Власть и творческая интеллигенция в СССР: опыт и уроки взаимодействия в условиях культурных перемен середины 1950-х - конца 1960-х гг. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Дерюгина, Марина Вадимовна

  • Дерюгина, Марина Вадимовна
  • кандидат исторических науккандидат исторических наук
  • 2005, МоскваМосква
  • Специальность ВАК РФ07.00.02
  • Количество страниц 207
Дерюгина, Марина Вадимовна. Власть и творческая интеллигенция в СССР: опыт и уроки взаимодействия в условиях культурных перемен середины 1950-х - конца 1960-х гг.: дис. кандидат исторических наук: 07.00.02 - Отечественная история. Москва. 2005. 207 с.

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Дерюгина, Марина Вадимовна

ВВЕДЕНИЕ.3

РАЗДЕЛ I. Общественно-политическое и культурное развитие СССР 1950-1960-х гг. в оценках творческой интеллигенции.22

РАЗДЕЛ II. Антирелигиозная политика советского государства и ее осмысление творческой интеллигенцией.84

РАЗДЕЛ III. Участие творческой интеллигенции в диссидентском и правозащитном движении СССР.123

Рекомендованный список диссертаций по специальности «Отечественная история», 07.00.02 шифр ВАК

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Власть и творческая интеллигенция в СССР: опыт и уроки взаимодействия в условиях культурных перемен середины 1950-х - конца 1960-х гг.»

Актуальность темы исследования связана с возросшей ролью творческой интеллигенции в жизни современного российского общества, активизацией ее влияния на культурное, духовно-нравственное и общественно-политическое развитие России начала XXI в. Объективная оценка как российских, так и мировых тенденций современного цивили-зационного развития показывает значимость культурного потенциала на стадии перехода от индустриального к информационному обществу. С повышением уровня социальной культуры и образования связана интенсивность преодоления обществом комплекса социальных, религиозных и межнациональных противоречий. Интеллигенции в данном процессе принадлежит особая роль, что еще раз подчеркивает актуальность представленной темы исследования.

Дополнительную актуальность избранной теме придает необходимость современного научного исследования уникального периода социокультурного развития СССР в середине 1950-х - конце 1960-х гг. Объективный анализ альтернативных направлений культурного развития СССР в условиях начала и завершения «оттепели» позволяет не только получить новые знания, но и расширить существующие представления о механизмах реализации культурной политики, мировоззрении художественной интеллигенции, борьбе консервативных и либеральных тенденций в советском социокультурном пространстве.

Историография поставленной проблемы прошла сложную эволюцию, основные направления которой зависели от изменений общественно-политической системы и социокультурного климата страны. Хронологически в развитии историографии необходимо определить три периода развития: 1956-1985 гг., эпоху перестройки 1985-1991 гг. и постсоветский период с 1991 по 2003 гг.

Историография поставленной проблемы начала складываться во второй половине 1950-х гг., когда исследователи были склонны преувеличивать возможности партийного руководства творчеством интеллигенции, в соответствии с требованиями времени выделяли тенденции «буржуазной» и «пролетарской» культуры, рассматривали культурные процессы с классовых позиций.1 В целом, отличительными чертами большинства работ, опубликованных в 1950-1960-е гг., является тесная связь с господствовавшей в тот период государственной идеологией, например - ориентация на построение коммунизма и преобладание марксистских методологических подходов.

Выделяя основные блоки исследований, подготовленных на первом этапе, в первую очередь, следует отметить общетеоретические работы, посвященные проблемам совершенствования социалистической демократии и не допускавшие самой возможности появления инакомыслия интеллигенции в условиях советского общества. Тем самым ими закладывалась теоретическая основа оценки «отдельных» его проявлений, как результата вражеской подрывной работы.

В аналогичном ключе были выдержаны работы, посвященные частным проблемам развития советской демократии и, особенно, наиболее болезненным вопросам, связанным с реализацией основополагающих

1 См.: Партия и вопросы развития советской литературы и искусства // Коммунист. 1957. № 3; Бехер И. В защиту поэзии. О литературном новаторстве. // Новый мир. 1953. № 11; Артановский С.Н. Историческое единство человечества и взаимное влияние культур. Л., 1967; История советского кино. 1917-1967. В 4-х т. М., 1969 и др.

2 Проблемы социализма и коммунизма в СССР. М., 1965; Социалистическая демократия в действии. М., 1971; Развитой социализм: проблемы теории и практики. М., 1979 и др. прав и свобод, в частности, свободы совести, свободы национального 4 самоопределения.

Отмеченная исследовательская парадигма накладывала неизгладимый отпечаток на прикладные исследования. К примеру, историки были вынуждены делать акцент на интернациональной природе советской интеллигенции, затушевывая факты наличия различного рода национальных движений, национальной идеологии.5 В этих условиях особенное неприятие вызывало русское национально-патриотическое движение, называвшееся не иначе как «великодержавно-шовинистическим». Взгляды его лидеров объявлялись «проявлением русизма».6

Советские ученые стремились исследовать функции, характерные особенности культурной политики СССР середины 1950-х - конца 1960-х гг., при этом творческой деятельности интеллигенции придавалось у особое значение. Историки отмечали, что искусство должно развивать

3 Коник В. Свобода совести и ее лжезащитники. М., 1986; Окупов А.Ф. Научное мировоззрение и атеистическое воспитание. М., 1976; Куроедов В.А. Религия и церковь в советском государстве. М., 1982 и др.

4 Грошев И.И. Сущность национальной политики КПСС. М., 1982; Национальный вопрос и современная идеологическая борьба. Ташкент, 1977 и др.

5 Советский народ - строитель коммунизма. М. 1981; Разуваева Н.И Экономическая политика КПСС в 60-е первой половины 80-х родов: противоречия и трудности развития. // Вопросы истории КПСС. 1988. № 9 и др.

6 Джунусов М.С. Буржуазный национализм: принципы критики. М., 1986.

С.211.

7 См.: Иванов А.В. Основные задачи культурного развития СССР на современном этапе. М., 1963; Хамидов М. Идейно-политическое воспитание творческой интеллигенции. 1959-1970 гг. // Научные записки Ташкентского ин-та нар. хоз-ва. 1972. Вып. 70; Мирончикова Р.Е. Организация марксистско-ленинского воспитания творческой интеллигенции. // Вопросы истории КПСС. Минск. 1973; Культурная реся в тесной связи с идейно-воспитательной работой партии, показывать примеры интернационализма и гражданственности.8

В 1960-е гг. в исследованиях подчеркивалось, что советское искусство и литература рубежа 1950-1960-х гг. - социалистические по содержанию, интернациональные по духу и характеру, многонациональные по форме - стали составной частью духовных ценностей общества, они вносили существенный вклад во всю мировую культуру.9

В историографии рубежа 1970-х - 1980-х гг. усилилась критика антипартийных тенденций творчества отдельных представителей интеллигенции, оценки периода «оттепели» стали более осторожными, часто встречались стереотипы, догматические, конъюнктурные подходы.10 Историческая наука рассматриваемого периода все еще была подвержена бдительному контролю со стороны власти.11 Несмотря на это, в 1970-80волюция в СССР и духовное развитие советского общества. Свердловск, 1974; Лукин Ю.А. Художественная культура зрелого социализма. М., Искусство. 1977; Эстетическое наследие В.И. Ленина и художественная культура. М., 1980 и др. о

См.: Культура единого советского народа. М., Советский писатель. 1962; Алексеев И.П. Советская культура и формирование нового человека. М., 1967 и др.

9 Советский народ - строитель коммунизма. М., 1981; Ананьев Ю.В. Культура как интегратор социума. Нижний Новгород, 1996; Вайсфельд И. Наше многонациональное кино и мировой экран. М., 1975; Сидоров Е. Культура России и культура мира // Общественные перемены и культура мира. М., 1998.

10 См.: Громов Е. Духовность экрана. М., 1976; Лукин Ю.А. Великий октябрь и развитие социалистического искусства. М., Знание. 1977; Советская культура и духовный мир человека труда. Сборник. М., Советский писатель. 1979; Маматова Л.Х. Многонациональное советское киноискусство. М., Знание. 1982; Советское искусство. 60-80 гг. Проблемы. Задачи. Поиски. М., Наука. 1985 и др.

11 Кузнецов Ф. Политика и культура // Партийная жизнь. 1979. № 16; Основы творчества: развитие советской культуры в 50-60-е г. М., 1979; Пименова ВЦ. Проблемы перестройки партийного руководства культурой в начале 60-х гг. М., 1981; Художественная культура и советское общество после XX съезда партии. М., 1978; е годы появились глубокие работы B.C. Есюков, М.Т. Иовчука, Л.Н. Когана, А.Д. Бородая и др.12

Особенность советской историографии заключалась в попытке представить художественное творчество периода 1950-1960-х гг. с классовых позиций.13 Классовость художественной культуры при социализме, как говорилось в литературе, проявляется в высшей своей форме -партийности.14

Исследовательские работы советского периода отличались крайней политизацией, при этом наиболее жесткой критике подвергалось как политическое, так и культурное инакомыслие интеллигенции. Общую картину разработки отмеченной проблематики в советской печати дополняли научно-популярные и публицистические работы, в которых прямо проводилась мысль о том, что инакомыслие представляет собой не что иное, как работу на империалистический Запад, предательство Родины, прямой путь к сотрудничеству с вражескими спецслужбами.15 На наш взгляд, такие работы не только обеспечивали решение текущих агитационных заданий, но зачастую больше напоминали «сигнал» ло

Камшалов А.И. Открывая мир. М., Молодая гвардия. 1979; Историки отвечают на вопросы. / Под общей ред. Н.Н. Маслова. М., 1988.

19

Есюков B.C. XX Съезд партии и советское искусство. М., Республика. 1998; Иовчук М.Т., Коган Л.Н. Советская социалистическая культура: исторический опыт и современные проблемы. М., Политиздат. 1979; Камшалов А.И. Комсомол и культура. М., Молодая гвардия. 1973; Бородай А.Д. Работа комитетов ВЛКСМ с творческой молодежью: опыт, проблемы. М., 1980.

13 Партийное руководство литературой и искусством в 50-60-е гт. М., Мысль. 1984. С. 34.

14 Художественная культура. М., 1978. С. 54.

15 Арессия без выстрелов. Куйбышев, 1981; Веселов В.И. Владимиров А.Л. За ширмой святости. М., 1981; Разговор начистоту. М., 1979; Чертков А.Б. Крах М., 1968; Разговор начистоту. М., 1979; Яковлев Н.Н. ЦРУ против СССР. М., 1980 и др. яльного обывателя, политический донос, нежели научное исследование. В основных чертах представления о вспомогательной роли творчества интеллигенции и развития культуры в государстве сохранялись вплоть до конца советского периода историографии.16

Эпоха перестройки 1985-1991 гг. внесла первые заметные коррективы в развитие историографии. В конце 1980-х - начале 1990-х гг. стали наиболее актуальны вопросы свободы творчества. Исследователи отмечали, что кризис гуманизма, крушение идеалов современного человека, тревога перед лицом всевозможных угроз деформировали искусст

17 * во. В этих условиях обращение к непродолжительной культурной «оттепели» рубежа 1950-1960-х гг. в годы перестройки стало закономерным.

Вопросы свободы творческой деятельности получили разработку в таком жанре научных изданий, как ответы ученых-специалистов на вопросы граждан, интересующихся прошлым нашей страны. Именно в рамках этого жанра наиболее активно разрабатывались актуальные про

16 Советская интеллигенция. Краткий очерк истории. 1917-1975 гг. М., Политиздат. 1977; Лукин Ю.А. КПСС и советская литература: ленинские принципы, методы и формы партийного руководства. М., Просвещение. 1986; Партийное руководство советской культурой. М., 1985; Самсонов AM. Знать и помнить. Диалог историка с читателем. М., 1988.

17 Партийное руководство и литературный процесс 60-70-х годов. М., 1989; Якупов X. По пути творческого роста. О творчестве молодых художников // Коммунист Татарии. 1985. № 10; Саблин Н.Н. Художественный талант. М., Знание, 1987; Гейбатова-Шолохова З.А. Обретение новых форм художественной жизни и творчества молодых // Художественное творчество Дагестана и молодежь. Махачкала, 1991 и др. блемы развития различных направлений культуры, обсуждались возможности существования в стране «культурной оппозиции».18

Во второй половине 1980-х гг. в разработке отечественной истории наблюдался подлинный бум.19 В это время основная часть научных разработок публиковалась в периодической печати - в журналах и особенно в газетах. Подчеркнем, что в своем большинстве это были выступления ученых, историков, политологов. Как правило, авторами были представлены глубокие исследовательские материалы, основывающиеся, во-первых, на большом опыте ученых в исследовании отечественной истории, на новых материалах и документах, ранее не вводившихся в научно-исследовательский оборот. В силу этого научные статьи в периодике по своей значимости выходят за рамки чисто журнально-газетных публикаций. Некоторые издательства, достойно оценивая эти публикации, «по горячим следам» выпустили сборники обзоров исторических публикаций в периодической печати.20

На рубеже 1980-90-х гг. заметным явлением стало четырехтомное издание книг русской советской литературы под общим названием «Оттепель». В них опубликованы произведения, многие из которых были написаны молодыми писателями в годы «оттепели» и в дальнейшем были запрещены цензурой к публикации. Это издание сопровождается

Самсонов AM. Знать и помнить. Диалог историка с читателем. М., 1988; Историки отвечают на вопросы. / Под общей ред. Н.Н. Маслова. М., 1988; Переписка на исторические темы: Диалог ведет читатель. М., 1989; Историки спорят. 13 бесед. М., 1988; Афанасьев Ю.Н. Ответы историка. //Правда. 1988. 26 июля.

19 Страницы истории КПСС. Факты, проблемы, уроки. М., 1988.

20 Зависит от нас. Перестройка в зеркале прессы. М., 1988; История без «белых пятен». Дайджест прессы. 1987-1988. Л., 1990; Страницы истории Дайджест прессы. 1988. Л., 1989; То же. 1989. Л, 1990; О современном мире. По материалам еженедельника «Аргументы и факты». М., 1990 и др. хроникой важнейших событий общественной и литературной жизни. Однако некоторые работы, созданные на закате перестройки и, особенно, в начале 1990-х гг. характеризовались увлечением крайностями. Наиболее часто авторы увлекались критикой принципов государственного контроля над развитием советской культуры или неоправданной идеализацией и возвеличиванием любых нонконформистских тенденций в среде интеллигенции эпохи «оттепели».

Очевидные изменения в развитии отечественной историографии произошли с начала 1990-х гг. по настоящее время. В эти годы появились специальные публикации в периодической печати, журналах, монографии, авторы которых стремились избавиться от влияния идеологии, более объективно представить проблемы развития интеллигенции в 1950-1960-е гг. Вместе с тем, уже появление первых работ 1990-х гг. вполне обнаружило основную тенденцию начального этапа нового периода, состоящую в апологетике всего того, что противостояло советскому режиму. В 1990-е гг. заметно активизировалась работа ученых по исследованию проблем взаимоотношения власти и руководителей творческих коллективов советского общества рубежа 1950-60-х гг. По

21 Оттепель. 1953-1956: Страницы русской советской литературы. М., Московский рабочий. 1989; Оттепель. 1957-1959: Страницы русской советской литературы. М., Московский рабочий. 1990 и др.

22 См.: Матецкий В.А. Художественная культура. Власть. Большевики. Ростов-на-Дону. Изд-во Ростов, пед. ун-та. 1994; Жидков B.C. Культурная политика большевистского государства: опыт исторического анализа. Вып. 1. М., Российский институт искусствознания. 1993.

23 Пихоя Р.Г. Советский Союз; история власти. 1945-1991. М. 1998; Безборо-дов А.Б., Пивовар Е.И. Диссидентское и правозащитное движение в СССР (к историографии проблемы) // Рабочий класс и общественное обновление: итог и задачи изучения. Уфа, 1991. казательно, что по этой проблеме в 1990-е гг. был защищен ряд диссер

- 24 тационных исследовании.

В 1990-е гг. появляются работы, авторы которых стремились отойти от идеологических штампов и пытались объективно взглянуть на по

25 ложение религиозных объединений в нашей стране. Большое внимание историки традиционно уделяли анализу XX съезда КПСС, его решений и материалов, выступлений делегатов, значения доклада Н.С. Хрущева на закрытом заседании съезда «О культе личности и его последствиях». Авторы выявляли влияние идей съезда на развитие общественно-политической жизни в Советском Союзе и, особенно, на развитие идей свободомыслия в среде советской интеллигенции. Эти работы содержали богатый материал о том, как готовился съезд, кому принадлежала инициатива в постановке вопроса о культе личности Сталина, подходе к этой проблеме бывшего сталинского окружения. Закрытый доклад о культе личности сразу же стал известен в зарубежных странах, но в стране опубликован он не был. Исследователи объясняли, почему широ

24 См.: Зезина М.Р. Советская художественная интеллигенция и власть в 1950-е - 60-е годы. Автореферат . доктора исторических наук. М., 2000 / MILL У; Бородай

A.Д. Культурная политика в советском обществе: тенденции и противоречия формирования молодой художественной интеллигенции. (Вторая половин 50-х - 80-е гг.). Дисс. д.и.н. М., 2001 и др.

25 Алексеев В.А. Иллюзии и догмы. М.: Политиздат, 1991; Алексеев В.А. «Штурм небес» отменяется? М., 1992; Бабинов Ю.А. Государственно-церковные отношения в СССР: История и современность. Симферополь, 1991; Васильева О.Ю. Русская Православная Церковь в годы Великой Отечественной войны. М., 1994; Кашеваров А.Н. Государство и церковь: Из истории взаимоотношений советской власти и Русской православной церкви 1917-1945 гг. СПб, 1995; Королев А.А., Ливцов

B.А. Религиозная безопасность России: история и проблемы. М.: Социум, 1997; Маслова И.И. Русская Православная Церковь и государство: проблемы, тенденции, уроки взаимоотношений (вторая половина XX века). Пенза, 2001. кие массы советской интеллигенции лишь понаслышке знали о докладе, а, следовательно, и о конкретных фактах сталинских преступлений.26

В 1990-е гг. настоящий прорыв был осуществлен в области изучения инакомыслия и развития диссидентских течений в отдельных частных сферах. Противостояние власти и художественной интеллигенции исследовалось профессорами А.А. Даниловым, А.А. Королевым и др. Историками осмыслены взаимоотношения власти и художественной интеллигенции в период хрущевской «оттепели», идеологическая борьба коммунистической партии, лично Первого секретаря ЦК КПСС Н.С.

26 XX съезд КПСС и исторические реальности. / Под общей ред. В.В. Журавлева, рук. авт. кол. Н.А. Барсуков. М., 1991; Наумов В.П. К истории секретного доклада Н.С. Хрущева на XX съезде КПСС. // Новая и новейшая история. 1996. № 4; Первый удар: К истории выступления Н.С. Хрущева на XX съезде КПСС с докладом «О культе личности и его последствиях»: Беседа с Ю Аксютиным. // Молодой коммунист. 1989. № 4; Данилов А.А. Реформы «сверху» и стагнация в обществе. 19461985 гг. // XX век: выбор модели общественного развития. История России. Ч. 3. М. 1994; Данилов А.А., Косулина Л.Г. История России. XX век. М., 1996; Гефтер М.Я. «Сталин умер вчера .». // Рабочий класс и современный мир. 1988. № 1; Медведев Р., Наумов В. XX съезд: тайна закрытого заседания. Хрущевский перелом? Нет, хрущевская легенда // Вечерний клуб. 1996. 21 февраля; Барсуков Н. Как создавался «закрытый доклад» Хрущева. // Литературная газета. 1996. 21 февраля; Аксютин Ю. Новое о XX съезде. // Отечественная история. 1998. № 2; Эггелинг В. Политика и культура при Хрущеве и Брежневе. 1953-1970 гг. М., 1999.

27 Пономарев В.Н. Общественные волнения в СССР: От XX съезда КПСС до смерти Брежнева. М., 1990; Козлов В.А. Массовые беспорядки при Хрущеве и Брежневе (1953-начало 1980-х годов). Новосибирск, 1999.

28 Власть и оппозиция. Российский политический процесс XX столетия. М., 1995; Данилов А.А. История инакомыслия в России. Советский период. 1917-1991. Уфа, 1995; Королев А.А. Диссидентство и молодая творческая интеллигенция: К проблеме духовных истоков современных радикально-либеральных реформ. // Социальные реформы в России: теория и практика. Вып. 2. М., 1996 и др.

Хрущева против писателей, поэтов, художников, кинематографистов, творчество которых не совпадало с канонами социалистического реа

29 лизма.

Автор опирался также на научную литературу, где раскрывается процесс эволюции общественно-политического и культурного развития советского общества. В ней рассматриваются культурообразующие процессы, происходившие на всем протяжении существования советской политической системы, но особенно на этапе, когда противостояние час

30 ти интеллигенции и власти достигло своего апогея. Некоторое значение имели также публицистические персоналии руководителей КПСС и советского государства, в которых отразилась политика в отношении интеллигенции.31

Однако в целом, историографический анализ показал, что, несмотря на значительное количество уже созданных трудов, сохраняется необходимость дальнейшей разработки истории власти и творческой интеллигенции СССР в середине 1950-1960 гг.

29 Золотоносов М. Андрей Синявский: заметки к 70-летию. // Московские новости. 1994. № 67; Зайцев В.А. Творческие поиски русских поэтов «третьей волны» эмиграции. // Вестник МГУ. Сер. 9. Филология. 1993. № 3.

30 Россия: Опыт национально-государственной идеологии. М., 1994; Ким М.П. Проблемы теории и истории реального социализма. М., 1993; Демьяненко В.А. От стереотипов - к политической культуре. М., 1990; На пороге кризиса: Нарастание застойных явлений в партии и обществе. / Под общей ред. В.В. Журавлева. М., 1990; Механизм торможения: истоки, действия, пути преодоления. / Под общ. ред. В.В. Журавлева. М., 1990; Королева Л. А., Королев А. А. Государство и религиозные объединения во второй половине 1960 - 1980-х гг. (Пензенская область). Пенза, 2002.

31 Медведев Р. Личность и эпоха: Политический портрет Л.И. Брежнева. М., 1991; Медведев Р. Генсек с Лубянки. М., 1993; Хрущев Н.С. (1894-1971). М., 1994 и ДР

С учетом этого, целью исследования является комплексный научный анализ исторического опыта и уроков взаимодействия власти и творческой интеллигенции СССР в условиях культурных перемен'середины 1950-х - конца 1960-х гг.

Степень научной разработки темы и поставленная цель требует решения следующих научных задач:

- с опорой на массив источников и исторической литературы показать общественно-политическое и культурное развитие СССР 19501960-х гг. в оценках творческой интеллигенции;

- выявить главные тенденции антирелигиозной политики советского государства и показать их восприятие различными группами творческой интеллигенции СССР;

- раскрыть причины и показать характер участия творческой интеллигенции в диссидентском и правозащитном движении СССР.

Источниковая база определена в соответствии с целями и задачами исследования и представляет собой весь спектр документов, материалов, фондов архивов, мемуаров, кинохроники, социологических исследований, газетных и журнальных статей, научных сборников и монографических работ, которые позволяют провести научный анализ взаимодействия власти и творческой интеллигенции СССР в условиях культурных перемен середины 1950-х - конца 1960-х гг.

Основная и наиболее ценная часть материала по теме исследования почерпнута автором из архивных источников. В работе использовались фонды Российского государственного архива социально-политической истории (РГАСПИ), Российского государственного архива новейшей истории (РГАНИ), Центра хранения документов молодежных организаций (ЦХДМО), отдельные материалы Архива Самиздата. Все использованные архивные материалы соответствуют хронологическим рамкам работы, позволяют с опорой на неопубликованные и самиздатские работы проследить эволюцию альтернатив культурного развития СССР в 1950-60-е гг. Ценность информации почерпнутой в архивах заключается в ее разнообразии. Фонды содержат отчеты руководства КГБ СССР в ЦК КПСС, в которых дана официальная оценка творчества видных деятелей культуры, развития «культурной» оппозиции. Одновременно автор стремился привлечь письма представителей творческой интеллигенции, в которых встречается неоднозначная оценка политики власти в сфере культуры. Вместе с тем в архивах находятся программные документы партии, позволяющие осознать особенности официального взгляда на проблемы развития культуры в СССР.

Автор стремился вовлечь в исследование как можно большее количество разнообразных официальных материалов. Немалую ценность представляют собой документы государственных и общественных организаций, прежде всего, материалы КПСС, осуществлявшей руководство культурным строительством в годы «оттепели».32 Любопытны разнообразные сборники документов по вопросам культурной политики Советского государства.33 В частности, нельзя не отметить сборники документов Идеологических комиссий ЦК КПСС за 1958-1964 гг. Идеологические комиссии играли важную роль в выработке и реализации идеологической, в том числе и культурной политики компартии, а, следовательно, всего общества.34 Комиссии принимали решения, которые были обязательными для всей партии, государственных органов, идеологических институтов, комсомола и других общественных массовых организаций. На заседании Комиссии специально обсуждались вопросы о творчестве

32 См.: КПСС в резолюциях, решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. М. Т. 8-9; XX съезд КПСС. Стенографический отчет. М., 1956 и др.

33 Во главе культурного строительства. Кн.2. М. Политиздат. 1985. С. 737.

34 Идеологические комиссии ЦК КПСС. 1958-1964. Документы / Серия «Культура и власть: от Сталина до Горбачева». М., РОССПЭН. 1998. ряда писателей и поэтов. В сборнике опубликован комплекс постановлений Идеологической комиссии, а также стенограммы совещаний с творческими работниками, которые использовались в исследовании как исторический источник. В диссертации также использованы материалы созданной в 1958 г. в ЦК КПСС Комиссии по вопросам идеологии, культуры и международных партийных связей. Ее материалы представляют интерес как источник исследования систематического контроля над сферой культуры и идеологии.

На всех съездах писателей, художников, композиторов поднимались вопросы культуры и творчества в рамках социалистического реализма.35 В СССР публиковались материалы пленумов правлений творческих союзов. Это важный источник для изучения общей политики партии и государства в области литературы и искусства. Выступавшие раскрывали практический опыт работы с интеллигенцией, давали оценку состояния этой работы. На пленумах творческих союзов, как правило, выступали представители всех сфер культурной жизни. Понятно, что эти

35III Съезд писателей СССР. Стенограф, отчет. М., 1959; VI Съезд художников РСФСР. Стенограф. Отчет. JL, 1988; XV съезд Всероссийского театрального общества: Учредительный съезд Союза театральных деятелей РСФСР (Материалы). М., 1987; VII Съезд художников. Из выступлений участников // Творчество. 1988. № 3; VIII Съезд архитекторов СССР. Говорят делегаты съезда // Архитектура СССР. 1988. № 1-2.

36 Всегда с партией, всегда с народом. Материалы объединенного пленума правлений творческих союзов и организаций СССР и РСФСР. Декабрь 1982 г. М., Политиздат. 1983; Под знаменем партийности и народности. Материалы юбилейного пленума Правления Союза писателей СССР, посвященного пятидесятилетию создания Союза. Сентябрь 1984 г. М., Политиздат. 1984; Искусство, рожденное Октябрем. Материалы объединенного пленума правлений творческих союзов и организаций СССР. Октябрь 1977. М., 1977; Шестой пленум Союза театральных деятелей РСФСР. Санкт-Петербург. 1991 г. Стенограмма. М., 1991 и др. мероприятия проводились в рамках государственной идеологии, под руководством партии. В этом плане данный источник позволяет понять отношение официальных органов к творческому процессу.

Вопросы литературы и искусства поднимались на всесоюзных и региональных совещаниях пропагандистов, работников высшей школы,

•57 печати. Так на всесоюзном совещании работников высшей школы была специальная секция вузов искусств и культуры. На секции выступили заместители министров культуры, высших и средних специальных учебных заведений, ректоры Московской государственной консерватории, Ленинградского государственного института культуры, Киевского государственного художественного института, Всесоюзного государственного института кинематографии, вице-президент Академии художеств, председатель Союза композиторов СССР, студенты. Материалы секции раскрывают особенности разработки и реализации политики партии и государства в области культуры, позволяют понять нацеленность воспитательного и учебного процесса в учебных заведениях, готовящих творческих работников.

Дополнительные материалы о работе органов культуры и взаимоотношениях власти и интеллигенции почерпнуты из периодической печати. В журналах и газетах публиковались открытые письма представителей творческой интеллигенции, обсуждались злободневные проблемы культурного строительства 1950-1960-х гг. Значительное количество любопытных материалов опубликовали «Огонек», «Новый мир», «Знамя», «Октябрь», «Смена». Публикации этих и других изданий стали важными источниками научного осмысления темы.

Вспомогательным источником является мемуарная литература, которая по своему смыслу в той или иной степени субъективна. Но воспо

37 Всесоюзное совещание работников высших учебных заведений в Москве. 6-8 февраля 1980 года. Сокращенный стенограф, отчет. М., 1980. С. 351. минания современников исследуемого исторического периода позволяют по-новому взглянуть на известные исторические события. В числе мемуаристов политические, партийные, государственные, хозяйственные деятели советского государства, представители творческой интел

38 лигенции.

Совокупность привлеченного к исследованию материала позволила более полно представить проблему политики советского государства в сфере культуры, показать отношение к этой политике творческой интеллигенции, сделать обобщения и выводы.

38 Хрущев Н.С. Воспоминания. М., 1997; Хренников Т. Исправление ошибок // Советская культура. 1988. 21 мая; Шеварднадзе Э.А. Мой выбор. В защиту демократии. М., 1991; Чуковский К.И. Дневник /1930-1969/ М., 1994; Чазов Е.И. Здоровье и власть. Воспоминания «кремлевского врача». М., 1992; Воронов Г. От «оттепели» до застоя И Известия . 1988. 17 ноября; Семичастный В.Е. Незабываемое // Комсомольская жизнь. 1988. № 7; Трояновский О.А. Через годы и расстояния. М., 1997.; Байбаков Н.К. Сорок лет в правительстве. М., 1993; Твардовский А. Из рабочих тетрадей (1953-1960) // Знамя. 1989. № 8; Аджубей А.И. Крушение иллюзий. М., 1991; Арбатов ГА. Затянувшееся выздоровление. М., 1991; Мухитдинов М.А. От Сталина до Горбачева. М., 1995; Докучаев М.С. Москва. Кремль. Охрана. М., 1995; Судоплатов П.А. Спецоперации. Лубянка и Кремль. М., 1997; Громыко А.А. Памятное. М., 1990; Бурлацкий Ф. Глоток свободы. М., 1997; Щепилов Д.Т. Воспоминания // Вопросы истории. 1998. № 3-11; Станиславский К.С. Моя жизнь в искусстве. М., Искусство. 1962; Вагаршян Л. Две встречи руководства с творческой интеллигенцией в 1962-1963 годах: Воспоминания. // Литература (Армения). 1990. № 5; Ромм М. Руководители и молодые: Из воспоминаний кинорежиссера. // Москва. 1987. № 12; Шипиро А. Как закрывался занавес: Воспоминания режиссера о закрытии молодежного театра г. Риги. М., 1998; Ерофеев В. Десять лет спустя. К истории издания и разгрома альманаха "Метрополь": воспоминания // Огонек. 1990. № 37; Глезер А. Искусство под бульдозерами. 1967-1974. Воспоминания // Декоративное искусство СССР. 1989. № 8; Глезер А. Бульдозеры с Лубянки. Воспоминания одного из организаторов выставки московских художников в 1974 г. //Нева. 1994. №9-11 и др.

Методологическая основа. В работе над диссертацией применен сравнительно-исторический метод исследования, который включает в себя принцип историзма, периодизации проблемы, конкретный и сравнительный анализ, позволивший выявить общее и особенное в культурном развитии эпохи 1950-1960-х гг. Также теоретико-методологическую основу исследования составляет совокупность идей, относящихся к диа-лектико-материалистическому пониманию истории. Эволюция советской культуры рассматривается в хронологических рамках второй половины 1950-х - конца 1960-х гг., во взаимосвязи, взаимообусловленности общественных явлений и исторических событий.

Хронологические рамки диссертации включают в себя период с середины 1950-х до конца 1960-х гг. Выбор начальной грани исследования обусловлен тем, что в середине 1950-х гг. как советская интеллигенция, так и власть в целом оказались готовы к пересмотру отдельных принципов общественно-политического и культурного развития страны, что привело к началу серьезных социокультурных перемен эпохи «оттепели», вытекавших из процессов десталинизации. При этом XX съезд партии стал не только политическим, но и нравственным рубежом, положившим начало новому этапу культурного развития советского общества.

Если в политической жизни страны завершение «оттепели» связано с отставкой Н.С. Хрущева и свертыванием экономических реформ середины 1960-х гг., то в социокультурном пространстве СССР движение «шестидесятников» продолжалось вплоть до «пражской весны» 1968 г., перейдя на рубеже 1960-1970-х гг. в качественно новые формы диссидентского политического движения.

Научная новизна диссертации заключается в комплексном анализе взаимодействия власти и творческой интеллигенции СССР в условиях культурных перемен середины 1950-х - конца 1960-х гг., привлечении широкого круга архивных материалов, многие из которых впервые вводятся в научный оборот.

Автор делает вывод о том, что в 1950-1960 гг. впервые в советской истории творческая деятельность начинает рассматриваться частью интеллигенции как самоценность, в отрыве от идей социалистического строительства, коммунистической перспективы и актуальных политических задач партии и правительства. Подобная позиция, казавшаяся власти, безусловно опасной, осуждалась, на съездах творческих коллективов, в работе Идеологических комиссий и выступлениях лидера партии Н.С. Хрущева (например, на выставке в Манеже 2 декабря 1962 г.).

Исследование показало, что в развитии культуры СССР сочетались прямо противоположные тенденции, например, ее открытость, интернационализм и, с другой стороны, политическое вмешательство государства в культурную сферу, что в целом обостряло творческие поиски и общественно-политическую мысль образованной части общества.

Новой является представленная в работе сравнительная характеристика оценок культурной политики СССР различными группами советской интеллигенции. Автор делает вывод о том, что в творческих коллективах существовал широкий спектр представлений о пути и перспективах культурного развития страны, при этом наиболее радикальные оценки, как правило, принадлежали молодежи.

Автор отмечает, что жесткий прессинг государственно-церковной политики (регламентация деятельности религиозных объединений, широкомасштабная научно-атеистическая работа, контроль за соблюдением исполнения законодательства о культах, предотвращение паломничества к «святым местам», ограничение финансовой деятельности религиозных формирований и т.п.) в 1950-1960-е гг. стал главной причиной обострения отношений власти и творческой интеллигенции страны, выступавшей с лозунгом свободы совести.

С опорой на новые архивные материалы автор обосновывает вывод о том, что «диссидентские формы» культурного творчества второй половины 1950-х - конца 1960-х гг., как правило, еще не являлись антисоветскими, преследуя цель лишь вернуться к ленинским нормам в культурной и партийной жизни. В данной связи осуждение ряда писателей и общественных деятелей за антисоветскую деятельность (например, А. Синявского и Ю. Даниэля и др.) в гораздо большей степени, чем их произведения использовались в антисоветских целях.

Научно-практическая значимость диссертации состоит, главным образом^ в том, что ее материалы могут быть использованы при корректировке модели современных взаимоотношений власти и творческой интеллигенции России. Некоторые выводы и рекомендации исследования могут быть полезны органам культуры, творческим союзам и организациям по реализации культурной политики в современных условиях. Также они могут быть использованы в процессе углубленного изучения истории России, при написании школьных и вузовских учебников по истории Отечества. Результаты исследования также позволяют составить комплексное представление об альтернативах культурного развития СССР на протяжении насыщенного историческими событиями отрезка истории середины 1950-х - конца 1960-х гг.

Апробация работы. Основные положения диссертации изложены в научных публикациях автора. Материалы диссертационного исследования использованы при подготовке статей и тезисов по проблемам развития творческой интеллигенции СССР в 1950-1960-е гг. О результатах своего научного исследования соискательница докладывала на кафедре истории Mill У.

Похожие диссертационные работы по специальности «Отечественная история», 07.00.02 шифр ВАК

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Дерюгина, Марина Вадимовна

^ Смерть И.В. Сталина в марте 1953 г. привела к поиску новой мо дели культурного развития, основанного на конструктивном взаимодей ствии власти и творческой интеллигенции. Расправа над Л.П. Берией и приход к власти Н.С. Хрущева открыли новую эпоху в жизни советского общества, поэтому время 1950-1960 гг. постоянно находится в поле зре ния исследователей новейшей истории. Внимание к нему во многом обусловливается многообразностью социально-политических и куль Т^ турных процессов того периода, приведших к качественным изменениям в жизни всего населения, и, особенно интеллигенции.Исследование показало, что критика культа личности стала осно ванием социокультурных перемен, непосредственно коснувшихся этой прослойки общества. XX съезд партии, осудивший сталинизм, стал не только важнейшим рубежом в общественно-политической жизни совет (1щУ ского общества, но и явился импульсом для развития художественной культуры. «Оттепель», начавшаяся в марте 1953 г., продолжалась целое десятилетие и закончилась вместе с эпохой Н.С. Хрущева. Именно в пе риод правления Н.С. Хрущева в художественную культуру вошло целое поколение интеллигенции, основательно заявившее о себе на рубеже •^ 1950-60-х гг. Вплоть до начала перестройки в культуре ощущалось их влияние, несмотря на цензуру, они определяли климат художественного творчества нашей страны.Определенная либерализация культурной жизни, внимание власти к вопросам творчества, присутствие Н.С. Хрущева на III Съезде писате лей оказали благотворное влияние на характер взаимоотношений руко водства страны и художественной интеллигенции. Однако было бы ошибкой утверждать, что благожелательные отношения между властью и интеллигенцией полностью отражают обстановку в культурной сфере.В начале 1960-х годов заметно усилилось напряжение в отноше ниях власти и художественной интеллигенции. Истоки этой тенденции лежат не столько в области культурной политики, сколько во внешней и внутренней политике советского государства того времени. Со стороны властей последовала реакция по ограничению прав и свобод наиболее заметной оппозиции. Как результат, в эти годы появляется список «не возвращенцев» из числа артистов, которые гастролировали в странах Европы и США. Личное отношение Н.С. Хрущева к наиболее ярким представите лям творческой интеллигенции, которых в последующем называли «шестидесятниками», уже в начале 1960-х гг. выявило отступления от либеральной сущности реформ. Собственно оценка произведений неко торых литераторов, скульпторов, художников стала своеобразной «лак мусовой бумажкой», на которой проявился политический догматизм существовавшего режима. Преследование творческих деятелей только Щ) обостряло негативное отношение к системе, власти, строю. К концу 1960-х гг. настроения интеллигенции начали стремительно политизиро ваться.В работе удапось показать, что важным фактором обострения про тиворечий между властью и творческой интеллигенцией в 1950-1960-е )Ш^, гг. была антирелигиозная политика государства. Обращаясь к духовно нравственной жизни советской интеллигенции, следует учитывать спе цифику атеистического государства, ставящего своей целью «преодоле ние религиозных предрассудков» и «формирование научно материалистического мировоззрения» его граждан. В данной связи, не ^х смотря на конституционно закрепленное право свободы совести и мно т гократные заявления о том, что социализм предполагает всестороннее развитие человека, факт весьма значительной роли религии в жизни многих советских людей очевидно противоречил программным установщ кам правящей партии. Естественно, что в определенные моменты у пра вящей элиты неизбежно возникал соблазн ускорить «объективные» про цессы «отмирания» религиозных представлений части «отсталых» со граждан.Автором показано, что, несмотря на широкомасштабную, массо вую, а нередко и адресную работу, решить административними и пропа гандистскими мерами вопрос уничтожения религиозных верований не представлялось возможным. На наш взгляд, это была одна из наиболее утопических целей правящей партии. В 1960-е гг. в стране продолжали функционировать самые различные религиозные организации - право славные, исламские и т.д., отличавшиеся своими особенностями. Так, если мусульманский культ опирался, главным образом, на традиционно патриархальные настроения - уважение к старшим, исполнение их тре бований и т.п., то в православии основной акцент ставился именно на деятельность самой церкви.^ ' В целом же лояльная политическая позиция церквей, их миро творческая деятельность, неизменность традиционно сложившейся структуры, наличие организованного и грамотного коллектива служите лей культа, активная религиозная пропаганда с учетом требований со временности способствовали укреплению авторитета духовенства и со ,мь хранению контингента верующих. Служители культа стремились уло вить нравственные потребности личности и направить их в религиозное русло.Активизация антирелигиозной политики в период правления Н.С. Хрущева вызвала жесткую ответную реакцию интеллигенции. Однако новый этап религиозного возрождения в 1960-е годы качественно отли чался от предыдущего своей нелегальностью, диссидентством, что, на наш взгляд, было связано с более массовым участием в нем представи телей интеллигенции.Завершение «культурной оттепели» сопровождалось ли1свидацией альтернативных тенденций культурного развития. Парадоксально, но W после своей отставки сам Н.С. Хрущев стал по меркам официальных властей инакомыслящим. По отношению к нему применялись те же ме тоды, что и в других подобных случаях. Когда Н.С. Хрущев стал дикто вать и записывать на магнитофон свои мемуары, то вскоре органы КГБ узнали об этом. Магнитофонные пленки и тексты были изъяты. К нему применили те же санкции что и к любому гражданину страны, ставшему на путь инакомыслия. Власти боялись, что Н.С. Хрущев скажет нечто секретное, подрывающее устои государства. Сам Никита Сергеевич счи тал необходимым высказаться в защиту своей политической линии, ко торую он проводил в период руководства страной. Строки его воспоми наний предназначались потомкам, которые должны были рассудить, кто в этом споре о путях развития общества оказался правым.В целом, эпоха «культурной оттепели» 1950-1960-х гг. представ Щ^ ляет собой уникальное явление советского периода истории и заслужи вает тщательного внимания исторической науки.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Дерюгина, Марина Вадимовна, 2005 год

1. Литературная газета. 18 февраля. 1958 г. док. № 31.

2. РГАНИ. Ф. 5. Оп. 55. Д. 112. Л. 2-5.

3. Об усилении борьбы комсомольских организаций с проникновением буржуазной идеологии в среду молодежи: Материалы совещания в ЦК ВЛКСМ. Февраль 1964 года.

4. Поляков Ю.А. Исторический процесс многомерен // Страницы истории советского общества. М., 1989. С.26.

5. РГАСПИ. Ф. 559. On. 1. Д. 101. Л. 64.

6. РГАСПИ. Ф.586. On. 1. Д. 119. Л. 1.

7. Пленум ЦК КПСС 18-21 июня 1963 г. Стенограф, отчет. М. 1964. С. 200.

8. Советская Россия. 1989. 19 февраля.

9. Мощный фактор строительства коммунизма// Коммунист. 1962. № 1.

10. Литературная газета. 15 октября. 1963 г.1ЧПЛитературная Россия. 5 января. 1963 г.

11. См.: Атеистическая пропаганда в СССР. Сборник документов. Краснодар,1963.

12. Одинцов М.И. Государство и церковь в России. XX век. М., 1994. С. 116.

13. Шкаровский М.В. Русская Православная Церковь при Сталине и Хрущеве. М., 1999. С. 262.

14. Алексеев В. А. Иллюзии и догмы. М. 1991. С. 365.

15. Шкаровский М.В. Русская Православная Церковь при Сталине и Хрущеве. М. 1999. С. 262,

16. Шафаревич И.Р. Сочинения. В 3 т. Т. 2. М.: «Феникс». 1994. С. 53.

17. См.: РГАНИ. Ф.5. Оп.ЗО. Д. 105. Л.2-3.

18. Давыдов С.Г. Инакомыслие в СССР в 50-е первой половине 60-х гг.: Дисс. . канд. ист. наук. М., 1996. С. 104.

19. РГАНИ Ф.5. Оп.29. Д.67. Л.11.

20. См.: Атеистическая пропаганда в СССР. Сборник документов. Краснодар, 1963. С.5-9.

21. РГАНИ Ф.5. Оп.ЗЗ. Д. 126. Л.38.

22. Одинцов М.И. Государство и церковь в России. XX век. М., 1994. С. 119.

23. РГАНИ Ф.5. Оп.ЗЗ. Д. 126. Л.54.

24. Шкаровский М.В. Русская православная церковь в 1958-1964 годах// Вопросы истории. 1999. №2. С.48.

25. РГАНИ. Ф. 5. Оп. 33. Д. 126. Л. 16.165 Там же.

26. Королева JI.A. Указ. соч. С.217.

27. См.: Атеистическая пропаганда в СССР. Сборник документов. Краснодар, 1963. С. 10-21.

28. РГАНИ Ф.5. Оп.ЗЗ. Д. 160. Л. 1-3.

29. РГАНИ Ф.5. Оп.ЗЗ. Д. 139. Л.8.

30. Комсомольская правда. 1961. 21 декабря.

31. Крестьянинов В.Ф. Социалистический патриотизм и религия. Л. 1976. С. 6.175 Там же.

32. РГАНИ. Ф. 5. Оп. 33. Д. 126. Л. 51.

33. РГАНИ Ф. 5. Оп. 33. Д 158. Л. 45. (Записка КГБ в ЦК КПСС).

34. Осипов В.Н. Три отношения к Родине // Вестник РСХД. 1972. № 103. С.84.

35. Машков Ю.Т. Голос с Родины // Русское Возрождение. 1978. № 4. С. 12.

36. Так солагерники называли заключенных, объединившихся вокруг Поленова в 1964 г.

37. Даниэль А., Митрохин Н. Диссидентские корни «новых крайне правых» в России // Нужен ли Гитлер России? М. 1996. С. 20-29.

38. Вагин Е. Религиозное инакомыслие в сегодняшней России // Русское возрождение. 1978. № 1. С. 54.

39. Шкаровский М.В. Русская Православная Церковь при Сталине и Хрущеве. М. 1999. С. 391.

40. Агурский М. Суслов и русский национализм // Посев. 1982. № 6. С. 30.

41. Шафаревич И.Р. Сочинения. В 3 т. Т. 2. М.: «Феникс». 1994. С. 51.201 Программа ВСХСОН. С 72.202 Программа ВСХСОН. С. 62.

42. Скворцов А. Современные идеологические направления в России // Вече. 1981. №2. С. 136.

43. Программа ВСХСОН. С. 74-75.206 Там же. С. 75.

44. Синявский А.Д. Сны на православную Пасху // Синтаксис. 1980. № 8. С.

45. Синявский А. Д. Русский национализм // Синтаксис. Париж. 1989. № 26. С.106.

46. Бородин Л.И. Диссиденты о диссидентах // Знамя. 1997. № 9. С. 172.

47. Очерки Краснодарской краевой организации КПСС. Краснодар, 1977. С. 144-147.

48. Материалы XXIV съезда КПСС. М., 1971. С.26.

49. РГАНИ. Ф. 89. On. 1. Д. 118. Л. 1.

50. Справочник партийного работника. Вып. 6. М. 1976. С. 430-432.

51. Источник. 1994. № 2. С. 77-78.

52. История России 1991-2001 годов/Отв. ред. А.Б. Безбородое. М.: РГГУ, 2002. 4.2. С. 162.

53. ПихояР. Г. Советский Союз: история власти. 1941-1991. С.239.

54. Белая Г. А. «Да будет ведомо всем.»// Цена метафоры.С.4.

55. Амальрик. А Записки диссидента. С.48 49.

56. Записка председателя КГБ при СМ СССР в ЦК КПСС. С.4.260 Там же.

57. Орлова Р., Копелев Л. Мы жили в Москве: 1956 1980. С.200.

58. Богораз Л., Голицын В., Ковалев С. Указ. Соч. С.509.

59. Еремин Д. Перевертыши // Известия. 13 января 1966 г.

60. Медведев Р. А. Личность и эпоха.С.241.

61. Богораз Л., Голицын В., Ковалев С. Указ. Соч. С.507.

62. Стреляный А., Сапгир Г., Бахтин В., Ордынский Н. Указ. соч. С. 141-145.Там же.276 Там же. С. 134-141.

63. Орлова Р., Копелев JI. Указ. соч. С.201.

64. Медведев Р.А. Личность и эпоха: Политический портрет Л.И. Брежнева.С.242.

65. XXIII съезд Коммунистической партии Советского Союза. Стенографический отчет. T.I. С.358.

66. Рыцари без страха и упрека: Правозащитное движение: дискуссии послед, лет. С.70.

67. Сахаров. А. Воспоминания. Т. 1. С.372-374.

68. Подъяпольский Г.С. Указ. соч. С.313.

69. Подъяпольский Г. С. Указ. соч. С.311.

70. Власть и оппозиция. С.240.

71. Процесс цепной реакции. С.20-21.

72. Медведев Р.А. Личность и эпоха. С.244-245.

73. Сахаров А.Д. Размышления о прогрессе, мирном сосуществовании и интеллектуальной свободе// Тревога и Надежда. С.34.

74. Письмо Л.И. Брежневу, А.Н. Косыгину, Н.В. Подгорному от группы украинских интеллигентов и рабочих. В письме осуждается практика нарушений законности и гласности. 139 подписей.

75. Письмо родственников и друзей подсудимых главному редактору и в партком газеты «Комсомольская правда» о лживости статьи Ф. Овчаренко «В лакеях» с требованием открытого обсуждения статьи в редакции и в Союзе журналистов. 29 подписей.

76. Открытое письмо в редакцию газеты «Комсомольская правда»О. Тимофеевой (жены Галанскова), подробно опровергающее лживую информацию Ф. Овчаренко.

77. Письмо JL И. Гинзбург (матери Гинзбурга) в «Комсомольскую правду» о клевете автора статьи «В лакеях» на А. Гинзбурга с требованием проверки и опровержения статьи.

78. Письмо десяти друзей и знакомых А. Гинзбурга главным редакторам газет «Правда», «Известия» и «Комсомольская правда» с опровержением статей в «Известиях» и «Комсомольской правде».

79. Алексеева Л. История инакомыслия в СССР. С.274.Амальрик А. Просуществует ли Советский Союз до 1984 года?. С.650

80. Богораз Л., Голицын В., Ковалев С. Указ. соч. С. 510.

81. Сахаров А. Воспоминания. Т. 1. С.389-390.

82. Процесс цепной реакции. С.37-40.

83. ПихояР.Г. Советский Союз: истории власти. 1941 1991. С.274.

84. РГАНИ Ф. 5. Оп. 60. Д. 308. Л. 59.

85. История России 1991 2001 годов. С.129-130.

86. Танки против надежды. Журнал «Gtschichte» № 10, 1997. Перевод с немецкого Вадима Шубина// Карта. № 21. 1998. С.38.

87. Вайль П., Генис А. 60-е. С. 311.

88. Хроника текущих событий. Вып. 4. Амстердам. 1979. С.73.343 Там же.

89. Каминская Д. Указ. соч. С.206.

90. Студентка Татьяна Баева, участие которой в демонстрации обвиняемые отрицали, была освобождена из-под стражи.

91. Каминская Д. Указ. соч. С.216.

92. Незамедлительно вывести войска из Чехословакии.

93. Осуществить этот вывод таким способом, который в наибольшей мере будет способствовать удовлетворению национальных прав чехословацкого народа и ликвидации всех, нежелательных для него последствий пребывания иностранных войск на чехословацкой территории.

94. В память о жертвах, понесенных чехословацким народом, самой известной из которых является жизнь Яна Палаха, переименовать одну из московских улиц или площадей назвав ее именем Яна Палаха.

95. Там же. Вып. 8. Амстердам. 1979. С. 194.

96. Там же. Вып. 9. Амстердам. 1979. С. 205.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.