Политико-культурные аспекты становления местного самоуправления в современной России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.03, кандидат философских наук Мостовой, Василий Григорьевич

• Мостовой, Василий Григорьевич
• кандидат философских наук
• 2000

Оглавление диссертации кандидат философских наук Мостовой, Василий Григорьевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ПОЛИТИЧЕСКАЯ КУЛЬТУРА И СТАНОВЛЕНИЕ ИНСТИТУТОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ: ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОСТЬ

§1. Самоуправление как атрибут социально-исторического бытия.

§2. Проблемы политико-культурного подхода к изучению местного самоуправления.

§3. Вопросы становления и функционирования местного самоуправления в зарубежной теории и практике.

§4. Особенности "советской" модели местного самоуправления.

ГЛАВА II. ИНСТИТУЦИАЛИЗАЦИЯ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ В КОНТЕКСТЕ РЕФОРМИРОВАНИЯ ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА

§1. Исторические корни и традиции самоуправления в России.

§2. Политико-культурные детерминанты реформирования в

России: возможна ли иная парадигма.

§3. Проблема релевантности исторического опыта российской муниципальной школы современным российским реалиям.

ГЛАВА III. МЕСТНОЕ САМОУПРАВЛЕНИЕ В СИСТЕМЕ ВЛАСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: ДЕКЛАРАЦИИ И ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ

§1. Реальное положение местного самоуправления в государственном устройстве страны и политической системе общества.

§2. Проблема реализации конституционных положений и законодательно-нормативных актов в функционировании местного самоуправления.

§3. Политико-культурное измерение проблемы гармонизации отношений между исполнительной и представительной ветвями власти (на примере Московской области).

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Политико-культурные аспекты становления местного самоуправления в современной России»

Актуальность темы исследования.

Видимо, сколько существует человечество - столько и существуют и институты самоуправления, отражающие извечное стремление людей к самоорганизации, тенденции любого социума, любой социальной системы к саморегулированию с целью оптимизации, гармонизации условий социального бытия. История общественного развития - это в определенной степени история становления и развития институтов самоуправления, с постоянным поиском новых, наиболее эффективных форм самоорганизации, непрерывной ротацией различных вариантов самоуправленческих структур, адекватных как сложившимся социальным реалиям, так и имманентно присущему людям желанию свободного и в то же время стабильного существования.

Социально-исторический опыт как отдельных социумов, так и всего человеческого сообщества в целом свидетельствует о том, что, несмотря на формационные различия, культурно-цивилизационную и локальную специфику жизнедеятельности социальных организмов, ведущей конвергенционной тенденцией общественно-политического (а в конечном счете и любого другого - экономического, духовного и т.д.) развития является тенденция к демократизации всех сфер общественной жизни, атрибутивной, сущностной характеристикой которой является непременное развитие самоуправленческих начал.

Вот почему, в социально-политической истории любого народа, любой страны явственно прослеживаются, при всем наличии социокультурных и геополитических особенностей, общие моменты: как только ослабевают тоталитарные путы - немедленно получают импульсы к возникновению (если их не было), к возрождению (если они существовали в латентном или зачаточном состоянии) или к дальнейшему развитию (еели они уже функционировали) разнообразные самоуправленческие структуры. Демократия же, если она не просто декларируется, а существует как данность, имеет свое проявление как принцип политической организации и жизнеустройства общества, предполагает наличие самоуправленческих начал в качестве императива.

Применительно к присущей каждому организованному обществу системе управления социальными процессами это означает - наличие институтов самоуправления на всех уровнях власти - от общегосударственного до местного, причем именно от развитости местного самоуправления, от развитости и эффективности его выборных органов, выражающих непосредственным образом (и что немаловажно - массово, поскольку они и функционируют как структуры охватывающие население) интересы местных сообществ и зависит степень самоуправления как системного качества, а значит и степень демократизации данного общества. Выдающийся французский мыслитель, историк, социолог и политический деятель XIX в. А. де Токвиль по этому поводу в своей широко известной работе отмечал, что "местные институты власти, приносят пользу всем народам, однако никто не испытывает в них больше нужды, чем народ живущий при демократическом строе"1.

Все это имеет непосредственное отношение и к современному российскому обществу, в котором уже около десятилетия осуществляют попытки преобразовательных процессов, основанным вектором развития которых является тенденция к утверждению демократии как принципа политической организации и жизнеустройства российского общества в целом.

Развернувшиеся транформационные процессы (где в большей, где в меньшей степени) затронули буквально все сферы общественной жиз

1 Токвиль А. Демократия в Америке М., 1994, с.90. ни российского социума, в том числе (а скорее всего - в первую очередь) систему управления, важнейшей составляющей которой является система местных органов власти.

Объявленная горбачевская "перестройка", приведшая к нарастанию деструктивных явлений в системе государственного управления, а затем провозглашенный президентом Б.Н. Ельциным зачастую непродуманный и непоследовательный курс на радикальное реформирование "всех и вся" ввергли российскую систему местной власти в жесточайший кризис. В начале 90-х годов возникла ситуация управленческого паралича: старые органы по понятным причинам уже не работали, а новые на ходу изобретаемые еще не могли эффективно функционировать, поскольку не было ни самой системы местного самоуправления как таковой (местные органы функционировали по своему пониманию, без вертикальных четко проведенных связей в основном в качестве атомизиро-ванных, локальных образований) ни ее концепции, ни нормальной финансовой и экономической поддержки (в силу хаоса, царившего в высших эшелонах власти), ни сколько-нибудь значимой законодательной базы.

Конечно же, любой кризис рано или поздно преодолевается. Постепенно в первой половине 90-х годов началось формирование принципиально новой, качественно отличающейся от "советской модели", системы местной власти. Важнейшим шагом в этом направлении было принятие в 1993 году Конституции Российской Федерации, провозгласившей разграничение органов государственной власти и местного самоуправления1, и вступление в силу в 1995 году Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", определившие "роль местного самоуправления в осуществ

1 См. Конституция Российской Федерации. М., «Приор», 1998, с. 27-29. лении народовластия, правовые, экономические и финансовые основы местного самоуправления и государственные гарантии его осуществления.

С принятием этих основополагающих правовых документов, по существу, был заложен фундамент законодательной базы местного самоуправления. Казалось бы появление указанных законодательных актов, утвердивших новые принципы организации местной власти должно было значительно стимулировать развитие местного самоуправления в истинном его понимании (то есть именно на самоуправленческих началах). Однако процесс оказался не столь простым. Как справедливо отмечает один из видных политологов Ю.В. Ирхин: "Принципиальным условием прогрессивного развития России является соблюдение и совершенствование ее законов.реализация "духа и буквы" этих законов в политической практике" . Как раз именно в сфере практической реализации принципов, провозглашенных в Федеральном законе, выявились значительные трудности. По существу, формирование действенной и эффективной системы местного самоуправления в России находится лишь на начальной стадии.

Все выше изложенное чрезвычайно актуализирует теоретическую и практическую значимость исследований проблематики местного самоуправления.

Степень научной разработанности проблемы.

Следует отметить, что в отечественной и зарубежной научной литературе указанным проблемам, в том числе и проблемам исторических корней, сущности и перспектив развития системы местного самоуправления в современной России, посвящено немало трудов. Однако подав

1 См. Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в российской Федерации».М., 1995, с.3.

2 Ирхин Ю.В. Взаимосвязь политики, морали и права// Вестник РУДН. Сер.Политология. 1999, №1, с.15. ляющее число работ выполнено либо в юридическом аспекте с включением политического анализа (все-таки речь идет о проблемах властных отношений), либо в рамках главным об разом политологического анализа, в котором лишь затрагиваются правовые вопросы (без этого просто не обойтись, т.к. речь идет о политико-правовых институтах). Попытки рассмотреть вопросы местного самоуправления комплексно в историческом, правовом и политологическом аспектах немногочисленны. Еще более редки попытки рассмотреть проблематику местного самоуправления не просто в русле политической науки, а с точки зрения политико- и социо-культурного подхода. Если указанная проблематика и рассматривается в этом контексте, то, на наш взгляд, крайне фрагментарно. По существу, базовых работ, посвященных анализу именно политико-культурным аспектам местного самоуправления, пока еще нет.

В этой связи автор в работе над данным диссертационным исследованием стремился восполнить (разумеется, в силу своих возможностей) имеющиеся пробелы в изучении проблемы. При этом необходимо отметить, что определенный дефицит научной литературы по теме исследования определен явной недостаточностью степени ее разработанности, а также новизной проблемы для российской науки и практики.

Тем не менее недостаточность научных публикаций по политико-культурной проблематике местного самоуправления в определенной мере была компенсирована внимательным изучением автора широкого круга общетеоретических трудов, рассматривающих философские и социологические проблемы самоуправления, проблемы сущностных характеристик политической культуры как социального феномена, ее элементов, взаимодействия политической культуры с другими сферами политического, типологию политической культуры, ее влияние на конкретные процессы жизнедеятельности общества и т.п. Это позволило автору сформулировать собственный исследовательский подход к проблеме. Именно политико-культурное измерение по мнению автора, позволяет осуществить анализ многих проблем, трудностей и противоречий, имеющих место в таком вполне материальном, "приземленном", казалось бы весьма далеким от духовных сфер жизнедеятельности общества процессе, как становление местного самоуправления современной России. В этом значительную помощь в исследовании оказало изучение работ таких зарубежных исследователей, как Г. Алмонд, С. Верба, М. До-ган, Д. Каванах, М. Лернер, К. Маркс, Л. Пай, Д. Пеласси, У. Розенбаум, Г. Спенсер, А. Токвиль и других1, а также отечественных ученых - Э. Баталова, Ф. Бурлацкого, В. Барулина, К. Гаджиева, П. Гречко, А. Гуди-менко, Г. Дилигенского, Ю. Ирхина, Т. Ойзермана, В. Пугачева, В. Ще-горцева и других2.

В трудах российских исследователей в особенности важен осуществленный ими анализ специфики политической культуры российского общества, ее состояния на нынешнем этапе социально-исторического развития и места в идентификационных типологиях политических культур.

1 Доган М., Пеласси Д. Сравнительная политическая социология. М., 1994; Almond G. Comparative ро-litical systems // Journal of politics. Gainesville, 1956, vol.18, №3; Almond G., Verba S. The Civil Culture. Princeton, 1963; Kavanagh D. Political Science and Political BehaviourL., 1983. Лернер M. Развитие цивилизации в Америке. Образ жизни и мыслей в Соединенных Штатов сегодня. В. 2 т., 1992; Руе L. Political Culture // International Encyclopedia of Social Science. L. 1968, vol.8; Pye L., Verba S. Political Culture and Political Development, Princeton, 1965; Rosenbaum W. Political Culture N.Y., 1978; Токвиль A. Демократия в Америке. M., 1994.

2 Баталов Э.Я. Политическая культура: понятие и феномен // Политика: проблемы теории и практики Вып. VII.-4.II. М., 1990; Баталов Э.Я. Политическая культура современного американского общества М., 1990; Бурлацкий Ф.М. Галкин А.А. Современный Левиафан: Очерки политической социологии капитализма М., 1985; Гаджиев К.С. Политическая культура: концептуальный аспект. // Политические исследования, 1991. №6; Гаджиев К.С. Политическая наука. М., 1994; Гречко П.К. Концептуальные модели истории. М., 1995; Гудименко Д.В. Политическая культура России // Политическая культура: теории и национальные модели. М., 1994; Дилигенский Г.Г. Социально-политическая психология. М, 1994; Дилигенский Г.Г. Индивидуализм старый и новый. Личность в постсоветском социуме // Политические исследования, 1999, №3; Ирхин Ю.В. Философия политики. Kh.V. Человеческое измерение политики. М., 1993; Ирхин Ю.В., Слизовский Д.Е. Роль политической культуры и лидерства в общественном развитии. М., 1995; Ирхин Ю.В. Политология. М., 1996; Ирхин Ю.В. Взаимосвязь политики, морали и права// Вестник Российского университета дружбы народов, 1999, №1; Ойзерман Т.И. Философия как история философии. М., 1999; Пугачев В.П. Самоуправление народа: концепция и пути реализации // Политология М., 1993; Щегорцев В.А. Политическая культура: модели и реальность М., 1990.

Правоведческая и историческая составляющая комплекса литературы, которой пользовался автор в процессе работы над диссертацией, позволила осуществить анализ исторических форм, тенденций, особенностей и связи с этим перспектив развития институтов местного самоуправления в современной России. Несмотря на расхожие непрофессиональные высказывания, Россия имеет богатый исторический опыт функционирования властных структур на самоуправленческих началах, в том числе и на местном уровне. В этом плане весьма значительный исторический опыт российской муниципальной школы, в особенности опыт функционирования институтов самоуправления в земских и городских учреждениях, получивших мощные стимулы к развитию в период реформ второй половины XIX века.

Поэтому в диссертации большое внимание уделено изучению трудов видных идеологов (теоретиков и практиков) земского движения, многие идеи которых относительно оптимизации деятельности институтов местного самоуправления актуальны и по сей день. В частности это работы: сторонников так называемой общественной теории самоуправления - А. Васильчикова; В. Лешкова1, концепции которых базируются на идее об особом пути русского общества и государства, а также на убеждении в том, что структуры местного самоуправления должны быть выделены из системы государственной администрации; представителей государственной теории самоуправления - В. Безобразова, А. Градов-ского, Б. Чичерина и других, считавших, что местное самоуправление представляет собой одну из форм государственного

1 Васильчиков А.И. О самоуправлении: сравнительный обзор русских и иностранных земских и общественных учреждений. СПб., 1869-1871. Т.1 - 3; Лешков В.Н. Русский народ и государство. М., 1858; Лешков В.Н. О праве самостоятельности как основе самоуправления М., 1871; Лешков В.Н. Опыт теории земства и его земских учреждений по Положению 1864 года января 1. М., 1865.

2 Безобразов В.П. Земские учреждения и самоуправление М., 1874; Градовский А.Д. Начала русского государственного права // Собр. соч. Т.1Х СПб, 1904; Градовский А.Д. История местного управления в России. СПб, 1868, Т.1, Чичерин Б.Н. О народном представительстве М.1866. управления; а также труды других ученых конца XIX - начала XX веков в особенности Б. Веселовского, Н. Коркунова и Н. Лазаревского1, внесших значительный вклад в развитие российской муниципальной школы, поскольку многие их идеи легли в ее фундамент в качестве теоретического обоснования.

Разумеется, автор не мог обойти внимание труды современных российских ученых по проблематике местного самоуправления. В этом ему в особенности помогло изучение работ таких исследователей как Г. Барабашев, П. Гильченко, А. Гладышев, Н. Емельянов, А. Замотаев, Л. Лаптева, Г. Лесников, В. Маклаков, Н. Медведев, Н. Постовой, В. Фадеев и многих других.2 Несмотря на то, что с некоторыми идеями (а иногда и концептуальными подходами) ряда указанных ученых диссертант не вполне согласен, тем не менее изучение трудов этих исследователей позволило осмыслить и понять многое в сложнейших процессах становления и функционирования институтов местного самоуправления в современной России.

Цель и основные задачи исследования. Исходя из актуальности заявленной в диссертационном исследовании темы, а также степени ее научной разработанности, автор обозначил для себя следующие цель и задачи.

Целью данного исследования является комплексный анализ (т.е. с учетом объективной взаимосвязи социокультурных, исторических, по Веселовский Б.Б. Земство и его новое устройство. Петроград. 1917; Коркунов Н.М. Русское государственное право. СПб. 1897; Лазаревский Н.И. Лекции по русскому государственному праву. Т.2. СПб. 1910.

2 Барабашев Г.В. Местное самоуправление. М.,1996; Гильченко Л.В. Из истории становления местного самоуправления в России // Государство и право 1996. №2; Гладышев А.Г. Правовые основы местного самоуправления. М., 1996; Емельянов H.A. Местное самоуправление: проблемы, поиски, решения М.Тула, 1997; Замотаев A.A. Местное самоуправление: основные понятия и термины. M. 1999; Лаптева Л.Е. Региональное и местное самоуправление в России (вторая половина XIX в.) ХМ., 1998; Маклаков В.В. Европейская хартия местного самоуправления // Реформы местного управления в странах Западной Европы M., 1993; Медведев Н.П. Местное самоуправление в зарубежных странах. M., 1994; Постовой Н.П. Местное самоуправление: история, теория, практика М., 1995; Фадеев В.И. Муниципальное право в России., 1995 и др. литических, правовых и иных аспектов) особенностей и степени политико-культурной детерминации процессов становления и развития институтов местного самоуправления в современной России.

Это обусловило постановку следующих задач: исследовать самоуправление как общесоциологическую категорию, т.е. осуществить анализ феномена самоуправления как атрибутивной составляющей социального бытия; рассмотреть проблему релевантности политико-культурного подхода к изучению местного самоуправления, раскрыв при этом научную обоснованность и значимость своего собственного исследовательского подхода; проанализировать вопросы становления и функционирования местного самоуправления в зарубежной теории и практики, выявив адекватность известных в мировой практике моделей систем местного самоуправления тому политико-культурному контексту, в рамках которого они складывались и реализовались; выявить особенности "советской" модели местного самоуправления с точки зрения наличия в ней самоуправленческих начал как системного качества; исследовать исторические корни, формы и специфику институтов самоуправления, имевших место в российском государстве за многовековой период его существования доказав при этом на историко-аналитическом материале, что наличие и постоянное воспроизводство в тех или иных формах самоуправленческих начал в значительной мере обусловлено мировоззренческой, аксиологической составляющей российской политической культуры; дать анализ специфики основной модельной концепции (обращая внимание на ее политико-культурные детерминанты) в рамках которой осуществлялось реформирование системы местной власти в

России во второй половине XIX в., рассмотрев при этом концепции идеологов земского движения, ставшие теоретическим обоснованием этого реформирования; рассмотреть проблему применимости исторического опыта российской муниципальной школы к реалиям современной России; исследовать политико-культурные аспекты соотношения конституционно-правовых основ местного самоуправления в современной России и его реального положения в государственном устройстве страны и политической системы общества.

Методологической основой диссертационной работы являются методологические принципы и методики исследования, выработанные в рамках современной политологии и социологии, и прежде всего диалектический, конкретно-исторический, историко-сравнительный, а также социокультурный подходы к осмыслению социально-политических реалий современности.

Научно-теоретической базой диссертации являются исследования по данной проблематике отечественных и зарубежных ученых, часть из которых представлена в этом разделе работы.

Кроме того, в процессе работы автор использовал ряд правовых документов, касающиеся вопросов местного самоуправления, в частности, Европейскую хартию о местном самоуправлении (1983 г.), Конституцию Российской Федерации (1993 г.), Федеральный Закон "Об общих принципах организации местного самоуправления (1995 г.), а также законодательно-нормативные акты по местному самоуправлению федерального, регионального и местного уровней.

Научная новизна диссертационной работы заключается прежде всего в том, что она, по существу, является одним из первых в российской политологической литературе исследованием политической культуры в качестве одной из важнейших детерминант становления и функционирования неотъемлемого компонента цивилизованной системы управления государством - местного самоуправления. Новизна по сути состоит в самом исследовательском подходе - изучении конкретных процессов социального регулирования (к коим относятся и процессы государственного управления) с точки зрения анализа политической культуры. В диссертации на фактическом материале исследованы проблемы детерминирующего воздействия фактора политической культуры, которой при изучении вопросов функционирования органов местной власти, как правило, оставался вне пределов специального научного анализа, поскольку в этом случае в силу сложившихся традиций (а может быть шаблонов?) в исследовательской методологии и практике предметом анализа являлись в первую очередь правовые, экономические, методико-организационные и иные аспекты. Между тем вне политико-культурного контекста указанные вопросы, по мнению диссертанта, нельзя по настоящему понять, да по большому счету и не решить, о чем свидетельствует практика реформирования последнего времени, и что автор попытался показать в данной работе.

Практическая значимость исследования определена несомненной актуальностью изучаемой проблемы и недостаточной степенью ее разработанности. Теоретические выводы и положения диссертации могут быть использованы при дальнейшем изучении проблем политической культуры и ее влияния на социально-политические процессы, равно как и при изучении весьма обширного комплекса проблем местного самоуправления, а исследовательский подход, на котором строилась работа, будет, как надеется автор, продуктивен и для последующего изучения данной проблематики.

Материалы настоящего исследования могут быть использованы при подготовке и чтении лекционных курсов по политологии, а также спецкурсов по ряду тем, при подготовке учебных пособий и т.п.

Заключение диссертации по теме «Политическая культура и идеология», Мостовой, Василий Григорьевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Анализ представленного в диссертационной работе исследовательского материала позволяет сформулировать следующие выводы:

1. Институты самоуправления всегда выступали в качестве инвариантной составляющей социального развития. Общество же в целом представляет собой (как и любая природная система) саморазвивающуюся онтологическую данность, а посему постоянное воспроизводство и функционирование институтов самоуправления в социально-историческом процессе обусловлено внутренней логикой развития общества как сложноорганизованной саморазвивающейся системы. Основными сторонами субстанционального противоречия, имманентно присущего социальному организму являются два определившихся в ходе социальной эволюции вектора саморегуляции социума - государственность и самоуправление. На поверхности же социальной жизни тенденция к самоорганизации, саморегуляции общества находит свое выражение в перманентном появлении самых разнообразных организационных структур, базирующихся на самоуправленческих началах, в том числе и институтов местного самоуправления. Функционирование указанных социальных институтов зависит от множества факторов, и прежде всего от специфики субъектов этого функционирования, в значительной степени определяемой политико-культурными детерминантами.

2. Изучение сложнейших проблем становления и развития в современной России институтов местного самоуправления осуществляется, как правило, в русле формально-юридических подходов; где политические проблемы, наряду с экономическими, финансовыми, организационными и иными, рассматриваются лишь в качестве необходимого, но все же в определенной степени второстепенного аспекта общего исследовательского поиска, ориентированного в первую очередь на анализ правовых проблем. При этом вне научного анализа остаются проблемы политико-культурного характера, без учета которых реальные процессы становления местного самоуправления как института политической системы современного российского общества не возможно ни понять, ни оптимизировать. Без надлежащего исследования конкретной политической культуры адекватное представление о природе и сущности конкретных политических реалий сформировать нельзя, поскольку именно в политической культуре коренятся политические ценности, нормы, идеалы, основополагающие принципы политического поведения (а следовательно, и реально действующие принципы политической практики, задающие "правила игры"), детерминирующие характер и направленность институтов политической системы, и в первую очередь - институтов, осуществляющих властные функции. Поэтому именно политико-культурный подход позволяет существенным образом преодолеть формально-юридическое понимание процессов местного самоуправления в современной России и выйти за рамки нормативного описания этих процессов, т.е. проанализировать их такими, какие они есть.

3. Рассматривая генезис, эволюцию систем местного самоуправления в различных странах, а также исторически сформировавшиеся модели организации местной власти, следует констатировать, что в мировой практике наиболее различимыми являются англосаксонская (английская или англо-американская) и континентальная (французская), а также значительно отличающаяся от них "советская" модель. Выделение данных моделей базируется на характере отношений местных органов по горизонталям и вертикалям, на принципах лежащих в основе различных местных органов власти как между собой, так и с вышестоящими органами. Именно в специфике указанных моделей находит свое отражение та политико-культурная среда, в которой они складывались, функционировали и продолжают функционировать. Англосаксонская модель отличается тем, что все представительные органы на местах формально действуют как автономно функционирующие субъекты правоотношений, отсутствием жестокой иерархической системы и какого бы то ни было попечительства со стороны государственных структур. Континентальная модель характеризуется большей степенью централизованности, поскольку базируется на симбиозе прямого государственного управления и местного самоуправления. Для нее свойственна определенная подчиненность нижестоящих звеньев вышестоящим. Первая модель сформировалась в контексте политической культуры, для которой характерны многоценность, рациональность, компромиссность, социальное согласие относительно основных политических целей и средств. Она объективно предполагает "автономию различных ролей", утвердившихся в политических отношениях. Отсюда и становится понятной концептуальная база функциональной автономии и институтов местного самоуправления от органов государственной власти. Что же касается континентальной модели самоуправления, то в отличие от англосаксонской, она формировалась под воздействием политической культуры ,для которой характерна значительная степень фрагментарности, обусловленной неодинаковым уровнем развития даже в рамках одного социума, наличием ряда субкультур, очень часто весьма существенно влияющих на характер и направленность социально-политических процессов, в том числе и на функционирование институтов политической системы. Поэтому системы, находящиеся под влиянием континентально-европейской политической культуры, латентно содержат центробежные тенденции, и поэтому, пресекая их, используют принуждение и организацию, что и находит свое выражение в усилении централизованных начал в функционировании институтов такой системы, в том числе и институтов местной власти.

4. "Советский" вариант местного самоуправления реализовался именно в тех социумах, в политической культуре которых прочное положение занимают нормы, ценности и установки коммунитаризма, провозглашающие приоритет групповой справедливости над принципами индивидуальных прав и свобод, а в конечном итоге ведущую роль центральной власти в регулировании социальных и политических процессов. Аксиологической базой "советской" модели являются принципы идентитарной демократии, предполагающие наличие идентичности воли социума и акций представительной власти, выбранной им. Как в структуре, так и деятельности представительных органов, характерных для подобной модели реализуются такие принципы идентитарной демократии как распространенность прямой демократии, полновластие, недопустимость оппозиции и вообще какого бы то ни было политического и идеологического инакомыслия. Отличием этой модели от уже рассмотренных является ее жестко централизованный характер, при котором местные органы власти представляют собой, по существу, нижнее звено единого государственного аппарата управления. Поэтому в рамках "советской" модели разграничить с точки зрения содержательных характеристик понятия "местное управление" и "местное самоуправление" весьма трудно, поскольку в этом случае местное самоуправление выступает не в качестве самостоятельного уровня осуществления народом конституционно принадлежащей ему власти, а как прикрытый камуфляжем демократического представительства рядовой элемент в иерархии централизованной государственной власти. Местное самоуправление выступает как управление, т.е. продолжение государственной власти на местах, потому что в его деятельности отсутствует важнейшее системное качество - самоуправление, предполагающее не только участие членов общества в выборах своих представителей, но и во все политико-управленческом процессе - от принятия решений до их реализаций.

5. Спецификой политической культуры российского общества является то, что в ее рамках традиционно воспроизводятся устойчивые коллективистские ориентации. Тем не менее, наличие и даже доминирование в политической культуре российского социума ценностно-нормативной базы коммунитаризма, вовсе не означает их несовместимость с функционированием демократических институтов. А если иметь в виду институты самоуправления, то указанная особенность такой политической культуры не только не отвергает, но и предполагает наличие подобных институтов, о чем свидетельствует исторический опыт России, "где демократия малых пространств", т.е. система управления, ограниченно включающая в себя самоуправленческие структуры, существовала (и при этом успешно функционировали) в течении веков. К примеру, об этом свидетельствует довольно длительное, и при этом эффективное функционирование в северной части Руси структур вечевой демократии. Уникальным социальным явлением с точки зрения построения и функционирования самоуправленческих структур было казачество, поскольку существовавшая в военно-демократических казачьих республиках моделью политико-правового управления базировалась на выборности (на всех уровнях) и подотчетности, используя современную терминологию, "электорату". Основным же первичным звеном самоуправления с ранних этапов формирования российской государственности и вплоть до начала XX века оставалась крестьянская община. Определенные позитивы имеет опыт функционирования городских самоуправленческих структур, деятельность которых была стимулирована реформами Петра I и Екатерины II.

6. Поворотным же пунктом в развитии институтов самоуправления были земская и городская реформы, осуществленные во второй половине XIX века. Основным, общим вектором реформирования было (при всем многообразии и различии мотиваций его инициаторов) стремление к оптимизации всей системы государственного управления путем децентрализации управленческих структур и формирования эффективных институтов местного самоуправления, адекватных российской социокультурной специфике. Характерно, что указанные преобразовательные процессы происходили крайне противоречиво, в борьбе различных, зачастую взаимоисключающих тенденций. В значительной степени это было обусловлено состоянием общественного, и в частности, политического сознания российского социума, отражавшего как специфику политической культуры общества того времени так и трансформации, происходившие в ней. Дело заключалось в том, что особенностью политического развития России, наложившего неизгладимый отпечаток на политическую культуру, являлось то, что государство всегда занимало доминирующее положение в общественной жизни. Поэтому основным проблемным полем социальной рефлексии, находившее свое выражение в появлении различных концепций социально-политического устройства, был главный (и извечный) для российского социально-исторического развития вопрос о возможности гармонизации отношений между государством и обществом. В российской политической культуре государство всегда выступает как активно действующий субъект, поэтому инициаторы реформ, исходившие из понимания неизбежности дуализма государства и общества, необходимости оптимизации механизма властвования, тем не менее воспринимали государственный патернализм как совершенно объективную, онтологическую данность, в контексте которой необходимо осуществлять реформирование. Государственно-патерналистская доминанта политической культуры российского общества с неизбежностью коррелировала любые либерально-реформаторские акции , что, собственно, отразилось на непоследовательности противоречивости преобразовательных процессов в России второй половины XIX в. Так, земская и городская реформы (60-х 70-х годов), осуществлявшаяся не без влияния общественной теории самоуправления, сторонники которой исходили из тезиса о том, что органы местного самоуправления должны быть выделены из системы государственной власти и (явно утопической) идеи об их полной обособленности от органов государственной власти сменились контрреформами 90-х годов, имевшими в качестве одной из теоретических основ государственную теорию самоуправления, приверженцы которой считали, что местное самоуправление представляет собой одну из форм государственного управления на местах, поскольку эксклюзивным источником полномочий любых муниципальных органов является центральная власть. Реализация концептуальных положений этой теории, идиллически сочетавших в себе прямую включенность органов самоуправления в систему государственного управления с самостоятельностью, показала их явную несостоятельность, поскольку сама логика реформирования, пронизанного идеологией государственного патернализма неизбежно требовала ограничения самостоятельности любых представительных органов. Тем не менее существенным достижением процесса реформирования в указанный период явилось наличие закрепленной законодательным путем возможности формирования местной власти посредством участия самого населения: земские и городские институты существовали как данность и при этом относительно успешно функционировали.

7. Для развития в современной России институтов самоуправления, особенно в рамках системы местной власти, исторический опыт российской муниципальной школы имеет неоценимое значение. В особенности это касается следующих принципов: а) четкое разграничение предметов ведения и ресурсов между структурами местного самоуправления и государственными органами; б) делегирование органам местного самоуправления широкого объема прав; в) наличие целого спектра организационных форм самоуправленческих структур, обусловленное этническими, религиозными, культурными и иными особенностями регионов, где такие структуры имеют место; г) сочетание, соответствующее российской специфике, принципов деконцентрации и децентрализации.

8. Обозначившееся как в общественно-политическом сознании современного российского социума, так и в сфере конкретной политики стремления к формированию цивилизованной системы управления с неизбежностью высветило необходимость создания эффективных институтов местного самоуправления. Однако характерной особенностью нынешней политико-культурной ситуации в России -является наличие явной диспропорции между тенденцией и конституционно-правовой ин-ституциализации местного самоуправления и тем, что в общественно-политическом сознании еще не сформировалось понимание того, что институты самоуправления - неотъемлемый атрибут демократического государства. Этатизм как "государственное сознание" как и ранее остается одной из важнейших доминант политической культуры. В России исторически выкристаллизовывалась и оформлялась огромная политическая роль бюрократии с ее собственной политической субкультурой с ясно выраженной этатистской, государственно-патерналистской компонентой, оказывающее нейтрализующее воздействие на любые преобразовательные акции. При этом речь идет не просто о том, что бюрократия зачастую открыто, в силу целого ряда вполне материальных причин, саботирует реформы (это тема для специального изучения), а в том, что в сформированном соответствующей политико-культурной средой менталитете значительной части управленцев, для которых т.н. административно-командный стиль руководства - единственно естественный и наиболее приемлемый, не остается места никаким самоуправленческим на чалам. Обретение, после вступления силу Конституции Российской Федерации и Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", институтами местного самоуправления законодательной базы, не стало еще пока заметным стимулом к более интенсивному развитию самоуправленческих начал в работе местных органов власти. Реализация конституционно-правовых основ местного самоуправления в конкретной практике функционирования органов местной власти остается "вопросом вопросов" не просто оптимизации функционирования управленческих структур на местах, но и по сути вопросом реальной демократизации общества. Отсутствует четкое разграничение предметов ведения органов государственной власти и местных органов (а ведь это было одним из достижений российской муниципальной школы), что неизбежно ведет к столкновению интересов, в котором государство, как правило, одерживает верх. Явно недостаточна (что тоже показатель уровня политической культуры) законодательная база местного самоуправления (в особенности, на региональном и местном уровнях), стимулируя как игнорирование центральной властью местных органов, так и фактическое подминание исполнительными структурами представительных, которые зачастую влачат жалкое существование, выполняя роль камуфляжа "демократического представительства". Это свидетельствует о том, что понимание аксиологической важности, а потому и необходимости институтов самоуправления, коль скоро налицо стремление строить демократическое, правовое государство, еще не вошло "в кровь и плоть" политической культуры российского общества, включая его политическую элиту, рекрутирующую своих представителей во властные структуры. Тем не менее, позитивы в процессах инсти-туциализации местного самоуправления все же есть, о чем свидетельствует успешное функционирование органов местного самоуправления в ряде регионов, включая Московскую область. И если тенденция к возрастанию (а признаки этого, как показано в работе, налицо) понимания (которое должно реализоваться в конкретной деятельности) необходи

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Мостовой, Василий Григорьевич, 2000 год

1. Абрамов В.Ф. Местное самоуправление: идея и опыт // Социологические исследования, 1997, №1.

2. Бакунин М.А. Бог и государство. М., 1918.

3. Бакунин М.А. Избранные философские сочинения и письма. М., 1987.

4. Барабашев Г.В. Местное самоуправление. М., 1996 г.

5. Барабашев Г.В. Муниципальные органы современного капиталистического государства. М., 1971.

6. Барулин B.C. Социальная философия. Т.1. М., 1993.

7. Баталов Э.Я. Политическая культура современного американского общества. М., 1990.

8. Баталов Э.Я. Политическая культура: понятие и феномен // Политика: проблемы теории и практики. Вып. VII. 4.II м.,1990.

9. Безобразов В.П. Земские учреждения и самоуправление. М., 1874. Ю.Белкин A.A., Бурмистров A.C. Институт местного самоуправления вдокументах Конституционного суда Российской Федерации (1996-1998 г.г.) // Правоведение, 1999, №1.

10. Бранский В.П. Теоретические основы социальной синергетики // Вопросы философии. №4, 2000.

11. Брэбан Г. Французское административное право. М., 1988.

12. Бурлацкий Ф.М., Галкин A.A. Современный Левиафан. М., 1985.

13. Васильчиков А.И. О самоуправлении: сравнительный обзор русских и иностранных земских и общественных учреждений. СПб., 1869-1871. Т.1-3.

14. Ведель Ж. Административное право Франции. М.,1973.

15. Вишневский А.Г. Серп и рубль. Консервативная модернизация в СССР. М., 1998.

16. Воробьев В.В. Местное самоуправление // Политическая энциклопедия. Т.1.М., 1999.

17. Гаджиев К.С. Политическая культура: концептуальный аспект // Политические исследования, 1991, №6.

18. Гаджиев К.С. Политическая наука М., 1994.

19. Гарантии прав местного самоуправления в Российской Федерации (Научно-аналитический обзор). М., 1994.

20. Гидденс Э. Социология. М., 1999.

21. Гильченко Л.В. Анализ становления местного самоуправления (региональный аспект) // Местное самоуправление в Российской Федерации (региональный аспект). М., 1998.

22. Гильченко Л.В. Из истории становления местного самоуправления в России // Государство и право, 1996, №2.

23. Гильченко Л.В. Новый этап реформы местного самоуправления. М., Власть, 1997, №3.

24. Гладышев А.Г. Правовые основы местного самоуправления. М., 1996.

25. Гравер Т.Р. Финансовая автономия местного самоуправления // Государство и право. 1992, №2.

26. Градовский А.Д, История местного самоуправления в России. Т.1. СПб. 1868.

27. Градовский А.Д. Начала русского государственного права // Собр. соч. Т.1Х. Спб,1904.

28. Гречко П.К. Концептуальные модели истории. М., 1995.

29. Гречко П.К. Справедливость: социально-антропологические аспекты проблемы. // Вестник Российского университета дружбы народов. Сер. Философия. 1997. №2.

30. Гудименко Д.В. Политическая культура России // Политическая культура: теория и национальные модели. М., 1994.

31. Дегтярев A.K. Фольклор и бюрократия региональной схеме // Политические исследования, 1999, №5.

32. Джефферсон Т. Народное правительство. Письмо С. Корчевалю // Американские просветители: в 2 т. Т. 1. М., 1969.

33. Дилигенский Г.Г. Индивидуализм старый и новый. Личность в постсоветском социуме // Политические исследования, 1999, №3.

34. Дилигенский Г.Г. Социально-политическая психология. М., 1994.

35. Доган М., Пеласси Д. Сравнительная политическая социология. М.,1994.

36. Докторов Б.З. Россия в Европейском социокультурном пространстве // Социологический журнал, 1994, №3.

37. Европейская хартия о местном самоуправлении. Русская версия. Страсбург. Совет Европы. Отдел изданий и документов. ISBN № 92-871-08048. Май. 1990.

38. Емельянов H.A. Местное самоуправление в дореволюционной России. Тула, 1996.

39. Емельянов H.A. Местное самоуправление: зарубежный опыт. Тула, 1996.

40. Емельянов H.A. Местное самоуправление: международный опыт. Тула, 1996.

41. Емельянов Н.А.Местное самоуправление: проблемы, поиски, решения. М.-Тула, 1997.

42. Золотарева Е.В. Группы интересов в политике // Вестник Российского университета дружбы народов. Сер. Политология, 1999,№1.

43. Иванов В.Н. Социальные технологии в современном мире. М., 1996.

44. Иванов В.Н., Мальцев В.А. Патрушев В.И. Ресурсы региона: инновационные технологии реализации. М., Н. Новгород, 1995.

45. Иванов В.Н., Мельников С.Б., Могилевский JT.M., Сильвестров С.Н. Россия: объединяющая идея, путь выхода из кризиса, улучшение качества жизни каждого. М., 1997.

46. Игнатов В.Г., Хрипун В.И., Понеделков A.B., Старостин A.B. Региональные особенности местного самоуправления и управления. Ростов-на-Дону. 1996.

47. Ильин И.А. Наши задачи // Ильин И.А. Собр. соч. Т.2. М., 1993.

48. Институты самоуправления: историко-правовое исследование. М., 1994.

49. Институты самоуправления: политико-правовое исследование. М., 1994.

50. Ирхин Ю.В. Взаимосвязь политики, морали и права // Вестник Российского университета дружбы народов. Сер. Политология, 1999, .№1.

51. Ирхин Ю.В. Политология. М., 1996.

52. Ирхин Ю.В. Философия политики. Кн.У. Человеческое измерение политики. М., 1993.

53. Ирхин Ю.В., Зотов В.Д., Зотова Л.В. Политология, М., 1999.

54. Ирхин Ю.В., Слизовский Д.Е. Роль политической культуры и лидерства в общественном развитии М., 1995.

55. Калинин В.Д. Из Истории городского самоуправления в России (XVII-начало XIX вв.)М., 1994.

56. Капустин Б.Г. Современность как предмет политической теории. М., 1998.

57. Китайская Народная Республика: законодательные акты. М., 1984.

58. Ключевский В.О. Новейшая история Западной Европы в связи с историей России (конспект) 3-я тетрадь // Ключевский В.О. Неопубликованные произведения. М., 1983.

59. Козловский П. Общество и государство: неизбежный дуализма. М.,1998.

60. Коновалова Т.И. Преобразования в России и политическая роль Совета Федерации // Вестник Московского университета. Сер. 12. Политические науки. 2000, №1.

61. Конституция Российской Федерации. М., 1998.

62. Конституция СССР. М., 1978.

63. Коркунов Н.М. Русское государственное право СПб, 1909.

64. Кропоткин П.А. Государство, его роль в истории. Женева, 1904.

65. Куликов В.В. К оценке земского положения 1890 г. // Государство и право, 2000, №1.

66. Куркин Б.А. Политическая культура // Советское государство и право, 1983, №7.

67. Лазаревский Н.И. Лекции по русскому государственному праву. СПб. 1910.

68. Лазаревский Н.И. Самоуправление. Мелкая земская единица. Сборник статей. СПб. 1903.

69. Лаптева Л.Е. Региональное и местное самоуправление (вторая половина XIX в.) М., 1998.

70. Ленин В. И. Черновые наброски брошюры о диктатуре пролетариата (1919) // Поли. собр. соч. Т. 39.

71. Ленин В.И. О демократизме и социалистическом характере Советской власти // Полн. собр. соч. Т.36.

72. Ленин В.И. Черновой набросок проекта программы РКП(б) 1919. (Проект программы РКП) // Полное собрание сочинений. Т. 38.

73. Лернер М. Развитие цивилизации в Америке. Образ жизни и мысли в Соединенных штатах сегодня. В 2 тт. Т. 1. М., 1992.

74. Лесников Г.П. Власть: ее формирование и реализация в России в пореформенный период. М., 1996.

75. Лешков В.Н. О праве самостоятельности как основе самоуправления. М, 1871.

76. Лешков В.Н. Опыт теории земства и его земских учреждений по Положению 1864 года, января 1. М., 1865.

77. Лешков В.Н. Русский народ и государство. М., 1858.

78. Локк Дж. Два трактата о государственном управлении // Избранные философские произведения. М., 1960.

79. Мадатов A.C. Концепции и модели демократии: проблемы и дилеммы // Вестник Российского университета дружбы народов. Сер. Политология. 1999. №1.

80. Макланов В.В. Европейская хартия местного самоуправления // Реформы местного самоуправления в странах Западной Европы. М., 1993.

81. Маркин В.В., Гошуляк В.В. Государственное и региональное управление в истории России. Пенза. 1995.

82. Маркс К. Гражданская война во Франции (1871) // Маркс К., Энгельс Ф. Собрание сочинений. Т. 17.

83. Маркс К. Изменения и дополнения во втором издании брошюры Н. Моста «Капитал и труд» (1875) // Вопросы истории КПСС, 1968, № 6.

84. Маркс К. Конспект книги Бакунина "Государственность и анархия" (1874-1875) // Маркс К., Энгельс Ф. Собрание сочинений. Т. 18.

85. Маркс К. Энгельс Ф. Обращение Центрального Комитета и Союза коммунистов (1850) // Собрание сочинений. Т. 7.

86. Материалы Всероссийского совещания по вопросам реализации конституционных положений о местном самоуправлении организации власти в субъектах Российской Федерации. М., 1995.

87. Медведев Н.П. Местное самоуправление в зарубежных странах. М., 1994.

88. Местное самоуправление в зарубежных странах (информационный обзор) / Под общ. Ред. Н.П. Медведева, А.И. Ракитова, А.И. Федорова, В.В. Бенкевича, С.И. Жупанова. М., 1994.

89. Местное самоуправление. Круглый стол // Российская провинция, 1995, №2.

90. Местное самоуправление: проблемы, противоречия, перспективы. Научно-практическая конференция 2-3 апреля 1998 года, М.,1998.

91. Местное самоуправление: сборник нормативных актов. М., 1998.

92. Михайлов Г.С. Местное советское управление. М.,1927.

93. Московская область. Закон "О Московской областной думе". М., 1995.

94. Московская область. Закон "О порядке образования, объединения, преобразования и управления муниципальных образований", М., 1997.

95. ЮО.Ойзерман Т. И. Философия как история философии. М., 1999.

96. Парадиз А.Л. Современная концепция местного самоуправления // Местное самоуправление. Политологический подход. Саратов. 1994.

97. Ю2.Парамонов Б.М. Пантеон. Демократия как религиозная проблема // Социо-логос: социология, антропология, метафизика. Вып. 1. Общество и сферы смысла. М., 1991.

98. ЮЗ.Пашич Н. Противоречия развития социалистической демократии в Югославии // Коммунист. 1988. №7.

99. Ю4.Перевезенцев С. Три составляющих "русской идеи" // Земский вестник. 1997. №6.

100. Пивоваров Ю.С., Фурсов А.И. Размышления о демократии / Политическая наука. 1999-2, Проблема демократии в политической мысли XX столетия. М., 1999. с.25.

101. Юб.Подовжняя Г.Г. Почему нам необходимо местное самоуправление // Политические исследования // 1998, №4.

102. Политическая культура: теория и национальные модели М., 1994.

103. Попов A.B., Зуева JI.A. Ценности в политике // Вестник Московского университета. Сер. 12. Политические науки, 2000, №1.

104. Постовой Н.В. Местное самоуправление: история, теория, практика, М.,1995.

105. Представительные и исполнительные органы власти в системе местного самоуправления Российской Федерации, М., 1994.

106. Проблема взаимоотношений общефедеральных и местных органов власти в отечественной истории (Матер, межвуз. научной конфедерации). М., 1994.

107. Пугачев В.П. Самоуправление народа: концепция и пути реализации // Политология. М., 1993.

108. Региональные особенности местного самоуправления. Ростов-на-Дону.

109. Н.Республика Куба: Конституция и законодательные акты. М., 1980.

110. Российская политология М., 1992.

111. Руссо Ж. Ж. Трактаты. М., 1969.

112. Самоорганизация в природе и обществе. СПб., 1994.

113. Самоорганизация и наука: опыт философского осмысления. М., 1994.

114. Самоуправление в Российской Федерации. Сборник Федеральных законов с комментариями. М., 1998.

115. Самоуправление: теория и практика. М., 1991.

116. Слива А .Я. Пора возвращаться в мир. От системы Советов к парламентаризму и местному самоуправлению // Народный депутат. 1992, №2.

117. Сморгунов Л.В. Сравнительный анализ административных реформ в западных странах // Вестник Московского университета. Серия 12. Политические науки. 2000, №1.

118. Солженицын А.И. Как нам обустроить Россию: Посильные соображения. М., 1994.

119. Солженицын А.И. По минуте в день. М., 1995.

120. Солженицын А.И. Россия в обвале. М., 1998.

121. Струве П.Б. Интеллигенция и революция // Вехи. Сборник статей о российской интеллигенции. Свердловск. 1991.

122. Сцелл А. Участие, контроль работников и самоуправление. М., 1994.

123. Токвиль А. Демократия в Америке. М., 1994.

124. Уваров Л.А. О некоторых критериях эффективности местного самоуправления //Правоведение. 1999, №2.

125. Устав Ленинского района (муниципальное образование) с изменениями и дополнениями. Видное. 1996.

126. Фабричный Ю.С. Л.Е. Лаптева Региональное и местное управление в России (вторая половина XIX в.) // Государство и право. 2000, №2.

127. Фадеев В.Н. Земское и городское самоуправление в современной Росси М.,1996.

128. Фадеев В.Н. Муниципальное право России. М.,1994.

129. Федеральный закон от 22 августа 1995 года №154-ФЗ " Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации с изменением и дополнением // Местное самоуправление: сборник нормативных актов. М., 1998.

130. Флекснер К.Ф. Просвещенное общество. Экономика с человеческим лицом. М., 1994.

131. Чичерин Б.Н. Бюрократия и земство // Вопросы политики. М., 1905.

132. Чичерин Б.Н. О народном представительстве. М.,1866.

133. Штатина М.А. Местное самоуправление в-зарубежных стран (Великобритания, США, Франция, страницы Латинской Америки). М., 1994.

134. Шумилов М.Н. Новгородское городское самоуправление в 60-е- 70 г. XIX века // Местное самоуправление в России: история и современность; материалы региональной научно-практической конференции. Новгород. 1997.

135. Энгельс Ф. Военный вопрос в Пруссии и немецкая рабочая партия (1865) // Маркс К., Энгельс Ф. Собрание сочинений. Т. 16.

136. Almond G. Comparative political system // Journal of politics. Gainesville, 1956, vol, 18, №3.

137. Almond G., Verba S. The Civil Culture. Princeton, 1963.

138. Ashford D.E. Britist dogmatism and French pragmatism: Centrallocal policymaking in the welfare state. L., 1982-XXII.

139. Beloff M. Thomas Jefferson and American Democracy N.Y., 1972.

140. Chandler J.A. Public policymaking for local goverment L. 1989/

141. Fukuyama F. The Social Virtues and the Creation of Prosperity. N.Y. 1995. p.273

142. Kavanagh D. Political Science and Political Behaviour. L. 1983.

143. Pye L. Political Culture // International Encyclopedia of Social Science L. 1968, vol.8.

144. Rosenbaum W. Political Culture. N.Y. 1978.

145. Verba S. Comparative Political Culture // Pye L., Verba S. Political Culture and Political Development, Princeton, 1965.