Помещичье землевладение и хозяйство на территории Мордовии во второй половине XVIII в. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Персидская, Наталья Юрьевна

• Персидская, Наталья Юрьевна
• кандидат исторических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Персидская, Наталья Юрьевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ХАРАКТЕР ПОМЕСТНО-ВОТЧИННОГО ЗЕМЛЕВЛАДЕНИЯ НА ТЕРРИТОРИИ МОРДОВИИ В XVIII ВЕКЕ.

1.1 Расширение дворянского землевладения и его особенности.

1.2 Источники формирования дворянского земельного фонда.

ГЛАВА 2. ДВОРЯНСКАЯ ВОТЧИНА КАК ОДИН ИЗ ВАЖНЕЙШИХ ЭЛЕМЕНТОВ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЖИЗНИ.

2.1 Сельскохозяйственная деятельность помещиков.72.

2.2 Вотчинное ремесло и мануфактурное производство.

ГЛАВА 3. ХОЗЯЙСТВО И ПОВИННОСТИ ПОМЕЩИЧЬИХ

КРЕСТЬЯН.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Помещичье землевладение и хозяйство на территории Мордовии во второй половине XVIII в.»

Актуальность проблемы. До настоящего времени вопрос о земле и земельных отношениях остается наиболее сложным и дискуссионным как для историков, так и для политиков. Без глубокого и детального его изучения невозможно правильное понимание социальных и политических процессов, а следовательно, общественной жизни и общественного сознания. Так же как и ранее, этот вопрос актуален для современной России, которая в процессе государственных преобразований подошла к такому этапу, когда дальнейшее развитие невозможно без четкого решения вопросов земельной реформы и связанных с ней отношений между различными формами земельной собственности. В этом плане объективное осмысление исторического опыта поможет правильно решить насущные задачи.

Земля в России, в том числе и на территории Мордовии, во второй половине XVIII века находилась в монопольном владении у дворян, что создавало материальную базу их экономического и политического могущества. Дворянское поместье, во многом зависящее от особенностей землевладения, составляло важную и незаменимую часть всей социально-экономической жизни государства. Оно соединяло в единое целое господское хозяйство и хозяйство зависимых крестьян и оказывало непосредственное влияние на экономику в целом. Следовательно, изучение социально — экономической истории немыслимо без внимательного исследования дворянского землевладения и хозяйства и всех, связанных с этой темой вопросов. Выяснение состояния помещичьего землевладения и хозяйства способствует правильному пониманию целого ряда вопросов, в том числе - особенностей внутренней политики и взаимоотношений господствующего сословия и государственной власти. Более того, изучение данной темы позволяет глубже исследовать дворянскую культуру, материальной основой для которой явилось поместье, дворянские родовые гнезда, в рамках которых она во многом и проявлялась.

Существенное значение по данной проблематике имеет и региональный аспект, так как дальнейшее расширение поместного землевладения на территории Мордовии в XVIII не могло не оказать своего воздействия на историческое развитие края. Здесь, наряду с дворянским землевладением, были достаточно сильны позиции государственного и дворцового землевладения. Специфика взаимоотношений между ними способствовала в свою очередь формированию некоторых особенностей помещичьего землевладения и хозяйства. Царское правительство, осуществляя политику колонизации мордовских земель, важную роль в этом процессе отводило дворянству, своей непосредственной социальной опоре, в том числе и в данном регионе. Главным выразителем этой тенденции во внутренней политике явилось проведение Генерального межевания, во многом удовлетворившее земельные аппетиты феодалов и окончательно закрепившее за помещичьим землевладением к концу XVIII века на территории Мордовии значительные позиции.

Все вышеперечисленное в совокупности определяет значимость и актуальность данной темы.

Степень разработанности проблемы. Литература по истории дворянского землевладения обширна. Мы здесь рассмотрим только те работы, которые непосредственно касаются исследуемой нами темы. Более широкие проблемы будут затронуты лишь в единичных случаях, там, где это необходимо.

Дворянские, а затем буржуазные историки, экономисты и специалисты в области государства и права значительное внимание в своих работах уделили дворянскому сословию, его землевладению и душевладению.

Для дворянских историков право «благородного сословия» на землю было несомненным, земля - «законная, неотъемлемая собственность дворян»1. М.М. Щербатов, отмечая, что основная привилегия дворянства -«право иметь деревни и рабов», вместе с тем подчеркивал и особенность феодального землевладения, его зависимость от верховного собственника: «все имение не есть поданных, но государства». И.Н. Болтин полагал, что единственным собственником земли и крестьян должны быть дворяне.

Фундаментальная работа, посвященная дворянству, была написана известным специалистом по праву A.B. Романовичем-Славатинским.4 На базе законодательных актов, с использованием мемуаров XVIII века, описаний России иностранцами-путешественниками, родовых дворянских архивов, автор стремится охватить все правовые аспекты истории дворянства. Не учитывая проблем социально-экономического развития России, он отмечает в истории дворянства 3 периода: удельно-вечевой, московский и императорский.5 Одним из центральных в монографии был вопрос о праве владения помещиками землей и крестьянами. Он решается A.B. Романовичем-Славатинским в духе закрепощения сословий. Автор пытается доказать, что как помещики, так и вотчинники, «находясь в крепостном отношении к государству», по праву владели землями с прикрепленными к ним крестьянами.6

Другой правовед, К.А. Неволин значительную часть своей «Истории Российских гражданских законов» посвятил рассмотрению истории вотчины п и поместья. Он затронул такие важные вопросы, как возникновение на Руси собственности на землю, способы приобретения вотчин и поместий и т.п. Как и предыдущий автор, он считает, что дворянство вправе было владеть землей и эксплуатировать крестьян, так как оно несло службу по охране государства.

Историки охранительного направления не столько занимались конкретным изучением землевладения, сколько высказывались в защиту сословных привилегий дворянства и монопольности дворянского землевладения.

В середине XIX века увидела свет одна из работ, посвященных непосредственно истории феодального землевладения. Ее автором был крупный специалист в области государства и права А. Лакиер8. Он рассмотрел общие вопросы возникновения и развития вотчины и поместья. Последние, по его мнению, отжили свой век в 1714 году в связи с тем, что перестало существовать поместное войско. По отношению к монопольному феодальному землевладению он оставался на позициях вышеназванных историков, оправдывая его существование дворянской службой государству.

По-новому остро встал вопрос о дворянском и крестьянском землевладении в пореформенный период. Не случайно именно в это время появляется значительное количество работ по рассматриваемой теме. Историки неоднократно отмечали значение работы В.И. Семевского о крестьянах второй половины XVIII века9. Богатый фактический материал, используемый автором, позволил ему затронуть вопрос и о дворянских владениях. В.И. Семевский выработал количественные критерии для разделения помещиков по числу принадлежащих им крестьян на мелких, средних и крупных и попытался выявить особенности ведения помещичьего хозяйства. Автор, почти так же, как и дворянские экономисты второй половины XVIII века, придавал большое значение вотчинной администрации, управляющей помещичьим хозяйством.

Специальная работа посвящена Семевским В.И. земельным пожалованиям Екатерины II10. В ней он проследил широко применявшуюся государством практику раздачи земель дворянам, показал, что к середине 90-х годов XVIII века все вновь присоединенные земли были розданы , причем как правило, представителям высшей аристократии.

A.A. Кизеветтер в своей работе, посвященной русскому обществу XVIII века, особую роль отводил дворянству11. Он руководствовался теорией закрепощения сословий и писал, что в государстве, находившемся в состоянии постоянной обороны от врагов, «каждому классу была указана своя определенная роль в этой общей работе» . Служилые люди, составлявшие государево войско, были закрепощены государством. За это они получили исключительное право на землевладение. Изучение дворянства в XVIII веке автор понимает как изучение истории его

13 раскрепощения . В соответствии с этим A.A. Кизеветтер рассматривает не социально-экономические изменения, происходившие в дворянском сословии и помещичьем хозяйстве, а ряд указов, освободивших постепенно дворян от обязательной службы.

Общеизвестна книга Е.П. Карновича о владельцах богатейших имений России14. Хотя эта работа и не является историческим исследованием в полном смысле этого слова, она представляет определенный интерес. Заслуга автора состоит в стремлении показать, что громадные богатства временщиков и фаворитов создавались зачастую путем различных злоупотреблений.

Изучая земельную политику государства XVIII века, Якушкин В.Е. выделил вопрос о наделении поместной землей15. Используя Российское законодательство, он стремился показать происшедшие изменения в политике государства по отношению к служилому наделу. Автор считал, что с прекращением поместной системы, примерно с начала XVIII века, правительство тщательно оберегает казенную землю с тем, чтобы обеспечить надел крестьянину-плательщику, от которого поступали основные денежные средства в казну. Он упускает из поля зрения то обстоятельство, что эта земля раздавалась в огромных количествах на протяжении всего XVIII века представителям класса феодалов.

В целом для дооктябрьской историографии в трактовке природы феодальной собственности характерен формально-юридический подход, изучение правовых аспектов землевладения, отношений верховной власти и дворянства и недооценка значения социально-экономических факторов.

Большинство авторов искало в истории России подтверждения главной идеи - необходимости дальнейшего существования помещичьего землевладения.

В центре внимания послеоктябрьской историографии, напротив, оказались вопросы исследования социально-экономических процессов, протекавших в помещичьем землевладении и хозяйстве. При рассмотрении этих вопросов историки, прежде всего, опирались на марксистскую теорию общественно-экономических формаций. Ее исходным положением в отношении рассматриваемой темы было следующее утверждение: основой производственных отношений феодального общества являлась собственность феодалов на землю. Изменения в характере земельной собственности приводят к переменам в надстройке, в свою очередь активно влияющей на эволюцию собственности. Так же представителями послеоктябрьской исторической науки были отмечены основные черты феодальной собственности на землю: ее сословность, монополия на владение всего класса феодалов, неразрывная связь непосредственного производителя с основным средством производства —землей.

Крупным достижением советской историографии явился выход в свет монографии Н.Л. Рубинштейна по истории сельского хозяйства второй половины XVIII века. Н.Л. Рубинштейн считал, что развитие капиталистического уклада в этот период должно было затронуть в первую очередь самую основу феодального строя - феодальную собственность на землю. В связи с этим автор пытается показать, как изменения в экономике и активизация новых социальных сил влияют на дворянскую земельную монополию. Он указывает на появление купеческой и крестьянской собственности на землю, прежде всего, в тех районах, в которых отсутствовало дворянское феодальное землевладение16. В то же время, Н.Л. Рубинштейн показывает, что в свою очередь дворянство пытается расширить в известной мере сферу своего монопольного господства и уступая в какойто мере под давлением новых тенденций в одних частях, переходит в наступление в других, особенно на земли государственных крестьян. Важнейшим государственным мероприятием, направленным на поддержку и распространение дворянско-помещичьего землевладения он считает Генеральное межевание. Развитие собственно помещичьего хозяйства во второй половине XVIII века, по мнению автора, характеризуется двумя основными тенденциями. С одной стороны, определяющее значение получал общий рост товарно-денежных отношений, переход к товарному производству в сельском хозяйстве. С другой - господское хозяйство оставалось связанным феодально-крепостническим строем, крепостными формами труда. Структура помещичьего хозяйства сдерживала его интенсификацию и ограничивала сферу сельскохозяйственного предпринимательства помещиков. Консервативные формы традиционного хозяйствования помещик стремился возместить развитием промышленного и промыслового предпринимательства, опираясь на феодальную эксплуатацию крестьянского труда.

Эволюция дворянства была связана так же с предпринимательской деятельностью. Он считает, что при изучении разложения феодально-крепостнической системы следует учитывать, хотя и с оговорками, обуржуазивание части дворянства, выражавшееся в использовании капиталистических приемов ведения хозяйства.

Ряд работ советских историков о помещичьем землевладении и хозяйстве XVIII века базировались на материале вотчинных архивов. (Кушева E.H., Щепетов К.Н., Троицкий С.М., Коган Э.С., Алефиренко П.К., Заозерская Е.И. и др.) . Следует отметить, что все эти работы роднит не только однотипность использованных документальных источников, но и то, что в центре внимания исследователей, как правило, крестьянское землепользование, хозяйство, промыслы и предпринимательство.

Феодальное землевладение исследуется в них постольку, поскольку оно явилось средой жизни крепостных.

Теоретическим вопросам феодальной собственности на землю посвящены работы A.JI. Шапиро, Е.И. Индовой, A.A. Преображенского и др. В центре их внимания стоял вопрос о характере дворянской земельной собственности периода позднего феодализма.

A.A. Шапиро, останавливаясь на истории земельной собственности на поздних стадиях феодализма, обращает внимание на то, что феодальная собственность превращается в буржуазную лишь тогда, когда исчезает феодальная рента и основанные на ней поземельные отношения господства и 1 8 подчинения . Недостаточно обращения земли в товар, надо, чтобы новые или старые землевладельцы использовали землю для получения не феодальной, а капиталистической ренты.

В работе Е.И. Индовой основное внимание уделено роли государства «в определении направления развития дворянской земельной собственности»19. В результате исследования законодательного материала, документов фонда Канцелярии конфискаций и фонда Воронцовых, автор приходит к выводу, что на протяжении всего периода позднего феодализма самодержавие широко использовало земельные богатства в целях собственного укрепления, проводило «активное вмешательство в процесс формирования дворянской земельной собственности»20. Возможность вмешательства государства в права землевладения - это проявление права верховной собственности, присущее феодальным отношениям; следовательно, автором подчеркнут феодальный характер дворянской земельной собственности во второй половине XVIII века.

21

Несколько иной точки зрения придерживается Преображенский A.A. . Он отметил как количественный рост, так и качественные изменения, происшедшие в частной феодальной собственности. Большое значение автор придает расширению владельческих прав светских феодалов на землю, в результате чего земельные богатства становятся отчуждаемым наследственным имуществом. Для этого периода феодализма, отмечается автором, характерно складывание крупных помещичьих хозяйств - с одной стороны, и разорение основной массы дворянства - с другой, усиление процесса поляризации земельной собственности в среде господствующего класса22. Автор приходит к выводу, что развитие неотвратимо шло в направлении превращения частно-земельной собственности из сословной в бессословную, и основу этого явления видит в расширении прав дворянства распоряжаться землей, хотя и делает оговорку, что для рассматриваемого периода можно говорить лишь о первых этапах этого процесса. Те же самые положения находим в книге В.И. Буганова, A.A. Преображенского, Ю.А. Тихонова23.

Н.И. Павленко в ряде работ рассматривает пути приспособления дворянства к новым экономическим условиям. В статье об эволюции

7 Л дворянства в XVII - XVIII веках, автор вскрывает изменения, происшедшие в сословии феодалов в XVIII веке. Аристократический принцип продвижения по службе был заменен бюрократическим. Землей стали награждать только за особые заслуги. Излагая историю металлургии России, Н.И. Павленко в нескольких главах своей книги рассматривает

25 промышленное предпринимательство дворянства . Часть придворных, показывает автор, получила казенные металлургические заводы, но ни один дворянин не сумел их сохранить. Устойчивый успех им сопутствовал лишь в винокурении. Н.И. Павленко объясняет это монопольным положением дворянства в винокурении, которое избавляло его от конкуренции с капиталистическими предприятиями купцов.

Следующий этап в послеоктябрьской историографии связан с появлением ряда работ, в которых исследование социально-экономической истории, в том числе помещичьего землевладения и хозяйства, проводилось при помощи математических методов анализа исторической информации.

Это позволило усовершенствовать методы обработки и анализа уже имеющихся источников, значительно увеличить круг поставленных задач.

Особое место здесь занимает работа Л.В. Милова, которая посвящена изучению Экономических примечаний к Генеральному межеванию как исторического источника26. С одной стороны, эта работа носит источниковедческий характер. Автора интересует история создания различных групп и вариантов Примечаний, их информационная значимость. С другой стороны, здесь дается анализ сведений этого источника, основной упор сделан на изучение соотношения барской и крестьянской запашки, величины оброка и в целом уровня эксплуатации. Значение работы Л.В. Милова состоит в том, что он показывает возможности Экономических примечаний как источника и фактически заново вводит их в научный оборот. Более поздняя работа вышеуказанного автора «Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса» заставляет несколько по-новому взглянуть на проблемы феодальной России в целом и на крепостное право в частности. Определяя феодальную Россию как государство, где в сельском хозяйстве в силу неблагоприятных природных условий возможно получить лишь низкий прибавочный продукт, автор делает вывод, что крайние формы закрепощения крестьян - это результат формирования насильственного способа изъятия этого продукта. «Наибольшая тяжесть эксплуатации падала на великорусов, и это было следствием суровой объективной необходимости, то есть локализации этноса в зонах, крайне неблагоприятных для земледельческого производства.»

К интересным выводам приходит в своей работе Б.Н. Миронов, изучивший эволюцию хлебных цен за XVIII - XIX веках и ее влияние на социально-экономическое развитие России. Автор утверждает, что, с одной стороны, громадный рост цен на сельскохозяйственные продукты стимулировал товарное сельскохозяйственное производство на крепостной основе, что в конечном итоге привело к усилению крепостного права. С другой стороны, в стремлении воспользоваться благоприятной экономической конъюнктурой и увеличить доходы, помещики расширяли свое хозяйство, усиливали колонизационное движение, стимулировали развитие товарного производства и товарно-денежных отношений. В результате, отрицательно сказавшись на состоянии городов и положение торговцев и ремесленников, революция цен послужила одним из важных условий экономического преуспеяния дворян-землевладельцев»28.

Конкретно-историческим проблемам дворянского землевладения посвящена монография Я.Е. Водарского29. В ней автор на основании широкого круга источников (от писцовых описаний XVII века до Экономических примечаний к Генеральному межеванию конца XVIII -начала XIX вв.) проследил эволюцию дворянской земельной собственности в количественном и историко-географическом аспектах. Вывод, к которому приходит Водарский Я.Е. звучит следующим образом: «Количество помещичьей пашни в России по сравнению с XVII веком увеличилось более чем в пять раз. Она по-прежнему преобладала, занимая лучшие земли. Во много раз выросла и пашня государственных крестьян, но все же ее было почти вдвое меньше помещичьей. Таким образом, преобладание

30 помещичьего хозяйства сохранилось» .

Этот этап в историографии, посвященной поместно-вотчинному землевладению и хозяйству, характеризуется также появлением ряда работ, где впервые дворянское землевладение становится непосредственным объектом исследования, а не фоном для изучения крестьянского хозяйства.

Количественные методы для обработки Экономических примечаний к Генеральному межеванию применялось для изучения особенностей дворянского землевладения во второй половине XVIII века в диссертациях Киприяновой Н.В. (по материалам Владимирской губернии) и Зудиной Л.С. (по материалам Московской, Костромской и Воронежской)31.

Большое значение для рассматриваемой темы имеет издание обобщающих исследований по истории феодализма. В 1993 г. увидел свет третий том Истории крестьянства России с древнейших времен до 1917 г., вобравший в себя новые достижения современной историографии . В этом томе обобщаются процессы, происходившие на этапе позднего феодализма. Наряду с другими темами авторский коллектив касается таких вопросов как хозяйственная жизнь и расслоение помещичьих крестьян, эволюция феодальной собственности на землю в целом по России и в том числе в изучаемом регионе.

Изучение указанной литературы помогло глубже уяснить вопросы, возникавшие при анализе социально-экономического развития Мордовии. Ряд авторов, изучая Пензенскую губернию, затрагивают в своих работах некоторые уезды Мордовии. В историко-экономическом очерке Е.Г. Самойлова характеризуется Пензенская губерния в конце XVIII века. Им приводится интересный материал о развитии крупного помещичьего землевладения в губернии и формах эксплуатации крестьян .

В исследовании И.А. Булыгина на примере саранского имения А.И. Полянского анализируется помещичье и крестьянское хозяйство Пензенской губернии второй половины XVIII века34. По мнению автора, губерния уже в 50-60-е годы являлась крупным хлебопроизводящим районом страны, и в ней уже тогда происходило превращение натурального помещичьего и крестьянского хозяйства в товарное. Товаризация помещичьего хозяйства в этот период осуществлялась двумя путями: путем расширения промышленного предпринимательства, особенно в области винокурения, и путем организации широкой продажи хлеба и других продуктов земледелия непосредственно на рынке. Автор считает, что наблюдались и процессы превращения товарного хозяйства в капиталистическое, которые в крестьянском хозяйстве замечены с 60-х годов XVIII столетия, в помещичьем — в конце XVIII - начале XIX века.

В диссертации Т.П .Ржаниковой исследуются крепостное хозяйство и классовая борьба крестьян Среднего Поволжья накануне восстания Е. т с

Пугачева . В сфере внимания автора находятся и некоторые вотчины, расположенные на территории Пензенской провинции, в том числе хозяйство графов Воронцовых. Автор приходит к выводу, что в середине XVIII века среднее Поволжье, особенно Пензенско-Симбирский край, стало ареной активной помещичьей колонизации. Там наблюдался быстрый рост помещичьего землевладения. Среднее Поволжье в это время определялось, прежде всего, как крупнейший земледельческий район, достаточно глубоко втянутый в товарно-денежные отношения. Хлеб в этом районе был основным товаром на местных рынках, он шел отсюда в центральные и южные области страны. Общие экономические условия оказывали влияние на хозяйство крепостной вотчины. В помещичьем хозяйстве появляются новые тенденции, заключавшиеся в стремлении поставить его на предпринимательскую ногу. Все это вызывало усиление эксплуатации крестьян и вело к обострению классовой борьбы.

Исследования непосредственно по истории Мордовии также затрагивают данную тематику. Это работы как общего характера, изучающие социально-экономическое развитие в рассматриваемый период, так и отдельные статьи, где наряду с другими проблемами исследуются различные стороны дворянского землевладения и хозяйства.

36

В 1943 - 1949 гг. публикуются работы К.А. Коткова и С. Вернера . Основной акцент авторами ставится на том, что помещики - крепостники, пользуясь поддержкой государственной власти в лице различных административных учреждений на местах, прибегали к насильственному захвату земель, принадлежавших мордве. Такой подход представляется нам несколько упрощенным, поскольку здесь не рассматриваются другие пути формирования дворянского земельного фонда.

Исследованию крестьянского и помещичьего хозяйства посвятил свою работу Тюгаев Н.Ф. «Крепостная деревня Мордовии в конце XVIII — первой половине XIX века». Использование методов статистической обработки массовых источников позволяет ему более полно осветить проблемы развития связанного между собой и зависящего друг от друга помещичьего и крестьянского хозяйства. «Итак, в конце XVIII - первой половине XIX века в сельском хозяйстве изучаемого района налицо стали признаки разложения и кризиса феодально-крепостнической системы хозяйства. В помещичьем хозяйстве элементы нового выразились в специализации и высокой его товарности. Те же черты наблюдались и в крестьянском хозяйстве. Но в целом оно являлось более жизнеспособным, чем помещичье, так как в нем выше была производительность труда, которая основывалась на заинтересованности крестьян в улучшении своего хозяйства . Однако, основное внимание автор уделил первой половине XIX века, лишь иногда, для сравнения затрагивая состояние крепостного хозяйства в конце XVIII века.

Большое значение для изучения данной темы имеет монография Н.В.Заварюхина «Очерки по истории мордовского края периода

Л о феодализма» . В ней три главы непосредственно посвящены проблемам развития помещичьего и крестьянского хозяйства: видам и особенностям аграрных отношений, феодальной ренты, различным формам борьбы крестьян против усиления эксплуатации, обеспеченности земельными угодьями в процессе распространения и укрепления феодально-крепостнических отношений. Однако, автор не задался целью осветить следующие вопросы: особенности и формы помещичьего землевладения, развитие вотчинной промышленности, пути формирования дворянского земельного фонда.

В монографии Н.Ф. Мокшина «Мордовский этнос» при рассмотрении темы становления и исторического развития мордовского этноса, в том числе освещаются вопросы землевладения в крае. Рассматривая вопросы миграции мордовского населения в изучаемый период, автор одну из причин этого явления видит в насильственной экспроприации ее земель помещиками, а сокращение численности ясашного крестьянства увязывает с

-39 раздачей ясашных сел дворянам в виде поместии .

Истории феодальной эксплуатации помещичьих крестьян в имении П.А. Румянцева в селе Чеберчине посвящена статья Клеянкина A.B.40

В статье Кузнецова А.Б. «Из истории борьбы за землю на территории Мордовии в XVII - XVIII вв.» показаны основные направления, по которым она происходила41. В том числе автор подчеркнул, что борьба за землю, носившая достаточно острый характер, с одной стороны развертывалась между помещиками и различными категориями крестьян, а с другой стороны, она проходила и внутри класса феодалов.

В статье Корсакова И.М. «К вопросу о помещичьем закрепощении мордвы» рассказывается о проникновении русских на мордовские земли и колонизации ими мордовского края, показывается рост крупного и мелкого помещичьего землевладения и постепенное закрепощение мордвы42. Автор статьи наличие незначительной доли помещичьей мордвы объясняет рядом причин: опасностью набегов кочевых племен на пограничные земли русского государства, сдерживавших активное проникновение крепостников на мордовские земли; включением некрепостной мордвы в разряд государственных крестьян в начале XVIII века и, наконец, сопротивлением закрепощению самой мордвы, активно участвовавшей при этом в крупнейших антифеодальных крестьянских войнах (С. Разина, Е. Пугачева и ДР-)

Хозяйство помещичьих крестьян Саранского уезда рассмотрено в статье Н.В. Заварюхина и М.Ф. Прохорова43. Здесь на основе изучения подворных описей нескольких помещичьих имений наглядно показана неоднородность социально-экономического положения различных групп помещичьих крестьян, которые в разной степени были обеспечены и землей, и скотом, и хлебом. Особенно неустойчивым было положение беднейшей и частично средней группы, которые при неблагоприятных экономических условиях в первую очередь страдали от хлебного дефицита.

Итоги исследований региональной историографии представлены в обобщающих трудах по истории Мордовии, в которых частично нашла отражение и изучаемая нами проблема44.

Таким образом, обзор литературы по истории помещичьего и крестьянского хозяйства, показал возможность дальнейшего изучения данной проблемы.

Объектом исследования является дворянское поместье второй половины XVIII века.

Предметом настоящего исследования является дворянское землевладение и хозяйство на территории Мордовии во второй половине XVIII века.

Целью нашего исследования является всестороннее и комплексное изучение характера и особенностей дворянского землевладения и хозяйства на территории Мордовии во второй половине XVIII века. Для достижения данной цели в процессе исследования решаются следующие задачи:

• изучить эволюцию и особенности дворянской земельной собственности на территории Мордовии второй половины XVIII века;

• выявить основные источники пополнения дворянского земельного фонда на территории Мордовии и определить влияние правительственной политики на его формирование;

• проанализировать основные черты дворянского поместья, включающего в себя господское хозяйство и хозяйство крепостных крестьян и выяснить степень его включения в систему товарно-денежных отношений в регионе.

• рассмотреть основные формы феодальной ренты, выявить ее динамику и влияние на хозяйство крепостных крестьян.

Методологической основой исследования послужили принципы историзма и научной объективности. Автор опирался на научные подходы: цивилизационный и социально-экономический. Использование цивилизационного подхода было обусловлено необходимостью учета цивилизационных особенностей развития России, Поволжского региона, территории Мордовии в частности и их влияния на сферу дворянского землевладения и хозяйства. Изучение проблемы с точки зрения социально-экономического подхода было ориентировано на исследование экономических и социальных условий развития дворянского землевладения и хозяйства в Мордовии. Используя в работе данную совокупность подходов в изучении дворянского землевладения и хозяйства, автор стремился реализовать принцип многофакторности анализа выделенных проблем: учета социально-экономической и этнической специфики региона и ее влияния на развитие дворянского землевладения и хозяйства.

Для решения поставленных задач использовались разнообразные методы исследования: общенаучные (системного анализа, синтеза, классификации), специально-научные (историко-сравнительный). Историко-сравнительный метод помог выявить особенности дворянского землевладения и хозяйства в Мордовии на общероссийском фоне. Автором применялись количественные методы для обработки массовых источников.

Территориальные рамки работы ограничиваются регионом, который приблизительно соответствует современной территории Мордовии. Чаще всего в работе используются данные по девяти уездам: Темниковскому, Спасскому, Краснослободскому, Троицкому, Наровчатскому, Инсарскому, Саранскому, Шешкеевскому и Ардатовскому. Однако, выбранные территориальные границы во многом условны, так как в рассматриваемый период Мордовии как административно-территориальной единицы не существовало. С другой стороны, границы указанных уездов в результате нескольких губернских реформ на протяжении всего XVIII века неоднократно менялись, а сами уезды входили в состав губерний, территория которых так же подвергалась изменениям. С начала XVIII века вышеупомянутые уезды входили: Краснослободский, Наровчатский, Темниковский и Троицкий в состав Шацкой провинции, а Инсарский в состав Тамбовской провинции Азовской губернии (в 1725 г. переименована в Воронежскую); Саранский в состав Пензенской провинции Казанской губернии. Затем, в 70-80-х годах XVIII века по итогам еще одной губернской реформы указанные уезды были включены в состав следующих губерний: Симбирской (Ардатовский уезд), Пензенской (Саранский, Инсарский, Краснослободский, Троицкий, Наровчатский, Шешкеевский уезды) и Тамбовской (Темниковский и Спасский уезды). Иногда по причине условности выбранных границ в работе используются данные и по соседним уездам этих губерний.

Хронологические рамки данного исследования охватывают вторую половину XVIII века - период наивысшего развития крепостничества, безраздельного господства дворянства. Однако, в экономике и социальных отношениях этого периода уже можно заметить тенденции, свидетельствующие о появлении кризисных явлений внутри феодально-крепостнического строя и зарождении элементов капиталистического уклада. Исследование этих тенденций на территории Мордовии помогает более глубоко и детально изучить характер происходивших изменений в социально-экономической сфере в целом.

Источниковая база исследования представлена различными группами документов и материалов. Из печатных источников наибольший интерес представляют записки путешествий академика Палласа. В этих записках содержится ряд ценных сведений о помещичьих заводах и мануфактурах. Некоторые документы взяты из издания «Документы и материалы по истории Мордовской АССР». Самым крупным изданием законодательных актов является «Полное собрание законов Российской империи» в 45-ти томах. В данной работе использованы тома, содержащие законодательные акты конца XVII - XVIII веков. Важные публикации источников имеются в / «Известиях Тамбовской губернской ученой архивной комиссии». Помещичье хозяйство и землевладение невозможно изучать без выяснения численности и состава помещиков. Ценный материал по этому вопросу дают «Списки помещиков с указанием числа принадлежащих им селений и крепостных крестьян», опубликованные в начале XIX века. Так же в процессе работы над диссертацией привлекались хозяйственные анкеты XVIII века в изложении Б.Д. Грекова, обработавшего и описавшего их.

Представленный комплекс опубликованных источников оказал определенную помощь при исследовании представленной проблемы. Но наибольшее значение для нашей работы имели неопубликованные архивные документы.

Основные фондовые материалы по теме диссертации сосредоточены в Российском государственном архиве древних актов (РГАДА). Из него нами привлекались документы, хранящие в фондах органов центрального управления: Сената (Ф.248), разряда «Внутреннее управление» Государственного архива Российской империи (Ф.16), ландратских книг и ревизских сказок (Ф.350), Канцелярии конфискаций (Ф.340). Из фондов местных органов управления были использованы материалы Саранской воеводской канцелярии (Ф.569). Кроме того, привлекались материалы следующих фондов: фонд Воронцовых (Ф.1261) и «Экономические примечания Генерального межевания и материалы к ним» (Ф.1355). Отдельные документы взяты нами из Государственного архива Пензенской области (ГАПО): фондов «Коллекция архивных документов Пензенской ученой архивной комиссии» (Ф.132), «Пензенская казенная палата» (Ф.60). Частично использовались материалы Российского государственного военноисторического архива (РГВИА) - фондов «Военно-ученый архив» (Ф.ВУА), а так же Отдела письменных источников Государственного исторического музея (ОПИ ГИМ) - фонд Воронцовых (Ф.60) и Государственного архива Республики Мордовия (ЦГА РМ) - фонд Саранской воеводской канцелярии (Ф-2).

Помимо экономических примечаний сводные поуездные данные имеются так же в Топографических описаниях, хранящихся в РГВИА (Ф.ВУА). Они содержат важные сведения о хозяйственном состоянии рассматриваемых уездов, в том числе и по вотчинной промышленности. Нами использованы Топографические описания Пензенской и Симбирской губерний. Из двух списков «Топографического описания Пензенского наместничества», хранящихся в фонде ВУА (Д.18911, 18912) в данной работе использовался список 18911, датируемый Булыгиным И.А. январем-сентябрем 1785 г.45. Датировка Топографического описания Симбирского наместничества известна и соответствует 1785 году.

Уникальный материал содержится в фондах местных учреждений. Дополняя документы центральных учреждений, они позволяют проследить важнейшие процессы развития феодальной собственности на землю, крестьян. Купчие, закладные, поступные, меновые и другие акты на поместные земли, на крепостных - свидетельствуют о передаче прав владения крестьянами и недвижимой собственностью от одного владельца к другому. Так же для изучения особенностей дворянского землевладения имеют определенное значение «Наряды явочных челобитных» («Столпы явочных челобитных»), находящиеся в фондах местных органов управления. В них собраны материалы о земельных спорах, долгах, нарушении договоров, притеснениях со стороны помещиков. В состав этих документов входят не только челобитные истцов, но и выписки из различных документов, указов, показания свидетелей и ответчиков. Подобные дела дают богатый материал для изучения земельных отношений, социального гнета, столкновений крестьян с помещиками.

В основу второй и третьей части настоящей работы положены описи помещичьих владений и документы вотчинного архива Воронцовых.

Из документов архива Воронцовых были использованы материалы, извлеченные из РГАДА (Ф.1261) и ОПИ ГИМ (Ф.60). Материалы архива Воронцовых делятся на несколько больших групп: приказы и распоряжения помещика, вотчинные счетные книги, рапорты и донесения вотчинной администрации, подворные описи крестьянских хозяйств.

Приказы и распоряжения помещика преследовали цель направить хозяйственную жизнь вотчины в своих интересах. Из них можно узнать каковы были формы эксплуатации крестьянства и как они изменялись, насколько производителен был труд закрепощенного крестьянства и т.п. Большое внимание в своих приказах Воронцовы уделяли ведению господского хозяйства, хлебной торговле и приобретению земель.

Хозяйственная документация, которая велась непосредственно в вотчине и представляла из себя, главным образом, отчеты вотчинной администрации по управлению господским хозяйством. В них сообщалось: каков приход и расход денег, сколько собрано оброка, чего и сколько продано, сколько выдано зерна и денег на содержание дворовых. Так же сохранились отчеты по посеву и урожаю хлеба на господской запашке, по работе ковровой мануфактуры, конного завода и скотного двора.

Основной источник для характеристики крестьянского хозяйства -подворные описи. Они раскрывают обеспеченность крестьян рабочим скотом, птицей, хлебом и т.д. Имеются даже сведения о крестьянских посевах. Сохранившиеся документы по межеванию вотчин Р.И. Воронцова в 1745-1787 годах, дают ценные сведения об истории земельных владений в Саранском уезде.

Так же большое значение для изучения помещичьего и крестьянского хозяйства имеют описи владений: графа М.Г. Головкина и других Саранского уезда. В них перечислены крестьяне обоего пола, приведены сведения о барщине и других феодальных повинностях, мельницах и других вотчинных предприятиях, различных постройках и т.д.

Научная новизна исследования определяется тем, что в нем осуществлен системный и детальный анализ особенностей дворянского землевладения и хозяйства на территории Мордовии во второй половине XVIII веке в неразрывной связи друг с другом.

Настоящая работа содержит обширный конкретный исторический материал, в том числе не использовавшийся в исторических исследованиях ранее. Получены новые данные о размерах помещичьего душевладения, об истории некоторых дворянских поместий на территории Мордовии. Выявленные факты, их анализ и теоретические обобщения, позволили дополнить историографию новыми фактами, показать сложный и противоречивый характер социально-экономической жизни рассматриваемого региона.

Практическая значимость работы заключается в том, что ее результаты могут быть использованы в лекционно-теоретическом курсе, на практических занятиях по истории России и Мордовии, при разработке спецкурсов по краеведению, для пополнения содержания соответствующих разделов учебников и пособий.

Апробация результатов исследования. Ход и результаты исследования докладывались на научных конференциях в Мордовском государственном университете «Огаревские чтения», «Сафаргалиевские чтения», «Клеянкинские чтения».

Публикации. Основные положения диссертации опубликованы в 4 печатных работах.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Персидская, Наталья Юрьевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключении, подводя итоги работы, необходимо отметить следующее: в XVIII веке земельные угодья на территории рассматриваемого региона продолжали концентрироваться в руках помещиков, которые разнообразными методами при непосредственной поддержке государства пытались упрочить свое экономическое господство. В результате к концу XVIII века дворянское землевладение занимало около половины земельных угодий на территории Мордовии. При этом определяющую роль в хозяйственной жизни региона играло крупно- и среднепоместное дворянство, которому принадлежала основная часть крепостных крестьян. Однако определенную конкуренцию дворянскому землевладению здесь составили дворцовое землевладение и земля государственных крестьян. Поэтому территория Мордовии занимает промежуточное положение между старыми освоенными губерниями центра черноземной и нечерноземной зоны, где дворянское землевладение занимало более половины территории, а в отдельных уездах его удельный вес составил свыше 90%, и землями, освоенными сравнительно недавно, расположенными южнее и восточнее. С географической точки зрения в наибольшей степени дворянским землевладением была освоена территория Инсарского уезда. Именно здесь имелся наибольший на территории Мордовии процент дворянских земель, в большинстве имений распространена барщина и находилось наибольшее количество вотчинных заводов и фабрик. Наименьший удельный вес дворянское землевладение составляло в Спасском уезде -21%, где основное количество земли (76%) было сосредоточено в руках государственных крестьян.

Основным источником пополнения дворянского земельного фонда явилась государственная земля, состоящая из угодий многочисленных категорий государственных крестьян и собственно казенной земли. Часть из этой земли была получена на законных основаниях, часть - самовольно захвачена и легализована в ходе Генерального межевания. Наличие значительного инородческого населения на территории Мордовии обусловило некоторую особенность формирования здесь дворянского земельного фонда. Одним из источников пополнения его были земли, отобранные государством у не желавших креститься иноверцев, а также купленные или захваченные у удельных и государственных крестьян нерусской национальности.

Помещичье хозяйство второй половины XVIII века на рассматриваемой территории в полной мере воплотило в себе те черты, которые были присущи в целом экономике дворянской вотчины. С одной стороны, мы можем обратить внимание на все большее усиление роли товарно-денежных отношений и как следствие расширение предпринимательства в помещичьем хозяйстве. Товаризация помещичьего хозяйства в исследуемом регионе проявилась, главным образом, в области зернового производства и промышленного предпринимательства. На рассматриваемой территории помещичье предпринимательство наиболее ярко проявилось в области винокуренного производства. Так же помещичьи мануфактуры имелись в текстильном производстве (полотняное, суконное и ковровое), химической промышленности (производство поташа и селитры). Гораздо меньших успехов, по сравнению с купцами и крестьянами, добились помещики-предприниматели в организации кожевенных мануфактур.

С другой стороны - помещичье хозяйство оставалось связанным господством феодально-крепостного строя, крепостными формами труда, опиралось на мелкое крестьянское хозяйство, как на свою производственную базу, и оказывалось тем самым в определенной зависимости от него.

Упрочение экономического господства дворянского сословия сделало возможным дальнейшее усиление эксплуатации помещичьих крестьян. Об этом говорит постоянное увеличение на протяжении исследуемого периода и

163 барщины, и оброчных платежей, а также преобладание барщины в общей системе повинностей. С другой стороны, по сравнению с Центрально -Черноземным регионом, на рассматриваемой территории были более низкие оброчные платежи, а так же в меньшей степени распространена барщина, считающаяся в историографии наиболее тяжелой формой эксплуатации. Учитывая вышесказанное, можно сделать вывод о несколько более благоприятном положении крестьян данного региона по сравнению с крестьянами центрального района страны.

Еще одной особенностью крепостного хозяйства была его неоднородность. Помещичьи крестьяне состояли из трех групп, которые отличались друг от друга размерами и уровнем своего хозяйства: среди них шел процесс социального расслоения. Преобладала здесь средняя группа, довольно многочисленной была беднейшая и незначительной зажиточная группы. При этом степень разложения помещичьих крестьян на территории Мордовии, используя коэффициент Джини, можно определить как значительную.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Персидская, Наталья Юрьевна, 2003 год

1. Архивные материалы

2. Российский государственный архив древних актов

3. Ф.16 (Разряд «Внутреннее управление»).Оп.1. Д.244.2. Ф.16. Оп.1. Д.778.

4. Ф.248. (Фонд Сената) Оп. Д.2845.4. Ф.248. Оп. Д.3579.

5. Ф.340. (Фонд Канцелярии конфискаций). Оп.1. Д. 13268.6. Ф.340. Оп.З. Д.95877. Ф.340. Оп.З. Д.9697.8. Ф.340. Оп.З. Д.9749.

6. Ф.350. (Фонд ландратских книг и ревизских сказок). Оп.2. Д. 105110. Ф.350. Оп.2. Д.2917.11. Ф.350. Оп.2. Д.3560.

7. Ф.569. (Фонд Саранской воеводской канцелярии).Оп.1. Д.76.13. Ф.569. Оп.1. Д.241.14. Ф.569. Оп.1. Д.257.15. Ф.569. Оп.1. Д.267.

8. Ф.1239. (Фонд Дворцового отдела).Оп.З. Д.2423 7.43. Ф.1239. Оп.З. Д.59179.

9. Российский государственный военно-исторический архив

10. Ф.ВУА. (Фонд Военно-ученого архива).Д.18911.54. Ф.ВУА. Д. 18911.55. Ф.ВУА. Д.19023.56. Ф.ВУА. Д.19026.57. Ф.ВУА. Д.19076.

11. Отдел письменных источников государственного исторического музея

12. Ф.60. (Фонд Воронцовых). Оп.1. Д. 123.59. Ф.60. Оп.1. Д.132.60. Ф.60. Оп.1. Д.135.61. Ф.60. Оп.1. Д.200.

13. Государственный архив Пензенской области

14. Ф.2. (Фонд «Пензенское наместническое правление»).Оп.1. Д.57.63. Ф.2. Оп.1. Д.77.64. Ф.2. Оп.1. Д.435.

15. Ф.5. (Фонд Канцелярии Пензенского губернатора). Оп.1. Д.45.66. Ф.5. Оп.1. Д.192.

16. Ф.60. (Фонд Пензенской казенной палаты).Оп.1. Д.292.

17. Ф.132 (Фонд «Коллекция архивных документов Пензенской ученой архивной комиссии»).Оп.1. Д.74.69. Ф.132. Оп.1. Д.100.

18. Центральный государственный архив Республики Мордовия

19. Ф.2. (Фонд Саранской воеводской канцелярии). Д.102.

20. Публикации архивных источников

21. Болотов А.Т. Записки А. Т. Болотова.: в 4-х т. Т.4.-СП6., 1895.

22. Болотов А.Т. Записки Андрея Тимофеевича Болотова 1737-1796: В 2-х т. Тула: Приок. кн. изд-во, 1988.

23. Документы и материалы по истории Мордовской АССР: в 3-х т. Т.З. 4.1 Саранск: Мордов. кн. изд-во, 1939. - 343 с.

24. Долгоруков И.М. Записки. 1764-1800 гг. Петроград: Сириус, 1916. -454 с.

25. Известия Тамбовской ученой архивной комиссии (ИТУАК). Вып. 1-46. -Тамбов, 1884-1902.

26. Материалы по истории сельского хозяйства и крестьянства: сельскохозяйственные инструкции (середина XVIII в.)/ Под ред.

27. A.А.Преображенского М.: Изд-во АН СССР, 1990 - 189 с.

28. Паллас П.С. Путешествие по разным провинциям Российской империи: в 2-х тт. Т.1. — СПб.: Изд-во Императорской Академии Наук, 1809.-774 с.

29. Полное собрание законов Российской империи (ПСЗРИ): В 45 т. -СПб, 1830. Т. 2,8,9, 14,21.

30. Список потомственных дворян, владевших в Пензенской губернии населенными пунктами в 1785 году Пенза: Паровая типо-литография

31. B.Н. Умнова, 1902 г. -470 с.

32. Чулков М.Д. Историческое описание Российской коммерции. Т.4. Кн.З. -СПб., 1786.-698 с.1. Исторические исследования

33. Александров В.А. Сельская община в России (XVII начало XIX в.). -М.: Наука, 1976.-323 с.

34. Алефиренко П.К. Крупное вотчинное хозяйство графа М.Г. Головкина в России первой половины XVIII.// Ежегодник по аграрной истории ВЕ 1959 г.-М., 1961. С.137-152.

35. Библиография по истории Мордовской АССР./ Под ред. Л.В. Черепнина Саранск: Мордов. кн. изд-во, 1975 - 380 с.

36. Болтин И.Н. Примечания на историю древние и нонешние России г.Леклерка. Сочинение генерал-майора Ивана Болтина.: в 2-х тт. Т.2. -СПб.: Типография Горного училища, 1788. 558 с.

37. Буганов В.И., Преображенский А. А., Тихонов Ю.А. Эволюция феодализма в России: социально-экономические проблемы. М.: Мысль, 1980.-342 с.

38. Булыгин И.А. Положение крестьян и товарное производство в России. Вторая половина XVIII в. М.: Наука, 1966 - 211 с.

39. Водарский Я.Е. Дворянское землевладение в России в XVIII первой половине XIX в. (Размеры и размещение). - М.: Наука, 1988. - 301 с.

40. Водарский Я.Е. Население России в конце XVII нaчaлeXVIII в. - М.: Наука, 1977.-263 с.

41. Водарский Я.Е. Население России за 400 лет. XVI-XIX вв. (Вступ. ст. Профессора С.С. Дмитриева). М.: Просвещение, 1973. - 159 с.

42. Гвоздев Б.Н. Некоторые сведения о промышленности Пензенского края в XVIII веке/ Труды Пензенского общества любителей естествознания и краеведения. Вып.VIII. Пенза, 1925. - 23 с.

43. Греков Б.Д. Опыт обследования хозяйственных анкет XVIII в. / Летопись занятий Археографической комиссии за 1927-28 гг. Вып.35. -Ленинград, 1929. С.39-104.

44. Димитриев В.Д. История Чувашии. XVIII век. Чебоксары: Чуваш, кн. изд-во, 1959.-480 с.

45. Димитриев В.Д. Чувашия в эпоху феодализма (XVI начало XIX в.). -Чебоксары: Чуваш, кн. изд-во, 1986. -453 с.

46. Дулов А.В. Географическая среда и история России (конец XV -середина XIX в.). М.: Наука, 1983. - 254 с.

47. Заварюхин Н.В. Очерки по истории мордовского края периода феодализма Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 1993 - 296 с.

48. Заварюхин Н.В. Социально-экономическое развитие Мордовии в последней четверти XVII в пер. пол. XVIII в. Автореф. дис.канд. ист. наук. М., 1976.

49. Заварюхин Н.В., Прохоров М.Ф. Хозяйство помещичьих крестьян Саранского уезда в третьей четверти XVIII века (по материалам подворных описаний).// Вопросы истории народов Поволжья и Приуралья. Чебоксары: Чуваш, гос. ун-т., 1997. С.96-107.

50. Заозерская Е.И. Помещик Жуков и его хозяйство// Дворянство и крепостной строй в России XVI-XVIII вв. -М.: Наука, 1975 С.213-226.

51. Зудина Л.С. Дворянское землевладение во второй половине XVIII века. (По материалам Московской, Костромской и Воронежской губерний). Дисс.канд. ист. наук. М.,1986.

52. Индова Е.И. К вопросу о дворянской собственности в России в поздний феодальный период.// Дворянство и крепостной строй России в поздний феодальный период. М.: Наука, 1975. С. 285-301.

53. Индова Е.М. Крепостное хозяйство в начале XIX в. По материалам вотчинного архива Воронцовых. М.: Изд-во АН СССР, 1955 - 200 с.

54. История крестьянства России до 1917 г.: в 5-ти тт. Т.З М.: Наука, 1993.-664 с.

55. История Мордовии с древнейших времен до середины XIX в. -Саранск.: Мордов. кн. изд-во, 2001. 531 с.

56. История Мордовской АССР: В 2-х т. Т.1. Саранск: Мордов. кн. изд-во, 1979.-320 с.

57. Кабузан В.М. Изменения в размещении населения России в XVIII -первой половине XIX в.: (По материалам ревизий). М.: Наука, 1971. -190 с.

58. Кабузан В.М. Народы России в XVIII веке: Численность и этнический состав. М.: Наука, 1990. - 254 с.

59. Карамзин Н.М. Записка о древней и новой России. М.: Наука., 1981 -127 с.

60. Карнович Е.П. Замечательные богатства частных лиц в России. СПб., 1874.-380 с.

61. Катаев И. Национально-колониальная политика царского правительства в XVII XIX вв.// В крепостную эпоху на Средней Волге. -М-Самара: Средневолж. кн. изд-во, 1934. - 103 с.

62. Кизеветтер A.A. Русское общество в восемнадцатом столетии. -Ростов-на-Дону: Изд-во «Донская речь», 1904. 48 с.

63. Киприянова Н.В. Дворянское землевладение во второй половине XVIII века. (По материалам Владимирской губернии). Дисс.канд. ист. наук. -М.,1983.

64. Клеянкин A.B. Из истории феодальной эксплуатации крестьян Мордовии в XVIII в. («Учреждение по селу Чеберчину с деревнями» П.А. Румянцева)/ «Труды» НИИЯЛИЭ. Вып.34. Серия историческая. -Саранск: Мордов. кн. изд-во, 1968. С. 167-184.

65. Клеянкин A.B. Хозяйство помещичьих и удельных крестьян Симбирской губернии в первой половине XIX в. Социально -экономический очерк. Саранск: Мордов. кн. изд-во, 1974. - 186 с.

66. Клокман Ю.Р. Социально-экономическая история русского города. Вторая половина XVIII в. М.: Наука, 1967. - 335 с.

67. Ковальченко И.Д. Методы истоического исследования. М.: Наука, 1987.-438 с.

68. Ковальченко И.Д. Русское крепостное хозяйство в первой половине XIX вв. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1967. - 400 с.

69. Ковальченко И.Д., Милов Л.В. Всероссийский аграрный рынок. XVIII начало XX в. Опыт количественного анализа.- М.: Наука, 1974. - 413 с.

70. Коган Э.С. Очерки истории крепостного хозяйства. По материалам вотчин Куракиных второй половины XVIII века. М.: Сов. Россия, 1960. -128 с.

71. Корсаков И.М. К вопросу о помещичьем закрепощении мордвы.// «Записки» НИИ. Саранск, 1951. №13. С.126-139.

72. Котков К. и Вернер С. Очерки по истории мордовского народа XVIII века. Саранск: Мордгиз, 1943. - 95 с.

73. Котков К.А. Крестьянское движение на территории Мордовии во второй половине XVIII века. Саранск: Мордгиз, 1949. - 144 с.

74. Кузнецов А.Б. Из истории борьбы за землю на территории Мордовии в

75. XVII XVIII вв.// Проблемы дореволюционной истории крестьянства Мордовии. Вып. 103. Серия историческая. - Саранск: Мордов. кн. изд-во, 1991. С.5-12.

76. Кушева E.H. Хозяйство саратовских дворян Шахматовых в XVIII в.// Известия АН СССР, VII серия, отделение гуманитарных наук, 1929. №7.

77. Лакиер А. О вотчинах и поместьях. СПб., 1848. - 230 с.

78. Любомиров П.Г. Очерки по истории русской промышленности (XVII,

79. XVIII и начало XIX вв.). М.: Госполитиздат, 1947. - 763 с.

80. Милов Л.В. Исследование об «Экономических примечаниях» к Генеральному межеванию. М.: Изд-во Москов. гос. ун-та, 1965. - 312 с.

81. Миронов Б.Н. Внутренний рынок России во второй половине XVIII -первой половине XIX вв. Ленинград: Наука, 1981 - 257 с.

82. Миронов Б.Н. История в цифрах: Математика в исторических исследованиях. Л.: Наука, 1991. - 165 с.

83. Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII -начало XX в.): Генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства: в 2-х т. СПб.: Изд-во «Дмитрий Буланин», 2000.

84. Миронов Б.Н. Хлебные цены в России за два столетия (XVIII-XIX). -Л.: Наука, 1985-300 с.

85. Мокшин Н.Ф. Мордовский этнос.- Саранск: Мордов. кн. изд-во, 1989. -160 с.

86. Неволин К.А. Полное собрание сочинений. Т.4. История Российских гражданских законов. СПб.: Изд-во Эдуарда Пратца, 1857. - 446 с.

87. Неупокоев В.И. Государственные повинности крестьян Европейской России в конце XVIII начале XIX века. - М.: Наука, 1987. - 282 с.

88. Павленко Н.И. История металлургии в России XVIII века. Заводы и заводовладельцы. М.: Изд-во АН СССР, 1969. - 566 с.

89. Павленко Н.И. К вопросу об эволюции дворянства в XVII-XVIII веках.// Вопросы генезиса капитализма в России. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1960. С.54-57.

90. Павлов-Сильванский Н.П. Феодализм в России. М.: Наука, 1988. -690 с.

91. Преображенский A.A. Об эволюции феодальной земельной собственности в России XVII начало XVIII вв.// Ежегодник по аграрной истории ВЕ, 1966. - Таллин, 1971. С.47-58.

92. Прокофьева Л.С. Крестьянская община в России во второй половине XVIII первой половине XIX в.: (На материалах вотчин Шереметевых) -Л.: Наука, 1981.-215 с.

93. Ржаникова Т.П. Помещичьи крестьяне Среднего Поволжья накануне восстания Е.Пугачева (50-е — начало 70-х гг. XVIII в.). Дис.канд. ист. наук-Л., 1953.

94. Романович-Славатинский А. Дворянство в России от начала XVIII века до отмены крепостного права. Киев: Изд-во юридич. фак-та ун-та св. Владимира, 1912. - 578 с.

95. Рубинштейн H.A. Сельское хозяйство России во второй половине. (Социально-экономический очерк). М.: Госполитиздат, 1957 - 495 с.

96. Самойлов Е.Г. Пензенский край в конце XVIII века. Пенза: Пензенское книжное издательство. - 71 с.

97. Селиверстова Г.И. Политика царизма по отношению к мордве XVII -40-х годов XVIII в. Дис. канд. ист. наук Саранск, 1997.

98. Семевский В.И. Крестьяне в царствование императрицы Екатерины II.: в двух томах.-СПб., 1881-1901.

99. Семевский В.И. Пожалования населенных имений в царствование Екатерины И. СПб.: Тип. М.П.С., 1906. - 71 с.

100. Смирнова В.Б. Возникновение и развитие землевладения Саровского монастыря в XVIII первой четверти XIX в.// Вопросы аграрной истории Среднего Поволжья. - Саранск, 1979. С.76-90.

101. Сперанский М.М. Историческое обозрение изменений в праве поземельной собственности и в состоянии крестьян./ Архив исторических и практических сведений, относящихся до России, издаваемый Н. Калачевым. Кн.2. СПб.: Тип. Александра Семена., 1860.

102. Тихонов Ю.А. Помещичьи крестьяне в России. Феодальная рента в XVII начале XVIII в. - М.: Наука, 1974. - 236 с.

103. Троицкий С.М. Хозяйство крупного сановника России в первой четверти XVIII века.// Россия в период реформ Петра I. М.: Наука, 1973. С. 170-191

104. Тюгаев Н.Ф. Крепостная деревня Мордовии в конце XVIII первой половине XIX в. - Саранск: Мордов. книжное изд-во, 1975. - 251 с.

105. Список владельцев имений и количество принадлежащих им душ в Пензенской губернии в 1785 г.

106. Владелец Уезд Количество душ м.п. Наименование селений

107. Аблезова Марья Николаевна Шешкеевский 533 сс.Вырыпаево, Помра

108. Аболдуев Иван Саранский 573 с.Воеводское

109. Аболдуева Авдотья Саранский 56 с.Никольское (Зыково)

110. Абросова Авдотья Саранский б с.Никольское (Чуфаровка)

111. Аврамов Алексей Михайлович Шешкеевский 12 с.Нечаевка

112. Агафонников Яков Саранский 13 д.Тавла

113. Агафонникова Настасья Васильевна Саранский 8 д.Тавла

114. Агафьев Богдан Ильич Шешкеевский 490 сс.Старое Акшино, Калина

115. Агафьев Иван Николаевич Шешкеевский 280 с.Агаревка

116. Агафьев Сергей Алексеевич Шешкеевский 50 с.Кадышевка

117. Акинфиева Прасковья Васильевна Инсарский 142 с.Чирковка

118. Алакаева Дарья Александровна Шешкеевский 19 с.Вельяминовка

119. Алалыкина Прасковья Александровна Шешкеевский 160 д.Новая Михайловка

120. Алеев Иван Ефимович Шешкеевский 42 с.Малкеевка

121. Алферьев Василий Алексеевич Шешкеевский 102 сс.Спасское (Алферьево), Болотниково

122. Алферьев Кондрат Маркович Шешкеевский 132 сс.Спасское (Алферьево),Болотниково1. ЧО ЧО

123. Алферьев Марк Гаврилович Шешкеевский 130 сс.Никольское (Лопатино), Болотниково

124. Алферьев Николай Иванович, Саранский 12 д.Дуровкагвардии фурьер Инсарский 37 с.Пестровка (Никифоровка)

125. Андреев Василий Матвеевич Троицкий 163 с.Матвеевка

126. Андреев Иван Егорович Троицкий 46 с.Ивановское, д.Колычевка

127. Андреев Михаил Яковлевич, Краснослободский 8 с.Никольское (Урей),капитан д.Уразовка

128. Анненков Александр Васильевич Саранский 400 сс.Александровское (Скрябино), Никольское (Чуфаровка), д.Новая Ивановка (Гарт)

129. Шешкеевский 583 с.Анненково, д.Чуфаровка

130. Апраксин Иван Дмитриевич Шешкеевский 12 д.Чуфаровка

131. Арапов Андрей Степанович Наровчатский 182 д.Самодуровка, с.Дурасовка и др.

132. Арапов Иван Андревич Наровчатский 20 с.Дурасовка

133. Арапов Николай Андреевич Наровчатский 17 с.Дурасовка

134. Арапов Николай Степанович Инсарский 116 д.Араповка

135. Арапов Петр Андреевич Наровчатский 19 с.Дурасовка

136. Арапов Сергей Андреевич Наровчатский 19 с.Дурасовка

137. Арцибушев Иван Саранский 19 с.Богоявленское (Малые Березники)

138. Ахлебинин Григорий Прохорович Наровчатский 79 с.Ахлебининоо о

139. Ахлебинин Семен Прохорович Наровчатский 92 с.Ахлебинино

140. Ахматова Пелагея Яковлевна Саранский 50 с.Никольское (Чуфаровка)

141. Ахметьев Петр Михайлович Шешкеевский 17 д.Маматовка

142. Ащерин Игнатий Кузьмич Шешкеевский 17 с.Нечаевка

143. Бабарыкин Василий Иванович, пример-майор Инсарский 368 сс. Знаменское, Пестровка (Никифоровка)

144. Баранов Михаил Григорьевич Шешкеевский 729 с.Архангельское (Ингеняр Пятина)

145. Батурина Агафья Андреевна Троицкий 127 д.Засецкая

146. Бахметьев Александр Сергеевич Шешкеевский 35 с.Спасское (Трускляй)

147. Бахметьев Василий Сергеевич Шешкеевский 35 с.Спасское (Трускляй)

148. Бахметьев Дмитрий Александрович Инсарский 10 0 с.Пестровка (Никифоровка)

149. Бахметьев Иван Александрович Инсарский 231 дд.Озерки, Чебдасы

150. Бахметьев Михаил Сергеевич Шешкеевский 70 с.Спасское (Трускляй)

151. Бахметьев Николай Александрович Саранский 335 с.Смолково

152. Шешкеевский 82 с.Богородское (Смольково)

153. Бахметьев Николай Иванович Инсарский 354 с.Рождественское (Соловцовка), д.Мировка

154. Бахметьева Агафаклея Ивановна Инсарский 550 сс.Богородское (Инсара), Спасское

155. Саранский 216 с.Богоявленское (Малые Березники)1. К)

156. Бахтыгозин Никита Ерофеевич Наровчатский 17 с.Серканко

157. Бахтыгозин Петр Иванович Наровчатский 7 д.Сноховка

158. Беликов Василий Иванович Инсарский 45 д.Брюхатовка

159. Белокопытова Марья Саранский 64 с.Тепловка и д.Краснополье

160. Белоусова Прасковья Гавриловна Саранский 120 дд.Черемишево, Кривозерья

161. Бестужева-Рюмина Варвара Алексеевна Инсарский 115 сс.Архангель ское (Бестужево)

162. Инсарский 113 сс.Архангельское (Бестужево)

163. Бестужев-Рюмин Николай Львович, князь, прапорщик Инсарский 174 сс.Архангель ское (Бестужево)

164. Бетюцкий Михаил Трофимович Наровчатский 4 д.Шубина

165. Бетюцкий Никита Трофимович Наровчатский 19 с.Студенок

166. Бетюцкий Трофим Константинович Наровчатский 24 с.Студенок

167. Бибарсов Гаврил Михайлович, вахмистр Краснослободский 11 с.Рождественское (Ковыляй)

168. Бибарсов Даниил Афонасьевич, прапорщик Краснослободский 8 с.Рождественское (Ковыляй)

169. Бибиков Иван Васильевич Шешкеевский 107 д.Трусовка

170. Бирюков Иван Кириллович Шешкеевский 50 с.Никольское (Ромоданово)

171. Богданов Захар Кириллович Наровчатский 17 с.Зубово

172. Борисов Алексей Михайлович, Краснослободский 2 д.Чекаевао

173. Борисов Василий Саранский 119 с.Покровское (Нижняя Пятина Аморда)

174. Борисов Степан Михайлович, секунд-майор Краснослободский 6 д.Чекаева

175. Борисов Флавиан Саранский 4 с.Покровское (Нижняя Пятина Аморда)

176. Борисова Авдотья Темниковский 8 д.Рахманка

177. Бурбусова Алена Петровна Саранский 68 д.Алексеевка (Каспонда)

178. Бутрюмов Александр Иванович Темниковский 58 сс.Михайловское (Ишейка), Старое Городище, д.Бегишева1. Троицкий 108 д.Резеповка

179. Бухаров Василий Тихонович Инсарский 113 с.Гурьевское (Полянщина)

180. Саранский 33 с.Сергиево (Танеевка)

181. Ванников Семен Федорович Наровчатский 214 сс.Панж и Васильевка

182. Василевский Григорий Петрович Саранский 17 Посопная Слобода

183. Шешкеевский 23 д.Петровская

184. Васильева Наталья Федоровна Саранский 12 д.Романовка

185. Васков Александр Андреевич Наровчатский 10 с.Перелеево

186. Веденяпин Дмитрий Темниковский 35 с.Веденяпино

187. Веденяпин Иван Петрович Наровчатский 10 с.Веденяпино

188. Веденяпин Клим Иванович Наровчатский 10 с.Зубово

189. Веденяпин Макар Темниковский 22 с.Веденяпино

190. Веденяпин Никита Темниковский 9 с.Веденяпино

191. Веденяпин Осип Терентьевич Наровчатский 4 д.Туракино

192. Веденяпин Петр Иванович Наровчатский 21 с.Зубовом о и)

193. Веденяпин Семен Яковлевич Наровчатский 64 сс.Зубово и Усть-Каремша

194. Веденяпин Терентий Иванович Наровчатский 11 с.Зубово и д.Туракино

195. Веденяпин Харитон Темниковский 7 с.Веденяпино

196. Веденяпина Матрена Темниковский 28 с.Веденяпино

197. Великопольская Авдотья Темниковский 40 с.Покровское (Жегалово), дд.Итякова, Тювеева

198. Великопольский Ермолай Иванович, подполковник Саранский 30 д.Внуковка1. Инсарский 50 д.Танеевка

199. Владыкина Надежда Алексеевна Инсарский 203 с.Владыкино

200. Владыкина Надежда Алексеевна Саранский 98 с.Никольское (Тепловка) с д.Красное поле

201. Внуков Дмитрий Федорович Саранский 62 с.Сергиевское (Булгаково) с д.Панцыревкой, д.Внуковка

202. Внуков Кузьма Федорович Саранский 17 д.Внуковка

203. Воейкова Авдотья Саранский 9 д.Анучина

204. Возницина Пелагея Степановна Саранский 87 с.Никольское (Тепловка) с д.Красное поле

205. Войнов Николай Антонович Шешкеевский 52 с.Тепловка

206. Войнова Анна Антоновна Шешкеевский 5 с.Тепловка

207. Волынская Аграфена Ивановна Саранский 480 с.Покровское (Верхняя Пятина Аморда), д.Лыковщина

208. Шешкеевский 58 д.Ждановка (Кочетовка)1. К)

209. Воронцов Семен Романович, граф, дипломат Инсарский 1333 с.Спасское (Исса) с д.Симанской, д.Кулишейка

210. Вражский Василий Александрович, секунд-майор Инсарский 142 с.Рождественское (Любятино)

211. Вражский Петр Александрович, гвардии порутчик Инсарский 136 с.Рождественское (Любятино)

212. Вырыпаев Александр Васильевич Саранский 25 с.Журловка

213. Вырыпаев Давид Саранский 33 с.Журловка

214. Вышеславцев Василий Иванович Наровчатский 20 с.Агафоново и д.Суриновка

215. Вышеславцев Иван Семенович Наровчатский 20 с.Агафоново

216. Вышеславцев Матвей Иванович Наровчатский 19 д.Теглева

217. Вышеславцев Михаил Иванович Наровчатский 17 с.Агафоново

218. Вышеславцев Михаил Степанович Темниковский 189 сс.Покровское (Жегалово), д.Итякова1. Троицкий 133 с.Дубровки

219. Вышеславцев Тарас Иванович Наровчатский 14 с.Агафоново

220. Гагарин Алексей Иванович Шешкеевский 80 с.Троицкое (Мельцаны)

221. Галахова Надежда Саранский 208 д.Зиновьевка

222. Гейкина Марья Эрастовна Шешкеевский 24 с.Пролей

223. Глебов Павел Иванович, полковник Инсарский 117 с.Никольское (Тулузаково)

224. Гобунев Михаил Федорович Шешкеевский 15 с.Евлашевоы о

225. Голицина Варвара Петровна Инсарский 364 сс.Рождественское (Соловцовка), Ивановское (Бутурлино)

226. Голицина Прасковья Степановна Шешкеевский 679 с.Богородское (Галицино) с д.Дракиной

227. Голицины Дмитрий и Василий Саранский 457 с.Новосильцево

228. Головина Федосья Васильевна Саранский 322 с.Богоявленское (Малые Березники)

229. Головкин Гаврил Иванович Инсарский 185 д.Ермоловка

230. Саранский 1900 "сс.Покровское (Дворянский Умыс), Кузьмодемьянское (Большой Въяс), Никольское (Соколовка) , Рождественское (Белый Ключ); д.Давыдовка"

231. Головкины Иван, Петр, Гаврил, Александр Александровичи Инсарский 85 с.Архангельское (Кирилловка) и д.Степановка

232. Саранский 974 сс.Рождественское (Белый Ключ), Знаменское (Напольный Въяс), Воскресенское (Лесной Въяс)

233. Голосеин Кузьма Дмитриевич Троицкий 7 д.Вярвелеи

234. Голосеин Михаил Алексеевич Троицкий 15 д.Ямоково

235. Голохвастов Петр Темниковский 35 д.Дехтярева1. К}