Преддоговорная ответственность в российском и зарубежном праве тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, кандидат наук Чистяков Павел Дмитриевич

• Чистяков Павел Дмитриевич
• кандидат наук
• 2024

Оглавление диссертации кандидат наук Чистяков Павел Дмитриевич

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ХАРАКТЕРИСТИКА ИНСТИТУТА ПРЕДДОГОВОРНОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТИ В РОССИЙСКОМ И ЗАРУБЕЖНОМ ПРАВЕ

§ 1. Понятие и признаки преддоговорной ответственности

§ 2. Правовая природа преддоговорной ответственности

§ 3. Субъекты преддоговорной ответственности

ГЛАВА 2. ОСНОВАНИЯ ПРЕДДОГОВОРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В

РОССИЙСКОМ И ЗАРУБЕЖНОМ ПРАВЕ

§ 1. Недобросовестное прекращение переговоров о заключении договора

§ 2. Информационный проступок

§ 3. Нарушение преддоговорного обязательства

ГЛАВА 3. УСЛОВИЯ НАСТУПЛЕНИЯ ПРЕДДОГОВОРНОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТИ В РОССИЙСКОМ И ЗАРУБЕЖНОМ ПРАВЕ

§ 1. Противоправность поведения лица, совершившего преддоговорный

проступок

§ 2. Убытки, вызванные преддоговорным проступком

§ 3. Причинно-следственная связь между поведением лица, совершившего

преддоговорный проступок, и убытками пострадавшей стороны

§ 4. Вина лица, совершившего преддоговорный проступок

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

218

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Преддоговорная ответственность в российском и зарубежном праве»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Преддоговорная ответственность как важный инструмент контроля за добросовестностью поведения сторон на стадии заключения договора завоевала признание во многих правопорядках и показала свою эффективность на протяжении достаточно долгого времени. В отличие от классической договорной и деликтной ответственности, которые уходят корнями в римское право, теория преддоговорной ответственности имеет более скромную историю. В виде самостоятельной концепции такая ответственность была впервые оформлена в XIX веке благодаря трудам известного немецкого цивилиста Р. Иеринга. Проблема преддоговорной ответственности быстро привлекла внимание немецкой и французской правовой доктрины, в связи с чем концепция была значительно модернизирована. Идея преддоговорной ответственности получила отражение в гражданском законодательстве многих европейских государств и быстро была взята на вооружение судебной практикой.

В российском праве общие нормы о преддоговорной ответственности появились в ГК РФ (ст. 434.1) только в 2015 году. До этого времени правовое регулирование преддоговорных отношений осуществлялось только на уровне специальных норм, санкционирующих отдельные случаи преддоговорных проступков. В ст. 434.1 ГК РФ были закреплены общие требования к поведению сторон переговоров, некоторые основания преддоговорной ответственности, правила о заключении соглашений о порядке ведения переговоров и размере преддоговорной ответственности.

Внедрение в ГК РФ общих положений об ответственности на преддоговорной стадии привело к активизации научных исследований в данной области. Несмотря на это, ряд важных вопросов преддоговорной ответственности до сих пор не получил достаточной проработки в научной литературе. Вполне ожидаемо, что появление общих норм об ответственности на стадии заключения договора должно было привести к

волне судебных споров о привлечении недобросовестных контрагентов к преддоговорной ответственности.

Однако любой правовой институт без подробного теоретического осмысления едва ли может претендовать на эффективное применение на практике. Европейским правопорядкам потребовалось более ста лет, чтобы выработать сбалансированную модель ответственности на преддоговорном этапе, которая, с одной стороны, охраняет интересы договаривающейся стороны от недобросовестного поведения контрагента, а с другой -гарантирует субъектам свободу обсуждения условий будущего договора. Именно поиску и разработке оптимальной для российских реалий конструкции преддоговорной ответственности посвящено настоящее исследование.

Степень разработанности темы диссертационного исследования.

Толчком к теоретическому осмыслению проблемы преддоговорной ответственности послужила знаменитая статья немецкого цивилиста Р. Иеринга, написанная им в 1861 году. Именно в ней впервые были рассмотрены концептуальные вопросы ответственности до заключения договора. Важный вклад в разработку доктрины преддоговорной ответственности внесли также итальянский цивилист Г. Фаджелла (в статье, опубликованной в 1906 году) и французский правовед Р. Салейль (в статье, опубликованной в 1907 году). К сожалению, эти статьи отсутствуют в свободном доступе. Между тем их содержание частично освещено в работе отечественного дореволюционного юриста А.С. Гиршбандта. Ссылка на работы указанных авторов есть также в труде В.И. Синайского.

В настоящее время проблеме ответственности на преддоговорной стадии уделяется должное внимание в зарубежной юридической литературе. Масштабное исследование данного феномена провели J. Cartwright и М. Hesselink в 2009 году. Большой вклад в разработку проблемы ответственности за прекращение переговоров внесло относительно недавнее исследование I. Zuloaga. Отдельным аспектам ответственности на

преддоговорной стадии и связанным с ней вопросам уделяли особое внимание в своих работах U. Babusiaux, K. Ballerstedt, L.A. Bebchuk, Y. Ben-Dror, O. Ben-Shahar, H. Bernstein, E. Bucher, C.-W. Canaris, F. Caterini, G. Christandl, M. Coester, T.W. Cousens, R. Craswell, H. Dahm, M. Dressler, M.A. Eisenberg, V. Emmerich, J. Esser, E.A. Farnsworth, C. Feldmann, E. Fine,

G. Fischer, H. Fleischer, J.-U. Franck, L.L. Fuller, P. Giliker, D. Gunst, E. W. Hadley, N. Hage-Chahine, J.D. Harke, B. Heiderhoff, J. Hein, H. Herrmann, J.A. Holten, A. Johnston, D. Kaiser, D. Kästle-Lamparter, C. Kersting, F. Kessler,

H. Kötz, A.T. Kronman, K. Larenz, P. Legrand, S. Littbarski, S. Lohsse, B. Markesinis, S. Martens, D. Medicus, A.T. Mehren, S. Meier, N.E. Nedzel, J. Neuner, R. Nirk, W.R. Perdue, V. Rieble, H. Roth, E. Schmidt, A. Schwartz, R.E. Scott, R. Sefton-Green, K. Sharma, M. Timme, L.E. Trakman, D.C. Turack, H. Unberath, W.-E. Voß, M. Weber, S. Wei, S. Whittaker, H.F. Wright, K. Yu, R. Zimmermann. Вопросам преддоговорной ответственности посвящены также статьи М. Кяэрди и Б. Фоварк-Коссона, которые переведены на русский язык.

Безусловно, проблема преддоговорной ответственности не оставлена без внимания и в российской литературе. Все крупные исследования, посвященные институту ответственности на стадии заключения договора, можно разделить на три группы. В первую группу входят исследования, непосредственно посвященные ответственности на стадии заключения договора. К ним относятся диссертации К.В. Гницевича, В.С. Комарицкого, В.Г. Полякевич. Вторую группу составляют работы, которые в первую очередь посвящены не преддоговорной ответственности, а изучению категории преддоговорных правоотношений. Это диссертационные исследования В.В. Богданова, О.В. Шполтакова, а также монографии А.В. Демкиной и А.Н. Кучер. Сюда также можно отнести диссертации Д.А. Боярского и В.В. Саркисян, посвященные переговорам о заключении договора. Наконец, к третьей группе относятся исследования, проведенные О.В. Муратовой и А.М. Степанищевой. В диссертациях упомянутых авторов

преддоговорная ответственность и преддоговорные правоотношения рассматриваются через призму международного частного права. Отдельно следует отметить диссертацию Р.Р. Лугманова. Она посвящена информационным обязанностям, изучение которых, однако, очень важно для теоретического осмысления ответственности на стадии заключения договора.

Между тем, несмотря на значительное количество крупных исследований по проблеме преддоговорной ответственности, многие вопросы института ответственности на стадии заключения договора до сих пор в полной мере не изучены. Связано это с тем, что большинство исследований проведено до внесения изменений в ГК РФ в 2015 году. Поэтому в них не учитываются современное регулирование и судебная практика. Те же исследования, которые проводились после внесения изменений, все равно не содержат ответов на все возможные вопросы применения данного института. В частности, до сих пор слабо разработаны такие вопросы, как применимость к ответственности на преддоговорной стадии правил о деликтной ответственности, круг субъектов преддоговорной ответственности, условия недобросовестного прекращения переговоров, преддоговорные информационные обязанности и ответственность за их нарушение, определение размера преддоговорной ответственности.

Отдельные аспекты ответственности на стадии заключения договора рассматривались, в частности, М.М. Агарковым, А.Г. Архиповой, И.З. Аюшеевой, Ю.В. Байгушевой, Д.Е. Богдановым, Д.В. Борейшо, С.Л. Будылиным, А.А. Громовым, С.Л. Дегтяревым, М.А. Егоровой, М.Б. Жужжаловым, С.Ю. Казаченок, А.Г. Карапетовым, И. Киселевым, Е.А. Крашенинниковым, А.Д. Кузьминой, О.В. Мазур, М.Н. Малеиной, И.М. Мутай, К.В. Намом, К.Д. Овчинниковой, И.И. Папилиным, Т.П. Подшиваловым, Ю.С. Порфирьевой, А.С. Райниковым, А.Д. Рудоквасом, А.П. Сергеевым, Т.А. Терещенко, Н.В. Тололаевой, А.А. Ягельницким.

Многообразие публикаций по теме преддоговорной ответственности, к сожалению, не свидетельствует о ее достаточной исследованности. Во-первых, часть публикаций была подготовлена до закрепления в ГК РФ общих норм об ответственности за недобросовестное поведение на стадии заключения договора. Во-вторых, в публикациях не проанализированы все вопросы преддоговорной ответственности, что необходимо для разработки оптимальной конструкции такой ответственности в российском праве.

Цели и задачи исследования. Цель настоящего исследования состоит в том, чтобы разработать сбалансированную и оптимальную конструкцию преддоговорной ответственности для российского права.

Для достижения поставленной цели определен ряд исследовательских задач, среди которых следует обозначить наиболее существенные:

• определить правовую природу преддоговорной ответственности в российском и зарубежном праве;

• систематизировать основания преддоговорной ответственности;

• изучить проблему целесообразности и допустимости привлечения к самостоятельной преддоговорной ответственности третьих лиц, не являющихся стороной договора;

• выявить и сформулировать условия привлечения к ответственности за прекращение переговоров;

• сформулировать основания и условия привлечения к преддоговорной ответственности за совершение информационных проступков;

• определить основания возникновения и основные виды преддоговорных обязательств;

• выделить особенности противоправности как общего условия гражданско-правовой ответственности применительно к преддоговорной ответственности;

• предложить подходы к определению размера преддоговорной ответственности;

• выявить специфику причинно-следственной связи применительно к преддоговорной ответственности;

• определить содержание вины на стадии заключения договора, необходимой для привлечения к ответственности.

Объект исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие между сторонами в процессе преддоговорного взаимодействия.

Предмет исследования. Предметом исследования выступают доктринальные представления о преддоговорной ответственности, ее нормативное закрепление в российском и иностранных правопорядках, а также судебная практика привлечения к ней.

Структура диссертационного исследования. Структура исследования предопределена поставленными выше целью и задачами, объектом и предметом исследования. В первой главе рассматриваются общие характеристики преддоговорной ответственности, ее правовая природа и субъектный состав. Во второй главе исследуются основные виды преддоговорных проступков: недобросовестное прекращение переговоров, информационные проступки, неисполнение преддоговорных обязательств. В третьей главе анализируются условия наступления преддоговорной ответственности: противоправность поведения стороны, убытки, вызванные преддоговорным проступком, причинно-следственная связь и вина договаривающейся стороны. В заключении сформулированы полученные результаты проведенного исследования.

Методология и методы исследования. В процессе исследования используются общенаучные (анализ, синтез, системный подход, функциональный подход), специально-юридические (формально-юридический, сравнительно-правовой) и исторический методы познания.

Научная новизна исследования. Путем проведения исследования были достигнуты результаты, обладающие научной новизной. Во-первых, в работе определена применимость к преддоговорной ответственности норм

российского деликтного права и сделаны предложения по совершенствованию ее деликтного регулирования. Во-вторых, определен круг потенциальных субъектов преддоговорной ответственности и обоснована возможность привлечения к самостоятельной ответственности третьих лиц, участвующих в процессе заключения договора. В-третьих, сформулированы условия наступления преддоговорной ответственности за недобросовестное прекращение переговоров и предоставление неполной либо недостоверной информации. В-четвертых, сформулированы правила определения размера убытков, подлежащих возмещению в составе преддоговорной ответственности. С учетом данных и иных результатов в диссертации сформулирована оптимальная для российского права конструкция преддоговорной ответственности.

Положения, выносимые на защиту:

1. Обосновано положение, в соответствии с которым в странах с принципом генерального деликта преддоговорная ответственность имеет деликтную природу и должна рассматриваться в качестве специального вида деликтного проступка, отличающегося (1) наличием преддоговорных правоотношений между сторонами будущего договора, предшествующих возникновению деликтного обязательства, которые, однако, не квалифицируются в качестве преддоговорного обязательства; (2) особым механизмом образования убытков, которые представляют собой добровольные затраты стороны, связанные с заключением договора, и упущенные возможности.

2. В диссертации проведена систематизация преддоговорных проступков. Обосновано выделение следующих основных групп преддоговорных проступков: 1) разрушение разумной уверенности контрагента в перспективности заключения договора; 2) обман, нарушение преддоговорных обязанностей по информированию и сохранению или неиспользованию конфиденциальных сведений; 3) создание препятствий к

заключению договора; 4) неправомерное побуждение другой договаривающейся стороны к заключению договора.

3. Аргументирована целесообразность привлечения к преддоговорной ответственности третьих лиц, участвующих в заключении договора, наравне с договаривающейся стороной, исходя из того, что ответственность третьего лица возможна за умышленное причинение вреда контрагенту либо за неосторожное причинение вреда, если присутствует хотя бы одно из следующих условий: 1) наличие у контрагента особого доверия к третьему лицу; 2) существенная экономическая заинтересованность третьего лица в заключении договора. В иных случаях третьи лица не привлекаются к персональной ответственности, но ответственность за их поведение все равно может нести сторона будущего договора, которая возможна при наличии в совокупности двух условий: 1) преддоговорный проступок был совершен третьим лицом в пределах порученных ему договаривающейся стороной задач; 2) третье лицо выступало в роли преддоговорного помощника договаривающейся стороны под ее контролем, а не действовало независимо от нее.

4. Определены два условия привлечения к ответственности за безосновательное прекращение переговоров, которые должны быть установлены в совокупности, а именно (1) уверенность пострадавшей стороны в заключении договора и (2) отсутствие достаточной причины для выхода из переговоров. При установлении первого условия необходимо учитывать следующее: а) уверенность может быть не только в неизбежности, но и в высокой вероятности заключения договора; б) уверенность может быть вызвана или усилена не только поведением контрагента, но и обусловлена иными причинами, если контрагент, прервавший переговоры, был осведомлен о наличии у стороны ожиданий в отношении заключения договора и его поведение влияло на уверенность в заключении договора, например поддерживало ее; в) уверенность в заключении договора обязательно должна быть разумной. При определении второго условия важно

принимать во внимание следующие обстоятельства: а) по общему правилу адекватными причинами являются существенные экономические факторы, при этом в договорах, в которых важна характеристика контрагента, адекватными являются также причины, связанные с ней; б) обстоятельства, находящиеся в зоне ответственности контрагента, как правило, не являются разумной причиной для разрыва переговоров, если сторона заблаговременно не сообщила контрагенту о соответствующих обстоятельствах, при наличии которых она может выйти из переговоров.

5. Сформулированы условия ответственности за предоставление неполной или недостоверной информации: 1) виновная сторона знала или должна была знать о неполноте или недостоверности информации; 2) пострадавшая сторона разумно полагалась на предоставленную информацию и доверяла ей; 3) виновная сторона осознавала или должна была осознавать, что соответствующая информация имеет большое значение для контрагента, неизвестна ему и он будет полагаться на нее. При этом в случае обмана путем умолчания о важных сведениях либо неосторожного предоставления некорректной информации или ее умалчивания для ответственности необходимо также установить наличие у недобросовестного контрагента информационной обязанности на преддоговорной стадии. В случае обмана путем предоставления ложных сведений или сокрытия информации информационная обязанность не требуется для привлечения к ответственности.

6. Доказано, что в российской правовой системе преддоговорное соглашение является единственным источником преддоговорного обязательства, у которого есть два основных вида: 1) обязательство заключить договор; 2) обязательство вести переговоры определенным образом. В случае, когда обязательство вести переговоры определенным образом вводит дополнительные обязанности по отношению к установленным законом (например, запрет на параллельные переговоры), привлечение к ответственности за его нарушение должно строиться по

нормам договорного права, однако размер ответственности все равно будет определяться по правилам деликтной ответственности (возмещается только негативный интерес, а не позитивный).

7. Выявлена специфика противоправности как условия преддоговорной ответственности, выражающаяся в том, что противоправность имеет различное содержание в зависимости от конкретного вида преддоговорной ответственности: 1) в случае нарушения специальной нормы права, прямо устанавливающей обязанность на преддоговорной стадии, противоправность та же, что и в иных деликтах; 2) при нарушении преддоговорного обязательства противоправность та же, что при нарушении договорного обязательства; 3) в большинстве случаев условие противоправности фактически сводится к критерию недобросовестности, в связи с чем ответственность наступает именно за недобросовестное поведение.

8. Обоснована целесообразность возмещения в российском праве в составе преддоговорной ответственности только негативного интереса пострадавшей стороны (т.е. затрат, которые лицо не стало бы производить, если бы не рассчитывало на заключение юридически безупречного договора, а также упущенных в связи с этим возможностей), поскольку (1) присуждение негативного интереса, как правило, полностью компенсирует потери пострадавшей стороны и (2) присуждение позитивного интереса (т.е. возмещение того, что должна была получить сторона по договору) нарушает свободу договора, т.к. создает косвенное принуждение стороны к заключению договора.

9. Выявлена особенность причинно-следственной связи, которая заключается в том, что применительно к ответственности за недобросовестное прекращение переговоров и предоставление неполной либо недостоверной информации данное условие распадается на два аспекта: 1) расходы и упущенные возможности должны возникнуть в связи с уверенностью в заключении договора либо в связи с доверием к

предоставленной другой стороной информации, на которую пострадавшая сторона полагалась; 2) после совершения преддоговорного проступка расходы и упущенные возможности превращаются в убытки.

10. Обосновано положение, согласно которому вина в прекращении переговоров относится исключительно к факту разрыва переговоров, но не к формированию правомерных ожиданий пострадавшей стороны относительно заключения договора.

11. На базе изучения зарубежного опыта правового регулирования преддоговорной ответственности сделан вывод о наличии нескольких подходов к ответственности на стадии заключения договора: 1) отрицание добросовестности на преддоговорной стадии и более широкое (Англия) или менее широкое (США) отрицание преддоговорной ответственности;

2) сбалансированный подход к преддоговорной ответственности, при котором (а) ответственность наступает за недобросовестное поведение на этапе заключения договора, (б) компенсации подлежит, как правило, только негативный интерес пострадавшей стороны (Германия, Франция);

3) чрезмерно широкое распространение преддоговорной ответственности с возможностью взыскания позитивного интереса и даже понуждения к продолжению переговоров (Голландия). В целях сохранения стимулов ко вступлению в преддоговорные контакты обоснована оптимальность для российского права сбалансированной конструкции преддоговорной ответственности с деликтной природой (как во Франции) и возможностью возмещения только негативного интереса.

Теоретическая значимость исследования. Теоретическая значимость исследования заключается в том, что его результаты могут послужить основой для дальнейшей проработки проблем преддоговорной ответственности в российском праве. Достигнутые в рамках проведенного исследования результаты обладают научной ценностью, позволяют определить место преддоговорной ответственности в системе российского гражданского права, что необходимо для ее дальнейшего исследования.

Практическая значимость исследования. Практическая значимость исследования состоит в том, что сделанные в диссертации выводы могут быть использованы в процессе дальнейшего совершенствования правового регулирования ответственности на преддоговорной стадии, а также в судебной практике при разрешении споров о привлечении к преддоговорной ответственности.

Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждалась в департаменте частного права факультета права Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики». Результаты проведенного исследования использованы в преподавательской деятельности при проведении семинарских занятий на факультете права Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики». Отдельные результаты исследования были представлены на следующих конференциях:

1. Международная научно-практическая конференция «Эволюция семейного и наследственного права»; место проведения: факультет права Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики»; дата проведения: 21.10.2022; тема доклада: «Обещать - не значит жениться: преддоговорная ответственность за отказ вступить в брак».

2. XXI Международная конференция молодых ученых «Традиции и новации в системе современного российского права»; место проведения: Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА); дата проведения: 15.04.2022-16.04.2022; тема доклада: «Преддоговорная ответственность лиц, не являющихся сторонами договора, в немецком праве».

Результаты исследования частично также представлены в статьях, опубликованных в научных изданиях, входящих в список рекомендованных журналов НИУ ВШЭ (список В и D) и Дополнительный перечень изданий, публикации в которых учитываются диссертационным советом НИУ ВШЭ по праву для защиты диссертаций.

Публикации в изданиях, входящих в перечень рекомендованных журналов НИУ ВШЭ (список B и D):

1. Чистяков П.Д. Преддоговорная ответственность третьих лиц, участвующих в процессе заключения договора, в праве России и Германии: сравнительно-правовое исследование // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2023. № 10. С. 74-93.

2. Чистяков П.Д. Деликтная квалификация преддоговорной ответственности в российском праве: pro и contra // Закон. 2022. № 5. С. 146156.

3. Чистяков П.Д. Правовая природа преддоговорной ответственности: единство или дифференциация? // Законодательство. 2022. № 3. С. 21-30.

Публикация из Дополнительного перечня изданий:

4. Чистяков П.Д. Выход из переговоров как основание преддоговорной ответственности в российском и зарубежном праве // Актуальные проблемы российского права. 2021. Т. 16. № 11. С. 83-98.

ГЛАВА 1. ХАРАКТЕРИСТИКА ИНСТИТУТА ПРЕДДОГОВОРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В РОССИЙСКОМ И ЗАРУБЕЖНОМ ПРАВЕ

§ 1. Понятие и признаки преддоговорной ответственности

Генезис теории преддоговорной ответственности.

Основоположником теории преддоговорной ответственности считается известный немецкий цивилист Р. Иеринг. В 1861 году им была сформулирована концепция culpa in contrahendo, обобщающая прежде всего случаи возмещения убытков в связи с заключением недействительного договора1. По мнению Иеринга, предпринимая направленные на заключение договора действия, договаривающаяся сторона тем самым предоставляет своему контрагенту молчаливую гарантию того, что ему не будет причинен вред2. Изначально концепция Иеринга применялась к случаям заключения недействительных сделок или отдельным случаям незаключения договора в связи с отзывом оферты или истечением срока ее действия3. Со временем она охватила все преддоговорные нарушения независимо от действительности договора и факта его заключения4.

Немаловажную роль в становлении теории ответственности на преддоговорной стадии сыграли также итальянский цивилист Г. Фаджелла и французский правовед Р. Салейль. Фаджелла распространил сферу применения преддоговорной ответственности на стадию переговоров о заключении договора5. Как отмечает А.С. Гиршбандт, Фаджелла выводил

1 См.: Иеринг Р. Culpa in contrahendo, или Возмещение убытков при недействительности или незаключенности договоров // Вестник гражданского права. 2013. № 3. С. 190-266.

2 Там же. С. 220.

3 Zuloaga I. Reliance in the Breaking-Off of Contractual Negotiations. Trust and Expectation in a Comparative Perspective. Cambridge: Intersentia, 2019. P. 12.

4 Гницевич К.В. Преддоговорная ответственность в гражданском праве (culpa in contrahendo): Дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2009. C. 7.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Чистяков Павел Дмитриевич, 2024 год

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Российские нормативно-правовые акты

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 24.07.2023, с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2023) // Собрание законодательства РФ. 05.12.1994. № 32. Ст. 3301.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 24.07.2023, с изм. и доп., вступ. в силу с 12.09.2023) // Собрание законодательства РФ. 29.01.1996. № 5. Ст. 410.

3. Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей» // Ведомости СНД и ВС РФ. 09.04.1992. № 15. Ст. 766.

2. Иностранные нормативно-правовые акты и акты мягкого права

4. Bundesgesetz betreffend die Ergänzung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches (Fünfter Teil: Obligationenrecht) (1911) (Швейцарский обязательственный закон). URL: https://lawbrary.ch/law/220/0R/v2022.01/de/art5/bundesgesetzbetreffe nd-die-ergaenzung-des-schweizerischen-zivilgesetzbuches-fuenfter-teil-obligationenrecht/art-5/#a5 (дата обращения: 23.08.2023).

5. Bürgerliches Gesetzbuch (BGB) (Германское гражданское уложение). URL: https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/BJNR001950896.html (дата обращения: 12.09.2023).

6. Code civil (Французский гражданский кодекс). URL: https://www.legifrance.gouv.fr/codes/texte lc/LEGITEXT0000060707 21/ (дата обращения: 20.06.2023).

7. Codice Civile (Гражданский кодекс Италии). URL: https: //www. codice-civile-online.it/ (дата обращения: 10.10.2023).

8. Draft Common Frame of Reference (DCFR) (Модельные правила европейского частного права). URL: https://www.ccbe.eu/fileadmin/speciality distribution/public/document s/EUROPEAN PRIVATE LAW/EN EPL 20100107 Principles definition s and model rules of European private law -

_Draft_Common_Frame_of_Reference DCFR .pdf (дата обращения: 14.11.2023).

9. Misrepresentation Act 1967 (Закон о недостоверных заверениях). URL: https: //www. legislation.gov. uk/ukpga/1967/7 (дата обращения: 27.05.2023).

10. Principles of European Contract Law (PECL) (Принципы европейского договорного права). URL: https://www.tram-lex.org/400200/ /pecl/#head 220 (дата обращения: 12.06.2023).

11. Restatement (Second) of Contracts (Свод договорного права (второе издание)). URL: https://opencasebook.org/casebooks/3665-contracts/resources/4.2.1-restatement-second-of-contracts-90-promissory-estoppel/ (§ 90) (дата обращения: 15.07.2023); https://matthewminer.name/law/outlines/1L/2nd+Semester/LAW+506-002+%E2%80%93+Contracts+n/R2C+%C2%A7+205 (§ 205) (дата обращения: 20.08.2023).

12. UNIDROIT Principles of International Commercial Contracts. Rome: International Institute for the Unification of Private Law (UNIDROIT), 2016. 460 p.

13. Uniform Commercial Code (Единообразный торговый кодекс). URL: https://www.law.cornell.edu/ucc (дата обращения: 06.07.2023).

3. Российская судебная практика

14. Постановление Конституционного Суда РФ от 28.12.2022 № 59-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 19,

статьи 21 Федерального закона «О почтовой связи» и пункта 2 статьи 62 Федерального закона «О связи» в связи с жалобой гражданина М.Д. Малинина». Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства». Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

16. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора». Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

17. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

18. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде». Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

19. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

20. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

21. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из

договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем». Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

22. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

23. Обзор судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

24. Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденный информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.12.2013 № 162. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

25. Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, утвержденный информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 № 145. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

26. Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2020 № 305-ЭС19-19395 по делу № А40-98757/2018. URL: https://kad.arbitr.ru/.

27. Определение Верховного Суда РФ от 06.07.2018 № 307-ЭС18-8839 по делу № А56-34924/2017. URL: https://kad.arbitr.ru/.

28. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2023 по делу № А40-10959/2023. URL: https://kad.arbitr.ru/.

29. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2022 по делу № А56-40136/2021. URL: https://kad.arbitr.ru/.

30. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2022 по делу № А32-42380/2021. URL: https://kad.arbitr.ru/.

31

32

33

34

35

36

37

38

39

40

41

42

43

44

45

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2021 по делу № А56-14541/2021. URL: https://kad.arbitr.ru/. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.10.2021 по делу № А51-829/2021. URL: https://kad.arbitr.ru/. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2021 по делу № А75-19971/2020. URL: https://kad.arbitr.ru/. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2021 по делу № А40-11221/2020. URL: https://kad.arbitr.ru/.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2021 по делу № А53-7098/2020. URL: https://kad.arbitr.ru/. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2021 по делу № А53-41597/2019. URL: https://kad.arbitr.ru/. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от

28.01.2021 по делу № А56-132534/2019. URL: https://kad.arbitr.ru/. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2020 по делу № А40-160796/2019. URL: https://kad.arbitr.ru/. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2020 по делу № А47-88/2019. URL: https://kad.arbitr.ru/.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2019 по делу № А60-3964/2019. URL: https://kad.arbitr.ru/.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2018 по делу № А32-41814/2016. URL: https://kad.arbitr.ru/. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2017 по делу № А40-180188/2016. URL: https://kad.arbitr.ru/. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А41-91456/2022. URL: https://kad.arbitr.ru/. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от

15.09.2022 по делу № А40-285659/2021. URL: https://kad.arbitr.ru/. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А40-200603/2021. URL: https://kad.arbitr.ru/.

46

47

48

49

50

51

52

53

54

55

56

57

58

59

60

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А55-7935/2021. URL: https://kad.arbitr.ru/. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу № А40-24266/2021. URL: https://kad.arbitr.ru/. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу № А40-245960/2020. URL: https://kad.arbitr.ru/. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу № А07-23998/2020. URL: https://kad.arbitr.ru/. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу № А75-19971/2020. URL: https://kad.arbitr.ru/. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу № А40-98757/2018. URL: https://kad.arbitr.ru/. Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2019 по делу № 33-57075/2019. Доступ из СПС «КонсультантПлюс». Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу № А47-88/2019. URL: https://kad.arbitr.ru/. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу № А40-35714/2019. URL: https://kad.arbitr.ru/. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу № А60-3964/2019. URL: https://kad.arbitr.ru/. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу № А40-250123/2018. URL: https://kad.arbitr.ru/. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу № А41-40883/2018. URL: https://kad.arbitr.ru/. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по делу № А56-34924/2017. URL: https://kad.arbitr.ru/. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу № А41-90214/2016. URL: https://kad.arbitr.ru/. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу № А40-180188/2016. URL: https://kad.arbitr.ru/.

61. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу № А75-9015/2016. URL: https://kad.arbitr.ru/.

62. Апелляционное определение Московского городского суда от 24.05.2016 по делу № 33-20248/2016. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

63. Решение Арбитражного суда Омской области от 07.06.2022 по делу № А46-24267/2021. URL: https://kad.arbitr.ru/.

64. Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2022 по делу № А45-31733/2021. URL: https://kad.arbitr.ru/.

65. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2022 по делу № А32-42380/2021. URL: https://kad.arbitr.ru/.

66. Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 по делу № А40-258649/2020. URL: https://kad.arbitr.ru/.

67. Апелляционное определение Анапского городского суда Краснодарского края от 12.11.2020 по делу № 11-62/2020. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

68. Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24.09.2020 по делу № 2-9046/2020. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

69. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2020 по делу № А53-41597/2019. URL: https://kad.arbitr.ru/.

70. Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2020 по делу № А36-10125/2019. URL: https://kad.arbitr.ru/.

71. Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2020 по делу № А73-17875/2019. URL: https://kad.arbitr.ru/.

72. Решение Свердловского районного суда города Иркутска от 28.01.2020 по делу № 2-515/2020. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

73. Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2019 по делу № А47-88/2019. URL: https://kad.arbitr.ru/.

74. Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 по делу № А40-98757/2018. URL: https://kad.arbitr.ru/.

75

76

77

78

79

80

81

82

83

84

85

86

87

88

89

90

91

92

93

94

95

Решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2018 по делу № А41-40883/2018. URL: https://kad.arbitr.ru/.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.06.2018 по делу № А79-1469/2018. URL: https://kad.arbitr.ru/. Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 по делу № А40-180188/2016. URL: https://kad.arbitr.ru/.

4. Иностранная судебная практика

BGH, Urteil vom 19.02.2016 - V ZR 216/14.

SIGA Technologies, Inc. v. PharmAthene, Inc., Del. Supr., No. 20, 2015 (Dec. 23, 2015).

BGH, Urteil vom 01.02.2013 - V ZR 72/11.

Yam Seng Pte Ltd v. International Trade Corporation Ltd [2013] EWHC 111.

OLG Stuttgart, Beschl. v. 24.01.2011 - 13 U 148/10.

BGH, Urteil vom 11.06.2010 - V ZR 144/09.

BGH, Urteil vom 27.03.2009 - V ZR 30/08 - BGHZ 180, 205-215.

BGH, Urteil vom 19.05.2006 - V ZR 264/05 - BGHZ 168, 35-43.

BGH, Urteil vom 13.12.2005 - KZR 12/04.

Cour de Cassation, Chambre commerciale, du 26.11.2003, 00-10.243 0010.949, Publié au bulletin. BGH, Urteil vom 31.01.2003 - V ZR 389/01.

Case C-334/00, Fonderie Officine Meccaniche Tacconi SpA v. Heinrich

Wagner Sinto Maschinenfabrik GmbH (HWS), 2002 E.C.R., I-7357, I-7396.

BGH, Urteil vom 13.06.2002 - VII ZR 30/01.

BGH, Urteil vom 18.07.2001 - XII ZR 183/98.

BGH, Urteil vom 06.04.2001 - V ZR 394/99.

BGH, Urteil vom 04.04.2001 - VIII ZR 32/00.

BGH, Urteil vom 07.12.2000 - VII ZR 360/98.

BGH, Urteil vom 08.09.1998 - X ZR 48/97 - BGHZ 139, 259-273.

96. BGH, Urteil vom 24.06.1998 - XII ZR 126/96.

97. BGH, Urteil vom 07.05.1998 - III ZR 268-96.

98. BGH, Urteil vom 29.01.1997 - VIII ZR 356/95.

99. BGH, Urteil vom 29.03.1996 - V ZR 332/94.

100. BGH, Urteil vom 26.01.1996 - V ZR 42/94.

101. Little v. Courage Ltd (1995) 70 P. & C.R. 469.

102. BGH, Urteil vom 06.06.1994 - II ZR 292/91.

103. Cassazione civ, 2973, Foro it I 1994, 956 (12.03.1993).

104. BGH, Urteil vom 25.11.1992 - VIII ZR 170/91 - BGHZ 120, 281-290.

105. Walford v. Miles [1992] 2 AC 128.

106. BGH, Urteil vom 17.06.1991 - II ZR 171/90.

107. BGH, Urteil vom 22.02.1991 - V ZR 299/89.

108. BGH, Urteil vom 18.09.1990 - XI ZR 77/89.

109. BGH, Urteil vom 08.12.1989 - V ZR 259/87.

110. Arcadian Phosphates, Inc. v. Arcadian Corporation, 884 F.2d 69 (2nd Cir. 1989).

111. BGH, Urteil vom 22.02.1989 - VIII ZR 4/88.

112. BGH, Urteil vom 02.03.1988 - VIII ZR 380/86.

113. Texaco, Inc. v. Pennzoil, Co., 729 S.W.2d 768, 785 (Tex. App. 1987).

114. BGH, Urteil vom 23.10.1985 - VIII ZR 210/84.

115. BGH, Urteil vom 20.09.1984 - III ZR 47/83 - BGHZ 92, 164-176.

116. BGH, Urteil vom 04.07.1983 - II ZR 220/82.

117. BGH, Urteil vom 23.02.1983 - VIII ZR 325/81.

118. BGH, Urteil vom 27.10.1982 - VIII ZR 187/81.

119. Plas/Valburg (HR 18.06.1982, NJ 1983, 723).

120. Earhart v. William Low Co., 25 Cal. 3d 503, 600 P.2d 1344, 158 Cal. Rptr. 887 (1979).

121. BGE 105 II 75, 80ff.

122. Cass com, 77-10915, Bull civ 1978, No 208 (03.10.1978) 176.

123. BGH, Urteil vom 28.03.1977 - VIII ZR 242/75.

124. BGH, Urteil vom 27.02.1976 - I ZR 122/73.

125. BGH, Urteil vom 28.01.1976 - VIII ZR 246/74.

126. OLG Düsseldorf, Urteil vom 27.01.1976 - 24 U 35/75.

127. BGH, Urteil vom 12.06.1975 - X ZR 25/73.

128. BGH, Urteil vom 18.10.1974 - V ZR 17/73.

129. BGH, Urteil vom 06.06.1974 - II ZR 157/72.

130. BAG, Urteil vom 15.05.1974 - 5 AZR 393/73.

131. Cass com 20.03.1972 JCP 1973 II 17543.

132. BGH, Urteil vom 05.04.1971 - VII ZR 163/69.

133. BGH, Urteil vom 10.07.1970 - V ZR 159/67.

134. Markov v. ABC Transfer & Storage Co., 76 Wash. 2d 388, 457 P.2d 535 (1969).

135. BGH, Urteil vom 06.02.1969 - II ZR 86/67.

136. BGH, Urteil vom 14.07.1967 - V ZR 120/64.

137. Hoffman v. Red Owl Stores, Inc., 133 N.W. 2d 267 (Wis. 1965).

138. BGH, Urteil vom 29.01.1965 - V ZR 53/64.

139. BGH, Urteil vom 27.06.1963 - VII ZR 7/62.

140. BAG, Urteil vom 07.06.1963 - 1 AZR 276/62 - BAGE 14, 206.

141. Hedley Byrne & Co. Ltd v. Heller & Partners Ltd [1964] AC 465.

142. BGH, Urteil vom 26.09.1961 - VI ZR 92/61.

143. BGH, Urteil vom 19.10.1960 - VIII ZR 133/59.

144. Hill v. Waxberg, 237 F.2d 936 (9th Cir. 1956).

145. BGH, Urteil vom 13.11.1954 - II ZR 23/54.

146. BGH, Urteil vom 20.06.1952 - V ZR 34/51 - BGHZ 6, 330-335.

147. RG, 07.12.1911 - Rep. VI. 240/11, RGZ 78, 239.

148. Smith v. Hughes (1871) LR 6 QB 597.

149. Laidlaw v. Organ, 15 U.S. (2 Wheat.) 178 (1817).

5. Монографии, сборники, учебные издания, комментарии

законодательства

150. Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву. В 2 т. Т. 2: Общее учение об обязательствах и его отдельных видах. М.: Статут, 2012. 535 с.

151. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 1. 3-е изд., стер. М.: Статут, 2011. 847 с.

152. Будылин С.Л. Заверения и гарантии. Компаративное исследование. М.: Инфотропик Медиа, 2017. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

153. Гражданское право: учебник: в 2 т. Т. 1 / Под ред. Б.М. Гонгало. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2017. 511 с.

154. Гражданское право: учебник: в 2 т. Т. 2 / Под ред. Б.М. Гонгало. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2017. 543 с.

155. Гражданское право: учебник: в 3 т. Т. 1 / Под ред. А.П. Сергеева. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2020. 1040 с.

156. Гражданское право: учебник: в 3 т. Т. 3 / Под ред. А.П. Сергеева. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2019. 752 с.

157. Гражданское право: учебник: в 4 т. Т. 1 / Отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2019. 576 с.

158. Гражданское право: учебник: в 4 т. Т. 3 / Отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2020. 480 с.

159. Гражданское право: учебник: в 4 т. Т. 4 / Отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2020. 544 с.

160. Демкина А.В. Преддоговорное правоотношение-обязательство: основы теории. М.: Проспект, 2021. Доступ из СПС «Гарант».

161. Договорное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 420-453 Гражданского кодекса Российской Федерации / Отв. ред. А.Г. Карапетов. М.: М-Логос, 2020. 1425 с.

162. Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Юридическая литература, 1975. 880 с.

163. Кучер А.Н. Теория и практика преддоговорного этапа: юридический аспект. М.: Статут, 2005. 363 с.

164. Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. М.: Статут, 2005. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

165. Синайский В.И. Русское гражданское право. Вып. II. Обязательственное, семейное и наследственное право. Киев: Типография Р.К. Лубковского, 1915. 451 с.

166. Тололаева Н.В. Пассивные солидарные обязательства: российский подход и континентально-европейская традиция. М.: Статут, 2020. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

6. Научные статьи

167. Автонова Е.Д., Астапенко П.А., Борейшо Д.В. и др. Комментарий к Постановлению Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2019. № 9. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

168. Архипова А.Г. Обязанность предоставить информацию по п. 3 ст. 307 ГК РФ // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2017. № 2. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

169. Аюшеева И.З. Преддоговорная ответственность: новеллы гражданского законодательства и судебной практики // Lex russica. 2017. № 5. С. 136— 147.

170. Байбак В.В. Утрата благоприятной возможности (loss of a chance) как разновидность договорных убытков // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2015. № 5. С. 63-73.

171. Богданов Д.Е. Справедливость как основное начало определения размера преддоговорной ответственности // Адвокат. 2014. № 4. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

172. Богданов Д.Е. Солидарная деликтная ответственность с позиций справедливости // Цивилист. 2013. № 3. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

173. Богданов Д.Е. Развитие института преддоговорной ответственности в гражданском праве России // Законодательство и экономика. 2011. № 4. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

174. Борейшо Д.В., Папилин И.И. Обзор практики применения нормы ст. 434.1 ГК РФ // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2020. № 5. С. 178-203.

175. Боярский Д.А. Применение правил о добросовестном ведении переговоров к заключению договора на торгах // Арбитражный и гражданский процесс. 2019. № 2. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

176. Будылин С.Л. Существует ли обязанность вести переговоры добросовестно, или Дело о незапертой двери // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2018. № 6. С. 36-51.

177. Гиршбандт А.С. Проблема преддоговорной ответственности в новейшей цивилистике // Право. Еженедельная юридическая газета. 1912. № 43. С. 2281-2293.

178. Громов А.А. Недобросовестное ведение переговоров о заключении договора аренды // Журнал РШЧП. 2019. № 6. С. 168-177.

179. Дегтярев С.Л., Боярский Д.А. Недобросовестное прекращение переговоров как основание гражданско-правовой ответственности // Арбитражный и гражданский процесс. 2016. № 8. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

180. Дондоков А.И. Доктрина Loss of Chance в английском праве // Закон. 2013. № 7. С. 150-155.

181. Евстигнеев Э.А. Вопросы соотношения вины и причинно-следственной связи в деликтном праве // Вестник гражданского права. 2020. № 1. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

182. Егорова М.А. Переговоры о заключении договора (комментарий к ст. 434.1 ГК РФ) // Право и экономика. 2015. № 12. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

183. Епихина Д.О. Ответственность за совместно причиненный вред // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2018. № 8. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

184. Жужжалов М.Б. Учение Р. фон Иеринга о преддоговорной ответственности: влияние на современность и возможности по применению в будущем (комментарий к русскому переводу работы «Culpa in contrahendo, или Возмещение убытков при недействительности или незаключенности договоров») // Вестник гражданского права. 2013. № 3. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

185. Иеринг Р. Culpa in contrahendo, или Возмещение убытков при недействительности или незаключенности договоров // Вестник гражданского права. 2013. № 3. С. 190-266.

186. Казаченок С.Ю. Процедура преддоговорных взаимоотношений между сторонами предпринимательского договора как стадия заключения договора // Предпринимательское право. 2019. № 1. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

187. Карапетов А.Г. Заверения об обстоятельствах и условия о возмещении потерь в новой редакции ГК РФ // Закон. 2015. № 6. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

188. Киселев И. Проблема взыскания упущенной выгоды за недобросовестное ведение переговоров // Цивилистика. 2021. № 6. С. 120-142.

189. Комарицкий В.С. Реализация принципа свободы договора в регулировании преддоговорной ответственности // Юрист. 2015. № 5. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

190. Крашенинников Е.А., Байгушева Ю.В. Обязанности при ведении преддоговорных переговоров // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2013. № 6. С. 82-93.

191. Кузьмина А.Д. Недобросовестное умолчание и стандарты раскрытия информации на стадии ведения переговоров // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2023. № 1. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

192. Кяэрди М. Развитие концепции преддоговорных обязанностей в эстонском праве // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2009. № 10. С. 30-47.

193. Лукьянчикова Е.Н. Понятие вины как условия привлечения к гражданско-правовой ответственности // Законность и правопорядок в современном обществе. 2012. № 8. С. 51-56.

194. Мазур О.В., Сергеев А.П., Терещенко Т.А. Ответственность за недобросовестные переговоры как ограничение свободы договора (на примере положений ст. 434.1 ГК РФ) // Свобода договора: сб. ст. / Отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2016. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

195. Мазур О.В. Преддоговорная ответственность: анализ отдельных признаков недобросовестного поведения // Закон. 2012. № 5. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

196. Малеина М.Н. Переговоры о заключении договора (понятие, правовое регулирование, правила) // Журнал российского права. 2016. № 10. С. 36-46.

197. Монастырский Ю.Э. Противоправность как основание присуждения убытков // Закон. 2017. № 11. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

198. Мутай И.М. Преддоговорная ответственность в законодательстве Нидерландов и ГК РФ // Закон. 2012. № 1. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

199. Нам К.В. Повседневная преддоговорная ответственность и договор с защитным эффектом в пользу третьего лица. Решение Верховного суда Германии от 28.01.1976 VIII ZR 246/77 // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2018. № 12. С. 28-36.

200. Наумов Я.В. Предбрачные отношения в структуре организационных семейных правоотношений // Семейное и жилищное право. 2021. № 2. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

201. Новицкий И.Б. Принцип доброй совести в проекте обязательственного права // Вестник гражданского права. 2006. № 1. С. 124-181.

202. Овчинникова К.Д. Преддоговорная ответственность // Законодательство. 2004. № 3, 4. Доступ из СПС «Гарант».

203. Останина Е.А. Некоторые аспекты возложения ответственности за совместно причиненный вред // Меры обеспечения и меры ответственности в гражданском праве: сб. ст. / Отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2010. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

204. Подшивалов Т.П. Сравнительно-правовая характеристика преддоговорной ответственности // Международное публичное и частное право. 2011. № 6. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

205. Порфирьева Ю.С. Обязанность к добросовестному поведению при ведении переговоров в российском и европейском гражданском праве // Договоры и обязательства: сб. работ выпускников РШЧП / Сост. и отв. ред. А.В. Егоров и А.А. Новицкая. 2018. Т. 1. С. 230-263.

206. Рабец А.М. Семейно-правовое регулирование имущественных отношений лиц, вступающих в брак, на постсоветском пространстве // Семейное и жилищное право. 2021. № 5. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

207. Райников А.С. Отношение, возникающее при проведении переговоров о заключении договора по российскому праву: антиделиктная концепция // Вестник гражданского права. 2023. № 2. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

208. Рудоквас А.Д. Некоторые проблемы применения ст. 431.2 ГК РФ в связи с принципом добросовестности // Вестник гражданского права. 2017. № 2. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

209. Рудоквас А.Д. Нарушение обязанностей информирования: преддоговорная ответственность, заверения и гарантии возмещения потерь. Комментарий к п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2016. № 11. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

210. Степанов С.К. Современные теории противоправности: швейцарский подход // Вестник гражданского права. 2021. № 1. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

211. Тололаева Н.В. Ответственность за недобросовестное ведение переговоров // Судья. 2016. № 10. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

212. Тололаева Н.В. Последствия нарушения обязательства солидарным должником // Вестник гражданского права. 2013. № 5. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

213. Фоварк-Коссон Б. Переговоры о заключении и пересмотре договора: французская перспектива // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2013. № 2. С. 40-58.

214. Якушев П.А. Обещание вступить в брак и последствия его невыполнения: пределы правового регулирования в России и странах Европы // Семейное и жилищное право. 2017. № 2. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

235

7. Диссертации

215. Богданов В.В. Преддоговорные правоотношения в российском гражданском праве: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011. 155 с.

216. Боярский Д.А. Гражданско-правовое регулирование переговоров о заключении предпринимательского договора: Дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2022. 206 с.

217. Гницевич К.В. Преддоговорная ответственность в гражданском праве (culpa in contrahendo): Дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2009. 209 с.

218. Комарицкий В.С. Правовое регулирование преддоговорной ответственности по законодательству Российской Федерации: Дис ... канд. юрид. наук. М., 2016. 205 c.

219. Лугманов Р.Р. Гражданско-правовые информационные обязательства, вытекающие из принципа добросовестности: Дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2021. 607 с.

220. Муратова О.В. Преддоговорные отношения в международном коммерческом обороте: от материально-правового к коллизионному регулированию: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2017. 178 c.

221. Полякевич В.Г. Ответственность за преддоговорные нарушения: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. 175 c.

222. Саркисян В.В. Переговоры о заключении договора в гражданском праве: Дис. ... канд. юрид. наук. Ростов-н/Д., 2022. 212 c.

223. Степанищева А.М. Правовое регулирование и юридическая квалификация преддоговорных отношений в международном частном праве: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2015. 185 c.

224. Шполтаков О.В. Правовое регулирование преддоговорных отношений в российском гражданском праве: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2016. 179 c.

8. Иностранная литература

225. Ballerstedt K. Zur Haftung für culpa in contrahendo bei Geschäftsabschluß durch Stellvertreter // Archiv für die civilistische Praxis. 1950/1951. 151. Bd. H. 6. S. 501-531.

226. Bebchuk L.A., Ben-Shahar O. Precontractual Reliance // The Journal of Legal Studies. 2001. Vol. 30. No. 2. P. 423-457.

227. Ben-Dror Y. The Perennial Ambiguity of Culpa in Contrahendo // The American Journal of Legal History. 1983. Vol. 27. No. 2. P. 142-198.

228. Bernstein H. Kollisionsrechtliche Fragen der culpa in contrahendo // Rabels Zeitschrift für ausländisches und internationales Privatrecht. 1977. 41. Jahrg. H. 2. S. 281-298.

229. Canaris C.-W. Die Haftung des Sachverständigen zwischen Schutzwirkungen für Dritte und Dritthaftung aus culpa in contrahendo // JuristenZeitung. 1998. 53. Jahrg. Nr. 12. S. 603-607.

230. Canaris C.-W. Die Haftung für fahrlässige Verletzungen der Konkursantragspflicht nach § 64 GmbHG: Eine Besprechung des Beschlusses des BGH vom 1.3.1993 - II ZR 292/91 // JuristenZeitung. 1993. 48. Jahrg. Nr. 13. S. 649-652.

231. Caterini F. Pre-contractual Obligations in France and the United States: A comparative analysis. LLM Theses and Essays. Paper 7. University of Georgia. School of Law. Athens, 2004. 98 p. URL: https://digitalcommons.law.uga.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1010& context=stu llm.

232. Coester M., Markesinis B. Liability of Financial Experts in German and American Law: An Exercise in Comparative Methodology // The American Journal of Comparative Law. 2003. Vol. 51. No. 2. P. 275-309.

233. Commentaries on European Contract Laws / Edited by N. Jansen, R. Zimmermann. Oxford: Oxford University Press, 2018. 2120 p.

234. Cousens T.W. Law of Damages as Applied to Breach of Promise of Marriage // Cornell Law Review. 1932. Vol. 17. Iss. 3. P. 367-394.

235. Craswell R. Precontractual Investigation as an Optimal Precaution Problem // The Journal of Legal Studies. 1988. Vol. 17. No. 2. P. 401-436.

236. Dahm H. Vorvertraglicher Drittschutz // JuristenZeitung. 1992. 47. Jahrg. Nr. 23. S. 1167-1172.

237. Dressler M. Schadensersatz beim Abbruch von Vertrags-verhandlungen im deutschen und im US-amerikanischen Recht. Stuttgart, 2006. 41 s. URL: http://www.inspective.de/download/Rechtsvergleich.pdf.

238. Eisenberg M.A. Disclosure in Contract Law // California Law Review. 2003. Vol. 91. No. 6. P. 1645-1691.

239. Esser J., Schmidt E. Schuldrecht. Band I. Allgemeiner Teil. Teilband 1. Entstehung, Inhalt und Beendigung von Schuldverhältnissen. Ein Lehrbuch. 7., völlig neubearb. Auflage. Heidelberg: C.F. Müller Juristischer Verlag, 1992. 360 s.

240. Esser J., Schmidt E. Schuldrecht. Band I. Allgemeiner Teil. Teilband 2. Durchführungshindernisse und Vertragshaftung, Schadensausgleich und Mehrseitigkeit beim Schuldverhältnis. Ein Lehrbuch. 7., völlig neubearb. Auflage. Heidelberg: C.F. Müller Juristischer Verlag, 1993. 352 s.

241. Farnsworth E.A. Precontractual Liability and Preliminary Agreements: Fair Dealing and Failed Negotiations // Columbia Law Review. 1987. Vol. 87. No. 2. P. 217-294.

242. Fischer G. Culpa in contrahendo im Internationalen Privatrecht // JuristenZeitung. 1991. 46. Jahrg. Nr. 4. P. 168-175.

243. Fleischer H. Konkurrenzprobleme um die culpa in contrahendo: Fahrlässige Irreführung versus arglistige Täuschung: zugleich eine Besprechung von BGH, Urteil vom 26.9.1997 - V ZR 29/96, NJW 1998, 302 // Archiv für die civilistische Praxis. 2000. 200. Bd. H. 1. S. 91-120.

244. Franck J.-U. Marktverhältnisse als Gegenstand vorvertraglicher Informationsordnung: Vom Recht, Kartellrechtsbrüche zu verschweigen // Archiv für die civilistische Praxis. 2013. 213. Bd. H. 2. S. 222-265.

245. Fuller L.L., Perdue W.R. The Reliance Interest in Contract Damages: 1 // The Yale Law Journal. 1936. Vol. 46. No. 1. P. 52-96.

246. Giliker P. A Role for Tort in Pre-Contractual Negotiations? An Examination of English, French, and Canadian Law // International and Comparative Law Quarterly. 2003. No. 52. 17 p. URL: https://www.researchgate.net/publication/232013824 A Role For Tor t_In_Pre-

Contractual_Negotiations_An_Examination_Of_English_French_And_Canad ian Law.

247. Good Faith in European Contract Law / Edited by R. Zimmermann, S. Whittaker. Cambridge: Cambridge University Press, 2000. 722 p.

248. Gunst D. BGH, 22.2.1989 - VIII ZR 4/88. Zur Haftung aus c.i.c. bei Abbruch von Vertragsverhandlungen // JuristenZeitung. 1991. 46. Jahrg. Nr. 4. S. 199205.

249. Hadley E.W. Breach of Promise to Marry // Notre Dame Law Review. 1927. Vol. 2. Iss. 6. P. 190-195.

250. Hage-Chahine N. Culpa in Contrahendo in European Private International Law: Another Look at Article 12 of the Rome II Regulation // Northwestern Journal of International Law & Business. 2012. Vol. 32. Iss. 3. P. 451-540.

251. Herrmann H. Die Sachwalterhaftung vermögenssorgender Berufe - Zu den berufssoziologischen und wirtschaftsrechtlichen Grundlagen der culpa in contrahendo // JuristenZeitung. 1983. 38. Jahrg. Nr. 11/12. S. 422-430.

252. Historisch-kritischer Kommentar zum BGB. Band II: Schuldrecht: Allgemeiner Teil. §§ 241-432. 2 Teilbände. 1. Teilband: vor § 241 - § 304. 2. Teilband: §§ 305-432 / Hrsg. v. M. Schmöckel, J. Rückert u. R. Zimmermann. Tübingen: Mohr Siebeck, 2007. 2776 s.

253. Holten J.A. Letters of Intent in Corporate Negotiations: Using Hostage Exchanges and Legal Uncertainty to Promote Compliance // University of Pennsylvania Law Review. 2014. Vol. 162. No. 5. P. 1237-1260.

254. International Encyclopedia of Comparative Law Online. Vol. VII: Contracts in General / Edited by A.T. Mehren. 1992. URL: https://referenceworks.brillonline.com/browse/intemational-encyclopedia-of-comparative-law-online.

255. J. von Staudingers Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch: Staudinger BGB. Buch 2. Recht der Schuldverhältnisse: §§ 311, 311a-c (Vertragsschluss). 18., neu bearbeitete Auflage. Berlin: Otto Schmidt und De Gruyter, 2018. § 311.

256. Kaiser D. Schadensersatz aus culpa in contrahendo bei Abbruch von Verhandlungen über formbedürftige Verträge // JuristenZeitung. 1997. 52. Jahrg. Nr. 9. S. 448-453.

257. Kersting C. Die Rechtsfolge vorvertraglicher Informationspflichtverletzungen - Vertragsaufhebungsanspruch oder „Minderung" aus c. i. c.? // JuristenZeitung. 2008. 63. Jahrg. Nr. 14. S. 714-721.

258. Kessler F., Fine E. Culpa in Contrahendo, Bargaining in Good Faith, and Freedom of Contract: A Comparative Study // Harvard Law Review. 1964. Vol. 77. No. 4. P. 401-449.

259. Kötz H. European Contract Law. 2nd ed. Oxford: Oxford University Press, 2017. 379 p.

260. Kronman A.T. Mistake, Disclosure, Information, and the Law of Contracts // The Journal of Legal Studies. 1978. Vol. 7. No. 1. P. 1-34.

261. Larenz K. Lehrbuch des Schuldrechts. I Band. Allgemeiner Teil. München: C.H. Beck Verlag, 1960. 344 s.

262. Legrand P. Pre-Contractual Disclosure and Information: English and French Law Compared // Oxford Journal of Legal Studies. 1986. Vol. 6. No. 3. P. 322-352.

263. Littbarski S. Das Verhältnis der Ansprüche aus culpa in contrahendo zu den Ansprüchen aus den §§ 633 ff. BGB // JuristenZeitung. 1978. 33. Jahrg. Nr. 1. S. 3-9.

264. Markesinis B., Unberath H., Johnston A. The German Law of Contract. A Comparative Treatise. 2nd ed. Oxford and Portland, Oregon: Hart Publishing, 2006. 979 p.

265. The Max Planck Encyclopedia of European Private Law. Vol. 1 / Edited by J. Basedow, K.J. Hopt, R. Zimmermann, A. Stier. Oxford: Oxford University Press, 2012. 977 p.

266. Medicus D. BGH, 8.12.1989 - V ZR 259/87. Zum Personenkreis, für den ein Verhandlungspartner wegen culpa in contrahendo einzustehen hat // JuristenZeitung. 1990. 45. Jahrg. Nr. 7. S. 340-343.

267. Mistake, Fraud and Duties to Inform in European Contract Law / Edited by R. Sefton-Green. Cambridge: Cambridge University Press, 2005. 414 p.

268. Münchener Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch: BGB, Band 3: Schuldrecht - Allgemeiner Teil II (§§ 311-432). 9. Auflage. München: C.H. Beck, 2022.

269. Nedzel N.E. A Comparative Study of Good Faith, Fair Dealing, and Precontractual Liability // Tulane European and Civil Law Forum. 1997. Vol. 12. No. 97. P. 97-157.

270. Neuner J. Der Schutz und die Haftung Dritter nach vertraglichen Grundsätzen // JuristenZeitung. 1999. 54. Jahrg. Nr. 3. S. 126-136.

271. Nirk R. Rechtsvergleichendes zur Haftung für culpa in contrahendo // Zeitschrift für ausländisches und internationales Privatrecht. 1953. 18. Jahrg. H. 2/3. S. 310-355.

272. Precontractual Liability in European Private Law / Edited by J. Cartwright, M. Hesselink. Cambridge: Cambridge University Press, 2009. 509 p.

273. Rieble V. Die Kodifikation der culpa in contrahendo // Das neue Schuldrecht in der Praxis. 2003. S. 137-157.

274. Roth H. BGH, 27.3.2009 - V ZR 30/08. Verschulden bei Vertragsschluss und kaufrechtliche Gewährleistung // 2009. 64. Jahrg. Nr. 23. S. 1171-1175.

275. Schwartz A., Scott R.E. Precontractual Liability and Preliminary Agreements // Harvard Law Review. 2007. Vol. 120. No. 3. P. 661-707.

276. Schweizerisches Obligationenrecht: Allg. Teil ohne Deliktsrecht / Von E. Bucher. 2., neubearb. u. erw. Aufl. Zürich: Schulthess polygraphischer Verl., 1988. 743 s.

277. Trakman L.E., Sharma K. The Binding Force of Agreements to Negotiate in Good Faith // The Cambridge Law Journal. 2014. Vol. 73. No. 3. P. 598-628.

278. Turack D.C. Precontractual Liability in the United States of America: A National Report // The American Journal of Comparative Law. 1990. Vol. 38. P. 115-130.

279. Voß W.-E., Timme M. BGH, 18.6.1997 - XII ZR 192/95. Zum Anwendungsbereich von Gewährleistungsregeln und culpa in contrahendo im Mietrecht // JuristenZeitung. 1998. 53. Jahrg. Nr. 6. S. 302-307.

280. Weber M. Haftung für in Aussicht gestellten Vertragsabschluß // Archiv für die civilistische Praxis. 1992. 192. Bd. H. 5. S. 390-435.

281. Wei S., Yu K. Rethinking Pre-contractual Liability in China - One Step Beyond China's Latest Judicial Interpretation // Hong Kong Law Journal. 2013. Vol. 43. Part 1. P. 279-316.

282. Wright H.F. The Action for Breach of the Marriage Promise // Virginia Law Review. 1924. Vol. 10. No. 5. P. 361-383.

283. Zimmermann R. The Law of Obligations. Roman Foundations of the Civilian Tradition. Cape Town: Juta, 1990. 1241 p.

284. Zuloaga I. Reliance in the Breaking-Off of Contractual Negotiations. Trust and Expectation in a Comparative Perspective. Cambridge: Intersentia, 2019. 256 p.