Предмет и пределы доказывания при установлении фактических обстоятельств уголовного дела присяжными заседателями тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, кандидат наук Иванов Дмитрий Сергеевич
Иванов Дмитрий Сергеевич
кандидат наук
2026
- Специальность ВАК РФ00.00.00
- Количество страниц 274
Оглавление диссертации кандидат наук Иванов Дмитрий Сергеевич
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ПРЕДМЕТА И ПРЕДЕЛОВ ДОКАЗЫВАНИЯ В СУДЕ С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ
§ 1. Сущность, понятие и значение предмета и пределов доказывания по
уголовным делам
§ 2. Обусловленность предмета и пределов доказывания индивидуальными
свойствами суда с участием присяжных заседателей
ГЛАВА 2. ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ ПРИ УСТАНОВЛЕНИИ ФАКТИЧЕСКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
§ 1. Теоретические представления о доказательственной деятельности в суде с участием присяжных заседателей при исследовании фактических
обстоятельств уголовного дела
§ 2. Познавательная деятельность присяжных заседателей
§ 3. Теоретические и практические предпосылки расширения компетенций и полномочий присяжных заседателей в процессе познания фактических
обстоятельств
ГЛАВА 3. ОСОБЕННОСТИ ИССЛЕДОВАНИЯ ПРИСЯЖНЫМИ ЗАСЕДАТЕЛЯМИ ФАКТИЧЕСКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, СОСТАВЛЯЮЩИХ ПРЕДМЕТ И ПРЕДЕЛЫ ДОКАЗЫВАНИЯ
§ 1. Особенности установления фактических обстоятельств дела в суде с
участием присяжных заседателей
§ 2. Особенности исследования данных о личности обвиняемого с участием
присяжных заседателей
§ 3. Проблемы исследования иных обстоятельств уголовного дела в суде с
участием присяжных заседателей
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
ПРИЛОЖЕНИЯ
Приложение
Приложение
Приложение
Приложение
Рекомендованный список диссертаций по специальности «Другие cпециальности», 00.00.00 шифр ВАК
Проблемные вопросы исследования фактических обстоятельств дела в суде с участием присяжных заседателей2006 год, кандидат юридических наук Кемпф, Надежда Геннадьевна
Проблемы теории и практики криминалистической методики судебного разбирательства с участием присяжных заседателей по уголовным делам об убийствах2011 год, кандидат юридических наук Хорошева, Анна Евгеньевна
Роль председательствующего судьи при осуществлении правосудия судом с участием присяжных заседателей в российском уголовном процессе2004 год, кандидат юридических наук Судариков, Вячеслав Александрович
Проблема истины в суде присяжных в российском уголовном праве2000 год, кандидат юридических наук Акимчев, Алексей Алексеевич
Судебные полномочия при постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями2007 год, кандидат юридических наук Золотых, Владимир Васильевич
Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Предмет и пределы доказывания при установлении фактических обстоятельств уголовного дела присяжными заседателями»
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы диссертационного исследования. Возрождение института суда с участием присяжных заседателей позволило говорить о восстановлении важной части системы правосудия и особом месте этого производства в уголовно-процессуальной системе, в укреплении конституционных принципов презумпции невиновности, состязательности сторон и демократических основ Российской Федерации.
Право граждан на участие в отправлении правосудия гарантировано Конституцией Российской Федерации и регламентировано в уголовно-процессуальном законодательстве.
Президент Российской Федерации В.В. Путин в своем выступлении на съезде российских судей в 2016 году, указав на неэффективность суда с участием присяжных заседателей в контексте сокращения рассмотрения уголовных дел, предложил расширить сферу деятельности до районных судов1. С 1 июня 2018 года народное участие в осуществлении правосудия получило распространение в более широких масштабах, перейдя на уровень районных и военных гарнизонных судов. Изменение подсудности уголовных дел привело не только к повышению количества рассмотренных уголовных дел с участием присяжных заседателей с постановленными оправдательными приговорами на основании оправдательных вердиктов, но и росту отмененных решений в судах вышестоящих инстанций.
Так, за 2024 год в суде с участием присяжных заседателей рассмотрено по существу (с вынесением приговора) 832 уголовных дела. При этом за этот же период в апелляционном порядке был отменено 96 обвинительных и 189 оправдательных приговоров, вынесенных с участием присяжных заседателей, то есть 34,25% % от общей массы вынесенных приговоров. В 279 случаях основанием для отмены явились существенные нарушения уголовно-процессуального закона (ст. 389.17 УПК РФ; п. 5 ст. 389.15 УПК РФ). В судах
1 http ://kremlin.ru/events/president/news/51343 (дата обращения 01.11.2024)
кассационных инстанций отменено 15 обвинительных и 19 оправдательных приговора2. За 2023 год по итогам вердикта присяжных заседателей вынесен 961 приговор. При этом за этот же период в апелляционном порядке были отменены 128 обвинительных и 258 оправдательных приговоров, вынесенных с участием присяжных заседателей, то есть 40,17% от вынесенных приговоров (в 269 случаях из-за существенных нарушений уголовно-процессуального закона). В судах кассационных инстанций отменены 24 обвинительных и 14 оправдательных приговоров3. За период с 2015 по 2022 по итогам вердикта присяжных заседателей вынесено 4063 приговора. За этот же период в порядке апелляционной, кассационного и надзорного производства отменено 1510 приговоров, что составляет 37,16% от вынесенных приговоров4.
У современной России собственный путь дальнейшего развития суда с участием присяжных заседателей, основанный на накопленных теоретических и практических познаниях, с учетом уникального исторического опыта, национальных традиций и положительной практики зарубежных стран. С момента закрепления института суда с участием присяжных заседателей в уголовно-процессуальном законодательстве, состоявшегося в 1993 году, прошло более тридцати лет. Суд возрождался в условиях острой полемики между его сторонниками и противниками. В настоящее время эта полемика отошла на второй план, и пришло время решать более конкретные проблемы, встающие перед теорией и практикой данной юридической конструкции отправления правосудия.
2 Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2024 года. Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации: официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. URL: https://cdep.ru/mdex.php?id=79&item=8942 (дата обращения 06.04.2025).
3 Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2023 год. Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации: официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. URL: https://cdep.ru/index.php?id=79&item=8809 (дата обращения 06.04.2025).
4 Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей. Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации: официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. URL: https://cdep.ru/?id=79 (дата обращения 06.04.2025).
Так, программой развития Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный юридический университет имени В. Ф. Яковлева» на 20252036 годы предполагается дальнейшее научно-экспертное сотрудничество с органами публичной власти для подготовки высококвалифицированных юристов, специализирующихся, в том числе на уголовном судопроизводстве5.
Одним из национальных интересов Российской Федерации и стратегическим национальным приоритетом является развитие механизмов взаимодействия государства и гражданского общества, взаимодействия государства и гражданского общества, повышение доверия граждан к правоохранительной и судебной системам Российской Федерации, совершенствование системы общественного контроля, механизмов участия граждан и организаций в обеспечении государственной и общественной безопасности, а также развитие институтов гражданского общества6.
Вопросы предмета и пределов доказывания при установлении фактических обстоятельств уголовного дела в суде с участием присяжных заседателей остаются наименее разработанными, что усиливает актуальность исследования данного аспекта.
Особенности предмета и пределов доказывания в суде с участием присяжных заседателей обусловлены природой сложного взаимодействия двух субъектов доказывания - профессионального судьи и коллегии присяжных заседателей, а также в полном исключении определенных доказательств из круга исследуемых в присутствии присяжных заседателей. По некоторым проблемным вопросам необходимо стремиться к упрощению процессуальных действий в суде с участием присяжных заседателей, исходя
5 Программа развития Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный юридический университет имени В. Ф. Яковлева» на 2025-2036 годы. URL: https://www.usla.ru/university/draft-development-program.php (дата обращения: 06.04.2025).
6 О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации: Указ Президента РФ от 02 июля 2021 г. № 400. URL:http://pravo.gov.ru/proxy/ips/?docbody=&firstDoc=1&lastDoc=1& nd=602263723 (дата обращения: 06.04.2025).
из того, что усложнение в виде редуцирования предмета и пределов доказывания увеличивает шансы получить ошибочный вердикт и, в этой связи, постановление неправосудного приговора. По другим вопросам прослеживается иная проблема - это отсутствие теоретической базы и четкой правовой регламентации. В этой связи суды вырабатывают свои механизмы по исследованию обстоятельств, подлежащих доказыванию в присутствии присяжных заседателей, а также по расширению или редуцированию предмета и пределов доказывания, что не способствует единообразию судебных решений даже на уровне Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, проблематика предмета и пределов доказывания при исследовании фактических обстоятельств уголовного дела присяжными заседателями вызвала необходимость всестороннего и пошагового подхода к решению сформировавшихся вопросов, а исследование выявленных проблем позволило вскрыть недостатки уголовно-процессуальной регламентации и предложить варианты устранения недоработок законодателя.
Степень разработанности темы диссертационного исследования.
Вопросам доказательственного права, в том числе предмету и пределам доказывания, посвящены работы многих представителей отечественной уголовно-процессуальной науки.
В дореволюционный период вопросам доказывания посвящены работы Я.И. Баршева, Л.Е. Владимирова, С.И. Викторского, М.В. Духовского, С.Н. Розина, В.Д. Спасовича, И.Я. Фойницкого и других известных ученых.
В советский период уголовно-процессуальному доказыванию посвящены фундаментальные труды выдающихся ученых: В.Д. Арсеньева, Р.С. Белкина, А.Я. Вышинского, В.И. Громова, Г.Ф. Горского, Н.В. Жогина, Л.М. Карнеевой, Л.Д. Кокорева, А.М. Ларина, П.А. Лупинской, Г.М. Миньковского, Я.О. Мотовиловкера, А.Р. Ратинова, Р.Д. Рахунова, М.С. Строговича, А.И. Трусова, Л.Т. Ульяновой, Ф.Н. Фаткуллина, А.А. Хмырова, М.А. Чельцова, А.А. Эйсмана, П.С. Элькинд и других.
Среди современных ученых особо следует отметить научные труды:
В.А. Азарова, В.С. Балакшина, В.М. Бозрова, Ю.П. Боруленкова, Л.А. Воскобитовой, А.А. Давлетова, Е.А. Доли, О.А. Зайцева, З.З. Зинатуллина, Д.В. Зотова, Г.П. Корнеевой, А.В. Кудрявцевой, А.А. Кухты, В.А. Лазаревой, О.В. Левченко, А.О. Машовец, И.Б. Михайловской, Ю.К. Орлова, А.В. Пиюка, А.Д. Прошлякова, С.Б. Россинского, В.А. Семенцова, В.Ю. Стельмаха, С.А. Шейфера и других.
Проблемам деятельности суда с участием присяжных заседателей в дореволюционный период были посвящены фундаментальные труды ученых, которые анализировали зарубежный и российский опыт функционирования суда с участием присяжных заседателей: Л.Е. Владимирова, А.Ф. Кони, И.Я. Фойницкого, С.К. Гогеля, А.М. Бобрищева-Пушкина, Н.Н. Розина, М.В. Духовского и других известных ученых.
Учеными-современниками проблемам деятельности суда с участием присяжных заседателей на монографическом уровне посвящены труды: А.Р. Белкина, Н.П. Ведищева, Т.А. Владыкиной, О.А. Гулевич, А.А. Демичева, А.А. Илюхова, Л.М. Карнозовой, Н.А. Колоколова, П.А. Лупинской, В.В. Мельника, С.А. Насонова, С.А. Пашина, Н.А. Поляковой, Н.В. Радутной, В.Н. Руденко, А.А. Тарасова, Д.П. Туленкова, М.А. Фомина, А.Е. Хорошевой, Д.О. Чистилиной и других.
На уровне диссертационных исследований суда с участием присяжных заседателей раскрыты следующие аспекты: судебное следствие (С.А. Насонов, 1999); эффективность суда присяжных (Г.Г. Гаврилин, 2000); деятельность государственного обвинителя и защитника (А.В. Хомякова, 2002; Н.В. Маткова, 2023); структура судебного разбирательства (А.В. Ильин, 2004); роль председательствующего судьи (В.А. Судариков, 2004; Д.О. Чистилина, 2020); формирование внутреннего убеждения присяжных заседателей (З.И. Брижак, 2005); фактические обстоятельства (Н.Г. Кемпф, 2006); исследование доказательств (Ю.В. Шидловская, 2007); неправомерное воздействие председательствующего судьи (Н.А. Развейкина, 2007); правосознание присяжных заседателей (Н.А. Полякова, 2007); судебные полномочия при
постановке вопросов (В.В. Золотых, 2007); формирование коллегии присяжных заседателей (О.Н. Тисен, 2009); криминалистическая методика по уголовным делам об убийствах (А.Е. Хорошева, 2011); общие проблемные вопросы суда присяжных (О.Р. Рахметуллина, 2013; Н.В. Осипова, 2003; Н.В. Урлеков, 2010); оценка доказательств (С.В. Фискевич, 2016); познавательная деятельность (Д.П. Туленков, 2016); вердикт присяжных заседателей (Ю.В. Стрелкова, 2018) и другие.
Теоретическая модель суда с участием присяжных заседателей представлена в диссертации на соискание учёной степени доктора юридических наук Т.А. Владыкиной (2018). Наиболее целостным доктринальным исследованием явилась диссертация на соискание учёной степени доктора юридических наук С.А. Насонова (2021).
Исследования этих и других ученых характеризуются несомненной важностью авторских мнений и значительным вкладом в познание теоретических и практических проблем суда с участием присяжных заседателей. В то же время необходимо отметить, что в теории уголовного процесса научных попыток всесторонне проанализировать проблему предмета и пределов доказывания при исследовании фактических обстоятельств уголовного дела присяжными заседателями предпринято не было. Присяжные заседатели, не обладая специальными юридическими знаниями, должны на основании своего внутреннего убеждения решить вопрос о доказанности того, что деяние имело место, что это деяние совершил подсудимый и о виновности подсудимого в совершении этого деяния. Параллельно с присяжными заседателями в процессе доказывания участвует председательствующий судья, который, в свою очередь, должен соблюсти принцип состязательности уголовного судопроизводства, с одной стороны, и осуществлять контроль реализации запретительной регламентации статей 334 Уголовно-
процессуального кодекса Российской Федерации7 (далее по тексту - УПК РФ) и частей 6-8 ст. 335 УПК РФ - с другой. Эти факторы обуславливают потребность в научном анализе вопросов предмета и пределов доказывания при установлении фактических обстоятельств уголовного дела присяжными заседателями.
Объект исследования составляют многоаспектные общественные отношения, возникающие вследствие доказательственной деятельности, обусловленной специфическими особенностями предмета и пределов доказывания при исследовании фактических обстоятельств уголовного дела присяжными заседателями.
Предметом исследования выступает синтез научных представлений, посвященных специфике суда с участием присяжных заседателей; нормы уголовно-процессуального законодательства, определяющие сущность и регламентирующие вопросы предмета и пределов доказывания в суде с участием присяжных заседателей; правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации и Европейского суда; руководящие разъяснения Верховного суда Российской Федерации, судебная практика судов общей юрисдикции.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является определение на основе различных научных представлений и практики применения отдельных норм уголовно-процессуального законодательства специфики предмета и пределов доказывания при исследовании фактических обстоятельств уголовного дела присяжными заседателями, определение допустимых способов решения актуальных проблем, связанных с предметом и пределами доказывания в суде с участием присяжных заседателей, направленных на усовершенствование действующего уголовно-процессуального законодательства и его правоприменения.
7 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 29 мая 2024 г.) // Собр. законодательства Российской Федерации. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921; 2025. № 31. Ст. 4636.
Для достижения указанной цели в рамках диссертационного исследования поставлены следующие задачи:
1) выявить сущность, понятие и значение предмета и пределов доказывания в суде с участием присяжных заседателей;
2) выявить внутренние признаки индивидуальных свойств суда присяжных, связанные с факторами, определяющими особенности предмета и пределов доказывания в суде с участием присяжных заседателей;
3) исследовать теоретические представления о доказательственной деятельности в суде с участием присяжных заседателей при исследовании фактических обстоятельств уголовного дела;
4) определить особенности познавательной деятельности присяжных заседателей по вопросу доказывания в суде с участием присяжных заседателей;
5) установить теоретические и практические предпосылки расширения компетенций и полномочий присяжных заседателей в процессе познания фактических обстоятельств;
6) выявить особенности установления фактических обстоятельств уголовного дела, излагаемых участниками процесса в суде с участием присяжных заседателей;
7) определить особенности исследования данных о личности обвиняемого в суде с участием присяжных заседателей;
8) выявить проблемы и предложить пути решения по вопросу установления иных обстоятельств уголовного дела в суде с участием присяжных заседателей;
9) разработать проект внесения изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентирующих процесс доказывания при исследовании фактических обстоятельств уголовного дела присяжными заседателями.
Методология и методы исследования: Методологическую основу диссертационного исследования составляют: всеобщий метод
диалектического научного познания, состоящий из категорий и законов диалектической логики и формально-логического метода познания, а также общенаучные и частные методы.
Значительную роль в ходе исследования сыграли общенаучные методы. Метод системного анализа позволил уточнить содержание познавательной деятельности участников судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей по вопросу предмета и пределов доказывания. Метод контент-анализа применялся при изучении судебной практики и иных материалов. Метод интервью (беседа) позволил выявить наиболее существенные трудности при работе защитников (адвокатов) в суде с участием присяжных заседателей. Метод анкетирования позволил собрать мнения респондентов с целью последующей интерпретации результатов правоприменительной практики.
В исследовании применялись частные методы исследования. Историко-правовой метод позволил исследовать становление и развитие отечественного уголовно-процессуального законодательства в части предмета и пределов доказывания. Формально-юридический метод использовался для анализа содержания текстов нормативно-правовых актов, регулирующих процедуру доказывания в суде с участием присяжных заседателей. Логико-юридический метод применялся для разработки предложений по усовершенствованию уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие вопросы предмета и пределов доказывания при исследовании фактических обстоятельств уголовного дела присяжными заседателями. Сравнительно-сопоставительный метод применялся для выявления процессуальных ошибок в суде с участием присяжных заседателей. Метод ассоциативного эксперимента как метод психологической диагностики применялся для определения степени неосознаваемых представлений у профессионалов-юристов и людей, не обладающих юридическими познаниями по вопросу правосознания и обыденного правосознания. Метод математико-статистического анализа позволил обработать результаты проведенного
анкетирования граждан, сотрудников правоохранительных и судебных органов, а также подвести итоги по ассоциативному эксперименту.
Применение вышеуказанных научных методов обеспечило комплексный подход к достижению цели и решению поставленных задач, позволило всесторонне и объективно рассмотреть вопросы предмета и пределов доказывания при исследовании фактических обстоятельств уголовного дела присяжными заседателями.
Теоретическую базу исследования наравне с вышеуказанными научными трудами, теоретической базой диссертации выступили связанные с рассматриваемой проблематикой исследования в области теории государства и права, уголовного права, уголовно-процессуального права, философии, психологии, юридической психологии и другим наукам, а также прикладными дисциплинами, относящиеся к предмету исследования таких авторов, как С.Ю. Агафонов, А.С. Александров, С.С. Алексеев, Н.С. Алексеев, В.М., Быков, А.И. Винберг, Н.Л. Гранат, Р.Д. Грегори, М.М. Гродзинский, А.П. Гуськова, В.Г. Даев, Д.И. Дубровский, А.В. Дулов, М.И. Еникеев, Т.П. Зинченко, К.Б. Калиновский, И.М. Лузгин, З.В. Макарова, Н.Г. Муратова, Р.С. Немов, В.К. Самигуллин, О.Д. Ситковская, А.А. Смирнов, С.А. Фролов, М.П. Шаламов и другие.
Нормативно-правовую базу исследования составили Конституция Российской Федерации, международно-правовые акты, нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, подзаконные нормативно-правовые акты, ранее действующее нормативно-правовое законодательство.
Эмпирическая база исследования представлена данными судебной статистики с 2015 по 2025 годы по вопросам производства в суде с участием присяжных заседателей, опубликованными на сайте Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации; решениями Европейского Суда по правам человека, касающимися уголовных дел, рассмотренных в суде с участием присяжных заседателей; решениями Конституционного Суда Российской Федерации применительно к производству по уголовным делам,
рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей; опубликованной судебной практикой судов первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, а также обзорами судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по исследуемым вопросам; материалами 97 уголовных дел, рассмотренных судом с участием присяжных заседателей на территории Свердловской и Челябинской областей, в том числе уголовного дела из адвокатской практики автора диссертационного исследования; результатами анкетирования 372 граждан Российской Федерации, 78 судей, 232 прокуроров и адвокатов Республики Башкортостан, Удмуртской Республики, Кемеровской области, Московской области, Ленинградской области, Омской области, Оренбургской области, Пермского края, Приморского края, Самарской области, Свердловской области, Челябинской области, опрошенных в 2024-2025 году по специально разработанной анкете; интервьюированием (беседой) с 17-ю адвокатами-защитниками, участвовавшими в суде с участием присяжных заседателей; психологическим экспериментом (методом ассоциаций), проведенным с 30-ю юристами-профессионалами и 30-ю лицами, не обладающими юридическими знаниями.
Научная новизна диссертационного исследования обусловлена формированием научного подхода о предмете и пределах доказывания через призму внутренних признаков индивидуальных свойств суда с участием присяжных заседателей при исследовании фактических обстоятельств уголовного дела присяжными заседателями, в основу которого положен постулат о том, что в целях вынесения присяжными заседателями объективного вердикта необходимо усиление познавательной активности присяжных заседателей через расширение предмета и пределов доказывания.
На основе синтеза научных представлений о специфических чертах суда с участием присяжных заседателей автором выработаны предложения:
- о расширении прав присяжных заседателей в целях усиления познавательной активности в судебном следствии;
- о расширении компетенций и полномочий присяжных заседателей по
исследованию фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания, что позволяет расширить пределы доказывания;
- о критериях участия председательствующего судьи и присяжных заседателей в процессе познания фактических обстоятельств дела, составляющих предмет доказывания и очерчивающие границы пределов доказывания, их взаимодействие с учетом состязательных условий судебного познания.
Новизна поднимаемых в исследовании вопросов находит свое отражение в том, что представленные в диссертационном исследовании предложения по совершенствованию российской модели суда с участием присяжных заседателей позволят активизировать познавательную деятельность присяжных заседателей при установлении фактических обстоятельств уголовного дела, последовательно участвовать в проверке и оценке доказательств и в конечном итоге сформировать внутреннее убеждение в контексте уголовно-процессуальной реальности, отражающей индивидуальные особенности разрешения уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей.
Положения, выносимые на защиту:
1. Предмет доказывания по уголовному делу - универсальная информационная система, включающая как предмет обвинения, так и предмет защиты; состоит из главного факта и обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения уголовного дела; лицо, осуществляющее доказывание, познает информацию, основанную на явлениях материального мира о свойствах и связях исследуемого события через субъективную реальность; устанавливает границы пределов доказывания.
2. Предмет доказывания в уголовном процессе играет ключевую роль для коллегии присяжных заседателей, определяя границы их полномочий и фактическую основу для вынесения вердикта. Его значение проявляется в определении круга вопросов, разрешаемых присяжными заседателями, недопустимости исследования обстоятельств, требующих правовой оценки;
предотвращении предубеждения присяжных заседателей и защиты от влияния стереотипов или эмоций путем исключения не имеющих отношения к делу обстоятельств (например, данных о личности подсудимого, если это не связано с установлением состава преступления, информации о личности потерпевшего, не влияющей на событие преступления). Предмет доказывания для коллегии присяжных — это фактический "коридор", в рамках которого присяжные заседатели выносят свой вердикт.
3. Пределы доказывания как границы уголовно-процессуального доказывания обеспечивают установление каждого обстоятельства, входящего в предмет доказывания. Пределы доказывания в суде с участием присяжных заседателей характеризуются совокупностью собранных доказательств с качественной стороны, обеспечивающей установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания, а с количественной стороны -обеспечивающей достаточность по конкретному уголовному делу. Очерчиваются границами допустимых доказательств, рассматриваемых в присутствии присяжных заседателей, достаточных для вынесения вердикта, и после вынесения вердикта - для разрешения вопросов, требующих юридических познаний.
4. В целях усиления познавательной активности присяжных заседателей при установлении фактических обстоятельств уголовного дела предлагается обязать государственного обвинителя и защитника представлять, помимо устной формы, письменную форму вступительного заявления.
Похожие диссертационные работы по специальности «Другие cпециальности», 00.00.00 шифр ВАК
Объективизация доказательств как фактор повышения эффективности суда присяжных2000 год, кандидат юридических наук Гаврилин, Геннадий Гаврилович
Проблемы формирования государственного обвинения и его поддержания в суде с участием присяжных заседателей2025 год, кандидат наук Каплунов Алексей Сергеевич
Оценка достаточности доказательств судом при постановлении приговоров2024 год, кандидат наук Синицын Артём Андреевич
Индивидуализация наказания судом присяжных по уголовному праву России1999 год, кандидат юридических наук Тащилин, Михаил Тихонович
Уголовно-процессуальные особенности назначения наказания в суде присяжных (историко-правовой анализ, современные проблемы)2008 год, кандидат юридических наук Шатских, Михаил Васильевич
Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Иванов Дмитрий Сергеевич, 2026 год
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
Нормативные и ведомственные акты
1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 1 июля 2020 г. - Текст : электронный // Официальный интернет-портал правовой информации : [сайт]. - 2020. - 4 июля. -URL: http://pravo.gov.ra/constitution/?ysdid=ly8ris4tjy929675092 (дата обращения: 10.10.2024).
2. О судебной системе Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ (редакция от 23 июля 2025 г.). - Текст : непосредственный // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2020. - № 50. - Ст. 8029.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 (редакция от 31 июля 2025 г.). - Текст : непосредственный // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - № 25. - Ст. 2954.
4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (редакция от 31 июля 2025 г.). - Текст : непосредственный // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2001. -№ 52 (часть I). - Ст. 4921 ; 2024. - № 23 (часть I). - Ст. 3048.
5. О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации : Федеральный закон от 20 августа 2004 г. № 113-ФЗ (редакция от 16 февраля 2004 г.). - Текст : непосредственный // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2004. - № 34. - Ст. 3528.
6. О статусе судей в Российской Федерации : Закон РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 (редакция от 10 июля 2023 г., с изменениями от 27 ноября 2023 г.). -Текст : электронный // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 24.06.2024).
7. О Концепции судебной реформы РСФСР : Постановление Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. № 1801-1 - Текст : электронный // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 10.10.2022)
8. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан : Закон Республика Казахстан от 04 июля 2014 г. № 23-V (в редакции от 16 сентября 2025 г.). - Текст : электронный // Информационно-правовая система нормативных правовых актов Республики Казахстан [сайт]. - URL: https://adilet.zan.kz/rus/docs/K1400000231 (дата обращения 10.10.2022).
Нормативные правовые акты, утратившие юридическую силу
9. Устав уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 г. - Текст : электронный // Официальный интернет-портал правовой информации ГАРАНТ (дата обращения 10.07.2022).
10. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР : утвержден ВС РСФСР от 27 октября 1960 г. (редакция от 29 декабря 2001 г.). - Текст : электронный // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 10.07.2022).
11. Об утверждении Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик : Закон СССР от 25 декабря 1958 г. (редакция от 28 ноября 1989 г.). - Текст : электронный // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 10.07.2022).
Судебные акты Конституционного Суда Российской Федерации
12. По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации», федеральных законов «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации», «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Президента Чеченской Республики, жалобой гражданки К.Г. Тубуровой и запросом Северо-Кавказского окружного военного суда: постановление Конституционного суда РФ от 06 апреля
2006 г. № 3-П - Текст : непосредственный // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. - 2006. - № 3.
13. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никитенко Алексея Николаевича, Плотникова Игоря Валентиновича и Хырхырьяна Максима Арсеновича на нарушение их конституционных прав частью четвертной статьи 335 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации : определение Конституционного суда РФ от 23 июня 2006 г. № 833-О-О - Текст : электронный // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 03.06.2024).
14. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ерохина Игоря Игоревича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: определение Конституционного Суда РФ от 25 ноября 2020 г. № 2634-О - Текст : электронный // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 12.09.2024).
15. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Закомолдина Максима Надировича на нарушение его конституционных прав статьями 3 и 2101 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также пунктами 1 и 2 части первой статьи 73 и главой 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации : определение Конституционного суда РФ от 27.02.2025 № 582-О/2025 - Текст : электронный // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 24.03.2025).
Судебная практика
16. О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. № 23 (редакция от 28.06.2022) - Текст : электронный // СПС КонсультантПлюс (дата обращения 15.05. 2023).
17. О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам : постановление
Пленума Верхового Суда РФ от 28 июня 2022 г. №2 22. - Текст : электронный // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 10.06. 2023).
18. О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 (редакция от 18 декабря 2019 г.). - Текст : электронный // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 17.09.2024).
19. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Ирландия против Соединенного Королевства» от 18 января 1978 г. (жалоба № 5310/71) - Текст : электронный // СПС КонсультантПлюс (дата обращения 15.03. 2022).
20. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу по делу «Роу (Rowe) и Дэвис (Davis) против Соединенного Королевства от 16 февраля 2000 г. г. (жалоба № 28901/95) - Текст : электронный // СПС КонсультантПлюс (дата обращения 15.03. 2022).
21. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Пичугин (Pichugin) против Российской Федерации» от 23 октября 2021 г. (жалоба № 38623/03) - Текст : электронный // СПС КонсультантПлюс (дата обращения 15.03. 2022).
22. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021) : утвержден Президиумом Верховного суда РФ 16 февраля 2022 г. - Текст : электронный // СПС КонсультантПлюс (дата обращения 12.09.2024).
23. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2019 г. № 82-АПУ19-15сп - Текст : электронный // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 10.04.2024).
24. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2019 г. № 20-АПУ19-10сп -Текст : электронный // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 10.04.2024).
25. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2020 г. № 222-АПУ20-1СП -
Текст : электронный // Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации (дата обращения 21.08.2024).
26. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 26 ноября 2013 г. № 6-АПУ13-9сп - Текст : электронный // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 12.09.2024)..
27. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 07 февраля 2017 г. № 32-АПУ17-2сп - Текст : электронный // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 12.10.2024).
28. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 03 сентября 2019 г. № 56-АПУ19-15СП
- Текст : электронный // Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации (дата обращения 24.08.2024).
29. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2019 г. № 28-АПУ19-1СП
- Текст : электронный // Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации (дата обращения 21.08.2024).
30. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2020 г. № 55635/2020 - Текст : электронный // Официальный сайт Первого апелляционного суда общей юрисдикции (дата обращения 12.09.2024).
31. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2019 г. № 39-АПУ19-5СП
- Текст : электронный // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 12.10.2024).
32. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 декабря 2017 № 8-АПУ17-7сп - Текст : электронный // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 12.10.2024).
33. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 сентября 2017 г. № 46-АПУ17-12СП - Текст : электронный // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 12.10.2024).
34. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 мая 2017 г. № 18-АПУ17-5СП - Текст : электронный // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 12.10.2024).
35. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 05 июня 2018 г. № 32-АПУ18-6сп - Текст : электронный // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 20.10.2024).
36. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 06 ноября 2014 г. №2 20-АПУ14-33сп - Текст : электронный // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 12.05.2024).
37. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 апреля 2015 г. № 78-АПУ15-8сп - Текст : электронный // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 12.05.2024).
38. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 июля 2015 г. № 9-АПУ15-8СП - Текст : электронный // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 12.05.2024).
39. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 06 ноября 2019 г. №2 33-АПУ19-23сп - Текст : электронный // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 20.10.2024).
40. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 июня 2020 г. № 81-АПУ20-1СП - Текст : электронный // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 20.10.2024).
41. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 августа 2006 г. № 44-006-70сп - Текст : электронный // Официальный сайт Верховного Суда РФ (дата обращения 10.04.2024).
42. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 18 марта 2010 г. № 58-009-91СП - Текст : электронный // Официальный сайт Верховного Суда РФ (дата обращения 10.10.2023).
43. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 г. № 30-УД22-2сп-А3 -Текст : электронный // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 12.10.2024).
44. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 февраля 2013 г. № 33-013-1СП - Текст : электронный // Официальный сайт Верховного Суда РФ (дата обращения 10.10.2023).
45. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 марта 2023 г. № 2-УДП23-4СП-А2
- Текст : электронный // Официальный сайт Верховного Суда РФ (дата обращения 15.07.2024).
46. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2022 г. № 8-УД22-11сп-А1
- Текст : электронный // Официальный сайт Верховного Суда РФ (дата обращения 15.07.2024).
47. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2022 г. № 5-УДП22-114сп-А1 - Текст : электронный // Официальный сайт Верховного Суда РФ (дата обращения 15.07.2024).
48. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 22 сентября 2010 г. № 81-О10-103СП - Текст : электронный // Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации (дата обращения 21.08.2024).
49. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2013 г. № 65-О13-1СП -Текст : электронный // Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации (дата обращения 12.09.2024).
50. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2016 г. № 67-О13-36СП -Текст : электронный // Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации (дата обращения 19.03.2022).
51. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. № 93-О05-5СП - Текст : электронный // Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации (дата обращения 19.03.2022).
52. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2016 г. № 89-АПУ16-14СП - Текст : электронный // Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации (дата обращения 21.08.2024).
53. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2022 г. № 78-УД22-29СП-А2 - Текст : электронный // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 10.10.2024).
54. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 июня 2011 г. по делу № 56-О11-52СП - Текст : электронный // Официальный сайт Верховного Суда РФ (дата обращения 10.10.2024).
55. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2009 г. № 74-О09-19СП -Текст : электронный // Официальный сайт Верховного Суда РФ (дата обращения 25.09.2024)
56. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2022 г. № 5-УДП22-6СП-А1 - Текст : электронный // Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации (дата обращения 21.08.2024).
57. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2022 г. №55-УД22-15СП-А5 - Текст : электронный // Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации (дата обращения 21.08.2024).
58. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 04 мая 2023 г. № 53-УД23-8СП-А5 -Текст : электронный // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 12.10.2024).
59. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 13 августа 2019 г. № 64-АПУ19-4СП - Текст : электронный // Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации (дата обращения 19.03.2022).
60. Апелляционное определение Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда от 05.09.2019 по делу № 22-6538/2019 - Текст : электронный // Официальный сайт Свердловского областного (дата обращения 01.06.2025)
61. Справка по результатам изучения практики рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей районными и городскими судами Свердловской области // архив Свердловского областного суда
62. Дело № 1-144/2020 // архив Копейского городского суда Челябинской области.
Монографии, учебники, учебные пособия
63. Аверьянова А.Н. Системное познание мира: методологические
проблемы. М.: Политиздат, 1985. 263 с.
64. Актуальные проблемы уголовно-процессуального права: учебник для вузов / под ред. В. А. Лазаревой, А.А. Тарасова. М.: Юрайт, 2024. 434 с.
65. Александров А.С., Фролов С.А. Относимость уголовно-процессуальных доказательств. Монография. Н. Новгород, Нижегородская правовая академия, 2011. 176 с.
66. Алексеев С.С. Теория права. М.: БЕК, 1995. 320 с.
67. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1980. 252 с.
68. Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. М.: Юрид. лит., 1964.179 с.
69. Артамонова Е.А., Фирсов О.В. Основы теории доказательств в уголовном процессе России. М.: НОРМА, 2014. 240 с.
70. Ахмедшин Р.Л. Тактика коммуникативных следственных действий. Томск: Издательский Дом ТГУ, 2014. 294 с.
71. Баддли А., Айзенк М., Андерсон М. Память / пер. с англ. под ред. Т.Н. Резниковой. Серия: «Мастера психологии». СПб.: Питер, 2011. 560 с.
72. Балакшин В.С. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания. Екатеринбург: ООО УМЦ УПИ, 2004. 298 с.
73. Барановский А., Васильев А. Суд присяжных: последний шанс Фемиды. Адвокат в процессе с присяжными: стратегия и тактика защиты. М.: Издательские решения, 2017. 722 с.
74. Баршев Я.И. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству. М.: ЛексЭст. 2001. 240 с.
75. Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. М.: Наука, 1966. 295 с.
76. Белкин, А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. Учебник. М.: Норма, 2005. 497 с.
77. Белкин, Р.С., А.И. Винберг. Криминалистика и доказывание (методологические проблемы). М.: Юридическая литература, 1969. 216 с.
78. Бобрищев-Пушкин А.М. Эмпирические закономерности деятельности русского суда присяжных. М.: Журнал русская мысль, 1986. 615 с.
79. Большой юридический словарь / под ред. А.Я. Сухарева, В.Е. Крутских. Изд. 2-е, перераб. и исправ. М.: Инфра-М, 2003. 704 с.
80. Брянская Е.В. Личность несовершеннолетнего в предмете доказывания по уголовному делу. М.: Проспект, 2023. 88 с.
81. Брянская Е.В., Алтунина А.А. Основы процесса доказывания в свете судебной практики по уголовным делам. Монография. М.: НИЦ ИНФРА-М, 2023. 222 с.
82. Бодалев А.А. Восприятие и понимание человека человеком. М.: Издательство МГУ, 1982. 200 с.
83. Бозров В.М., Костовская Н.В. Судебное решение и оценка доказательств по уголовному делу. М.: Юрлитинформ, 2013. 160 с.
84. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. М.: Изд. А.А. Карцева, 1912. 438 с.
85. Владимиров Л.Е. Суд присяжных. Условия действия института присяжных и методы разработки доказательств. Харьков: Университетская типография, 1873. 255 с.
86. Воскобитова Л.А., Пржиленский В.И. Социальные технологии и юридическое познание: монография. М.: Норма: ИНФРА-М, 2023. 192 с.
87. Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М.: МКЮ СССР , 1941. 219 с.
88. Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. Издание третье, дополненное. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1950. 308 с.
89. Гладышева О.В. Справедливость и законность в уголовном судопроизводстве Российской Федерации. Монография. Краснодар: ЭДВИ, 2008. 304 с.
90. Гогель С.К. Суд присяжных и экспертиза в России. Ковна. Типография губернского правления, 1894. 119 с.
91. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1978. 303 с.
92. Гранат Н.Л. Правосознание и правовое воспитание // Общая теория государства и права / под ред. М.Н. Марченко. Т. 2. Теория права. М.: Зерцало, 1998. 640 с.
93. Грегори Р.Д. Глаз и мозг. Психология зрительного восприятия. М.: Прогресс, 1970. 270 с.
94. Гродзинский М.М. Доказательства в советском уголовном процессе / Государственный обвинитель в советском уголовном суде. М.: Госюриздат, 1954. 308 с.
95. Громов, Н.А. Уголовный процесс России. Учебное пособие. М.: Юристъ, 1998. 552 с.
96. Громов В.И., Лаговиер Н. Уголовно-судебные доказательства. Теория доказательств и практика применения норм доказательственного права. М. 1929. 139 с.
97. Гулевич О.А. Психология в суде присяжных. Аналитический обзор. М.: Международное общество им. Л.С. Выготского, 2003. 259 с.
98. Гуськова А.П., Муратова Н.Г. Судебное право: история и современность судебной власти в сфере уголовного судопроизводства. Монография. М.: ИГ «Юрист», 2005. 176 с.
99. Гуськова А.П. Теоретические и практические аспекты установления данных о личности обвиняемого в российском уголовном судопроизводстве. М.: Юрист, 2002. 160 с.
100. Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания. Свердловск: Изд-во Урал. Ун-та, 1991. 152 с.
101. Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания. Монография. Екатеринбург: 1997. 191 с.
102. Даровских С.М. Принцип состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе России. Челябинск: НТЦ-НИИОГР, 2001. 131 с.
103. Демичев А.А. Российский суд присяжных: история и современность. Учебное пособие. Н. Новгород: Изд-во НГПУ, 2000. 104 с.
104. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / под ред. В.А. Власихина. М.: Юристъ, 2000. 272 с.
105. Доказывание и принятие решений в состязательном судопроизводстве. Монография / под ред. Л.Н. Масленниковой. М.: Норма: ИНФРА-М, 2017. 384 с.
106. Дубровский Д. И. Проблема идеального. Субъективная реальность. М.: Канон+, 2002. 368 с.
107. Дулов А.В., Нестеренко П.Д. Тактика следственных действий. Минск: Издательство высшая школа, 1971. 272 с.
108. Духовской М.В. Русский уголовный процесс. М.: Типография А. Павловского, 1910. 447 с.
109. Еникеев М.И. Юридическая психология с основами общей и социальной психологии: учебник. М.: Норма, 2005. 480 с.
110. Жогин Н. В., Фаткуллин Ф. Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1965. 367 с.
111. Зинатуллин З.З. Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск: Издательство Удмуртского университета, 1993. 180 с.
112. Зинченко Т.П. Память в экспериментальной и когнитивной психологии. Серия: «Мастера психологии». СПб.: Питер, 2002. 320 с.
113. Золотухин Б.А. Концепция судебной реформы в Российской Федерации / сост. С.А. Пашин. М.: Республика, 1992. 111 с.
114. Зотов Д.В. Пределы доказывания в уголовном судопроизводстве. Монография. Воронеж: Издательский дом ВГУ, 2017. 222 с.
115. Ильин В.В. Теория познания. Введение. Общие проблемы. М.: Издательство МГУ, 1993. 168 с.
116. История и философия науки / под ред. Н.В. Бряник, О.Н. Томюк. Екатеринбург: Издательство Урал. Федер. Ун-т., 2014. 288 с.
117. Карнеева Л.М. Доказательства и доказывание при производстве расследования. Горький: НиРИО ГВШ МВД СССР, 1977. 44 с.
118. Карнеева Л.М. Доказательства в советском уголовном процессе. Волгоград. Изд-во ВСШ МВД СССР, 1998. 68 с.
119. Карнозова Л. М. Возрожденный суд присяжных: замысел и проблемы становления. М.: NOTA BENE, 2000. 368 с.
120. Карякин Е.А. Формирование истинности приговора в состязательном судебном производстве: вопросы теории и практики. Монография. М.: Юрлитинформ, 2007. 224 с.
121. Кокорев Л. Д., Кузнецов Н. П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1995. 272 с.
122. Кони А.Ф. Избранные труды и речи / сост. И.В. Потапчук. Тула: Автограф, 2000. 640 с.
123. Корнев Г.П. Методологические проблемы уголовно-процессуального познания. Н. Новгород: 1995. 194 с.
124. Краткий юридический словарь. 3000 терминов. Изд. 2-е / отв. ред. А.В. Малько. М.: Проспект, 2015. 560 с.
125. Кудрявцева А.В. Теория доказывания в юридическом процессе. Челябинск: Полиграф-Мастер, 2006. 176 с.
126. Криминалистика. Учебник // отв. ред. Н.П. Яблоков. 3-е изд. перераб. и доп. М.: Юристъ, 2005. 781 с.
127. Кухта А.А. Доказывание истины в уголовном процессе: Монография. Н. Новгород: Нижегородская академия МВД РФ, 2009. 518 с.
128. Лазарева В.А. Проблемы доказывания в современном уголовном процессе. Учебное пособие. Самара: Изд-во «Самарский университет», 2007. 303 с.
129. Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе. Учебник. М.: Юрайт, 2016. 359 с.
130. Ларин А.М., Мельников Э.Б., Савицкий В.И. Уголовный процесс России: лекции-очерки. М.: БЕК, 1997. 314 с.
131. Лекторский В.А. Субъект. Объект познания. М.: Наука, 1980. 357 с.
132. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Издание пятое. Том 29. Философские тетради. М.: Издательств Политической литературы, 1968. 782 с.
133. Левитов Н.Д. О психических состояниях человека. М.: Издательство Просвещение, 1964. 343 с.
134. Лузгин И.М. Расследование как процесс познания. М.: Изд-во ВШ-МВД СССР, 1969. 178 с.
135. Лупинская П.А. Доказывание в советском уголовном процессе: учебное пособие. М.: ВЮЗИ, 1966. 102 с.
136. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство, практика. М.: Норма. ИНФРА-М, 2023. 240 с.
137. Мельник В.В. Искусство доказывания в состязательном уголовном процессе. М.: Дело, 2000. 496 с.
138. Миньковский Г.М. Пределы доказывания в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1956. 230 с.
139. Миттермайер К. Европейские и американские суды присяжных / под ред. В. Молчанова. М.: Д. Дриль. 1869. 602 с.
140. Михайловская И.Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. М.: ТК Велби: Проспект, 2006. 192 с.
141. Мотовиловкер Я.О. Установление истины в советском уголовном процессе. Ярославль: Ярославский гос. ун-т., 1974. 72 с.
142. Насонов С.А. Судебное следствие в суде присяжных: законодательство, теория, практика. Монография. М.: Р. Валент, 2001. 192 с.
143. Немов Р.С. Психология. Книга 1. Основы общей психологии. М.: Гуманит. Изд. Центр ВЛАДОС, 2000. 688 с.
144. Немытина Н.В. Российский суд присяжных. М.: БЕК, 1995. 218 с.
145. Ожегов, С.И. Словарь русского языка. М.: Советская Энциклопедия, 1973. 846 с.
146. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Рус. яз., 1984. 796 с.
147. Орлов Ю.К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе. М.: Юристъ. 2009. 217 с.
148. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. М.: Проспект, 2001. 144 с.
149. Орлова Т.В. Дифференциация форм судебного разбирательства в уголовном процессе Российского государства / под ред. Г.И. Загорского. М.: Проспект, 2015. 112 с.
150. Погребная Ю.К. Кризис современного российского правосознания: монография. М., ИНФРА-М, 2024. 192 с.
151. Полякова Н.А., Петров А.В. Правосознание присяжных заседателей как основание вынесения вердикта. Монография. М.: Юрлитинформ, 2010. 216 с.
152. Принципы уголовного процесса. Монография // под ред. С.М. Даровских, Г.С. Русман. М.: Проспект, 2022. 336 с.
153. Психология человека от рождения до смерти / под ред. А.А. Реана. М.: АСТ, 2015. 656 с.
154. Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. М.: Юрлитинформ, 2001. 352 с.
155. Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. Пособие к лекциям. 3-е изд. Петроград: Право, 1916. 597 с.
156. Руденко В.Н. Участие граждан в отправлении правосудия в современном мире. Екатеринбург, УрО РАН, 2011. 644 с.
157. Руденко А.В. Содержательная логика доказывания. Монография. М.: Проспект, 2023. 208 с.
158. Самигуллин В.К. Правосознание: корень добра и справедливости. Уфа. Диалог, 2011. 180 с.
159. Ситковская О.Д. Судебно-психологическая экспертиза аффекта / под ред. А.Р. Ратинова. М., 1983. 71 с.
160. Ситковская О.Д. Уголовный кодекс Российской Федерации: психологический комментарий. М.: Волтерс Клувер, 2009. 96 с.
161. Скабелина Л.А. Психологические аспекты адвокатской деятельности. М.: Федеральная палата адвокатов, 2012. 229 с.
162. Сластенин В.А. Педагогика. Учебное пособие. М.: Академия, 2002. 576
с.
163. Смирнов, А.В., К.Б. Калиновский. Уголовный процесс. Учебник для вузов / 2-е изд. Под общ. ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2006. 699 с.
164. Спасович В.Д. Судебные речи (1867-1874). Том V. С-Петербург: Книжный магазинъ Бр. Рымовичъ, 1893. 355 с.
165. Спасович В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством. С-Петербург: Типография Правительствующего сената, 1861. 116 с.
166. Строгович М.И. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе М.: Изд-во АН СССР, 1955. 384 с.
167. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. Основные положения науки советского уголовного процесса. М.: Издательство «Наука», 1968. 580 с.
168. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 2. М.: Издательство «Наука», 1970. 464 с.
169. Судебная реформа // под ред. Н.В. Давыдова, Н.Н. Полянского. Т. 1. М.: Книгоиздательство «Объединение», 1915. 381 с.
170. Тарасов А.А. Рахметуллина О.Р. Суд присяжных и проблемы народного участия в правосудии. Монография. М.: Русайнс, 2015. 2017 с.
171. Теория доказательств в советском уголовном процессе / отв. ред. Н.В. Жогин. М.: Юридическая литература, 1973. 736 с.
172. Туленков Д.П. Познавательная деятельность при производстве по уголовным делам с участием присяжных заседателей. Монография. М.: Юрлитинформ, 2015. 192 с.
173. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. Учебник / отв. ред. П.А. Лупинская, Л.А. Воскобитова. М., Норма: ИНФРА-М, 2017. 1011 с.
174. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. Учебник / отв. ред. П.А. Лупинская, Л.А. Воскобитова. М.: Норма: ИНФРА-М, 2021. 1008 с.
175. Уголовный процесс. Учебник / под ред. В.П. Божьева. М.: Юрайт, 2014.
573 с.
176. Уголовный процесс. Учебник. / под ред. Прошлякова А.Д. В.С. Балакшина, Ю.В. Козубенко. М.: Волтерс Клувер, 2011. 1056 с.
177. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань: Издательство Казанский госуниверситет, 1976. 206 с.
178. Философский словарь / под ред. И.Т. Фролова. 7-е изд., перераб. и доп. М., 2001. 719 с.
179. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Том 1. Издание четвертое. СПб.: Общественная польза, 1912. 566 с.
180. Чельцов М.А. Уголовный процесс. М.: Юрид. изд-во. МЮ СССР, 1948.
624 с.
181. Шаламов М.П. Теория улик. М.: Госюриздат, 1960. 182 с.
182. Шекшуева О.Н. Некоторые аспекты теории доказательств в уголовном процессе. Учебное пособие. М.: ЦОКП МВД России, 2001. 160 с.
183. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. М.: Норма, 2009. 240 с.
184. Шейфер, С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. М.: Норма, 2022. 220 с.
185. Юдин Э.Г. Системный подход и принцип деятельности. М.: Наука, 1978. 392 с.
186. Юридический энциклопедический словарь / под ред. А.Я. Сухарева. М.: Советская энциклопедия, 1984. 415 с.
187. Яцишина О.Е. Внутреннее убеждение как основание свободы оценки доказательств в российском уголовном процессе. Монография. Челябинск: Полиграф-Мастер, 2006. 168 с.
188. Abramson, J. B. We, the jury: The jury system and the ideal of democracy. New York: 1994. 407 p.
189. Adler, F. Socioeconomic factors influencing jury verdicts. NewYork University Review of Law and Social Change, 1973, pp.1-10.
190. Anderson N. Test of a Model for Opinion Change // The Journal of Abnormal and Social Psychology. 1959. Vol. 59. №(3). Р. 371-381. doi.org/10.1037/h0042539
191. Horowitz I Reasonable doubt instructions: Commonsense justice and standard of proof // Psychology, Public Policy, and Law. 1997. Vol 3. №(2-3), Jun-Sep. Р. 285-302. doi.org/10.1037//1076-8971.3.2-3.285.
192. Kalven, H., Zeisel, H. The American jury. Boston: Little, Brown and Company, 1966. 559 p.
193. Pennington N, Hastie R. Evidence Evaluation in Complex Decision Making // Journal of Personality and Social Psychology. 1986, Vol. 51, № 2, P 242-258. doi.org/10.1037/0022-3514.51.2.242
194. Vidmar, N., Hans, V. P. American juries: The verdict. New York: Prometheus Books, 2007. 428 p.
Статьи, научные публикации
195. Адамайтис М. Суд не должен быть инициатором назначения экспертиз // Российская юстиция. 2002. № 12. С. 5.
196. Адамайтис М. Право суда на инициативу в исследовании доказательств мешает его беспристрастности // Российская юстиция. 2003. №11. С. 32-33.
197. Азаров В.А., Боярская А.В. Уголовно-процессуальное познание и его современная направленность // Вестник Удмуртского университета. Серия «Экономика и право». 2018. Т. 28. №1. С. 73-80.
198. Александров А.С. Духless русского уголовно-процессуального права // Уголовное судопроизводство. 2010. № 1. С. 11-12.
199. Арсеньев В.Д. К вопросу о предмете и объекте доказывания по уголовным делам // Проблемы доказательственной деятельности по уголовным делам. Красноярск, 1987. С. 24-26.
200. Ахмедшин Р.Л. Суд присяжных как совокупность эфемерных идей // Уголовная юстиция. 2020. № 16. С. 38-42.
201. Баркалова Е.В. Правовое и научное наследие А.Ф. Кони и вопросы совершенствования современного российского уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего рассмотрение уголовных дел с участием присяжных заседателей // Юридическая наука: история и современность, 2018. № 10. С.155-156.
202. Беденков В.В. Роль правового воспитания в процессе формирования обыденного правосознания российского общества // Ученые записки Алтайского филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской федерации. 2020. №17. С. 111-115.
203. Белодед Д.Р., Миненко И.Ф. Психологические особенности формирования предубеждения присяжных заседателей в отношении подсудимого // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2021. № 2 (90). С. 214-221.
204. Беляев М.В. Как усовершенствовать работу суда присяжных // Уголовный процесс. 2017. №5 (149). С. 72-76.
205. Бессчастный С. А., Лобунец С.В. Исследование доказательств в судебной процессе с участием присяжных заседателей: критерии допустимости демонстрации присяжным фото и видеоизображений трупов и исследования сведений о личности подсудимого // Законность. 2016. № 1 (975). С. 13-17.
206. Борохова, Н.Е., Барыгина, А.А. О расширении возможностей суда присяжных в исследовании данных, характеризующих личность подсудимого // Российский юридический журнал. 2016. № 1 (106). С. 103-108.
207. Боруленков Ю.П. Понятие «пределы доказывания» должно соответствовать концепции состязательного судопроизводства // Вестник Академии Следственного комитета Российской Федерации. 2014. № 1. С.39-41.
208. Брянская Е.В. Исследование доказательств по уголовным делам в суде первой инстанции // Сибирский юридический вестник. 2014. № 5. С. 166-167.
209. Бурмагин С. Принцип состязательности в теории и судебной практике// Российская юстиция. 2001. № 5. С.33-36.
210. Быков В.М. Новый закон о суде с участием присяжных заседателей: критические заметки // Право: История и современность. 2018. №1. С. 108-116.
211. Быков В.М., Митрофанова, Е.Н. О расширении прав присяжных заседателей // Российская юстиция. 2009. № 3. С. 30-31.
212. Виницкий Л.В., Бурносова Ю.Л. Правило непосредственности в справедливом уголовном судопроизводстве // Вестник Южно-Уральского государственного университета серия «Право». 2019. Том 19. № 3. С. 10-15.
213. Владыкина Т.А. Психологические особенности реализации принципа состязательности сторон в суде присяжных // Журнал российского права. 2012. № 8 (188). С. 81-91.
214. Воскобитова Л.А. Философские аспекты проблем познания в уголовном судопроизводстве / Философские науки. 2013. № 12. С. 21-30.
215. Воскобитова Л.А. Познавательная деятельность суда в уголовном судопроизводстве // Lex Russica (Русский закон). 2005. Т. 64. № 1. С. 97-117.
216. Гавриленко А.А. Проблемы характеристики содержания предмета доказывания по уголовному делу // Сибирский юридический вестник. 2010. № 2 (49). С. 139-145.
217. Гавриленко А.А. Проблемы изучения личности подсудимого в судебном разбирательстве с участием присяжных заседателей // Вестник Томского государственного университета. 2011. № 345. С. 104-107.
218. Гарашко А.Ю. Массовое и обыденное правосознание: типологический дуализм и сравнительная характеристика // Международный журнал конституционного и государственного права. 2017. № 4. С. 38-40.
219. Гладышев А. Ю. Проблемы представления доказательств по уголовным делам, рассматриваемым с участием присяжных заседателей // Законность. 2021. №11 (1045). С. 27-29.
220. Гладышева О. В. Современные тенденции развития доказывания в отечественном уголовном судопроизводстве // Тенденции уголовной политики России на современном этапе развития общества: Сборник статей Всероссийской научно-практической конференции, посвящённой 25-летию кафедр уголовного права и криминологии, уголовного процесса и правоохранительной деятельности. 14-15 марта 2024 года. Ижевск: Удмуртский государственный университет. 2024. С. 10-22.
221. Даровских С.М. Некоторые вопросы реализации принципа состязательности в суде с участием присяжных заседателей // Актуальные вопросы уголовного процесса современной России: Межвузовский сборник научных трудов. Уфа. РИО БашГУ, 2003. С. 79-87.
222. Диваев А.Б., Романовский М.Э. Некоторые вопросы установления судами предмета доказывания по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации // Законодательство и практика. 2022. № 2 (49). С. 14-17.
223. Долигиева М.М. Границы состязательности судебного процесса с участием присяжных заседателей // Российская юстиция. 2023. № 8. С. 45-51.
224. Доля Е.А. Суд присяжных: онтологические, гносеологические и правовые основы // Законность. 2015. № 8. С. 46-50.
225. Домбровский Р.Г. Логика и теория судебных доказательств // Оптимизация расследования преступлений. Сборник научных трудов. Иркутск. 1982. 154 с.
226. Дубровский Д.И. Субъективная реальность и мозг: опыт теоретического решения проблемы // Вестник российской академии наук. 2013. Том 83. № 1. С. 45-57.
227. Захарцев С.И. Суд присяжных как проблема правосудия: философско-правовой и прикладной аспекты// Мир политики и социологии. 2013. № 9. С. 114151.
228. Зейдлиц Е.Г. Некоторые особенности допроса в суде с участием присяжных заседателей с точки зрения юрислингвистики // Юрислингвистика. 2019. № 11 (22). С. 5-10.
229. Золотых В.В. Судебное следствие в суде присяжных // Вестник Саратовской государственной академии права. 1996. № 3. С. 189-199.
230. Зотов Д. В. Пределы доказывания в уголовном судопроизводстве (исследование с позиций разумного формализма) // Журнал российского права. 2016. № 2 (230). С. 105-117.
231. Ильюхов А.А. Спорные вопросы исследования присяжными заседателями данных о личности подсудимого, потерпевшего и свидетелей: теория и практика // Российский судья, 2011. № 6. С. 29-33.
232. Илюхов А.А. Пределы исследования данных о личности подсудимого в суде с участием присяжных заседателей // Уголовное судопроизводство: современное состояние и основные направления совершенствования. Сборник материалов международной научно-практической конференции. 2016. С. 315-320..
233. Ильюхов А.А. Процессуальные особенности доказательственной процедуры и предмета доказывания в суде с участием присяжных заседателей // Российский следователь. 2011. № 24. С. 9-13.
234. Калашникова А.С., Лавочкина Н.С. Внутренние факторы, влияющие на вердикт присяжных заседателей // Психология и право. 2013. № 2. С. 11-21.
235. Капустина Л.К. Особенности оценки свойств доказательств присяжными заседателями // Юридическая наука: история и современность, 2019. № 9. С. 167-169.
236. Каргин А.И. Актуальные вопросы рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей // Судья. 2016. №5. С. 20-25.
237. Ковтун Н.Н. И состязательность, и поиск истины // Российская юстиция.1997. № 7. С.11-13.
238. Колоколов Н.А. Оправдание по делу об убийстве в суде присяжных: тактические ошибки обвинения // Уголовный процесс. 2019. № 7 (175). С. 81-89.
239. Костенко Р.В. Оценка достаточности доказательств судьей при постановлении приговоров по итогам рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей // Юридический вестник Кубанского государственного университета. 2022. № 2. С. 47-57.
240. Костенко Р.В. Костенко Р.В. Позиции Верховного Суда Российской Федерации по вопросу оценки достаточности доказательств при постановлении приговоров по итогам рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей // Российское правосудие. 2023. № 7. С. 46-56.
241. Кравченко О.А. Модель защиты средствами судебного процесса достоверного волеизъявления народа от искажения // Ученые записки Крымского федерального университета им. В.И. Вернадского. Юридические науки. 2017. Т.3. № 4. С. 95-114.
242. Кузнецов И.В. Философские идеи Ленина и познание природы (к девяностолетию со дня рождения В. И. Ленина). УМН, 15:2 (92). 1960. С. 1-8.
243. Кудрявцева А.В. Внутреннее убеждение эксперта и его роль в процессе экспертного исследования // Актуальные проблемы уголовного процесса современной России: межвузовский сборник научных трудов. Уфа: РИО БашГУ, 2003. С. 43-48.,
244. Кулаков А.А. Понятие, сущность и цифровая реальность обыденного правосознания // Сибирское юридическое обозрение. 2022. Т.19. №4. С. 332-342.
245. Купцов В.А., Маркелов А.Г. Особенности квалификации и предмета доказывания по уголовным делам о дорожно-транспортных происшествиях по законодательству России // Вестник Российского университета кооперации. 2017. № 1 (27). С. 117-121.
246. Лазарева В.А. Состязательность и доказывание в уголовном процессе // Уголовное право. 2007. № 3. С. 98-102.
247. Лебедев С.А. Объективная и субъективная реальность, их структура и соотношение // Журнал философских исследований. 2022. Т 8. № 3. С. 3-7.
248. Левченко О.В. Внутреннее убеждение как метод оценки доказательств в уголовном судопроизводстве // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. 2013. №2 (78). С. 87-91.
249. Лошкобанова Я. В. Народное представительство в уголовном судопроизводстве России // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сборник статей. 26-28 января 2023 года. Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования Национальный исследовательский Томский государственный университет. Томск. 2023. С. 223-225.
250. Макарова З.В. Понятие и структура уголовно-процессуальной деятельности // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия Право. 2017. Том. 17 № 2. С. 31-35.
251. Макарова З.В. Справедливость в уголовном процессе // Вестник ЮжноУральского государственного университета. Серия «Право». 2012. №7. С. 54-56.
252. Максимова Т.Ю. Вступительное заявление защитника в суде с участием присяжных заседателей // Вестник Университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА). 2014. № 1. С. 60-67.
253. Машовец А.О. К вопросу о допустимости исследования доказательств в ходе судебного следствия перед присяжными заседателями // Эволюция государства и права: история и современность. Часть 1. 2017. С. 403-408.
254. Мезинов Д.А. К вопросу о значении тактик деятельности суда в состязательном судебном следствии // Уголовный процесс. 2009. № 3. С. 34-37.
255. Мельник В.В. Здравый смысл при вынесении вердикта // Российская юстиция. 1995. № 10. С.6-7.
256. Михайлов В.В. Проблемы соблюдения пределов судебного разбирательства с участием присяжных заседателей // Криминалист. 2021. № 3 (36). С. 84-91.
257. Моисеева Т.В. Исследование присяжными заседателями данных о личности подсудимого // Российская юстиция. 2011. № 5. С. 21-25
258. Насонова И.А., Сидорова Е.И. О субъектах доказывания в уголовном процессе России // Вестник ВИ МВД России. 2021. № 2. С. 235-240.
259. Никитина С.В. Доказательственная деятельность судьи в уголовном судопроизводстве // Юридический вестник Кубанского государственного университета. 2017. № 4 (33). С. 13-16.
260. Овчинникова Е.А. Суд присяжных и дальнейшие перспективы его совершенствования в российском уголовно-процессуальном законодательстве // Юридический вестник Кубанского государственного университета. 2022. № 1 С. 59-68.
261. Омельяненко М.Е. Некоторые аспекты доказывания по делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей // Территория новых возможностей. Вестник Владивостокского государственного университета экономики и сервиса. 2021. Том. 13. № 1. С. 125-136.
262. Орлов Ю. К. Структура судебного доказывания и понятие судебного доказательства // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1977. Вып. 28. С. 86-101.
263. Пашин С.А. Проблемы доказательственного права // Судебная реформа: юридический профессионализм и проблемы юридического образования. Дискуссии. М.: Юристъ, 1995. С. 312-322.
264. Петрухин И.Л. Реформа уголовного судопроизводства: проблемы и перспективы // Законодательство. 2001. № 3. С. 72-81
265. Попаденко Е.В. К вопросу о содержании вступительного заявления защитника в суде с участием присяжных заседателей // IUS PUBLICUM ET PRIVATUM. 2018. № 1 (1). С. 65-68.
266. Приморским бандитам вынесли оправдательный приговор // Российская газета. 2016. № 159 (7027).
267. Прысь Е.В., Наруцкая Н.В. Взаимодействие коллегии присяжных заседателей и профессионального состава суда в уголовном процессе // Человек: преступление и наказание. 2019. Т.27 (1-4), №4. С. 510-519.
268. Радутная Н.В. Присяжный заседатель в уголовном процессе // Российская юстиция. 1994. № 3. С. 2-4.
269. Ратинов А.Р. Вопросы познания в судебном доказывании // Советское государство и право. 1964. № 8. С. 106-108.
270. Ратинов А.Р. Внутреннее убеждение при оценке доказательств // Теория доказательств в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1973. С. 474-478.
271. Рахунов Р.Д. О понятии доказательства и главном факте доказывания // Советское государство и право. 1965. № 12. С. 100.
272. Россинский С.Б. Средства доказывания в уголовном судопроизводстве // Юридический вестник самарского университета. 2023. Том 9. №1. С. 37-45.
273. Савин С.В. Оценка присяжными заседателями сведений о личности подсудимого // Законодательство и практика. 2017. № 2. С. 46-48.
274. Сазонова Е.В. Назначение наказание при вердикте присяжных заседателей о снисхождении // Вестник Московского университета МВД России. 2008. № 10. С. 72-75.
275. Самодумов А.Ю. Проблемы судебной практики рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей // Судья. 2016. № 5 (65). С. 3335.
276. Семенцов В.А. Формирование доказательств в структуре уголовно-процессуального доказывания: Избранные статьи по уголовному процессу. Краснодар: Просвещение-Юг, 2013. 593 с.
277. Серова Е.Б., Спасов М.А. Особенности вступительного заявления военного прокурора в суде с участием присяжных заседателей // Военное право. 2019. № 1 (53). С. 269-275.
278. Симонова Е. В. О необходимости расширения прав присяжных в уголовном судопроизводстве Российской Федерации // Правопорядок: история, теория, практика. 2019. № 2 (21). С. 50-54.
279. Смирнов В.Н. Противоборство сторон как сущность принципа состязательности уголовного процесса // Государство и право. 1998. №3. С.58-63.
280. Стрелкова Ю.В. Медиапространство и суд присяжных в современном мире: риски и пути их нейтрализации // Вестник университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА). 2018. №2 (42). С. 239-248.
281. Тарасов А.А. Обновленный российский суд присяжных сохранен в классической модели // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской Академии МВД России. 2018. № 4 (44). С. 293-298.
282. Трунов И. Суд не должен добывать доказательства // Российская юстиция. 2001. № 9. С. 56-58.
283. Фискевич С.В. Общая характеристика производства в суде с участием присяжных заседателей // Общество: политика, экономика, право. 2011. № 1. С. 8992.
284. Фомин М.А. Суд с участием присяжных заседателей: вопросы судебной практики // Уголовный процесс. 2008. № 12. С. 43-50.
285. Фомин М.А. Сторона защиты в призме недозволенных воздействий на присяжных заседателей // Уголовный процесс. 2015. № 6 (126). С. 80-86.
286. Фалилеев В. Демонстрационный характер формирования доказательств, представляемых суду присяжных // Законность. 2017. №8. С. 8-11.
287. Хатуева В.В. Информационные технологии в суде присяжных: мировой опыт и возможности его имплементации в российское правовое поле // Правосудие. 2019. № 1. С. 108-123.
288. Фойницкий И.Я. Правосознание русского суда присяжных // Журнал Министерства Юстиции СПб. 1896. № 10. С. 111- 142.
289. Хорошева А.Е. Проблемы реализации принципа состязательности в суде присяжных // Известия Алтайского государственного университета. 2010. № 2-1 (66) С. 101-104.
290. Чистилина Д.О. Пределы допустимости исследования присяжными заседателями обстоятельств уголовного дела в ходе судебного следствия // Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: достижения и проблемы применения. 2019. С. 226-231.
291. Чистилина Д. О. Правовые и практические несовершенства функционирования суда с участием присяжных заседателей // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2024. № 4 (71). С. 84-90.
292. Чистилина Д.О., Афанасьева К.А. Михайлова О.Г. Предмет и пределы доказывания: соотношение понятий и сложности дефиниции // Известия Юго-Западного государственного университета. Серия: История и право. 2024. Т. 14, № 6. С. 10-19.
293. Чистилина Д. О., Возгрина Е. В. Процедурные и фактические сложности установления объективной истины в суде с участием присяжных заседателей // Правовая парадигма. 2022. Т. 21, № 3. С. 128-135.
294. Чистилина, Д. О. Полномочия председательствующего по уголовным делам в суде с участием присяжных заседателей: актуальные проблемы и пути их решения // Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: достижения и проблемы применения: Сборник научных статей, посвященных 25-летнему юбилею кафедры уголовного процесса и криминалистики Юго-Западного государственного университета. Курск. Юго-Западный государственный университет. 2021. С. 74-84.
295. Шаров Д.В. Предмет доказывания в уголовном судопроизводстве: исторический опыт и современные проблемы // Актуальные проблемы российского права. 2014. № 11 (48). С. 2606-2606.
296. Шидловская Ю.В. О процессуальном взаимодействии коллегии присяжных заседателей и профессионального состава суда в российском
уголовном процессе // Вестник Томского государственного университета. 2007. № 298. С. 171-173.
297. Devine, D. J., Caughlin, D. E. Do they matter? A meta-analytic investigation of individual characteristics and guilt judgments // Psychology, Public Policy, and Law. 2014. № 20 (2), 109-134. doi.org/10.1037/law0000006
298. Efran, M. G. The effect of physical appearance on the judgment of guilt, interpersonal attraction, and severity of recommended punishment in a simulated jury task. Journal of Research in Personality, 1974. no.8. рр.45-54. doi:10.1016/0092-6566(74)90044-0
299. Fuller L. L. Randall, J. D. Professional Responsibility: Report of the Joint Conference. American Bar Association Journal. 1958. no. 44(12). рр. 1159-1218. http://www.jstor.org/stable/25720594 (дата обращения 07.10.2024).
300. Hans, V. P., Doob, A. N. Section 12 of the Canada Evidence Act and the deliberations of simulated juries. Criminal Law Quarterly, 1976. no.18. рр.235-253.
301. Tamara F. Lawson Before the Verdict and Beyond the Verdict: The «CSI Infection' within Modern Criminal Jury Trials // Loyola University Chicago Law Journal. 2009. Vol. 41. Р. 119-173.
Диссертации и авторефераты диссертаций
302. Агафонов С. Ю. Суды с народным представительством в России в X -начале XX веков: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Владимир, 2004. 27 с.
303. Балакшин В.С. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания (важнейшие проблемы в свете УПК Российской Федерации): дисс. ... докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2005. 532 с.
304. Белоусов И.В. Предмет доказывания по делам о преступлениях, совершенных в соучастии: дисс. ... канд. юрид. наук. Воронеж 2003. 231 с.
305. Беляев В.М. Судебные решения в российском уголовном процессе: теоретические основы, законодательство и практика: дис. ... д-ра юрид. наук. Москва, 2019.472 с.
306. Брижак З.И. Личностные детерминанты формирования внутреннего убеждения присяжных заседателей: дис. ... канд. психол. наук. Ростов-на-Дону. 2005. 165 с.
307. Бойченко О.И. Пределы доказывания по уголовным делам: дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2017. 191 с.
308. Владыкина Т.А. Теоретическая модель производства по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей: дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2018. 442 с.
309. Гаврилин Г.Г. Объективизация доказательств как фактор повышения эффективности суда присяжных: дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2000. 212 с.
310. Горевой Е.Д. Внутреннее судейское убеждение в оценке доказательств по уголовным дедам: теория, законодательство, правоприменительная практика: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Москва, 2006. 24 с.
311. Гуськова А.П. Личность обвиняемого в уголовном процессе (проблемы теории и практики): дисс. ... докт. юрид. наук. Оренбург. 1997. 387 с.
312. Ильин А.В. Особенности структуры судебного разбирательства с участием присяжных заседателей: дисс. ... канд. юрид. наук. Владимир, 2004. 177 с.
313. Кемпф Н. Г. Проблемные вопросы исследования фактических обстоятельств дела в суде с участием присяжных заседателей: дис. ... канд. юрид. наук. Барнаул, 2006. 228 с.
314. Костенко Р.В. Достаточность доказательств в российском уголовном процессе: автореф. дис. ... канд. юр. наук. Краснодар, 1998. 23 с.
315. Ларин А.М. Доказывание на предварительном расследовании в советском уголовном процессе: дисс. ... канд. юрид. наук. Москва, 1961. 347 с.
316. Левченко О.В. Система средств познавательной деятельности в доказывании по уголовным делам и ее совершенствовании: дис. ... докт. юрид. наук. Краснодар, 2004 с
317. Машовец А.О. Теоретическая модель правовой организации судебного следствия в уголовном процессе Российской Федерации: дисс. ... докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2018. 425 с.
318. Миронов В.Ю. Достоверность доказательств и их значение при постановлении приговора: автореф. дис. ... канд. юр. наук. Оренбург, 2005. 24 с.
319. Насонов С.А. Судебное следствие в суде присяжных: дис. ... канд. юрид. наук. Москва, 1999. 219 с.
320. Насонов С.А. Концептуальные основы производства в суде с участием присяжных заседателей: дис. ... д-ра юрид. наук. Москва, 2021. 517 с.
321. Пилюгина Н.Н. Свобода оценки доказательств в уголовном судопроизводстве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов. 2007. 23 с.
322. Плашевская А.А. Собирание судом доказательств при рассмотрении дела первой инстанции в уголовном процессе России: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Томск. 2006. 27 с.
323. Полякова Н.А. Правосознание присяжных заседателей как основание вынесения вердикта: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск. 2006. 26 с.
324. Развейкина Н.А. Злоупотребление правом как способ неправомерного воздействия председательствующего на присяжных заседателей и средства защиты от него: дисс. ... канд. юрид. наук. Самара. 2007. 202 с.
325. Рахметуллина О.Р. Суд присяжных как форма народного участия в отправлении правосудия: дисс. ... канд. юрид. наук. Самара. 2013. 248 с.
326. Редькин Н.В. Особый порядок судебного разбирательства в системе уголовного процесса России: дис. .канд. юрид. наук. Краснодар, 2007. с
327. Россинский С.Б. Концептуальные основы формирования результатов» невербальных» следственных действий в доказывании по уголовным делам: дисс. ... докт. юрид. наук. Москва, 2015. 525 с.
328. Рудин А.В. Проверка доказательств в ходе досудебного производства в российском уголовном процессе: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Санкт-Петербург, 2019. 25 с.
329. Соколова Н.Г. Проведение предварительного слушания для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей: дис. ... канд. юрид. наук. Оренбург, 2007. 225 с.
330. Стельмах В.Ю. Система средств доказывания в досудебных стадиях уголовного процесса: проблемы теории, нормативного регулирования практики: дисс. ... докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2021. 522 с.
331. Стрелкова Ю.В. Вердикт присяжных заседателей в уголовном судопроизводстве: теоретические основы и правоприменительная практика: дис. ... канд. юрид. наук. Москва, 2018. 229 с.
332. Судариков В.А. Роль председательствующего судьи при осуществлении правосудия с участием присяжных заседателей в российском уголовном процессе: дисс. ... канд. юрид. наук. Москва, 2004. 232 с.
333. Сысков В.Л. Доказательственная деятельность суда первой инстанции по уголовным делам: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2006. 26 с.
334. Урлеков Н.В. Институт присяжных заседателей: правовые основы деятельности и процессуальные особенности рассмотрения уголовных дел: автореф. дисс. ... канд юрид. наук. Владимир, 2010.25 с.
335. Фролов С.А. Свойство относимости уголовно-процессуальных доказательств: проблемы теории и практики: дис... канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2008. 256 с.
336. Чистилина Д О. Полномочия председательствующего при производстве по уголовным делам в суде с участием присяжных заседателей: дисс. ... канд. юрид. наук. Москва, 2020. 265 с.
337. Шидловская Ю.В. Участие присяжных заседателей в исследовании доказательств в уголовном процессе России: дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 2007. 209 с.
Электронные ресурсы
338. Официальный сайт Конституционного Суда Российской Федерации // URL: https://www.ksrf.ru/ru/
339. Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации // URL: https://vsrf.ru/
340. Официальный сайт Президента Российской федерации // URL: http ://kremlin.ru/
341. Справочная правовая система КонсультантПлюс // URL: https://www.consultant.ru/
342. Справочная правовая система ГАРАНТ // URL: https://garant.ru/
343. Федеральная палата адвокатов Российской Федерации // https://fparf.ru/
344. Большая советская энциклопедия // URL: https://bse.slovaronline.com
345. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка // URL: https://ozhegov.info
346. Толковый словарь Ушакова Д.Н. // URL: https://dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/
347. Проект jamovi (2024). jamovi. (Версия 2.5) [Компьютерное программное обеспечение] // URL: https://www.jamovi.org.
348. Суд присяжных: итоги 2023 года и прогноз на 2024-й. - Текст : электронный // Адвокатская газета : [сайт]. - 2023. - 27 дек. - URL: https://www.advgazeta.ru/mneniya/sud-prisyazhnykh-itogi-2023-goda-i-prognoz-na-2024-y/ (дата обращения: 15.07.2024).
ПРИЛОЖЕНИЯ
Приложение 1
ПРОЕКТ РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации
Статья 1
Внести в Уголовно-процессуальный' кодекс Российской' Федерации (Собрание законодательства Российской' Федерации. 2001. № 52, ст. 4921) следующие изменения и дополнения:
1) изложить часть 1 статьи 335 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в следующей редакции:
«1. Судебное следствие в суде с участием присяжных заседателей начинается со вступительных заявлений государственного обвинителя и защитника. Тексты вступительных заявлений передаются присяжным заседателям».
2) изложить часть 4 статьи 335 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в следующей редакции:
«4. Присяжные заседатели после допроса сторонами подсудимого, потерпевшего, свидетелей, эксперта, специалиста задают им вопросы. Эти вопросы могут быть отведены председательствующим как не относящиеся к предъявленному обвинению».
3) дополнить статью 335 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации пунктом 3.1. следующего содержания:
«3.1) Государственный обвинитель во вступительном заявлении и защитник в ходе высказывания позиции по предъявленному обвинению не вправе давать оценку доказательствам и излагать обстоятельства, не подлежащие исследованию в присутствии присяжных заседателей».
4) изложить часть 1 статьи 340 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в следующей редакции:
«1. Перед удалением коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта председательствующий обращается к присяжным заседателям с напутственным словом. Текст напутственного слова передается присяжным заседателям в совещательную комнату».
5) изложить часть 8 статьи 335 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в следующей редакции:
«8. При исследовании данных о личности подсудимого с участием присяжных заседателей запрещается исследовать факты его прежней судимости».
6) дополнить статью 335 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации частью 4.1. следующего содержания:
«4.1. В случае заявления стороной ходатайства о допросе свидетеля, эксперта, специалиста, ранее не допрошенных на стадии предварительного расследования, суд проводит допрос такого лица по правилам, которые предусмотрены статьей 278 настоящего Кодекса, без участия присяжных заседателей. В случае если сообщенные свидетелем, экспертом, специалистом сведения отвечают требованиям, установленным частью шестой и частью седьмой статьи 335 настоящего Кодекса, председательствующий удовлетворяет ходатайство стороны о допросе такого свидетеля, эксперта, специалиста с участием присяжных заседателей».
Статья 2
Настоящий федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования.
Президент Российской Федерации
Приложение 2
Ассоциативный эксперимент
Пол_
Возраст_
Профессия_
Специальность (профиль) _
Задание: Напишите слово ассоциацию, которое пришло вам в голову, после прочтения каждого из следующих слов:
1. Преступление
2. Приговор
Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.