Превышение власти как категория административного права: сравнительно-правовое исследование тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.14, кандидат юридических наук Попиашвили, Давид Борисович

  • Попиашвили, Давид Борисович
  • кандидат юридических науккандидат юридических наук
  • 2013, Москва
  • Специальность ВАК РФ12.00.14
  • Количество страниц 208
Попиашвили, Давид Борисович. Превышение власти как категория административного права: сравнительно-правовое исследование: дис. кандидат юридических наук: 12.00.14 - Административное право, финансовое право, информационное право. Москва. 2013. 208 с.

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Попиашвили, Давид Борисович

СОДЕРЖАНИЕ Введение

Глава 1. Теоретические и методологические проблемы исследования превышения власти

1.1. Категория «превышение власти» в отечественной и зарубежной юриспруденции

1.2. Категориально-понятийный аппарат теории превышения власти: проблемы построения

1.3. Критерии и дискуссионные вопросы выделения форм неправомерного использования власти

в публичном управлении.

Глава 2. Превышение власти как форма неправомерного использования властных полномочий в сфере публичного управления.

2.1. Сущность и виды превышения власти.

2.2. Злоупотребление властью в сфере публичного управления как разновидность превышения власти.

2.3. Юридическая конструкция превышения власти в современном праве.

Глава 3. Иск о превышении власти как инструмент контроля за законностью в публичном управлении: опыт зарубежных стран

3.1. Понятие, предмет и цели административного иска о превышении власти.

3.2.Решение суда по иску о превышении власти: дискуссионные вопросы юридическое силы.

Заключение.

Список использованных источников.

Рекомендованный список диссертаций по специальности «Административное право, финансовое право, информационное право», 12.00.14 шифр ВАК

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Превышение власти как категория административного права: сравнительно-правовое исследование»

ВВЕДЕНИЕ.

Актуальность исследования. Обращение к изучению категории «превышение власти» является необходимым и закономерным процессом в развитии современной науки административного права в условиях становления в России правового государства. Признаками превышения власти характеризуются разнообразные и одновременно унифицируемые деяния, наблюдающиеся, по сути, во всех сферах публичного управления не только в России, но и зарубежных странах. В современной отечественной науке вопрос о четком определении границ этих деяний актуализуется не только в контексте расширения борьбы с коррупцией в сфере публичного управления, но и в связи с необходимостью теоретического обоснования последовательной реализации конституционного положения об административном судопроизводстве.

Эта связь выражает общую закономерность, состоящую в том, что в административном праве современных государств категория превышения власти непосредственно соотносится с моделью правового государства и административной юстицией, являющей собой один из его важнейших институтов. Акцентируя внимание на этой сущностной связи, М.Ориу в свое время отмечал, что понятие превышения власти неизбежно проистекает из самоограничения власти, если дискреционная власть усилием разума очерчивает самой себе границы1. Юрисдикционный контроль за соблюдением этих границ - одна из важнейших функций административной юстиции. Не случайно во Франции принято считать, что именно в процессе работы с исками о превышении власти, Государственный Совет создал французское административное право. Во многих зарубежных странах функция контроля за превышением власти прямо возлагается на учреждения административной юстиции. Так, в Законе об административном суде Молдовы 2000 г.

'См.: Hauriou M. Precis de Droit Administratif et de Droit Public. Paris. 10 éd., 1921, P.414.

устанавливается, что административный суд «как институт права имеет целью пресечение злоупотребления властью и превышения полномочий органами публичной власти, защиту прав личности в соответствии с законом...»2.

Превышение власти есть там, где установлены ее границы, и выход за эти границы может иметь различные степени социальной опасности: от уголовно караемых деяний до незначительных нарушений законности. В отечественном праве традиционно наибольшее внимание уделялось превышению власти как наиболее социально опасному, преследуемому уголовным законом деянию, которое характеризуется признаками умысла, корыстной или иной личной заинтересованности и существенного нарушения прав и законных интересов частных лиц, государства и общества. Все иные деяния, связанные с превышением власти, находящиеся вне сферы уголовно-правовой ответственности, оказываются и вне сколь-нибудь удовлетворительного и структурированного правового регулирования. Эта неурегулированность, тем не менее, не может не представлять опасности для правопорядка и законности, ибо именно в среде бесконтрольного превышения власти «вызревает» большинство последующих коррупционных преступлений в форме превышения должностных полномочий.

В отечественной доктрине принято считать, что при отсутствии в превышении власти состава уголовного преступления оно рассматривается как дисциплинарный проступок и наказывается в дисциплинарном порядке. Однако в этом случае возникает, как минимум, три проблемы практического и теоретического плана. Первая связана с отсутствием в доктрине сколь-нибудь развернутого теоретического определения превышения власти как дисциплинарного проступка, его признаков и юридической конструкции его состава. Вторая - с необходимостью и возможностью обоснования

2Мо1шторул Офичиал ал Р.Молдова, №57-58 от 18.05.2000.

превышения власти как административного правонарушения в смысле ст. 2.1 КоАП РФ, учитывая разрыв, который образуется между формами превышения власти в диапазоне от преступления до дисциплинарного проступка. Третья проблема связана с необходимостью разработки категории превышения власти как формы незаконности, выражающейся в нарушении дефектными административными актами (действиями и решениями) прав и законных интересов частных лиц. В этом значении в различных строках и системах административной юстиции данная категория используется как основание для исков о превышении власти или о незаконности (недействительности) административных актов. В России в последнее время эта категория все большее применение находит в практике Конституционного Суда3, а также общих и арбитражных судов по делам, возникающим из публично-правовых споров. Однако ее использование осуществляется без достаточно развернутой конкретизации и структурированности форм. Необходимость концептуального осмысления превышения власти и разработки его юридической конструкции как административно-правовой категории в настоящее время вызывается потребностями не только судебной практики, но и законотворческого процесса, который ст. 118 Конституции РФ ориентируется на правовое оформление административного судопроизводства.

Вместе с тем отсутствие теоретических разработок категории превышения власти в отечественном административном праве и ее широкое использование в зарубежном административном праве обусловили необходимость обращение в условиях правовой глобализации к изучению иностранного опыта и предопределили компаративистский контекст и сравнительно-правовую направленность диссертационного исследования.

3См., напр., Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 №14-П.

Степень разработанности темы. Сравнительно-правовое комплексное исследование превышения власти как административно-правовой категории в отечественном правоведении осуществляется впервые.

Специальные исследования феномена превышения власти и его разновидности злоупотребления властью в российской науке проводились, главным образом, в теории уголовного права в связи с разработкой составов таких преступлений, как превышение служебных полномочий и злоупотребление служебными полномочиями (Д.А.Аминов, А.Я.Аснис, Т.Б. Басов, Б.В.Волженкин, А.В.Галахова, В.И.Динека, Б.В.Здравомыслов, И.Н.Клюковская, М.Д.Лысов, Ю.И.Ляпунов, В.В.Прудников, П.С.Яни и др.). В ряде отраслевых работ проблема превышения власти разрабатывалась попутно с рассмотрением общих проблем , например, конституционного права (превышение власти как конституционно-правовой деликт) 4 , и налогового права (Н.А.Фоминова, Д.М.Щекин др.). В административном праве специальных детальных исследований по вопросам проблемы превышения власти в публичном управлении не проводилось. К анализу отдельных аспектов превышения власти обращались, главным образом, в связи с разработкой проблем административной юстиции в дореволюционный период В.А.Гаген, В.М.Гессен, А.И.Елистратов, Н.М.Коркунов, А.М.Кулишер, И.Т.Тарасов и др. В современной российской науке отдельные вопросы, касающиеся проблематики превышения власти нашли отражение в трудах А.Б.Зеленцов (в связи с исследованием оснований административно-правового спора), Ю.А.Тихомирова (в связи с разработкой теории компетенции), Ю.А.Старилова, Н.Ю.Хаманевой (при исследовании проблем административной юстиции). Непосредственное отношение к исследуемой проблематике имеет диссертационная работа Е.Н.Крымовой5.

4См.: Колесова И.М. Конституционная ответственность в Российской Федерации. М.2000. С.101-109.

5 См. Крымова E.H. Злоупотребление правом в процессе функционирования органов государственной власти в Российской Федерации: содержание и формирование Концепции противодействия. Воронеж. 2009.

В ходе диссертационного исследования автор обращался к работам зарубежных авторов, изучавших проблематику превышения власти, таких как: Л. Аукок, Ф.Бенуа, А.-Р. Бревер Карриас, М. Валин, Г. Галиндо, М.Гедон, Ж.Гюй, Д. Замбини, М. Кавальканти, Ж. Кретелла, Ж.-Л. Местр. М. Моралес, М. Ориу, П. Реназ, Д. Сьерра Рохас и др..

Цель и задачи исследования.

Целью работы является комплексный теоретико-правовой анализ проблемы превышения власти как административно-правовой категории, для концептуального осмысления его юридической конструкции и правовой сущности через призму административно-правовых понятий и концептов и оценка возможности, специфики и последствий применения этой категории в рамках формирующегося в России института административной юстиции, а также разработка рекомендаций по формированию нового, отвечающего мировым стандартам административно-процессуального законодательства в части закрепления в нем норм, устанавливающих основания административных исков и формы незаконности административно-правовых актов.

Достижение поставленной цели обусловило постановку и необходимость решения следующих основных задач:

1. Раскрыть юридическую природу превышения власти, его содержание и формы для концептуального обоснования его административно-правовой теории.

2. Провести сравнительно-правовой анализ юридической конструкции превышения власти в административном праве зарубежных стран с целью гармонизации отечественных и зарубежных административно-правовых концептов и институтов с учетом идущих процессов правовой глобализации.

3. При раскрытии темы опираться на комплексный анализ сути исследуемого явления и, не ограничиваясь только рамками

административного права, обобщить на теоретическом уровне знания, накопленные другими отраслевыми науками.

4. Исследовать соотношение категории «превышение власти» с категорией «злоупотребление властью» и иными близкими по содержанию понятиями и на этой основе предложить авторское видение понятийного ряда теории превышения власти.

5. Дать административно-правовую характеристику превышения власти и разработать его юридические конструкции, отвечающие целям административно-наказательной и административной правовосстановительной ответственности.

6. Выявить структуру превышения власти как формы неправомерного использования властных полномочий.

7. Раскрыть специфику предмета, оснований и целей административного иска о превышении власти (объективного иска) в зарубежных странах и дать оценку возможности его использования в отечественном праве.

8. Определить особенности юридических последствий удовлетворения объективных исков, заявленных в связи с превышением власти, и с учетом позитивного зарубежного опыта в этом вопросе, разработать рекомендации по совершенствованию отечественного административно-процессуального законодательства.

Объектом исследования является превышение власти как юридический феномен, который рассматривается в его административно-правовом измерении и сравнительно-правовом контексте.

Предметом исследования являются доктринальные положения и юридические конструкции, раскрывающие сущность, содержание и формы превышения власти, отечественное и зарубежное законодательство,

регулирующее формы и методы его контроля, правовые средства устранения его негативных последствий, а также судебная практика.

Методологическую основу исследования составляют общенаучные методы изучения юридических явлений и процессов, в том числе, диалектический, системно-структурный, герменевтический формально-юридический, конкретно-исторический, методы правового моделирования и технико-юридического анализа и др. Особое внимание было уделено использованию метода сравнительного правоведения, позволившего создать максимально полный контекст для понимания превышения власти как административно-правового явления и более широко представить связанную с ним проблематику, в том числе в сфере административно-процессуального регулирования. Для расширения пределов познания исследуемого феномена в диссертации изучались доктринальные положения и законодательные акты государств, принадлежащих к романо-германской правовой семье, а в части доктрины ultra vires - к англо-саксонской системе права.

Теоретическую основу исследования составляют труды таких специалистов в области теории государства и права, как С.С.Алексеев, Ж.-Л.Бержель, А.М.Васильев, Н.В.Витрук, В.И.Крусс, В.В.Лазарев, Н.С.Малеин, В.О.Лучин, А.В.Малько, Н.И.Матузов, В.Н.Протасов, В.М.Сырых и др.

Важное значение для формулирования и закрепления выводов и положений, изложенных в диссертации, имели работы таких видных отечественных административистов, как А.Б.Агапов, Д.Н.Бахрах, К.С.Бельский, А.С.Дугенец, А.Б. Зеленцов, П.И.Кононов, А.Ф.Ноздрачев, Б.В.Россинский, Н.Г.Салищева, Ю.Н. Старилов, М.А. Штатина, Н.Ю.Хаманева, В.А. Юсупов , О.А.Ястребов и др.

Нормативная база диссертационного исследования включает в себя законодательные акты Российской Федерации и зарубежных стран, а также международно-правовые документы. Эмпирическую базу исследования

составили решения отечественных и зарубежных судов, в том числе, решения Европейского суда по правам человека.

Научная новизна диссертационной работы состоит в том, что проведенное в ее рамках исследование представляет собой первый в отечественном правоведении опыт сравнительно-правового анализа превышения власти как административно-правового явления, которое направлено на раскрытие теоретических и практических аспектов концепции превышения власти применительно к административно-процессуальному регулированию в Российской Федерации. В частности, в работе впервые предпринята попытка теоретической интерпретации административно-правового аспекта превышения власти в контексте его понимания как общеправового феномена; получила подробное освещение диалектика соотношения превышения власти и злоупотребления властью в административном праве; на основе использования компаративного метода обозначены концептуальные основы теории превышения власти и выявлены базовые категории ее понятийного ряда. Впервые в отечественном административном праве дана детальная характеристика административного иска о превышении власти (объктивного иска) в системе административной юстиции зарубежных стран, изучены и описаны его особенности в сравнении с «субъективным иском».

Изучение избранной проблематики позволило разработать и предложить к защите ряд теоретических положений, отличающихся новизной или содержащих ее элементы:

1. Превышение власти как объект правового регулирования представляет собой общеправовое явление, специфически проявляющееся в отдельных отраслях права и попадающее в сферу их правового регулирования в зависимости от степени его социальной вредоносности и особенностей властных отношений, из которых оно возникает.

2. Превышение власти как общеправовое явление представляет собой способ осуществления нормативно регулируемой в обществе власти с нарушением установленной законом компетенции, посредством которого причиняется вред частным лицам, правопорядку и обществу. Основными признаками превышения власти являются:

a. Некомпетентность, т.е. нарушение установленной законом компетенции (предметной, субъектной, территориальной, временной);

b. Вредоносность властных деяний, осуществляемых вне компетенции, т.е. за пределами нормативно определенных и легитимно приобретенных полномочий;

c. Неправомерность, т.е. нарушение правовых норм и принципов, устанавливающих общие и специальные, соответствующие виду компетенции требования к содержанию и форме властных правовых актов, процедуре их принятия и осуществления, а также определяющих цели использования властных полномочий.

3. Формирование концепции превышения власти в отечественном административном праве предполагает построение ее логически обоснованного понятийного ряда, предполагающего уточнение и выявление логической взаимосвязи базовых категорий. Понятийная цепь этих категорий может быть представлена в следующей логической последовательности: власть - использование власти - неправомерное использование власти: превышение власти - злоупотребление властью - неправомерное бездействие власти. В этом понятийном ряду превышение власти имеет значение ключевой категории и конкретизируется через его определенные виды и правовые формы, теоретическое определение которых образует понятийный ряд второго плана.

4. Превышение власти как общеправовая категория на уровне политически организованного общества характеризует три вида правовых

«аномалий»: превышение полномочий законодательной власти, превышение полномочий судебной власти и превышение полномочий исполнительной власти. В качестве категории административного права понятие «превышение власти» характеризует различные виды неправомерного использования властных полномочий в сфере исполнительной власти. Соответственно, оно являет собой различные способы превышения полномочий: нормотворческих, распорядительных, юрисдикционных, контрольных, полицейских, дисциплинарных и др.

5. Способ превышения власти выражает его определенную форму, характеризующую степень его общественной вредоносности (размер), приемы совершения и вид несоответствия закону (дефекта) административного акта как средства материализации воли субъекта властных полномочий в публичном управлении. К способам (формам) превышения полномочий в рамках административно-правовой концепции превышения власти необходимо отнести:

a. Некомпетентность, выражающуюся в нарушении предметной, субъектной, территориальной и временной компетенции;

b. Нарушение формы и процедуры реализации властных полномочий;

c. Нарушение требований фактической и правовой обоснованности административного акта;

<3. Издание административного акта при реализации властных полномочий с нарушением требования иерархической соподчиненности административно-правовых актов;

е. Злоупотребление властью.

6. Злоупотребление власти как административно-правовая категория является особой формой превышения власти, характеризующей

определенный способ реализации дискреционных полномочий. Оно представляет собой использование властных полномочий за пределами легальных границ свободного усмотрения и/или не ради тех целей, для реализации которых они были предоставлены законом, определяющим их функциональную направленность.

7. Превышение власти в административно-правовых отношениях характеризуется различной степенью социальной вредоносности, что предопределяет необходимость дифференциации административной ответственности за его совершение на административно-наказательную и административно правовосстановительную. Соответственно, для целей административно-наказательной ответственности, возможность и необходимость которой обусловлена наличием в России в этой сфере развитого кодифицированного законодательства, построение юридической конструкции превышения власти должно осуществляться по модели состава преступления, определяющего уголовно-правовую форму превышения полномочий и характеризующую субъект, субъективную сторону, объект и объективную сторону.

8. Для целей правовосстановительной административной ответственности, предполагающей отмену административного акта или признание его недействующим (недействительным) и восстановление нарушенного им объективного правопорядка и субъективных публичных прав и законных интересов частных лиц, оптимальной представляется юридическая конструкция превышения власти, построенная в соответствии со структурой правового акта управления как формы реализации исполнительной власти. Учитывая, что для целей правовосстановительной административной ответственности вина для квалификации превышения власти существенного значения не имеет, его юридическую конструкцию можно представить следующим образом: субъект-автор акта (некомпетентность); объект

(объективный правопорядок и субъективные права и законные интересы); содержательная сторона: нарушение требований, предъявляемых к способу выражения властной воли в формуле предписания (точность, законность, исполнимость), юридическому и фактическому обоснованию административных актов; формальная сторона: нарушение установленной законом формы акта и процедуры формирования и осуществления властного волеизъявления; функциональная сторона: нарушение соответствия между законной и реальной целью использования дискреционных полномочий.

9. Административный иск о превышении власти используется в той или иной форме в большинстве зарубежных государств (европейских, латиноамериканских, целом ряде стран Арабского Востока и Африки), получая также в доктрине и законодательстве этих государств такие обозначения, как «иск об аннулировании» (о признании недействующим), «иск о законности», «объективный иск». В англо-саксонском праве его аналогом в контексте доктрины "ultra vires" выступает иск о «судебном пересмотре». В России его отдельные черты обнаруживают себя в неисковом производстве по делам об оспаривании нормативных правовых актов.

10. В современном административном судопроизводстве зарубежных стран иск о превышении власти выступает как средство юрисдикционного контроля за законностью, имеет своей целыо восстановление нарушенной законности и предстает как «объективный иск», т.е. иск, заявляемый в защиту норм объективного права, определяющих компетенцию как меру власти, формы и порядок ее реализации. Как правило, и в доктрине, и в законодательстве он определяется в дихотомии с «субъективным иском», имеющим в качестве своего предмета требование о восстановлении субъективного публичного права или субъективного правового статуса, нарушенных незаконным использованием властных полномочий.

Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в расширении сферы научных знаний о превышении власти как

административно-правовом явлении, разработке понятийного ряда его теории и обосновании концептуальных основ его юридической конструкции и конкретизации форм его проявления. Результаты диссертационного исследования создают сравнительно-правовой фундамент для дальнейших теоретических разработок в области административного права и административной юстиции, в частности, для обоснования введения в России института административного иска.

Практическая значимость диссертационного исследования

заключается в том, что основные выводы и положения, сформулированные в работе, могут быть использованы в правотворческой деятельности (при разработке законодательства об административных процедурах и административном судопроизводстве), а также в правоприменительной деятельности органов государственной власти и местного самоуправления, в процессе преподавания курсов административного и конституционного права, административной и конституционной юстиции, а также при подготовке учебников и учебных пособий по данным дисциплинам.

Апробация результатов исследования.

Диссертация подготовлена, обсуждена и рекомендована к защите на кафедре административного и финансового права юридического факультета РУДН. Материалы исследования были использованы автором и при проведении лекционных и семинарских занятий. Отдельные положения и выводы работы апробированы в выступлении на Международной научно-практической конференции «Конституция как основа правовой системы государства в XXI в. Москва. 30-31 октября 2008 г.» и Ежегодной конференции преподавателей, аспирантов и студентов кафедры административного и финансового права РУДН (М. 2009).

Результаты исследования нашли отражение в четырех опубликованных статьях.

Структура диссертации определена целью и задачами исследования. Она состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения и списка использованных нормативных и литературных источников.

Похожие диссертационные работы по специальности «Административное право, финансовое право, информационное право», 12.00.14 шифр ВАК

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Попиашвили, Давид Борисович, 2013 год

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ НОРМАТИВНЫХ И ЛИТЕРАТУРНЫХ ИСТОЧНИКОВ

НОРМАТИВНЫЕ ПРАВОВЫЕ АКТЫ

1. Федеральный закон от 27.07.2010 №224-ФЗ (ред. От 28.07.2012) «О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

2. Федеральный закон от 10.01.2003 №19-ФЗ (ред.от 02.05.2012) «О выборах Президента Российской Федерации», ст. 12.

3. Федеральный закон от 26.03.2003 №35-Ф3 (ред. От 29.06.2012) «Об электроэнергетике», ст. 18.

4. Федеральный закон от 26.11.1996 №138-Ф3 (ред.от 09.11.2009) «Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления»

5. Федеральный закон от 12.06.2002 №67-ФЗ (ред.от 02.05.2012) «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», ст.20.

6. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г. М., 1993.

7. Уголовные кодекс Российской Федерации от 13.06.1996. М., 2006.

8. Федеральный закон РФ от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе» // Собрание законодательства. 2004. №31. Ст.321.

9. Федеральный закон РФ от 6.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» // Собрание законодательства. 2003. №40. Ст.3822.

10.Федеральный закон РФ от 27.05.2003 №58-ФЗ «О системе государственной службы РФ» // Собрание законодательства. 2003. №22. Ст.2063, №46 (н.1) ст.4437.

11.Уголовный кодекс Италии. Спб, 2003.

12.Уголовный кодекс Франции. М., 1993.

13.Уголовный кодекс ФРГ. Спб, 2002.

14.Уголовный кодекс Швеции / Науч. Ред. Н.Ф.Кузнецова, С.С.Беляев. СПб., 2001. С. 166.

15.Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г. / Изд. Н.С.Таганцева. СПб., 1910.

16.Положение о дисциплинарной ответственности глав администрации. Утверждено Указом Президента РФ от 7 сентября 1992 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. №33. Ст. 1931.

17.Федеральный конституционный закон от 28.06.2004 №5-ФКЗ (ред.от 24.04.2008) «О референдуме Российской Федерации, ст.24.

18.Закон РФ от 27.04.1993 г. №4866-1 (ред.от 09.02.2009) «Об

обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» // Российская газета. №89. 12.05.1993.

19. Приказ Минюста России от 27.07.2012 №146 «Об утверждении Административного регламента Министерства юстиции Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по осуществлению аккредитации юридических и физических лиц, изъявивших желание получить аккредитацию на проведение в качестве независимых экспертов антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов в случаях,

предусмотренных законодательством Российской Федерации» {КонсультантПлюс}

20.Приказ ФТС РФ от 28.04.2009 №748 (ред. От 26.02.2010) «Об утверждении Административного регламента Федеральной таможенной службы по исполнению государственной функции по выдаче и аннулированию разрешения на транзит вооружения, военной техники и военного имущества» (вместе с «Порядком заполнения разрешения на транзит вооружения, военной техники и военного имущества» {КонсультантПлюс}.

21.Правила подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13 августа 1997 г.№1009. // Собрание законодательства РФ. 1997. №33. Ст.3895.

22.Об Основах дисциплинарного законодательства СССР и союзных республик: Утверждено постановлением ЦИК и СНК СССР от 13 октября 1929 г. // Сборник нормативных актов о труде: В трех частях. 4.2. М.: Юрид.лит., 1985. С.382-383.

23.Положение о дисциплинарной ответственности в порядке подчиненности: Утверждено постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 20 марта 1932 г. // Сборник законодательных актов о труде. М.: Юрид.лит., 1977. С.523-525.

24.Постановление Правительства РФ от 26.07.2006 №459 (ред. От 20.06.2011, с изм. от 31.01.2012) «О федеральной таможенной службе» {КонсультантПлюс}

КОНВЕНЦИИ И ИНЫЕ МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВЫЕ АКТЫ

25.Конвенция против коррупции от 31.10.2002 // Документы ООН. А/58/422.

26.Конвенции Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию 27.01.1999 / (Серия европейские договоры. №173) // Жданов Ю.Н., Лаговская E.H. Европейское уголовное право. Перспективы развития. М., 2001.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

27.Заключение Конституционного Суда РФ от 21.09.1993 №3-2 «О

соответствии Конституции Российской Федерации действий и решений Президента Российской Федерации Б.Н.Ельцина, связанных с его Указом от 21 сентября 1993 года «О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации» и Обращением к гражданам России 21 сентября 1993 года // «Вестник Конституционного Суда РФ», 1994, №6.

28.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 №48 (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части».

29.Постановление Конституционного Суда РСФСР от 14.01.1992 №1-П-У // «Собрание законодательства РФ», 06.02.1992,№6, ст.247.

30.Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 №14-П по делу о проверке конституционности отдельных положений ч.2 ст.89 Налогового кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.Д.Егорова и Н.В.Чуева.

31.Постановление Конституционного Суда РФ от 27.01.2004 №1-п. «По делу о проверке конституционности отдельных положений» п.2, ч.1, ст.27, ч.1, 2, 4, ст.251, ч.2 и 3, ст.253 ГПК РФ в связи с запросом Правительства РФ. Особое мнение судьи Конституционного Суда РФ А.Л.Кононова // СЗ РФ 02.02.2004. №5, ст.403;

32.Постановление от 8 января 2009 г. по делу «Обухова против Российской Федерации (п.23-29). Обзор судебной практики Верховного Суда

Российской Федерации за первый квартал 2010 г. (извлечение) (Редакционный материал) // «Мировой судья», 2010, №9.

33.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 №19 «О судебной практике» по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий». // Российская газета 30.10.2009 г. Федеральный выпуск №5031

34.Постановление ФАС Центрального округа от 01.06.2010 по делу №А54-503/2009 // Документ опубликован не был. СПС Консультант Плюс.

35.Постановления ФАС Центрального округа от 13.04.2012 по делу №А23-2505-11; от 20.01.2012 по делу №А14-4488/2011, от 15.07.2011 по делу №АЗ5-10840/2010; от 06.09.2010 №А62-1673/2010.

36.Решение ВАС РФ от 07.06.2012 №ВАС -5812/12.

37.Определение Верховного Суда РФ от 02.11.2010 №43-В 10-2 «Иск в части взыскания убытков, компенсации морального вреда удовлетворен правомерно, так как судебным актом производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, прекращено из-за отсутствия состава правонарушения; в связи с производством по указанному делу, возбужденному с момента составления сотрудниками ГИБДД протокола о правонарушении, были нарушены права и свободы истца, им понесены убытки, причинены нравственные страдания».

38.Определение Верховного Суда РФ от 10.12.2002 №49-Г02-Ю1.

39.0пределение Верховного Суда РФ от 13.06.2012 №16-АПГ12-2 «Об отмене решения Волгоградского областного суда от 28.03.2012 и удовлетворении заявления о признании недействующей Областной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2011-2012 годах», утв.постановлением Администрации Волгоградской области от

40.Определение Судебной коллегии ВС РСФСР по делу Медоевой // БВС РСФСР. 1963. №4. С.9-10.

41.Определения Верховного Суда РФ от 03.07.2012 №АПЛ 12-309, от 06.06.2012 №1-АПГ12-7, от 30.05.2012 №81-АПГ 12-1.

МОНОГРАФИИ, УЧЕБНИКИ, УЧЕБНЫЕ ПОСОБИЯ, КОММЕНТАРИИ

42.Административное право зарубежных стран. Учебник. Под ред. А.Н.Козырина и М.А.Штатиной. М.: Спарк. 2003. С.356.

43.Административное право России. Под.ред.П.И.Кононова, В.Я.Кикотя, И.Ш.Килясхакова. М.2009. С.ЗЗЗ.

44.Административные процедуры и контроль в свете европейского опыта (под ред. Т.Я.Хабриевой, Ж.Марку). М.: «Статут», 2011. С.29.

45.Алексеевская Е.И. Оценка законности судебных решений. Научно-практическое пособие. М.2010. С.41-44.

46.Безверхов А.Г. Должностные (служебные) преступления и проступки. Казань, 1995.

47.Бек O.A. Производство по делам об оспаривании нормативных правовых актов. СПб., 2009. С. И 8.

48.Борьба с коррупцией в государственных органах Республики Казахстан: учебное пособие. Под ред. Е.О.Алауханова. Алматы. 2008. С.56.

49.Борьба с коррупцией в государственных органах Республики Казахстан, С.89.

50.Брэбан Г. Французское административное право. М., 1988. С.456-457.

51.Ведель Ж. Административное право Франции. - М. 1973. Стр.359.

52.Волженкин Б.В. Служебные преступления. М., 2000.

53.Гаген В. Учебник административного права. Вып.1, Р/на-Дону, 1919, С.49-51.

54.Галахова A.B. Должностные преступления. М., 1998.

55.Галахова A.B. Превышение власти или служебных полномочий. М. Юрид.лит-ра. 1978, С.8-14.

56.Галузин А.Ф. О юридико-правовых опасностях и угрозах безопасности личности, общества, государства. Безопасность бизнеса, 2007, №1.

С.19.

57.Гармаев Ю.П. Должностные преступления в таможенных органах. М., 2002.

58.Гусов К.Н., Полетаев Ю.Н. Ответственность по российскому трудовому праву: Научно-практическое пособие. М.: «Велби», «Проспект», 2008. С.81.

59.Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. М. 2002. Т.1, Т.З.

60. Динека В.И. Ответственность за должностные преступления по уголовному праву России. М, 1998.

61.Жижиленко A.A. Должностные (служебные) преступления. М., 1927.

62.3дравомыслов Б.В. Должностные преступления. Понятия и квалификация. М., 1975.

63.Зеленцов А.Б. Административно-правовой спор: вопросы теории. М. изд-во РУДН, 2005.

64.Зеленцов А.Б. Административная юстиция. М.: РУДН. 1996 65.Злоупотребление правом в процессе функционирования органов государственной власти в Российской Федерации: содержание и формирование Концепции противодействия. Воронеж. 2009.

66.Ковалева H.M. Понятие должностного лица по российскому уголовному праву. Ставрополь, 2001.

67.Колесова И.М. Конституционная ответственность в Российской Федерации. М.2000. С. 101-109.

68.Контроль за деятельностью государственной администрации во Франции. С.54.

69.Котляревский A.B. Власть и право. М., 1915.

70.Котов O.A. Влияние решений Конституционного Суда России на гражданское судопроизводство. М., 2002. С.54.

71.Лазарев В.В. Эффективность правоприменительных актов. Казань. 1975. С.35.

72.Малиновский A.A. Злоупотребление правом. М.2002.

73.Матузов Н.И., Малько A.B. Теория государства и права. Курс лекций. М. 1997. С.491.

74.Мельникова В.Е. Должностные преступления (вопросы уголовно-правовой квалификации). М., 1985.

75.Никитин C.B. Судебный контроль за нормативными правовыми актами в гражданском и арбитражном процессе. М.: Волтерс Клувер. 2010.

С.122-123.

76.Новоселов В.И. Законность актов управления. М. 1968. С.61. 77.0жегов С.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М.

1997. С.579.

78.Ответственность за должностные преступления в зарубежных странах. Сборник законодательных актов / Под ред.Ф.М.Решетникова. М., 1994.

79.Прудников В.В. Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления (уголовно-правовые аспекты). Монография. Краснодар, 2003.

80.Рихтер И., Шупперт Г.Ф.. Судебная практика по административному праву. М. 2000. С. 135.

81.Российское законодательство Х-ХХ веков. Том 6. М.: Юридическая литература. 1988. С. 122, 131-132,264-309,367-408.

82.Сандевуар П. Контроль за деятельностью государственной администрации во Франции (французское название книги: Le controle de l'action administrative en France). Москва-Париж. 1994.

83.Сандевуар П. Структура правовой системы: государственное право. Москва-Париж. 1994.

84.Сахаров А.Б. Ответственность за должностные злоупотребления по советскому уголовному праву. М., 1956.

85.Светлов АЛ. Ответственность за должностные преступления. Киев, 1978.

86.Смолицкий Г.Р. Должностные преступления. М., 1947.

87.Стайнов П., Ангелов А. Административное право Народной Республики Болгарии. М. 1960. С.309-310.

88.Стручков Н.А. Воинские должностные преступления. М., 1955.

89.Темнов Е.И. Латинские юридические изречения. М. 2003. С.370.

90.Теория государства и права. Под ред. Р.А.Ромашова. СПб. 2005. С.290.

91.Терехова Л.А. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты. М., 2007. С.280.

92.Трайнин А.И. Общее учение о составе преступления. М., 1957.

93.Трутнев Э.К., Бандорин Л.Е. Комментарий к Градостроительному кодексу Российской Федерации: М.: «Проспект», 2010. С.48.

94.Уголовные кодекс Австрии. СПб., 2004. С.53.

95.Уголовные кодекс Испании. М. 1998. С. 14-15.

96.Уголовный кодекс ФРГ. СПб., 2003. С. 125-126.

97.Уголовное право буржуазных стран. Сборник законодательных актов / Под ред. А.Н. Игнатова и И.Д.Козочкина. М., 1990.

98.Утевский Б.С. Общее учение о должностных преступлениях. М., 1948.

99.Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. Под

ред.Андриевского И.Е. и Арсеньева К.К. т. XXV С-Пб. 1898 г. С.6. (автор статьи проф.Кузьмин-Караваев В.Д.).

100. Явич J1.C. Общая теория права. Ленинград. Издательство Ленинградского университета. 1976. С.86-96.

101. Яни П.С. Взяточничество и должностное злоупотребление: уголовная ответственность. М., 2002.

НАУЧНЫЕ СТАТЬИ

102. Аснис А. Разграничение превышения власти или служебных полномочий и злоупотребления властью или служебным полномочием // Социалистическая законность. 1987. №12.

103. Бахрах Д.Н. Административная власть как государственная власть // Государство и право. 1992, №3, С. 17.

104. Будыкин С. Почти как люди. Доктрина Ultra Vires в зарубежном и российском праве // Корпоративный юрист. №1. 2006.

105. Басова Т. Уголовно-правовая дефиниция «представитель власти» // Уголовное право. 2005. №3

106. Владимирские ведомости. 2006.18 янв.

107. Войтко И.А. Оспаривание нормативных и ненормативных правовых актов // «Иски и судебные решения: Сборник статей (под ред. М.А.Рожковой). «Статут», 2009.

108. Волженкин Б.В. К вопросу о понятии должностного лица как субъекта должностных преступлений // Советское государство и право. 1991.№11.

109. Голубев В.В. Злоупотребление должностными полномочиями как основа отечественной коррупции // Законодательство. 2002. №6.

110. Гордейчик С. Злоупотребление полномочиями: вопросы и ответы //Российская юстиция. 2004. №5.

111. Егорова Н. Вопросы уголовной и административной ответственности должностных лиц // Уголовное право. 2002. №4.

112. Егорова Н. Субъект преступлений против интересов службы // Законность. 1998. №4.

113. Ермолаев A.B., Копылова Е.А. Комментарий к закону РФ от 11 марта 1992 г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (постатейный) // Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010.

114. Зеленцов А.Б. Административное судопроизводство в России: проблемы правового регулирования // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2003. №2 (43).

115. Изосимов C.B. Злоупотребление должностными полномочиями: проблемы законодательного определения и квалификации // Российский судья. 2003. №4.

116. Кириченко В.Ф. Некоторые вопросы ответственности за злоупотребление властью или служебным положением // Советская юстиция. 1965. №4.

117. Кирпичников А. Коррупция и закон в русском сознании // Звезда. 1996. №1.

118. Кони А.Ф. По делу земского начальника Харьковского уезда кандидата прав Василия Протопопова, обвиняемого в преступлениях по должности // Избранные труды и речи. Тула. 2000.

119. Кривошеев И.А. Злоупотребление в налоговом праве и соотношение с понятием недобросовестности // Финансовое право. 2010. №2.

120. Крылова Н.Е. Ответственность за должностные злоупотребления во Франции // Вестник Московского ун-та. Серия 11, Право. 1998. №1.

121. Кулишер А., Административный суд в России // Право, 1917, №29—30. С. 1115-1116.

122. Ландин И. Злоупотребление полномочиями: вопросы квалификации // Законность. 1997. №5.

123. Лапшина Е.И. Полномочия органов местного управления в Великобритании и их взаимоотношения с центральной властью // Государственная власть и местное самоуправление: 2006. №10. С.34.

124. Мурадьян Э.М. Судебный контроль за административными актами. СГП. 1978. №1. С.77.

125. Нечипоренко Н. П. Декриминализация превышения власти: политическая и правовая целесообразность // Зеркало недели. №34. 23.09.2011.

126. Паршина Т. Понятие и виды судебного контроля за законностью правовых актов (общеправовой аспект) // «Российский судья», 2006, №3.

127. Российская газета, №276, 08.12.2007.

128. Руденко A.B. Надзор за законностью муниципальных правовых актов // Законность. 2010. №12. С.36.

129. Саранчук К.И. Договор присоединения и третейское соглашение // Юридическая и правовая работа в страховании. 2008. №2. С.26-32.

130. Скрябин Э. Субъект злоупотребления полномочиями и коммерческого подкупа//Законность. 1999. №12.

131. Стренин А. Проблемы ответственности за умышленное неисполнение должностным лицом своих служебных полномочий // Уголовное право. 2003. №1.

132. Студеникина М.С. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в системе действующих федеральных кодексов // Административная ответственность: вопросы теории и практики. М., 2005. С. 18.

133. Султанов А.Р. Унификация норм о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам как совершенствования средств исправления судебной ошибки // Закон. 2007. №11. С. 105.

134. Султанов А.Р. Курс на правовую определенность // «ЭЖ-Юрист»,

2010, №41.

135. Трофимова Г.А. Злоупотребление правами как основание конституционно-правовой ответственности федеральных органов государственной власти // Конституционное и муниципальное право.

2011, №5, С.18.

136. Уено М. Гарантии основных прав в Японии // Российский юридический журнал. 2011. №3. С.28-29.

137. Федоров В.В. Зарубежное законодательство об ответственности за злоупотребление полномочиями в коммерческих или иных организациях // Российский следователь. 2004. №5.

138. Чапчиков С.Ю. Необходима конституционная доктрина безопасности личности, общества, государства // Конституционное и муниципальное право. 2011. №6. С. 11-12.

139. Шарнина JT.А. К вопросу о разграничении усмотрения и произвола в конституционном праве // Конституционное и муниципальное право. 2011. №7. С. 17-19.

140. Щекин Д.М. О злоупотреблении правом налоговыми органами // Законы России: опыт, анализ, практика. 2008. №3. С.37-38.

141. Яни П.С. Должностное злоупотребление - частный случай превышения полномочий // Законность. 2011. №12, С. 12-16.

ДИССЕРТАЦИИ, АВТОРЕФЕРАТЫ ДИССЕРТАЦИЙ

142. Авдеев C.B. Злоупотребление должностными полномочиями: уголовно-правовой и криминологический аспекты: Дисс. ...канд.юрид.наук. М. 2006.

143. Айдаев С.Г. Превышение должностных полномочий: Дисс. ...канд.юрид.наук. М., 2004.

144. Басова Т.Б. Уголовная ответственность за должностные преступления: проблемы правотворчества и правоприменения в условиях административной реформы РФ: Дисс. ...докт.юрид.наук. Владивосток, 2005.

145. Безверхое А.Г. Должностные (служебные) преступления и проступки: Дисс. ...канд.юрид.наук: 12.00.08. Казань, 1995.-234 с.

146. Бугаевская Н.В. Должностное лицо как субъект преступления: Автореф. дисс. ...канд.юрид.наук. Рязань, 2003.

147. Гончаров В.А. Злоупотребление должностными полномочиями: законодательный и правоприменительный аспекты (по материалам судебной практики Ростовской области). Автореф.дисс. ...канд.юрид.наук. Краснодар, 2007.

148. Гук О.М. Проблемные вопросы уголовной ответственности за злоупотребление властью или служебным положением: Дисс. ...канд.юрид.наук. Киев, 1988.

149. Динека В.И. Ответственность за должностные преступления по уголовному праву России (уголовно-правовой и криминологический аспекты): Автореф.дисс. .. .докт.юрид.наук. М., 2000.

150. Доиджашвили Д.Д. Уголовная ответственность за превышение власти или служебных полномочий. Автореф. дисс. ...канд.юрид.наук: Москва. 1989. 20с.

151. Каранди Д.А. Административная юстиция в арабских странах. Автореф.дисс. ... канд.юрид.наук.М. 1973. С. 17-18.

152. Костяркина И.О. Преступление и проступок в советском уголовном праве: Автореф. дисс. ...канд.юрид.наук.: М., 1988. -21 с.

153. Кравченко О.О. Злоупотребление должностными полномочиями: уголовно-правовая характеристика и предупреждение: Дисс. ...канд.юрид.наук. Владивосток, 2004.

154. Крымова E.H. Злоупотребление правом в процессе функционирования исполнительных органов государственной власти в РФ: содержание и формирование концепции противодействия. Автореф.дисс.....канд.юрид.наук. Воронеж. 2009.

155. Лазарев Н.М. Форма актов государственного управления. Автореф.дисс. ... канд.юрид.наук. М. 1987. С. 13.

156. Львович Е.В. Должностное злоупотребление: проблемы криминализации, квалификации и отграничения от правонарушений, не являющихся преступными: Дисс. ...канд.юрид.наук. Саратов, 2004.

157. Минькова A.M. Уголовная ответственность за злоупотребление полномочиями в коммерческих и иных организациях: Дисс. ... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2001.

158. Наваррах Ахмед. Административная юстиция в арабских странах (Египет, Сирия, Ливан). Дисс. ...канд.юрид.наук. М. 2005. С.80-84.

159. Нестеров Е.А. Злоупотребление должностными полномочиями по уголовному законодательству России: Дисс. ...канд.юрид.наук. М., 2005.

160. Обухов A.A. Злоупотребление полномочиями частными нотариусами и аудиторами: основания криминализации, проблемы квалификации и дифференциации ответственности.

Автореф.дисс....канд.юрид.наук. Н.Новгород, 2004.

161. Паршина Т.В. Судебный контроль за законностью правовых актов: Общеправовой анализ. Автореф. Дисс. ... канд.юрид.наук. Н.Новгород. 2005. С.22.

162. Петрожицкая Т.М. Уголовная ответственность за злоупотребление властью или служебным положением по законодательству Республики Казахстан: Дисс.....канд.юрид.наук: 12.00.08. Караганда, 1997. -207 с.

163. Плехова O.A. Уголовная ответственность за злоупотребление и превышение должностных полномочий: Дисс...канд.юрид.наук. Ростов-на-Дону, 2006.

164. Раднаев B.C. Проблемы квалификации злоупотребления полномочиями в коммерческих и иных организация. Автореф.дисс....канд.юрид.наук. М., 2007.

165. Семко М.А. Злоупотребление властью или служебным положением из корыстной заинтересованности (проблемы соотношения со смежными составами преступлений): Дисс...канд.юрид.наук. М., 1991.

203

166. Скитович B.B. Судебный контроль за законностью действий должностных лиц. Автореф.дисс. ... канд.юрид.наук. М.1983. С. 13.

167. Снежко A.C. Превышение должностных полномочий: законодательный и правоприменительный аспекты (по материалам судебной практики Краснодарского края): Дисс...канд.юрид.наук. Краснодар, 2004.

168. Солдатова JI.A. Злоупотребление полномочиями и превышение полномочий. Дисс...канд.юрид.наук. М., 2003.

169. Стренин A.C. Квалификация злоупотребления должностными полномочиями: Дисс...канд.юрид.наук. М., 2003.

170. Сулейманова А.Д. Злоупотребление полномочиями по российскому уголовному праву: проблемы квалификации и законодательной регламентации: Дисс...канд.юрид.наук. Казань, 2005.

171. Федоров В.В. Уголовно-правовая характеристика злоупотребления полномочиями в коммерческих и иных организациях: Дисс.... канд.юрид.наук. М., 2005.

172. Фоминова H.A. Злоупотребление правом в налоговых правоотношениях. Автореф.дисс.... канд.юрид.наук. М. 2007.

173. Цикунов Е.А. Злоупотребление правом в сфере налогов и сборов. Автореф.дисс. ... канд.юрид.наук. М.2006.

174. Щекин Д.М. Юридические презумпции в налоговом праве. Автореф.дисс. ... канд.юрид.наук. М.2001.

175. Яхин Ф.Ф. Действие административно-правовых актов. Автореф.дисс. ... канд.юрид.наук. Москва, 2004. С. 16-18.

176. Яхин Ф.Ф. Действие административно-правовых актов. Дисс.соис... канд.юрид.наук. М.2004. С.34.

ЛИТЕРАТУРА НА ИНОСТРАННЫХ ЯЗЫКАХ

177. Acosta M. Teoria general del Derecho Administrativo. Mexico. 1985.

178. Allan-Randolph Brewer Carias. Las instituiciones fundamentales del Derecho administrativo y la jurisprudencia Venezolana. Caracas. 1964. P.58-70.

179. Aucoc L. Des recours pour excès de pouvoir devant le Conseil d'Etat. E.Colas. Orleans. 1878. P.34. Цит. по: Esteban E., Esteban Ph. Op.cit. P.27.

180. Aucoc L. Conferences sur l'Administration et le Droit Administratif. Vol.l Paris. 1885. P.531.

181. Bandeirade Mello O.A. Principios Gérais de Direito Administrativo. Vol.l. Riode J.: Forence. P.430-436.

182. Benoit F.P. El derecho administrative francés. Justituto de Estudios Administrativos. Madrid. 1977.

183. Briseño Sierra H. El proceso administrativo en Iberoamérica. Mexico. UNAM. 1968. P.180-181.

184. C.E.R. Tiene P. El control jurisdictional de administration: balance critic. Paris. 1991. P.81.

185. Caio Tucito O abuso de poder administrativo no Brasil. Rio de Janeiro. 1996. P.9.

186. Camacho Monge D. Uso u abuso del poder politico (corrupción, crisis alimentaria, simbolos // Revista de ciencias sociales. 2008. #1 (119).

187. Cavalcanti B. Tratado de direito administrativo. Vol.IV. 1956. P.490.

188. Chinchila Marin С. La desviación de poder. Madrid: Ed.Civitas. 1999. P.128.

189. Cretalla Jr.J. Manual de Direito Administrativo. Rio de Janeiro. 2000. P. 176-177.

190. Cretella Jr.J. Direito Administrativo. Sao Paulo: Atlas. 2004. P.229.

191. Dupuis G., Guédon M J. Institutions administratives: Droit administrative. 1986. P.463.

192. Duran Proano E. Justicia contencioso administrativa: su activación a través de los recursos previstos en la ley de la Jurisdicción condencioso administrative ecuatoriana. Quito. Univ.Andina, 2006. P.38.

193. Escuin Palov V. Introducion al derecho publico (instituiciones. Madrid. 1997. P.99-100.

194. Esteban Elisabeth y Esteban Philippe. El concepto de exeso de poder en el derecho administrativo francés: apologia y decadencia de un mito juridico-linguistico // Revista de Llengua i Dret. #47. 207. P.17.

195. Flores Zambada R., Madero Gómez S.M. Abuso de poder jerárquico y consecuencias en el trabajador // X Congreso anuí de la Academia de ciencias administrativas (ACACIA). Mexico. Mayo. 2006.

196. Freitas do Amaral D. Direito Administrativa. Vol.III. P.l 18.

197. Gamero Casado E., Fernandez Ramos S. Manual Básico de Derecho Administrativo. Madrid: Techos. 2007. P.378-381.

198. Gialuigi Palombella El abuso del derecho, del poder y del RULE of Law // Doxa, Cuadernos de Filosofía del Derecho. 2006. #29. Pp.33—57.

199. Granja Galindo Nicolas. Derecho Administrativo. Mexico. 1978. P.304.

200. Granja Galindo. Derecho Administrativo. B.A. 1989. Pp.395-396.

201. Guy J. Le Procédure Administrative non Contentieuse. Paris. LGDJ. 1968. P.357-358.

202. Hauriou M. Précis elementaire de droit administratif. Paris. 1898. P. 190.

203. Hauriou M. Précis de Droit Administratif et de Droit Public. Paris. 10 ed., 1921, P.414.

204. 1ванов С.О. Доктрина Ultra vires в д1яльност1 юридичных oci6 публ1чного права / С.0.1ванов // Форум права. - 2011. - №2. - С.303-310.

205. Kosovski Ester Abuso de poder: nuevas medidas contra la prepotencia. Brasil. Univ. Fed. De Rio de Janeiro.

206. Laferrierr M. Traite de jurisdiction administrative et des recours contentieux. Vol.2, Paris. 1896. P.548.

207. Lampue Pierre. La justicie administrative en Algerie // Revue Juridique et Politique. #2, abril-junio, 1969, P. 167-182. Paris.

208. Landon P. Histoire abrégée du recours pour excès de pouvoir de origines à 1954. Paris. 1962.

209. Ley 734 de 2002 por cual se expide Codigo Disciplinario Unico //Diario official No47708 de febrero de 2002.

210. Mamadu Diop L'experience sénégalaise du controle jurisdictionnel de l'Administration // Revue Senegalaise de Droit. #4, diciembre 1968, P.6. Dakar. Senegal.

211. Mark Aronson, Bruce Dyer and Matthew Groves, Judicial Review of Administrative Action. Thompson Reuters, 4th ed.2009. P.93.

212. Martinez Morales R. Derecho administrativo. 39 ed. Mexico: Ed.Harla. 1999. P.276-277.

213. Messina M.L.abuso del diritto. Napoli. 2003. P.l 1.

214. Mestre, J.-L. Introduction historique au droit administratif français. PUF. 1985. P.261-262.

215. Nunes Leal V. Problemas de Direito Publico. Lisboa. 1960. P.286, 290; Sabino Alvares-Gendi Tratado general del derecho administrativo. B.-A. 1958. Vol. 1,P.31.

216. Puget H. Les institions administratives atrangeres. Paris. 1969 p.232, цит.по: Николаева JI.A., Соловьева A.K. Административно-правовые

проблемы теории и практики разрешения публично-правовых споров. СПб. 2004. С.65.

217. Quiero A.R. Causa // Diccionario juridicio da Administracao Publica. Lisboa. 1973. Vol.11. P.298.

218. Renaz G. Notions tres sommaires de droit public français. Paris. Librarie de la société du R.S. 1920, P.78.

219. Sezza Rojas A. Derecho Administrativo . Mexico. 1998 .T.1.P.250.

220. Waline Marcel. Droit Administratif. 9â ed., Paris, 1963.

221. Zanibini G. Corso di diritto amministrativo. Milano. 1958. Vol.I.P.244-250.

222. Мониторул Офичиал ал Р.Молдова, №57-58 от 18.05.2000.

ИНТЕРНЕТ РЕСУРСЫ

223. Практика проведения Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Алтайскому краю антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов Алтайского края и их проектов от 25 мая 2010 г. //

http://minjust22.ru/news/praktika provedeniia_uprav.html.

224. Lefevre Monica Bandeira de Mello Discricionariedade administrativa e desvio de poder por omissao.// Informativo Justen, Curitiba, #22, dez/2008 // http://www.justen.com.br/Informativo22/artigos.Monica.htm.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.