Презумпции в современном российском праве тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Пронина, Мария Петровна

• Пронина, Мария Петровна
• кандидат юридических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Пронина, Мария Петровна

Введение

Содержание

Глава I. Общетеоретическая характеристика презумпций.

§ 1. Логико-философская природа презумпций в праве.

§ 2. Понятие правовой презумпции и ее отличие от смежных категорий.

Глава II. Классификация и функции презумпции в праве.

§ 1. Классификация презумпций в праве.

§ 2. Функции презумпций в праве и их значение в регулировании отраслевых общественных отношений.

Глава ТТТ. Проблемы эффективности правовых презумпций.

§ 1. Понятие эффективности правовых презумпций.

§ 2. Факторы, влияющие на эффективность реализации презумпций в праве.

§ 3. Повышение эффективности презумпций в праве.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Пронина, Мария Петровна

Выводы: Повышение эффективности правовых презумпций должно строиться в рамках, научно разработанной, стратегии, под которой, следует понимать планирование и применение комплекса мер по совершенствованию правотворчестваи правоприменения правовых презумпций.

Эта стратегия,,исходя из выявленных факторов эффективности, должна строиться на базе четырех направлений: социально-политического, юридического, материально-организационного и психологического.

Социально-политическое, направление связано с .правовой политикой,, проводимой государством, и "включает такие меры, как: обеспечение государством реализации и-защиты прав и свобод человека и гражданина; мониторинг.социальной .среды, . в которой развиваются законодательство .и деятельность субъектов, претворяющих право в общественные отношения; обеспечение соответствия нормативной базы правовых презумпций социальному поведению.

Юридическое направление включает в себя увеличение научной обоснованности презумпций, профессионализма разработчиков, системности за. конодательства, недопущение правотворческих ошибок. В него входят следующие меры: изучение и предметная конкретизация термина «правовая презумпция»; изучение эффективности правовых презумпций с точки зрения комплексного анализа; создание и. оценка основополагающих, составляющих эффективности правовых презумпций; тщательный прогностический учет средств реализации правовой презумпции; прямое закрепление их в законе; систематизация,правовых презумпций; качественная и .всесторонняя экспертиза нормативных актов, содержащих правовые презумпции.

Материалъио-оргаиизациоююе направление, прежде всего, касается правоприменительной "деятельности: установление и обеспечение.процедурно-процессуального порядка судебной деятельности; соблюдение принципа законности при осуществлении правосудия; совершенствование правосудия , путем реформ;,использование для дальнейшего изучения результатов применения правовых тфезумпций в суде.

Психологическое направление включает в себя воздействие на правосознание,'лиц,, осуществляющих реализацию правовых, презумпций: использование метода моделирования поведения граждан; повышение уровня правосознания путем развития правовой культуры. Автором рассмотрен.ряд .конкретных презумпций, наиболее часто используемых на практике, и предложены меры по их совершенствованию.

1) Диссертант обосновывает необходимость нормативного закрепления презумпции знания закона и формулирует текст соответствующей нормы.

2) На основании выявленных недостатков в действующей формуле презумпции невиновности предлагается авторская редакция ч. .1 ст. 49 Конституции РФ и ч. 1 ст. 14 УПК РФ.

3) Противоречия в использовании презумпции истинности приговора дают основания внести сформулированные автором дополнения в.текст ч 8 ст. 407 действующего УПК, и это же положение включить в ст. 418 УПК РФ, дополнив ее частью второй. !

4) Представляется-целесообразным ограничить, действие презумпции об участии понятых при производстве следственных действий, сохранив ее только для следственных действий, особо затрагивающих главные конституционные права граждан: обыску опознания, выемки, наложения, ареста на имущество и почтово-телеграфную корреспонденцию.

5) Предлагается нормативное закрепление порядка применения презумпции признания-общеизвестного факта в уголовном процессе.

Заключение

Проведенное исследование позволяет сделать вывод о том, что правовые презумпции, несмотря на многочисленные научные работы, посвященные этому явлению, представляют собой недостаточно изученную категорию. В юридической науке не сложилось единого мнения и подхода к правовым презумпциям, их философской природе, понятию, видам, функциям и эффективности.

В связи с этим в научной работе решались три основные задачи (общетеоретическая характеристика презумпций, вопросы классификации и функции презумпций в праве, проблемы эффективности презумпций), позволяющие исследовать обозначенную проблему и на этой основе сформулировать теоретико-прикладные положения, имеющие существенное значение для юридической науки.

В настоящей работе обосновывается, что правовые презумпции представляют собой разновидность презумпций как лопшо-философской категории, понимаемой как индуктивное умозаключение о вероятном существовании факта, основанное тга статистическгт закономерной, обусловленной повторяемостью явлений и процессов взаимосвязи между имеющимся и пре-зюмируемым фактами. В данном определении проявляются все существенные признаки презумпции, такие как: индуктивность, вероятностность, ста-тистнчески-закономерный характер.

Философско-логическими основаниями существования, презумптивных предположений являются: всеобщая причинно-обусловленная связь явлений окружающей нас реальности; существование в мире сходных фактов, явлений; .наличие между ними (сходными, подобными фактами) повторяющейся взаимосвязи.

Существование правовых презумпций^ исходя из их логико-философской природы обусловлено неопределенностью развития общественных отношений, ограниченностью опыта человека в различных сферах общественной жизни, вероятностностью суждений о должном и справедливом.

В настоящее время в юридической науке существует три основных подхода к пониманию правовых презумпций. Они рассматриваются как: разновидность- общей презумпции; исключительно правовое явление; правовая норма, содержащая логический прием презюмирования. Автор придерживается первого подхода: правовые презумпции - это разновидность общей презумпции.

Различные подходы влекут за собой различное понимание правовых презумпций, однако существующие определения, как общетеоретические, так и отраслевые, не-лишены некоторых недостатков. В то же время, в них выделяется ряд общих признаков правовой презумпции.

На основании общих признаков и с учетом выявленных недостатков , сформулировано определение правовой презумпции — это закрепленное в правовой норме вероятностное опровержимое предположение о существовании юридического факта, основанное на статистически закономерной взаимосвязи между имеющимся■ фактом и предполагаемым.

В исследовании определено соотношение правовой презумпции с такими сходными категориями, как: принцип права, юридический факт, пре-юдиция, правовая фикция, правовая гипотеза, версия, правовая аксиома. Выявлено, что они отличаются по роли в правовой системе, основаниям недоказывания, возможности и последствиям опровержения, значимости для познания, содержанию.и форме. Таким образом, презумпция вправе представляет собой самостоятельную категорию и не может отождествляться с перечисленными.

В научной литературе содержатся многообразные классификации правовых презумпций, однако единая точка зрения на их критерии и содержание отсутствует. Традиционно презумпции подразделяют в зависимости от способа закрепления— на фактические и законные; по возможности опровержения — на опровержимые и неопровержимые; по сфере действия - на общепра

•'."■'■.■••■.' 168 вовые,-межотраслевые,' отраслевые; по -значешпо^в правовом- регулировании — .^да-матейиа^ногпра^ .тфе^умпщйдасфакшг ческие и законные обосновано, но первые по определению не могут быть обнесены к числу правовых. Относительно опровержимых и: неопровержимых : презумпции авторотмечает^ что-их-логищее бьшо^ бы-подразделять по юридическому значению опровержения и, соответственно, называть. презумп-щымисюридическизначгшог! опровержимостъюи юридически не значимой опровержгшостью.

Рассмотрение существующих классификаций правовых презумпций позволило предложить новую градацию презумпций' в зависимости от характера! взаимосвязи; между, фактомхуществуюшдми фактом: презюмируелшм' на причинно-следственные и тетические, а в зависимости от содержания правоногопредположения — и^презумпции поведения уя факта. Анализруя функцииги з1тчение>правовых.-презулшций, лвтор приходит к выводу, что определять их следует в зависимости от места правовой презумпции в механизме правового регулирования: По этому вопросу в науке существуют различные.точкизрения,; однако, диссертант. полагает, что правовые презумпции следует считать нормами права.

Отраслевое значение презумпций в исследовании определяется на основании.анализа основных .презумпций нескольких отраслей права: конституционного, уголовного, уголовно-процессуального, гражданского, налогового: Для регулирования-общественных отношений презумпции имеют юри-дико-технич&ское и юридико-прикладное значение. Юридико.-техническое. значение презумпции отражается во вспомогательном, системообразующем, праворазъясиительном и регулятивном-воздействии-на систему права, аюри-дико-практическое — .б^освобождении -от .доказывания, распределении его бремени и обеспечении достижения юридического результата.

Также презумпции имеют политическое, социальное и организационное значение.

Эффективность правовых презумпций-является составной частью общего понятия эффективности, .которая определяется, как, соотношение между целью деятельности и полученными результатами. С эффективностью правовых презумпций тесно связано понятие эффективности норм права, однако среди, ученых нет единого мнения-о том, что собой.представляет последняя. Диссертант приходит к выводу, что результативно-целевой компонент справедливо признается большинством авторов определяющим при оценке эффективности -норм права. В связис этим.эффективиостъ правовых презумпций определяется автором как соотношение между результатом га действия' и целями, для которых эти предположения"были допущены и закреплены' в праве.

Основными критериями эффективности правовых презумпций предлагается считать цель, затраты средств для достижения цели и конечный результат.

Цели применения, правовых.презумпций делятся на социальные и юридические. Социальные цели - это: 1) определение политического режима; 2) обеспечение функционирования- государственных органов; 3) регулирование общественных отношений. Юридические цели связаны с непосредственным воздействием на правовую сферу: 1) систематизирующая; 2) праворазъ--яснительная; 3) доказательственная.

Средства включают: затраты на нормативность; человеческие, материальные и организационные ресурсы. Постоянное значение для определенной: презумпции-будет имеет критерий затрат на нормативность, человеческие и материальные ресурсы могут меняться в зависимости от организационных. В зависимости-от использованных средств презумпция может быть признана лизкоэф.фективной .или высокоэффективной.

Под результатом действия презумпции понимаются реальные изменения в состоянии регулируемых отношений и поведении- субъектов, наступающие благодаря правоприменению. 1С результатам их. можно.• относить: 1) смягчение политического режима, проявление гуманного отношения государства к человеку, что=выражается в уважении и обеспечении определенных ,прав.и.:свобод;12) .улучшение .функщюнировашшгосударственга^^ 3) упорядочение общественных; отношений; 4) достижение полной согласованности правовых норм в рамках одной и нескольких отраслей права; 5) вы-явлешхе, действительного ^смм^а. правовой, нормы^ 6)л облегчение^ процесса доказывания при достиженш! всех целей и задач правосудия:

Результат устанавливает эффективность или неэффективность презумпции .вообще. Эффективность презумпции может бытьмйеошатной и относительной: Кроме того, на практике следует разделять потенциальную и реальную эффективность. , .•

Факторьь эффсктивносггж; правовыхпрезумпций* предетавляюш • собой условия, .определяющие ее уровень. В связи с этим. предлагается .выделять юридический, социально-политический, материально-организационный и психолошческий-факторы.

Юридтеские факторы. — это: • профессионализм- разработчиков презумпции и экспертов; системность действующего законодательства; правотворческие ошибки^ допущенные какприсозданин преэумпцим; так. и^шых нормативных. актов, обеспечивающих действие презумпции. Правотворческие ошибки в создании презумпций могут быть: собственно-юридическими, языковыми, логическимит социологическими.

Социально-политический, фактор - это соответствие презумпции политической и социальной структуре общества, системе общественных отно

Материально-организационные факторы — это уровень финансирования, наличие необходимых техническихтредств, взаимосвязии координации : .действий . между различными •правоприменяющими органами, травильном подборе и расстановке кадров.

Психологический фактор - это правосознание, то' есть знание права и отношение к нему.

Все рекомендации по повышению -эффективности правовых презумпций^ целом сводятся к .нейтрализации факторов, оказывающих,на процесс отрицательное влияние, и усилению факторов, воздействующих положительно.

Повышение эффективности, правовых презумпций должно.проводиться в рамках научно разработанной стратегии, реализуемой при четком планировании и применении комплекса мер по совершенствованию правотворчества и правоприменения правовых презумпций.

Эта стратегия основывается на четырех направлениях: социально-политическом, юридическом; материально-организационном йг психологическом.

Социально-политическое направление предполагает обеспечение госу-дарствомреализации и защиты прав и свобод человека и гражданина; мониторинг социальной среды, в которой -развиваются законодательство и деятельность субъектов, претворяющих право в общественные отношения, обеспечение соответствия нормативной базы правовых презумпций социальному поведению. Юридическое направление включает в- себя: изучение и предметную конкретизацию термина «правовая презумпция»; изучение эффективности правовых презумпций с точки зрения комплексного анализа; создание и оценку - основополагающих составляющих эффективности правовых презумпций; тщательный прогностический учет средств реализации правовой презумпции; прямое закрепление их в законе; систематизацию правовых презумпций; качественную- и - всестороннюю- экспертизу нормативных актов, содержащих правовые презумпции. Материально-организационное направление касается установления и обеспечения порядка судебной деятельности; соблюдения -принципа законности при осуществлении правосудия; совершенствования правосудия путем реформ; использования для дальнейшего изучения результатов применения правовых презумпций в суде. Психологическое направление включает в» себя использование метода моделирования поведения граждан и повышение уровня правосознания путем развития правовой .культуры.

Автором рассмотрен ряд конкретных презумпций, наиболее часто используемых на практике: презумпция знания закона, презумпция невиновности» истинности судебного приговора* использования понятых в следственных действиях, признания общеизвестных фактов, — и предложены меры по их совершенствованию.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Пронина, Мария Петровна, 2010 год

1. Нормативно-правовые актыt

2. Конституция Российской Федерации? принята всенародным голосованием 12.12 1993 // Российская газета. 1993. —.21 дек.

3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. // Собрание законодательства РФ. 2002. - № 30. -Ст 3012.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 f. № 51-ФЗ- // Собрание законодательства-РФ. —1994. № 32. — -Ст. 3301.

5. Гражданский кодекс РФ. Часть вторая от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1996. — № 5. -Ст. 410.

6. Гражданский кодекс РФ. Часть четвертая от 18 декабря 2006 г. № 230-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2006 -№ 52 (часть I). Ст. 5496

7. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - № 46. - Ст. 4532.

8. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - № 1 (часть 1) - Ст. 1.

9. Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. № 223-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1996. — № 1. Ст. 16.

10. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996с —№ 25. — Ст. 2954.

11. Об общих принципах организации законодательных (предсгавитель-.ных) .и .исполшггельныхорганов государственной .власти субъектов-Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ.: 2000:-№5.

12. Постановление Пленума.Верховного Суда-РФ от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре» // Бюллетень Верховного Суда РФ: 1996. -№-7. '

13. Постановление Президиума ВАС, РФ от 24 июля 2007 г. № 3259/07 //. Вестник ВАС РФ. -2007. -\№ 10.25>ПостановлениеФедерального~арбитражного ■■-Ъуда. Северо-западного округа от. 27 ноября. 1.995 г. №:175/95.//. СПС «Гарант», 2010. - яттв.

14. Кодекс Нижегородской области от 20 мая 2003 г: № 34-3 «Об административныхправонарушениях»-//Нижегородские^ новости. — 2003; — :28 мая (№93).

15. Постановление Законодательного Собрания Нижегородской области от 27 марта 2003 г„ № 426- Ш «О принятии во втором чтении проекта Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях» // Текст Постановления официально опубликован не был.

16. Постановление Правительства" Нижегородской" области от 14 ноября' 2008 г. М? 536- «О- создании- научно-методического^ экспертного- совета по историко-культурному наследию» // Нижегородские новости. — 2008. 6 декабря. -№ 227.

17. Большая советская энциклопедия / гл. ред. А. М. Прохоров. -М., 1977.

18. Большой толковый социологический словарь (Collins). Т. 2 (П-Я) / пер. с англ. — M.r 2001.

19. Большой юридический словарь / под ред. A. JI. Сухарева, В. Д. Зорькина, В. Е. Крутских. М., 1998.37.-Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. — М,, 1980.

20. Кондаков П. И. Логический словарь-справочник. -М., 1975.

21. Краткая философская энциклопедия / под ред. Е. Ф. Губского, Г. В. Ко-раблевой, В. А. Лутченко: —М>, 1994-.

22. Краткий.словарь иностранных языков / гл. ред. С. М. Локшина. М., 1978.

23. Краткий -словарь но логике / нод ред. Д. П. Горского. — М., 1991.

24. Новый энциклопедический словарь. -М., 2002.

25. Ожегов С. И. Словарь русского языка/ под ред. Н. Ю. Шведовой. -М., 1988.

26. Ожегов .С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. — М., 2003.

27. Райзберг Б. А., Лозовский Л. Ш., Стародубцев Е. Б. Современный экономический словарь. -М., 1997.

28. Словарь иностранных слов. 14-е изд., испр: -М.: Рус. яз., 1987.

29. Словарь иностранных слов. -15-е изд., испр. — М., 198&

30. Словарь русского языка: в 4 т. -М., 1985.

31. Словарь русского языка / под ред. А. П. Евгеньева. М., 1984.

32. Советский энциклопедаческий-^словарь / гл. -ред. А. М. Прохоров. — 4-е. изд. -М.: Сов, энциклопедия, /1987.

33. Современный словарь иностранных слов. М:, 1992.

34. Толковый словарь русского языкам в-4 т. / под ред. Д. И. Ушакова. — М., 1935-1940.

35. Толковый словарь русского языка / под ред. Д. Н. Уманова.-- М., 1994.

36. Философский словарь / под ред. И. Т. Фролова. 5-е изд. -М., 1987.

37. Философский энциклопедический- словарь / гл. ред. JI. Ф. Ильичев, П. Н. Федосеев, С. М. Ковалев» В. Г. Панов. М., 1983.

38. Энциклопедический словарь / под ред. Ф. А Брокгауза и И. JI. Эфрона. СПб., 1808. - Том XXV.

39. Э1ЩИ1ашпедический-1оридичес1аш словарь. — М., 1997,

40. Юридический энциклопедический словарь / гл. ред., А. Я. Сухарев. -М., 1987.

41. Юридический словарь / нъ ред. EL И. Кудрявцев. — М-., 1956.

42. Яськов Е. Ф. Теория и практика социального управления: словарь-справочник. — М., 1997.

43. З.Научнаяи учебная литература6L Аврупш Ю. Е. 'Оценка эффективности деятельности органов внутрен-. них дел (опыт системного исследования). СПб., 1989.

44. Азаров Н. И. Теория государства pi права: конспект лекций и методологических указаний. —JVL,2001.

45. АкоффР., Эмери Ф. О. О целеустремленных системах. -М., 1974.

46. Алексеев е. С. Проблемы теории-права: —М-., 1980. —Т. 1.

47. Алексеев. С. С. Общие теоретические проблемы системы советского права. -М., 1961.

48. Алексеев С. С. Право; азбука-теория-философия: опыт комплексного исследования. —Ж/1999.

49. Алексеев С. С. Социальная ценность права в советском обществе. -М., 1971.68.^ Бабаев В. К. Презумшцда- в. советском праве. Горький^ 1974,

50. Бабаев В. К. Презумпции в российском праве-и юридической практике // Проблемы юридической техники / под ред. Д. М Баранова -Н. Новгород, 2000.

51. Бабаев В. К. Теория современного советского1 права. Н. Новгород, 1991.

52. Бабаев В. К. Советское право как логическая система. — М., 1978.

53. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях / сост. и предисл. В. С. Овчин ского. — М.,-2004.

54. Бежитт Р. С. Собирание, исследование и оценка доказательств. М., 1966.

55. Берекашвшш Л. Ш. Проблемы оценки деятельности органов, внутренних дел. М., 1981.

56. Ъешелев С. Д., Турвич Ф. Г. Математико-статистические методы экспертных оценок. — М., 1980.

57. Борзенко А. В. Проблема цели в общественном развитии. М., 1963.

58. Варьяс М. Ю. К вопросу о юридическом лице как правовой фикции II Законотворческая техника современной России: & 2 т. Н. Новгород, 2001.

59. Васильев Л. М. К вопросу о содержании презумпции невиновности обвиняемого в советском уголовном процессе: тезисы выступления // Научные и практические проблемы уголовного судопроизводства- в свете судебно-правовой реформы. Ижевск, 1989.

60. Васильев Л. М. Профессиональная . деформация- следователя как логико-гносеологическая категория в процессе презюмирования // Проблемы охраны прав в сфере борьбы с преступностью. -Иваново, 1980.

61. Венедиктов А.-В. Гражданско-правовая охрана социалистической собственности в СССР. -М.; Л., 1954.

62. Власенко Н. А. Язык права. Иркутск, 1997.

63. Воронович Б.-А., Титоренко-А. И. Категория цели и-критика ее современных .идеалистических фальсификаций /У Вести. .Моск. ун-та Сер. VTTT. Экономика. Философия. -1963. -№ 1. С. 35-39.

64. Гаврилов О. А. Стратегия правотворчества и социальное прогнозирование. М., 1993.

65. Глазырин В. В., Лапаева В. В., Морщакова Т. Г., Павлодский Е. А., Сырых В. М., Чеенокова М. Д., -Яни С. А. Методология и методика прогнозирования зффешдашности. действия правовых норм. — М., 1986.

66. Глушков В. М. О прогнозировании на основе экспертных оценок // Науковедение. Прогнозирование. Информатика. Киев, 1970.

67. Горский Г. Ф., Кокорев Л. Д., Элькиид- П. С. Проблемы доказательств-в советском уголовном процессе. — Воронеж, 1978.

68. Горшенев Б. М. Функции и содержание норм процессуального права по советскому, законодательству // Проблемы правоведения. — Новосибирск, 1967.

69. Гражданский процесс. -М., 1948.

70. Гражданский процесс: учеб: для вузов / под ред. М. С. Шакарян. — М., 1996.

71. Гражданско-процессуальное законодательство: комментарий / под ред. М. К. Юкова.—М., 1991.

72. Грехнев В. С. Общество и его философский анализ // Основы философских знаний: учеб. пособ. -М., 1994.

73. Дюрягин К. Я. Право и управление. — М., 198«!.

74. Жигуленков М. В. К вопросу о понятии «функции государства» // Право и политика. -2001. -№ 5. С. 13-16.

75. Завадская Л. Н. Механизм реализации права.—М., 1992.

76. Зуев Ю. Г., Кругликов Л. Л. Презумпции в.уголовном.праве (в сфере ответственности за экономические и иные преступления). — Ярославль, 2000.

77. Зуев Ю. Г. Уголовно-правовые презумпции: понятие, признаки и виды Л Проблемы .юридической техники 1 под ред. "В. М. Баранова. -Н. Новгород, 2000.

78. Игнатенко В. В. Правовое качество- законов об административных правонарушениях. Иркутск, 19-98.

79. Иконицкая И. А. Проблемы эффективности в земельном праве. — М., 1979.

80. Исследование методологических особенностей и разработка системы учета и контроль имущества государственной» собственности: отчет о НИР / Нижегород. гос. архитектурно-строит. ун-т; рук. М. Н. Дмитриев. —Н. Новгород, 2002.

81. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры. 1917—1954 гг. / под ред. С. А. Холуйского.—М., 1955:

82. Йоффе О. С. Ответственность по советскому гражданскому праву. -Л., 1955.

83. Ипакян А. Л. Методологические основы, оценки эффективности деятельности органов внутренних дел. — М., 1976.

84. Казакевич Т.'А. Целесообразность и цель в общественном развитии. -Л., 1969.

85. Казимирчук В. П. Право и методы его изучения. -М., 1965.

86. Каминская В. И. Учение о правовых презумпциях в уголовном процессе. —М.; Л., 1948.

87. Касумов Ч. С. Презумпция невиновности в советском праве. — Баку, 1984.

88. Классификация Дюмериля, ее недостатки // Классификация явлений юридического быта,.относимых к случаям применения фикций.Юридические фикции и презумпции. Ч. 1 / Г. Ф. Дормидонтов. — Казань, 1895.. . 182

89. Щ. Кочергин А. А., Кочергин А. Н. Методологический арсенал науки. — Голицыйо, 2004.112:: КудрявцевВ;й, Н^шигтский-В:

90. Эффективность.правовых-норм.- М;, 1980.

91. Кудрявцев В. Н. Правовое поведеьшемюрма и патология. -М., 1982!кяассутфнк-ацмяусловий эф^вктивногодействия правовых норм // Эффективность правовых-норм; М/, 1980,,

92. Кудрявцев В: Н., Казимирчук В. П: Современная социология права. -Mi, 1995.116. .Кузнецова К. Ф. Проблемы изучения эффективности уголовно-правовых норм и институтов // Эффективность применения уголовного закона. -М., 1973.

93. Кунтце. Mores и недействительность, - Критика взглядов. Кунтце.// К истории дарений между супругами: исследование' по римскому праву / R/&. Шжожекий. - Юрьев, 1-915;

94. Куценко В. И. -Социальная задача как категория исторического материализма. -Киев, 1972:

95. Лазарев; В:, В:Эффективность -право^гшежз^льжх ¡актов^ — Казань; 1.975.120: Ларин А. М. Презумпция невиновности. М:, 1982.12 к Лейет СХ Э-:-- Сущность иравас .-М:, <20О&.

96. Либус И. А. Презумпция-невиновности в советском уголовном процессе. — Ташкент, 1981.

97. Люблинский П. И. Техника, толкование и казуистика уголовного кодекса. Петроград, 1917.

98. Макаров- М. Г. Историческое развитие категории «цель» и значение ее в современной философии и науке. — Л., 1967.

99. Макаров М. Г.-Категория «цель» в домарксистской философии. Л., 4974.

100. Макаров М. Г. Цель // Некоторые вопросы диалектического материализма. -Л., 1961.

101. Марков М. Технология и эффективность социального управления. — М., 1982.

102. Мейер Д. И. О юридических вымыслах и предположениях, о скрытых и притворных действиях.—Казань, 1854.

103. Мешкова О. Е. Функциональный критерий выделения отрасли права // Российское законодательство: теория, практика, проблемы развития. -Пермь, 1997.

104. Михайлов А. И. О понятии и критериях эффективности предварительного следствия. Проблемы предварительного следствия в уголовном судопроизводстве. -М., 1980.

105. Муромцев Г. И. Основы гражданского права. -М., 1908.

106. Нерсесянц В. С. Проблемы общей теории права и государства. М., 200-1.

107. Никигинский В. И., Самощенко И. С. Понятие эффективности правовых норм // Эффективность правовых норм. -М, 1980.

108. Нормы советского права / под ред. М. И. Байтмна, В. К. Бабаева. — Саратов, 1987.

109. Общая теория права / под ред. А. С. Пиголкина. -М., 1995.

110. ОЙЕензихт Б. А. Презумпции в советском гражданском праве. — Душанбе, 1976.

111. Печников Г. Л. Принцип-и логический прием-в советском уголовном процессе // Предварительное следствие в условиях правовой реформы. — Волгоград, 1991.

112. Пиголкин А. С. Язык закона: черты, особенности // Язык закона. М., 1990.

113. Пиголкин А. С. Нормы советского права и их структура: сб. ст. // Вопросы общей теории советского права. — М., 1960.•140.:Полениш С~В.-Качество закона и эффективность законодательства. — М., 1993.

114. Проблемы общей теорин'права и государства: учебник: для"вузов / под общ. ред. академика РАН, д. ю.' и., проф. В: С. Нерсесянца. —М:, 2002.

115. Проблемы судебного права / Мельников А. А., Полянский Н. Н., Савицкий В. М., Строгович М. С.; под ред. В. М. Савицкого. М., 1983.

116. Проблемы теории государства и права: учебник / под ред. С. С. Алексеева. -М., 1987.

117. Проблемы эффективности работы управленческих органов / под ред. Ю, А Тихомирова. —М, 1973.

118. Прозоров В. Ф. Качество и эффективность хозяйственного законодательства в условиях рынка. — М., 1991.

119. Ратинов А. -Р. Судебная психология для следователя. М., 1967.

120. Решетникова И. В. Доказательственное право Англии к США. Екатеринбург, 1997.

121. Ропаков Н. М. Категория цели: проблемы исследования. —М., 1980.

122. Саввин М. Я. Административный штраф. М., 1984.

123. Сапун В. А. Теория правовых средств и механизм-реализации права. --СПб., 2002.

124. Смирнов П. В. Неологизмы в уголовном процессе // Профессионал. -М., 1999.

125. Советское гражданское право / под ред: К. Е. Юдельсона. —М:, 1965.

126. Социология права: учебник / под ред. В. М. Сырых. М., 2004.

127. Социология1 права: -учеб; пособие / В. В. Глазырин, Ю. И. Гревцов. — ,М.~, 200L /

128. Старченко А. А., Кириллов В: И. Логика. М:, 1995.

129. Строгович М: С. Учение; о материальной истине в уголовном' нроцее-. се.-М. 1947. ,

130. Сырых В. М. Социология права. 2002.

131. Сырых Е. -В. Технико-юридические тсритергш-качества закона // Иро-Ддемы ш|шдичеешй;.^ Новгород, 2000: ; . •15 9. Сытин С. В : Русская" философия права- о взаимоотношениях морали и1. ПОДЖИКИ;.-.^,. 2Ô0&:

132. Теоретические вопросы. систематизации советского законодательства/подтред; С. Н.Братуся, И.'С,Самощенко. М., 1962. Ш1. Теория доказатежств:^в.гсоветскомгуголовад^ общая. —м., 1966:

133. Теория государства и права. М:, 1968.

134. Теорш: государства й права: курс лекций-/ ш&ред, М: И; Матузов&и А.В Малько. М., 1997.

135. Теория государства и права / под ред. M. М. Рассолова, ТВ. О. Лугина, Б. С. Збзеева. -M., 2QQ0.

136. Теория государства и права: учебник / под ред. В. К. Бабаева. М., 2002: • \

137. Теорияправа-игосударства:учебник / под ред: ироф-'-ВгВ: Лазарева:2.е год., перераб. доп. М.,,2002. 167. Толстопятсшсо Г. П: Европейское налоговое право. - М., 2001.1968;.

138. Трубников И. Н. Цель // Философская эшдаклопедия. М., 1970. - Т. 5. 17й.:ТуЕаршкж^В: ТЬ Теории^^gem^Teü&M^HCbSMi:—

139. Фаткуллип * Ф. И.Проблемы теории государства и права. — Казань,

140. Федосова В; А. Эффективность действия норм советского государственного права.-Воронеж, 19М:

141. Философия: учебник- для вузов- / под«ред. проф. В; ЬЪ Лавринеико^ проф. В. П. Ратникова. М., 2003.

142. Хрестоматия по всеобщей истории государства и права / под ред.

143. Хутыз М. Оергейко П. Н: Энциклопедия права. -М., 1995:

144. Цихоцюш А. В: Теоретические проблемь1эффе1сгивности" правосудия'Щ

145. Цуканов Н. II/О кригериях правовой презумпции // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: сборник статей:, в 2-х т. / иод ред. В. М. Баранова: — Н: Новгород; 200.1.- Т. 1.

146. Черданцев А. Ф? Логико-языковые феномены в праве, юридической шукеипрактике. —Екатеринбург, 1993:

147. Шугуров-М. В. Человек: бытие и отчуждение. Оаратов,.!999; -186.1I typ Э: М. Наше преступное общество. - М:, 2000. 187. Шугрина Е: С. Техникам>ридическогО' письма —М.,.2001'

148. Щекин Д. М. Юридические презумпции-в-налоговом праве. М., 2002.

149. Элькинд П. С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном^ праве. — Л., 1976.

150. Эффективность-грамоданского зшсонодательства (актуальные вопросы) / под ред. В. П. Грибанова. — М., 1984.

151. Эффективность действия: правовых норм. Л., 1977.192.-Юдедьсон К. С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. -М., 1951.

152. Язык закона / под ред. А. С. Пиголкина. М., 1990.

153. Статьи в периодических изданиях

154. Алексеев С. С, О .составе гражданского правонарушения //Правоведение. -1958. -№ 1.

155. Васильев Л. В. Фактические презумпции в советском уголовном судопроизводстве II Известия.высших учебных заведений. Правоведение. -1982. № 1.

156. Веденеев Е. Ю. Роль презумпций в гражданском праве, арбитражном и гражданском судопроизводстве /У Государство я право. — 1998.—№ 2.

157. Власов А. А. Проблемы эффективности и доступности правосудия в России // Государства и право. — 2004. № 2.

158. Власов А. Как повысить эффективность- гражданского судопроизводства // Российская юстиция. — 2003. № 9.

159. Володин Л. Д. Юридическая техника в конституционном праве // Вестник МГУ,--Сер. 11; право,- 1997, Ж3

160. Глазырин В. В. Прогнозирование эффективности правовых норм: возможный подход // Труды ВНИИСЗ. Вып: 41. - М., 1988.; . ' . . ; ' ■■ 188

161. Глазырин В.В., ЛапаеваВ. В. Эффективность норм о материальной

162. Голунский С. А. Планирование расследования // Советская кримина-лишша-на службе следствия: — 1958. -Выи; 10. .203: Голунский С. А. К вопр осу о-памяти' иравшай нормы; в.; теории- советского нрава // Советское государство и право. - 1961. - № 4.

163. Жинкин С. А. Определение понятия эффективности норм нрава: ие

164. Жинкин С. А. Некоторые аспекты понятия эффективности норм нрава // Известия вузов. Правоведение. 2004. - № 61.206: Зайцев: И., Афанасьев Бёевдвршдаг ^ .делахУ/ Российскаяюстиция.- 1998. -'№3:

165. Иванова А. Г./Галкин Е. Б. Эффективность юридической отве1ствен-шостиза.браконьфст^правового исследования // Труды. ВНИИСЗ. 1976. -№.5.

166. Казакевич Т. А. К вопросу о квалификацией целей//Вестн. Ленингр. ун-та. — 1965: —11.

167. Казимирчук В. П. Социальный механизм действия права У/ Советское государство и право. 1970. —№ 10.21<^КазимнрчукгВ. И. <Зоцнолошческйе «е^едовайнн в нраве: проблемы и перспективы // Советское государство и право. 1967. - № .10.

168. Карташов В: П., Наумова М: Г. Структурно-фушщиональный анализ правовой культуры- // Актуальные- проблемы, теорйии истории право-войсистемьтобщества. — Ярославль,2005. — Вьтпуск5.

169. Клямко Э. И. Формула: презумпции невиновности нуждается в пересмотре //Законшсгь. 1992. — № 8-9.

170. Клямко Э. И. О правовом: содержании презумпции невиновности // Государство и право. -1994: № 2:

171. Кода» В, И; К проблеме определения шйшМ. «цель» //• Веетн^ Ленингр. ун-та.-1968.-№1.

172. Козлов ß. -A. К-вопросу о понятии эффективности права // Вестник: ЛГУ. 1972.

173. Крусс В. И. Юридическая техника юридическая гермепевтика -конституционный порядок // Проблемы юридической техники: сб. статей / под ред; проф. В. М. Баранова. - Нижний Новгород , 2000. — С. SO— 88.'

174. Лапаева В.-В. Закон-в переходный период // Государство и право. -1993L—J&3.

175. Ларин А. М. О принципах уголовного процесса и гарантиях прав личности в проекте УПК-1997 // Российская юстиция. 1997. - № 9.

176. Левешадь Я. Б. К вопросу о презумпциях в советском гражданском процессе // Советское государство и право. — 1949. — № 6.

177. Макарейко Н. В. Пути повышения эффективности применения предупредительных. мер в современных условиях // Вестник ННГУ. Правовые средства и метода защиты законопослушного гражданина в экономической сфере. Н. Новгород: Изд-во ННГУ, 1998.

178. Макаров М. Г. К вопросу категории «цель»- философии диалектического материализма // Учен. зап. Тарт. ун-та. Вып. 83. - Тарту, i 960.

179. МановТ. Н. Аксиомы в советской теории'права// Советское государство и право.— 1986,—№ 9.

180. Морозова И. С. Льготы в российском праве: проблемы эффективности // Известия вузов. Правоведение. 2001. - № 4.

181. Никитинский В. И., Глазырин В. В., -Казаринова С. Е. О методике из. мерения эффективности правовых норм // Советское государство иправо.-1975.-№9.

182. Ойгензихт В. А. Понятие гражданско-правовых презумпций // Советское государство и право, 1975. - К» 10.

183. Павлодский Е. А. Опыт прогнозирования эффективности правового акта с помощью экспертных оценок // Труды ВЫИИСЗ. Вып. 41. - М., 1988.

184. Пашков А. С., Чечот Д. М. Эффективность правового регулирования и методы его выявления // Советское государство и право. 1965. - № 8.

185. Пашков А. С, Явнч С. Эффективность действия, правовой нормы // „Советское государство и право. — 1970. — № 3.

186. Самощенко "К. С., Никитинский В. И. Изучение эффективности действующего законодательства // Советское государство и право. 1968. — №8.

187. Самощенко И. С., Никитинский В. И. О результатах действия: норм нрава// УченыезаписюгВЬШИСЗ. —Вып. 20. —М., 1970.

188. Самощенко И. С., Никитинский В. И., Венгеров А. Б. Об основах методологии и методики изучения эффективности действия правовых норм // Ученые записки ВНИИСЗ. Вып. 25. - М., 1971.

189. Селезнев М. Презумпция-экологической безопасности // Российская юстиция. 1998. - № 4.

190. Соболев А. А. Методика изучения эффективности неустойки, установленной за недопоставку продукции // Труды ВНИИСЗ. 1975. -№3.

191. Спенсер Г. Грех законодателей // Социологические исследования. -1992.—№ 2.

192. Сырых В. М. Эффективность.уголовной ответственности зазагрязне-ние атмосферного воздуха // Труды ВНИИСЗ. -1989. № 45.

193. Сырых В. М. Прогнозирование-эффективности норм права на стадии их разработки // Труды ВНИИСЗ. Вып. 36. - М., 1987.

194. Тарбогаев Е. Б. -Роль законных презумпций в процессе судебного доказывания лпознаштя // Правоведение. — 3982. — № 3.

195. Толстой Ю. К. Совершенствование гражданского законодательства // Советское государством право. — 1969: — № 11.

196. Трубников Н. Н. О соотношении целейг средства и- результата деятельности человека // Вопросы философии. — 1964. — № 6.

197. Федоров Г. А. Материалистическая диалектика о категории целей // Вопросы философии. —1986. — № 6. — С. 13—19.

198. Федотов А. В. Понятие и классификация доказательственных презумпций // Журнал: российского права. 2001. - № 4.

199. Фрейрлии И. Английское доказательственное право II Ученые записки МЮИ. -1939: -Вып. 1.

200. Хайек Ф. А. Дорога к рабству // Новый мир. 1991. - № 7.

201. Худойкиыа Т. Е. Стабильность закона или законодательства (теоретические, и практические-аспекты) // Журнал российского права. 2000. -№9.

202. Черншшвекий 3. М. Презумпции й фикции в. истории права // Государство и право. 1984 -№ 1.

203. Шабунина И. С. О значении презумпции в гражданском процессуальном праве // Российской юридический журнал. — 1999. — № 4.

204. Шабуров А. С. Законность и правопорядок // Теория государства и права. Часть 2. - Екатеринбург, 1994. - С. 165.

205. Шаргородскин М. Д. Прогноз и правовая наука Ц Правоведение. — 1971.-№ 1.

206. Штейнберг А. Предположения как доказательства в гражданскомпроцессе // Советская юстиция. —1940. — № 13.

207. Штутин Я. Л. Законные предположения. в советском гражданском процессе // Научные записки Киев, ун-та. Т. 13. - 1960. - Вып: 5, -Ш1.

208. Щекин Д. М. Юридические фикции и презумпции в налоговом праве //л-Финансовые и бухгалтерскнеконсультацни. -1998. -№2.

209. Эрделевский А. Утверждением факте-и выражение мнения понятия разного рода-// Российская юстиция. - 1997. — № 6.

210. Диссертации и авторефераты диссертаций

211. Абдрашитов В. М. Презумпция невиновности: генезис и перспективы развития в законодательстве и практике Российской Федерации: вопросы общей теории права: дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2001.

212. Аврутин Ю. Е. Эффективность деятельности органов внутренних дел: дис. д-ра юрид. наук. СПб., 1998.

213. Белов.В. А. Юридическая техника российского налогового законодательства (общетеоретический анализ): дис. канд. юрид. наук. — Н. Новгород, 2002.

214. Воложанин В. П. Юридические предположения о советском гражданском праве и процессе: автореф. дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1953.

215. Диневич В. А. Эффективность труда в управлении социальной экономикой: автореф. дис. канд. экономии, наук. -М., 1974

216. Каранина Н. С. Правовые презумпции в теории права и российском законодательстве: дис. канд. юрид. наук. М., 2006.

217. Качур Н. Ф. Презумпции в советском семейном праве: дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1982.

218. Крымов А. А. Правовые презумпции в уголовном процессе: дис. канд. юрид. наук. —JML, 1999.

219. Куреова О: А". .'Фикции- .в'.'р'оссийско^ ттраве:; дис:. канд: юрид: наук. -Нижний Новгород, 2001.

220. Левченко О. В. Общеизвестные^ преюдициальна у етановденньш и законом прёзюмируемые факты -и особенности их использования в уголовно-процессуальном доказывании: дис. канд. Юрид; наук. Казань,1994. ;

221. Ломтева В. С. Прогнозирование в правотворчестве- и правопрршене-iim: дис:. канд: юрид?наук.-Mi, 2006.267; Макаров F. Философия марксизма^лешшшма о категории «цель»:с^торефГдас„.*тсотд^ •

222. Маршакова Юн. Классификация твроссийском уголовном законодательстве (теоретико-прикладной анализ): дис. канд. юрид. наук. — Ы-Нойгород;.2006. ' .

223. Никиташина Н: А. Юридические предположения в механизме правового регулирования: дис. канд. юрид: наук. Абакан, 2004.

224. Сухинина И. О. Презумпции в конституционном праве Российской Федерации: дис. канд. юрид. наук. -М., 2003.

225. Шундиков К. В. Цели и средства в нраве: дас. канд. юрид. наук. — Саратов; .1999.

226. Щекин Д. М: Юридические презумпции в налоговом" праве: дис. канд. юрид. наук. М., 2001.л ©

227. Экймов А. М. Категория «цель» в советском праве: автореф. дис. канд. юрид. наук. Л., 1970.

228. Яценко А. И. Категория цели в марксистско-ленинской философии: автореф. дис. канд. философ, наук. — Киев, 1964.6. Иностранные источник

229. Die Auslegung von Gesetzen / von Rolf Wank. Berlin; Bonn; München, 1997.

230. Kidermann H. Die Rechtlinien der Gesetzestechnik. Berlin, 1978.

231. Hugo Burchard. Die zivilistischen Presurnptionen. 1866.

232. Qu»do Donatuti. Síudi di dirilto romano. Milano: Dott. A. Giuffre' edí-tore, 1976.