Примирение сторон в уголовном процессе России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Прокудин, Андрей Федорович

  • Прокудин, Андрей Федорович
  • кандидат юридических науккандидат юридических наук
  • 2006, ВоронежВоронеж
  • Специальность ВАК РФ12.00.09
  • Количество страниц 258
Прокудин, Андрей Федорович. Примирение сторон в уголовном процессе России: дис. кандидат юридических наук: 12.00.09 - Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность. Воронеж. 2006. 258 с.

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Прокудин, Андрей Федорович

Введение.

Глава I. Общеметодологические предпосылки и правовые основы примирения сторон в уголовном процессе

§ 1. Примирение как следствие государственной политики и свободного волеизъявления сторон криминального конфликта.

§ 2. Правовые основы примирения сторон и его отличия от иных институтов.

Глава II. Процессуальный порядок примирения сторон в уголовном процессе

§ 1. Основания, условия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и предъявляемые к ним требования.

§ 2. Отличительные особенности примирения сторон по делам частного, частно-публичного и публичного обвинения и правовые последствия прекращения уголовного дела.

§ 3. Особенности примирения с потерпевшим - юридическим лицом.

Глава III. Участники примирительного производства в уголовном процессе

§1. Стороны примирительного производства.

§ 2. Органы и должностные лица, правомочные прекращать уголовные дела в связи с примирением сторон: их роль и пределы компетенции.

Глава IV. Перспективы развития института примирения сторон в уголовном процессе России

§ 1. Предпосылки создания примирительного производства.

• § 2. Расширение круга участников примирительного производства.

Примирительные комиссии.

§3. Процедура примирительного производства.

Рекомендованный список диссертаций по специальности «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», 12.00.09 шифр ВАК

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Примирение сторон в уголовном процессе России»

Актуальность темы исследования. Реализация уголовной ответственности с неизбежностью порождает социальные последствия. Они достаточно разнообразны и проявляются, в частности, в негативном формировании личности, а также в деформации межличностных (дружеских, семейных, соседских и т.п.) отношений. Одним из способов компромисса между положительными и отрицательными последствиями такого процесса является примирение, а точнее, действующий в законодательстве РФ институт освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Квалифицируя деяние, наносящее существенный вред личности пострадавшего, как преступление, государство выполняет свои обязанности по охране прав и свобод человека (чЛ ст.45 Конституции РФ1). В то же время, принимая во внимание отрицательные последствия такой криминализации, государство в ряде случае идёт на то, что разрешает пострадавшему от преступления самому решать - преследовать ли в уголовном порядке обидчика либо помириться с ним (естественно, что в данном случае речь может идти только о преступлениях небольшой общественной опасности, совершаемых в особой сфере общественных отношений). В более широком смысле это право закреплено в ч.2 ст.45 Конституции РФ как предоставление полномочий и возможностей самой личности защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом.

Каждое демократическое правовое государство, обеспечивая защиту своих граждан, вооружает, прежде всего, самого человека. Однако существовавшая

Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 дек. 1993 г. С изм. и доп. от 9 янв., 10 февр. 1996 г.; 9 июня 2001 г.; 25 июля 2003 г.; 25 марта 2004 г.; 14 окт. 2005 г. // Рос. газета. 1993. 25 дек. Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. № 3. Ст. 152.; № 7. Ст. 676; 2001. № 24. Ст. 2421; 2003. № зо. Ст. 3051; 2004. № 13. Ст. 1110; 2005. №42. Ст. 4212. длительное время враждебность государства по отношению к гражданскому обществу и личности, как утверждают авторы Концепции судебной реформы в РФ, является одной из причин кризиса отечественной системы юстиции. Для неё были характерны преувеличенная забота об интересах государства в ущерб другим субъектам правоотношений, подмена общественных и частных начал государственными1. В последние годы становится всё более и более заметным стремление законодателя избавиться от подобных пережитков и обозначить приоритет личных (частных) интересов над государственными.

Анализ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации2 показывает, что в нём аккумулированы многие прогрессивные достижения уголовно-процессуальной науки, ряд фундаментальных разработок выдающихся дореволюционных, советских и постсоветских процессуалистов. Реализован положительный законотворческий опыт зарубежных стран, что тем более важно, поскольку изучение иностранного опыта, как отмечал.М. Ансель, "открывает перед юристом новые горизонты, позволяет ему лучше узнать право своей страны, что специфические черты этого права особенно отчётливо выявляются в сравнении с другими системами. Сравнение способно вооружить юриста идеями и аргументами, которые нельзя получить даже при очень хорошем знании только собственного права"3.

Среди широкого перечня новелл уголовно-процессуального законодательства РФ следует выделить институт прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Так, в отличие от УПК РСФСР в новом

См.: Концепция судебной реформы в Российской Федерации / сост. С.А. Пашин. М.: Изд-во Верховного Совета РФ "Республика", 1992. С. 26-27.

2Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федер. закон от 18 дек. 2001 г. № 174-ФЗ. С изм. и доп. от 29 мая, 24 июля, 25 июля, 31 окт. 2002 г.; 30 июня, 4 июля, 7 июля, 8 дек. 2003 у.; 22 апр., 29 июня, 2 дек., 28 дек. 2004 г.; 1 июня 2005 г.; 9 янв., 3 марта 2006 г. // СЗ РФ. 2001. № 52. ч. 1. Ст. 4921; 2002. № 22. Ст. 2027; № 30. Ст. 3015, 3020, 3029; № 44. Ст. 4298; 2003. № 27. ч. 1. Ст. 2700, 2706, 2708; № 28. Ст. 2880; № 50. Ст. 4847; 2004. № 17. Ст. 1585; № 27. Ст. 2711; № 49. Ст. 4853; 2005. № 1. ч. 1. Ст. 13; № 23. Ст. 2200; 2006. № 3. Ст. 277; № 10. Ст. 1070. Далее УПК.

3Ансель М. Методологические проблемы сравнительного права // Очерки сравнительного права: Сб. науч. тр. М., 1991. С. 38.

1 УПК законодатель предусмотрел возможность прекращения как непосредственно уголовного дела, так и уголовного преследования, как в отношении обвиняемого, так и подозреваемого. Вместе с тем при ® конструировании дефиниций этого института законодатель допустил ряд принципиальных и редакционных погрешностей. В силу этого одни из них противоречат нормам уголовного законодательства РФ, другие не стыкуются с положениями отдельных норм УПК, а некоторые вызывают просто недоумение. В частности, УПК РФ не даёт чёткого представления о том, кто может выступать в качестве участника примирительного производства, каким должно быть процессуальное оформление состоявшегося примирения, каков # сам механизм и процедура примирения сторон в уголовном процессе России.

Нуждаются в уточнении пределы полномочий и круг обязанностей должностных лиц при прекращении уголовного дела в связи с примирением > сторон.

Эти и другие проблемы в совокупности определяют актуальность темы исследования и требуют разрешения, особенно в свете отсутствия единообразного их толкования и ошибок, допускаемых в следственной и судебной практике.

Степень разработанности темы. ® Тема примирения сторон в уголовном процессе России занимает видное место в теоретических разработках многих учёных и практических работников. Однако по-прежнему в литературе отсутствует однозначный взгляд на решение насущных проблем примирения сторон, что нередко порождает весьма противоречивые точки зрения и не способствует единому пониманию и применению уголовного и уголовно-процессуального законов. Кроме этого, труды большинства авторов были созданы в совершенно иной общественно-политической и социально-экономической обстановке и базировались на существовавшем в то время законодательстве. Принятие новых законов требует I ф новых научных разработок. Тем более что многие вопросы указанной тематики являются в теории и практике уголовно-процессуальной деятельности предметом дискуссий, а некоторые не исследованы совсем. В связи с указанными обстоятельствами институт примирения сторон в уголовном процессе России требует дальнейшего целостного научного осмысления.

Необходимы, в частности, уяснение юридической природы примирения сторон, оснований и условий его применения, научный анализ признаков примирения сторон как правового явления в уголовно-процессуальном праве России, определение перспектив и тенденций развития данного института.

Теоретическую основу настоящего диссертационного исследования составили: 1) работы учёных, изучающих проблематику дел частного обвинения или рассматривающих соотношение частных и публичных начал в уголовном судопроизводстве, а именно В.П. Божьева, Ф.Н. Багаутдинова, К.Ф. Гуценко, Т.Н. Добровольской, В.В. Дорошкова, В.Т. Калмыкова, С.И. Катькало, Н.Н. Ковтуна, А.В. Ленского, В.З. Лукашевича, Н.Н. Полянского, Л .Я. Таубера, И .Я. Фойницкого, Ю.К. Якимовича, П.С. Элькинда и других; 2) труды учёных уголовного, уголовно-процессуального права, криминологии: А.С. Александрова, Х.Д. Аликперова, Л.В. Головко, П.С. Дагеля, В. Джатиева, А.В. Ендольцевой, С.П. Ефимичева, Н.В. Жогина, Н.И. Загороди и кова, И.Э. Звечаровского, С.Г. Келиной, Л.Д. Кокорева, А.Н. Красикова, Н.Ф. Кузнецовой, Э.Ф. Куцовой, A.M. Ларина, П.А. Лупинской, В.А. Михайлова, С.В. Нарижного, А.В. Наумова, И.С. Ноя, И.Л. Петрухина, Х.У. Рустамова, В.М. Савицкого, А.И. Санталова, В.В. Сверчкова, М.С. Строговича, Э.С. Тенчова, Ю.М. Ткачевского, Т.В. Трубниковой, Ф.Н. Фаткуллина, М.А. Чельцова, А.А. Чувилева, С.А. Шейфера, М.Л. Якуба и других.

Из зарубежных авторов при исследовании проблемы примирения сторон использованы переведённые на русский язык работы Марка Анселя, Марти Е. Прайса, Нильса Кристи и Ховарда Зера.

Цель настоящей работы заключается в исследовании проблем прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон, определение путей совершенствования уголовного и уголовно-процессуального законодательства, практики его применения. Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:

- определить понятие и сущность примирения сторон, уяснить его философскую и правовую основу; на основе изучения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, практики его применения, проведения социологических исследований выявить правовую природу института прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением сторон;

- осуществить научный анализ института примирения сторон по действующему законодательству, его материальных и процессуальных условий;

- изучить механизм и процедуру примирения сторон и прекращения уголовного дела по этому основанию;

- определить перспективы и тенденции развития института примирения сторон в уголовном процессе России;

- выявить типичные ошибки, встречающиеся в следственной и судебной практике при применении норм об освобождении от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон;

- сформулировать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, разработать рекомендации для следственных и судебных органов при применении института прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Объектом диссертационного исследования являются проблемы института примирения сторон в уголовном процессе России.

Предметом исследования являются особенности законодательного регулирования прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и конкретные проблемы реализации данного института на практике.

Методология и методика исследования. Исследование носит комплексный характер, в нём аккумулированы проблемы, имеющие значение для теории уголовного процесса и доктрины уголовного права.

В ходе работы были использованы общенаучные методы познания: исторический, сравнительно-правовой, анализа и синтеза, статистический, конкретно-социологический, системно-структурный, логический и другие.

Информационную основу исследования составили положения международно-правовых актов в области защиты прав и свобод человека, отправления правосудия, Конституции РФ, уголовного и уголовно-процессуального законодательства России и государств - участников СНГ, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, законодательных актов РФ, а также достижения философии, логики, социологии, конфликтологии, юридической науки по раскрываемым в работе проблемам.

Эмпирическую базу исследования составили результаты проведённого по специально разработанной анкете социологического опроса сотрудников правоохранительных органов. Было опрошено в г. Старый Оскол и г. Белгород 170 судей, прокуроров, следователей, дознавателей и адвокатов. Изучены имеющие отношение к теме исследования материалы судебной практики, статистические данные о работе судов Белгородской области за период с 1997г. по 2004г., а также опубликованные статистические данные о работе судов РФ за период с 2001г. по 2004г., в том числе и мировых судей.

Практическая значимость исследования определяется возможностью использования предложений и выводов для дальнейшей разработки теоретических проблем уголовного и уголовно-процессуального права по применению примирения сторон в уголовном процессе, совершенствования законодательства.

Содержащиеся в исследовании рекомендации могут быть применены в процессе обновления уголовного законодательства, его толкования в части, касающейся темы исследования, в учебном процессе в высших учебных заведениях, при подготовке учебно-методической литературы, в практической деятельности правоохранительных органов и судов.

Научная новизна проведённого исследования определена выбором темы, недостаточно разработанной в уголовно-процессуальной науке и практической значимостью правильного уяснения и разрешения целого комплекса различных вопросов, связанных с проблемой диссертационного исследования, носящих дискуссионный характер, что, по мысли диссертанта, в дальнейшем должно способствовать совершенствованию законодательства и его единообразному применению. В ходе работы было предпринято всестороннее, комплексное изучение новелл уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также достижений зарубежного опыта по проблемам примирения сторон в уголовном процессе. Новизна работы состоит также в выводах, предложениях и рекомендациях, которые выносятся на защиту:

1. Пересмотр государственной политики в сфере борьбы с преступностью следует проводить путём: а) реализации механизма компромисса как наиболее конкретного выражения принципа гуманизма, дающего виновному возможность искупить вину без наказания через позитивное посткриминальное поведение; б) расширения возможностей для вовлечения потерпевших и подсудимых в решение задач, имеющих для них непосредственную важность.

2. Примирение является наилучшим способом урегулирования криминального конфликта, затрагивающего субъективные интересы потерпевшего.

3. Примирение как институт уголовного процесса выражается в двух формах:

- примирение, основанное на взаимных уступках (потерпевший не желает привлекать виновное лицо; виновное лицо, в свою очередь, возместило потерпевшему ущерб);

- примирение, основанное на прощении потерпевшим виновного лица (при отсутствии материальных требований потерпевшего к виновному лицу).

4. Примирение представляет собой свободное и взаимное решение сторон криминального конфликта о прекращении уголовного дела (пострадавший простил и не желает дальнейшего уголовного преследования лица, причинившего вред, а последний согласен на прекращение, осознав и признав свою вину в содеянном), заявленное правомочному лицу или органу в допустимый для этого момент.

5. Примирение, являясь видом позитивной деятельности лица после совершённого им преступления, имеет самостоятельное правовое значение, несмотря на некоторое сходство с иными нереабилитирующими основаниями прекращения уголовного дела.

6. Прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон достигаются цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации1.

7. В целях справедливости и законности уголовного преследования необходимо предусмотреть конкретный перечень статей УК, по которым возможно прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Уголовный кодекс Российской Федерации: Федер. закон от 13 июня 1996 г. № 64-ФЗ. С изм. и доп. от 27 мая, 25 июня 1998 г.; 9 февр., 15 марта, 18 марта, 9 июля 1999 г.; 9 марта, 20 марта, 19 июня, 7 авг., 17 ноября, 29 дек. 2001 г.; 4 марта, 14 марта, 7 мая, 25 июня, 24 июля, 25 июля, 31 окт. 2002 г.; 11 марта, 8 апр., 4 июля, 7 июля, 8 дек. 2003 г.; 21 июля, 26 июля, 28 дек. 2004 г.; 21 июля, 19 дек.2005 г.; 5 янв. 2006 г. // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954; 1998. № 22. Ст. 233; № 26. Ст. 3012; 1999. № 7. Ст. 871, 873; № 11. Ст. 1255; № 12. Ст. 1407; № 28. Ст. 3489, 3490, 3491; 2001. № 11. Ст. 1002; № 13. Ст. 1140; № 26. Ст. 2587, 2588; № 33. ч. 1. Ст. 3424; № 47. Ст. 4404, 4405; № 53. ч. 1. Ст. 5028; 2002. № 10. Ст. 966; № 11. Ст. 1021; № 19. Ст. 1793, 1795; № 26. Ст. 2518; № зо. Ст. 3020, 3029; № 44. Ст. 4298; 2003. № 11. Ст. 954; № 15. Ст. 1304; №. 27. ч. 2. Ст. 2708, 2712; № 28. Ст. 2880; № 50. Ст. 4848,4855; 2004. № 30. Ст. 3091, 3092, 3096; 2005. № 1. ч. 1. Ст. 1, 13; № 30. ч. 1. Ст. 3104; № 52. ч. 1. Ст. 5574; 2006. № 2. Ст. 176. Далее УК.

8. Возмещение ущерба потерпевшему факультативное, а не обязательное условие прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. В этой связи возмещение ущерба потерпевшему виновным лицом возможно и в будущем при надлежащем оформлении такого возмещения (письменное соглашение).

9. Институт прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон применим и в тех случаях, когда потерпевшим по уголовному делу признано юридическое лицо.

10. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон возможно лишь в отношении лица, которому официально предъявлено обвинение, то есть обвиняемому или подсудимому.

11. Следует лишить дознавателя, следователя и прокурора полномочий на прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям, в том числе и в связи с примирением сторон, а прокурора также и права дачи согласия на прекращение дела по нереабилитирующему основанию. Право прекращать уголовные дела по нереабилитирующим основаниям предоставить только суду.

12. Для реализации в уголовном процессе России идей восстановительного правосудия необходимо создание специальных служб, ведущих разъяснительную работу по порядку взаимоотношения сторон, возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда. Для единообразного применения института прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон следует конкретизировать его механизм.

13. В Уголовном кодексе следует предусмотреть "условность" освобождения виновного от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям - "исправительный срок", в течение которого лицо обязуется исправить своё поведение, не совершать новых преступлений, а также возместить потерпевшему причинённый ущерб в полном объёме.

14. В уголовное судопроизводство необходимо ввести особую форму судопроизводства с полным или частичным отказом от судебного следствия, регулирующую примирительный порядок.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного процесса Воронежского государственного университета. Основные теоретические положения и выводы диссертации изложены в пяти опубликованных научных статьях, а также докладывались на научных конференциях, проводимых в ВГУ в 2001 г. и 2003 г., в Воронежском институте МВД России в 2002 г.

Структура диссертации отвечает основной цели и предмету исследования. Диссертация состоит из введения, четырёх глав, объединяющих 10 параграфов, и заключения. Завершает исследование список использованных правовых источников и научной литературы. В приложениях обобщены результаты проведённых нами социологических исследований.

Похожие диссертационные работы по специальности «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», 12.00.09 шифр ВАК

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Прокудин, Андрей Федорович

Заключение

Проведённое исследование показало, что в последние годы предметом всё более пристального внимания со стороны уголовно-правовой и уголовно-процессуальной наук становится проблема отказа от метода бескомпромиссной борьбы с преступностью, который противоречит основополагающим принципам права. Традиционный набор средств против преступности, основанный главным образом на силовом методе, с каждым годом всё меньше даёт ощутимые результаты. В связи с этим не допустим одинаковый подход к оценке разнообразных по своей сути преступлений, который не учитывает всей гаммы обстоятельств содеянного, в том числе мотивов совершения, характера поведения лиц после совершения преступления, исключает возможность дифференцированного подхода к ним. Иными словами, требование бескомпромиссности интерпретируется как ориентация на жестокую кару, а не на урегулирование конфликта. Поэтому в сфере борьбы с преступностью требуется новая концепция государственной политики: новый взгляд как на проблемы преступности и её причины, так и на методы борьбы с ней.

Пересмотр государственной политики следует увязать с разработкой механизма компромисса - наиболее конкретного выражения принципа гуманизма, суть которого в альтернативной угрозе репрессии за содеянное, форме, дающей виновному возможность искупить вину без наказания через позитивное посткриминальное поведение.

Одним из способов является примирение, то есть действующий в законодательстве Российской Федерации институт прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Достижение согласия между конфликтующими сторонами, их примирение признаётся одним из наиболее рациональных способов разрешения конфликтной ситуации, причина которой - совершение преступления.

Признаки рассматриваемого института уголовного процесса позволяют выделить две формы примирения:

1) примирение, основанное на взаимных уступках (потерпевший не желает Ш привлекать виновное лицо; виновное лицо, в свою очередь, возместило потерпевшему ущерб);

2) примирение, основанное на прощении потерпевшим виновного лица (при отсутствии материальных требований потерпевшего к виновному лицу).

Примирение сторон - это право пострадавшего и "причинителя" вреда на урегулирование правоотношений для удовлетворения потребностей. С учётом этого свобода примирения представляет собой действия сторон, совершаемые Ш по собственному выбору, исходя из собственных убеждений и интересов, без принуждения. Примирение, с точки зрения характерных для него признаков, должно быть свободным, добровольным, осознанным, взаимным (согласованным) и активно выраженным в решении.

На основании указанных признаков в диссертации сформулировано следующее определение. Примирение - свободное и взаимное решение сторон криминального конфликта о прекращении уголовного дела (пострадавший простил и не желает дальнейшего уголовного преследования лица, причинившего вред, а последний согласен на прекращение, осознав и признав ® свою вину в содеянном), заявленное правомочному лицу или органу в допустимый для этого момент.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является нереабилитирующим основанием и возможно только при установлении виновности лица. Общим началом, объединяющим все виды прекращения по нереабилитирующим основаниям, является вывод о возможности исправления и перевоспитания без реализации уголовной ответственности и наказания. При этом нельзя не видеть разницу, существующую между отдельными видами прекращения по нереабилитирующим основаниям. Эта разница обусловлена ^ различием в причинах, вызвавших решение о прекращении уголовных дел.

Условия освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим совпадают с условиями освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Основания же • этих видов освобождения от уголовной ответственности отличаются друг от друга. Посредством ст.75 УК законодатель пытается склонить виновного к самообнаружению и устранению вредных последствий содеянного, а с помощью ст.76 УК стремится примирить стороны криминального конфликта без реализации уголовной репрессии. Примирение с потерпевшим и деятельное раскаяние являются различными видами одного явления - позитивной деятельности лица после совершённого им преступления. Отличие примирения Ш от освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности (ст.78 УК) выражается в том, что освобождение в последнем случае является обязанностью, а при примирении сторон - правом правоприменителя. Отличие примирения сторон от освобождения от уголовной ответственности несовершеннолетних с применением принудительных мер воспитательного воздействия состоит в следующем: 1) прекращение уголовного дела не носит окончательного характера (освобождение от уголовной ответственности на основании ст.76 УК не ставится в зависимость от последующего поведения лица, нежели освобождение от уголовной ответственности по правилам статей ® 90 УК и 427 УПК. Если несовершеннолетний систематически не исполняет возложенные на него меры воспитательного воздействия, эта мера по представлению специализированного государственного органа отменяется, и материалы направляются для привлечения его к уголовной ответственности); 2) существенные отличия в процессуальных особенностях освобождения; 3) для принятия решения об освобождении несовершеннолетнего от уголовной ответственности с применением к нему принудительных мер воспитательного воздействия не требуется, чтобы он после совершения преступления примирился с потерпевшим и т.п.; 4) при наличии оснований и условий, а перечисленных в ст.76 УК, освобождению от уголовной ответственности подлежат как совершеннолетние, так и несовершеннолетние. Освободить же от уголовной ответственности на основании ст.90 УК можно только несовершеннолетних правонарушителей (до 18 лет), а в исключительных Ш случаях и лиц в возрасте от 18 до 20 лет (ст.96 УК).

Законодатель установил "закрытый перечень оснований и условий", при наличии которых лицо, совершившее преступление определённой категории, может быть освобождено от уголовной ответственности с прекращением против него уголовного дела (преследования). Впервые совершённым следует считать преступление в случаях: 1) когда лицо фактически совершает уголовно наказуемое деяние в первый раз; 2) либо совершает повторное преступление в Ш ситуации, когда за ранее совершённое преступление истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности; 3) либо лицо было освобождено от уголовной ответственности или от наказания; 4) либо судимость была снята или погашена в установленном законом порядке. Только в этих случаях лицо может претендовать на освобождение от уголовной ответственности.

Практика отказа в прекращении уголовного дела по мотиву того, что ранее уже было прекращено уголовное дело в отношении этого лица (по другому делу), бесспорно, ухудшает положение подсудимого, что противоречит основным положениям Конституции РФ и общепризнанным принципам и ® нормам международного права. Уголовно-процессуальное законодательство должно содержать основания принятия таких решений при наличии множественности преступных деяний, а также особый порядок их принятия.

Решая вопрос о прекращении уголовного дела, суд, прокурор (следователь или дознаватель) должны определиться с квалификацией преступных действий виновного лица. Однако в каждом случае необходимо учитывать, что наличие в действиях виновного признаков преступления необходимой тяжести ещё не является окончательным аргументом для прекращения уголовного дела. Должны быть установлены остальные условия и основания. Если преступление л подпадает под допустимую для прекращения уголовного дела категорию тяжести, то виновное лицо также вправе претендовать на прекращение уголовного дела.

Разрешая вопрос о прекращении уголовного дела, правоприменитель обязан установить действительность состоявшегося примирения сторон, поскольку указанный факт подлежит доказыванию (п.7 ч.1 ст.73 УПК). Правоприменитель должен проверять, не является ли согласие потерпевшего на примирение вынужденным - следствием запугивания, угроз и т.д. со стороны лица, совершившего преступление, или его окружения (родственников, знакомых или других лиц).

Признание вины следует рассматривать как обязательный элемент субъективной стороны примирения сторон. Признание вины выражает внутреннее, психическое отношение лица к совершённому и заключается в осознании его противоправности, проявлении сожаления о совершённом им преступном деянии и причинённом вреде, намерении своими действиями возместить ущерб или иным образом загладить вред и впредь не совершать преступлений.

Истинный замысел нормы о прекращении уголовного дела в связи с примирением предусматривает согласие в первую очередь потерпевшего простить обвиняемого, примириться с ним, а не наоборот. Однако примирение обязательно подразумевает соответствующее субъективное отношение к происходящему обеих сторон. Поэтому правильнее было бы использовать формулировку, содержащуюся в самом названии ст.25 УПК - "примирение сторон". Указанное словосочетание в большей степени отражает реальную картину.

Возмещение причинённого ущерба или заглаживание иным способом вреда, причинённого преступлением, как условие прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, заключается в добровольном, по возможности, полном устранении или смягчении негативных последствий совершённого преступления. Заглаживание причинённого потерпевшему вреда предполагает устранение как материальных, физических, так и моральных последствий преступления. Статья 76 УК подлежит применению и в случае, когда стороны заключили соглашение, где предусмотрели порядок возмещения вреда, причинённого преступлением. В связи с этим в целях защиты законных прав и интересов потерпевшего предлагаем внести в уголовно-процессуальный закон норму о письменной форме утверждения соглашения сторон, в частности, относительно порядка возмещения вреда. Как следствие этого закрепить в ст.413 УПК возможность возобновления уголовного дела в случае, когда освобождённое от уголовной ответственности лицо не исполняет принятые на себя перед потерпевшим обязательства. Неисполнение гражданско-правовых обязанностей должно обеспечиваться в нашей ситуации не только гражданско-правовыми, но и уголовно-процессуальными санкциями.

Право на получение денежной компенсации за причинённый моральный вред должны иметь не только потерпевшие от преступлений, связанных с посягательством на их нематериальные блага, но и потерпевшие от преступных посягательств на имущественные права и блага граждан.

Принимая решение о прекращении уголовного дела по ст.25 УПК, компетентный орган должен отразить в постановлении тот факт, что вред не был реально заглажен. При этом особую важность приобретает ссылка на конкретную норму ГК (ст.9 либо ст.415). В первом случае потерпевший вправе в дальнейшем предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства, во втором - он такого права лишается, поскольку прощение долга является основанием прекращения обязательств. Обстоятельства, связанные с действительной волей потерпевшего, должны выясняться наряду с фактами, свидетельствующими о том, действует ли потерпевший добровольно и сознательно. При таких обстоятельствах "заглаживание вреда" при прекращении уголовного дела скорее факультативное, а не обязательное условие, поскольку в соответствии с УПК возмещение может производиться только по иску потерпевшего.

Для достижения практического результата и принятия процессуального решения по уголовному делу заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением должно быть заявлено только уполномоченному лицу. Если нарушенное право принадлежит тому или иному лицу, оно должно иметь возможность в силу общеправового принципа диспозитивности отказаться от его защиты с помощью государственных органов. Поэтому сообщение о примирении какому-либо другому лицу не влечёт никаких правовых последствий. Вместе с тем к наличию у потерпевшего этой возможности нужно подходить дифференцированно, в зависимости от формы уголовного преследования - частного, частно-публичного или публичного с учётом объекта преступного посягательства, его частной или публичной природы, определяющей характер спорного (нарушенного) правоотношения.

Поскольку примирение - акт добровольный и двусторонний, то кроме заявления потерпевшего (его представителя) обязательно должно быть и заявление от обвиняемого (подсудимого) о согласии на прекращение в отношении него дела за примирением сторон. Такое заявление является тем более необходимым, поскольку в соответствии с ч.2 ст.27 УПК лицо, обвиняемое в совершении преступления, может против этого возражать. Если потерпевший высказывает стремление к примирению, пусть даже облачённое в процессуальную форму заявления о прекращении уголовного дела, а его оппонент по делу против этого возражает, в такой ситуации примирения нет, и, соответственно, дело не может быть прекращено ни по правилам ст.20 УПК, ни ст.25 УПК.

Таким образом, ст.76 УК должна содержать лишь материально-правовые основания освобождения от уголовной ответственности, процессуальную форму которой необходимо раскрыть в ст.25 УПК. Прекращение уголовного дела должно производиться со ссылкой на основание, предусмотренное процессуальным, а не материальным законом.

Предусмотренные статьями 76 УК и 25 УПК основания освобождения от уголовной ответственности и прекращения дела являются самостоятельными, они в корне отличаются от оснований, предусмотренных ч.2 ст.20 УПК.

В случае причинения юридическому лицу преступлением имущественного вреда или вреда деловой репутации оно признаётся потерпевшим. Действующий институт прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, при наличии определённых оснований и соблюдении обязательных условий, применим теперь и к случаям, когда потерпевшим по уголовному делу признано юридическое лицо. Права потерпевшего - юридического лица в рамках уголовного судопроизводства вправе осуществлять его представитель (руководитель, юрисконсульт, другой сотрудник по поручению руководителя при наличии доверенности на представительство) либо адвокат (ст.45 УПК), в случае заключения с ним соглашения на участие в уголовном деле в качестве представителя юридического лица, интересы которого он представляет согласно закону.

Полагаем необходимым законодательно закрепить положение, при котором прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон возможно лишь в отношении лица, которому официально предъявлено обвинение, то есть обвиняемому или подсудимому.

Дознаватель, следователь, прокурор, а также суд при разъяснении прав потерпевшему и обвиняемому (подсудимому) должны разъяснять возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных ст.25 УПК, сообщать о моменте судебного разбирательства, до которого допускается примирение, а также о правовых последствиях примирения. В соответствии со ст.45 УПК законные представители и представители потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя имеют те же процессуальные права, что и представляемые ими лица.

По смыслу ст.25 УПК суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Участие каждого из обозначенных государственных органов и должностных лиц в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон определяется тем правовым положением, которое они занимают, принимая решение о завершении производства по делу.

Прокурор, выступая в суде в качестве государственного обвинителя, а также осуществляя надзор за предварительным расследованием, имеет достаточно широкий круг возможностей повлиять на прекращение производства по делу. Остальные органы и должностные лица - суд, следователь и дознаватель — наделены гораздо меньшим объёмом прав на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон (вправе прекратить только то дело, которое находится в их производстве).

Выявление судом оснований для прекращения уголовного дела означает, что органы уголовного преследования не выполнили требование уголовно-процессуального закона о своевременном прекращении уголовного дела при наличии для этого оснований. В связи с этим уголовные дела прекращаются в суде по истечении определённого промежутка времени, что многократно увеличивает срок судопроизводства до вынесения решения по делу. Поэтому считаем необходимым внести изменения в УПК, предусмотрев судебную проверку примирения или отказа от обвинения. В таком случае примирение и отказ от поддержания обвинения должны утверждаться судом. Наиболее оптимальными вариантами изменений являются следующие:

- ввести порядок, согласно которому решения об отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела следователь (дознаватель) вправе принимать только с согласия прокурора, как этого требует УПК для решения вопроса о прекращении дела;

- лишить следователя, дознавателя и прокурора полномочий по прекращению уголовных дел по нереабилитирующим основаниям, в том числе и в связи с примирением сторон, а прокурора также и права дачи согласия на прекращение дела по нереабилитирующему основанию;

- оставить за прокурором, следователем, дознавателем право принимать решение об окончании предварительного следствия и направлении дела в суд для прекращения уголовного дела, при наличии к тому оснований. Принятию этого вида решения должна предшествовать доказанность обстоятельств, свидетельствующих о совершении лицом впервые преступления небольшой или средней тяжести, возмещении причинённого преступлением ущерба и примирении с потерпевшим.

Вместе с тем при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон на практике возникают трудности из-за отсутствия чётко закреплённого в УПК механизма примирения, что обусловливается необходимостью внедрения процедуры, эффективно функционирующей в системе уголовного судопроизводства. Для этих целей необходимо выделить отдельную группу уголовных дел, состоящих из дел небольшой и средней тяжести, производство по которым может быть прекращено в связи с примирением сторон.

Основная идея создания примирительного порядка судопроизводства в том, чтобы прекращение производства по уголовным делам небольшой и средней тяжести по нереабилитирующим основаниям производить только в суде. К числу преимуществ судебного порядка по сравнению с досудебным следует относить - личное участие сторон, непосредственное исследование всех доказательств, право обвиняемого на защиту, строгую регламентацию законом судебной процедуры с присущими ей гарантиями, принципами и условиями (гласность, состязательность, устность и т.п.). Этот вывод обосновывается в диссертации тем, что:

- только суд, учитывая его статус в государстве, вправе применять меры государственного принуждения к лицам, виновным в совершении преступлений, и реабилитации невиновных;

- судебный порядок в наибольшей степени способен гарантировать обеспечение конституционных прав граждан;

- установленный законом порядок признания лица виновным в совершении преступления - это порядок судебный, и никакой орган, кроме суда, не вправе решить этот вопрос по существу;

- поиск истины по уголовному делу осуществляется с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Именно истина должна лежать в основании любого итогового процессуального акта.

Создание полноценной и отлаженной процедуры примирительного производства должно строиться с учётом следующих особенностей российского законодательства:

- важной предпосылкой формирования восстановительного правосудия служат нормы, свидетельствующие о наличии института примирения (ст.ст. 20, 25, 147, 319 УПК, ст.76 УК и др.);

- учитывая, что положительные посткриминальные поступки виновного не всегда являются следствием его раскаяния, а напротив, порой выступают как возможность избежания уголовной ответственности за совершённое преступление, считаем необходимым установить "исправительный срок", в течение которого лицо обязуется исправить своё поведение, не совершать новых преступлений, а также возместить потерпевшему причинённый ущерб в полном объёме. При невыполнении лицом обязанностей по возмещению причинённого вреда в обусловленный в примирительном договоре срок, уголовное дело возобновляется для привлечения его к уголовной ответственности. Угроза привлечения к уголовной ответственности является одной из гарантий исполнения виновным лицом своих обязанностей.

Предлагаемый нами примирительный порядок судопроизводства состоит из следующих направлений:

1) уголовное дело, поступившее в суд с обвинительным заключением (актом), рассматривается судьёй в сокращённом порядке - в порядке примирительного судопроизводства, при наличии для этого необходимых оснований;

2) при рассмотрении дела в общем порядке судопроизводства и при достижении примирения в суде стороны заключают примирительное соглашение.

С учётом изложенных предложений по совершенствованию уголовного и уголовно-процессуального законодательства и практических рекомендаций, направленных на повышение эффективности законодательного регулирования примирения сторон в уголовном процессе России, предлагаем статью 25 УПК изложить в новой редакции:

Статья 25. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон

Суд, на основании заявления потерпевшего, его законного представителя или представителя, либо представителя юридического лица и заявления лица, обвиняемого в совершении преступления, вправе прекратить уголовное дело в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В работе обосновывается предложение о законодательном закреплении процедуры (порядка) примирительного производства в виде отдельной главы 40состоящей из двенадцати статей, регулирующих отдельные вопросы примирительного производства.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Прокудин, Андрей Федорович, 2006 год

1. Нормативные правовые акты и судебная практика

2. Всеобщая декларация прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10 дек. 1948 г.) // Библиотечка Рос. газеты. 1999. - Выпуск №№ 22-23. - С. 46-49.

3. Международный пакт о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 дек. 1966 г.) // Библиотечка Рос. газеты. 1999. - Выпуск №№ 22-23. -С. 50-59.

4. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации1. 2001. - № 2. - Ст. 163.

5. Рекомендация Комитета министров Совета Европы от 8 янв. 1993 г. № R (93)1 "Об эффективном доступе к праву и правосудию малообеспеченных" // Рос. юстиция. 2001. - № 12. - С. 7-8.

6. Рекомендация № R(99)19 от 15 сент. 1999 г. Комитета Министров Совета Европы к государствам членам, посвященная посредничеству в уголовных делах - (http://www.igpran.ru/rus/nauka/seminar/220103/recomend.htm).

7. Концепция судебной реформы в Российской Федерации / сост. С.А. Пашин. М.: Изд-во Верховного Совета РФ "Республика", 1992. - С. 26-27.

8. По делу о проверке конституционности ч.5 ст.209 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан Р.Н. Самигуллиной и А.А. Апанасенко: Постановление Конституционного суда РФ от 13 ноября 1995 г. № 13-П // СЗ РФ. 1995.-№47.-Ст. 4551.

9. По делу о проверке конституционности п.5 ч.2 ст.371, ч.З ст.374 и п.4 ч.2 ст.384 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан К.М. Кульнева, B.C. Лалуева, Ю.В. Лукашова и И.П. Серебренникова: Постановление

10. Конституционного суда РФ от 2 февр. 1996 г. № 4-П // СЗ РФ. 1996. - № 7.1. Ст. 701.

11. По делу о проверке конституционности ст.6 УПК РФСР в связи с жалобой гражданина О.В. Сушкова: Постановление Конституционного Суда РФ от 28 окт. 1996 г. № 18-П // СЗ РФ. 1996. - № 45. - Ст. 5203.

12. По делу о проверке конституционности статьи 418 УПК РСФСР в связи с запросом Каратузского районного суда Красноярского края: Постановление Конституционного Суда РФ от 28 ноября 1996 г. № 19-П // СЗ РФ. 1996. - № 50. - Ст. 5679.

13. По делу о проверке конституционности положений частей 3, 4 и 5 статьи 377 УПК РСФСР в связи с жалобами ряда граждан: Постановление Конституционного Суда РФ от 14 февр. 2000 г. № 2-П // СЗ РФ. 2000. - № 8. -Ст. 991.

14. По делу о проверке конституционности статьи 265 УК РФ в связи с жалобой гражданина А.А. Шевякова: Постановление Конституционного Суда РФ от 25 апр. 2001 г. № 6-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 2001. - № 5. - С. 24-30.

15. Конституционного Суда РФ от 24 апр. 2003 г. № 7-П // Рос. газета. 2003. - 13 мая. - С. 12.

16. По жалобе Уполномоченного по правам человека в РФ на нарушение конституционных прав гражданки Г.М. Ситяевой чЛ ст.45 УПК РФ: Определение Конституционного Суда РФ от 5 дек. 2003 г. № 447-0 // Справочная правовая система КонсультантПлюс.

17. Об отказе в принятии к рассмотрению запроса мирового судьи судебного участка № 29 Карымского района Читинской области о проверке конституционности положений статей 217, 225 и 476 УПК РФ: Определение

18. Конституционного Суда РФ от 8 апр. 2004 № 152-0 // Справочная правовая система КонсультантПлюс.

19. Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Каневского районного суда Краснодарского края о проверке конституционности ст.76 УК РФ: Определение Конституционного Суда РФ от 8 июля 2004 г. № 256-0 // Справочная правовая система КонсультантПлюс.

20. О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 дек. 1994 г. № 10 // Библиотечка Рос. газеты. 2001. - Выпуск № 4. - С. 34-37.

21. О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 окт. 1995 г. № 8 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. - № 1. - С. 4.

22. О судебном приговоре: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апр. 1996 г. № 1 // Бюллетень Верховного Суда. 1996. - № 7. - С. 2.

23. О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 окт. 2003 г. № 5 // Рос. газета. 2003. - 2 дек. - С. 11.

24. О применении судами норм УПК РФ: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 // Рос. газета. 2004. - 25 марта. - С. 10.

25. О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц:

26. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февр. 2005 г. № 3 // Рос. газета. 2005. - 15 марта. - С. 10.

27. Об организации прокурорского надзора за предварительным следствием и дознанием: Приказ Генерального прокурора РФ от 18 июня 1997 г. №31 //Там же. Т. 1.-С. 187-190.

28. Об организации исполнения Федерального закона "О введении в действие УПК РФ" и переходе органов прокуратуры к работе в новых условиях уголовного судопроизводства: Приказ Генерального прокурора РФ от 20 февр. 2002 г. № 7 // Там же. Т. 2. - С. 108-110.

29. Об организации работы прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства: Приказ Генерального прокурора РФ от 3 июня 2002 г. № 28 //Там же.-Т. 1.-С. 44-45.

30. Об организации прокурорского надзора за законностью уголовного преследования в стадии досудебного производства: Приказ Генерального прокурора РФ от 5 июля 2002 г. № 39 // Там же. Т. 2. - С. 149-150.

31. Об организации взаимодействия органов прокуратуры с правозащитными и иными общественными организациями: Указание Генерального прокурора РФ от 17 дек. 2002 г. № 74/40 // Там же. Т. 2. - С. 8891.1.. Монографии, учебные и научно-практические пособия

32. Алексеева Л.Б. Практика применения ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правамчеловека. Право на справедливое правосудие и доступ к механизмам судебной защиты / Л.Б. Алексеева. М., 2000. - С. 83-84.

33. Аликперов Х.Д. Преступность и компромисс / Х.Д. Аликперов. -Баку, 1992.-С. 43.

34. Альперт С.А. Производство по уголовным делам, возбуждённым по жалобе потерпевшего / С.А. Альперт. Харьков, 1976. - С. 23.

35. Ансель М. Методологические проблемы сравнительного права / М. Ансель // Очерки сравнительного права: Сб. науч. тр. М., 1991. - С. 38.

36. Ансель М. Новая социальная защита / М. Ансель М., 1970. - С. 31.

37. Бабаев М.М. Права человека и криминологическая безопасность / М.М. Бабаев, Е.Н. Рахманова. М., 2003. - С.41.

38. Баллер Э.А. Свобода. Какая? Для кого? / Э.А. Баллер. М.: Политиздат, 1977. - С. 7.

39. Барабаш А.С. Прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям в стадии предварительного расследования / А.С. Барабаш, Л.М. Володина. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1986. - С. 41.

40. Барихин А.Б. Большой юридический энциклопедический словарь / А.Б. Барихин. М., 2002. - С. 478.

41. Бирюков П.Н. Нормы международного уголовно-процессуального права в правовой системе РФ / П.Н. Бирюков. Воронеж: Воронеж, гос. ун-т, 2000.-С. 122.

42. Бородкин Ф.М. Внимание: конфликт! / Ф.М. Бородкин, Н.М. Коряк. -Новосибирск, 1989. С. 28-40.

43. Гальперин И.М. Взаимодействие государственных органов и общественности по борьбе с преступностью / И.М. Гальперин. М., 1972. - С. 10-15.

44. Голубев К.И. Компенсация морального вреда как способ защиты неимущественных благ личности / К.И. Голубев, С.В. Нарижный. 2-е изд., доп. - СПб: Изд-во Юридический центр, 2001. - С. 89-90.

45. Голубенко В.П. Необходимость и свобода / В. П. Голубенко. М.: Изд-во Наука, 1974. - С. 59.

46. Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе / А.П. Гуляев. М., Ш 1981.-С. 153.

47. Давидович В.Е. Грани свободы / В.Е. Давидович. М.: Молодая гвардия, 1969. - С. 7.

48. Давыдов П.М. Прекращение уголовных дел в современном уголовном процессе / П.М. Давыдов, Д.Я. Мирский. М., 1963. - С. 10-64.

49. Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса / Т.Н. Добровольская. М., 1971. - С. 58.9 61. Дорошков В.В. Руководство для мировых судей. Дела частногообвинения / В.В. Дорошков. М., 2001. - С. 32-34.

50. Дорошков В.В. Частное обвинение: правовая теория и судебная практика / В.В. Дорошков. М., 2000. - С. 44, 86.

51. Дубинский А.Я. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования / А.Я. Дубинский. Киев, 1975. - С. 48.

52. Европейский Суд по правам человека. Избранные решения / под ред. В.А. Туманова. М., 2000. - С. 541-548.

53. Жогин Н.В. Предварительное следствие в уголовном процессе / Н.В. • Жогин, Ф.Н. Фаткуллин. М., 1965. - С. 30.

54. Зер X. Восстановительное правосудие: новый взгляд на преступление и наказание: Пер. с анг. / общ. ред. JI.M. Карнозовой. М.: МОО Центр "Судебно-правовая реформа", 2001. - 328 с.

55. Казанджан М.А. Прекращение уголовного дела следователями органов внутренних дел / М.А. Казанджан. Ташкент, 1987. - С. 24.

56. Калмыков В.Т. Дела частного обвинения / В.Т. Калмыков. Минск, 1978.-С. 23.

57. Карабанова Т.Н. Некоторые положения о состязательности в связи с л принятием нового УПК РФ / Т.Н. Карабанова // В сб. материалы научнопрактической конференции юридического факультета ЕГУ им. И.А. Бунина. -Елец, 2002.-С. 79-81.

58. Касумов Ч.С. Последствия реабилитации по советскому праву / Ч.С.• Касумов. Баку, 1991. - С. 34.

59. Катькало С.И. Судопроизводство по делам частного обвинения / С.И. Катькало, В.З. Лукашевич. Л., 1972. - С. 45-102.

60. Келина С.Г. Освобождение от уголовной ответственности как правовое последствие совершения преступления / С.Г. Келина. М, 1994. - С. 68.

61. Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной

62. Ш ответственности / С.Г. Келина. М, 1974. - С. 20-22.

63. Керимов Д.А. Философские проблемы права / Д.А. Керимов. М.: Мысль, 1972. - С. 407-457.

64. Косолапов Р.И. Свобода и ответственность / Р.И. Косолапов, B.C. Марков. М.: Политиздат, 1969. - С. 13.

65. Курс уголовного права. Общая часть. Учение о наказании / под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М.: ИКД "Зерцало-М", 2002. - Т. 2. - С. 136.

66. Куцова Э.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе / Э.Ф. Куцова. М., 1973. - С. 32.

67. Кучинский В.А. Личность, свобода, право / В.А. Кучинский. М.:1. Юрид. лит., 1978.-С. 32.

68. Лазарева В.А. Предварительное судебное производство в уголовном процессе РФ: учеб. пособие / В.А. Лазарева. Самара: Самар. гуманит. акад., 2000.-С. 18-19.

69. Ларин A.M. Презумпция невиновности и прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям / A.M. Ларин. М., 1982. - С. 93.

70. Ленский А.В. Досудебное (предварительное) производство в современном уголовном процессе России и его эффективность / А.В. Ленский.

71. А Томск: Изд-во Том. ун-та, 1998. С. 45.

72. Ленский А.В. Производство по делам частного обвинения в уголовном процессе России / А.В. Ленский, Ю.К. Якимович. М., 1998. - С. 21.

73. Логанов И.И. Свобода личности / И.И. Логанов. М., Изд-во Мысль, Ш 1980.-С. 133.

74. Локк Дж. Избранные философские произведения / Джон Локк // Собр. соч.: В 2 т. М., 1960. - Т. 1. - С. 259.

75. Лукашевич В.З. Гарантии прав обвиняемого в стадии предания суду / В.З. Лукашевич. Л., 1966. - С. 100-105.

76. Махов В.Н. Уголовный процесс США (досудебные стадии) / В.Н. Махов, М.А. Пешков. М., 1998. - С. 47, 65.

77. Ш 87. Михайлов В.А. Процессуальный порядок прекращения уголовныхдел в стадии предварительного расследования / В.А. Михайлов. Волгоград, 1970.-С. 10.

78. Михайловская И.Б. Новый УПК РФ: прощание с советским типом уголовного судопроизводства / И.Б. Михайловская. М., 2002. - С. 75-76.

79. Настольная книга мирового судьи: Учебно-методическое пособие / под ред. проф. В.М. Лебедева. М.: Изд-во "БЕК", 2002. - С. 62, 71.

80. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций / А.В. Наумов. М.: Юристъ, 1996. - С. 454.

81. Научно-практическое пособие по применению УПК РФ / под ред.

82. В.М. Лебедева. М.: Изд-во "Норма", 2004. - С. 45.

83. Оганесян P.M. Оправдательный приговор в уголовном процессе / P.M. Оганесян. Ереван, 1972. - С. 47.

84. Пашкевич В.П. Процессуальный закон и эффективность уголовного судопроизводства /В. П. Пашкевич. М., 1984. - С. 132.

85. Перлов И.Д. Приговор в советском уголовном процессе / И.Д. Перлов. М., 1960. - С. 20-21.

86. Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса / л Н.Н. Полянский. М., 1956. - С. 187.

87. Понарин В.Я. Производство по гражданскому иску при расследовании уголовного дела / В.Я. Понарин. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1978.-С. 124.

88. Рзаев А.А. Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в стадии предварительного расследования / А.А. Рзаев. Караганда, 1982.-С. 47.

89. Российское государство и правовая система: современное развитие, проблемы, перспективы / Под ред. Старилова Ю. Н. Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 1999. - С. 45, 163.

90. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 8. М., 1991. - С. 129.

91. Савицкий В.М. Потерпевший в советском уголовном процессе / В.М. Савицкий, И.И. Потеружа. М., 1963. - С. 45.

92. Смирнов А.В. Модели уголовного процесса / А.В. Смирнов. СПб., 2000. - С. 95.

93. Спиркин А.Г. Сознание и самосознание / А.Г. Спиркин. М.: Политиздат, 1972. - С. 288.

94. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса / М.С. Строгович. М., 1970. - Т. 2. - С. 168.

95. Строгович М.С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности / М.С. Строгович. М.: Наука, 1984. - С. 41-42.

96. Трубникова Т.В. Организация и деятельность мировых судей в России / Т.В. Трубникова, Ю.К. Якимович. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1999. -С. 45.

97. Трубникова Т.В. Теоретические основы упрощенных судебных производств / Т.В. Трубникова. Томск, 1999. - С. 15-19.

98. Уголовный процесс: Учебник для вузов / под ред. В.П. Божьева. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Спарк, 2000. - С. 45-57.

99. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства / И.Я. Фойницкий. Санкт-Петербург, 1996. - В 2 т.

100. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс / М.А. Чельцов. М.у 1962.-С. 327-328.

101. Щерба С.П. Деятельное раскаяние в совершенном преступлении: Практическое пособие / С.П. Щерба, А.В. Савкин. М., 1997. - С. 22.

102. Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве / П.С. Элькинд. JL, 1976. - С. 68-85.

103. Эрделевский A.M. Компенсация морального вреда в России и за рубежом / A.M. Эрделевский. М., 1996. - С. 197-198.

104. Юридическая конфликтология / под ред. В.Н. Кудрявцева. М., 1995. -С. 157.

105. Якуб МЛ. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве / M.JI. Якуб. М., 1981.-С. 101-103.

106. I. Научные статьи и диссертационные исследования

107. Абаньяно Н. Экзистенция как свобода / Н. Абаньяно // Вопросы философии. 1992. - № 6. - С. 30.

108. Александров А.С. Каким быть предварительному следствию / А.С. Александров // Государство и право. 2001. - № 9. - С. 59.

109. Аликперов X. Допустим ли компромисс в борьбе с преступностью? / X. Аликперов, М. Зейналов, К. Курбанова // Уголовное право. 2001. - № 3. - С. 91-92.

110. Аликперов Х.Д. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим / Х.Д. Аликперов // Законность. 1999. - № 6. -С. 11-13.

111. Аликперов Х.Д. Социальная обусловленность компромисса в Концепции уголовной политики / Х.Д. Аликперов // Сов. государство и право. -1991. -№ 12.-С. 79-86.

112. Аликперов Х.Д. Уголовно-правовые нормы, допускающие компромисс в борьбе с преступностью / Х.Д. Аликперов // Государство и право. 1992.- №9. -С. 70-78.

113. Аликперов Х.Д. УК РФ и некоторые проблемы освобождения от уголовной ответственности / Х.Д. Аликперов, К.Ш. Курбанова // Государство и право. 2000. - № 1. - С. 54-60.

114. Анощенкова С.В. Примирение с потерпевшим как основание освобождения от уголовной ответственности: уголовно-правовой и уголовно-процессуальный аспекты / С.В. Анощенкова // Государство и право. 2002. - № 10.-С. 101-103.

115. Арсеньев В. Упрощение неравнозначно упрощенству / В. Арсеньев // Соц. законность. 1975. - № 3. - С. 63.

116. Арсеньев В.Д. О дальнейшей дифференциации порядка производства по уголовным делам / В.Д. Арсеньев, И.Ф. Метлин, А.В. Смирнов // Правоведение. 1986. - № 1. - С. 78-83.

117. Ахмедов М. Некоторые вопросы освобождения от уголовной ответственности в новом УПК РФ / М. Ахмедов // Уголовное право. 2002. - № 3. - С. 6-8.

118. Багаутдинов Ф. Отражение публичных и частных интересов в принципах уголовного судопроизводства / Ф. Багаутдинов // Уголовное право. -2002. № 4. - С. 56-57.

119. Багаутдинов Ф. Расширение частных начал в уголовном процессе / Ф. Багаутдинов // Рос. юстиция. 2002. - № 2. - С. 32-33.

120. Белоносов В.О. Критерии истинности результатов толкования уголовно-процессуальных норм / В.О. Белоносов, Е.В. Колесников // Журн. рос. права. 2003. - № 5. - С. 21-22.

121. Бирюков . Ю. Новое уголовно-процессуальное законодательство и практика прокурорского надзора / Ю. Бирюков // Рос. юстиция. 2003. - № 6. -С. 46.9 131. Божьев В. Определение сферы действия норм УПК / В. Божьев //

122. Законность. 2005. - № 1. - С. 14.

123. Божьев В. Прекращение дел на досудебных стадиях уголовного судопроизводства / В. Божьев // Рос. юстиция. 1996. - № 5. - С. 22.

124. Божьев В. "Тихая революция" Конституционного Суда РФ в уголовном процессе РФ / В. Божьев // Рос. юстиция. 2000. - № 10. - С. 9-11.

125. Бойков А. Новый УПК России и проблемы борьбы с преступностью / ф А. Бойков // Уголовное право. 2002. - № 3. - С. 63-69.

126. Бойков А.Д. К проекту Уголовно-процессуального кодекса РФ / А.Д. Бойков // Государство и право. 1992. - № 3. - С. 65-72.

127. Ваксян А.З. Освобождение от уголовной ответственности согласно общей части УК РФ / А.З. Ваксян // Гражданин и право. 2000. - № 2.- С. 28.

128. Великий Д.П. Единство и дифференциация уголовно-процессуальной формы (история, современность, перспективы): Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Д.П. Великий. М., 2001. - 25 с.

129. Виноградова О.Б. К вопросу о конкретизации процессуального • статуса участников уголовного судопроизводства при прекращении уголовногодела в связи с примирением сторон / О.Б. Виноградова // Рос. следователь. -2003.-№ 1.-С. 23.

130. Вицин С. Институт возбуждения дела в уголовном судопроизводстве / С. Вицин // Рос. юстиция. 2003. - № 6. - С. 56.

131. Воронин В. Производство по делам частного обвинения в государствах содружества / В. Воронин // Рос. юстиция. 2002. - № 1. - С. 47.

132. Гармаев Ю.П. Компромисс как общая задача сторон защиты и обвинения в уголовном судопроизводстве / Ю.П. Гармаев // Справочная

133. Л правовая система КонсультантПлюс.

134. Головко Л.В. Некоторые гражданско-правовые проблемы, возникающие в связи с применением ст.76 УК РФ / Л.В. Головко // Хозяйство и право. 1998. - № 2. - С. 42-46.

135. Головко Л.В. Новейшие течения во французской уголовной политике / Л.В. Головко // Журн. рос. права. 1997. -№ 9. - С. 140-147.

136. Головко Л.В. Новые основания освобождения от уголовной ответственности и проблемы их процессуального применения / Л.В. Головко // Государство и право. 1997. - № 8. - С. 77-83.

137. Головко Л.В. Новый УПК РФ в контексте сравнительного уголовно-процессуального права / Л.В. Головко // Государство и право. 2002. - № 5. - С. 51-61.

138. Головко Л.В. Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием / Л.В. Головко // Законодательство. 1999. - № 1. - С. 74.

139. Головко Л.В. Прощение долга при прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям / Л.В. Головко // Законодательство. 2000. -№5.-С. 15-19.

140. Горжей В.Я. Деятельное раскаяние: проблемы правоприменения / В.Я. Горжей // Рос. следователь. 2003. - № 4. - С. 17.

141. Гуляев А. Единый порядок предполагает дифференциацию / А. Гуляев // Соц. законность. 1975. - № 3. - С. 64-65.

142. Демидов В. Некоторые вопросы применения особого порядка судебного разбирательства / В. Демидов // Рос. юстиция. 2003. - № 4. - С. 25.

143. Джатиев В. Обвинение и защита / В. Джатиев // Рос. юстиция. 1995. - № 3. - С. 17-18.

144. Дмитриева А.А. Участие в уголовном процессе адвоката -представителя потерпевшего как гарантия прав и законных интересов потерпевшего / А.А. Дмитриева // Южно-уральский юрид. вестник. 2000. - № 2. - (http://uvest.garant-ural.ru/Uuv4(2)00/04.htm).

145. Дорошков В.В. Особенности уголовного судопроизводства у мирового судьи / В.В. Дорошков, Н.А. Патов // Рос. судья. 2002. - № 4. - С. 25.

146. Доступ к правосудию. Рекомендация Комитета Министров № R(87)18 от 17.09.87 г. // Рос. юстиция. 1997. - № 8. - С. 12.

147. Дюрягин И. Дискуссионные вопросы реформы уголовного судопроизводства / И. Дюрягин // Сов. юстиция. 1989. - № 7. - С. 9-10.

148. Ендольцева А. Некоторые проблемы института освобождения от уголовной ответственности / А. Ендольцева // Уголовное право. 2004. - № 2. -С. 29.

149. Ефимичев П.С. Презумпция невиновности: в чём её суть? / П.С. Ефимичев // Журн. рос. права. 2000. - № 7. - С. 115.

150. Ефимичев С. УПК РФ нуждается в уточнении / С. Ефимичев, П. Ефимичев // Уголовное право. 2003. - № 1. - С. 67.

151. Ефимичев С.П. Обеспечение прав личности, интересов общества и государства приоритетная составляющая судебно-правовой реформы / С.П. Ефимичев // Журн. рос. права. - 2001. - № 11. - С. 37.

152. Ефимичев С.П. Уголовно-процессуальное законодательство и решения Конституционного Суда РФ / С.П. Ефимичев, П.С. Ефимичев // Журн. рос. права. 2000. - № 1. - С. 29.

153. Житный А. Деятельное раскаяние: сравнительный анализ законодательства Беларуси, России и Украины / А. Житный // Рос. юстиция. -2002.-№ 10.-С.56.

154. Завидов Б.Д. Правовое положение потерпевшего по уголовно-процессуальному кодексу РФ / Б.Д. Завидов // Справочная правовая система КонсультантПлюс.

155. Завидов Б.Д. Правовое положение участников уголовного судопроизводства: основные положения, проблемы и новации / Б.Д. Завидов, А.А. Орлова, И.А. Попов, Н.Е. Сурыгина, С.Ф. Шумилин // Справочная правовая система КонсультантПлюс.

156. Зайцев О. Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве / О. Зайцев // Уголовное право. 2002. - № 2. - С. 65.

157. Звечаровский И.Э. Проблемы совершенствования поощрительных норм Особенной части УК РСФСР / И.Э. Звечаровский // Вестник Ленинградского ун-та. 1991. - Сер. 6. - Вып. 1. - С. 73.

158. Зилалиев Д.Т. Обеспечение доступа к правосудию потерпевшим от преступлений по делам публичного обвинения: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Д.Т. Зилалиев. М., 1999. - 29 с.

159. Золотых В. Новая практика применения особого порядка судебного разбирательства / В. Золотых, С. Цыганенко // Рос. юстиция. 2003. - № 5. - С. 47.

160. Зорькин В.Д. Право, свобода, демократия. Материалы "круглого стола" / В.Д. Зорькин // Вопросы философии. 1990. - № 6. - С. 21.

161. Каз Ц. О единстве и дифференциации уголовного судопроизводства / Ц. Каз // Соц. законность. 1975. - № 1. - С. 65.

162. Калугин А.Г. Проблема процессуального механизма реализации специальных оснований освобождения от уголовной ответственности / А.Г. Калугин // Вестник ВИ МВД России. 2002. - № 2 (11). - С. 34-36.

163. Кашанина Т.В. Индивидуальное регулирование в правовой сфере / Т.В. Кашанина // Сов. государство и право. 1992. - № 1. - С.26.

164. Кашепов В.П. О преобразовании статуса суда в уголовном судопроизводстве / В.П. Кашепов // Журн. рос. права. 2002. - № 12. - С. 19.

165. Кобзарев Ф. Взаимодействие основных участников уголовного судопроизводства: новые процессуальные условия и организационные потребности / Ф. Кобзарев // Рос. юстиция. 2003. - № 12. - С. 52.

166. Кобликов А. Осуществление правосудия только судом конституционный принцип уголовного судопроизводства / А. Кобликов // Сов. юстиция. 1980. - № 23. - С. 7.

167. Ковтун Н. Дефекты законодательной техники вызывают трудности в правоприменении / Н.Ковтун // Рос. юстиция. 2001. - № 8. - С. 39.

168. Козак Д. Суд в современном мире: проблемы и перспективы / Д. Козак // Рос. юстиция. 2001. - № 9. - С. 6.

169. Кокорев Л.Д. Потерпевший от преступления в советском уголовном процессе / Л.Д. Кокорев. Воронеж, 1964. - С. 45.

170. Конаровский A.M. Категории преступлений и вопросы освобождения от уголовной ответственности / A.M. Конаровский // Рос. следователь. 2003. -№2.-С. 18.

171. Константинов П. Институт реабилитации / П. Константинов, А. Стуканов // Законность. 2004. - № 7. - С. 39.

172. Красиков А.Н. Примирение с потерпевшим и согласие потерпевшего "частный сектор" в публичном уголовном праве / А.Н. Красиков // Правоведение. - 1998. - № 1. - С. 178-180.

173. Кристи Н. Конфликт как собственность / Н. Кристи // Правосудие по делам несовершеннолетних. Перспективы развития / М.: Центр "Судебно-правовая реформа". 1999. - Выпуск 1. - (http://sprc.narod.ru/library/kristy.htm).

174. Кузнецова Н. Профилактическая функция уголовного закона / Н. Кузнецова // Уголовное право. 1998. - № 1. - С. 11-20.

175. Кузнецова Н. Частичное прекращение уголовного дела при множественности преступлений / Н. Кузнецова // Законность. 2001. - № 3. - С. 31-32.

176. Кузнецова Н.В. Процессуальные проблемы применения уголовного закона о множественности преступлений / Н.В. Кузнецова // Научные труды / Рос. академия юрид. наук, 2001. № 1. - С. 45.

177. Кузьмина О.В. Процессуальное положение обвиняемого в суде первой инстанции и состязательность судопроизводства / О.В. Кузьмина, А.Б. Сосновиков // Адвокатская практика. 2003. - № 3. - С. 16-17.

178. Куссмауль Р. Всякое прекращение уголовного преследования -реабилитирует / Р. Куссмауль // Рос. юстиция. 2000. - № 9. - С. 45.

179. Кушнарев В.А. Проблемы толкования норм уголовного права о деятельном раскаянии / В.А. Кушнарев // Справочная правовая система КонсультантПлюс.

180. Лобанова Л. Роль прокурора при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон / Л.Лобанова, Л Лянго // Законность. 2001. - № 4. -С. 15.

181. Лянго Л.Н. Проблемы прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Л.Н. Лянго. -Волгоград, 2000. 25 с.

182. Макарова 3. Состязательность нужна, но какая? / 3. Макарова // Законность. 1999. - № 3. - С. 12.

183. Макарова З.В. Защита потерпевшего в уголовном процессе -обязанность государства / З.В. Макарова // Южно-уральский юрид. вестник. -1999. № 6. - (http://uvest.garant-ural.ru/Uuv3(6)99/03.htm).

184. Максимов В.В. Мировая юстиция: проблемы и перспективы / В.В. Максимов // Журн. рос. права. 2001. - № 9. - С. 32.

185. Максудов Р. Институт примирения в уголовном процессе: необходимость и условия развития / Р. Максудов, М. Флямер, А. Грасенкова // Уголовное право. 1998. - № 1. - С. 67-76.

186. Максудов Р. Программы восстановительного правосудия в России / Р. Максудов // Правозащитник. 2000. - № 3. - С. 45.

187. Мал ков В.П. Квалификация повторных преступлений, совершённых освобождёнными от уголовной ответственности / В.П. Малков // Сов. юстиция. 1967.-№20.-С. 25.

188. Малько А. Теоретические подходы к ускорению судопроизводства / А. Малько // Сов. юстиция. 1989. - № 23. - С. 22-23.

189. Мамут JI.C. Право, свобода, демократия. Материалы "круглого стола" / JI.C. Мамут // Вопросы философии. 1990. - № 6. - С. 30.

190. Марти Е. Прайс. Гражданский компромисс посредством примирения инструмент восстановительного правосудия / Прайс Марти Е. // The Oregon Defence Attorney. - 1992. - октябрь/ноябрь. - (http://sprc.narod.ru/library/mprice-2.htm).

191. Мартынчик Е.Г. Производство по уголовным делам частного обвинения: прерогатива и особенности мировой юстиции / Е.Г. Мартынчик // Рос. судья. 2003. - № 7. - С. 31.

192. Масленникова JI.H. Влияние потерпевшего от преступления на динамику уголовного процесса / JI.H. Масленникова // Правовые исследования / Иркутск, 1998. Вып. 7. - С. 47.

193. Михайлов В. Признаки деятельного раскаяния / В. Михайлов // Рос. юстиция. 1998. - № 4. - С. 5-6.

194. Михайлов П. Сделки о признании вины не в интересах потерпевшего / П. Михайлов // Рос. юстиция. - 2001. - № 5. - С. 37.

195. Михайловская И. Права личности новый приоритет УПК РФ / И. Михайловская // Рос. юстиция. - 2002. - № 7. - С. 3-4.

196. Морозова И. Сделка о признании вины как вариант мирового соглашения / И. Морозова, А. Анненков, С. Дадонов // Рос. юстиция. 2000. - № 10.-С. 37.

197. Нарижный С. Возмещение морального вреда, причинённого потерпевшему: уголовно-процессуальный аспект / С. Нарижный // Рос. юстиция. 1996. - № 9. - С. 52.

198. Наумов А. Нормы других отраслей права как источник уголовного права / А. Наумов // Законность. 2002. - № 7. - С. 42-43.

199. Пашин С. Чародей научных теорий. К 100-летию со дня рождения М.С. Строговича / С. Пашин // Рос. юстиция. 1994. - № 8. - С. 31.

200. Петрухин И.Л. Презумпция невиновности конституционный принцип советского уголовного процесса / И.Л. Петрухин // Сов. государство и право. - 1978. - № 12. - С. 18-26.

201. Петрухин И.Л. Реформа уголовного судопроизводства: проблемы и перспективы / И.Л. Петрухин // Законодательство. 2001. - № 3. - С. 17.

202. Петрухин И.Л. Роль признания обвиняемого в уголовном процессе / И.Л. Петрухин // Рос. юстиция. 2003. - № 2. - С. 24-26.

203. Пиюк А. Позиция суда при состязательности сторон / А. Пиюк // Рос. юстиция. 1998. - № ю. - С. 33-34.

204. Побегайло Э. Кризис современной российской уголовной политики /• Э. Побегайло // Уголовное право. 2004. - № 4. - С. 112-117.

205. Полянский Н. Процессуальные права потерпевшего / Н. Полянский // Сов. государство и право. 1940. - № 12. - С. 54-69.

206. Полянский Н.Н. К вопросу о юридической природе обвинения перед судом / Н.Н. Полянский // Правоведение. 1960. - № 1. - С. 105-115.

207. Попов С. Нормы нового УПК о подозреваемом не обеспечивают гарантии его конституционных прав / С. Попов, Г. Цепляева // Рос. юстиция. -2002. -№ 10.-С. 31.

208. Прошляков А.Д. Взаимосвязь материального и процессуального ® уголовного права: Автореф. дис. . докт. юрид. наук / А.Д. Прошляков.1. Екатеринбург, 1997. 24 с.

209. Пшеничнов Е. Больше внимания к делам частного обвинения / Е. Пшеничнов // Соц. законность. 1954. - № 3. - С. 57.

210. Разумов С. Производство по уголовным делам у мирового судьи / С. Разумов // Рос. юстиция. 2000. - № 11. - С. 47-49.

211. Рахунов Р.Д. Дифференциация уголовно-процессуальной формы по делам о малозначительных преступлениях / Р.Д. Рахунов // Сов. государство и право. 1975. - № 12. - С. 60-68.

212. Рустамов Х.У. Дифференциация форм уголовного процесса (современные тенденции и проблемы совершенствования): Автореф. дис. . доктора юрид. наук / Х.У. Рустамов. М., 1997. - 23 с.

213. Савицкий В.М. Последние новеллы УПК: прекращение уголовного• дела, состав суда, подсудность, подследственность / В.М. Савицкий // Рос. юстиция. 1997. - №№ 4, 5. - С. 18.

214. Савкин А. Распространить норму о деятельном раскаянии на совершение преступления средней тяжести / А. Савкин // Рос. юстиция. 2002. -№ 5. - С. 43.

215. Савченко А.Н. Основания прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон / А.Н. Савченко // Южно-уральский юрид. вестник. 2000. - № 1 (8). - (http://uvest.garant-ural.ru/Uuv l(8)00/08.htm).

216. Самощенко И.С. Свобода воли и её значение для правового ® регулирования общественных отношений / И.С. Самощенко // Сов. государствои право. 1963. -№ 12.-С. 35.

217. Санталов А.И. Уголовная ответственность и "свобода воли" / А.И. Санталов // Вестник ЛГУ. 1968. - № 5. - С. 118.

218. Сверчков В. Место добровольного отказа от преступления в системе уголовного законодательства / В. Сверчков // Уголовное право. 2001. - № 2. -С. 28-31.

219. Сердюков С. Обвиняемому надо разъяснять возможность смягчения наказания / С. Сердюков // Рос. юстиция. 2002. - № 6. - С. 50-51.

220. Сесар К. Карательное отношение общества: реальность и миф / К. Сесар // Правоведение. 1998.- № 4. - С. 165.

221. Симонова Е.А. Примирение с потерпевшим в уголовном процессе России: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Е.А. Симонова. Саратов, 2002. -25с.

222. Служение Истине: научное наследие Л.Д. Кокорева: Сб. статей. -Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 1997. С. 20.

223. Соколов А. Конституция России и проблемы судопроизводства в уголовном процессе / А. Соколов, И Москалев // Рос. юстиция. 1996.- № 2. - С. 22-24.

224. Соловьёв А. К вопросу о статусе прокурора в досудебных стадиях уголовного процесса по УПК РФ / А. Соловьёв, М. Токарева // Уголовное право. 2002. - № 3. - С. 86.

225. Соловьёв А.Б. К вопросу о преемственности принципов уголовного процесса / А.Б. Соловьёв // Уголовное право. 2001. - № 3. - С. 73-74.

226. Соловьёв Р. О правовой природе деятельного раскаяния / Р. Соловьёв // Уголовное право. 2001. - № 1. - С. 40-41.

227. Степанов В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим / В. Степанов // Рос. юстиция. 2000. - № 9. - С. 50.

228. Стецовский Ю.И. Концепция судебной реформы и проблемы конституционной законности в уголовном судопроизводстве / Ю.И. Стецовский // Государство и право. 1993. - № 9. - С. 102-114.

229. Строгович М. О единой форме уголовного судопроизводства и пределах её дифференциации / М. Строгович // Соц. законность. 1974. - № 9. -С. 50-53.

230. Строгович М.С. Философские основы юридической науки / М.С. Строгович // Тезисы докладов межвузовской конференции по теоретическим и методологическим проблемам правовой науки. Кишинёв, 1965. - С. 25.

231. Судоустройство и уголовный процесс России: 1864 год: Сборник нормативных актов / Сост. и авт. предисл. В.А. Панюшкин, В.В. Ячевский. -Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 1997. С. 45-53.

232. Сухарева Н.Д. Классификации видов освобождения от уголовной ответственности / Н.Д. Сухарев // Рос. судья. 2005 . - № 5. - С. 18.

233. Сухарева Н.Д. Проблемы соотношения уголовного и уголовно-процессуального закона при прекращении уголовного преследования / Н.Д. Сухарева // Рос. следователь. 2002. - № 12. - С. 24.

234. Ткачёв В. Восстановительное правосудие и ювенальное уголовное право / В. Ткачёв // Рос. юстиция. 2002. - № 5. - С. 14.

235. Ткачёв В. Ученые и судьи обсуждают работу мировых судей / В. Ткачёв, Ю. Ляхов // Рос. юстиция. 2001. - № 1. - С. 17.

236. Ткачевский Ю.М. Восстановление социальной справедливости -цель уголовного наказания и уголовно-исполнительного Кодекса РФ / Ю.М. Ткачевский // Вестник Московского ун-та. Серия 11. - Право. - 1998. - № 6.

237. Томин В. Соотношение уголовного материального и процессуального законодательства / В. Томин, В. Сверчков // Законность. -2002. № 5. - С. 6.

238. Топорнин Б. Конституционный Суд РФ эффективный фактор развития права / Б. Топорнин // Рос. юстиция. - 2001. - № 10. - С. 35.

239. Трунова Л.К. Гражданский иск о компенсации морального вреда в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. канд. юрид. наук / Л.К. Трунова. -М., 1999.-26 с.

240. Тушев А. Роль прокурора в реализации принципа состязательности в уголовном процессе / А. Тушев // Рос. юстиция. 2003. - № 4. - С. 33-35.

241. Тюнин В. Некоторые тенденции и перспективы развития уголовного законодательства РФ в пореформенный период / В. Тюнин, А. Мусеибов // Уголовное право. 2003. - № 1. - С. 82.

242. Угольникова Н.В. Прекращение уголовного дела в отношении несовершеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного воздействия: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Н.В. Угольникова. М., 2000. -24 с.

243. Фоменко В. О субъективных правах подсудимого / В. Фоменко // Рос. судья. 2003. -№ 6. - С. 15-16.

244. Халиков А. Вопросы, возникающие при особом порядке судебного разбирательства / А. Халиков // Рос. юстиция. 2003. - № 1. - С. 63.

245. Хаматова Е. УПК РФ: производство по уголовным делам у мирового судьи / Е. Хаматова // Уголовное право. 2002. - № 3. - С. 88-89.

246. Холоденко В. Учёт мнения потерпевшего и его представителя при изменении обвинения прокурором в стадии судебного разбирательства / В. Холоденко // Рос. юстиция. 2002. - № 3. - С. 49-50.

247. Чувилев А. Деятельное раскаяние: проблемы и перспективы / А Чувилев // Рос. юстиция. 1998. - № 6. - С. 9.

248. Чувилев А. Прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям / А. Чувилев, Б. Безлепкин // Соц. законность. 1972. - № 6. - С. 2529.

249. Шамардин А. Примирение сторон и отказ от поддержания обвинения должны утверждаться судом / А. Шамардин // Рос. юстиция. 2001. - № 2. - С. 60.

250. Шейфер С.А. Имущественные преступления в семье: материально-правовой и уголовно-процессуальный аспекты / С.А. Шейфер, А.Г. Безверхов // Государство и право. 2001. - № 6. - С. 50-56.

251. Шейфер С.А. Проблемы реформирования производства по делам частного обвинения в духе расширения частных начал в уголовном процессе РФ / С.А. Шейфер, Н.Е. Петрова // Государство и право. 1999. - № 6. - С. 5156.

252. Шкель Т. Право бесправных / Т. Шкель // Рос. газета. 2004. - 13 апреля. - С. 3.

253. Щерба С. Потерпевший в беспомощном состоянии: особенности Ф судебного разбирательства / С. Щерба, О. Зайцев, Т. Сарсенбаев // Рос.юстиция. 1995.-№5.-С. 19-21.

254. Щербаков А. Ограничить право прокурора возбуждать дела частного обвинения / А. Щербаков // Рос. юстиция. 2001. - № 1. - С. 50-51.

255. Юношев С. Укрепление правового статуса потерпевшего и его представителя / С. Юношев // Рос. юстиция. 1998. - № 11. - С. 21-22.

256. Юркевич Н. К вопросу о характере деятельности судьи при ф прекращении уголовного дела в предварительном слушании / Н. Юркевич //

257. Уголовное право. 2003. - № 4. - С. 82.

258. Якобашвили Г.М. Освобождение от уголовной ответственности с примирением с потерпевшим: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Г.М. Якобашвили. М., 2001. - 24 с.

259. Якубов А. Процессуалисты "совершенствуют" уголовный закон / А. Якубов // Законность. 2003. - № 1. - С. 4.1.. Словари

260. Большая советская энциклопедия. М.: Изд-во Сов. энциклопедия, 1971.-Т. 5,23.

261. Большой толковый словарь русского языка / Гл. ред. С.А. Кузнецов. -СПб.: Норинт, 2002. С. 1161.

262. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка / В. Даль. -М., 1988.-С. 642.

263. Новейший философский словарь / сост. А.А. Грицанов. М.: Изд-во Скакун, 1998.-С. 602-603.

264. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка / С.И. Ожегов, Н.Ю, Шведова. М., 1999. - С. 577.

265. Словарь основных терминов по уголовному процессу / под ред. Боброва В. К. М.: Московская академия МВД России, Изд-во "Щит-М", 2001. -С. 45-47.

266. Советский энциклопедический словарь / Гл. ред. A.M. Прохоров. 4-е изд. - М.: Изд-во Сов. энциклопедия, 1988. - С. 1180.

267. Философская энциклопедия / В 8 т. М., 1967. - Т. 4. - С. 564.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.