Проблема ценности в эпистемологии добродетелей тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, кандидат наук Адамов Михаил Сергеевич

• Адамов Михаил Сергеевич
• кандидат наук
• 2026

Оглавление диссертации кандидат наук Адамов Михаил Сергеевич

ВВЕДЕНИЕ

Глава I. ЭВОЛЮЦИЯ КЛАССИЧЕСКОЙ JTB-МОДЕЛИ ЗНАНИЯ: ОТ ПЛАТОНА К ПОСТГЕТТИЕРОВСКИМ ТЕОРИЯМ

1.1. Платоновское определение знания

1.2. Ответы на проблему Геттиера: современные эпистемологические подходы

1.3. Эпистемологическая апория как симптом эпохи «постправды»

Глава II. НАДЕЖНОСТЬ И ОТВЕТСТВЕННОСТЬ: ВЗАИМООБУСЛОВЛЕННОСТЬ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ И ЭТИЧЕСКИХ ДОБРОДЕТЕЛЕЙ

2.1. Релайабилизм и когнитивные способности

2.2. Проблема нормативности в эпистемологии

2.3. Респонсибилизм и ценностный подход к знанию

2.3.1. Эпистемическая ответственность

2.3.2. Мотивация к истине

2.3.3. Респонсибилизм как нормативная этико-эпистемологическая теория

2.4. Интегрированный подход к знанию: идея синтеза релайабилизма и респонсибилизма

2.4.1. Взаимозависимость когнитивных способностей и черт характера .„

2.4.2. Отсутствие необходимости в решении «проблемы Геттиера»

2.4.3. Субъект в эпистемологии добродетелей: от теории к практике

Глава III. АВТОНОМИЯ СУБЪЕКТА КАК УСЛОВИЕ ПОСТРОЕНИЯ НОРМАТИВНОЙ ЭПИСТЕМОЛОГИИ

3.1. Исторический генезис понятия «автономия»

3.2. «Автономия как самодостаточность» у И. Канта

3.2.1. Моральный долг и уважение к закону

3.2.2. Категорический императив и автономная воля

3.3. «Автономия как самоуправление» у Аристотеля

3.3.1. Эвдемония

3.3.2. Булесис

3.3.3. Фронезис

3.3.4. Проайресис

3.4. Гетерономия как основа автономии: преимущества аристотелевской концепции

3.4.1. Социальная гетерономия

3.4.2. Чувственная гетерономия

3.5. Универсальный контекстуализм: эвдемония как «благо полиса»

3.6. Нарративная автономия и самоконструирование субъекта

3.7. Экземпляризм как анти-солипсистский механизм выбора блага

3.8. Фронимос в реальном мире: практические кейсы

3.8.1. «Кейс Мориарти» и критика теорий социального договора

3.8.2. Кейс «честного отрицательного результата»

3.8.3. Фронезис в несовершенном мире

3.9. Знание как заслуженное достижение

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

БИБЛИОГРАФИЯ

ВВЕДЕНИЕ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проблема ценности в эпистемологии добродетелей»

Актуальность исследования

Эпистемология добродетелей - направление в современной аналитической эпистемологии, совершившее поворот в теории познания, который выразился в трансформации представлений о ценности истины и знания. Этот вопрос не новый для истории и философии науки в целом, он был поставлен еще Платоном в диалоге «Менон»1, а затем красной нитью прошел через большую часть работ западных философов науки, где ценность знания нередко противопоставлялась истинному мнению. Однако, как будет показано в данном исследовании, современный кризис в теории познания, усугубленный «проблемой Геттиера», требует не просто очередного пересмотра платоновской дилеммы, а разработки целостной нормативной рамки, способной объяснить, почему заслуженное знание ценнее случайного истинного мнения. Решение этой проблемы мы видим в разработке контуров неоаристотелевской модели добродетельного познания.

На этом пути знаковым событием в философии Нового времени стал так называемый «коперниканский переворот» , совершенный немецким философом-идеалистом Иммануилом Кантом. Его суть заключалась в изменении традиционного представления о том, как познающий субъект относится к объекту познания, где субъект познает объективно существующую реальность имеющимися в его арсенале средствами. И в принципе такое познание может приводить к истинному мнению, запечатлевающему объективную истину в непротиворечивых суждениях. Именно эта позиция, разделяемая и эмпириками и рационалистами, была поставлена под сомнение Кантом, который был озабочен не столько

1 Платон. Менон / пер. с древнегреч. С.А. Ошерова // Собрание сочинений / Платон. - М.: Мысль, Т. 1. 1990. С. 575-612.

2 Кант И. Критика чистого разума / пер. с нем. Н.О. Лосского / М.: Наука, 1999. С. 35.

пониманием истины как таковой, то есть основанием, по которому объект познания делает его возможным, сколько источником истинного достоверного знания. Будучи рационалистом, он отдавал предпочтение разуму в определении такого источника, при этом развив учение об априорных формах чувственности (пространство и время), основоположениях рассудка, и априорных, доопытных, врожденных и потому имманентно присущих человеку трансцендентальных основаниях в виде идей разума, выполняющих в познании регуляторную функцию.

Кант не случайно является одной из референтных фигур для эпистемологии добродетелей, поскольку и для него качество познания, в том числе качество его результата, зависит как от рациональных процедур и принципов (априорных категорий и основоположений рассудка), так и от чувственного опыта самого познающего субъекта. Познание строится на взаимодействии между априорными структурами нашего мышления и феноменальным миром, а истинное знание возникает в результате этого взаимодействия.

«Без чувственности ни один предмет не был бы нам дан, а без рассудка ни один не был бы мыслим. Мысли без содержания пусты, а наглядные представления без понятий слепы»3.

Другими словами, Кант отверг идею о том, что познающий субъект лишь отражает объективно существующий, независимый от человеческого восприятия мир, ибо познание оказывается возможным именно благодаря присущим человеку априорным его основаниям. Априорные формы чувственности, категории рассудка и идеи разума организуют наш познавательный опыт. Таким образом, Кант переворачивает традиционную познавательную перспективу. Он утверждает, что истинное знание - это не адекватное отражение, запечатление объективного порядка вещей в наших суждениях (мы не располагаем достаточным основанием для утверждения

3 Там же. С. 102

объективности данного нам в восприятии мира, равно как и располагаем весьма ограниченным познавательным арсеналом для утверждения, что можем такое полное соответствие установить), не объекты познания формируют истинное знание о них, но сама наша интеллектуальная способность делает возможной трансформацию нашего чувственного опыта в представление о мире, то есть разум - не пассивный созерцатель, а непосредственный источник познания, конвертирующий все воспринятое в понятия и представления. Таким образом, знание, получаемое в результате познавательного опыта, есть результат, или продукт самого познающего субъекта. Априорность потребовалась Канту для обоснования нашей связи с познаваемым миром, поскольку именно она обеспечивает имманентные свойства сознания, из которых в дальнейшем складывается знание. А значит центральным звеном в познании является не объект, а субъект, его познавательные способности. Иначе говоря, не субъект следует за природой в познании, а природа следует за субъектом, ведь сам познающий конституирует образ данного ему мира и уже потом познает его4.

Эта новая парадигматическая познавательная установка лежит в обосновании идеи о том, что мы не можем претендовать на абсолютное знание о вещах самих по себе, но мы можем изучать структуру нашего сознания и производить оценку наших познавательных способностей. Тем самым Кант пришел к осознанию активной роли познающего субъекта в познании мира и подчеркнул ключевое значение в познании присущего ему когнитивного аппарата.

Таким образом, в классической докантовской эпистемологии субъект познания не представлял специального исследовательского интереса, а его роль виделась почти исключительно в регистрации объективного истинного знания, обоснование которого могло опираться на различного рода доказательства. Кант же совершил антропологический поворот: в мире нет или

4 Там же. С. 35.

по крайней мере не могут быть явлены человеку вещи, которые ему внеположены; все они являются результатом проективного характера человеческого мышления. Сам субъект является источником знания о мире и никакого внешнего ему знания нет: знание является производной от самого субъекта и его познавательной практики.

Однако, если знание напрямую связано с субъектом и зависит от него, тогда возникает вопрос: а в чем особенность субъектного подхода к познанию в том смысле, что субъект познания непосредственно влияет на само познание и его результат? Познающий субъект всегда существует в определенной ценностной системе координат, он личностно, исторически, культурно и социально обусловлен, иначе говоря, контекстно зависим. Человек - это единственное существо, которое живет в мире норм и ценностей, которые формируют горизонт его восприятия мира, определяют его целеполагание, и в конечном счете выполняют регулятивную функцию на всех этапах его жизни. При этом сам человек является источником этих ценностей и нормативного порядка.

На отсутствие ценностной нейтральности в производстве нового знания обратили внимание, в частности представители баденской школы неокантианства, разделив науки на естественные и гуманитарные по типу применяемого ими метода и по отношению к ценности. Так, гуманитарное знание всегда «относится к ценности» (Виндельбант, Риккерт)5, но ведь и

5 Хабибулин Р.Г., Чирва А.С. Философия культуры и ценностей В. Виндельбанда и Г. Риккерта // Материалы X Международной студенческой научной конференции «Студенческий научный форум». URL: https://scienceforum.ru/2018/article/2018003442 (дата обращения: 25.03.2023). В. Винтельбанд впервые обосновал специфику гуманитарных наук как относящихся к ценности в своём докладе «История и естествознание» («Geschichte und Naturwissenschaft»), прочитанном в Гейдельбергском университете в 1894 г. Позднее его ученик Г. Риккерт продолжил развивать эту идею в ряде трудов, прежде всего в книге «Границы естественно-научного образования понятий» («Die Grenzen der naturwissenschaftlichen Begriffsbildung») и других работах, опубликованных в конце XIX - начале XX века. Основная идея Виндельбанда и Риккерта состояла в различении двух типов наук: естествознание (Naturwissenschaften) стремится устанавливать всеобщие законы, направленные на объяснение явлений через каузальные связи, обнаруживать общее в особенном и искать повторяющееся и постоянное; тогда как гуманитарные науки (Geisteswissenschaften) занимаются изучением уникальных культурных и исторических феноменов, причём ценность этих феноменов является определяющим критерием выделения предмета исследования. Гуманитарные науки не ищут универсальных законов, а стремятся понять единичное явление, придавая ему смысл и ценность в культурно-историческом контексте. Риккерт, продолжая линию учителя, разработал учение о ценностных установках и отнесении к ценности (Wertbeziehung) в гуманитарных науках, которые организуют реальность не на основе

естествознание в целом может быть основано на ценностном подходе. В частности, сегодня изнутри самой науки, в том числе науки позитивной, эмпирической, слышен запрос на социо-гуманитарную экспертизу, в основе которой лежит именно ценностный подход. Ценностные предпосылки во многом определяют познавательные стратегии субъекта познания, причем речь может идти как об этических предпочтениях, так и об эстетических вкусах. Современная наука все чаще обращается к гуманитарным методам и концепциям для достижения более целостного понимания мира. Так, например, в докладе Римского клуба «Пределы роста» 1972 г. западные ученые пришли к выводу, что человечество столкнулось с рядом глобальных проблем - рост населения, загрязнение окружающей среды, использование невозобновляемых ресурсов, - которые не могут быть решены только техническими или экономическими средствами. Поэтому они указывают на важность гуманитарных подходов для осмысления и решения этих проблем, которые включают в себя образование и просвещение (осведомлённость и понимание глобальных проблем), изменение ценностей (поощрение ответственного потребления), а также международное сотрудничество (создание международных организаций и соглашений для обмена опытом и знаниями)6.

«Отнесение к ценности» становится, таким образом, важнейшим организующим элементом познавательной деятельности и формирования мировоззренческих установок субъекта познания, а также структурообразующим элементом воспринимаемого им мира. Ценности играют ключевую роль как в процессе познания, так и в принятии политических решений (по крайней мере в той степени, в которой научные исследования влияют на политическую повестку). Под ценностью в данном контексте понимается значимость определённого знания или способа его

природного порядка вещей, а на основе значимости объектов для исследователя, что принципиально отличает их от естествознания.

6 Meadows D. H., Meadows D. L., Randers J., Behrens W. W. III. The Limits to Growth: A Report for the Club of Rome's Project on the Predicament of Mankind. N.Y.: Universe Books, 1972.

получения, и ее функция заключается в том, чтобы определять ориентиры (или принципы), по которым познающий субъект выстраивает свою эпистемическую практику. В силу этого знание как результат познавательной активности человека становится ценностно зависимым.

Так как ценности выступают в качестве принципов всякой познавательной деятельности, то противопоставление гуманитарного и естественнонаучного знания по этому критерию не имеет особого эвристического потенциала. Многие примеры из сферы естественных наук подтверждают значимость в них постановки онтологических и аксиологических вопросов, о чем писал, например, А. Койре:

«... научная мысль — речь идет о физических науках — развивалась не в вакууме; это развитие всегда происходило в рамках определенных идей, фундаментальных принципов, наделенных аксиоматической очевидностью, которые, как правило, считались принадлежащими собственно философии»1.

Гуманитарная составляющая науки не всегда влияет на смену парадигмальных установок внутри той или иной дисциплины, но принципиально важна для оценки качества и образа знания, а также для

о

интерпретативных и прогностических практик .

Идея о том, что знание не существует без субъекта, спровоцировало определенный кризис в классической эпистемологии, результатом которого стало появление ее неклассических направлений. Характерно, что в рамках

7 Койре А. Очерки истории философской мысли. М.: Прогресс, 1985. С. 15.

8 Так, Койре подкрепляет свое видение важности ценностной составляющей в научных исследованиях примерами из истории науки XVII в., когда свершившаяся первая научная революция была, с его точки зрения, научной именно потому, что представляла собой когнитивный, интеллектуальный переворот в осознании специфики и задач научного познания физического мира. На примере анализа работ Галилея он демонстрирует ценность языка, на котором познающий субъект задает природе свои вопросы - это абстрактный язык математики, предшествующий опыту и являющийся условием возможности превращения опыта в экспериментальное знание (Дроздова Д. А. Философия науки Александра Койре. М.: Академический проект, 2012. С. 12-13). В этом ключе Койре переосмыслил и саму фигуру Галилея: в его концепции Галилео Галилей предстаёт не просто экспериментатором, который бросил вызов схоластам, а творцом новой онтологии. В основе революционности его идей лежало не только наблюдение и экспериментальные доказательства, а новый взгляд на физическую реальность сквозь строгую языковую математическую структуру. Так, Галилей создает новый концептуальный каркас науки (Там же. С. 7), фактически подтверждая важность философского подхода в формировании познавательных практик.

неклассической эпистемологии по праву заняли свое место социальная, историческая и культурная эпистемологии, тем самым определив выход эпистемологической проблематики за рамки сугубо естественнонаучного познания. Их основная идея заключается в том, что знание существует в границах определенного социального пространства и является исторически

9

подвижным .

Истоки исторической эпистемологии можно найти у Ф. Ницше, который с помощью разработанного им генеалогического метода выявлял исторические условия и обстоятельства появления определенных идей и ценностей10. Результатом его исследований и размышлений стала, во-первых, идея о том, что ценности являются не априорными, а исторически обусловленными и зависящими от воли конкретных людей, а во-вторых, концепция «воли к власти», согласно которой, за желанием познавать лежит не природное любопытство, а стремление субъекта к самоутверждению и управлению другими11. Ницше обратил внимание на то, что развитие знания напрямую зависит от интенции познающего и предопределено его ценностными установками, связанными со стремлением к доминированию.

От ницшеанской эпистемологической интуиции оттолкнулся и французский философ М. Фуко, который продолжил более систематически исследовать отношения между властью и знанием, обозначив собственный проект «политики истины». Он также (как и Ницше) обратился к языку12,

9 Данную проблематику осветили И. Т. Касавин в своей монографии «Социальная эпистемология. Фундаментальные и прикладные проблемы», рассматривая проблемы взаимоотношения языка, знания и общества, подчеркивая, что знание существует в границах определенного социального пространства и является исторически подвижным (см.: Касавин И. Т. Социальная эпистемология: Фундаментальные и прикладные проблемы. М.: Альфа-М, 2013), а также В. Н. Порус в своей статье «Выбор интерпретации как проблема социальной эпистемологии», где он обсуждает роль субъекта в познавательной деятельности и влияние социального контекста на формирование знания (см.: Порус В. Н. Выбор интерпретации как проблема социальной эпистемологии // Эпистемология и философия науки. Т. 31, № 1. 2012. С. 18-35).

10 Ницше Ф. Генеалогия морали // Полное собрание сочинений: в 13 т. Т. 5. М.: Культурная революция, 2012.

11 Подобные выводы стали возможны для Ницще благодаря обнаружению им эпистемологического разрыва (гетерогенности) между познающим субъектом и познаваемым объектом. По его мнению, познаваемому миру совершенно необязательно сообразовываться с нашими познавательными способностями. Эта связь является случайной и необязательной (см. Ясперс К. Ницше: Введение в понимание его философствования. СПб.: Издательство «Владимир Даль», 2003).

12 Одной из характерных особенностей идей Ницше и Фуко является то, что они выступают как номиналисты в отношении общих понятий. Например, Фуко отказывается от слепого использования таких универсалий, как «суверен», «суверенитет», «государство», «гражданское общество» и т.д. Его интересуют практики,

чтобы исследовать механизмы производства истины. Используя генеалогический метод, Фуко на конкретных исторических примерах продемонстрировал, какие дискурсивные «игры истины» стоят за определенными культурными практиками, каким образом комплекс знания-власти формирует стратегический императив своего времени. Идею о том, что наука не является ценностно нейтральной, Фуко высказал, например, в своей работе «Порядок дискурса»:

«Еще на рубеже XVI и XVII веков в Англии появилась такая воля к знанию, которая, предваряя свои актуальные содержания, вырисовывала своего рода планы возможных объектов - объектов, доступных наблюдению, измерению, классификации; такая воля к знанию, которая навязывала познающему субъекту (и в каком-то смысле - до всякого опыта) определенную позицию, определенный взгляд и определенную функцию (скорее видеть, чем читать, скорее проверять, чем комментировать); такая воля к знанию, которая предписывала (причем способом более общим, чем любой инструмент) тот технический уровень, в который должны были бы инвестироваться знания, чтобы быть проверяемыми и полезными»13. Некоторые современные исследователи находят в поздней философии Л. Витгенштейна идеи, которые позднее привели к появлению социальной эпистемологии. Так, например, А. Ожьен переводит классическое высказывание Витгенштейна о том, что «значение слова определяется его употреблением» на язык социологии знания, утверждая, что знание есть практика его употребления в пределах социальных взаимоотношений. И делает вывод, что нормативность (в том числе эпистемологическая) в

которые стоят за этими универсалиями, каким образом они осмыслялись и рационализировались. Это основа его метода, который противопоставлен привычному историцизму. Если историцизм пытается прояснить такие общие понятия, используя историко-критический метод (как, например, представление, о государстве менялось в зависимости от пространства и времени), то генеалогия Фуко исходит из представления о том, что универсалия не представляют интереса сами по себе в отрыве от конкретного контекста времени и места.

13 Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. Работы разных лет. М.: Касталь, 1996. С. 38.

социальной реальности поддерживается совместной практикой людей, а

14

рациональные суждения во многом служат согласованности этой практики . Неразрывная взаимосвязь знания и социального взаимодействия доказывает, что знание объективно не само по себе, а в рамках социального контекста и конкретной практической ситуации.

На основе витгенштенианского подхода сформировалась важная концепция в социальной эпистемологии - «сильная программа в социологии знания» Д. Блура. Она подчеркивает, что ученому необходимо использовать один и тот же инструментарий и концептуальный аппарат для анализа любой теории, вне зависимости от ее истинности или ложности. Блур обосновал «принцип симметрии», который позволяет исследовать процесс формирования знаний с позиции социологии, рассматривая их как явление, обусловленное общественным согласием, а не только фактами. Поэтому он направлен на объективное описание того, как и почему теории принимаются в обществе, а не на оценку их соответствия действительности. Социологический характер данного подхода заключается в том, что он предполагает изучение знаний как результата взаимодействия людей, их социального опыта и договоренностей. Принятие определенной теории рассматривается как коллективное согласие, в котором различные убеждения поддерживаются, изменяются или отвергаются в зависимости от культурных, исторических и социальных контекстов. Истина здесь - это результат социальной динамики и договора между людьми. Знание, следовательно, интерсубъективно, то есть отражает согласованное понимание среди участников дискурса15.

Итак, если в классической эпистемологии предполагается, что знание объективно и независимо от субъекта познания, то неклассические направления в эпистемологии, напротив, обратили внимание на контекст формирования знания и пытаются сформировать глубокое понимание того, как знания создаются, проверяются и принимаются, то есть знание

14 Ogien A. Practical Action: Wittgenstein, Pragmatism and Sociology. Cambridge Scholars Publishing, 2018. P. 38.

15 Блур Д. Анти-Латур // Логос. 2017. №27 (1). C. 90.

формируется не изолированно, а в коллективном взаимодействии субъектов познания и потому носит социальный характер. То есть, знание зависит не только от индивидуальных способностей отдельного человека, но и от социального контекста, культурного наследия, институциональных отношений и коммуникационного обмена.

Однако в исторической, социальной и культурной эпистемологиях встает важный и до сих пор однозначно не решенный вопрос о нормативности, а именно: что значит познавать правильно? Идет ли речь о надежности познавательных способностей или же о социальной ответственности познающего субъекта, о ценности для развития общества результата познания? В любом случае фактически артикулируется ценностное отношение к самому познанию. Ответ на него требуется потому, что, с одной стороны, необходимо понять, по каким правилам и, согласно каким принципам, осуществляется познавательный процесс, какие нормы его регламентируют и делают возможным согласие в научном сообществе относительно критериев самого знания в контексте социального статуса науки и интегральной роли науки в современном обществе? С другой стороны, в чем общественная ценность знания, то есть почему и как знание становится ценным для того, кто этим знанием обладает, что вообще стоит за пониманием знания как ценности, в каком смысле оно ценно?

Существует общепринятое представление о том, что знание как таковое есть абсолютное благо, ведь приращение знание само по себе важно с точки зрения углубления познаний о мире и для расширения возможностей человека, которые новое знание должно обеспечивать. Иначе в чем его практический смысл? Знание должно обогащать нашу жизнь, оно помогает нам расти и развиваться, приносит нам подчас личное удовольствие, стимулирует к продолжению познания, способствует улучшению качества нашей жизни. Еще Аристотель в первой книге своей «Метафизики» писал: «Все люди от природы

охотники до знания»16. То есть стремление к знанию является отличительной чертой человека, его атрибутивным свойством. А значит приобщение к знанию, способность к выработке нового знания есть благо для человека. Но в чем конкретно это благо выражается? Познание не является нейтральным по отношению к общественному благополучию и может иметь значительные (в том числе, этические) следствия. Так, обладание каким-то исключительным знанием может способствовать дифференциации внутри населения, провоцировать иногда не только позитивную, но и негативную дискриминацию. Знания могут открывать путь для создания как полезных «продуктов», так и вредных для жизни или для тех или иных социальных процессов технологий, и т.д.

Таким образом, «ценность» знания требует его рассмотрения в контексте более широких социальных процессов - таких как достижение справедливости, обоснование всеобщего равенства, обеспечение уважения к правам человека и ответственности перед будущими поколениями, сохранение целостности природной среды и т.п. Но тогда логичным является включение ценностного измерения в эпистемологические процессы, а значит и человек, для индивидуального и общественного бытия которого знание имеет особую ценность, должен быть объектом пристального внимания в самой эпистемологии, как минимум, ее должен интересовать сам субъект познания, особенности его познавательных практик, призванных не только обеспечивать его частный интерес к знанию, но и способствовать через эти практики достижению общественного блага. Экспликация данных проблем заставляет поставить вопрос и об ответственности познающего. С одной стороны, о личной ответственности за собственный познавательный процесс, а с другой - о социальной ответственности за результаты своего познания.

Важным теоретических ресурсом для ответа на эти вопросы является современная эпистемология добродетелей, представленная двумя

16 Аристотель. Метафизика / пер. с древнегр. А. В. Маркова // М.: РИПОЛ классик, 2018. С. 17.

направлениями - релайабилизмом и респонсибилизмом. Их объединяет, во-первых, субъектно-ориентированный подход в рассмотрении эпистемологических вопросов, а во-вторых, теоретическая и методологическая связь с наследием Аристотеля, возвращение к которому обусловило во многом интерес к разработкам эпистемологов добродетелей не только со стороны профессиональных философов-этиков, но и философов науки уже со второй половины ХХ в. Мы утверждаем, что потенциал неоаристотелизма в эпистемологии добродетелей заключается не просто в анализе этих двух подходов, а в возможности их синтеза на основе его ключевых концептов: практической мудрости (фронезис), целеполагания (булесис), формирования характера (проайресис) и целостной благой жизни (эвдемония).

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Адамов Михаил Сергеевич, 2026 год

БИБЛИОГРАФИЯ

1. Августин. О граде Божием / Пер. С. И. Еремеева и др. М.: АСТ, 2000.

2. Августин. О Троице. URL: https://azbyka.ru/otechmk/AvreHj_Avgustm/o-troitse/ (дата обращения: 17.03.2022).

3. Адамов М. Проблема эпистемической ответственности и ее психофизиологические основания // Философия. Журнал Высшей школы экономики. 2024. Т. 8, № 2. С. 205-228.

4. Аристотель. Метафизика / пер. с древнегр. А. В. Маркова // М.: РИПОЛ классик, 2018.

5. Аристотель. Метафизика // Сочинения: В 4 т. Т. 1. М.: Мысль, 1976.

6. Аристотель. Никомахова этика / пер. с древнегреч. Н.В. Брагинской // Аристотель. Сочинения: в 4 т. / общ. ред. А.И. Доватура. Т. 4. М.: Мысль, 1983.

7. Аристотель. О душе // Сочинения: В 4 т. Т. 1. М.: Мысль, 1976.

8. Аристотель. Политика / пер. с древнегреч. Н.В. Брагинской // Аристотель. Сочинения: в 4 т. / общ. ред. А.И. Доватура. Т. 4. М.: Мысль, 1983.

9. Аристотель. Риторика // Сочинения: в 4 т. Т. 2. М.: Мысль, 1978.

10.Ауэрбах Э. Мимесис. Изображение действительности в западноевропейской литературе / Пер. с нем. А.В. Михайлова. М.: Прогресс, 1976.

11.Бахтин М.М. К философии поступка // Бахтин М.М. Собрание сочинений: в 7 т. Т. 1. Москва: Русские словари: Языки славянской культуры, 2003.

12.Бентам И. Введение в основания нравственности и законодательства. М.: РОССПЭН, 1998.

13.Берлин И. Две концепции свободы. Философия свободы. Европа. Москва: Новое литературное обозрение, 2001.

14.Блур Д. Анти-Латур // Логос. 2017. №27 (1).

15.Буркхардт Я. Культура Италии в эпоху Возрождения. М.: Интрада, 2001.

16.Бэкон Ф. Новый Органон // Сочинения в 2-х томах. Т. 2. М.: Мысль, 1978.

17.Вебер М. Основные социологические понятия // Избранные произведения / Пер. с нем.; сост., общ. ред. и послесл. Ю. Н. Давыдова. М.: Прогресс, 1990.

18.Вебер М. Политика как призвание и профессия // Избранные произведения / Пер. с нем.; сост., общ. ред. и послесл. Ю. Н. Давыдова. М.: Прогресс, 1990.

19.Виндельбанд В. Прелюдии. Философские статьи и речи. СПб.: Изд. Д. Е. Жуковского, 1904.

20.Гегель Г. Феноменология духа / Пер. с нем. Г.Г. Шпета. М.: Наука, 2000.

21.Глухов А. Благо в классической философии. URL: https://postnauka.org/faq/91407 (дата обращения: 22.08.2023).

22.Гоббс Т. Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского // Сочинения в 2 т. Т. 2. М.: Мысль, 1991.

23.Гоббс Т. О гражданине // Сочинения в 2 т. Т. 1. М.: Мысль, 1989.

24.Горбатова Ю. В. Морально ли использовать инсайт как достаточное основание для формирования убеждения? // Философия. Журнал Высшей школы экономики. 2019. T. III, № 3.

25.Гусейнов А. История этических учений: Учебник / Под ред. А.А. Гусейнова. М.: Гардарики, 2003.

26.Декарт Р. Размышления о первой философии // Сочинения в 2-х томах. Т. 2. М.: Мысль, 1994.

27.Декарт Р. Рассуждение о методе. Часть четвертая «Доводы, доказывающие существование бога и бессмертие души, или основания метафизики». URL: https://psylib.org.ua/books/dekar01/txt04.htm (дата обращения: 06.05.2023).

28.Декарт Р. Четыре правила метода // Электронная библиотека ИФ РАН. URL:

https://iphlib.ru/library/collection/antology/document/HASH5c76f4968a8ea 9f20ccd17 (дата обращения: 21.09.2023).

29.Демин Т. Проблема Геттиера: что делать с головоломкой аналитической эпистемологии? // Эпистемология и философия науки. Т. 56. No 3., 2019.

30.Джеймс У. Прагматизм: новое название для некоторых старых методов мышления: Популярные лекции по философии. М.: ЛКИ, 2011.

31.Дойдж Н. Пластичность мозга. Потрясающие факты о том, как мысли способны менять структуру и функции нашего мозга / пер. с англ. Е. Виноградовой. М.: Э, 2017.

32.Дроздова Д. А. Философия науки Александра Койре. М.: Академический проект, 2012.

33.Дьюи Дж. Реконструкция в философии. М.: Логос, 2001.

34.Дюркгейм Э. Метод социологии // Социология. Ее предмет, метод, предназначение / Пер. с фр. А. Б. Гофмана. М.: Канон, 1995.

35.Жижек С. Кант и Сад: идеальная пара. URL: http://anthropology.ru/ru/text/zhizhek-s/kant-i-sad-idealnaya-para (дата обращения: 22.01.2024).

36.Жирар Р. Вещи, сокрытые от создания мира / Пер. с фр. А. Лукьянова, О. Махневой. М.: Издательство ББИ, 2016.

37.3агзебски Л. Эпистемический авторитет: современная либеральная защита // Эпистемология и философия науки, Т. 53. № 3, 2017.

38.Кант И. Критика практического разума. М.: Эксмо, 2015.

39.Кант И. Критика чистого разума / пер. с нем. Н.О. Лосского / М.: Наука, 1999.

40.Кант И. Метафизика нравов // Сочинения: В 8 т. Т. 6. М.: Чоро, 1994.

41.Кант И. Метафизика нравов. М.: Родина, 2019.

42.Кант И. Основоположения метафизики нравов // Сочинения в 6 т. Т. 4(1). М.: Мысль, 1965.

43.Кант И. Ответ на вопрос: что такое Просвещение. URL: http://buddub.ru/w/worotaikow_m_g/kant_aufklaerung. shtml (дата обращения: 15.08.2023).

44.Каримов А.Р. Эпистемология добродетелей: Очерк современных концепций. СПб.: Алетейя, 2019.

45.Касавин И. Т. Социальная эпистемология: Фундаментальные и прикладные проблемы. М.: Альфа-М, 2013.

46.Касавин И.Т., Костина А.О. Эпистемология добродетелей: ценностно-нормативный образ субъекта познания. М.; СПб.: Центр гуманитарных инициатив, 2024.

47.Койре А. Очерки истории философской мысли. М.: Прогресс, 1985.

48.Костина А.О. Эпистемология добродетелей: нормативность, полемика, новые концептуальные инсайты // Человек. 2022. Т. 33, № 2.

49.Костина А.О. Роль незнания в эпистемических практиках: перспектива эпистемологии добродетелей и феминистской философии и методологии науки // Философия. Журнал Высшей школы экономики. 2023. Т. 7, № 2.

50.Кун Т. Структура научных революций / Пер. с англ. И. З. Налетова. Москва: АСТ, 2003.

51.Леви Н. Фуко как этик добродетели // Логос. 2014. № 2 (98). С. 149-170. (Примечание: я нашел русскоязычную публикацию этой статьи, заменив оригинальную ссылку, чтобы она попала в этот раздел).

52.Левин С. Моральная ответственность познающего субъекта // Философия. Журнал Высшей школы экономики. 2019. Т. III, № 3.

53.Локк Дж. Два трактата о правлении // Сочинения в 3 т. Т. 3. М.: Мысль, 1988.

54.Локк Дж. Опыт о человеческом разумении // Сочинения в 3-х томах. Т. 1. М.: Мысль, 1985.

55.Макинтайр А. После добродетели: Исследования теории морали / Пер. с англ. В. В. Целищева. М.: Изд. дом «Дело» РАНХиГС, 2022.

56.Маркс К. К критике политической экономии. Предисловие // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т. 13. М.: Госполитиздат, 1959.

57.Мертон Р. Нормативная структура науки (1942) // Социология науки: Теоретические и эмпирические исследования. М.: РОССПЭН, 2004. (Примечание: я уточнил русскоязычное издание).

58.Милль Дж. С. О свободе // О свободе: Антология мировой либеральной мысли (I половины XX века). М.: Прогресс-Традиция, 2000.

59.Милль Дж. С. Утилитаризм. Ростов н/Д: Донской издательский дом, 2013.

60.Муртазин С. Эпистемическая справедливость: доверие другому в познании как теоретическая и практическая проблема // Антиномии. 2023. Т. 23, №. 4.

61.Ницше Ф. Генеалогия морали // Полное собрание сочинений: в 13 т. Т. 5. М.: Культурная революция, 2012.

62.Углева А.В. Изломанные грани этического универсализма. Комментарий к книге «Универсальность в морали» // Кантовский сборник. 2022. Т. 41, № 2.

63.Платон. Менон / пер. с древнегреч. С.А. Ошерова // Собрание сочинений / Платон. - М.: Мысль, 1990. - Т. 1.

64.Платон. Теэтет / Сочинения в четырех томах. Т.2 / под общ.ред. А.Ф.Лосева и В.Ф.Асмуса; пер. с древнегреч. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та: «Изд-во Олега Абышко», 2007.

65.Порус В. Н. Выбор интерпретации как проблема социальной эпистемологии // Эпистемология и философия науки. Т. 31, № 1. 2012. -С. 18-35.

66.Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. М.: Республика, 1998.

67.Сенека. Нравственные письма к Луцилию / Пер. С. А. Ошерова. М.: Наука, 1977.

68.Туманов А. Свобода воли и моральный закон в критической философии И. Канта // Вестник МГТУ, Т. 11, № 4, 2008.

69.Флек Л. Возникновение и развитие научного факта: Введение в теорию стиля мышления и мыслительного коллектива / Пер. с нем. В. Н. Поруса. Москва: Идея-Пресс, Дом интеллектуальной книги, 1999.

70.Фома Аквинский. Сумма теологии. Часть 1-11, М.: Сигнум Веритатис, 2008.

71.Франкфурт Г. Свобода воли и понятие личности / Пер. с англ. А. Ф. Грязнова // Логос, 1(64), 2008.

72.Фрейд З. По ту сторону принципа удовольствия // Психология бессознательного. М.: Просвещение, 1989.

73.Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. Работы разных лет. М.: Касталь, 1996.

74.Хабибулин Р.Г., Чирва А.С. Философия культуры и ценностей В. Виндельбанда и Г. Риккерта // Материалы X Международной студенческой научной конференции «Студенческий научный форум». (Примечание: Нужен год и другие выходные данные конференции).

75.Хорт М. Обоснование аретического подхода к эпистемической нормативности: дис. канд. филос. наук: 09.00.01 / Казан. (Приволж.) федер. ун-т. - Казань, 2022.

76.Цицерон М. О старости. О дружбе. Об обязанностях / Пер. с лат. В. О. Горенштейна. М.: Наука, 1993.

77.Шелер М. Формализм в этике и материальная этика ценностей // Избранные произведения. М.: Гнозис, 1994.

78.Шевченко С.Ю. Эпистемология биомедицинской экспертизы в аретическом контексте. М.: Проспект, 2020.

79.Шмитт К. Понятие политического // Вопросы социологии. 1992. № 1.

80.Шохин В. Философия практического разума: агатологический проект. СПб.: Издательство Владимир Даль, 2020.

81.Эпиктет. В чем наше благо? (Беседы / Энхиридион) / М.: РИПОЛ классик, 2016.

82.Энском Г. Э. М. Современная моральная философия // Логос. №64 (1), 2008. С. 70-91.

83.Эпистемология и философия науки. 2021. Т. 58. № 2. (Специальный выпуск «Эпистемология добродетелей»).

84.Ясперс К. Ницше: Введение в понимание его философствования. СПб.: Издательство «Владимир Даль», 2003.

85.Alston W. Beyond «Justification»: Dimensions of Epistemic Evaluation. Ithaca: Cornell University Press, 2005.

86.Andersen L. E., Andersen H., S0rensen H. K. The Role of Testimony in Mathematics // Philosophia Mathematica. Vol. 19, No. 3, 2011. P. 241-266.

87.Annas J. The Morality of Happiness. Oxford: Oxford University Press, 1993.

88.Anscombe G. E. M. Modern Moral Philosophy // Philosophy. Vol. 33, No. 124, 1958. P. 1-19.

89.Audi R. Epistemology: A Contemporary Introduction to the Theory of Knowledge. 3rd ed. New York: Routledge, 2011.

90.Axtell G. (ed.) Knowledge, Belief, and Character: Readings in Virtue Epistemology. Lanham, MD: Rowman & Littlefield, 2000.

91.Ayer A. The Problem of Knowledge. London: Macmillan & Co Ltd; New York: St Martin's Press, 1956.

92.Baehr J. The Inquiring Mind: On Intellectual Virtues and Virtue Epistemology. Oxford: Oxford University Press, 2011.

93.Baehr J. Virtue Epistemology // Internet Encyclopedia of Philosophy. URL: https://iep.utm.edu/virtue-epistemology/ (дата обращения: 01.10.2023).

94.Baehr J. (ed.) Intellectual Virtues and Education: Essays in Applied Virtue Epistemology. London: Routledge, 2016.

95.Bak T., Nissan J., Nestor P. J., & Hodges J. R. Does bilingualism influence cognitive aging? // Annals of Neurology, 75(6), 2004. P. 959-963.

96.Bakhurst D. Formation of Reason. Wiley-Blackwell: A John Wiley & Sons, Ltd., Publication, 2011.

97.Battaly H. Virtue // The Stanford Encyclopedia of Philosophy / Ed. by E. N. Zalta. Spring 2021 Edition. URL: https://plato. stanford.edu/archives/ spr2021/ entries/virtue/ (дата обращения: 05.07.2023).

98.Battaly H. (ed.) Virtue and Vice, Moral and Epistemic. Chichester: Wiley-Blackwell, 2010.

99.Berlin I. Two Concepts of Liberty (1958) // Liberty: Incorporating Four Essays on Liberty / Ed. by Henry Hardy. Oxford: Oxford University Press, 2002.

100. BonJour L. The Structure of Empirical Knowledge. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1985.

101. Brink D. Mill's Progressive Principles. Oxford: Clarendon Press, 2013.

102. Carreyrou J. Bad Blood: Secrets and Lies in a Silicon Valley Startup. New York: Alfred A. Knopf, 2018.

103. Cappelen H. Fixing Language: An Essay on Conceptual Engineering. Oxford: Oxford University Press, 2018.

104. Cassam Q. Vice Epistemology // The Monist. 2016. Vol. 99. P. 159180.

105. Celano A. Aristotle's Ethics and Politics: Becoming Authorities. Palgrave Macmillan, 2016.

106. Chamberlain C. The Meaning of Prohairesis in Aristotle's Ethics // Transactions of the American Philological Association. Vol. 114, 1984. P. 147-157.

107. Clark M. Knowledge and Grounds: A Comment on Mr. Gettier's Paper // Analysis. Vol. 24, Iss. 2, 1963. Р. 46-48.

108. Code L. Epistemic Responsibility. Hanover, NH: University Press of New England, 1987.

109. Code L. Toward a Responsibilist Epistemology // Philosophy and Phenomenological Research. Vol. 45, Iss. 1, 1984. P. 29-50.

110. Colcombe S., & Kramer A. Fitness effects on the cognitive function of older adults: a meta-analytic study // Psychological Science, 14(2), 2003. P. 125-130.

111. Damasio A. R. Descartes' Error: Emotion, Reason, and the Human Brain. New York: G. P. Putnam's Sons, 1994.

112. Dragon Dreaming. Project design. URL: https://dragondreaming.org/wp-

content/uploads/2020/01/DragonDreaming_eBook_english_V02.09.pdf (дата обращения: 14.08.2024).

113. Dworkin G. The Theory and Practice of Autonomy. Cambridge: Cambridge University Press, 1988.

114. Elgin C. Z. Considered Judgment. Princeton: Princeton University Press, 1996.

115. Fairweather A., Zagzebski L. (eds.) Virtue Epistemology: Essays on Epistemic Virtue and Responsibility. Oxford: Oxford University Press, 2001.

116. Fricker E. Testimony and Epistemic Authority // The Epistemology of Testimony / Ed. by J. Lackey and E. Sosa. Oxford: Oxford University Press, 2006. P. 225-250.

117. Fricker M. Epistemic Injustice: Power and the Ethics of Knowing. Oxford: Oxford University Press, 2007.

118. Frijda N. The Emotions. Cambridge: Cambridge University Press, 1986.

119. Fuller S. Post-Truth: Knowledge as a Power Game. London: Anthem Press, 2018.

120. Gallese V., Fadiga L., Fogassi L., Rizzolatti G. Action Recognition in the Premotor Cortex // Brain. 1996. Vol. 119.

121. Gauthier D. Morals by Agreement. Oxford: Clarendon Press, 1986.

122. Gettier E. L. Is Justified True Belief Knowledge? // Analysis. Vol. 23, Iss. 6, 1963. P. 121-123.

123. Goldman A. A Causal Theory of Knowing // Journal of Philosophy. Vol. 64, Iss. 12, 1967. P. 357-372.

124. Goldman A. Epistemology and Cognition. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1986.

125. Goldman A. What Is Justified Belief? // Justification and Knowledge: New Studies in Epistemology / Ed. by G. S. Pappas. Dordrecht: D. Reidel Publishing Company, 1979. P. 1-23.

126. Greco J. Achieving Knowledge: A Virtue-Theoretic Account of Epistemic Normativity. Cambridge: Cambridge University Press, 2010.

127. Greco J. Knowledge as Credit for True Belief // Intellectual Virtue: Perspectives from Ethics and Epistemology / Ed. by M. DePaul and L. Zagzebski. Oxford: Oxford University Press, 2003. P. 111-134.

128. Greco J. Virtue epistemology // A companion to epistemology / Ed. by J. Dancy, & E. Sosa. Cambridge, MA: Basil Blackwell, 1992. P. 520-522.

129. Greco J., Turri J. Virtue epistemology // The Stanford encyclopedia of philosophy / Ed. by E. N. Zalta. Spring 2011 Edition. URL: http://plato.stanford.edu/entries/epistemology-virtue/ (дата обращения: 21.04.2023).

130. Grimm S. R. Epistemic Normativity // A Companion to Epistemology / Ed. by J. Dancy, E. Sosa, M. Steup. 2nd ed. Oxford: Wiley-Blackwell, 2010. P. 324-334.

131. Habermas J. The Theory of Communicative Action, Vol. 1: Reason and the Rationalization of Society. Boston: Beacon Press, 1984.

132. Hookway C. How to Be a Virtue Epistemologist // Intellectual Virtue: Perspectives from Ethics and Epistemology / Ed. by M. DePaul, L. Zagzebski. Oxford: Oxford University Press, 2003. P. 183-202.

133. Hursthouse R. On Virtue Ethics. Oxford: Oxford University Press, 1999.

134. Kahneman D. Thinking, Fast and Slow. New York: Farrar, Straus and Giroux, 2011.

135. Kessels J. P. A. M., Korthagen F. A. J. The Relationship between Theory and Practice: Back to the Classics Source // Educational Researcher. Vol. 25, No. 3, 1996. P. 17-22.

136. Kornblith H. Knowledge and Its Place in Nature. Oxford: Clarendon Press, 2002.

137. Kvanvig J. L. The Intellectual Virtues and the Life of the Mind: On the Place of the Virtues in Epistemology. Savage, Md.: Rowman & Littlefield Publishers, 1992.

138. Kvanvig J. L. The Value of Knowledge and the Pursuit of Understanding. Cambridge: Cambridge University Press, 2003.

139. Lazar S. W., Kerr C. E., Wasserman R. H., Gray J. R., Greve D. N., Treadway M. T., & Fischl B. Meditation experience is associated with increased cortical thickness // Neuroreport, 16(17), 2005. P. 1893-1897.

140. Lehrer K., Paxson Jr. T. Knowledge: Undefeated Justified True Belief // The Journal of Philosophy. Vol. 66, No. 1, 1969. P. 1-22.

141. Lessnoff M. Social Contract. London: Palgrave Macmillan, 1986.

142. Long A. A. Hellenistic Philosophy: Stoics, Epicureans, Sceptics. 2nd ed. Berkeley: University of California Press, 1986.

143. Longino H. E. Science as Social Knowledge: Values and Objectivity in Scientific Inquiry. Princeton: Princeton University Press, 1990.

144. Loizides A. Mill on Happiness: A question of method // British Journal for the History of Philosophy, 22:2, 2014. P. 296-317.

145. Maclntyre A. After Virtue: A Study in Moral Theory. 3rd ed. Notre Dame: University of Notre Dame Press, 2007.

146. May T. Autonomy, Authority and Moral Responsibility. Dordrecht: Springer Netherlands, 1998.

147. McDowell J. Are Moral Requirements Hypothetical Imperatives? (1978) // Mind, Value, and Reality. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1998. P. 77-94.

148. McDowell J. Mind and World. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1994.

149. Meadows D. H., Meadows D. L., Randers J., Behrens W. W. III. The Limits to Growth: A Report for the Club of Rome's Project on the Predicament of Mankind. New York: Universe Books, 1972.

150. Menon V. Developmental cognitive neuroscience of arithmetic: implications for learning and education // Restorative Neurology and Neuroscience, T. 28, № 2, 2010. P. 267-277.

151. Merton R. K. The Normative Structure of Science (1942) // The Sociology of Science: Theoretical and Empirical Investigations / Ed. by N. W. Storer. Chicago: University of Chicago Press, 1973. P. 267-278.

152. Montmarquet J. A. Epistemic Virtue and Doxastic Responsibility. Lanham, MD: Rowman & Littlefield, 1993.

153. Murdoch I. Metaphysics as a Guide to Morals. London: Chatto & Windus; New York: Allen Lane, Penguin Press, 1992.

154. Nagel T. The View from Nowhere. New York: Oxford University Press, 1986.

155. Oakley J., Cocking D. Virtue Ethics and Professional Roles. Cambridge: Cambridge University Press, 2001.

156. Ogien A. Practical Action: Wittgenstein, Pragmatism and Sociology. Newcastle upon Tyne: Cambridge Scholars Publishing, 2018.

157. Pascual-Leone A., Amedi A., Fregni F., & Merabet L. B. The plastic human brain cortex // Annual Review of Neuroscience, 28, 2005. P. 377-401.

158. Pearson G. Aristotle on Desire. Cambridge: Cambridge University Press, 2012.

159. Pollock J. L., Cruz J. Contemporary Theories of Knowledge. 2nd ed. Lanham, MD: Rowman & Littlefield Publishers, 1999.

160. Polya G. Mathematics and Plausible Reasoning. Two Volumes. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1954.

161. Popper K. R. The Logic of Scientific Discovery. London: Hutchinson, 1959.

162. Pritchard D. Epistemic Angst: Radical Skepticism and the Groundlessness of Our Believing. Princeton: Princeton University Press, 2015.

163. Pritchard D. Recent Work on Epistemic Value // American Philosophical Quarterly. Vol. 44, No. 2, 2007. P. 85-110.

164. Putnam H. Reason, Truth, and History. Cambridge: Cambridge University Press, 1981.

165. Rawls J. A Theory of Justice. Cambridge, MA: Belknap Press of Harvard University Press, 1971.

166. Rini R. A. Psychology and the Aims of Normative Ethics // Handbook of Neuroethics / Ed. by J. Clausen, N. Levy. Dordrecht: Springer Netherlands, 2015. P. 1363-1379.

167. Roberts R. C., Wood W. J. Intellectual Virtues: An Essay in Regulative Epistemology. Oxford: Clarendon Press, 2007.

168. Schechtman M. The Constitution of Selves. Ithaca, NY: Cornell University Press, 1996.

169. Schlaug G., Jancke L., Huang Y., Staiger J. F., & Steinmetz, H. Increased corpus callosum size in musicians // Neuropsychologia, 33(8), 1995. P. 1047-1055.

170. Sherman N. Moral psychology and virtue // The Oxford Handbook of the History of Ethics / Ed. by R. Crisp. Oxford: Oxford University Press, 2013. P. 701-724.

171. Sosa E. A Virtue Epistemology: Apt Belief and Reflective Knowledge, Volume I. Oxford: Clarendon Press, 2007.

172. Sosa E. Judgment and Agency. Oxford: Oxford University Press, 2015.

173. Sosa E. Knowledge in Perspective: Selected Essays in Epistemology. Cambridge: Cambridge University Press, 1991.

174. Sosa E. The Raft and the Pyramid: Coherence versus Foundations in the Theory of Knowledge // Midwest Studies in Philosophy. Vol. 5, No. 1, 1980. P. 3-26.

175. Stein S. Hegel and Aristotle on Ethical Life: Duty-Bound Happiness and Determined Freedom // Bulletin of the Hegel Society of Great Britain 41(1). 2019.

176. Taylor Ch. Self-Interpreting Animals // Philosophical Papers 1: Human Agency and Language. Cambridge: Cambridge University Press, 1985. P. 4576.

177. Taylor Ch. Sources of the Self: The Making of the Modern Identity. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1989.

178. Turri J., Alfano M., Greco J. Virtue Epistemology // The Stanford Encyclopedia of Philosophy / Ed. by E. N. Zalta. Winter 2021 Edition. URL: https://plato.stanford.edu/archives/win2021/entries/epistemology-virtue/ (дата обращения: 05.07.2023).

179. Turri J., Greco J. Virtue epistemology // The Stanford encyclopedia of philosophy / Ed. by E. N. Zalta. Spring 2011 Edition. URL: http://plato.stanford.edu/entries/epistemology-virtue/ (дата обращения: 21.04.2023).

180. de Waal F. B. M. Chimpanzee Politics: Power and Sex among Apes. Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1982.

181. Westlund A. Autonomy in Relation // Out From the Shadows: Analytical Feminist Contributions to Traditional Philosophy / Ed. by S. L. Crasnow, A. M. Superson. New York: Oxford University Press, 2012. P. 283308.

182. Williams B. Ethics and the Limits of Philosophy. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1985.

183. Zagzebski L. T. Epistemic Authority: A Theory of Trust, Authority, and Autonomy in Belief. Oxford: Oxford University Press, 2012.

184. Zagzebski L. T. Epistemic Values: Collected Papers in Epistemology. Oxford: Oxford University Press, 2020.

185. Zagzebski L. T. Exemplarist Moral Theory. Oxford: Oxford University Press, 2017.

186. Zagzebski L. T. Intellectual autonomy // Philosophical Issues. Vol. 23: Epistemic Agency, 2013. P. 244-261.

187. Zagzebski L. T. Virtues of the Mind: An Inquiry into the Nature of Virtue and the Ethical Foundations of Knowledge. Cambridge: Cambridge University Press, 1996.