Проблема значения и структура словарной статьи: сопоставительный анализ дефиниций father и mother в современных англоязычных толковых словарях тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.04, кандидат филологических наук Тимофеева, Юлия Игоревна

• Тимофеева, Юлия Игоревна
• кандидат филологических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Тимофеева, Юлия Игоревна

Введение.

Глава 1. Теоретические основы исследования.

1.1 .Проблема знака.

1.1.1. Знак. Теория Соссюра.

1.1.2. Теория Г. Фреге.

1.1.3. Знак. Теория Чарльза Пирса.

1.2. Денотативно-'референциальная теория значения.

1.2.1. Проблема значения.

1.2.2. Понятие категории.

1.2.3. Явления полисемии и омонимии.

1.3. Когнитивная теория значения.

1.3.1. Когнитивные модели Дж. Лакоффа.

1.3.2. Категоризация. Теория Э. Рош.

1.3.3. Явления полисемии и омонимии.

1.4. Функционально-семантическая теория значения.

1.4.1. Проблема значения.

1.4.2. Фреймы.

1.4.3. Понятие категории.

1.4.4. Явления полисемии и омонимии.

Выводы по главе 1.

Глава 2. Анализ словарных дефиниций в функционально-семантическом аспекте.

2.1.1. Представление словарной дефиниции father в словарях первой группы.

2.1.1.1. Merriam-Webster's Collegiate Dictionary.

2.1.1.2. The Oxford Dictionary of the English Language.

2.1.1.3. Collins English Dictionary.

2.1.2. Представление словарной дефиниции father в словарях второй группы.

2.1.2.1. The New Oxford Dictionary of English.

2.1.2.2. The New Shorter Oxford English Dictionary.

2.1.2.3. Collins Cobuild English Dictionary.'.:.

2.1.3. Проблема омонимии и конверсии в словарях MWCD, ODEL, NSOED, NODE, CCED и CED.

2.1.4. Анализ денотативно-референциального и функционально-семантических подходов в современных англоязычных словарях.

2.1.5. Анализ словарных дефиниций father на основе корпуса.

2.2.1. Представление словарной дефиниции mother в словарях первой группы.;!.

2.2.1.1. Merriam-Webster's Collegiate Dictionary.

2.2.1.2. The Oxford Dictionary of the English Language.

2.2.1.3. Collins English Dictionary.-vvv.

2.2.2. Представление словарной дефиниции mother в словарях второй группы.

2.2.2.1. The New Oxford Dictionaiy of English.

2.2.2.2. The New Shorter Oxford English Dictionary.;.

2.2.2.3 Collins Cobuild English Dictionary.

2.2.3. Анализ словарных дефиниций mother на основе корпуса.

Выводы по главе 2.г.'.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проблема значения и структура словарной статьи: сопоставительный анализ дефиниций father и mother в современных англоязычных толковых словарях»

В настоящее время одной из самых актуальных проблем в лингвистике является проблема значения как с теоретической, так и практической точки зрения. На сегодняшний день в научных работах излагается множество определений значения. Если говорить о практическом представлении значения, то сейчас методика описания значения в словарях резко меняется из-за новых методов лексикографии, появления корпусов. В связи с этим меняются теоретические взгляды на сущность и природу значения отдельного словесного знака.

В данной работе значение рассматривается в рамках функционально-семантического подхода, который ориентирован на изучение функциональных аспектов языковой системы. Вопросами значения в лингвистике занимаются такие отечественные и зарубежные ученые как М. Джонсон, Д. О. Добровольский, А. В. Кравченко, Дж. Лакофф, Р. Лангакер, И. В. Толочин и многие другие.

Объектом исследования в данной диссертации являются словарные статьи словесных знаков father и mother в современных толковых американских и британских словарях.

Актуальность диссертационного исследования определяется тем, что существует разнообразие и внутренняя противоречивость структур словарных статей. Так, возникает необходимость рассмотрения проблемы словесного значения в связи со способами его описания.

Теоретической базой исследования послужили положения денотативно-референциальной, когнитивной и функционально-семантической лингвистики, разрабатываемые в трудах зарубежных (Р. Лангакера, Дж. Лакоффа, Л. Талми, Дж. Тейлора, Р. Джекендоффа, А. Вежбицкой, Э. Рош, С. Райе и др.) и отечественных (Е. С. Кубряковой, Р. М. Фрумкиной, А. В. Кравченко, Е. В. Рахилиной, И. В. Толочина) и др. лингвистов.

Научная новизна работы заключается в том, что она выполнена с помощью сопоставительного анализа словарных статей, представленных в современных базовых англоязычных толковых словарях. Рассмотрение различных методологических подходов позволило представить проблему значения более систематизировано и определить способы описания значения в словарях.

Цель данной работы — рассмотреть влияние различных теорий значения на принципы лексикографического описания словесных знаков father и mother во всем многообразии их значения от лексико-семантических вариантов (JICB) в структуре полисемии до грамматической омонимии.

Поставленная цель определяет задачи, в соответствии с которыми в работе предполагается:

1. Провести сравнительный анализ существующих в рамках денотативно-референциальной, когнитивной и функционально-семантической теорий способов описания значения слова, явлений полисемии, омонимии и конверсии, понятия категории.

2. Выявить внутренние противоречия рассмотренных теорий.

3. Показать, насколько последовательны словари при описании языкового знака.

4. Определить категориальные структуры разбираемых в работе примеров на основе словарных дефиниций и материала из корпуса British National Corpus.

5. Рассмотреть пути закрепления информации о мире на материале исследуемых единиц и их связь с морфологической структурой слова.

Материалом исследования являются словарные статьи слов father и mother в современных толковых британских и американских словарях, таких как Merriam-Webster's Collegiate Dictionary (MWCD), The Oxford Dictionary of the English Language (ODEL), The New Shorter Oxford English Dictionary

NSOED), The Oxford Dictionary of English (ODE), Collins Cobuild English Dictionary (CCED), Collins English Dictionary (CED). Данные примеры были выбраны как наиболее часто встречаемые в исследованиях, посвященных вопросам семантики и лексикографии. Также на основе The British National Corpus были проанализированы примеры употребления знаков father и mother.

Основным методологическим положением данного исследования является функционально-семантический подход к слову как знаку, значение которого представляет собой сложную оценочную функциональную структуру — результат систематизации опыта, накапливаемого человеком в процессе удовлетворения его потребностей.

Анализ фактического материала в диссертации осуществляется на основе следующих методов исследования: метод лингвистического описания, метод структурного анализа словарных дефиниций, концептуальный анализ метафорических связей, сравнительно-сопоставительный анализ.

В ходе изучения всевозможных теоретических исследований и проведенного анализа теоретического и практического материала удалось выделить ряд основных положений, выносимых на защиту:

1. Современные англоязычные толковые словари можно разделить на две группы: словари, отражающие денотативно-референциальный подход и словари, отражающие функционально-семантический подход. Когнитивная теория не нашла последовательного представления в лексикографии.

2. Словарные статьи, предлагающие денотативно-референциальный подход, демонстрируют больше противоречий, нежели словарные статьи, предлагающие функционально-семантический подход. Противоречия заключаются в представлении проблем значения, полисемии, омонимии и конверсии.

3. Основные расхождения проявляются в иерархии JICB, в характере взаимной обусловленности грамматической омонимии.

4. При обращении к словарному материалу как аргументам в лингвистических исследованиях необходимо учитывать методологические воззрения, положенные в основу данного словаря, поскольку способ описания значения слова напрямую зависит от общеметодологических взглядов авторов на проблему значения.

5. В основе словесного значения лежит сложная функционально-оценочная структура, закрепляющая за данным знаком определенные характеристики человеческого опыта и представляющая собой корневое значение или интегральную категорию.

6. Все исследованные словари уделяют недостаточно внимания оценочному компоненту в структуре корневого значения знаков father и mother, который четко прослеживается при анализе корпусных материалов.

Теоретическая значимость работы состоит в том, что подробный анализ значения и способов его описания позволяет проследить закономерности лексикографических методов, используемых в словарях, что может представлять ценность для таких дисциплин как лексикология, лексикография, дисциплин философия, психология, которые привлекают языковой материал и используют лингвистические методы анализа.

Практическая значимость диссертационного исследования обусловлена тем, что положения и выводы, полученные в его результате, могут быть использованы в лекционных и семинарских занятиях по лексикологии и лексикографии, в спецкурсах по функциональной семантике, на практических занятиях по английскому языку, при написании курсовых и дипломных работ, а также при составлении словарей.

Апробация работы. Основные положения диссертации были изложены в докладах на следующих конференциях: «Формирование языковой личности: проблемы, задачи, тенденции, перспективы», «III Всероссийская научная конференция: Англистика XXI века», «Международная конференция: Знак: Иконы, Индексы, Символы», а также на семинарах аспирантов кафедры английской филологии СПбГУ.

Результаты исследования отражены в соответствующих публикациях: «Дефиниция слова father в современном английском толковом словаре», «Проблема полисемии, омонимии и конверсии в когнитивной лингвистике», «Проблема теории знаков», «Подходы к изучению полисемии и омонимии», «Специфика и структура содержания знания об окружающем мире в слове», «Анализ категориальной структуры словесного знака father в английских толковых словарях».

Структура диссертации общим объемом 182 стр. состоит из Введения, двух глав, Заключения, списка использованной литературы, включающего 108 наименований на русском и 67 на иностранных языках, списка использованных словарей.

Заключение диссертации по теме «Германские языки», Тимофеева, Юлия Игоревна

Выводы по главе 2

1. В результате попытки разделить анализируемые словари на две группы, были выделены словари, авторы которых придерживаются денотативного похода (первая группа словарей — MWCD, ODEL, CED) и функционально-семантического (вторая группа словарей -NODE, NSOED,

CCED). Когнитивная теория не нашла последовательного представления в лексикографии.

2. Анализ словесных знаков father и mother во всем многообразии JICB полисемии и мотивированной омонимии показал, что функционально-семантический подход является более последовательным за счет четкого выявления семантического инварианта у словесных знаков.

3. Значение отдельного знака существует не за счет соотнесения данного знака с чем-то во внешней действительности, а за счет выявления у знака функциональных признаков (категорий), непосредственно связанных с человеческим опытом.

4. Основой словесного значения является сложная функционально-оценочная структура, закрепляющая за данным знаком определенные характеристики человеческого опыта.

5. Значение слова не референциально, а функционально. Каждый словесный знак является носителем определенного функционального отношения, которое он реализует, когда становится элементом аналитической ценностной модели конкретной потребности. Знак father выражает: «the capacity to establish something successfully and exercise power, control over it and undertake the responsibilities over it and therefore to be respected», a mother — «the capacity to yield something, stimulate it or protect it with affection».

6. В большинстве случаев словарные дефиниции громоздки, тяжелы для восприятия и не отражают особенностей функционирования слова в тексте. Они не отталкиваются от функционального значения знака, а лишь подразумевают его. В задачу дефиниций многих словарей до сих пор не входит описание функциональной природы знака.

7. Устанавливать связь между отдельными JICB необходимо не на основе автономных признаков, априорно признаваемых «объективными», а исходя из анализа тех словесных фреймов, в которых участвует знак.

8. В словарях не всегда присутствует оценочная характеристика знаков, как показал анализ father и mother в корпусе. Знак father -глагол согласно корпусу будет нести как правило отрицательную оценку. А у знака mother мы встречаем глагол и существительное с негативной оценкой.

9. Каждый словарь представляет разное количество JICB у одного и того же знака, равно как и наличие омонимов, что говорит о нечеткости определения значения в теориях значения.

Заключение

Как показывают представленные в данной работе попытки разрешить противоречия проблемы значения в терминах денотативно-референциального или когнитивного подходов, на данный момент лингвистика не может предложить последовательного объяснения указанных явлений. Основным препятствием на пути к адекватному пониманию природы языкового знака является то, что многим исследователям не удается выйти за рамки референциальной теории значения и взглянуть на слово как на функциональный элемент языковой модели определенной потребности. Описание знака как элемента удовлетворения человеком конкретной потребности, а не как некого атомарного конструкта, возникшего в сознании в результате отражения объективной реальности, представляется нам наиболее перспективным.

Данный подход к проблеме значения может привести к установлению новых лексикографических принципов описания знака.

Анализ словарей показал, что словари не являются объективным фиксатором значения слова. Общефилософские взгляды исследователей оказывают сильное влияние на способ изложения значения в словарях.

В результате проведенного исследования были рассмотрены современные толковые американские и британские словари, были описаны три основные лингвистические теории: денотативная, когнитивная и функционально-семантическая. Также были рассмотрены некие противоречия этих подходов.

Денотативно-референциальная теория не дает четкого представления о значении слова, так как значение связывается с понятием, которое определяется как некая внеязыковая субстанция, формирующаяся в результате отражения мира. Факт существования невербального мышления пока не имеет научно обоснованного подтверждения. Поэтому, представляется невозможным ссылаться на существование некой внеязыковой субстанции». Денотативно-референциальная теория представляется наименее последовательной, очень противоречивой, так как основана на объективизме и признает существование значения вне контекста.

В рамках когнитивной теории так же были выявлены некоторые мало обоснованные утверждения. Например, были рассмотрены взгляды некоторых лингвистов на проблему категорий. Внутренняя противоречивость позиций обусловливается тем, что многие ученые трактуют речемыслительную деятельность как пассивный акт классификации воспринимаемой действительности (базовые категории Дж. Лакоффа и Э. Рош).

Возможным выходом из настоящего противоречия может послужить точка зрения, предлагаемая в рамках функционально-прагматического подхода: рассмотрение действительности, доступной человеку в качестве результата его речевой деятельности. Это связано с тем, что категории не приходят в язык извне, а являются результатом знаковой репрезентации человеческих потребностей, заставляющих человека постоянно воздействовать на внешнюю среду и модифицировать ее. Ближе всего к настоящему подходу находится теория Дж. Лакоффа, но и она кажется непоследовательной, так как Дж. Лакофф признает категории «базового уровня», то есть «буквальные» соответствия внешним объектам в их сущностной природе.

Настоящее исследование подтвердило то, что значение одного слова обладает единой категориальной общностью, то есть реализует единую интегральную категорию — комплекс свойств человеческого опыта, описывающий способность к достижению какого-либо результата в связи с какой-либо потребностью. Интегральная категория одновременно и функциональна и оценочна. Носителем ее, судя по всему, является корневая морфема. Именно так можно объяснить близость значений конверсивов father-глагол, father-существительное, father-прилагательное и mother-существительное, mother-глагол, mother-прилагательное.

Формой существования значения является контекст. Фреймы -закрепленные в памяти контексты.

В основе словесного знака лежит отражение человеческих потребностей -функциональное отношение. Так, father выражает «an ability to originate or establish something and exercise power, control over it and undertake the responsibilities for it and command respect for it», a mother - «an ability to yield something, stimulate it or protect it with affection». Данные интегральные категории выражают возможность какого-либо воздействия человека на среду по поводу актуальной потребности. Интегральные категории сложны - функционально-оценочны. Именно их сложность и функционально-оценочная основа обусловливает явную асимметричность структуры полисемии слов father и mother (в особенности, существительных) в тех сферах опыта, где различие male\ female неактуально.

Словари четко можно разделить на две группы: первая группа словарей, авторы которых излагают денотативно-референциальный подход и вторая группа словарей, авторы которых демонстрируют функционально-семантический подход. В словарях нет четко представленного когнитивного подхода.

Словари, авторы которых придерживаются функционально-семантического подхода, представляются более последовательными и логичными по сравнению со словарями, демонстрирующими денотативно-референциальный подход, что выражается в способах реализации полисемии, омонимии и конверсии за счет последовательного описания единого функционально-семантического инварианта у всех значений.

Анализ анализируемых примеров на основе корпуса показал, что все словари предоставляют недостаточно информации об оценочности: как и в самих словарных дефинициях, так и в языковом материале.

Метод субституции показывает, что основой значения являются не автономные семы, а функционально-оценочный комплекс, что в словаре иногда происходит жонглирование словами, а по сути пользователи получают недостаточно информации о знаках.

Словарные дефиниции из первой группы словарей представляются несколько туманными, так как они не отталкиваются от основного функционального значения, не стремясь описать природу знака.

Часто словари используются как лингвистический аргумент в исследованиях, однако, словари являются результатом отражения лингвистических взглядов авторов. Следовательно, при обращении к словарю следует всегда обращать внимание на позицию авторов, тип словарей и методологию, являющуюся основой словаря.

В результате исследования можно говорить о выработке критериев выделения качества словаря, выражающиеся в том, насколько последовательно выделяется оценочно-функциональный инвариант, описываются типы ситуаций и демонстрируется то, каким образом тип ситуации обеспечивает дифференциацию ЛСВ за счет конкретизации базового корневого значения.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Тимофеева, Юлия Игоревна, 2008 год

1. Агеев В. Н. Семиотика. М., 2002.

2. Апресян Ю. Д. Избранные труды. М., 1995, Т. 1.

3. Арнольд И. В. Лексикология современного английского языка. — М., 1986.

4. Арнольд И. В. Стилистика современного английского языка (Стилистика декодирования). Л., 1973

5. Арсеньева М. Г. Многозначность и омонимия.- JL, 1966.

6. Арутюнова Н. Д. Язык и мир человека. М., 1998.- 896с.

7. Ахманова О. С. Очерки по общей и русской лексикологии. — М., 1966.

8. Ахманова О. С. Словарь лингвистических терминов. — М., 1966.

9. Баранов А. Н., Добровольский Д. О. Постулаты когнитивной семантики// Известия АН. Сер. лит. и яз. 1997. Т. 56, №1. С. 11-21.

10. Барт Р. Мифологии. М., 2000

11. Беляевская Е. Г. О характере когнитивных оснований языковых категорий.// Когнитивные аспекты языковой категоризации. Сб. науч. тр./ Отв. ред. J1. А. Манерко; РГПУ им. С. А. Есенина. Рязань, 2000.

12. Большой энциклопедический словарь «Языкознание». М., 2000.

13. Будагов Р. А. Слово и его значение. М., 1965.

14. Ван Дейк Т. А. Язык. Познание. Коммуникация. М., 1989.

15. Васильев JI. М. Значение в его отношении к системе языка. — Уфа, 1985.

16. Варшавская А.И. Смысловые отношения в структуре языка. JI., 1984. — 135с.

17. Вежбицкая А. Семантические универсалии и описание языков. М., 1999. 776с.

18. Виноградов В.В. Избранные труды. Т.1. М., 1976. 511с.

19. Виноградов В. В. Русский язык.- М., 1947.

20. Витгенштейн JI. Философские исследования.// Новое в зарубежной лингвистике.: Вып. 16. М., 1985. (Ludwig Wittgenstein. Philosophische Untersuchungen. Basil Blackwell, Oxford, 1953, s.2-52

21. Воронин C.B. Синестезия и зву ко символизм // Психолингвистические проблемы семантики. М., 1983.-С. 120-131

22. Гак В.Г. Пространство вне пространства // Логический анализ языка. Языки пространств. М., 2000. С. 127-134

23. Геляева А.И. Человек в языковой картине мира. Автореф. дисс. . докт. филолог, наук. Нальчик, 2002. 177с.

24. Герд А. С. Словарное значение слова и смысл// Актуальные проблемы теоретической и прикладной лексикографии. Иваново, 1997.

25. Гольдберг В. Б. Лексика современного английского языка в свете лингвистических парадигм: методы исследования. Тамбов, 2003.

26. Гусев С. С. Проблема противоречия в философии и логике// Философия и академическая наука: Учеб.-Метод. изд для аспирантов и соискателей. СПб, 2002. Вып. 2-С. 125-147.

27. Дубенец Э. М. Лексикология современного английского языка: лекции и семинары. — М., 2002.

28. Дьюи Д. Психология и педагогика мышления. М., 1999.

29. Залевская А. А Актуальные проблемы лексической семиотики// Теоретические проблемы языкознания: Сб. ст. к 140-летию каф. общ. языкознания Филол. фак. С-Петерб. гос. ун-та. -СПб., 2004 -С. 381-394.

30. Залевская А. А Психологический подход как специфическая «система координат» //Психолингвистические проблемы функционирования слова в лексиконе человека: Коллективная монография/ Под общ. ред. А. А. Залевской.- Тверь, 1999.-191с.

31. Звегинцев В. А. Избранные работы по лингвистике \Под ред. В.А. Звегинцева М.,1998.

32. Звегинцев В. А. Мысли о лингвистике. М., 1996.

33. Значение и смысл слова: Худож. речь, публицистика. Сб./ Под. ред. Розенталя Д. Э. -М.: Изд-во Моск. ун-та, 1987 197с.

34. Карпова О. М. Лексикография как учебная дисциплина (на материале спецкурсов по англоязычной лексикографии)// Теоретические и практические аспекты лексикографии. Межвуз. сб. науч. тр. Иваново, 1997.

35. Ключникова И. В. Об отображении энциклопедических знаний в лексикографическом описании семантики имен существительных// Когнитивная семантика. Ч. 1. — Тамбов, 2000.

36. Когнитивные аспекты языковой категоризации. Сб. науч. тр./ Отв. ред. J1. А. Манерко; РГПУ им. С. А. Есенина. Рязань, 2000. - 231с.

37. Колшанский Г. В. Логика и структура языка. Изд. 2-е, стереотипное. — М.: Комкнига, 2005. 250с.

38. Комлев Н. Г. Компоненты содержания слова. М, 1966.

39. Кравченко А. В. Знак, значение, знание. Очерк когнитивной философии языка. Иркутск, 2001. — 261 с.

40. Кубрякова Е. С. О сателлитах и связанной с ними проблематик. // Английский лексикон и дискурс: когнитивный и прагматический аспекты. М., 1999, Вып. 448.

41. Кубрякова Е. С. О формировании значения в актах семиозиса.// Когнитивные аспекты языковой категоризации. Сб. науч. тр./ Отв. ред. Л. А. Манерко; РГПУ им. С. А. Есенина. Рязань, 2000.

42. Кубрякова Е. С. Язык и знание: На пути получения знаний о языке: Части речи с когнитивной точки зрения. Роль языка в познании мира./ Рос. академия наук, ин-т языкознания. М.: Языки славянской культуры, 2004.

43. Курганова Н. И. Когнитивная психология и проблема языкового значения// Проблемы романистики. — М., 1992.- Вып. 3. С. 81-88.

44. Лабов У. Структура денотативных значений.// Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 14. М., 1983.

45. Лакофф Дж. Мышление в зеркале классификаторов. Женщины, огонь и опасность.// Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XXIII. Когнитивные аспекты языка. — М., 1988.

46. Лакофф Дж., Джонсон М. Метафоры, которыми мы живем// Теория метафоры. -М., 1990. С. 378-415.

47. Лангакер Р. У. Когнитивная грамматика. М., 1984.

48. Лапшина М. Н. Семантическая эволюция английского слова. СПб, 1998.

49. Леонтьев А. А. Деятельный ум (деятельность, знак, личность). М., 2001.

50. Леонтьев А. А. Язык, речь, речевая деятельность. — М., 1969.

51. Лурия А. Р. Основные проблемы нейролингвистики. М., 1975.

52. Лурия А. Р. Язык и сознание./ Под ред. Хомской Е. Д. 2-е изд.-М.,1998.

53. Льюис К. Виды значения// Семиотика. М., 1983 - С. 211 -224.

54. Малаховский Л. В. Словарь английских омонимов и омоформ. — М., 1995.

55. Малаховский Л. В. Теория лексической и грамматической омонимии. — Л., 1990.

56. Маслов Ю. С. Введение в языкознание. — М., 1998.

57. Медведева А. В. Символическое значение слова в когнитивной структуре знаний// Реальность, язык и сознание. Тамбов, 1999. - вып. 1. — С.58-61.

58. Медникова Э. М. Значение слова и методы его описания. — М. 1974.

59. Минский М. Остроумие и логика когнитивного бессознательного. // НЗЛ, Вып. 23. М., 1988.

60. Моррис Ч. Основания теории знаков.// Семиотика. Антология. \Сост. Ю. С. Степанов. Изд. 2-е испр. М., 2001.

61. Никитин М. В. Курс лингвистической семантики. — СПб, 1997.

62. Никитин М. В. Лексическое значение слова. — М., 1983.

63. Ольшанский И. Г. Функциональные аспекты исследования полисемии// Лексика и лексикография. -М., 2002. Вып. 13.

64. Павиленис Р.И. Проблема смысла: Современный логико-функциональный анализ языка. М., 1983. 286с.

65. Пирс Ч. Логические основания теории знаков. — СПб., 2000.

66. Плотников Б. А. К вопросу о соотношении значения, ситуации и вероятности. // Аспекты лексического значения. — Воронеж, 1982.

67. Постникова В. В. Словарная статья словарей словоупотребления как особый тип текста.// Теоретические и практические аспекты лексикографии. Межвуз. сб. науч. тр. Иваново, 1997.

68. Рассел Б. Дескрипции// Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XIII. Логика и лингвистика. — М., 1982. — с. 41-54.

69. Рахилина Е. В. Основные идеи когнитивной семантики.// Современная американская лингвистика: Фундаментальные направления. Под. ред.А. А. Кибрика, И. М. Кобозевой, И. А. Секериной. М., 2002.

70. Селиверстова О.Н. Труды по семантике. М., 2004. — 959с.

71. Семиотика. Антология. \Сост. Ю. С. Степанов. Изд. 2-е испр. М., 2001.

72. Скребцова Т. Г. Американская школа когнитивной лингвистики. — СПб., 2000.

73. Смирницкий А. И. Лексикологическое и грамматическое в слове. // Вопросы грамматического строя. -М., 1955

74. Смирницкий А. И. Лексикология английского языка. —М., 1998.

75. Современная американская лингвистика: фундаментальные направления. /Под ред. А. А. Кибрика, И. М. Кобозевой, И. А. Секериной М., 2002.

76. Соловьева М. В. Лексикология современного английского языка. Курс лекций/ На англ. яз. М., 1997.

77. Соссюр д. Ф. Курс общей лингвистики. —М., 1977

78. Соссюр д. Ф. Курс общей лингвистики. — М., 1998.

79. Соссюр Ф. Заметки по общей лингвистике. -М., 2001

80. Соссюр д. Ф. Труды по языкознанию. // Пер. с франц. под ред. А. А. Холодовича. М., 1977

81. Стернин И.А. Знак, значение, концепт // Тезисы докладов международной конференции «Знак: иконы, индексы, символы» 5-6 октября 2005г. СПб., 2005. с.56-59

82. Ступин JI. П. Словари современного английского языка. JL, 1973.

83. Ступин JI. П. Теория и практика английской лексикографии. JL, 1982.

84. Тагард П. Разум. М., 1996.

85. Талми JI. Отношение грамматики к познанию// Вестник Московского университета. 1999. №1: с.91-115; №4: с. 76-104; №6 с. 88-121.

86. Телия В. Н. К проблеме связанного значения слова: гипотезы, факты, перспективы// Язык система. Язык — текст. Язык — способность. — М., 1995. — С.25-36.

87. Тихонов А. Н. К вопросу о внутренней форме слова.// Исследования по семантике. Уфа, 2001. - С. 80-95.

88. Толочин И. В. Метафора и интертекст в англоязычной поэзии. СПб, 1996

89. Уфимцева А. А. Лексическое значение. -М., 1986.

90. Уфимцева A.A. Лексическое значение. Принцип семиологического описания лексики. М., 2002. — 239с.

91. Филипенко М.В. Проблемы описания предлогов в современных лингвистических теориях (обзор) // Исследования по семантике предлогов. Сборник статей. М., 2000. с. 12-54

92. Филлмор Ч. Дело о падеже открывается вновь // НвЗЛ. М., 1981.

93. Филлмор Ч. Основные проблемы лексической семантики// Зарубежная лингвистика.- М., 1999, вып. 3.

94. Филлмор Ч. Фреймы и семантика понимания.// Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XXIII. Когнитивные аспекты языка. М., 1988.

95. Фреге Г. Логика и логическая семантика: Сб. тр. /Под ред. Кузичевой З.А. М.:Аспект Пресс, 2000. - 512с.

96. Фрумкина Р. М. Семантика и категоризация. М., 1991.

97. Фрумкина P.M., Михеев A.B. Категоризация и концептуальные классы // Семантика и категоризация. М., 1991. — с.45-59

98. Функциональная семантика слова: сб. науч. тр. / Урал. гос. пед. ин-т. — Ред.кол. Чудинов А. П. (отв. ред.) и др. Екатеринбург, 1993. - 129с.

99. Хартманн Р. Р. К. Теоретические и практические аспекты лексикографии// теоретические и практические аспекты лексикографии. -Иваново, 1997. (Межвуз. сб. науч. тр.)

100. Хомякова Е.Г. Эгоцентризм речемыслительной деятельности. СПб., 2002. -219с.

101. Ченки А. Семантика в когнитивной лингвистике// Фундаментальные направления современной американской лингвистики. -М., 2002. С. 340-369.

102. Шарден Тейяр де. Феномен человека. — М., 1987.

103. Шафиков С. Г. Языковое значение и коннотация как функция дескриптивного значения лексической единицы// Исследования по семантике — Уфа, 2001.-С. 62-75.

104. Шипицына Г. М. Структура значения слова и отношения между образующими ее компонентами. // Филологические науки. — М., 1993 №3. — с. 67-76.

105. Щерба JI. В. Опыт общей лексикографии. // Избранные работы по языкознанию и фонетике. Т. I. Изд-во ЛГУ, 1958.

106. Щерба JI. В. Языковая система и речевая деятельность. — JL, 1974.

107. Эко У. Отсутствующая структура: введение в семиологию. СПб, 1998. -431с.

108. Aitchison J. Words in the mind: An introduction to the mental lexicon. -Oxford: Blackwell, 1987.

109. Allan K. Natural Language Semantics. Oxford, 2001. 529p.

110. Austin How to Do Things With Words// Pragmatics. Critical concepts. Ed. by A. Kasher London, NY, 1998.

111. Avis P. God and the Creative Imagination. Metaphor, Symbol and Myth in Religion and Theology. London, NY, 1999.

112. Barlett F. C. Remembering: An Experimental and Social Study. -Cambridge, 1932.

113. Bejoint, Henri, Modern Lexicography: An Introduction, 2000

114. Berlin B., Kay P. Basic Color Terms: Their Universality and Evolution. Berkeley: University of California Press. 1969

115. Carnochan P. G. M. Looking for Ground. Countertransference and the Problem of Value in Psychoanalysis. Hillsdale, London, 2001.

116. Charniak E., McDermott D. Introduction to Artificial Intelligence. — Addison-Wesley, 1985.

117. Chomsky N. Aspects of the theory of syntax. -Cambridge, 1965.

118. Cruse A. Meaning in Language. An Introduction to Semantics and Pragmatics. Oxford, NY, 2000.

119. Deacon T. The Symbolic Species. The Co-evolution of Language and the Human Brain. London, NY, Toronto, 1997.

120. Dewey J. Nature, Communication and Meaing// The Later Works, 1925-1953. Vol.1: 1925. Carbondale, Edwardsville, 1981.

121. Dirven R., Taylor J.R. The Conceptualization of Vertical Space in English // Topics in Cognitive Linguistics. Ed. by B. Rudzka-Ostyn. Amsterdam/Philadelphia, 1988. -p.379-402

122. Eggins S. An Introduction to Systemic Functional Linguistics. London, 1994.

123. Ellis H.C., Hunt R. R. Fundamentals of Cognitive Psycology, Madison, 1993.

124. Fauconnier G. Domains and Connections. // Cognitive Linguistics. V. 1-1. Mouton de Gruyter, Berlin, N.Y., 1990. p. 151-174

125. Fillmore Ch. J. Frames and the semantics of understanding. — "Quaderni di semantica". Vol. VI, #2, December 1985, p.222-254.

126. Hartmann, R. R. K., Teaching and Researching Lexicography, 2001

127. Jackendoff R. Patterns in Mind. (Language and Human Nature). N.Y. 1994. -246p.

128. Jackendoff R. Semantics and Cognition. Cambridge (Mass.), 1993. 280p.

129. James W. Writings. Vol. 2 (1900-1910). The Library of America, 1987.

130. Johnson M. The Body in the Mind: The Bodily Basis of Meaning, Imagination, and Reason. Chicago, 1987.

131. Katz, J. J., Postal P. An Integrated Theory of Linguistic Descriptions. Cambridge: MIT Press. 1964

132. Labov W. The Boundaries of Words and Their Meanings. — Bailey C.-J. N., Shuy R. W. New Ways of Analyzing Variation in English. Washington: Georgetown University Press, 1973. 340-373

133. Lakoff G. Classifiers as a Reflection of Mind // Noun classes and categorization: symposium. Amsterdam/Philadelphia, 1986. p. 13-51

134. Lakoff, G., Women, Fire, and Dangerous Things. What Categories Reveal About the Mind. Chicago: University of Chicago Press. 1987

135. Lakoff, G. Johnson M. Philosophy in the Flesh. Basic Books, 1999.

136. Lakoff R. Ifs, and's, and but's about conjunction // Studies in linguistic semantics. Ed. by Ch.J. Fillmore, D.T. Langendoen. N.Y., Chicago, San Francisco, 1971. — p.114-149

137. Langacker R.W. A Usage-Based Model // Topics in Cognitive Linguistics. Ed. by B. Rudzka-Ostyn. Amsterdam/Philadelphia, 1988. -p.127-161

138. Langacker R. W. Concepts, Images, and Symbol. Cognitive Basis of grammar. Berlin, NY, 2002.

139. Langacker R. W. Foundations of Cognitive Grammar. Stanford, 1987.

140. Langacker R. W. Foundations of Cognitive Grammar. Stanford, 1991.

141. Langacker R. W. Grammar and conceptualization. Berlin, N. Y., 2000.

142. Landau, Sidney, Dictionaries: The Art and Craft of Lexicography, 2nd ed., 2001

143. Lehrer A. Polysemy, Conventionality and the Structure of the Lexicon. // Cognitive Linguistics. V. 1-2. Mouton de Gruyter, Berlin, N.Y., 1990. p.207-246

144. Meaning and mental representations/ Ed. by Eco U. et al. — Milano, 1986. -251 p. (Versus #44/45).

145. Miller J. Semantics and Syntax. Cambridge, 1987. 262p

146. Modern English Lexicology (A course of Lectures): Курс лекций по английской лексикологии английского языка. Сост. Е. Е. Голубкова. Ч. 1. — М., 2003.

147. Moms Ch. W. Signification and Significance. Cambridge (Mass.), 1964.

148. Morris Ch. Signs, Language, and Behaviour. N. Y., 1950.

149. Morris Ch. W. The Pragmatic Movement in American Philosophy. Chicago, 1970.

150. Nelson K. The Conceptual Basis for Language// Concept Development and the Development of Word Meaning. Berlin, NY, Tokyo, 1983.

151. Ogden Ch. K., Richards I. A. The Meaning of Meaning. London, 1949.

152. Ooi, Vincent, Computer Corpus Lexicography, 1998

153. Pierce Ch. S. Philosophical Writings of Pierce. Dover Publications, 1940.

154. Rosch E. Principles of Categorisation // Cognition and Categorisation. Ed. by E. Rosch, B.B. Lloyd. New Jersey, 1978. p.27-49

155. Rosch E. Cognitive representations ofsemantic categories// Journal of Experimental Psychology General, Vol. 104, 1975, pp.192-233.158.

156. Sandikcioglu E. More Metaphorical Warfare in the Gulf// Metaphor and Metonymy at the Crossroads. Berlin, NY, 2000.

157. Searle J. Meaning, Representation and Communication// Pragmatics. Critical concepts. Ed. by A. Kasher London, NY, 1998.

158. Schank R., Abelson R. Scripts, Plans,Goals and Understandings. Hillsdale, 1977.

159. Schank R. S. Dynamic Memory. Cambridge, 1982.

160. Smith E.E., Medin D.L. Categories and Concepts. Cambridge, Massachusetts. 1981.-203p.

161. Talmy L. Lexicalization patterns: semantic structure in lexical forms // Language typology and semantic description. Grammatical categories and the lexicon. Ed. byT. Shopen. Cambridge, 1986-87. p.57-149

162. Taylor J. R. Contrasting Prepositional Categories: English and Italian. // Topics in Cognitive Linguistics. Ed. by B. Rudzka-Ostyn. Amsterdam / Philadelphia, 1988. -p.299-326

163. Toolan М/ Total Speech. An Integrational Linguistic Approach to Language. Durham, London, 1996.

164. Turner M. The Literary Mind. Oxford, NY, 1996.

165. Uexkuell Th. v. Biosemiose// Semiotik. Semiotics/ Hrsg. R. Posner u. a. Berlin, NY, 1997. Teilband 1.

166. Uexkuell Th.V . From Index to Icon// Iconicity. Essays on the Nature of Culture. Tuebingen, 1986

167. Varantova K. On the Information Needs of Dictionary Users// Актуальные проблемы теоретической и прикладной лексикографии.Межвуз. сб. науч. тр. —

168. Иванова, 1997. С. 107-109.

169. Visetti Yves-Marie and Cadiot Pierre Instability and the theory of semantic forms starting from the case of prepositions. // Prepositions in their Syntactic, Semantic and Pragmatic Context. Amsterdam, 2002. P. 10-55.

170. Wierzbicka A. Lingua Mentalis. The Semantics of Natural Language. Sydney, 1980.-367p.

171. Winograd T. Frame representations and the declarative/ procedural controversy. // Representation and Understanding (Bobrow D. G. and Collins A.) -New York, 1975.

172. Zlatev J. A study of perceptually grounded polysemy in a spatial microdomain, Technical Report TR-92-048 International Computer Science Institute, Berkeley, California, 1992

173. Список использованных словарей

174. ЛЭС Лингвистический энциклопедический словарь. М., 2002.

175. ФЭС — Философский энциклопедический словарь. 2-ое изд. Редкол.: Аверинцев С.С. и др. М., 1989.

176. БСЭ Большая Советская Энциклопедия. Т. 20. М., 1975.

177. КСКТ Краткий словарь когнитивных терминов. Под ред. Кубряковой Е.С. М., 1996.

178. CED Collins English Dictionary. England, 2005.

179. CCED- Collins Cobuild English Dictionary. Ed. by John Sinclair, 2003.

180. MWCD Merriam-Webster's Collegiate Dictionary. Ed. Frederick C. Mish. The USA, 2003.

181. Oxford Advanced Learner's Dictionary of Current English. Ed. by A. S. Hornby,

182. ODEL The Oxford Dictionary of the English Language. Ed. by James A. H. Murray. Oxford, 1989.

183. OED The Oxford English Dictionary. Ed. by James A.H. Murray. V. 1-12. Oxford, 1969.

184. NODE The New Oxford Dictionary of English. Ed. by Judy Pearsall. Oxford University Press, 2001.

185. NSOED The New Shorter Oxford English Dictionary. Ed. by Lesley Brown. Oxford University Press, 1993.2004.