Проблемы гражданско-правового регулирования деятельности государственных корпораций в Российской Федерации: на примере государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Албегова, Диана Михайловна

• Албегова, Диана Михайловна
• кандидат юридических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Албегова, Диана Михайловна

ВВЕДЕНИЕ

1. Правовой статус государственных корпораций по законодательству Российской Федерации

1.1. История становления и развитие отечественного законодательства о государственных корпорациях

1.2. Правосубъектность государственных корпораций

2. Особенности создания и регистрации государственных корпораций

2.1. Порядок создания и регистрация государственной корпорации

2.2. Реорганизация и ликвидация государственной корпорации

2.3. Классификация государственных корпораций и особенности правового статуса отдельных государственных корпораций

3. Правовой статус Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (ГК «Олимпстрой»)

3.1. Особенности изъятия ГК «Олимпстрой» в федеральную собственность объектов недвижимости в целях строительства олимпийских объектов

3.2. Управление в ГК «Олимпстрой», взаимоотношения ГК «Олимпстрой» с органами публичной власти, автономной некоммерческой организацией «Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи»

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проблемы гражданско-правового регулирования деятельности государственных корпораций в Российской Федерации: на примере государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта»

Актуальность темы настоящего исследования обусловлена тем, что происходящие в Российской Федерации в конце XX - начале XXI веков социально-экономические реформы потребовали преобразования всей системы юридических лиц, возрождения после десятилетий забвения хозяйственных товариществ и обществ, появления новых организационно-правовых форм юридических лиц. Одной из них и является государственная корпорация.

Государственная корпорация была законодательно введена в качестве одной из разновидностей некоммерческих организаций сравнительно недавно (Федеральным законом от 8 июля 1999 г. №140-ФЗ О внесении дополнения в Федеральный закон «О некоммерческих организациях»), и является одной из самых молодых форм организации некоммерческой деятельности.

Этим объясняется тот факт, что в настоящее время вопросы правового регулирования участия государственных корпораций в гражданском обороте в юридической науке исследованы на недостаточном уровне, несмотря на то, что в течение 2007 года российским законодателем было принято шесть федеральных законов, в соответствии с которыми были созданы, соответственно, шесть новых государственных корпораций. Как отмечалось в Докладе Совета Федерации Федерального Собрания РФ 2007 г. «О состоянии законодательства в Российской Федерации», «в период законодательной деятельности в 2007 году продолжилось активное формирование правового регулирования такой новой организационно-правовой формы деятельности государства, как государственная корпорация. Сегодня создание подобных структур превращается в фирменный знак российской экономической политики».1

Создание шести новых государственных корпораций вызвало оживленную дискуссию в правовой науке, продолжающуюся до настоящего времени. Многие аспекты применения государственными корпорациями

1 Доклад Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 2007 года «О состоянии законодательства в Российской Федерации» / Под общ. ред. С.М. Миронова, Г.Э. Бурбулиса. - М : Совет Федерации, 2008. - С. 184. гражданского, налогового, бюджетного законодательства полностью не проработаны. Отсутствует устоявшаяся судебно-арбитражная практика, четко выработанная позиция органов государственной власти по указанным вопросам.

Изложенное свидетельствует о необходимости проведения комплексного и объективного анализа проблем правового регулирования деятельности государственных корпораций в Российской Федерации на примере Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (ГК «Олимпстрой»).

В своей совокупности круг обозначенных проблемных ситуаций, требующих разрешения, и обусловливает не только актуальность, но и выбор темы настоящего диссертационного исследования.

Степень разработанности проблемы. Начиная с 2003 года, по исследуемой проблематике появился ряд работ, представляющих определенный научный интерес. Государственная важность и социально-экономическая значимость вопросов, связанных с правовой регламентацией деятельности государственных корпораций, а также активность российского законодателя, принявшего в 2007 году шесть новых федеральных законов о государственных корпорациях, вызвали большой интерес у ученых и юристов-практиков и обусловили рассмотрение ряда аспектов данной проблемы.

В настоящее время отсутствуют монографические исследования, посвященные гражданско-правовым аспектам правового регулирования деятельности госкорпораций в России. Вопросы деятельности и правового статуса госкорпораций освещались в общем виде в отдельных параграфах, либо фрагментально, по ходу исследования иных правовых проблем. Среди авторов, уделивших внимание этой проблеме, следует назвать A.B. Баркова, Е.В. Блинкову, Е. Богданова, Е.Ю. Валявину, Н.В. Герасименко, О.В. Гутникова, С.М. Миронова, В.В. Долинскую, И.В. Ершову, Л. Ефимову, Н.Е. Кантор, М.И. Клеандрова, O.A. Кожевникова, Н.В. Козлову, В.В. Кудашкина, М. Кузык, А. Курбатова, А. Лазаревского, Д.Ю. Лялина, Ю.А. Макарову, В.П.

Мозолина, H.H. Пахомова, В.Н. Петухова, А.Я. Рыженкова, А. Семенову, А.П. Сергеева, Т. Серегина, Ю. Симачева, Д.А. Сумского, Е.А. Суханова, Е.Е. Суязова, Ю.А. Тихомирова, Ю.К. Толстого, А. Ходырева, Ю.С. Цимермана.

Признавая теоретическую значимость исследований указанных авторов, отметим, что они пока еще не привели к формированию целостного научного представления о юридической сущности такой организационно-правовой формы, как государственная корпорация, не содержат ответов на вопросы, касающиеся создания, регистрации, реорганизации, ликвидации госкорпораций, практически не затрагивают проблем эффективности действия норм законодательства в указанной сфере, а также соотношения этих норм с положениями других отраслей российского права.

Целью диссертационной работы является выработка новых теоретических подходов к исследованию правового статуса государственных корпораций и их классификации, анализ норм гражданского права, регламентирующих вопросы их создания, реорганизации и ликвидации, а также аргументация научных предложений по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики в данной сфере общественных отношений.

Указанная цель исследования обусловила постановку следующих взаимосвязанных научных задач:

- провести историческое исследование формирования и развития отечественного законодательства о государственных корпорациях;

- осуществить анализ проблем правосубъектности государственных корпораций;

- выявить существующую специфику создания, реорганизации и ликвидации государственных корпораций;

- предложить классификацию государственных корпораций с указанием особенностей правового статуса отдельных госкорпораций; исследовать особенности правового статуса Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (ГК «Олимпстрой»);

- разработать предложения по совершенствованию гражданского законодательства о государственных корпорациях.

Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие при создании, реорганизации и ликвидации, а также осуществлении деятельности государственных корпораций (на примере ГК «Олимпстрой»).

Предметом исследования являются теоретические закономерности правового регулирования деятельности государственных корпораций (на примере государственной корпорации «Олимпстрой»), нормы гражданского права, регламентирующие их правовой статус, а также правоприменительная практика, сформировавшаяся в результате применения данных норм.

Методологическую основу исследования составляют современные положения теории познания социальных процессов и явлений. При проведении настоящего исследования были использованы как общенаучные (анализ и синтез, моделирование, системный подход и т.п.), так и частно-научные (специальные) методы, в том числе формально-логический анализ понятия «государственная корпорация»; статистический анализ данных о государственных корпорациях; историко-правовой анализ возникновения и развития государственных корпораций в России; логико-правовой анализ соответствующих норм гражданского законодательства.

Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, действующее гражданское законодательство, ведомственные нормативные акты, регулирующие деятельность госкорпораций в России.

Теоретической основой исследования явились работы по гражданскому и предпринимательскому праву. По проблеме диссертационного исследования были изучены и обобщены материалы научно-практических и научно-теоретических конференций, периодической научной печати.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что соискателем были теоретически исследованы особенности правового статуса государственных корпораций в Российской Федерации (на примере ГК «Олимпстрой»), что позволило раскрыть особенности их создания, реорганизации и ликвидации. В проведенном автором монографическом исследовании сформулирована классификация государственных корпораций, имеющая как теоретическое, так и практическое значение, а также выявлен порядок отчуждения недвижимого имущества для строительства олимпийских объектов и специфика управления государственной корпорацией.

В результате анализа трудов ведущих ученых — юристов, норм гражданского законодательства и правоприменительной практики был выявлен ряд пробелов и коллизий в гражданском законодательстве, предложены пути их нормативного разрешения и меры по оптимизации судебной практики.

На защиту выносятся следующие основные положения и выводы, отражающие новизну проведенного диссертационного исследования:

1) аргументируется вывод о том, что за период правовой реформы происходит неоднократное изменение законодательного подхода к «государственным корпорациям», под которыми в разные периоды времени понимались «структура рыночного типа на базе государственных органов и организаций», «юридическое лицо» («объединение юридических лиц»), «хозяйственный комплекс» («производственно-хозяйственный комплекс»), «хозяйствующий субъект», «государственное учреждение», «орган государственного управления». Наличие таких существенных нормативных противоречий не способствовало стабильности правового положения государственных корпораций, в связи с чем исторический опыт применения термина «корпорация» в нормативных актах последних десятилетий нельзя признать удачным.

2) доказывается, что появившиеся после 2007 г. государственные корпорации нового типа обладают рядом существенных особенностей, не присущих иным юридическим лицам, заключающихся в особом порядке их создания и наделения индивидуальным статусом как субъектов права с помощью специальных («именных») федеральных законов. Именно федеральный закон определяет наименование госкорпорации, цели ее деятельности, место нахождения, порядок управления (органы управления, порядок их формирования и полномочия, порядок назначения и освобождения должностных лиц госкорпорации), реорганизации и ликвидации государственной корпорации, судьбу имущества госкорпорации в случае ее ликвидации.

3) делается вывод о том, что законодательство предусматривает особенности государственной регистрации в качестве юридических лиц только для трех госкорпораций (ГК «Банк развития»; ГК «Росатом»; ГК «Олимпстрой»), устанавливая тем самым для них иной, чем предусмотрен нормами Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» порядок такой регистрации. В связи с этим обосновывается необходимость включения в будущие специальные («именные») законы о создании новых госкорпораций норм об особенностях их государственной регистрации, а также внесение соответствующих изменений в уже принятые федеральные законы для обеспечения единообразного правового применения данной процедуры.

4) обосновывается необходимость законодательной разработки порядка реорганизации и ликвидации для всех существующих государственных корпораций, поскольку в настоящее время в специальных («именных») федеральных законах нормы прямого действия, определяющие особый порядок реорганизации, установлены только для ГК «Росатом», а особенности ликвидации госкорпораций содержатся только в Федеральном законе от 21 июля 2007 г. «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», и распространяются, соответственно, только на эти госкорпорации.

5) аргументируется вывод о том, что государственные корпорации не составляют единого вида юридических лиц, поскольку в форме госкорпорации могут существовать как некоммерческие (ГК «Фонд ЖКХ»), так и коммерческие организации (ГК «АСВ», ГК «Банк развития», ГК «Ростехнологии», ГК «Роснанотех», ГК «Олимпстрой»), а также субъекты, объединяющие в себе функции коммерческих организаций и компетенцию органов государственной власти (ГК «Росатом» и отчасти ГК «Олимпстрой»). Отсюда следует, что госкорпорация является не организационно-правовой формой юридического лица в смысле главы 4 ГК РФ, а специальным способом создания субъектов права, уникальных по своему правовому статусу.

6) доказывается, что создание госкорпораций приводит к существенному изменению «расстановки сил» в системе государственного управления, переходу к принятию отдельных важных решений'на уровень госкорпораций, что при недостаточной регламентации их деятельности, отсутствии в принятых законах норм, связанных с выявлением и урегулированием возможных конфликтов интересов в процессе функционирования госкорпораций, краткости и неполноты норм по взаимоотношениям корпораций с органами государственной власти, существенно повышает коррупционные риски.

7) соискатель приходит к выводу о том, что отсутствие стратегий и концепций деятельности госкорпораций, недостаточная обоснованность размеров и состава имущественных взносов в сочетании с закрытостью процессов подготовки и обсуждения проектов создания госкорпораций, неопределенностью требований к прозрачности их деятельности ведут к ухудшению бизнес-климата и недоверию к госкорпорациям со стороны общества. В значительной мере данная проблема обусловлена также нечеткостью границ деятельности и роста государственных корпораций, неопределенностью правил и критериев отбора корпорациями объектов для поддержки, неясностью принципов управления и распоряжения ими своим имуществом, нечеткостью принципов построения взаимоотношений с хозяйствующими субъектами.

8) доказывается, что установление законом месячного срока для ознакомления лица, у которого изымаются земельные участки или иные объекты недвижимого имущества для строительства олимпийских объектов, с проектом соглашения о таком изъятии, является недостаточным и создает условия для неоправданных нарушений имущественных прав собственников и иных правообладателей, особенно в совокупности с фактическим лишением их права на судебную защиту (сокращением до одного месяца установленного ГК РФ годичного срока между уведомлением собственника о планируемом изъятии земельного участка и непосредственным изъятием земельного' участка), тем более, что не существует подобных норм, ущемляющих права собственников и иных правообладателей недвижимости в других регионах.

9) обосновывается, что существующая возможность изъятия земельных участков, не прошедших кадастровый учет, для строительства олимпийских объектов ведет к нарушению прав собственников в случаях возникновения споров о границах изымаемого участка и неопределенности прав на участок, поскольку в соответствии с действующим федеральным законодательством государственная регистрация является единственным доказательством, существования зарегистрированного права. Не менее негативные последствия влечет и установленная законом возможность проведения без согласия собственника земельного участка разделения последнего с образованием новых земельных участков и с последующим изъятием для строительства олимпийских объектов всех вновь образованных земельных участков, что нарушает права собственника и создает условия для произвола и коррупции.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что анализ положений гражданско-правовой доктрины, норм гражданского права, регламентирующих порядок создания, реорганизации и ликвидации государственных корпораций, а также особенностей осуществления ими своей деятельности, позволил выявить в данной сфере общественных отношений ряд пробелов и коллизий правовых норм, сформулировать теоретические выводы и предложения по совершенствованию гражданского законодательства и оптимизации правоприменительной практики.

Выводы и предложения, сформулированные в диссертации, могут быть использованы как законодательными и правоприменительными органами государственной власти в своей практической деятельности, так и лицами, являющимися субъектами правоотношений в сфере реализации функций государственных корпораций (например, для защиты своих прав при изъятии для государственных нужд земельных участков или иного имущества).

Кроме того, выводы настоящего диссертационного исследования могут быть использованы в процессе преподавания курсов «Гражданское право», «Предпринимательское право», «Земельное право» и других учебных дисциплин, при подготовке учебных пособий по гражданско-правовым дисциплинам, а также могут быть учтены в ходе дальнейших научных исследований проблем правового регулирования деятельности госкорпораций в России.

Апробация результатов работы. Диссертация была обсуждена и одобрена на заседании кафедры гражданского и предпринимательского права Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северо-Осетинский государственный университет им. К.Л. Хетагурова». Основные положения и выводы, содержащиеся в диссертации, изложены в выступлениях автора на всероссийских и региональных научно-практических конференциях и отражены в научных работах, опубликованных в региональных и федеральных научных изданиях, в том числе включенных в Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, рекомендованных для опубликования основных научных результатов диссертаций на соискание ученой степени доктора и кандидата наук.

Структура диссертации отвечает целям и задачам исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения и библиографического списка используемых источников.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Албегова, Диана Михайловна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проведенного диссертационного исследования представляется возможным сформулировать следующие основные выводы.

В процессе становления отечественной правовой системы, формировавшейся после реформ конца 1980-х — начала 1990-х годов, термин «государственная корпорация» встречается в нормативно-правовых актах различной юридической силы (таких, как: постановления Верховного Совета СССР, постановления Верховного Совета РСФСР, распоряжения Первого заместителя Председателя Верховного Совета РСФСР, постановления Кабинета Министров СССР, постановления Совета Министров СССР, указы Президента РФ, постановления Правительства РФ). При этом в содержание указанного термина вкладывались абсолютно различные категории. Под «государственной корпорацией» понимались: «структура рыночного типа на базе государственных органов и организаций», «юридическое лицо» («объединение юридических лиц», «объединение предприятий и обществ»), «хозяйственный комплекс» («производственно-хозяйственный комплекс»), «хозяйствующий субъект», «государственное учреждение», «орган государственного управления». Подобная ситуация не вносила ясности в вопрос о правовом положении государственных корпораций. Следовательно, вплоть до 1999 года в отечественной правовой системе не существовало «государственной корпорации» как организационно-правовой формы некоммерческой организации. Различные юридические лица, в наименованиях которых встречались слова «государственная корпорация», по сути, являлись ничем иным, как юридическими лицами (лих объединениями) либо самостоятельными учреждениями.

В 1999 году, после дополнения Федерального закона «О некоммерческих организациях» статьей 7.1. в правовой системе России возникла новая организационно-правовая форма юридических лиц, не предусмотренная частью первой ГК РФ - «государственная корпорация».

В период времени 2004-2006гг. в Российской Федерации не было создано ни одной государственной корпорации. Фактически, в этот период времени осуществляла свою деятельность только госкорпорация «Агентство по страхованию вкладов». В этот период времени госкорпорации создавались в исключительных случаях, в финансовой сфере на стыке полномочий Правительства РФ и Центрального банка РФ.

В 2007 году, когда были приняты федеральные законы о создании следующих шести крупных госкорпораций, ситуация в рассматриваемой сфере отношений коренным образом изменилась.

Наиболее существенной особенностью правового статуса государственных корпораций является то, что они создаются и детально наделяются индивидуальным статусом в качестве субъектов права с помощью специальных («именных») федеральных законов.

Принимая специальные законы о государственных корпорациях, отечественный законодатель предусмотрел особенности правового регулирования государственной регистрации госкорпораций в качестве юридических лиц только для трех государственных корпораций (п. 3 ст. 17 Федерального закона от 17 мая 2007 г. №82-ФЗ — ГК «Банк развития»; п. 1 ст. 36 Федерального закона от 1 декабря 2007 г. №317-Ф3 - ГК «Росатом»; п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30 октября 2007 г. №238-Ф3 — ГК «Олимпстрой»).

В связи с тем, что процедура создания государственной корпорацией имеет определенную специфику, представляется необходимым в дальнейшем (при создании новых госкорпораций) указывать в каждом соответствующем специальном законе особенности правового регулирования государственной регистрации той или иной государственной корпорации. Также в целях единообразного правового регулирования представляется целесообразным внести соответствующие изменения в уже принятые федеральные законы (а именно в: Федеральный закон от 23 декабря 2003 г. №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»; Федеральный закон от 19 июля 2007 г. № 139-Ф3 «О Российской корпорации нанотехнологий»;

Федеральный закон от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства»; Федеральный закон от 23 ноября 2007 г. №270-ФЗ «О Государственной корпорации «Ростехнологии»), указав на особенности государственной регистрации каждой из перечисленных госкорпораций.

Учредителем госкорпораций выступает только Российская Федерация, которая наделяет госкорпорацию федеральным имуществом закрепляя его на праве собственности за госпорпорацией. При этом государство отходит от установленного нормами Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» порядка регистрации юридического лица, вводя равным по юридической силе нормативным правовым актом — специальным федеральным законом - иной, специальный порядок создания.

Общим для всех исследованных госкорпораций является то, что порядок их реорганизации и ликвидации должен быть' урегулирован специальным законом. На данный момент таких законов не принято в связи с тем, что сами госкорпорации созданы недавно. Из специальных («именных») федеральных законов нормы прямого действия, определяющие порядок ликвидации госкорпорации, содержатся только в Федеральном законе от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», и относятся к ликвидации ГК «Фонд ЖКХ».

Проводя классификацию госкорпораций по различным критериям, мы старались выделить объективные закономерности их функционирования, в зависимости от целей, задач и функций, которые учредитель (государство, Российская Федерация) возлагает на учрежденную им госкорпорацию. По нашему мнению, приведенная классификация будет способствовать в будущем созданию государственных корпораций с наиболее оптимальной правовой, конструкцией, объединяющей черты однородных юридических лиц.

На сегодняшний день необходимо констатировать, что в соответствии с действующим законодательством госкорпорации как таковые не составляют единого вида юридических лиц, отличающегося какими-то общими чертами. В форме госкорпорации могут существовать как некоммерческие (ГК «Фонд ЖКХ»), так и коммерческие организации (ГК «АСВ», ГК «Банк развития», ГК «Ростехнологии», ГК «Роснанотех», ГК «Олимпстрой»), а таюке образования, объединяющие в себе функции коммерческих организаций и компетенцию органов государственной власти (ГК «Росатом» и отчасти ГК «Олимпстрой»).

Госкорпорация, по существу, является не организационно-правовой формой юридического лица в смысле главы 4 ГК РФ, а специальным способом создания субъектов права, уникальных по своему правовому статусу. Оценка необходимости их создания и функционирования находится в социально-экономической и политической плоскости, и выходит за рамки гражданско-правовой науки. Вместе с тем, представляется, что использование исключительного статуса госкорпорации возможно по отношению, к. тем действительно уникальным юридическим лицам, которые не укладываются в какую-либо классификацию, но необходимы в экономической системе (например, Центральный банк, Счетная палата).

Некоторая «скоротечность» процесса принятия специальных федеральных законов о создании государственных корпораций в 2007 году обусловила несколько значимых проблем, среди которых можно выделить следующие:

1. Чрезмерно общий и структурно фрагментарный характер принятых федеральных законов о создании госкорпораций и низкий уровень законодательной регламентации деятельности корпораций привели к тому, что в реальности большинство из созданных «на бумаге» корпораций смогло приступить в1 полной мере к реализации своих базовых функций лишь по истечении нескольких месяцев после подписания соответствующих законов Президентом — до этого происходил процесс формирования- и согласования различных документов, определяющих их практическую-деятельность.

2. Создание госкорпораций приводит к существенному изменению «расстановки сил» в системе государственного управления, переходу к принятию отдельных важных решений на уровень госкорпораций, что при недостаточной регламентации их деятельности, отсутствии в принятых законах норм, связанных с выявлением и урегулированием возможных конфликтов интересов в процессе функционирования госкорпораций, краткости и неполноты норм по взаимоотношениям корпораций с органами государственной власти, существенно повышает соответствующие риски.

3. Создание госкорпораций до определения стратегий и концепций их деятельности, недостаточная обоснованность размеров и состава имущественных взносов в сочетании с закрытостью процессов подготовки и обсуждения проектов создания госкорпораций, неопределенностью требований к прозрачности их деятельности привели к ухудшению бизнес-климата и недоверию к госкорпорациям со стороны общества. В настоящее время формирование и развитие государственных корпораций вызывает различные толкования. Типичными являются рассуждения о закрытости и непрозрачности госкорпораций, их неподконтрольности правительственным структурам, отсутствии механизмов и норм правового регулирования, а также процедур среднесрочного планирования и критериев оценки достижения законодательно установленных целей1. «Большинство российских госкорпораций образовано перед парламентскими и президентскими выборами скорее всего, прикрываясь высокими социально значимыми целями, в госкорпорации из-под общественного контроля будут выведены большие финансовые средства.»2. Эта проблема в значительной мере обусловлена нечеткостью границ деятельности и роста госкорпораций, неопределенностью правил и критериев отбора корпорациями объектов для поддержки, неясностью принципов управления и распоряжения ими своим имуществом, нечеткостью принципов построения взаимоотношений с хозяйствующими субъектами.

В связи с решением, принятым Международным олимпийским комитетом в Гватемале, о проведении зимней Олимпиады 2014 года в российском городе Сочи, перед российским законодателем возникла

1 См.: Соловьев В. Госкорпорациям альтернативы нет // Независимая газета. 27.05.2008г.

2 Гриняев С., Фомин А. Темная материя мировой экономики // 21-й ВЕК. 2009. №1. С. 44. необходимость создания госкорпорации «Олимпстрой», так как «для реализации столь масштабного, глобального проекта, каким является организация и проведение Олимпиады, необходима организация, способная стать единым центром по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта в России существует лишь один вид юридического лица, организационно-правовая структура которого может обеспечить выполнение таких задач — это государственная корпорация»1.

Местом нахождения госкорпорации «Олимпстрой», в связи со спецификой деятельности Корпорации, является город Сочи, в отличие от всех остальных госкорпораций, местом нахождения которых является город Москва. В данном случае можно говорить, что город Сочи — это не: только местонахождения, но и территориальная направленность деятельности госкорпорации. Все ранее рассмотренные нами государственные корпорации при осуществлении своей деятельности, не ограничивались- территорией определенного региона или муниципального= образования. В соответствии с. Законом №238-Ф3, деятельность создаваемой ГК «Олимпстрой» не ограничивается территорией г. Сочи или Краснодарского края, однако, учитывая цели, для достижения которых она была создана, а также основные функции Корпорации, можно прийти к выводу о том, что указанные цели могут быть достигнуты, а задачи выполнены только на территории Краснодарского края, и в особенности города Сочи.

В соответствии с п. 1 ст. 7.1 Федерального закона «О некоммерческих организациях», государственная корпорация не отвечает по обязательствам Российской Федерации, а Российская Федерация не отвечает по обязательствам госкорпорации, если законом, предусматривающим создание государственной корпорации, не предусмотрено иное. Однако в соответствии с п. 9 ст. 2 Закона № 238-ФЗ:, госкорпорация «Олимпстрой» не отвечает по обязательствам РФ, а РФ: не отвечает по обязательствам «Олимпстроя», если не примет на себя субсидиарную ответственность по отдельным или всем его обязательствам.

1 Макарова Ю.А. Правовое положение государственных корпораций в Российской Федерации: Дис. . канд. юрид. наук. - М., 2008. С. 158.

Как видно, государство устанавливает особые правила в отношении имущественных обязательств ГК «Олимпстрой». Таким образом, особенностью закона №23 8-ФЗ является его содержательная направленность на неразрывную экономическую и административную связь госкорпорации «Олимпстрой» с Российской Федерацией: с одной стороны, акцентируется внимание на имущественной независимости ГК «Олимпстрой», с другой же стороны — в указанном Законе прописана вероятность при необходимости, возложения на себя Российской Федерацией субсидиарной ответственности по отдельным или всем обязательствам указанной госкорпорации.

Как известно, земельное законодательство России устанавливает две «классических» процедуры предоставления земельного участка гражданам и юридическим лицам из публичной в частную собственность либо на ином праве: с предварительным согласованием мест размещения объекта и без предварительного согласования мест размещения объекта (на торгах — аукционах или конкурсах).

Новеллы, внесенные в законодательство в связи с появлением госкорпорации ГК «Олимпстрой», позволяют говорить и о появлении третьей процедуры (название которой законодательно не установлено) упоминаемой пунктом 4 статьи 16 Закона № ЗЮ-ФЗ. Согласно указанной норме закона, «земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предназначенные для строительства олимпийских объектов федерального значения за счет средств Корпорации, предоставляются Корпорации в безвозмездное срочное пользование без предварительного согласования места размещения объекта и без проведения торгов».

Для предотвращения коллизий данной нормы с положениями ЗК РФ, Федеральный закон «О ведении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25 октября 2001 г. был дополнен статьей 10, в соответствии с которой изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, предоставление земельных участков, находящихся в государственной - или муниципальной собственности, резервирование земель в связи с организацией и проведением XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи и развитием города Сочи как горноклиматического курорта регулируются ЗК РФ, если иное не предусмотрено вышеуказанным законом. В то же время, на наш взгляд, представляется логичным внесение дополнений и в ст. 30 Земельного-кодекса РФ, до настоящего времени закрепляющую существование лишь двух упомянутых выше «классических» процедур, и не отражающую вышеуказанные особенности.

Кроме того, статьей 19 Закона №310-ФЗ Федеральный закон от 30 ноября 1994 года №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» был дополнен статьей 15, в соответствии с которой изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного; участка, на- котором оно находится, в связи с организацией' и проведением XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, а также развитием города Сочи как горноклиматического курорта регулируются Гражданским кодексом РФ, если иное не предусмотрено Законом №310-ФЗ.

В ч. 25 ст. 15 Закона №310-ФЗ применительно к цене изымаемых земельных участков и иной недвижимости законодатель оперирует термином «выкупная цена», а применительно к земельным участкам и иной недвижимости, предоставляемым взамен изымаемых, - термином «рыночная стоимость». Представляется, что в данном случае имеет место нарушения принципа, закрепленного в ст. 35 Конституции РФ, в соответствии с которым никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. I

Также необходимо учитывать положения ст. 281 ГК РФ о том, что у лица, участок которого изымается, возникает право на получение выкупной цены за изымаемый земельный участок; при определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В связи с изложенным, по нашему мнению, необходимо внести соответствующие изменения в ч. 25 ст. 15 Закона ЖЗЮ-ФЗ.

Не совсем понятной представляется логика законодателя, установившего в ч. 31 ст. 15 Закона № ЗЮ-ФЗ, что в случае, если соглашение, заключаемое в связи с изъятием земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества, не заключено в течение одного месяца со дня, когда лицу, у которого изымаются земельные участки, и (или) расположенные на них иные объекты недвижимого имущества, предоставлена возможность ознакомиться с проектом такого соглашения,'1 администрация Краснодарского края или орган местного самоуправления муниципального образования город-курорт Сочи вправе обратиться в суд с иском об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества.

Двухмесячный срок для заключения соглашения в связи с изъятием земельных участков и (или) расположенной на них иной недвижимости (закрепленный в предыдущей редакции ч. 31 ст. 15 Закона №310-Ф3, действовавшей до внесения в эту норму изменений Федеральным законом от 17.07.2009 № 155-ФЗ), вызвал многочисленные нарекания ввиду его малой продолжительности. Представляется, что установленный в действующей редакции столь мизерный срок (1 месяц) для заключения указанного соглашения неоправданно нарушает имущественные права собственников и иных правообладателей. Действующее федеральное законодательство не содержит подобных вопиющих норм, ущемляющих права собственников и иных правообладателей (например: в соответствии с ч. 4 ст. 32 Жилищного кодекса РФ установлен годичный срок для того, чтобы проинформировать собственников о том, что у них будет изыматься объект недвижимости (жилое помещение); в соответствии с ч. 3 ст. 279 ГК РФ, собственник земельного участка должен быть не позднее чем за год до предстоящего изъятия земельного участка письменно уведомлен об этом органом, принявшим решение об изъятии). Законодателю также следовало учесть, что в соответствии со статьей 115 Трудового кодекса РФ, длительность предоставляемого работникам ежегодного основного оплачиваемого отпуска составляет 28 календарных дней (то есть, почти месяц). Следовательно, с большой долей вероятности может сложиться ситуация, когда собственник изымаемого земельного участка, находящийся в ежегодном оплачиваемом отпуске и покинувший территорию Краснодарского края, только по возвращении из отпуска сможет узнать, что в отношении него подан иск в судебные органы.

Из изложенного можно сделать вывод о том, что Закон №310-Ф3 фактически создает условия для неприменения на территории одного субъекта РФ — Краснодарского края - норм Гражданского кодекса РФ, являющегося «экономической конституцией» нашей страны. При этом собственники и правообладатели земельных участков будут фактически лишены даже права на судебную защиту, т.к. Законом №310-Ф3 в действующей редакции сокращен до одного месяца установленный Гражданским кодексом РФ годичный срок срока между уведомлением собственника о планируемом изъятии земельного участка и непосредственным изъятием земельного участка.

Также Законом №310-Ф3 предусмотрена возможность изъятия земельных участков, не прошедших кадастровый учет (ч. 16 ст. 15 Закона №310-Ф3). При этом само решение об изъятии земельного участка также не подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ч. 17 ст. 15 Закона №310-Ф3), что может привести к нарушению прав собственников в случае возникновения споров о границах изымаемого участка и неопределенности прав собственности на участок, поскольку в соответствии с действующим федеральным законодательством, право собственности подтверждается именно фактом государственной регистрации в ЕГРП (согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке). Закон №310-Ф3 в части 13 статьи 15 предусматривает также возможность без согласия на то собственника земельного участка его разделение с образованием новых земельных участков с последующим изъятием всех вновь образованных земельных-участков, что тоже нарушает права собственника и может привести к произволу и развитию коррупционных проявлений.

К сожалению, практика применения и реализации законодательных норм, регламентирующих процедуру изъятия в федеральную собственность земельных участков и объектов недвижимости в целях строительства олимпийских объектов показывает, что, с одной стороны, в данной сфере имеются многочисленные нарушения гражданских прав и законных' интересов граждан и юридических лиц; с другой стороны, очевидно, что органы публичной власти субъекта РФ (Краснодарского края) и муниципального образования (города-курорта Сочи) не в состоянии реализовать эти решения. В городе Сочи, как известно, реализация вышеуказанных законодательных инициатив повлекла за собой социальные волнения, потребовавшие вмешательства первых лиц государства.

Несмотря на то, что в Закон №310-Ф3 и в Закон №238-Ф3 с момента их принятия уже неоднократно вносились поправки, все-таки немалая часть вышеперечисленных проблем до настоящего времени не нашла такого законодательного решения, которое удовлетворило-бы-как органы публичной власти различных уровней и органы управления РК «Олимпстрой», с одной стороны, так и собственников (правообладателей) земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества, с другой стороны.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Албегова, Диана Михайловна, 2011 год

1. Конституция Российской Федерации : принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г. (ред. от 30.12.2008 г.) // Российская газета. 25 декабря 1993г.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации : часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 18.07.2009г.) // СЗ РФ. 1994. №32. Ст. 3301.

3. О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта: Федеральный закон от 30 октября 2007 г. № 238-Ф3 (ред. от 29.12.2010г.) // СЗ РФ. 2007. №45. Ст. 5415.

4. О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2011 г. : Федеральный закон от 27 октября 2008 г. №175-ФЗ (ред. от 19.07.2009г.) // СЗ РФ. 2008. №44. Ст. 4981.

5. О Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» : Федеральный закон от 1 декабря 2007 г. № 317-Ф3 (ред. от 29.12.2010г.) // СЗ РФ. 2007. №49. Ст. 6078.

6. О Государственной корпорации «Ростехнологии» : Федеральный закон от 23 ноября 2007 г. № 270-ФЗ (ред. от 29.12.2010г.) // СЗ РФ. 2007. №48 (часть II). Ст. 5814.

7. О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства : Федеральный закон от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ (ред. от 29.12.2010г.) // СЗ РФ. 2007. №30. Ст. 3799.

8. Государственной инвестиционной корпорации : Указ Президента РФ от 6 февраля 2003 г. №135 // СЗ РФ. 2003. №6. Ст. 512.

9. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.08.2005 № А58-5774/04-Ф02-3965/05-С1 // СПС «ГАРАНТ»

10. Решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2008г. // СПС «ГАРАНТ»

11. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008г. по делу № A41-К2-19497/07 // СПС «ГАРАНТ»

12. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.09.2008г. № КГ-А41/7875-08 // СПС «ГАРАНТ»1. Литература

13. Алексеев С. С. Общая теория права. Т. 2. М., 1982.

14. Барков A.B. Понятие корпорации в доктрине и в практике // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. №7.

15. Белякова Е. Органы власти и деятельность предприятий // Вопросы экономики. 2001. №5.

16. Богданов Е. Правовой режим имущества государственной корпорации // Хозяйство и право. 2008. № 5.

17. Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М., 1950.

18. Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. — М., 1947. В.

19. Бушуева С.Г. Орган юридического лица: правовой статус и соотношение со смежными институтами // Законодательство. 2005. № 2.

20. Валявина Е.Ю. Развитие законодательства о некоммерческих организациях // Журнал российского права. 2009. №1.

21. Воеводин Л. Д. Юридический статус личности в России. — М., 1997.

22. Галицких О. Только раз в году // Российская газета. 13 мая 2009 г. №4908 (84).

23. Герасименко Н.В. Обратная связь // Законодательство и экономика. 2007. №10.

24. Гражданское право: В 4-х т. / Том I. Общая часть: Учебник / Отв.- ред. Е.А. Суханов. М.: Волтерс Клувер, 2008.

25. Гражданское право: Учеб. Т. 1 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. -М.: ТК Велби, 2002.

26. Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Ч. 1. М., 1996.

27. Гриняев С., Фомин А. Темная материя мировой экономики // 21-й ВЕК. 2009. №1.

28. Гутников О.В. Состояние и перспективы развития корпоративного законодательства в Российской Федерации // Журнал российского права. 2007. №2.

29. Доклад Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 2007 года «О состоянии законодательства в Российской Федерации» / Под общ. ред. С.М. Миронова, Г.Э. Бурбулиса. — М.: Совет Федерации, 2008.

30. Долинская В.В. Проблемы законодательства о государственных корпорациях // Законы России: опыт, анализ, практика. 2009. №4.

31. Ершова И.В. Проблемы правового режима государственного имущества в хозяйственном обороте. М., 2001.

32. Ершова И.В. Проблемы правового статуса государственных корпораций // Государство и право. 2001. №6.

33. Ефимова JL О правовой природе госкорпораций // Хозяйство и право. 2008. №8.

34. Зыкова И.В. Особенности правового регулирования отношений по созданию военных организаций как юридических лиц: Автореф. дис. канд. юрид. наук.-М., 2003.

35. Кантор Н. О государственных органах как юридических лицах публичного права // Хозяйство и право. 2005. №4.

36. Кантор Н. Цели и принципы создания юридических лиц публично-правовыми образованиями // Хозяйство и право. 2004. №5.

37. Кантор Н.Е. Гражданско-правовые проблемы создания и деятельности юридических лиц, учреждаемых публично-правовыми образованиями: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2006.

38. Клеандров М.И. Право собственности государственных корпораций: некоторые вопросы // Вещные права: система, содержание, приобретение: Сб. науч. тр. в честь проф. Б.Л. Хаскельберга / Под ред. Д.О. Тузова. — М.: Статут, 2008.

39. Кожевников O.A. Право некоммерческих организаций- в Российской Федерации (конституционно-правовое исследование): Автореф. дисс. докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2008.

40. Козаева Г. Б. Основания и способы приобретения права собственности госкорпорации // Юридические науки. 2008. № 3.

41. Козлова Н.В. Понятие и сущность юридического лица. Очерк истории и теории. М.: Статут, 2003.

42. Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица / Науч. ред. B.C. Ем. -М.: Статут, 2005.

43. Козлова Н.В. Юридические лица в современном российском гражданском праве: теория и практика // Законодательство. 1996. № 2.

44. Коляскин И.Я. Развитие государственно-частного партнерства в сфере высоких технологий: Автореф. дисс. канд. экон. наук. — М., 2009.

45. Конституционное право России: Учебник / Под ред. А. Н. Кокотова, М. И. Кукушкина. -М., «НОРМА», 2007.

46. Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958.

47. Кудашкин В.В. Мифы и реальность госкорпораций // ЭЖ-Юрист. 2008. № 24.

48. Кулагин М.И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо. М., 1987.

49. Кулагин М.И. Предпринимательство и право: опыт запада. М., 1992.

50. Курбатов А. Государственная корпорация как организационно-правовая форма юридического лица // Хозяйство и право. 2008. № 4.

51. Кучинский В. А. Личность, свобода, право. -М., 1978.

52. Лазарев И.М. Административные процедуры в сфере взаимоотношений граждан и их организаций с органами исполнительной власти в Российской Федерации: Дисс. канд. юрид. наук. М., 2002.

53. Лазаревский А. Диагноз института госкорпораций // ЭЖ-Юрист. 2008. №6.

54. Лазаревский А. Изъять и поделить по-олимпийски // ЭЖ-Юрист. 2007. №48.

55. Лескова Ю.Г. Некоторые проблемы определения положения учреждений в системе юридических лиц // Юрист. 2005. № 11.

56. Лукашева Е.А. Правовой статус человека и гражданина // Права человека: Учебник для вузов / Отв. ред. Е.А. Лукашева. М,: Изд-во «Норма», 2001.

57. Лялин Д.Ю. Право собственности государственных корпораций: монография / Науч. ред. Е.В. Блинкова. — М.: Юрист, 2005.

58. Макарова Ю.А. Правовое положение государственных корпораций в Российской Федерации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 2008.

59. Макарова Ю.А. Правовое положение государственных корпораций в Российской Федерации: Дис. канд. юрид. наук. — М., 2008.

60. Мальцев Г.В. Социалистическое право и свобода личности (теоретические вопросы). М., 1966.94:Малявина И.Ю. Государственный монополизм в современной экономической системе: Автореф. дисс. канд. экон. наук. Чебоксары, 2009.

61. Мананкова Р.П. О правовом статусе гражданина СССР // Вопросы совершенствования гражданско-правового регулирования. Томск, 1983.

62. Матузов Н. И. Юридические обязанности и ответственность как,.элементы правового статуса личности // Конституция СССР и правовое положение личности. -М., 1979.

63. Матузов Н.И. Личность. Права. Демократия. — Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1972.

64. Мигачев Ю.И. Правовой статус военнослужащих, гарантии его реализации и защиты в Российской Федерации // Государство и право. 1997. № 10.

65. Мицкевич A.B. Субъекты советского права. М., 1962.

66. Мозолин В.П. Правовой статус государственной корпорации и юридическая природа права собственности на принадлежащее ей имущество // Журнал российского права. 2009. №1.

67. Мустакимов Ш.Р. Эволюция законодательного регулирования управлением деятельности государственных предприятий в СССР Электронный- ресурс.- : Режим доступа // http://www.yurclub.ru/docs/corporate/article46.html

68. Нарышкина P.Jl. Акционерное право в США (правовое положение предпринимательских корпораций США). -М., 1978.

69. Новикова Е. Олимпиада для Сочи — шанс стать мировым курортом // Новости Сочи. 27.06.2008г.

70. Новикова Ю.С. Правовое состояние как категория права: Дисс. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005.

71. Новоселов В. И. Правовое положение граждан в советском государственном управлении. — Саратов, 1976.

72. Носков Б.П., Чуряев A.B. Порядок государственной регистрации юридических лиц при их создании: проблемы и решения // Юрист. 2005. №5.

73. Общая теория прав человека. М., 1996.

74. Олимпиада вне кризиса // Новости Сочи. 03.02.2009г.

75. Олимпийские интересы // Новости Сочи. 23.01.2009г.

76. Осакве К. Сравнительное правоведение в схемах: Общая и Особенная части М., 2000.

77. Патюлин В. А. Государство и личность в СССР. М., 1974.

78. Пахомова H.H. Основы теории корпоративных отношений (правовой аспект). М., 2004.

79. Петухов В. Некоторые вопросы административно-правового регулирования организации и деятельности корпораций в России // Право и экономика. 2000. № 4.

80. Петухов В.Н. Корпорации в российской промышленности: законодательство и практика. М., 1999.

81. Попова Е.А. Механизмы повышения эффективности управления государственной собственностью в корпоративных структурах: Автореф. дисс. канд. экон. наук. М., 2009.

82. Предпринимательское право Российской Федерации / Отв. ред. Е.П. Губин, П.Г. Лахно. М.: Юристь, 2003.

83. Пугинский Б.И., Сафиуллин Д.Н. Правовая экономика: проблемы становления. М.: Юрид. лит., 1991.

84. Ровный В.В. О категории «правовой модус» и ее содержании // Государство и право. 1998. № 4.

85. Рудов Д.Н. Страхование банковских вкладов в Российской Федерации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 2008.

86. Семенов А., Серегина Т. Особенности правового положения государственной корпорации // Право и экономика. 2008. № 2.

87. Сидибе П. Земельная недостаточность // Российская газета — Центральный выпуск. 25 февраля 2009 г. №4855.

88. Симачев Ю., Кузык М. Государственные корпорации: особенности, риски, перспективы // Российская экономика: тенденции и перспективы : ежемес. обзор / Ин-т экономики переход, периода. 2008. №4.

89. Симачев Ю.В., Кузык М.Г. Государственные корпорации: проблемы и новые возможности Электронный источник. : Режим доступа http://www.strf.ru/attach/attach4.doc

90. Советское гражданское право. Т. 1. М., 1979.

91. Советское гражданское право. Часть первая / Под. ред. В.А. Рясенцева. -М., 1986.

92. Соколова A.A. Правовое положение предпринимательских объединений (корпораций) по законодательству США // Правовое положение субъектов предпринимательской деятельности / Отв. ред. B.C. Белых. Екатеринбург, 2002.

93. Соловьев В. Госкорпорациям альтернативы нет // Независимая газета. 27.05.2008г.

94. Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. М., 2000.

95. Сумской Д.А. Концепция органа юридического лица в гражданском праве : Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 2007.

96. Сумской Д.А. Статус юридических лиц. М.: ЗАО «Юстицинформ», 2006.

97. Суханов Е.А. Гражданское право: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. Т. 1. М., 1998.

98. Суязов Е.Е. Юридическая природа корпораций в России // Юрист. 2002. №2.

99. Теория государства и права / Под ред. М.Н. Марченко. М., 1996.

100. Тихомиров Ю.А. Правоприменение: от стихийности к системе // Журнал российского права. 2007. №12.

101. Урманчеев Э.М. Перспективы развития государственных энергетических корпораций в России и за рубежом: Автореф. дисс. канд. экон. наук. М., 2008.

102. Усков О.Ю. Проблемы гражданской правосубъектности государственных органов и органов местного самоуправления // Журнал российского права.2003. №5.

103. Флейшиц Е.А. Соотношение правоспособности и субъективных прав // Вопросы общей теории советского права. — М., 1960.

104. Флоровский Н.Г. К вопросу о критерии классификации юридических лиц на корпорации и учреждения // Вестн. Волж. ун-та им. В.Н. Татищева. — Тольятти, 2003. Вып. 30.

105. Халфина Р. О. Общее учение о правоотношении. М., 1974.

106. Ходырев A.A. Особенности организационно-правовой формы государственных корпораций // Право и государство: теория и практика. 2006. № 12.

107. Целовальников А.Б. Гражданско-правовое регулирование создания и деятельности государственных корпораций по российскому законодательству // Законы России: опыт, анализ, практика. 2009. №4.

108. Цимерман Ю.С. Государственная корпорация специфика правового регулирования // Право и экономика. 2008. №10.

109. Цимерман Ю.С. Право собственности в условиях перехода к рыночной экономике. «Круглый стол» Комитета конституционного надзора СССР и редакции журнала «Правоведение» (часть вторая) // Правоведение. 1991. №4.

110. Черданцев А.Ф. Теория государства и права. М.: Юрайт, 2000.

111. Чиркин В.Е. Юридическое лицо публичного права // Журнал российского права. 2005. № 5.

112. Шкель Т. Экстренно для Олимпиады // Российская газета. 10 июня 2009 г. №4928 (104).

113. Щербакова Ю.В. К вопросу о министерстве как юридическом лице // Законодательство и экономика. 2003. №10.