Пространственно-дистанционные слова во вьетнамском языке тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.19, кандидат филологических наук Нгуен Тхи Линь Нен

• Нгуен Тхи Линь Нен
• кандидат филологических наук
• 2000

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Нгуен Тхи Линь Нен

Введение.

Глава 1. Теоретические предпосылки и методы исследования семантики пространственных слов в языковой системе.

1. Обзор литературы.

2. Вопрос о грамматическом и лексическом значении пространственных слов (рассматривается под углом зрения предлогов).

3. Компонентный анализ и эксперимент как методы исследования семантики пространственных слов.

3.1. Компонентный анализ семантики пространственных слов.

3.2.Лингвистический эксперимент.

Глава 2. Семантические особенности пространственно-дистанционной подгруппы.

1.Семантические особенности слова GAN.

1.1 .Указание на расстояние, отделяющее X от У-а.

1.2.Указание на расстояние, отделяющее местонахождение (локус) Х-а от У-а.

1.3.Указание на расстояние от У-а, на котором перемещается X.

2. Семантические особенности слова SAT.

2.1.Указание на минимальное расстояние, отделяющее X от У-а.

2.2.Указание на предельное расстояние, на котором У является конечным пунктом движения Х-а.

Глава 3. Семантические особенности дистанционно-пространственной подгруппы.

1. Семантические особенности слова BEN.

1.1.Указание на пространство нахождения Х-а по сторонам У-а.

1.2.Указание на пространство (11)-«область» У-а.

1.2.1. «Область» У-а как геометрическое пространство нахождения Х-а.

1.2.2. «Область» как сфера качественного воздействия У-а на пространство нахождения Х-а (или на сам X).

1.2.3. «Область» У-а как пространство духовных воздействий, или как психосоциальная среда.

2. Семантические особенности слова CANH.

2.1.Указание на «рядно-боковую», смежную с У-ом позицию Х-а.

2.2.Указание на близкую к У-у позицию Х-а.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Пространственно-дистанционные слова во вьетнамском языке»

Язык, как одно из важнейших социальных явлений, пронизан пространственными координатами.

Лексика с пространственными значениями объединяется в обширное семантическое поле, в котором словарный материал дифференцируется по функциональной значимости в зависимости от широты и объема значений лексем. Поле локальности характеризуется собственной иерархической организацией, для выявления которой существенную роль играют способы вычленения пространства и сфера проявления пространственных отношений, а также функционально-семантическое расслоение лексики, выражающей локальность.

В настоящее время пространственные слова привлекают внимание многих исследователей, в частности, в той или иной степени связанных с когнитивным направлением (Р. Джекендофф, Д. Лакофф, К. Бругман, Б. Хокинс, Л. Талми, К. Ванделуаз, X. Кларк, Ли Тоан Тханг и др.). Такой интерес в значительной степени связан с тем, что исследование этих языковых единиц позволяет выявить особенности пространственного восприятия, преломленного в языковых значениях и помогает раскрыть систему понятий, через которую мы осмысляем реальный мир.

Большой интерес вызывает описание пространственных слов и в рамках различных других лингвистических направлений (Апресян Ю.Д., Владимирский Е.Ю. и Всеволодова М.В, Кибрик А.Е., Леонтьева Н.Н., Никитина С.Е., Маляр Т.Н. и Селиверстова О.Н. и др.). Это прежде всего обусловлено общей проблемой поиска адекватного семантического описания, которое все еще не достигнуто в лингвистике. Кроме того, многие пространственные слова чрезвычайно частотны, что делает их особенно важными для практики преподавания языков. Само понятие пространства существенно не только при описании значений собственно пространственных слов, но и при описании языковой системы в целом, что разносторонне показано, в частности, в работах некоторых других лингвистов (Степанов Ю.С., Топоров В.Н. и др.).

В ныне разрабатываемых лексикологических исследованиях можно указать на две разные задачи, которые ставят перед собой ученые. Первая из них заключается в систематизации данных словарей, т.е. в том, чтобы на основаниях уже имеющихся в словарях сведений, раскрыть системные связи между словами, определенным образом расклассифицировать слова по семантическим группам, полям. Преимущество такого подхода заключается в том, что объектом исследования может стать большое количество языковых единиц. Однако выводы, которые при этом делаются, могут быть точны в той степени, в какой точны данные словарей.

Другая же задача - уточнение определений словарей, установление тех компонентов значений, которые до сих пор остаются невыясненными, выявление того, что дано в словарях в неявном виде. Выполнение такой задачи может осуществляться путем анализа небольшого количества слов или групп слов, так как "такое описание избранных для исследования единиц. могло бы объяснить и предсказать все те особенности их употребления в речи, которые диктуются языком и речевой нормой" (Селиверстова О.Н.- Семантический анализ предикативных конструкций с глаголом 'быть'- ВЯ, 1973, № 5, с.95).

В предлагаемой работе делается попытка построить концептуальную картину дистанционно-пространственных слов во вьетнамском языке: GAN, SAT, BEN, CANH. Их употребление соответствует ситуации, когда один объект (X), положение которого в пространстве определяется, занимает позицию либо расположенную на близком расстоянии от другого (У), по отношению которого устанавливается положение Х-а, либо близкую (или смежную) к У-у.

Актуальность исследования объясняется, прежде всего, отсутствием во вьетнамской лингвистической литературе обобщающих работ по анализу семантической структуры группы пространственных слов и ее функционально-системной организации. Одни лингвисты чаще всего обращают внимание на грамматические и, в частности, синтаксические особенности пространственных слов, а также на их принадлежности к одной или другой части речи; другие же - описывают их в когнитивном/концептуальном плане. Малоизученность вопроса с лексической точки зрения является следствием недостаточной разработки методической системы исследования частных лексических значений этих языковых единиц, которые традиционно считают служебными, выполняющими только грамматическую функцию в предложении.

С другой стороны, зачастую в словаре даны далеко не все точные определения этих языковых единиц. Это приводит к тому, что изучающие вьетнамский язык не улавливают их различные семантические оттенки, что отражается в неадекватном восприятии художественной речи.

Выбор перечисленных языковых единиц объясняется тем, что некоторые из них (GAN, SAT) не были объектом специального лингвистического исследования; другие же (BEN, CANH) еще не получили исчерпывающего описания, объясняющего разнообразные особенности их функционирования в речи, хотя отдельные существенные их характеристики были выделены.

Цель настоящей работы заключается в том, чтобы раскрыть внутреннюю семантическую структуру описываемых слов, условия их функционирования в языке и речи, а также разработать детализированный понятийный аппарат, с помощью которого, как мы полагаем, удалось бы выразить семантическое различие между исследуемыми словами и между отдельными их значениями.

Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи:

- рассмотреть некоторые теоретические предпосылки, которые бы позволили получить наиболее адекватное описание семантики исследованной группы слов, обладающих "собственными" лексическими и грамматическими значениями; раскрыть построение внутренней семантической структуры пространственно-дистанционной группы (мы ограничиваемся рассмотрением только пространственных значений);

- выявить те концепты, которые закреплены за означающими исследуемых языковых единиц в данной группе;

- рассмотреть прагматические факты, сказывающиеся на условиях функционирования этих изучаемых единиц.

Методы исследования. Работа выполнена с применением классических методов лингвистического наблюдения и описания: от анализа фактов, их сопоставления, классификации к обобщениям и выводам. Также привлекается метод компонентного анализа. В целях проверки достоверности выдвинутых гипотез в работе был использован метод лингвистического эксперимента.

Научная новизна предлагаемой работы заключается в следующем:

- показано, что в семантической системе вьетнамского языка проходит различие между "собственно" дистанционными и дистанционно-пространственными словами; показаны различия между прагматическими характеристиками дистанционных слов в русском и вьетнамском языках;

- раскрыты типы членения пространства, представленные в исследуемой группе вьетнамских слов;

- раскрыта структура многозначности исследуемых слов.

Практическая ценность исследования определяется возможностью использования полученных результатов для чтения спецкурсов по языкознанию, формализации языка, психолингвистике для вьетнамских студентов. Выделенные частные значения описываемых языковых единиц могут учитываться в современной вьетнамской лексикографии.

Структура работы. Диссертация содержит введение, три главы, заключение и библиографию.

Заключение диссертации по теме «Теория языка», Нгуен Тхи Линь Нен

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В настоящей работе было проведено исследование семантической структуры группы пространственно-дистанционных слов GAN, SAT, BEN и CANH, а также их функционирования во вьетнамском языке. В их семантике интегральным признаком является, как мы попытались показать, компонент «близости объектов». Их дифференциальные признаки определяются способом "видения" объектов, а именно преобразованием пространства.

Прежде всего, установлены разные способы вычленения учитываемого при описании пространства. Проведено различие между "собственно" дистанционными (GAN, SAT) и пространственными (BEN, CANH) словами в зависимости от места понятий "расстояния" и "пространства" в их семантической структуре.

Под "собственно" дистанционными понимаются такие слова, которые передают информацию о том, на каком расстоянии от У-а находится X. Речь может также идти о расстоянии местонахождения Х-а от У-а. Пространственные слова показывают, в каком пространстве находится X или какую позицию (локус) он занимает в заданном пространстве. Информация о расстоянии между объектами либо входит в "номинацию" самого пространства, либо относится к пресуппозиции.

Перечислим полученные результаты более подробно.

1. Показано, что в семантике "собственно" дистанционных слов GAN, SAT, описывающих пространственное положение Х-а в «терминах» расстояния (Как близко от У-а находится X?), представление о пространстве нахождения относится к пресуппозиции или имплицируется. Такое построение значения определяет ряд закономерностей их функционирования в речи: сочетаемость с градуальными частицами типа "rat" (очень), "den noi" (так), "tuong doi" (относительно), "cuc ky" (чрезвычайно); преимущественное использование в высказываниях, цель которых - показать расстояние как условие для реализации/нереализации какого-то действия, как траекторию движения объекта, а также в контекстах, акцентирующих внимание на близости расстояния между Х-ом и У-ом.

2. Дистанционное слово SAT семантически отличается от GAN высокой степенью близости Х-а от У-а. "Предельность" (минимальность) расстояния от У-а в его семантике часто определяет экспрессивность, которая ассоциируется со сферой эмоционально-психической деятельности человеческого сознания. В отличие от SAT, а также русского и английского близко, close, вьетнамское GAN может вводить имплицитно в свою семантику указание на «место». Вследствие этого оно свободно употребляется для "чистой" локализации.

3. Выделение отдельных "кусков" из общего, более широкого пространства, как показало проведенное исследование, лежит в основе большинства значений пространственных слов BEN, CANH.

Установлены два основных типа вычленения пространства: первый тип связан с тем или иным видом его структурирования (BEN1: - "пограничное" пространство, определяющееся по отношению к сторонам У-а; CANH1: -«рядно-боковая», смежная с У-ом позиция (местонахождение) Х-а; CANH2: -близкая позиция (местонахождение) Х-а к У-у); второй - обусловлен некоторыми функциональными связями местонахождения Х-а с У-ом (BEN2: - «область» У-а).

4. Проведенное исследование показало, что в семантику пространственных слов BEN, CANH входит представление о непосредственно примыкающем к У-у пространстве (т.е. пространстве, не отделенном от него границей). Различия между ними чаще всего связаны с «задействованными» в их семантике посессивными отношениями, а также размерами "области" R; с вариантами актантных отношений (например, CANH не выбирается в контекстах, где У соответствует предмету оборудования в широком смысле слова, а X - в качестве агенса действия. Так, нельзя сказать: * CANH may tinh - букв, рядом с компьютером - в значении «рабочей позиции»),

5. Проведенное исследование показывает, что выбранная группа пространственно-дистанционных слов не образует жесткую систему и не может быть описана графом дерева. Эта группа распадается на микросистемы, относительно слабо между собой связанные. Семантика членов микросистемы также не описывается полностью, как правило, только через набор различительных признаков. Сложность отношений между членами группы определяется еще тем, что большинство из них имеют несколько значений даже в рамках описываемых микросистем. Вместе с тем дифференциальные признаки играют достаточно важную роль в семантической организации исследованной группы: признаки, связанные с степенью близости к У-у; деление, обусловленное понятием "области", "необласти", типом агентивного отношения и т.д.

6. Выделены два основные типа многозначности, свойственные исследованным словам.

В основе первого типа лежит некоторая инвариантная часть, которая, однако, не полностью предопределяет частные значения. Так, ядро всех значений слова BEN может составлять следующая структура: «X находится в пространстве, "посессор" которого - У. При этом X также может находиться в посессивном отношении с У-ом».

Второй тип значения, характерный для исследованных слов, строится на видоизменениях исконной геометрической «фигуры». Так, например, представление о близких позициях, связанное с идеей ряда, бока, преобразуется в представление о смежных рядах (CANH1/CANH2).

Вместе с тем в работе не во всех случаях удалось установить «когнитивные» основания перехода от одного значения к другому. Например, слово CANH, как уже показало, имеет значение, при котором местонахождение Х-а должно обязательно быть представлено как «необласть» У-а. Однако почему именно у данного слова развилось это значение и как оно связано с его другими значениями, остается неясным. Этот вопрос требует дальнейшего исследования.

7. Полученные результаты могут представлять интерес и для когнитивных исследований. Так, установлены определенные логически не обязательные закономерности функционирования в речи "собственно" дистанционных слов в отличие от пространственных. Если эти закономерности окажутся справедливыми не только для вьетнамского языка, но и для других языков, то они должны рассматриваться как предопределенные особенностями мышления.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Нгуен Тхи Линь Нен, 2000 год

1. Апресян Ю.Д. Лексическая семантика (Избранные труды, т. 1). М., 1995.

2. Апресян Ю.Д. Дейксис в лексике и грамматике и наивная модель мира // Семантика и информатика. 1986. Вып. 28. - с. 5-18.

3. Арутюнова Н.Д. К проблеме функциональных типов лексического значения // Аспекты семантических исследований. М.: Наука, 1980. - с. 156-249.

4. Арутюнова Н.Д. Типы языковых значений. Оценка. Событие. Факт. М.: Наука, 1988- 339 с.

5. Арутюнова Н.Д., Ширяев Е.Н. Русское предложение. Бытийный тип // Структура и значение. М.: Наука, 1983 - 198 с.

6. Аспекты семантических исследований. АН СССР Ин-т языкознания. - М.: Наука, 1980.-357 с.

7. Астафьева Н.И. Предлоги в русском языке и особенности их употребления. -Минск, 1974 -61 с.

8. Ахманова О.С. О принципах и методах лингвистического исследования. М.: МГУ, 1966.- 182 с.

9. Бадхен М.В. Поле пространственной локализованное™ в современном русском языке. Автореф. дис. кан. филол. Наук. Л., 1981. - 16 с.

10. Баранов А.Н., Плунгян В.А., Рахлина Е.В. Путеводитель по дискурсивным словам русского языка. М., 1993.

11. Бенвенист Э. Общая лингвистика. М.: Прогресс, 1974. 445 с.

12. Бек В. Коммуникативно-функциональный подход к описанию языка и преподавания иностранного языка // Основы построенияфункциональной грамматики русского языка для нерусских. Уфа, 1991.- 185 с.

13. Бондаренко B.C. Предлоги в современном русском языке. М., 1961. - 75 с.

14. Бондарко А.В. Грамматическая категория и контекст. JL: Наука, 1976. -255с.

15. Бондарко А.В. Грамматическое значение и смысл. Л.: Наука, 1978. - 175 с.

16. Бондарко А.В. Принципы функциональной грамматики и вопросы аспектологии. Л.: Наука, 1983. - 208 с.

17. Бондарко А.В. Функциональная грамматика. Л.: Наука, 1984. - 133 с.

18. Булыгина Т.В. К построению типотологии предикатов в русском языке // Семантические типы предикатов. М., 1982, с. 7-85.

19. Булыгина Т.В., Шмелев А.Д. Языковая концептуализация мира. М., 1997. -574 с.

20. Васильев Л.М. Современная лингвистическая семантика. М.: Высшая школа, 1990.- 176 с.

21. Вежбицка А. Дело о поверхностном падеже // Новое в зарубежной лингвистике. М., 1985, вып. 15. - с. 303-341.

22. Виноградов В.В. Русский язык: Грамматическое учение о слове. М.: Высшая школа, 1972. - 614 с.

23. Виноградов В.В. Основные типы лексического значения. М., 1977. - с. 162189.

24. Вопросы коммуникативно-функционального описания синтаксического строя русского языка. М.: Изд-во МГУ, 1989. - 184 с.

25. Всеволодова М.В. Паршукова З.Г. Способы выражения пространственных отношений. М., 1968. - 172 с.

26. Всеволодова М.В, Владимирский Е.Ю. Способы выражения пространственных отношений в современном русском языке. М., 1982. - 154 с.

27. Гак В.Г. К проблеме синтаксической синтагматики // Проблемы структурной лингвистики. М., 1971.

28. Гак. В.Г. Об исчислении лексико-синтаксических синонимов // Язык: система и функционирование. -М.: Наука, 1988. с. 61-69.

29. Гак. В.Г. К типологии функциональных подходов к изучению языка // Проблемы функциональной грамматики. М.: Наука, 1985. - с. 5-15.

30. Гипотеза в современной лингвистике. АН СССР. Ин-т языкознания. - М.: Наука, 1980.-384 с.

31. Грюнбаум А. Философские проблемы пространства и времени. М.: Прогресс, 1969. - 590 с.

32. Дегтярев В.И. Основы общей грамматики. Ростов-на-Дону.: Изд-во Ростовского ун-та, 1973. - 253 с.

33. Дейк Г.А. Язык. Познание. Коммуникация / Пер. с англ. ML: Прогресс, 1989.-253 с.

34. Денисов П.П. Лексика русского языка и принципы ее описания. М.: Просвещение, 1990. - 287 с.

35. Долинина И.В. Функциональная грамматика и содержательная классификация в грамматических категориях // Проблемы функциональной грамматики. М.: Наука, 1985. - с. 132-141.

36. Доннеллан К.С. Референция и определенные дескрипции // H3JI. Вып. 13. -М., 1982.- с. 134-160.

37. Дэже JI. Функциональная грамматика и типологическая характеристика // Вопросы языкознания. 1990. № 2. - с. 42-56.

38. Есперсен О. Философия грамматики / Пер. с англ. М.: Наука, 1958. - 404 с.

39. Забавников Б.Н. Теоретические основы коммуникативно-ориентированной грамматики. Саратов. Изд-во Саратовского ун-та, 1984. - 175 с.

40. Залевская А.А. Проблемы организации внутреннего лексикона. Калинин, 1977.- 107 с.

41. Засухина Т.П. Пространственная семантика предлогов, приставок, падежей в современном русском языке. Учебное пособие. Уфа, 1991. - 79 с.

42. Звегинцев В.А. Язык и знание // Вопросы философии. 1982. - № l-c.71-82.

43. Золотова Г.А. Очерк функционального синтаксиса русского языка. М.: Наука, 973. - 350 с.

44. Золотова Г.А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса. М.: Наука, 1982.-366 с.

45. Ибрагимова B.JI. Семантика глаголов пространственной локализации в современном русском языке. Уфа, 1982. - 169 с.

46. Караулов Ю.Н. Общая и русская идеография. М.: Наука, 1976. - 355 с.

47. Канцельсон С.Д. Типология языка и речевое мышление. Л.: Наука, 1972. -216 с.

48. Кибрик А.Е. К типологии пространственных значений (на материале падежных систем дагестанских языков) // Язык и человек. М. Изд-во МГУ, 1970.-с. 110-156.

49. Киселева Л.А. Коммуникативные языковые функции и семантическое строение словесного значения // Проблемы семантики. М, 1974. - с. 66-75.

50. Клименоко А.П., Симкович В.А. Лексико-тематическая группа в структуре связного текста // Коммуникативные аспекты значения. Межвузовский сб. науч. Работ. - Волгоград, 1990. - с. 90-99.

51. Кодухов В.И. Функции языка и речи и функциональная грамматика // Языковая системность при коммуникативном обучении. М.: Русский язык, 1988.-с. 17-26.

52. Кокорина С.И. Проблемы описания грамматики русского языка как иностранного. М. Изд-во МГУ, 1982. - 128 с.

53. Колшанский Г.В. Соотношение субъективных и объективных факторов в языке. М.: наука. 1975. - 230 с.

54. Колшанский Г.В. Контекстная семантика. М.: Наука, 1980. - 148 с.

55. Колшанский Г.В. Коммуникативная функция и структура языка. М.: Наука, 1984.- 174 с.

56. Комлев Н.Г. Семантическая аспектация языка // Язык и мышление. М.: Наука, 1967.-с. 177-287.

57. Комлев Н.Г. Компоненты содержательной структуры слова. М. Изд-во МГУ, 1969.- 191 с.

58. Крейдлин Г.Е. Метафора семантических пространств и значение предлога среда II Вопросы языкознания. № 5, 1994. с. 19-21.

59. Крылов С.А., Падучева Е.В. Дейксис: общетеоретические и прагматические аспекты // Языковая деятельность в аспекте лингвистической прагматики. М.: Наука, 1984. - с. 25-96.

60. Крылова О.М., Матвеева Т.Ф. Отдельное предложение-высказывание и связный текст // Филологические науки. № 1, 1990. с. 60-70.

61. Кубрякова Е.С. Номинативный аспект речевой деятельности. М.: Наука, 1986,- 157 с.

62. Кубрякова Е.С. Начальные этапы становления когнитивизма: лингвистика -психология когнитивная наука // ВЯ. № 4, 1994. - с. 17-33.

63. Кузнецов A.M. Структурно-семантические параметры в лексике. М., 1980.

64. Кузнецов A.M. От компонентного анализа к компонентному синтезу. М.: Наука, 1981,- 123 с.

65. Лайонз Дж. Введение в теоретическую лингвистику / Пер. с англ. М.: Прогресс, 1978. - 539 с.

66. Лакофф Дж. Когнитивная семантика // Язык и интеллект. М., 1996. - с. 143184.

67. Леонтьев А.А. Язык, речь, речевая деятельность. М., 1969. 214 с.

68. Леонтьева Н.Н., Никитина С.Е. Смысловые отношения, передаваемые русскими предлогами // Slavica IX. Debrecen, 1969. p. 15-63.

69. Ли Тоан Тханг. Пространственная модель мира. М., 1993.

70. Маляр Т.Н., Селиверстова О.Н. Семантика некоторых пространственных предлогов в русском и английском языках // Съпоставително езикознание / Сопоставительное языкознание/ Contrastive Linguistics. Т. XVII № 3. София, 1992. - с. 118-123.

71. Маляр Т.Н., Селиверстова О.Н. Понятия «пространства» и «расстояния» в семантике некоторых русских и английских предлогов и наречий // Типологические и сравнительные методы в славянском языкознании. -Сб. статей. М., 1993. с. 166-181.

72. Маляр Т.Н., Селиверстова О.Н. Пространственно-дистанционные предлоги и наречия в русском и английском языках. Мюнхен, 1998. - 347 с.

73. Маляр Т.Н. Концептуализация пространства и семантика пространственных предлогов и наречий // Сб. научн. трудов МГЛУ. Вып. 427, 1994. с. 6276.

74. Маляр Т.Н. Некоторые особенности выражения пространственных отношений английскими предлогами below, under, beneath и русским предлогом под II Сб. научн. трудов МГЛУ «Английский лексикон и структура представления знаний», № 429, 1994. с. 27-39.

75. Маляр Т.Н. О семантике предлога over II Сб. научн. трудов МГЛУ. Вып. 430, 1995.-с. 3-14.

76. Маляр Т.Н. Интеграция лингвистических и нелингвистических знаний в семантических исследованиях // Сб. научн. трудов МГЛУ «Интеграция лингвистических и экстралингвистических знаний». № 434, 1996. с. 311.

77. Найда Е.А. Анализ значения и составление словарей // Новое в лингвистике. М., 1962.-Вып. 2.-с. 45-71.

78. Никитина С.Е. О семантическом варьировании русских предлогов // Семантическое и формальное варьирование. М., 1979. - с. 108-147.

79. Падучева Е.В. Высказывание и его соотнесенность с действительностью: Референциальные аспекты семантики местоимений. М.: Наука, 1985. -268 с.

80. Плунгян В.А., Рахилина Е.В. Полисемия служебных слов: предлоги через и сквозь II Русистика сегодня. 1996, № 3. с. 1-17.

81. Попова З.Д., Стернин И.А. Лексическая система языка. Воронеж. Изд-во Воронежского ун-та, 1984.

82. Принципы и методы семантических исследований. М.: Наука, 1976. - 377 с.

83. Пронина О.А. Ситуация местонахождения и средства ее выражения в предложении // Идеографические аспекты русской грамматики. М. Изд-во МГУ, 1988. - с. 95-105.

84. Роль человеческого фактора в языке: Язык и картина мира. М.: Наука, 1988. -212 с.

85. Русская грамматика. М.: Наука, 1980. - т. 1-2.

86. Селиверстова О.Н. Значение слова и информация // Теория речевой деятельности. М., 1968. - с. 130-153.

87. Селиверстова О.Н. Семантический анализ предикативных притяжательных конструкций с глаголом быть П ВЯ, 1973. № 5. с. 95-105.

88. Селиверстова О.Н. Компонентный анализ многозначных слов. М.: Наука, 1975.- 151 с.

89. Селиверстова О.Н. Понятия «множество» и «пространство» в семантике синтаксиса // Известия АН СССР. Серия лит. и яз. Т. 43, 1983. с. 142150.

90. Селиверстова О.Н. Контрастивная синтаксическая семантика. М.: Наука, 1990.- 150 с.

91. Селиверстова О.Н. К вопросу о семантической структуре языковой единицы (на примере слов у и рядом) // Облик слова. Сб. памяти Д.Н.Шмелева. М., 1997.-с. 92-104.

92. Селиверстова О.Н., Сулейманова О.А. Эксперимент в семантике // Известия АН СССР. Серия лит. и яз. Т. 47, 1988. № 5.

93. Селиверстова О.Н., Прозорова J1.A. Коммуникативная перспектива высказывания // Теория функциональной грамматики. Субъектность, объектность, коммуникативная перспектива и определенность / неопределенность. СПб., 1992. т. 2. - с. 189-231.

94. Симонов П.В. Мозг и творчество // Вопросы философии. 1992. № 11. с. 1725.

95. Скорикова Т.П. Теория функционально-семантического поля и проблема соотношения системности, функциональности, коммуникативности // Языковая системность при коммуникативном обучении. М.: Русский язык, 1988.-с. 86-94.

96. Способы номинации в современном русском языке. М.: Наука, 1982. - 294 с.

97. Степанов Ю.С. Методы и принципы современной лингвистики. М.: Наука, 1975.-311 с.

98. Степанов Ю.С. Имена. Предикаты. Предложения: Семасиологическая грамматика. М.: Наука, 1981. - 360 с.

99. Степанов Ю.С. В трехмерном пространстве языка: Семиотические проблемы лингвистики, философии, искусства. М.: Наука, 1985. - 334 с.

100. Стернин И.А. Проблемы анализа структуры значения слова. Воронеж. Изд-во Воронежского ун-та, 1979. - с. 99-106.

101. Стивенсон Ч. Некоторые прагматические аспекты значения // Новое в зарубежной лингвистике. М.: Прогресс, 1985. - с. 129-154.

102. Уфимцева А.А. Опыт изучения лексики как системы. М., 1962. - 272 с.

103. Уфимцева А.А. Типы словесных знаков. М.: Наука, 1974. - 240 с.

104. Уфимцева А.А. Лексическое значение: Принципы семиологического описания лексики. М.: Наука, 1986. - 239 с.

105. Филин Ф.П. О лексико-семантических группах слов // Очерки по теории языкознания. М.: Наука, 11982. - с. 227-239.

106. Филлмор Ч. Дело о падеже // Новое в зарубежной лингвистике. М.: Прогресс, 1981. - с. 369-496.

107. Филлмор Ч. Дело о падеже открывается вновь // Новое в зарубежной лингвистике. М.: Прогресс, 1981.-е. 496-531.

108. Чейф У. Значение и структура языка. М.: Прогресс, 1975. - 432 с.

109. Человеческий фактор в языке: Коммуникация, модальность, дейксис. М.: Наука, 1992.-280 с.

110. Шведова Н.Ю. Один из возможных путей построения функциональной грамматики // Проблемы функциональной грамматики. М.: Наука, 1985.-е. 30-37.

111. Шмелев Д.Н. Проблемы семантического анализа лексики. М.: Наука, 1973. -279 с.

112. Шмелев Д.Н. Современный русский язык. Лексика. М.: Просвещение, 1977. -335 с.

113. Щерба Л.В. Языковая система и речевая деятельность. Л.: Наука, 1974. -428 с.

114. Языковая деятельность в аспекте лингвистической прагматики. Сб. обзоров. -М, 1984.-222 с.

115. Ярцева В.Н. Взаимоотношение грамматики и лексики в системе языка //

116. Исследования по общей теории грамматики. М.: Наука, 1968. - с. 5-27. Ярцева В.Н. Контрастивная грамматика. - М., 1981.

117. Bennet D.C. Spatial and Temporal Uses of English prepositions. London, 1975/

118. Frawley W. Linguistic Semantics. London, 1992.

119. Dao Than. Cu lieu tu vung ngu nghia tieng Viet ve moi quan he khong gian, thoi gian || Tap chi ngon ngu, 1983, so 3, tr. 1-7.

120. Du Ngoc Ngan. Tu chi khong gian, thoi gian khai quat trong tieng Viet (tu the ky XV den nay). Luan an pho tien si khoa hoc ngu van. - Vien KHXH, thanh pho HCM, 1995.

121. Hoang Phe. Phan tich ngu nghia || Tap chi ngon ngu, 1975, so 2, tr. 10-26.

122. Hoang Phe. Logich ngon ngu hoc. Hanoi. Nha xuat ban KHXH, 1989.

123. Toan Thang. Van de ngon ngu va tu duy || Tap chi ngon ngu, 1983, so 2, tr. 1319.

124. Nguyen Kim Than. Co so ngu phap tien Viet. Nha xuat ban tp HCM.

125. Nguyen Lai. Nhom tu chi huong van dong trong tieng Viet. Hanoi, 1990.

126. Nguyen Tai Can. Tu loai danh tu trong tieng Viet hien dai. Hanoi. Nha xuat ban KHXH, 1975.

127. Nguyen Thi Qui. Vi tu hang dong trong tien Viet va cac tham to cua no (so sanh voi tieng Anh va tieng Nga). Hanoi. Nha xuat ban KHXH, 1995.

128. Phan Khoi. Viet ngu nghien cuu. Hanoi. Nha xuat ban van nghe, 1955.1. СЛОВАРИ

129. Апресян Ю.Д., Богуславская О.Б. Левонтина И.Б., Урысон Е.В. Новый объенительный словарь синонимов русского языка. М., 1995.

130. Ахманова О.С. Словарь лингвистических терминов. М.: Советская энциклопедия, 1969.

131. Золотова Г.А. Синтаксический словарь: репертуар элементарных единиц русского синтаксиса. М.: Наука, 1988.

132. Ожегов С.И. Словарь русского языка. Изд. 19-е. М.: Русский язык. - 1989.

133. Tu dien tieng Viet hien dai. Nha xuat ban KHXH. - Hanoi, 1992.

134. ХУДОЖЕСТВЕННАЯ ЛИТЕРАТУРА Nguyen Cong Hoan. Dong гас cu (tron bo 4 tap). Nha xuat ban Thanh nien. Hanoi, 1982.

135. Tuyen tap van hoc lang man Viet nam 1930-1945. Nha xuat ban Van hoc. Hanoi, 1985.

136. Tho van cach mang 1945-1975. Nha xuat ban Van nghe. Hanoi, 1985.российская j1. ЧБЯИСТЕГг?! JJ1. I/Ofp'-О-О/r