Процессуальное положение следователя в современном уголовном судопроизводстве России: теоретические и практические аспекты тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, кандидат наук Гумерова Рамиля Рамилевна

• Гумерова Рамиля Рамилевна
• кандидат наук
• 2025

Оглавление диссертации кандидат наук Гумерова Рамиля Рамилевна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПОЛОЖЕНИЯ

СЛЕДОВАТЕЛЯ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

§ 1.1. Правовой статус следователя в уголовном судопроизводстве России: понятие, принципы деятельности, правовые требования к должности, государственно

правовые гарантии, соотношение с процессуальным положением

§ 1.2. Функциональная направленность деятельности следователя

§ 1.3. Генезис процессуального положения следователя в уголовном

судопроизводстве

§ 1.4. Нормативно-правовое регулирование процессуального положения следователя в России и в странах ближнего и дальнего зарубежья

ГЛАВА 2. ХАРАКТЕРИСТИКА И ПЕРСПЕКТИВА СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ОТДЕЛЬНЫХ ЭЛЕМЕНТОВ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПОЛОЖЕНИЯ СЛЕДОВАТЕЛЯ В ДОСУДЕБНЫХ СТАДИЯХ УГОЛОВНОГО

СУДОПРОИЗВОДСТВА

§ 2.1. Субъекты предварительного следствия и особенности реализации ими полномочий следователя в досудебных стадиях уголовного судопроизводства ... 93 § 2.2. Процессуальная самостоятельность следователя: сущность, правовая

природа, формы проявления

§ 2.3. Уголовно-процессуальная ответственность следователя как элемент его

процессуального положения

§ 2.4. Ведомственный и судебный контроль, прокурорский надзор за

деятельностью следователя в уголовном судопроизводстве

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

ПРИЛОЖЕНИЯ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Процессуальное положение следователя в современном уголовном судопроизводстве России: теоретические и практические аспекты»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Происходящие в России социальные, политические, экономические изменения оказывают влияние на все сферы общественных отношений, в том числе на уголовное судопроизводство. Законодатель на протяжении всей истории от реформ Петра Первого до сегодняшнего дня находится в поисках наиболее рациональных и эффективных форм расследования преступлений, отдавая главенствующую роль в этой деятельности следователю. Концепция судебной реформы в РСФСР дала новый виток развитию следственных подразделений, определяя состязательную модель процесса. Любая реформа на сегодняшний день должна рассчитывать, как отметил Президент России В.В. Путин, «прежде всего на свой потенциал, на созидательную энергию российского общества, на свои традиции и ценности»1.

В России сложилась суверенная государственно-правовая система. Органичным ее элементом стал самобытный уголовный процесс смешанного типа, в котором формирование доказательств на досудебных стадиях имеет институциональное значение.

Разработанный и применяемый в настоящее время процессуальный порядок расследования уголовных дел не обеспечивает в полной мере назначения этой деятельности, которая в действующем Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (далее - УПК РФ) определена как защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, и защита личности от незаконного и необоснованного привлечения к уголовной ответственности (ст. 6)2. Несмотря на изменения, вносимые законодателем в текст уголовно-процессуального закона, существенно затрагивающие положение такого участника судопроизводства, как следователь, кардинальных улучшений не наступило ввиду

1 Послание Президента России В.В. Путина Федеральному Собранию 21 февраля 2023 года // Президент России : офиц. сайт [Электронный ресурс]. - URL: http://kremlin.ru/events/president/news/page/4 (дата обращения: 13.06.2024).

2 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 22.11.2001 № 174-ФЗ (по состоянию на 28.12.2024). Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 06.02.2025).

отсутствия системности и единой концепции законодателя относительно роли и статуса следователя в современном уголовном процессе. Сегодня следователь рассматривается исключительно как участник процесса, а не должностное лицо органов государственной власти, наделенное обширным правовым статусом.

Согласно статистическим данным о состоянии преступности в России по итогам 2020 г. зарегистрировано 2 044 221 преступлений, при этом лишь 0,6 % решений о возбуждении уголовного дела были признаны незаконными; в 2021 г. зарегистрировано 2 004 404 преступлений, при этом лишь 0,5 % решений о возбуждении уголовного дела были признаны незаконными; в 2022 г. зарегистрировано 1 966 795 преступлений, при этом лишь 0,4 % решений о возбуждении уголовного дела были признаны незаконными; в 2023 г. зарегистрировано 1 947 161, в 2024 г. - 1 911 300 преступлений. Тенденция к снижению количества отмен постановлений о возбуждении уголовного дела, которые были признаны прокурором незаконными, за последние два года сохранилась 3 , что свидетельствует о достаточно качественной работе следственных аппаратов.

Вместе с тем необходимо отметить, что до сих пор не разрешены проблемы, связанные с необходимостью выведения следователя из категории участников со стороны обвинения, наделением его гарантиями процессуальной самостоятельности и независимости при принятии процессуальных решений, определением его функциональной принадлежности, наделением социальными и иными правовыми гарантиями, обеспечивающими возможность реализации своих полномочий и качественного выполнения функции на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

Важность обеспечения должных условий организации труда следователя, социальная защищенность и повышение качества его жизни как сотрудника правоохранительных органов - приоритетные направления деятельности

3 Состояние преступности в России // Статистика и аналитика Министерства внутренних дел Российской Федерации : офиц. сайт [Электронный ресурс]. - URL: https://мвд.рф/dejatelnost/statistics (дата обращения: 03.02.2025).

государства. Это неоднократно отмечалось на заседаниях Комитета Совета Федерации по обороне и безопасности, расширенных заседаниях коллегии МВД РФ4.

Комплексное отраслевое рассмотрение правового положения следователя при реализации своих полномочий обеспечит всестороннее представление путей эффективного реформирования органов предварительного расследования в условиях их некомплекта и имеющихся тенденций развития общества.

Изложенное обуславливает актуальность и практическую значимость исследования, посвященного выработке комплексного теоретического знания о процессуальном положении следователя как должностного лица правоохранительных органов, реализующего определенные полномочия в уголовном судопроизводстве. Данное знание направленно на выработку предложений по изменению элементов статуса участника с учетом происходящей в России правовой реформы, требующей нового подхода и понимания институтов уголовного процесса.

Степень научной разработанности темы исследования. Проблемы процессуального положения следователя находились в центре внимания советских и российских ученых. Им посвятили свои работы В.А. Азаров, А.С. Александров, И.А. Антонов А.М. Багмет, А.И. Бастрыкин, В.П. Божьев, В.М. Быков, Б.Я. Гаврилов, Л.В. Головко, А.П. Гуляев, И.С. Дикарев, Ю.В. Деришев, В.В. Кальницкий, Э.К. Кутуев, В.А. Лазарева, Н.В. Лантух, А.М. Ларин, П.А. Лупинская, П.Г. Марфицин, Р.Д. Рахунов, С.Б. Россинский, И.Л. Петрухин, А.В. Победкин, Н.И. Порубов, В.М. Савицкий, Е.А. Семенов, А.В. Смирнов, А.А. Тарасов, Г.П. Химичева, Ю.А. Цветков, О.А. Чабукиани, С.А. Шейфер,

4 Решение Комитета Совета Федерации по обороне и безопасности по вопросу «О неотложных мерах, направленных на сокращение кадрового некомплекта в органах внутренних дел Российской Федерации, исполнения социальных гарантий и установленных льгот сотрудникам и работникам» от 01.07.2024 № 3.3-12/1923 // Профсоюз полиции [Электронный ресурс]. - URL: group/58884395696265/topic/157225225184649 (дата обращения: 25.07.2024); Расширенное заседание коллегии МВД 2 апр. 2024 г. // Президент России: офиц. сайт [Электронный ресурс]. - URL: http://kremlin.rmevents/president/transcripts/... (дата обращения: 25.07.2024).

О.Р. Шепелева, С.Д. Шестакова, В.В. Шимановский, П.С. Элькинд и другие ученые.

Проблемы процессуального положения следователя становились предметом и диссертационных исследований. Так, в диссертации Д.В. Ванина «Функциональное назначение деятельности следователя и его полномочия в состязательном уголовном процессе» (2003) рассмотрены деятельность и полномочия следователя с позиции принципа состязательности и его влияния на структуру, направления работы и полномочия этого лица, обосновано единство осуществляемых функций исследования обстоятельств дела и обвинения. О содержании исследования В.А. Дианова «Следователь в системе субъектов обвинения» (2009) говорит его название. Автор обосновывает свою позицию об отнесении следователя к субъектам обвинения, определяя его место в системе данных субъектов. А.В. Бабич в работе «Процессуальная самостоятельность и независимость следователя как основа его статуса в уголовном судопроизводстве» (2012), рассматривая статус следователя, основное внимание уделил позициям независимости и самостоятельности принятия процессуальных решений в условиях осуществления над ним ведомственного, судебного контроля и прокурорского надзора. Он разделяет ранее высказанное мнение о реализации следователем функции предварительного расследования, а не обвинения, указывает на чрезмерный судебный контроль, предлагая его ограничить. В диссертации А.Н. Огородова «Процессуальная самостоятельность следователя в уголовном судопроизводстве» (2017) предлагается законодательно закрепить процессуальную самостоятельность следователя в качестве принципа уголовного судопроизводства. Автор считает, что центральное место в досудебном производстве должно принадлежать двум участникам - следователю и прокурору, а за руководителем следственного органа необходимо закрепить полномочия исключительно по организации расследования. Р.Ф. Тоштемирова в своей работе «Уголовно-процессуальные властеотношения на предварительном следствии» (2022) дает научное объяснение тенденции последовательного сокращения объема полномочий следователя в сравнении с дореволюционным периодом, определяет

реальные предпосылки трансформации индивидуальной власти следователя в коллективную власть следственного органа, фактически осуществляемую в настоящее время его руководителем. Эти ученые внесли бесспорный значительный вклад в науку уголовного процесса и способствовали освещению проблем, связанных с совершенствованием процессуального статуса следователя. Однако в полном объеме эта проблематика не исчерпана.

Отличие настоящего исследования от указанных работ состоит в комплексном междисциплинарном рассмотрении места и роли следователя в уголовном судопроизводстве, определении его процессуального положения как элемента его правового статуса, совокупности гарантий при выполнении функции досудебного доказывания.

Результаты комплексного подхода к процессуальному положению следователя позволили предложить решение проблем реализации его процессуальных прав и обязанностей, аргументировать тезис о необходимости укрепления ведущей роли следователя в уголовном судопроизводстве, разработать предложения по совершенствованию законодательства в данном направлении. Предпринятое исследование вносит дополнение в российское учение, которое может использоваться при совершенствовании доктринального понимания процессуального положения следователя в современном уголовном судопроизводстве.

Объектом диссертационного исследования являются процессуальное положение следователя и уголовно-процессуальные отношения, складывающиеся в ходе реализации им своих полномочий в уголовном судопроизводстве.

Предмет исследования составляют нормы уголовно-процессуального закона и иных нормативно-правовых актов России, регламентирующих процессуальное положение следователя и уголовно-правовые отношения, складывающиеся в ходе реализации им своих полномочий в уголовном судопроизводстве; правоприменительная практика, связанная с теоретическими представлениями о проблемных ситуациях, с которыми следователи сталкиваются

в процессе реализации своих полномочий, требующих научного разрешения, а также материалы следственной и судебной практики.

Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы, опираясь на отечественные традиции развития уголовного судопроизводства, сформулировать авторские теоретические положения, дополняющие и развивающие доктринальные учения о процессуальном положении следователя в современном уголовном судопроизводстве и способствующие достижении единообразной правоприменительной практики в ходе реализации следователем своих полномочий.

Указанная цель предопределила необходимость решения в процессе исследования следующих задач:

1. Сформулировать понятие процессуального положения следователя как элемента его правового статуса в уголовном судопроизводстве, выявить элементы данного статуса.

2. Выявить имеющиеся в науке уголовно-процессуального права проблемы, связанные с функциональным направлением деятельности следователя, обосновать наличие в его процессуальной деятельности функции досудебного доказывания.

3. Определить генезис процессуального положения следователя в уголовном судопроизводстве России и выявить присущие данному развитию закономерности.

4. Сформулировать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в части процессуального положения следователя с учетом положительного исторического национального опыта, а также опыта стран ближнего и дальнего зарубежья.

5. Разработать предложения по оптимизации процессуального положения руководителя следственной группы, следователя-криминалиста как субъектов, обладающих процессуальным положением в уголовном судопроизводстве.

6. Определить особенности процессуальной самостоятельности следователя, выявить проблемы нормативно-правового характера и разработать предложения по оптимизации существующего положения.

7. Сформулировать авторское определение понятия процессуальной ответственности следователя.

8. Выявить проблемы нормативно-правового и теоретического характера при осуществлении ведомственного и судебного контроля, прокурорского надзора за деятельностью следователя и привлечения его к уголовно-процессуальной ответственности, разработать предложения по оптимизации существующего положения.

9. Разработать научно обоснованные рекомендации и предложения по совершенствованию правоприменительной практики и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего процессуальную деятельность следователя в уголовном судопроизводстве.

Методология и методы исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составляют положения теории познания материалистической диалектики, позволяющей изучать явления во взаимосвязи с другими категориями, а также комплексное применение таких методов познания, как исторический (позволил определить генезис процессуального положения следователя), формально-логический, сравнительно-правовой (позволил выявить сходство и различие нормативно-правового регулирования процессуального статуса следователя в разных странах, порядок взаимодействия прокурора и органов предварительного расследования, сформулировать предложения по оптимизации процессуального положения следователя в Российской Федерации), системно-структурный (позволил исследовать особенности деятельности следователя по отношению к деятельности лиц, осуществляющих судебный и ведомственный контроль, прокурорский надзор, сформулировать предложения по оптимизации существующего положения), статистический (позволил аргументировать выводы исследования путем использования различного эмпирического материала), социологический (путем интервьюирования и анкетирования позволил выявить мнение практических работников о проблематике исследования и сформулированных предложениях), анализа и синтеза (позволили проанализировать различные научные источники и предложить изменения и

дополнения действующего законодательства), индукции и дедукции (применялись для аргументации выводов, сделанных в ходе исследования). Совокупность методов в их взаимосвязи и последовательности применения для достижения поставленной цели и решения задач составили методику исследования.

Правовую основу исследования составили положения Конституции РФ, общепризнанные нормы международного права и международные договоры Российской Федерации в сфере уголовного судопроизводства, уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также уголовно-процессуальное законодательство, действовавшее на различных этапах истории России, законодательство других государств, иные федеральные законы и подзаконные нормативные акты Российской Федерации, нормативные акты Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации. При проведении исследования автором учитывались правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с процессуальным положением следователя в уголовном судопроизводстве и реализацией им своих полномочий.

Теоретическая база исследования представлена широким спектром научных работ, посвященных проблемам процессуального положения следователя в современном уголовном судопроизводстве. При подготовке исследования использовались также отдельные работы по теории государства и права, теории организации, государственного управления, прокурорского надзора.

Эмпирическую базу исследования составили результаты анализа следственной и судебной практики; изучения 390 материалов уголовных дел (приостановленных и архивных, а также находящихся в производстве следователей органов внутренних дел Республики Башкортостан, Челябинской области и Пермского края); анкетирования 221 следователя и 42 руководителя следственных органов Следственного комитета Российской Федерации и органов внутренних дел Российской Федерации, а также 37 работников прокуратуры Республики

Башкортостан, Челябинской и Оренбургской областей; обзоры и статистические данные Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации, Главного информационно-аналитического центра МВД России за 2016-2024 годы; результаты эмпирических исследований, полученные другими авторами, по проблемам, имеющим отношение к теме исследования, а также материалы ранее проведенных собственных исследований; учитывался собственный опыт работы следователем Уфимского ЛУ МВД России на транспорте.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что автор обосновал процессуальное положение следователя в уголовном судопроизводстве как элемент правового статуса, который должен включать правовые требования к должности следователя, принципы построения его деятельности, государственные правовые гарантии реализации предоставленных следователю полномочий и ответственность.

Доказано наличие основной функции следователя, в рамках которой реализуются элементы процессуального положения следователя, - досудебного доказывания, которая предопределяет объективный, всесторонний подход к формированию доказательств по уголовному делу.

Сформулированы научно обоснованные предложения по оптимизации процессуального положения следователя в уголовном судопроизводстве с учетом анализа положительного исторического национального опыта, а также опыта стран ближнего и дальнего зарубежья, направленные на повышение эффективности уголовно-процессуальной деятельности следователя и одновременно на соблюдение прав и законных интересов лиц, вовлеченных в сферу действия уголовно-процессуальных правоотношений.

Разработаны, обоснованы и сформулированы предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной практики, касающихся процессуального положения следователя как одного из ведущих участников уголовного судопроизводства.

О научной новизне исследования свидетельствуют основные положения, выносимые на защиту:

1. Процессуальное положение следователя - это система взаимообусловленных отдельных элементов его правового статуса, позволяющих определить его место и роль как участника уголовного судопроизводства. Такой статус возникает у следователя с принятием в установленном законом порядке сообщения о преступлении для его проверки и последующего возбуждения уголовного дела либо с получением письменного указания руководителя следственного органа о производстве предварительного следствия. Заканчивается либо вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, либо изъятием уголовного дела руководителем следственного органа для передачи другому следователю или направлением по подследственности, либо направлением уголовного дела прокурору с обвинительным заключением или иным постановлением, предусмотренным ч. 2 ст. 162 УПК РФ.

К элементам правового статуса следователя относятся: 1) правовые требования к лицам, приобретающим статус следователя (субъектам предварительного следствия); 2) функция, выполняемая следователем в уголовном судопроизводстве; 3) специфические принципы, обеспечивающие его деятельность; 4) совокупность прав и обязанностей (полномочия); 5) государственные правовые гарантии реализации предоставленных следователю полномочий; 6) ответственность следователя за невыполнение либо ненадлежащее выполнение возложенных на него законом обязанностей и (или) за злоупотребления при использовании своих прав.

2. Среди специфических принципов, обеспечивающих деятельность следователя, как элементов правового статуса выделены: уголовно-процессуальные, перечисленные в гл. 2 УПК РФ; организационно-тактические, включающие объективность, системность и логическую последовательность следственных и процессуальных действий, осуществляемых следователем при доказывании обстоятельств дела, ситуативности и планирования, интерпретируемости фактических обстоятельств и правовых норм, полноты, права

на тайну досудебного производства, процессуальную самостоятельность; организационно-административные, определяющие построение следственных подразделений по территориальному и предметному признаку.

3. Основной функцией следователя, выполняемой в уголовном судопроизводстве, должна являться функция досудебного доказывания, которая представляет собой регламентированное уголовно-процессуальным законодательством направление деятельности субъекта предварительного следствия, гарантированное его процессуальной самостоятельностью и состоящее в оперативном, всестороннем и качественном собирании доказательств, достаточных для принятия итоговых решений досудебного производства, осуществляемое в соответствии с правилами подследственности и общими условиями предварительного расследования.

Для реализации основной функции следователь должен принять уголовное дело к своему производству (общий порядок), либо получить для этого специальное указание (специальный порядок) руководителя следственного органа в виде поручения следователю-криминалисту, либо вынесения постановления о создании следственной группы.

4. Государственно-правовые гарантии реализации предоставленных следователю полномочий - это подкрепленные механизмом государственной власти и мерами государственного принуждения способы создания условий, позволяющих реализовать полномочия по осуществлению функции досудебного доказывания.

Государственно-правовые гарантии классифицированы на социальные гарантии следователя как сотрудника следственного подразделения, уголовно-процессуальные и материально-правовые гарантии.

5. Ретроспектива развития процессуального статуса следователя в уголовном судопроизводстве России свидетельствует о том, что вне зависимости от ведомственной принадлежности и объема полномочий следователь всегда наделялся определенным уровнем самостоятельности и независимости в выборе процессуальных действий и принятии решений с целью установления всех

обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Данный подход был обоснован необходимостью выполнения указанным должностным лицом своих обязанностей по выявлению, пресечению, расследованию, раскрытию и предупреждению преступлений. Статус процессуально самостоятельного и независимого следователя является атрибутом самобытного российского уголовного судопроизводства, более того, выступает гарантией соблюдения прав участников досудебного производства при формировании доказательств.

6. С учетом положительного опыта зарубежных стран и национальных особенностей сформулированы предложения по закреплению общих условий, направленных на оптимизацию процессуального положения следователя в Российской Федерации, а именно: независимости данного должностного лица (Республика Болгария, Республика Казахстан), процессуальной самостоятельности и запрета на вмешательства в процессуальную деятельность следователя лиц, не имеющих на это полномочий (Республика Казахстан, Республика Узбекистан, Кыргызская Республика), расширения полномочий прокурора в части надзора за деятельностью следователя (Республика Болгария, Республика Молдова) и определения наступления ответственности за ненадлежащее выполнение своих процессуальных полномочий (Республика Молдова, Республика Армения, Туркменистан).

7. Рассматривая субъектов предварительного следствия и особенности реализации ими полномочий по доказыванию на досудебных стадиях уголовного процесса, предложена перспектива развития законодательства в части уголовно-процессуального статуса иных субъектов, временно приобретающих процессуальное положение следователя: следователя-криминалиста и руководителя следственной группы.

8. Рассмотрение процессуальных полномочий следователя и гарантий их реализации позволило выявить ряд проблем, касающихся реализации процессуальной самостоятельности следователя, и предложить пути их решения:

8.1. Анализ предоставленных следователю и руководителю следственного органа прав, указанных в ст. 38 и 39 УПК РФ, приводит к выводу о процессуальной

зависимости следователя от руководителя следственного органа, что противоречит идее процессуальной самостоятельности следователя, который должен иметь исключительные полномочия органа предварительного следствия, прежде всего в сфере доказывания. При сложившихся в настоящее время правоотношениях между следователем и руководителем следственного органа ведомственный контроль за деятельностью следователя превращается в процессуальное руководство им со стороны руководителя. Закрепленные законом полномочия этого должностного лица позволяют руководить деятельностью подчиненного ему следователя и в рамках руководства обеспечивать исполнение всех своих указаний.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Гумерова Рамиля Рамилевна, 2025 год

С. 91.

принимать по ним решение в соответствии с законом. В своей деятельности следователь полностью зависит от решений руководителя следственного органа, поэтому мы полагаем, что деятельности следователя более соответствует термин «самостоятельность». Данные доводы позволяют нам не соглашаться с учеными, считающими, что понятия «самостоятельность» и «независимость» тождественны, что к характеристике деятельности следователя более предпочтителен термин «независимость»208.

Содержание понятия «самостоятельность» применительно к деятельности следователя ученые воспринимали и воспринимают по-разному. М.С. Строгович считал, что это наделенные широкими полномочиями деятели российской юстиции, выполняющие важную государственную функцию уголовного преследования, изобличения лиц, совершивших преступления, защиты граждан от необоснованного привлечения к ответственности и разрешения дела по

209

существу209.

Ю.В. Деришев определяет самостоятельность следователя как «внутреннее свойство конкретного субъекта, характеризующее возможность принятия им признаваемых обществом и государством решений вне связи с другими лицами»210. А.А. Клейн указывал, что это важный элемент статуса следователя, состоящий в праве самостоятельно принимать все решения о направлении следствия и производстве следственных действий и полной ответственности за их законное и своевременное проведение 211 . К сожалению, данные утверждения не подтверждаются нормами действующего уголовно-процессуального закона, в силу чего и согласится с ними невозможно.

208 См.: Жуковский В.М. Процессуальная независимость следователя и некоторые ее гарантии // Предварительное следствие в условиях правовой реформы : сб. науч. тр. Высш. следств. шк. - Волгоград, 1991. - С. 39.

209 См.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. - М., 1968. - Т. 1. - С. 98.

210 См.: Деришев Ю.В. Проблемы организации досудебного производства по УПК РФ. -Омск, 2003. - С. 91.

211 См.: Клейн А.А. Правовые и организационные аспекты процессуальной самостоятельности и независимости следователя органов внутренних дел : дис. ... канд. юрид. наук. - М., 1992. - С. 14.

B.В. Уланов считает, что все процессуальные функции следователя связаны между собой как единое целое и составляют его процессуальную самостоятельность212 . Полагаем, что процессуальные функции, выполняемые следователем, как направления его деятельности не связаны с предоставленными ему государством возможностями по реализации полномочий, поэтому согласиться с подходом этого ученого к рассматриваемому вопросу не можем.

C.Н. Хорьяков понимает под процессуальной самостоятельностью совокупность полномочий следователя по выдвижению и проверке следственных версий, определению приоритетных направлений своей деятельности, планированию предварительного следствия, установлению даты и времени производства отдельных следственных действий, состава участников, а также

213

принятию в установленном законом порядке мер процессуального принуждения213. На наш взгляд, перечислять в определении все полномочия следователя не совсем удачный вариант.

А.Р. Вартанов определил процессуальную самостоятельность как самостоятельность при принятии процессуальных решений и при производстве процессуальных действий214. С таким подходом к определению понятия также сложно согласиться, поскольку попытки дать определение через само понятие не могут признаваться правильными.

Весьма узкий подход к формулированию понятия продемонстрировал Х.Б. Бегиев. Он рассматривает процессуальную самостоятельность следователя только как совокупность его прав по осуществлению процессуальных полномочий в соответствии с принципами уголовного судопроизводства 215 . Подобные рассуждения позволяют предположить наличие у всех участников процесса такого

212 См.: Уланов В.В. Указ. соч. - С. 16-18.

213 См.: Хорьяков С.Н. Процессуальная самостоятельность следователя : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2006. - 23 с.

214 См.: Вартанов А.Р. Проблемы процессуальной самостоятельности следователя по УПК РФ : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Краснодар, 2012. - 22 с.

215 См.: Бегиев Х.Б. Реализация в современном уголовном судопроизводстве России норм процессуальной самостоятельности следователя : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Волгоград, 2015. - 24 с.

качества, как самостоятельность, поскольку каждый участник располагает определенным кругом прав.

Исследование рассматриваемого феномена позволило нам прийти к следующим выводам. Процессуальную самостоятельность следователя следует рассматривать в нескольких аспектах. Во-первых, как уголовно-процессуальный институт, т. е. как совокупность взаимосвязанных норм уголовно-процессуального закона, регулирующих определенный тип уголовно-процессуальных отношений. Полагаем, что в УПК РФ это ст. 38 «Следователь» и ст. 17 «Свобода оценки доказательств». Если согласиться с предложением Д.В. Наметкина, что процессуальная самостоятельность есть форма проявления свободы субъекта по направлению уголовного процесса к его цели, естественно, в рамках средств, предоставленных следователю законом 216 , то вполне логичен вывод, что положение о свободе оценки доказательств представляет собой норму - гарантию реализации самостоятельности следователя.

Во-вторых, процессуальная самостоятельность - это условие реализации следователем своих полномочий. Полномочия, предоставленные следователю, закреплены в ст. 38 УПК РФ. Может ли следователь реализовать данные полномочия самостоятельно, независимо от мнения контролирующих его деятельность должностных лиц? При наличии условий, создающих возможность самостоятельного принятия решений и совершения самостоятельных процессуально-следственных действий, это может быть возможно.

Чтобы утверждать о наличии указанных условий для самостоятельной реализации следователем предоставленных ему законом полномочий, необходимо проанализировать эти полномочия. Полагаем, что только через их реализацию и может проявляться искомое качество.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь:

а) возбуждает уголовные дела. Возбуждению уголовного дела предшествует проверка сообщения о преступлении. Материалы проверки представляются

216 См.: Наметкин Д.В. Указ. соч. - С. 21.

руководителю следственного органа, который вправе не согласиться с выводами следователя и отменить его постановление, в том числе о возбуждении уголовного дела либо об отказе в его возбуждении. Второй уровень проверок на данном этапе предоставлен прокурору, который также уполномочен законом отменять постановления о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела217. Поэтому говорить о самостоятельности следователя при решении данного вопроса оснований нет. Окончательное решение полностью зависит от мнения указанных должностных лиц, и даже если следователь уверен в правильности своей позиции о необходимости возбуждения уголовного дела, реализовать эту убежденность он не сможет, пока это ему не разрешат сделать указанные должностные лица. Показателен в этом отношении пример из практики.

По материалу проверки в отношении О. следователь неоднократно выносил постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а надзирающий за следствием прокурор выносил постановление об отмене постановления следователя с предложениями проведения определенных следственных процессуальных действий в рамках доследственной проверки, в том числе о применении полиграфа. Проведенные по материалу проверки мероприятия не обеспечили получение дополнительной информации, которая бы позволила вынести законное решение о возбуждении уголовного дела. По истечении 8 месяцев прокурор согласился с постановлением следователя218;

б) принимает дело к своему производству. Данное самостоятельное решение следователя волен изменить руководитель следственного органа, который в

217 См.: Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за законностью процессуальных действий и принимаемых решений об отказе в возбуждении уголовного дела при разрешении сообщений о преступлениях : приказ Генпрокуратуры России № 147, МВД России № 209, ФСБ России № 187, СК России № 23, ФСКН России № 119, ФТС России № 596, ФСИН России № 149, Минобороны России № 196, ФССП России № 110, МЧС России № 154 от 26.03.2014 (в ред. от 22.10.2020) // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 25.01.2025).

См.: Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия : приказ Генпрокуратуры России от 17 сент. 2021 № 544 (ред. от 22.02.2023) // Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 29.01.2025).

218 Материалы предоставлены ОП № 2 УМВД России по г. Уфе, (материал проверки, зарегистрированный в КУС от 02.04.2014 № 14300).

соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 39 УПК РФ вправе изъять уголовное дело у следователя и передать его другому следователю. Законодатель указал, что при этом должны обязательно быть указаны основания передачи, но не указал, на каком основании передача дела возможна, поэтому полагаем, что основания могут быть любые. На практике указываются разные основания: наличие в производстве большого количества уголовных дел; конфликты, возникшие у следователя с обвиняемыми, потерпевшими, создающие сложности в расследовании; отсутствие опыта проведения расследования определенной категории уголовных дел; необходимость равномерного распределения нагрузки между следователями и т. д.;

в) самостоятельно направляет ход расследования, а руководитель следственного органа наделен правом давать указания следователю о направлении хода расследования. Данное право закреплено в п. 3 ч. 1 ст. 39 УПК РФ. Не выполнять указания руководителя следователь не может, поскольку находится в административном по отношению к нему подчинении. В случае коллизии решение руководителя будет выполнено следователем, даже если он с ним не согласен и высказывал свои возражения;

г) принимает решения о производстве следственных процессуальных действий. Аналогичным правом также наделен руководитель следственного органа, поэтому самостоятельность следователя и в отношении принятия решений по данному вопросу справедливо ставится под сомнение.

В результате проведенных нами исследований 87 % респондентов подтвердили ситуации, в которых руководитель следственного органа вносил корректировки в план расследования уголовного дела и предлагал совершить определенные следственные действия. Очевидно, руководители следственных органов заинтересованы в количественных показателях указаний, данных ими следователям, поэтому не всегда эти указания правомерны и не носят формальный характер;

д) дает органу дознания обязательные к исполнению письменные поручения. Такое право у следователя действительно есть, оно предусмотрено п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, однако, на практике имеет место неисполнение поручений следователей

или исполнение с несоблюдением установленных сроков. Ответы о реализации поручений часто оформлены с нарушениями требований уголовно -процессуального закона. Наглядный пример приведен в статье Т.А. Дикановой и О.В. Сизеевой, посвященная вопросам законности в сфере лесного экспорта. Так, транспортной прокуратурой установлено, что вопреки требованиям ч. 1 ст. 152 УПК РФ, ст. 14 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» должностные лица таможни в установленный законом срок не исполняли поручения следователя о проведении оперативно-розыскных мероприятий по установлению лиц, причастных к

" 219

совершению преступления, ответы в следственный орган не направляли219. Полагаем, что право следователя на принятие самостоятельного решения о даче поручений органам дознания не может быть эффективно использовано, если на органы дознания не будет возложена обязанность исполнения данных поручений и определена ответственность за их невыполнение либо некачественное выполнение. И если обязанность выполнять поручения начальника органа дознания на дознавателя возложена (ч. 4 ст. 41 УПК РФ), то в отношении ответственности закон умолчал. Наложение дисциплинарной ответственности полностью зависит от начальника органа дознания, который может оценивать поведение дознавателя, не выполнившего поручение следователя из-за занятости, с учетом ведомственного интереса, что в целом для расследования уголовного дела непродуктивно;

е) обжаловать (с согласия руководителя следственного органа) решение прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения, квалификации действий обвиняемых, пересоставления обвинительного заключения. Самостоятельность следователя при принятии данного решения изначально ограничена указанием законодателя, что обжалование возможно только с согласия руководителя следственного органа.

219 Диканова Т.А., Сизеева О.В. Обеспечение законности в сфере экспорта лесных ресурсов средствами прокурорского надзора // Законность. - 2023. - № 9. [Электронный ресурс] СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 12.08.2024).

Таким образом, анализ предоставленных следователю прав позволяет прийти к однозначному выводу об отсутствии условий для проявления этим должностным лицом самостоятельности при производстве предварительного расследования, даже если бы оно очень хотело эту самостоятельность продемонстрировать. На данный недостаток уголовного судопроизводства было обращено внимание еще в Концепции судебной реформы 1991 г., где говорилось, что провозглашенная законом процессуальная самостоятельность следователя является декларацией, лишенной реальных гарантий220. Данное мнение поддерживают многие ученые.221 Мы склонны согласиться с мнением С.Б. Россинского, что «в настоящее время процессуальная самостоятельность следователя - это не более чем очередной красивый доктринальный миф!»222.

Выводы, к которым мы пришли при исследовании процессуальной самостоятельности следователя, предопределяют и вывод о том, что процессуальную самостоятельность как обязательный элемент его правового статуса рассматривать нецелесообразно, так как она не проявляется как обязательное условие реализации полномочий следователя, а значит и элементом правового статуса быть не может.

И последний аспект процессуальной самостоятельности - это то, что ее рассматривают как принцип организации деятельности следователя на стадии предварительного расследования. Данный аспект будет рассмотрен далее.

Публикации некоторых авторов о процессуальной самостоятельности следователя фактически посвящены либо проблемным взаимоотношениям

220 См.: Концепция судебной реформы в РСФСР [Электронный ресурс]. - URL: http://www.businesspravo.ru/Docum/DocumShow_DocumID_40216_DocumlsPrint_Page_1.html (дата обращения: 27.06.2024).

221 См.: Венев Д.А. Независимость следователя: реальность или фикция? // Российский следователь. - 2016. - № 9. - С. 10-12 ; Арсенова Т.Б. Процессуальная самостоятельность лиц, осуществляющих досудебное производство по уголовным делам // Российский следователь. -2009. - № 18. - С. 2-3 ; Белоцерковский Д.А. Еще раз к вопросу процессуальной самостоятельности следователя // Юристъ-Правоведъ. - 2010. - № 5 (42). - С. 49-52 ; Чернышев И.В. Вопросы независимости следователя в ходе предварительного следствия // Российский следователь. - 2013. - № 6. - С. 8-10.

222 См.: Россинский С.Б. Процессуальная самостоятельность следователя: миф или реальность? // Сибирский юридический вестник. - 2022. - № 4 (99). - С. 119.

следственных аппаратов Следственного комитета РФ и прокуратуры РФ223, либо представляют собой цитаты закона, либо безосновательные заявления, далекие от реалий следственной практики. Например, Р.С. Тамаев, утверждая, что следователь располагает необходимым уровнем самостоятельности, в частности это касается права при несогласии с указаниями руководителя следственного органа принести на них свои возражения (ч. 3 ст. 39 УПК РФ), аргументировал этот вывод примерами из собственной практики 224 . Полагаем, что выводы по проблемам уголовного судопроизводства не могут строиться только на собственной практике, а должны подтверждаться иными объективными примерами.

Проведенное нами исследование показало, что реально следователи не используют право обжалования решений руководителя следственного органа. Причин здесь несколько. Во-первых, руководитель следственного органа не всегда дает письменные указания, которые можно обжаловать 225 . Во-вторых, присутствует определенный психологический момент, не позволяющий следователям вступать в конфликт со своим руководителем путем невыполнения его указаний, поскольку, как было указано еще в тексте Концепции судебной реформы 1991 г. «от него зависит аттестация следователя, его продвижение по службе, решение вопросов о предоставлении ему жилья, отпусков и т. п.». Подчинение становится причиной зависимости и без возражения выполнения указаний непосредственного руководителя 226 . Такая позиция, как отмечает Б.Я. Гаврилов «есть не что иное, как обратная сторона нарушения принципа

" 227

процессуальной самостоятельности»227.

223 См.: Багмет А.М. К вопросу о процессуальной самостоятельности следователя // Российская юстиция. - 2013. - № 9. - С. 54-56.

224 См.: Тамаев Р.С. Указ. соч. - С. 22-25.

225 См.: Горюнов В.В. Процессуальная самостоятельность следователя в свете реформы следственного аппарата // Российский следователь. - 2012. - № 19. - С. 13-16.

226 См.: Тоштемирова Р.Ф., Гаврилов Б.Я. Следователь и руководитель следственного органа: проблемы взаимодействия // Сибирский юридический вестник. - 2021. - № 1 (92). - С. 91.

227 См.: Гаврилов Б.Я. О процессуальной самостоятельности следователя: история, реальное состояние, перспективы развития // Право и политика. - 2001. - № 2. - С. 92.

В-третьих (на это обращается внимание в юридической литературе), на практике количество указаний, даваемых следователю руководителем следственного органа, - один из показателей, учитываемых при оценке работы руководителя 228 , поэтому руководители стремятся дать как можно больше указаний, в силу чего следователь либо фактически выполняет только указания руководителя, либо эти указания носят формальный характер. Из опрошенных нами следователей только 14 % показали, что обжаловали постановления руководителя следственного органа, а из причин, по которым они не использовали данное право, указано нежелание вступать в конфликт. Полученные нами результаты совпадают с результатами исследований других ученых, например В.Д. Дармаевой, С. Шейфера и А. Боброва, И.А. Насоновой и Н.А. Моругиной229.

Проявлению самостоятельности следователя препятствует и практика ежедневного проведения планерных совещаний, на которых следователи получают от руководителей следственных органов указания, а впоследствии отчитываются об их исполнении. Планерные совещания могут проводиться дважды в день, утром и вечером. Это еще раз подчеркивает недопустимый уровень подчиненности следователя руководителю следственного органа, который, по меткому определению В.А. Шабунина, осуществляет процессуальное властвование, которое

230

проявляется в руководстве, контроле и управлении деятельностью следователя230.

Следует признать правильным мнение Л.Д. Кудинова, который определял независимость как качественное состояние субъекта, исключающее возможность признаваемого обществом и государством воздействия на него со стороны кого бы

228 См.: Каретников А.С., Миронов Ю.И. Законность, обоснованность и мотивированность решений руководителя следственного органа как условие поддержания процессуальной самостоятельности следователя // Российский следователь. - 2016. - № 9. - С. 16-20.

229 См.: Дармаева В.Д. О процессуальной самостоятельности следователя. - С. 45 ; Шейфер С., Бобров А. Процессуальная самостоятельность следователя: мнение практиков // Законность. - 2006. - № 5. - С. 32 ; И.А. Насонова и Н.А. Моругина. Руководитель следственного органа и следователь: проблемы взаимодействия и процессуальной самостоятельности // Вестник Воронежского института МВД России. - 2016. - № 2. - С. 9.

230 См.: Шабунин В.А. Руководитель следственного органа: нормативное регулирование и практика осуществления процессуальных функций и полномочий : автореф. дис. . канд. юрид. наук. - Саратов, 2013. - С. 13, 25.

то ни было231. Следователь не должен быть бесправным исполнителем чьей-либо

232

воли232.

Таким образом, следователь, являясь должностным лицом, в ходе предварительного расследования не обладает самостоятельностью в принятии решений и совершении следственно-процессуальных действий. Все действия и решения он принимает с разрешения руководителя следственного органа, а некоторые в последующем - с согласия прокурора или суда.

Относительно самостоятельности следователя возникает еще один теоретический вопрос: может ли данный феномен быть отнесен к категории принципов? Ряд ученых не выступали за включение принципа процессуальной самостоятельности следователя в систему принципов уголовного судопроизводства. Умалчивают о данном принципе В.Т. Томин233, Р.Х. Якупов234, И.Б. Михайловская235, Г.П. Химичева236, А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский237. Даже рассматривая в своей диссертационной работе проблемы процессуальной самостоятельности следователя, А.Р. Вартанов не выходит за рамки обозначенной темы и принцип процессуальной самостоятельности следователя в своих исследования не затрагивает238.

231 См.: Кудинов Л.Д. Независимость как основа уголовно-процессуального положения следователя в правовом государстве // Формирование правового государства и вопросы предварительного следствия. - Волгоград, 1992. - С. 81-82.

232 См.: Боруленков Ю.П., Гранкина А.Б. Процессуальная самостоятельность следователя как непременное условие творческого подхода к расследованию уголовных дел // Расследование преступлений: проблемы и пути их решения. - 2014. - № 4 (4). - С. 339-344.

233 См.: Томин В.Т. Уголовный процесс. Актуальные проблемы теории и практики. - С.

87.

234 См.: Якупов Р.Х. Уголовный процесс : учебник для вузов. - М. : Зерцало, 1998. - С. 5986.

235 См.: Михайловская И.Б. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства (уголовно-процессуальная форма). - М., 2003. - С. 110-143.

236 См.: Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. - С. 62-91.

237 См.: Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс : учебник для вузов. - СПб. : Питер, 2005. - С. 75-100.

238 См.: Вартанов А.Р. Указ. соч. - С. 8-13.

Н.А. Громов и Ю.В. Францифоров признают существование такого принципа, однако убедительных доводов в пользу своей позиции не приводят239.

Признают принцип процессуальной самостоятельности следователя в своих статьях, однако ничем не обосновывают свою позицию Н.В. Ткачева и М.А. Зимин240, А.М. Багмет241.

Предложение А.П. Гуляева включить в систему принципов деятельности следователя принцип процессуальной самостоятельности и ответственности было сформулировано еще в 1981 г. Ученый указывал, что приведенные в законе нормы (о правах следователя. - Р. Г.) в своей совокупности образуют принцип процессуальной самостоятельности следователя 242 . Однако такой подход не позволяет однозначно ответить на вопрос: если фактически прав у следователя нет, то можно ли констатировать наличие данного принципа?

Л.П. Вздорова, утверждая о наличии принципа процессуальной самостоятельности следователя, исходит из того, что в УПК РФ следует закрепить данный принцип, так как он является гарантией достижения задач уголовного судопроизводства243. Такого же мнения придерживается А.Н. Огородов, предлагая УПК РФ дополнить статьей 8.2 «Процессуальная самостоятельность

244

следователя»244.

А.А. Клейн под принципом процессуальной самостоятельности понимал «Обусловленные существующей системой уголовного судопроизводства и закрепленные в российском законодательстве правовые требования,

239 Громов Н.А., Францифоров Ю.В. Правоприменительная деятельность органов предварительного расследования, прокуратуры и судов. Основные начала. - М., 2000. - С. 101— 102.

240 См.: Ткачева Н.В., Зимин М.А. Процессуальный статус и процессуальная самостоятельность следователя // Вестник Южно-Уральск. гос. ун-та. Сер.: Право. - 2017. - № 3. - С. 19-22.

241 См.: Багмет А.М. Место и роль принципа процессуальной самостоятельности следователя в уголовном процессе // Российская юстиция. - 2014. - № 5. - С. 20-22.

242 См.: Гуляев А.П. Указ. соч. - С. 98-99.

243 См.: Вздорова Л.П. Процессуальная самостоятельность следователя // Terra Ekonomicus. - 2011. - Т. 9, № 1. - С. 166-168.

244 Огородов А.Н. Процессуальная самостоятельность следователя в уголовном судопроизводстве : дис. ... канд. юрид. наук. - Москва, 2017. - С. 60.

определяющие основы организации и производства предварительного следствия и возникающие в связи с этой деятельностью правоотношения, которым должны

245

соответствовать все остальные уголовно-процессуальные нормы»245.

Считал принципом процессуальную самостоятельность следователя и А.А. Чувилев246. Объяснить данный подход к этому вопросу ученых возможно только тем, что свои мнения они высказывали в период действия УПК РСФСР.

Д.В. Наметкин полагал, что включение в доктринальные системы принципов уголовного процесса идеи процессуальной самостоятельности участников

247

процесса методологически оправдано247.

Нашу позицию по данному вопросу можно обосновать следующим образом. Соглашаясь с мнением Ю.К. Якимовича и Т.Д. Пана, полагавших, что принципы уголовного процесса - это прежде всего основные положения, характеризующие уголовный процесс в целом, его институты, стадии, процессуальный статус субъектов процессуальной деятельности 248 , убеждены также и в том, что принципы должны быть закреплены в уголовно-процессуальном законе. Конечно, можно согласиться и с идеей, что принципы - это не только основные правовые положения, законодательно закрепленные в нормах права, но и теоретические положения, т. е. принципы-идеи. Как указали в своей работе Ю.Д. Лившиц и А.В. Кудрявцева, следует различать принципы уголовного

249

процесса как отрасли права и принципы уголовного процесса как науки249.

Считаем важным в состязательной модели уголовного процесса признать одним из принципов процессуальную самостоятельность следователя, однако учитывая смешанную модель и наличие розыскных признаков досудебного

245 Клейн А.А. Указ. соч. - С. 33.

246 См.: Чувилев А.А. Обеспечение процессуальной самостоятельности следователя органов внутренних дел // XXV съезд КПСС и задачи следственного аппарата. - Волгоград, 1977. - С. 94.

247 См.: Наметкин Д.В. Указ. соч. - С. 21.

248 См.: Якимович Ю.К., Пан Т.Д. Указ. соч. - С. 41.

249 См.: Лившиц Ю.Д., Кудрявцева А.В. О понятии принципа в уголовном процессе // Правоведение. - 2001. - № 4. - С. 163.

производства, полагаем, что в настоящее время для данного принципа нет объективных оснований.

Признавать наличие принципа процессуальной самостоятельности следователя как принципа отрасли права в настоящее время нет оснований, поскольку он никак не проявляется в нормах уголовно-процессуального закона и не может проявиться, поскольку самостоятельностью как свойством, присущим процессуальной деятельности, по нашему убеждению, следователь не наделен. Отсутствует одно из основных свойств принципа - его объективность, которая проявляется через объективные закономерности развития общественных отношений. Мы согласны с мнением Е.Р. Ергашева, утверждающего, что реальным проявлением права, основным свидетельством его существования выступают не правовые принципы, а правоотношения250. Вот как раз в правоотношениях, в которые вступает следователь в рамках осуществления предварительного расследования, и проявляется отсутствие у него возможности принимать самостоятельные решения и самостоятельно действовать. У данного правового положения отсутствует и признак нормативности, который придает ей властный и общеобязательный характер. Бессмысленно оспаривать мнение о том, что не закрепленные нормативно положения не могут претендовать на роль обязательных для всех участников уголовного судопроизводства позиций251.

Полагаем также, что данная правовая категория не может претендовать на роль принципа отрасли права, поскольку может проявляться только на досудебных стадиях процесса. В этом плане мы согласны с учеными, которые высказывали данную точку зрения, например с А.А. Давлетовым252. Кроме того, если принципы

250 См.: Ергашев Е.Р. Принципы прокурорско-надзорного охранительного права. -Екатеринбург, 2007. - С. 36-37.

251 См.: Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса. - М., 1971 ; Тыричев И.В. Принципы советского уголовного процесса. - М., 1983 ; Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. - Воронеж, 1980 ; Громов Н.А., Николайченко В.В. Принципы уголовного процесса, их понятие и система // Государство и право. - 1997. - № 7. - С. 33-38 ; Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. - С. 63.

252 См.: Давлетов А.А. Уголовное судопроизводство Российской Федерации. Общая часть : курс лекций. - Екатеринбург, 2010. - С. 56.

уголовного судопроизводства отличаются высокой степенью обобщенности, то применительно к процессуальной самостоятельности следователя данное качество применить достаточно сложно, поскольку оно касается деятельности исключительно только одного участника процесса, причем того, кто выносит промежуточные решения.

Все принципы уголовного процесса либо направлены на обеспечение деятельности всех участников, либо, конкретно, на обеспечение деятельности судей, например, ст. 81 УПК РФ «Независимость судей». Данный подход оправдан тем, что это особая категория участников процесса. Судьи выносят окончательные решения по уголовному делу, отвечают на основные вопросы уголовного процесса. Процессуальная самостоятельность следователя не выступает объективно необходимой для характеристики природы, сущности и содержания уголовного процесса опять же по той причине, что регулирует частные вопросы, касающиеся возможности следователя принимать самостоятельные решения.

Сложно утверждать и то, что процессуальная самостоятельность имеет связь с другими принципами уголовного процесса на основе общности уголовно -процессуальных целей, задач и обладает внутренней согласованностью с другими принципами. Бесспорно, что она не противоречит иным общепризнанным принципам отрасли права, но успешная реализация принципов, закрепленных в гл. 2 УПК РФ, не зависит от легализации этой правовой категории в качестве принципа. Если принципы состязательности сторон и обеспечения подозреваемому (обвиняемому) права на защиту, принцип языка уголовного судопроизводства внутренне взаимозависимы, то процессуальная самостоятельность несколько отдалена, хотя, как уже было сказано, не противоречит им.

Считаем, что положение о процессуальной самостоятельности следователя нельзя рассматривать и как общее условие предварительного расследования. Во-первых, значение выделения общих условий в том, что они представляют собой правила, которые определяют порядок разрешения отдельных вопросов в ходе предварительного расследования. Во-вторых, значимость общих условий

настолько велика, что некоторые ученые приравнивают их к принципам253. Ни то, ни другое процессуальную самостоятельность не характеризует.

Нам представляется, что процессуальная самостоятельность - это специфический принцип процессуальной деятельности следователя, который в настоящее время не реализуется в процессе, но которое весьма желателен. Он не противоречит природе уголовно-процессуальной деятельности, нацелен на достижение ожидаемого результата, который применимо к деятельности следователя обеспечивает реальную возможность для доказывания притязаний государства к лицу, вовлеченному в орбиту уголовного процесса, поскольку доказывание осуществляется в форме выявления обстоятельств дела, собирания, получения и формирования доказательств, определяющих впоследствии принятие законного, обоснованного и справедливого решения.

Способность следователя принимать решения самостоятельно подтверждается статистическими данными. Например, за 2022 г. на досудебной стадии уголовного судопроизводства отменено 7809 постановлений о возбуждении уголовного дела254. В докладе Генерального прокурора РФ на расширенном заседании коллегии Генеральной прокуратуры прозвучало, что «во многом это связано с системными упущениями в работе следственных органов и оперативных служб. Запоздалые, неполные меры по сбору и закреплению доказательств, как известно, способствуют уходу виновных лиц от ответственности»255. Также было отмечено о необходимости сосредоточить усилия на соблюдении процессуальных сроков. Существенных изменений здесь не наступило256. В целом ситуация в

253 См.: Якимович Ю.К., Пан Т.Д. Указ. соч. - С. 104.

254Официальный сайт Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Статистические данные об основных показателях деятельности органов прокуратуры Российской Федерации за январь - декабрь 2022 года [Электронный ресурс] //

URL:https://epp.genproc.gov.ru/web/gprf/activity/statistics/offlce/result (дата обращения:14.08.2024).

255 Официальный сайт Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Состоялось расширенное заседание коллегии, посвященное итогам работы органов прокуратуры за 2020 год и задачам по укреплению законности и правопорядка на 2021 год [Электронный ресурс] // URL:https://epp.genproc.gov.ru/web/gprf/mass-media/news?item=59741739 (дата

обращения:14.08.2024).

256Официальный сайт Генеральной прокуратуры Российской Федерации. В Генеральной прокуратуре Российской Федерации состоялось расширенное заседание Коллегии, посвященное

2023 г. показала позитивные результаты. Так, в ходе подведения итогов деятельности органов предварительного следствия в системе МВД России за первое полугодие 2023 г. заместителем министра внутренних дел Российской Федерации - начальником Следственного департамента МВД России С.Н. Лебедевым отмечено, что «более обоснованными стали процессуальные решения, принимаемые следователями на первоначальной стадии расследования. На 14 % снижено число отмененных постановлений о возбуждении уголовного

257

дела»257.

Реализация положения о самостоятельности следователя, на наш взгляд, бесспорно, создаст благоприятные условия для обеспечения эффективной процессуальной деятельности этого должностного лица. В первую очередь она позволит сократить время на принятие решений по расследуемому уголовному делу. Во-вторых, качественно изменит процессуальный статус следователя, который будет принимать волевые решения, присущие должностному лицу, наделенному властными полномочиями, каким все-таки позиционируют следователя. В-третьих, повысится ответственность следователя за принятые им решения, поскольку в настоящее время, выполняя указания руководителя следственного органа, многие следователи достаточно индифферентно относятся к результату. На поставленный в анкетах вопрос «Как вы относитесь к тому, если выполненное указание руководителя следственного органа не принесет ожидаемых результатов?» более половины респондентов ответили - безразлично, равнодушно, 27 % ответили, что рассматривают данную неудачу как результат своей собственной ошибки, 3 % были бы довольны тем, что появится повод настоять на своем решении, которое предлагалось руководителю и которое ранее он не принял.

итогам работы органов прокуратуры за 2022 год и задачам по укреплению законности и правопорядка на 2023 год. [Электронный ресурс] // иКЬ:к1;1р8://ерр.§епргос.§оу.ги^еЬ/§ргГ/та88-media/news?item=86293561 (дата обращения:14.08.2024).

257 Официальный сайт Министерство внутренних дел Российской Федерации. Сергей Лебедев подвел итоги деятельности органов предварительного следствия в системе МВД России за первое полугодие 2023 года. [Электронный ресурс] // URL:https://мвд.рф/news/item/40420023/ (дата обращения:14.08.2024).

Сложно не согласиться с мнением П.А. Лупинской, которая писала, что действовать и принимать решения в зависимости от конкретных обстоятельств или сложившейся ситуации понимается как специфический вид правоприменительной деятельности, сущность которой заключается в предоставлении права суду, прокурору, следователю, лицу, производящему дознание, самостоятельно находить наиболее оптимальное решение вопроса исходя из задач, целей, принципов процесса, конкретных обстоятельств дела и норм нравственности258.

Каждый следователь, получив от руководителя следственного органа материалы, приступая к расследованию, выстраивает для себя определенный план действий по выявлению доказательственной базы. Любой план априори предполагает согласованность позиций, их логичность, последовательность, возможность поэтапного получения результатов. Если план в последующем согласовывается с руководителем следственного органа, который может его корректировать, добавлять позиции по своему усмотрению, то согласованность позиций плана, логичность и последовательность не всегда выдерживаются. На вопрос о сохранении целостности плана проведения следственно-разыскных мероприятий после согласования его с руководителем следственного органа 78 % следователей указали, что план приходится перерабатывать даже в том случае, если его содержание остается практически без изменений.

Качественное и количественное изменение уровня самостоятельности следователя позволит, на наш взгляд, преодолеть указанные моменты и обеспечить экономию времени, затрачиваемого на такого рода подготовительную деятельность.

С учетом изложенного можно с уверенностью утверждать: несмотря на то, что процессуальная самостоятельность следователя в УПК РФ не закреплена, это не снижает значимость данного положения-идеи, направляющей уголовно-процессуальную деятельность следователя на достижение целей и задач уголовного судопроизводства.

258 Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы - М., 1976. - С. 120-128.

Изменение существующего в настоящее время положения, предоставление самостоятельности следователю в той мере, которая бы обеспечивала возможность ему самому решать важнейшие вопросы, возникающие в ходе предварительного расследования, на наш взгляд, вполне реально. Мы можем предположить, что единственно возможным и верным решением данного вопроса будут действия, направленные на освобождение следователя от административной и процессуальной зависимости от одного лица - руководителя следственного органа. О необходимости разделения такого влияния на следователя со стороны руководителя следственного органа писали многие ученые259. Мы согласны с теми, которые считают целесообразным наделение руководителя следственного органа по отношению к следователю только административными полномочиями.

§ 2.3. Уголовно-процессуальная ответственность следователя как элемент его процессуального положения

Как должностное лицо, наделенное определенными обязанностями, в случае их ненадлежащего выполнения либо невыполнения следователь привлекается к ответственности. В зависимости от правонарушения это может быть уголовная, административная либо дисциплинарная ответственность.

Данные о количестве привлекаемых к ответственности следователей приводил Председатель Следственного комитета РФ А.И. Бастрыкин. Так, в своем интервью, которое он давал ФГУП «Информационное телеграфное агентство России (ИТАР-ТАСС)» в декабре 2023 г., указал, что за девять месяцев 2023 г. к уголовной ответственности за преступления коррупционной направленности привлечено 36

259 См.: Иванов Д.А., Московцева К.А. К вопросу о процессуальной самостоятельности следователя // Научно-практический журнал «Правда и закон». - 2021. - № 3(17). - 62-68 ; Цветков Ю.А. Процессуальная самостоятельность следователя в современной парадигме досудебного производства // Российский следователь. - 2014. - № 14. - С. 52-54 ; Тоштемирова Р.Ф. Уголовно-процессуальные властеотношения на предварительном следствии : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2022. - С. 23-24; Белоцерковский Д.А. Указ. соч. - С. 49-52 ; Шейфер С., Бобров А. Указ. соч. ; Арсенова Т.Б. Указ. соч. - С. 2-3 ; Венев Д.А. Указ. соч. - С. 10-12.

руководителей следственных подразделений и следователей правоохранительных органов260.

Поскольку вопрос привлечения к ответственности следователей не входит в предмет нашего исследования, мы остановимся более подробно именно на процессуальной ответственности данных должностных лиц.

Вопросы ответственности в Следственном комитете РФ до 2016 г. регулировал приказ от 15 января 2011 г. № 1 «Об организации процессуального контроля в Следственном комитете Российской Федерации», которым предъявлялись жесткие требования к руководителям следственного органа по проверке деятельности следователей и принятию мер за невыполнение либо ненадлежащее выполнение ими своих обязанностей. Поэтому особых проблем с привлечением к уголовной, административной либо дисциплинарной ответственности следователей не возникало. Решением Верховного Суда РФ от 15 августа 2016 г. № АКПИ 16-547261 данный приказ был объявлен не действующим.

В доктрине проблемам уголовно-процессуальной ответственности уделялось достаточно внимания, особенно в период действия УПК РСФСР. Тем не менее многие вопросы до настоящего времени остаются дискуссионными. Это относится и к понятию уголовно-процессуальной ответственности.

П.С. Элькинд писала, что уголовно-процессуальная ответственность - это реальное возложение на правонарушителя дополнительной уголовно -процессуальной обязанности, лишение его тех или иных процессуальных прав или же возложение дополнительной обязанности и лишение соответствующих процессуальных прав 262 . П.С. Элькинд не считала возможным говорить об уголовно-процессуальной ответственности должностных лиц, и следователя в том

260 Официальный сайт Следственного комитета РФ. Интервью Председателя СК России информационному агентству ТАСС. [Электронный ресурс] // URL: https://sledcom.ru/press/interview/item/1844699/?print=1 (дата обращения: 14.08.2024).

261 О признании недействующим Приказа Следственного комитета РФ от 15.01.2011 №1 «Об организации процессуального контроля в Следственном комитете Российской Федерации» : решение Верховного Суда РФ от 15.08.2016 № АКПИ 16-547 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс (дата обращения 12.06.2024)».

262 См.: Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. - Л. : Изд-во ЛГУ, 1976. - С. 96.

числе, поэтому сформулированное ею определение направлено на иных участников уголовно-процессуальных отношений: подозреваемого, обвиняемого.

Н.А. Громов и С.А. Полунин высказывали мнение, что уголовно-процессуальная ответственность - это предусмотренное уголовно-процессуальной санкцией воздействие на нарушителя требований уголовно-процессуальной нормы, выражающее государственное осуждение противоправного поведения263. В целом можно было бы согласиться с данным определением, если бы речь шла не только о противоправном поведении.

В настоящее время в науке детально разработаны иные подходы к данному вопросу, и ученые признают возможность привлечения к уголовно-процессуальной ответственности и за поведение, которое осуществляется в рамках предоставленных прав, но выходит за пределы этих прав, т. е. когда субъект злоупотребляет своими правами264. Игнорирование данного момента не позволяет принять предложенное определение.

Аналогичная ошибка, по нашему мнению, допущена и в определении, сформулированном В.В. Меньшиковым. Уголовно-процессуальная ответственность, по его мнению, это признаваемая государством способность лица отдавать себе отчет в действиях, подлежащих правовому регулированию, а также претерпевать меры государственно-принудительного воздействия в случае противоправного поведения265.

Г.Н. Ветрова определяет уголовно-процессуальную ответственность как подотчетность участников процесса государству в лице государственных органов и должностных лиц, наделенных соответствующими контрольными полномочиями в исполнении возложенных на них процессуальных обязанностей 266 . Как нам

263 См.: Громов Н.А., Полунин С.А. Санкции в уголовно-процессуальном праве России. -М., 1998. - С. 47.

264 См.: Даровских О.И. Злоупотребление правом в уголовном судопроизводстве России. - Челябинск : Цицеро, 2013. - 152 с.

265 См.: Меньшиков В.В. К вопросу о соотношении моральной и юридической ответственности в социалистическом обществе // Проблемы правоведения : сб. ст. -Новосибирск, 1967. - С. 43.

266 См.: Ветрова Г.П. Уголовно-процессуальная ответственность. - М., 1987. - С. 57.

представляется, ученый весьма узко подходит к данному вопросу. Предложенное им определение обосновывает целесообразность контроля и подотчетности участников процесса контролирующим органам, а информации относительно уголовно-процессуальной ответственности дефиниция, к сожалению, не несет.

По мнению В.С. Вепрева, «...уголовно-процессуальная ответственность - это совокупность норм, регулирующих охранительно-обеспечительный механизм действия процессуальной ответственности и предусматривающих составы противоправного поведения в сфере уголовного процесса и уголовно-процессуальных нарушений, которые влекут за собой применение в порядке, установленном процедурно-процессуальными нормами, негативных последствий такого поведения»267. В данном определении сомнение вызывает утверждение о том, что уголовно-процессуальная ответственность - это совокупность норм. Полагаем, что уголовно-процессуальная ответственность - это как раз и есть последствия определенного поведения, а не сами нормы, регулирующие порядок наложения взыскания как последствия неправильного поведения лица - участника уголовно-процессуальных правоотношений.

Аналогичное мнение у нас сложилось в отношении предложения Г.Ж. Сулейменовой, которая в своем диссертационном исследовании уголовно-процессуальную ответственность рассматривала как правоотношение, в рамках которого осуществляется диктуемая объективными условиями необходимость выбора субъектом уголовно-процессуальной деятельности варианта поведения, выражающегося в его обязанности действовать в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и претерпеть в случаях их нарушения или неисполнения меры процессуального воздействия, предусмотренные санкциями уголовно-процессуальных норм268.

В.Г. Капустянский считал, что уголовно-процессуальная ответственность состоит в лишении правонарушителя определенных прав, возложении на него

267 Вепрев В.С. Основания уголовно-процессуальной ответственности : дис. ... канд. юрид. наук. - Челябинск, 2006. - С. 42.

268 См.: Сулейменова Г.Ж. Уголовно-процессуальная ответственность следователя : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 1988. - С. 14.

дополнительных обязанностей или одновременном лишении прав и возложении дополнительных обязанностей269. С данным утверждением нельзя не согласиться, однако кроме лишения каких-то прав и наложения дополнительных обязанностей лицо, подвергающееся процессуальной ответственности, может испытывать, например, и психологические переживания, связанные с неправильно выбранной правовой позицией, срывом следственного действия либо неполучением ожидаемых результатов и т. д. Полагаем, что не учитывать данное обстоятельство в дефиниции нельзя.

И.С. Самощенко и М.Х. Фарукшин утверждали, что «процессуальной юридической ответственности не существует» 270. И.Л. Петрухин считал, что уголовно-процессуальное право почти не располагает собственными санкциями штрафного характера, поэтому наказание процессуальных правонарушителей происходит путем наложения на них уголовной, дисциплинарной, гражданско -правовой ответственности 271 . С данными мнениями согласиться нельзя. Мы полагаем, что уголовно-процессуальная ответственность реальна, ей подвержены как обвиняемый и подозреваемый, так и должностные лица, в том числе следователь.

Чтобы сформулировать дефиницию рассматриваемого понятия, необходимо тщательно исследовать его сущность, элементы, характеризующие данное правовое явление. На наш взгляд, характеристика уголовно-процессуальной ответственности должна содержать такие структурные элементы, как субъект ответственности, функции, которые выполняет данная правовая категория, виды (формы) ответственности, основания уголовно-процессуальной ответственности и механизм ее реализации.

269 См.: Капустянский В.Г. Об уголовно-процессуальной ответственности // Правоведение. - 1982. - № 6. - С. 101-104.

270 См.: Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. - М.: Юрид. лит., 1971. - С. 187.

271 См.: Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. - М., 1985. - 239 с.

Что касается субъектов, на которые распространяется уголовно-процессуальная ответственность, то единого мнения по этому вопросу в науке не сложилось. Есть мнение, что действие уголовно-процессуальной ответственности распространяется на лиц, выполняющих определенные процессуальные функции, имеющих уголовно-процессуальные права и выполняющих соответствующие процессуальные обязанности, в том числе на должностных лиц и суд. Такую точку зрения высказывал В.Г. Капустянский272.

А.Х. Ананиев пришел к выводу, что субъектами уголовно-процессуальной ответственности как в позитивном, так и в негативном ее проявлении являются участники уголовного судопроизводства, выполняющие процессуальные обязанности и виновные в их неисполнении или ненадлежащем исполнении273. Поскольку на следователя возложены определенные обязанности, он попадает в число лиц, которые могут быть привлечены к процессуальной ответственности.

З.Ф. Коврига считает, что система мер процессуальной ответственности -одна из важных гарантий обеспечения субъективных прав и законных интересов личности, предупреждающих возможность произвола со стороны органов и должностных лиц, деятельность которых в уголовном судопроизводстве носит властно-принудительный характер. Процессуальная ответственность способствует утверждению прав и свобод граждан, участвующих в уголовном процессе, усиливает уголовно-процессуальные гарантии их осуществления. Эти свойства ответственности предопределяют ее реальную ценность 274 . Тем самым З.Ф. Коврига фактически признает возможность привлечения указанных должностных лиц к процессуальной ответственности.

Е.В. Мицкая и М.З. Талышев считают, что субъектов уголовно-процессуальной ответственности можно разделить на следующие категории: 1) суд; 2) государственные органы и должностные лица, осуществляющие функции

272 См.: Капустянский В.Г. Указ. соч.

273 См.: Ананиев А.Х. Субъекты уголовно-процессуальной ответственности // Теория и практика общественного развития. - 2014. - № 2. - С. 433-438.

274 См.: Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальная ответственность // Судебная власть и уголовный процесс. - 2016. - № 2. - С. 113.

уголовного преследования; 3) участники процесса, защищающие свои или представляемые права и интересы; 4) иные лица, участвующие в уголовном процессе. Из приведенного перечня следует исключить первые две категории участников уголовного процесса - суд, государственные органы и должностные лица, осуществляющие уголовное преследование, так как за нарушение норм УПК РФ они несут уголовную либо дисциплинарную ответственность, в зависимости от общественной опасности совершенного деяния. И только третья и четвертая категории участников уголовного процесса подлежат именно уголовно-процессуальной ответственности за невыполнение своих процессуальных обязанностей275.

Практически аналогичную позицию заняла и Е.В. Чуклова, которая исключила из возможных субъектов уголовно-процессуальной ответственности должностных лиц, в частности судей276.

Не относили к числу субъектов уголовно-процессуальной ответственности не только следователя, но и других должностных лиц правоохранительных органов, осуществляющих производство по уголовным делам, В.М. Ковалев, В.М. Корнуков, П.С. Элькинд 277 . Полагаем, что такой подход не совсем правильный.

Уголовно-процессуальная ответственность следователя как один из элементов его правового статуса проявляется через надлежащую либо ненадлежащую реализацию им процессуальных полномочий, которые взаимосвязаны с его процессуальным положением должностного лица и возможностью реализовать свои права, использовать при этом определенную

275 См.: Мицкая Е.В., Талышев М.З. Уголовно-процессуальная ответственность по новому Уголовно-процессуальному кодексу Республики Казахстан 2014 года // Интерактивная наука. -2017. - № 5. - С. 137-140.

276 См.: Чуклова Е.В. Уголовно-процессуальная ответственность: понятие и особенности // Вектор науки Тольяттинск. гос. ун-та. Сер.: Юридические науки. - 2015. - № 3 (22). - С. 62-63.

277 См.: Ковалев В.М. Проблемы уголовно-процессуальной ответственности // Проблемы юридической ответственности и совершенствования законодательства в свете новой Конституции СССР : сб. науч. тр. - Рязань : Изд-во РВШ МВД СССР, 1979. - С. 134-145 ; Корнуков В.М. Проблемы юридической ответственности должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство // Вектор науки Тольяттинск. гос. ун-та. Сер.: Юридические науки. - 2011. - № 4. - С. 50-54 ; Элькинд П.С. Указ. соч. - С. 95.

свободу выбора и личную инициативу, исполнять обязанности, принимать волевые решения, в том числе основанные на применении мер принуждения. В целом это и предопределяет процессуальную ответственность рассматриваемого должностного лица.

Особенность процессуальной ответственности следователя, как мы уже указывали, состоит не только в реальном причинении ему определенного рода ущемлений, объективно появляющихся как результат ненадлежащего исполнения им своих обязанностей либо злоупотреблений своими правами, но и в нравственном аспекте, и в этой связи нельзя согласиться с мнением Д.А. Липинского и А.А. Мусаткиной, которые относили отстранение следователя от расследования уголовного дела либо отмену его незаконного решения к восстановительным мерам защиты, но не к мерам процессуальной ответственности. Некоторые авторы утверждают, что изъятие уголовного дела при наличии в производстве 15-20, будет расцениваться следователем как награда, а не как порицание» 278 . В другой статье Д.А. Липинский не отнес к мерам процессуальной ответственности возвращение уголовного дела на дополнительное

279

расследование279.

Возражая против указанного подхода к проблеме, считаем, что такие решения должностных лиц, обладающих правом ведомственного контроля или прокурорского надзора, фактически свидетельствуют о том, что следователь не справился с решением порученной задачи, не проявил профессионализм, не получил ожидаемых результатов, не оправдал надежд, которые на него возлагали. Мы полагаем, что такое поведение следователя не может не осуждаться его коллегами. И даже если следователь не был привлечен к какому-то виду ответственности (дисциплинарной и уголовной), процессуальная ответственность будет выражена в обязательности выполнения дополнительных обязанностей (дополнительных действий) по возвращенному на дополнительное расследование

278 Липинский Д.А., Мусаткина А.А. Некоторые проблемы процессуальной ответственности // Российская юстиция. - 2016. - № 12. - С. 46.

279 См.: Липинский Д.А. Об уголовно-процессуальной ответственности // Вектор науки Тольяттинск. гос. ун-та. - 2010. - № 3 (13). - С. 261-264.

уголовному делу, в устранении недоработок и недостатков. Эта деятельность может быть достаточно длительна по времени, проходить параллельно с расследованием других уголовных дел, что увеличит интенсивность, напряженность работы. К этому обязательно следует добавить моральные, нравственные переживания следователя, зарекомендовавшего себя не с лучшей стороны по сравнению с другими следователями, не допускавшими такие нарушения. В таких ситуациях всегда бывает задета профессиональная гордость. Полагаем, что не учитывать данное обстоятельство нельзя.

Указанный подход определенным образом подтверждается также и функциями, которые процессуальная ответственность выполняет, впрочем, как и любая другая юридическая ответственность. Мы полностью согласны с профессором Д.А. Липинским, который выделяет следующие функции: регулятивную, превентивную, карательную, восстановительную и воспитательную 280 . Если реализация восстановительной функции предполагает устранение следователем неблагоприятных последствий его ошибок, недоработок, нарушений, которые он допустил в ходе расследования, а регулятивная функция призвана обеспечить правомерное поведение участников уголовно-процессуальных отношений, то карательная функция предполагает осуждение поведения следователя окружающими его лицами, его непродуманных решений и действий, что не может не вызвать адекватную реакцию следователя, его раскаяние, сожаление, желание исправить ситуацию, объясниться либо объяснить причину такого поведения, которое привело к нежелательным последствиям. В этом проявляются и воспитательная, и превентивная функции как для самого следователя, допустившего нарушения, так и для других, которые понимают, что так поступать нельзя и какие последствия могут быть в случае допущения ими подобных нарушений.

Говоря о видах (формах) уголовно-процессуальной ответственности, следует отметить, что ученые единодушны в том, что выделяют ответственность

280 См.: Липинский Д.А. Указ. соч. - С. 261.

позитивную и негативную. Позитивная ответственность - это право государства требовать от участников процессуальных отношений добросовестного исполнения своих прав и обязанностей281. Ответственность в негативном плане - это всегда дополнительная обязанность, отличающаяся от других обязанностей тем, что она носит ущербный, нежелательный для субъекта, на которого она возлагается, характер, в определенной мере ущемляет его правовой статус282.

Основанием уголовно-процессуальной ответственности следователя выступают нарушения, допускаемые им в период выполнения своих должностных обязанностей. Это могут быть нарушения, злоупотребления следователем своими правами, а также превышение данным должностным лицом своих полномочий.

Мы полагаем, что нарушения, которые допускает или может допустить следователь, могут быть как неумышленные - в виде ошибок283, так и совершенные умышленно - посредством ненадлежащего исполнения либо неисполнения своих обязанностей. Например, следователь нарушает прямо установленные уголовно -процессуальным законом запреты на производство следственных действий в ночное время. В качестве примера ошибки, которые могут допускать следователи, можно привести ситуацию принятия следователем решения о проведении следственного действия без санкции суда.

В период предварительного расследования по делу С., объявленного в розыск, следователь при проведении допроса свидетеля получил информацию, что С., находясь в квартире, демонстрировал присутствующим оружие. Расценив ситуацию как исключительную, не терпящую отлагательств, следователь вынес постановление о проведении обыска в указанной квартире, не поставив в известность руководителя следственного органа и не получив решение судьи в соответствии со ст. 165 УПК РФ. В результате обыска в жилом помещении, где был прописан С., никаких предметов, относящихся к расследуемому уголовному делу, обнаружено не было. Судья признал проведение следственного действия

281 См.: Коврига З.Ф. Указ. соч. - С. 43.

282 См.: Там же. - С. 53

283 Семенов Е.А., Сидорова Е.И. Следственная ошибка: понятие, классификация // Вестник Воронежского института МВД России. - 2024. - № 3. - С. 218.

незаконным, что повлекло привлечение следователя к процессуальной и дисциплинарной ответственности284.

Ученые понимают под злоупотреблением правом поведение участника уголовного правоотношения, обладающего процессуальными правами, осуществляемое в процессе правомерной реализации данных прав, но в противоречии с их смыслом и назначением, причиняющее либо способное причинить вред, иные негативные последствия другим лицам, обществу, государству285. Поскольку следователь обладает закрепленными в законе правами и реализует их в процессе своей деятельности, на практике возникают ситуации, когда поведение следователя можно квалифицировать именно как злоупотребление своими правами.

При изучении уголовных дел мы обратили внимание на возможность злоупотребления правами при принятии решения о проведении следственных действий по ходатайствам участников процесса. Например, обвиняемый К. заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля своей родственницы, которая могла бы подтвердить важную для него информацию, однако следователь в удовлетворении заявленного ходатайства отказал и вынес об этом постановление «ввиду отсутствия необходимости»286.

Законодатель предусматривает возможность не удовлетворять все заявленные обвиняемым в ходе предварительного следствия ходатайства, поэтому обязанности это делать у следователя нет. 61 % опрошенных следователей на вопрос о причинах отказа в удовлетворении, заявленных участниками процесса ходатайств назвали ограниченность времени и большую загруженность, 32 % -отсутствие обоснованности заявленных ходатайств, а 7 % - возможность получения информации, противоречащей основной версии расследования, что

284 Материалы предоставлены ОП № 5 УМВД России по г. Уфе, уголовное дело № 1072417.

285 См.: Даровских О.И. Указ. соч. - С. 45.

286 Приговор Кировского районного суда г. Уфы от 19.02.2018 по делу № 1-67. URL: https://sudact.ru/regular/court/reshenya-kirovskii-raionnyi-sud-g-ufy-respublika-bashkortostan/?ysclid=lzux0uvv1j726226979 (дата обращения: 25.07.2021).

могло повлечь необходимость проведения ряда дополнительных следственных, процессуальных действий.

В приведенном нами примере следователь ничего не нарушил, принял решение в рамках дозволений, установленных законом, но его действия противоречат смыслу его деятельности, нацеленной на установление, расследование всех обстоятельств дела, и при этом причиняют (могут причинить) урон государству и обществу в виде осуждения невиновного. Полагаем, что такие решения и представляют собой злоупотребление правами.

Достаточно распространенный факт злоупотребления правами нами был обнаружен при изучении материалов уголовных дел. Суть его заключается в том, что следователи при повторных допросах лиц переносят часть информации либо всю информацию из протоколов допросов, проведенных ранее. Это достаточно просто сделать, используя персональный компьютер. Например, протоколы допросов подозреваемой К. от 7 июня 2019 г., от 17 июля 2019 г. и от 10 октября 2019 г. написаны как под копирку, слово в слово, с повторением одних и тех же пунктуационных и грамматических ошибок 287 . Аналогичные примеры мы встречали и по другим уголовным делам288.

Суть нарушений (злоупотреблений правом) в данной ситуации состоит в том, что следователь фактически не допрашивает обвиняемого и делает достаточно ущербными указанные доказательства. Однако при рассмотрении подобной ситуации в судебном заседании, когда защитник заявил ходатайство об исключении из доказательств по уголовному делу по обвинению О. протоколов

287 Материалы предоставлены Кировским районным судом г. Уфы, уголовное дело № 11901800053000231.

288 Приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 03.08.2017 г. по делу № 1-184. URL: https://sudact.ru/regular/court/reshenya-belebeevskii-gorodskoi-sud-respublika-bashkortostan/?page=7&ysclid=lzuy48fkbg779283317 (дата обращения: 15.09.2023); Приговор Свердловского районного суда г. Перми от 30.01.2019 г. по делу № 1-17. URL: https://sudact.ru/regular/court/reshenya-sverdlovskii-raionnyi-sud-g-permi-permskii-krai/ (дата обращения: 10.03.2021); материалы предоставлены Кармаскалинским межрайонным судом Республики Башкортостан, уголовное дело № 11801800019000370;

допроса, суд данной ходатайство отклонил, указав, что «..уголовно-

289

процессуальный закон не содержит запретов на совершение таких действий»289.

На злоупотребления следователями правами при квалификации преступлений в досудебном производстве обращали внимание О.Я. Баев и М.О. Баев290.

Рассматривая вопросы, связанные с процессуальной ответственностью лиц, допускающих злоупотребление правами, Е.В. Рябцева указала, что лицо претерпевает неблагоприятные последствия в виде санкций. По ее мнению, это карательные санкции, выражающиеся в определенных ограничениях по отношению к лицу, злоупотребляющему своими правами, и санкции ничтожности, суть которых заключается в отказе указанному лицу в защите прав либо

291

ограничении в пользовании правами291.

В полной мере согласиться с данным утверждением, на наш взгляд, нельзя, поскольку оно не может быть распространено на должностных лиц, злоупотребляющих своими правами, а может быть использовано только в отношении участников уголовного судопроизводства, не наделенных властными полномочиями. Карательные санкции к следователю, допустившему злоупотребление правом, применяются не только в форме ограничений, которые могут выражаться в отстранении его от дальнейшего расследования данного уголовного дела. При этом все права следователь сохраняет, и никто не обладает правом ограничивать его в правах, предоставленных как лицу, осуществляющему предварительное следствие. Карательные санкции также проявляются, на наш взгляд, в форме осуждения, как мы уже писали, за непрофессионализм, непродуманность совершенных действий. Кроме того, следователь должен будет устранить все неблагоприятные последствия допущенных нарушений. Санкции ничтожности применительно к действиям следователя, квалифицированным как

289 Там же, дело № 1-184.

290 См.: Баев О.Я., Баев М.О. Злоупотребление правом в досудебном производстве по уголовным делам : моногр. - М. : Проспект, 2014. - С. 142-154.

291 См.: Рябцева Е.В. Злоупотребление правом в уголовном судопроизводстве : моногр. -М. : Юрлитинформ, 2014. - С. 121-125.

злоупотребление правом, проявляются в невозможности воспользоваться результатами проведенных следственных действий либо результатами принятых решений, что не может не сказаться на ходе расследования в виде появления возможных осложнений, непредвиденных действий со стороны защиты и пр.

Еще одним основанием привлечения к процессуальной ответственности, в том числе следователя, ученые называют выход за пределы усмотрений должностного лица. Принятие решений в рамках, установленных уголовно-процессуальным законом, в тех пределах, которые определил законодатель, объективно необходимо для правоприменителя. В.Н. Кудрявцев пишет, что усмотрение правоприменителя объективно по природе, так как зависит от фактических обстоятельств дела, и субъективно по характеру отражения реальных фактов в сознании должностных лиц 292 . Однако на практике ситуации могут складываться таким образом, что должностные лица используют возможности дискреции там, где их не должно быть, либо выходят за пределы свободы усмотрения, что в конечном итоге приводит к негативным последствиям, которые выражаются в нарушении прав и законных интересов лиц, вовлеченных в орбиту уголовного судопроизводства, недостижении цели уголовного судопроизводства, незаконном применении мер принуждения и пр.

Можно привести следующие примеры. Отсутствие свободы усмотрения проявляется в тех ситуациях, когда законодатель предписывает следователю поступать определенным образом, без предложения каких-либо вариантов. Например, ч. 1 ст. 96 УПК РФ предоставляет подозреваемому право на один телефонный разговор на русском языке в присутствии следователя, дознавателя в целях уведомления родственников, близких родственников или близких лиц о своем задержании и месте нахождения. Реализацию данного права подозреваемого, если он является несовершеннолетним, законодатель не ставит в зависимость от усмотрения следователя. Во всех случаях без исключения следователь обязан уведомить родственников несовершеннолетнего о его задержании. Свободы

292 См.: Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. - М., 1963. -

С. 122.

усмотрения в данном случае нет. И если следователь, даже руководствуясь интересами дела, полагая неразумным распространять информацию о задержании лица, не известит родственников о месте нахождения несовершеннолетнего подозреваемого, данное поведение будет расценено как нарушение, выразившееся в использование дискреции там, где ее нет и быть не может.

Примерами выхода следователя за пределы дискреции является право данного должностного лица самостоятельно оценивать основания для избрания меры пресечения и выбор самой меры пресечения. В ч. 1 ст. 97 УПК РФ говорится, что следователь вправе выбрать одну из мер пресечения, предусмотренных Кодексом. И если следователь выбирает определенную меру пресечения без учета оснований для ее избрания, данное поведение можно квалифицировать как выход за пределы усмотрения.

Например, по уголовному делу в отношении Л., ранее трижды судимого, не работающего, привлекаемого за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, следователь избрал меру пресечения в виде подписки о невыезде, после чего Л. скрылся и был объявлен в федеральный розыск, а производство по уголовному делу было приостановлено293.

Меру пресечения следователь может выбирать сам, но при этом он должен ориентироваться на требования уголовно-процессуального закона и учитывать все обстоятельства. Игнорировать такие моменты, как предыдущие судимости, отсутствие постоянного места работы, возможность продолжения занятия преступной деятельностью (о чем также свидетельствуют предыдущие судимости), недопустимо, что и привело к выходу за пределы дискреции.

Порядок привлечения к процессуальной ответственности, т. е. механизм ее наложения как следующий элемент характеристики уголовно-процессуальной ответственности следователя, представляет собой действия, предопределенные вынесением компетентным органом либо наделенным соответствующими полномочиями должностным лицом правоприменительного акта, в котором

293 Материалы предоставлены ОП № 5 УМВД России по г. Уфе, уголовное дело № 3071522.

излагаются обоснованные претензии к действиям либо решениям следователя, признанным нарушающими установленный порядок, указываются меры процессуального воздействия, их объем. Такими мерами воздействия, которые могут быть применены к следователям, являются:

- отмена прокурором незаконных и необоснованных постановлений, вынесенных на стадии возбуждения уголовного дела и предварительного расследования (п. 3 ч. 2 ст. 37, ч. 6 ст. 148 УПК РФ);

- отстранение следователя от дальнейшего ведения следствия, если им допущено нарушение закона (п. 6 ч. 1 ст. 39 УПК РФ);

- частное определение суда в отношении лиц, допустивших нарушение закона при производстве предварительного следствия (ч. 4 ст. 29 УПК РФ);

- возвращение дела для дополнительного расследования (п. 11 ч. 1 ст. 39 УПК

РФ);

- признание результатов следственного действия, требующего судебного решения, проведенного следователем в условиях, не терпящих отлагательства, незаконным (ч. 5 ст. 165 УПК РФ);

- прекращение уголовного дела либо уголовного преследования в судебном заседании (п. 2 ч. 1 ст. 254 УПК РФ);

Правоотношения по поводу привлечения к процессуальной ответственности заканчиваются с момента, когда соответствующий правоприменительный акт вынесен, либо с момента надлежащего исполнения следователем содержащихся в указанном акте предписаний. Однако данный правоприменительный акт может быть основанием для привлечения следователя к другому виду ответственности.

Например, по уголовному делу по обвинению А. государственный обвинитель вынужден был отказаться от поддержания обвинения в судебном разбирательстве в связи с тем, что оно не нашло подтверждения. Суд вынес А. оправдательный приговор. При проведении служебного расследования причин данного инцидента были установлены допущенные следователем (руководителем следственного органа) ошибки и нарушения, в результате которых ряд доказательств были признаны недопустимыми. Руководителем вышестоящего

следственного органа было возбуждено дисциплинарное производство в отношении следователя, который вел предварительное следствие по данному делу и допустил нарушения, и руководителя следственного органа, который своевременно не выявил и не обеспечил их устранение294. Хотя не всегда все заканчивается таким образом. Руководитель может ограничиться просто постановкой на вид и доведением информации до сведения всех сотрудников следственного подразделения в целях воспитательного воздействия и недопущения подобных нарушений.

Таким образом, анализ исследования элементов процессуальной ответственности позволяет сформулировать авторскую дефиницию данного понятия. Под ответственностью следователя как элемента его процессуального положения понимается обязанность следователя добросовестно и своевременно осуществлять производство в досудебных стадиях уголовного судопроизводства в соответствии с предписаниями процессуальных норм, а в случаях совершения деяния либо злоупотребления своими полномочиями, не содержащего признаки уголовного или административного правонарушения, - претерпеть неблагоприятные последствия в виде утраты свойства допустимости собранных им доказательств, а также лишения юридической силы принятых им процессуальных решений после их отмены или отказа в согласовании руководителем следственного органа, прокурором или признания их незаконными судом в рамках судебного контроля или возникновения права на реабилитацию, отстранения от осуществления расследования по уголовному делу либо возвращения на дополнительное расследование. Своевременность решения вопроса о привлечении к данному виду юридической ответственности зависит от качества ведомственного и судебного контроля, прокурорского надзора за деятельностью следователя в уголовном судопроизводстве.

294 Приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.06.2018 по делу № 22-2879. URL: https://sudact.ru/regular/doc/s3t3EDFSGXZd/ (дата обращения: 12.12.2023).

§ 2.4. Ведомственный и судебный контроль, прокурорский надзор за деятельностью следователя в уголовном судопроизводстве

Уголовно-процессуальная деятельность следователя не может оставаться бесконтрольной, поскольку в ходе предварительного расследования должностные лица государственных органов, наделенные властными полномочиями, в том числе следователь, принимают решения, которые обеспечены принудительной силой государства, затрагивают конституционные права граждан и их законные интересы.

Контроль и надзор, осуществляемый в ходе расследования, можно подразделить на три вида исходя из особенностей органов и должностных лиц, которые его осуществляют: ведомственный контроль, судебный контроль и прокурорский надзор.

Судебный контроль, который можно охарактеризовать как внешний контроль, осуществляется в форме рассмотрения жалоб участников процесса на действия и решения следователя в порядке ст. 125 УПК РФ, принятия решения судом в отношении избрания определенных мер пресечения в порядке ст. 1051, 106, 107, 108 УПК РФ и дачи разрешения следователю на производство отдельных следственных действий в порядке ст. 165 УПК РФ. Бесспорно, правы ученые, которые указывают на то, что «судебный контроль на досудебных стадиях уголовного судопроизводства является важной гарантией реализации прав участников процесса и способом восстановления нарушенных прав»295.

Судебный контроль отличается от иных форм контроля и надзора тем, что

296

детерминирован конституционными положениями 296 , нацелен на проверку правильности принятия решений следователем исключительно в отношении

295 Масленикова Л.Н. Судебный контроль за законностью процессуальной деятельности органов дознания и предварительного следствия : лекция. - М., 1994. - С. 6; Актуальные проблемы уголовного процесса : учебник для вузов / под ред. О.В. Логунова, А.В. Кикотя, Э.К. Кутуева - СПб.: Астерион, 2022. - С. 192-193.

296 См.: Табаков С.А. Ведомственный процессуальный контроль за деятельностью следователей и дознавателей органов внутренних дел : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Омск, 2009. - С. 7.

отдельных мер пресечения и производства отдельных следственных действий. Он создает возможность рассмотрения вопроса в состязательном порядке, это касается избрания меры пресечения и порядка рассмотрения жалоб на действия и решения следователя. С другой стороны, данный контроль не является регулярным и носит избирательный характер, в силу чего не позволяет обеспечить полноценный контроль за деятельностью следователя. При расследовании обстоятельств уголовного дела следователь может не проводить следственные действия и не избирать такие меры пресечения, которые требуют судебного разрешения. Да и жалобы на него поступают не по каждому делу и не по любым основаниям. Кроме того, рассматривая жалобы на действия следователя и признавая их обоснованными, суд не вправе сам устранить допущенное нарушение закона, поскольку в его арсенале нет таких процессуальных средств, не может обязать органы расследования исправить свои ошибки297.

Ученые обращают внимание на то, что судьям порой сложно принять правильное решение об избрании меры пресечения, поскольку не всегда им предоставляются достаточные данные, подтверждающие факт обоснованности подозрения или обвинения в совершении уголовного деяния, либо они сами уклоняются от анализа доказательств, подтверждающих обоснованность

298

заключения под стражу298.

Что касается вопроса об удовлетворении ходатайств следователя о проведении следственных действий, то в доктрине высказывались мнения о том, что суд берет на себя не свойственные ему функции, а законность и обоснованность указанных ходатайств должны проверяться в рамках осуществления

297 См.: Кириллова Н.П. Определение компетенции суда при осуществлении судебного контроля на стадии предварительного расследования // Законы России: опыт, анализ, практика. -2016. - № 4. - С. 35-40.

298 См.: Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации : практ. пособие / под ред. А.И. Карпова. - М., 2008. - С. 83.

ведомственного контроля или прокурорского надзора за процессуальной

299

деятельностью органов, осуществляющих предварительное следствие299.

В юридической литературе высказано мнение о том, что процессуальная самостоятельность и ответственность следователя за принимаемые им решения по уголовному делу в настоящее время избыточно ограничена контролем суда300. Мы полагаем, что наличие судебного контроля не ограничивает возможности следователя принимать решения. Во-первых, судебные решения требуются только при проведении отдельных следственных действий, затрагивающих конституционные права граждан.

Во-вторых, решение о необходимости проведения следственного действия, требующего судебного решения, следователь все-таки принимает сам, с учетом обстоятельств дела, полученных доказательств и иных ключевых моментов расследования.

В-третьих, возможность следователя обращаться в суд определяет руководитель следственного органа, поэтому, если следователь все-таки обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, данное постановление следует рассматривать уже не как мнение одного должностного лица, а органа предварительного следствия в целом.

Хотя, бесспорно, заслуживают внимания предложения ученых относительно иного формата участия суда в контрольной деятельности за предварительным следствием. Например, В.М. Быков предлагает сохранить судебный контроль, но сделать его последующим, по жалобам заинтересованных лиц301.

299 См.: Кириллова Н.П. Указ. соч. ; Кальницкий В.В. «Санкционирование» и проверка судом законности следственных действий в ходе досудебного производства не эффективны // Уголовное право. - 2004. - № 1. - С. 73-75.

300 См.: Быков В.М. Правовое положение следователя в уголовном процессе (часть 2) // Право и политика. - 2012. - № 6 (150). - С. 1079-1083 ; Азаров В.И., Ревенко Н.И., Кузембаева М.М. Указ. соч. - С. 69 ; Королев Г. Реорганизация досудебного производства: проблемы и перспективы // Законность. - 2008. - № 1. - С. 8.

301 См.: Быков В.М. Правовое положение следователя в уголовном процессе (часть 2). - С.

Принято считать, что за деятельностью следователя осуществляется также ведомственный контроль.

Ведомственный контроль, именуемый еще процессуальным, по мнению ряда

302

ученых, осуществляет руководитель следственного органа 302 , который также

303

управляет соответствующим структурным подразделением303.

Характеризуя данный вид деятельности, следует отметить, что обязанности руководителя следственного органа выполняют как непосредственный начальник следователя, его административный руководитель - руководитель, возглавляющий соответствующее следственное подразделение, и его заместитель, так и руководители вышестоящих следственных органов. Поскольку следователь выполняет распоряжения руководителя своего следственного подразделения, то правильность данных распоряжений вправе контролировать вышестоящий руководитель, поэтому можно говорить, что ведомственный контроль осуществляется и по вертикали.

Анализ ст. 39 УПК РФ, регулирующей полномочия руководителя следственного органа, не позволяет утверждать о наделении законодателем указанного лица конкретными полномочиями по осуществлению контрольных функций, за исключением разве что проверки материалов по сообщениям о преступлении или материалов уголовных дел (п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК РФ). Изложенные в законе полномочия данного должностного лица направлены на обеспечение деятельности в форме руководства предварительным следствием. На данное обстоятельство уже обращали внимание ученые304.

302 См.: Самсонов В.В. Прокурорский надзор и ведомственный процессуальный контроль в досудебном производстве : дис. ... канд. юрид. наук. - Ростов н/Д., 2011. - С. 101, 113 ; Назаров А.Д. Проблемы следственных ошибок в досудебных стадиях уголовного процесса (по материалам Средне-Сибирского региона) : дис. ... канд. юрид. наук. - М., 1999. - С. 141.

303 См.: Табаков С.А. Указ. соч. - С. 8 ; Шабунин В.А. Указ. соч. - С. 8 ; Попова Т.Ю. Уголовно-процессуальный статус руководителя следственного органа : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Челябинск, 2012. - С. 9.

304 См.: Бабич А.В. Процессуальная самостоятельность и независимость следователя как основа его статуса в уголовном судопроизводстве : дис. ... канд. юрид. наук. - Саратов, 2012. -С. 100-101 ; Попова Т.Ю. Указ. соч. - С. 9.

В доктрине сложилось несколько подходов ученых к данному вопросу. Во -первых, традиционно за руководителем следственного органа признавались самостоятельными направлениями деятельности либо процессуальный контроль, либо процессуальное руководство305. Большинство ученых признает за данным лицом именно осуществление функции процессуального руководства306.

Во-вторых, некоторые ученые полагают, что процессуальный контроль и процессуальное руководство предварительным следствием взаимно дополняют друг друга, что процессуальное руководство является составной частью

307

процессуального контроля307.

Выявление направлений деятельности любого лица зависит от наполнения его полномочий, зафиксированных в действующем нормативно-правовом акте. Перманентные изменения, вносимые в УПК РФ, в том числе касающиеся взаимоотношений следователя со своим непосредственным руководителем, привели к тому, что эти взаимоотношения кардинально изменились. Руководителю нет смысла контролировать деятельность подчиненного лица, поскольку именно он дает указания, обязательные для исполнения следователем. Вопрос о неисполнении следователем указаний руководителя не возникает в силу жесткого подчинения на основании ведомственных актов. Любой контроль в таком формате превратился бы в контроль за самим собой. Как мы уже отмечали, по УПК РФ у

305 См.: Победкин А.В., Новиков Е.А. Некоторые проблемы содержания процессуальных полномочий руководителя следственного органа // Вестник Воронежск. гос. ун-та. Сер.: Право. - 2008. - № 2. - С. 275-286; Дикарев И.С. Коллегиальность предварительного следствия // Законность. - 2021. - № 9. - С. 67; Образцов А.В. Процессуальное руководство предварительным расследованием и его субъекты : моногр. - М. : Юрайт, 2024. - С. 19.

306 См.: Бабич А.В. Указ. соч. - С. 93; Кальницкий В.В. Соотношение ведомственного процессуального контроля и прокурорского надзора за предварительным следствием // Социально-экономические аспекты борьбы с правонарушениями : сб. науч. тр. - Омск : Изд-во Омск. ВШМ МВД СССР, 1980. - С. 106-110; Химичева О.В. Концептуальные основы процессуального контроля и надзора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. - М., 2004. - С. 107; Семенцов В.А. Концептуальные основы системы следственных действий в досудебном производстве : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. - Екатеринбург, 2006. - С. 15; Якубович Н.А. Теоретические основы предварительного следствия. - М., 1971. - С. 83.

307 См.: Ашитко В.П. Функция контроля начальника следственного управления в уголовном судопроизводстве : дис. ... канд. юрид. наук. - М., 1996. - С. 39 ; Уголовно-процессуальное право Российской Федерации : учебник / отв. ред. П.А. Лупинская. - М. Юристъ, 2003. - С. 99.

руководителя следственного органа отсутствуют полномочия по контролю за предварительным следствием, так как они ему не нужны. Руководитель следственного органа использует свои полномочия для обеспечения выполнения своих указаний.

Таким образом, мы приходим к обоснованному выводу, что при сложившихся в настоящее время правоотношениях между следователем и руководителем следственного органа ведомственный контроль за деятельностью следователя превращается в процессуальное руководство им со стороны руководителя. Закрепленные законом полномочия этого должностного лица позволяют руководить деятельностью подчиненного ему следователя и в рамках руководства обеспечивать исполнение всех своих указаний.

Недостаток в реализации полномочий руководителя следственного органа, как правильно отмечают ученые 308 , заключается в его заинтересованности в конечном результате, желании соблюсти «честь мундира», показать работу подчиненных и свои заслуги в этом с лучшей стороны, а потому руководители стремятся завуалировать недостатки, недоработки, ошибки сотрудников. Это обычные психологические установки должностных лиц, отвечающих за качество работы вверенных им участков.

Заинтересованность руководителя следственного органа в сокрытии нарушений, допускаемых следователями, подтверждает дело, рассмотренное в Ростовской области по заявлению прокурора Зимовниковского района в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации об оспаривании действий руководителя Зимовниковского МСО СУ СК России Б., связанных с непредставлением в установленном законом порядке прокурору уголовных дел, по которым предварительное следствие приостановлено, и материалов, по которым приняты решения об отказе в возбуждении уголовных дел. В обоснование требований в заявлении было указано, что в течение 2013 г. для выполнения возложенной на прокуратуру функции заявитель неоднократно запрашивал у

308 См.: Самсонов В В. Указ. соч. - С. 116.

руководителя следственного органа Б. указанные документы. Несмотря на это, документы либо информация о невозможности их представления в установленный срок в прокуратуру района не поступали. Уголовное дело истребовалось прокуратурой у следственного отдела семь раз, были проигнорированы требования и о представлении других уголовных дел, а также материалов проверок. Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области заявление прокурора было удовлетворено частично. Суд признал незаконными действия руководителя следственного органа Б., связанные с непредставлением по требованию прокурора материалов, по которым приняты решения об отказе в возбуждении уголовных дел,

309

и других материалов309.

В качестве примера можно привести еще одно уголовное дело. И. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ. В судебном заседании судом на основании п. 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, в связи со смертью потерпевшей В., исходя из медицинской документации, показаний эксперта, специалиста. Установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления.

Изложенные обстоятельства судом расценены, как существенные нарушения закона, препятствующие рассмотрению дела и являющиеся основанием для

310

возвращения дела прокурору310.

По действующему УПК РФ за деятельностью следователя осуществляется также прокурорский надзор. Анализ полномочий прокурора не позволяет утверждать о широких возможностях данного должностного лица при осуществлении надзорной деятельности. Надзор осуществляется только при появлении оснований к прокурорскому реагированию (жалоб, заявлений), а

309 См.: Колоколов Н.А. Эффективность прокурорского надзора за следствием // Уголовный процесс. - 2015. - № 5. - С. 65-66.

310 См.: Постановление Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 08.06.2020 г. по делу № 1-67. URL: https://sudact.ru/regular/court/reshenya-diurtiulinskii-raionnyi-sud-respublika-bashkortostan/?page=3&ysclid=lzu6yjxinz810009156 (дата обращения: 12.11.2022).

затребование материалов уголовных дел для проверки вообще возможно только по мотивированному письменному запросу311.

В ст. 37 УПК РФ указано, что прокурор осуществляет надзор за процессуальной деятельностью как органов дознания, так и органов предварительного следствия. Органов, а не только следователя как их представителя. Закон не предусматривает каких-либо приоритетов решений прокурора перед решениями следователя либо руководителя следственного органа, что нельзя признать правильным.

По данным статистики, опубликованной на сайте Генеральной прокуратуры РФ, за январь 2023 г. при осуществлении надзора за исполнением законов на досудебных стадиях уголовного судопроизводства прокуратурой было отменено 1314 постановлений о прекращении уголовных дел (уголовного преследования), 107 805 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, 624 постановления следователей и дознавателей о возбуждении уголовного дела, 12 446 лиц привлечены к дисциплинарной ответственности. Выявлено нарушений законов при производстве следствия и дознания - 153 177.

За аналогичный период 2022 г. было выявлено 137 512 нарушений при производстве следствия и дознания. Отменено 1651 постановление о прекращении уголовных дел (уголовного преследования), 113 320 постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, 531 постановление следователей и дознавателей о возбуждении уголовного дела. К дисциплинарной ответственности привлечено 10 424 лица312.

Следует отметить, что согласно вышеуказанным статистическим данным, по некоторым позициям количество выявленных нарушений возросло.

311 См.: Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия : приказ Генпрокуратуры России от 17 сент. 2021 № 544 (ред. от 22.02.2023) // Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 28.06.2024).

312 См.: Официальный сайт Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Статистические данные об основных показателях деятельности органов прокуратуры Российской Федерации за январь 2023 года [Электронный ресурс] // URL: https://epp.genproc.gov.ru/web/gprf/activity/statistics/office/result (дата обращения: 14.08.2024).

На наш взгляд, прокурорский надзор имеет бесспорное преимущество перед иными видами контроля и надзора. Этот вид надзора объективен. Прокурор не связан показателями, не заинтересован в результате, а только в качестве расследования, при котором не возникнет проблем в ходе поддержания обвинения на судебных стадиях процесса.

Показательный пример приведен в статье Ю.А. Цветкова. Следователь Н-ского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Орловской области, завершив следственные действия по уголовному делу по обвинению Ш. в убийстве (ч. 1 ст. 105 УК РФ), указал в протоколе, что обвиняемый и его защитник с вещественными доказательствами ознакомились лично. Руководитель следственного органа данный факт проверять не стал, а прокурор при утверждении обвинительного заключения поступил неожиданно - потребовал представить ему вещественные доказательства. В результате их осмотра прокурор обнаружил, что упаковка с момента изъятия с места происшествия либо осмотра экспертом не нарушена. Это свидетельствовало о том, что ни обвиняемому, ни его защитнику

313

вещественные доказательства не предъявлялись313.

Анализ полномочий прокурора и руководителя следственного органа свидетельствует об отсутствии приоритетов решений одного должностного лица перед решениями другого. Мы не считаем это правильным, поскольку такой подход законодателя не только не обеспечивает эффективный результат расследования, но и в определенных случаях просто препятствует достижению результата. В первую очередь это касается вопроса о принятии решения о возбуждении уголовных дел. Непродуманный механизм разрешения споров по данному вопросу приводит к затягиванию сроков предварительного расследования. По мнению Европейского суда по правам человека эффективность расследования обеспечивается быстротой, которая проявляется в первую очередь в своевременности начала расследования. Мы считаем, что руководитель следственного органа обязан способствовать выполнению поручений и указаний

313 См.: Цветков Ю.А. Как следователь сам себя перехитрил // Уголовный процесс. - 2016. - № 2. - С. 9.

прокурора, которые даются в письменной форме. В этой связи предлагаем внести изменения в ст. 39 УПК РФ, а именно ч. 3 после слов «Указания руководителя следственного органа по уголовному делу даются в письменном виде» дополнить словами «они не могут противоречить решениям и указаниям прокурора».

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Изучение современного уголовно-процессуального законодательства, регулирующего процессуальный статус и деятельность следователя в уголовном судопроизводстве, показало всю неоднозначность положения этого должностного лица в системе органов предварительного расследования. С одной стороны, следователь был и остается ключевой фигурой в процессе, на него возложено решение важнейших задач, нацеленных на выполнение одной из функций государства, - обеспечение правопорядка. С другой стороны, законодатель поставил следователя в большую зависимость от руководителя следственного органа, ограничив его право самостоятельно принимать процессуальные решения и определять направление и исход досудебного производства.

Несмотря на формальную процессуальную самостоятельность, следователь пока не стал тем органом, которым он должен быть в российской уникальной уголовно-правовой системе. Самим уголовно-процессуально-правовым строем России предопределено ведущее положение следователя прежде всего в области доказывания фактических обстоятельств дела и установления фактического и юридического основания для разрешения уголовно-правового конфликта, порожденного преступлением.

В процессуальном положении следователя заложен большой потенциал функционального направления деятельности для развития и превращения его в ведущего деятеля досудебного уголовного процесса. В ходе исследования было обосновано присутствие в процессуальной деятельности этого лица специфической функции - досудебного доказывания, которая может трактоваться как всестороннее, полное и объективное расследование. Она во многом идентична той функции, которую в судебном процессе выполняет суд.

В смешанном уголовном процессе именно следователь является главным субъектом доказывания, полученные им доказательства, зафиксированные в материалах уголовного дела и приложениях к нему, составляют предмет судебного процесса. Поэтому место следователя как субъекта доказывания в отечественном

уголовном процессе нельзя переоценить - оно является ведущим. Этим и обуславливается необходимость наличия у него процессуальной самостоятельности как процессуальной гарантии объективности, полноты расследования.

Характеризуя процессуальное положение следователя, отмечено, что в соответствии с теорией права правовой статус данного должностного лица следует рассматривать как специальный, базирующейся и определяющий положение данной процессуальной фигуры в уголовно-процессуальных отношениях. Правовое положение применительно к деятельности следователя может быть определено нормами права.

Объективный научный анализ правового статуса следователя позволил выявить следующие элементы: правовые требования к лицам, приобретающим статус следователя (субъектам предварительного следствия); государственные правовые гарантии реализации предоставленных следователю полномочий; специфические принципы, обеспечивающие его деятельность.

Каждый из этих элементов составляет важную часть правового статуса следователя и дает направление для совершенствования процессуальной самостоятельности этого ведущего органа досудебного производства. Но особое значение было придано специфическим принципам, определяющим деятельность следователя, которые условно поделены на три группы исходя из нашего понимания правового положения этого лица: уголовно-процессуальные, тактико-организационные и организационно-административные.

К уголовно-процессуальным относятся все принципы, предусмотренные в Конституции РФ и гл. 2 УПК РФ, регламентирующей порядок и полномочия следователя в досудебном производстве.

Организационно-административные принципы позволяют выстроить структуру следственных подразделений по территориальному и предметному признаку. Они влияют на объем правовых требований, предъявляемых к должности следователя различных ведомств и подразделений.

К тактико-организационным принципам относятся принципы объективности, системности и логичной последовательности следственных и процессуальных действий, осуществляемых при доказывании обстоятельств дела, планирования указанной деятельности, ситуативности, полноты, интерпретируемости фактических обстоятельств и правовых норм, права на тайну досудебного производства, процессуальной самостоятельности. Каждый из этих принципов и все они в совокупности дают представление об идеале следователя и проводимого им следствия и потому выступают основаниями для доводов в пользу наделения следователя подлинной процессуальной самостоятельностью.

Анализ элементов процессуальной ответственности следователя позволил сформулировать определение данного понятия. Под ответственностью следователя, выступающей элементом его процессуального положения, понимается обязанность добросовестно и своевременно осуществлять производство на досудебных стадиях уголовного процесса в соответствии с предписаниями процессуальных норм, а в случаях совершения деяния либо злоупотребления своими полномочиями, не содержащего признаки уголовного или административного правонарушения, - понести неблагоприятные последствия в виде утраты свойства допустимости собранных им доказательств, а лишения юридической силы принятых им процессуальных решений после их отмены или отказа в согласовании руководителем следственного органа, прокурором или признания их незаконными судом в рамках судебного контроля или возникновения права на реабилитацию, отстранения от проведения расследования по уголовному делу либо возвращения на дополнительное расследование. Своевременность решения вопроса о привлечении к данному виду юридической ответственности зависит от качества ведомственного и судебного контроля, прокурорского надзора за деятельностью следователя в уголовном судопроизводстве.

Одним из главных доводов в пользу тезиса о необходимости усиления властных полномочий следователя и предоставления ему подлинной процессуальной самостоятельности является исторический опыт развития института предварительного следствия в России. Изучение исторических

тенденций развития уголовно-процессуального статуса следователя в отечественном уголовном судопроизводстве позволило выявить присущие данному развитию закономерности и сделать вывод о том, что вне зависимости от ведомственной принадлежности и объема полномочий следователь всегда наделялся определенным уровнем самостоятельности и независимости в выборе процессуальных действий и принятии решений с целью установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Исторический анализ уголовно-процессуальных традиций позволил осознать необходимость выполнения указанным должностным лицом своих обязанностей по выявлению, пресечению, расследованию, раскрытию и предупреждению преступлений.

В результате исследования особенностей процессуального положения следователя в странах ближнего и дальнего зарубежья сформулировано предложение о внесении в уголовно-процессуальное законодательство соответствующих изменений и дополнений, оптимизирующих ход и результаты досудебного производства. Изучение зарубежного опыта построения досудебного производства и процессуального положения следователя позволило прийти к выводу, что в зарубежных странах при формировании процессуального положения следователя либо лиц, выполняющих полномочия следователя, исходят из необходимости закрепления в законе независимости данного должностного лица (Республика Болгария, Республика Казахстан), его самостоятельности (Республика Казахстан, Республика Узбекистан, Кыргызская Республика), подчинения прокурору (Республика Болгария, Республика Молдова) и ответственности за выполнение своих обязанностей (Республика Молдова, Республика Армения, Туркменистан). Таким образом, стала еще более очевидной уникальность российской следственной традиции и необходимость придания следователю ведущего положения в уголовно-процессуально-правовой системе.

Рассмотрение особенностей процессуального статуса участников процесса в досудебном производстве, выполняющих полномочия следователя - руководителя следственной группы, следователя-криминалиста, - позволило разработать предложения по оптимизации их процессуального положения. Сделан вывод о том,

что полномочия следователя в настоящее время выполняет руководитель следственной группы (ч. 3 ст. 163 УПК РФ). Считаем, что часть таких полномочий должен выполнять следователь-криминалист. Конкретизация результатов исследования по данному направлению нашла отражение в проекте федерального закона об изменении редакции целого ряда статей Кодекса, а также о внесении в него новых статей (см. приложение 1).

Анализ полномочий прокурора и руководителя следственного органа показал отсутствие приоритетов решений одного должностного лица перед решениями другого. Это признано диссертантом неправильным, поскольку такой подход законодателя не только не обеспечивает эффективный результат расследования, но и в определенных случаях просто препятствует его достижению. Сделан вывод о том, что руководитель следственного органа обязан способствовать выполнению поручений и указаний прокурора, которые даются в письменной форме. Развитие данного положения привело диссертанта к предложению по изменению редакции ст. 39 УПК РФ, проект которой представлен в приложении 1.

Важную часть работы составила разработка научно обоснованных рекомендаций и предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих процессуальную деятельность следователя на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, в частности при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Это также нашло отражение в конкретных предложениях по изменению и дополнению ряда статей УПК РФ, изложенных в приложении 1.

Важный результат дало изучение особенностей правоотношений следователя с должностными лицами, участвующими в досудебном производстве: судьями, надзирающим прокурором и руководителем следственного органа, осуществляющего ведомственный контроль. Это позволило выявить проблемы нормативно-правового и теоретического характера и разработать предложения по оптимизации существующего положения.

Изменение существующего в настоящее время положения, предоставление самостоятельности следователю в той мере, которая бы обеспечивала ему

возможность самому решать важнейшие вопросы, возникающие в ходе предварительного расследования, вполне реально. Диссертант пришел к выводу, что единственно возможным и верным решением данного вопроса будут действия, направленные на освобождение следователя от административной и процессуальной зависимости от одного лица - руководителя следственного органа. Целесообразным автору видится наделение руководителя следственного органа по отношению к следователю только административными полномочиями.

Таким образом, диссертантом была разработана целостная обоснованная авторская позиция по формированию и реализации процессуального положения следователя в современном российском уголовном судопроизводстве. Она направлена на обоснование расширения процессуального положения следователя, повышение его процессуальной самостоятельности, что, по убеждению диссертанта, отвечает интересам личности, общества и государства в современную эпоху.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ Нормативно-правовые акты и иные официальные документы

1. Всеобщая декларация прав человека: [принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН Резолюцией 217 А (III) от 10 дек. 1948 г.] // Российская газета. - 1995. - 5 апр. - Текст : непосредственный.

2. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР [утвержден ВС РСФСР 27 октября 1960 года: утратил силу] // Официальный интернет-портал правовой информации. URL: www.ada.ru/laws/upk/part_1/glava_1.htm (дата обращения: 09.09.2024). - Текст : электронный.

3. Конвенция о защите прав человека и основных свобод: [заключена в г. Риме 4 нояб. 1950 г., вместе с Протоколом № 1, подписанным в г. Париже 20 марта 1952 г., Протоколом № 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней (подписан в г. Страсбурге 16 сент. 1963 г.), Протоколом № 7 (подписан в г. Страсбурге 22 нояб. 1984 г.)] // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 2. - Ст. 163. - Текст : непосредственный.

4. Конституция Российской Федерации: [принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г., с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 1 июля 2020 г.]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». - Текст : электронный.

5. О судебной системе Российской Федерации: [федер. конституц. закон: принят Гос. Думой 23 окт. 1996 г.] // Собрание законодательства РФ. - 1997. -№ 1. - Ст. 1. - Текст : непосредственный.

6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: [федер. закон № 174-ФЗ: принят Гос. Думой 22 ноября 2001 г.: по состоянию на 28.12.2024]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». - Текст : электронный.

7. Уголовный кодекс Российской Федерации: [федер. закон № 63-ФЗ: принят Гос. Думой 24 мая 1996 г.: по состоянию на 28.12.2024]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». - Текст : электронный.

8. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: [федер. закон: принят Гос. Думой 30 дек. 2001 г.] // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 1 (часть 1). - Ст. 1. - Текст : непосредственный.

9. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: [федер. закон № 226-ФЗ: принят Гос. Думой 2 дек. 2008 г.] // Российская газета. - 2008. - 5 дек. - URL: https://rg.ru/2008/12/05/izmkodeks-dok.html (дата обращения: 19.09.2024). - Текст : электронный.

10. О полиции: [федер. закон № З-ФЗ: принят Гос. Думой 28 янв. 2011 г.: по состоянию на 28.12.2024]. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». - Текст : электронный.

11. О прокуратуре Российской Федерации: [федер. закон № 2202-I: принят Гос. Думой 17 янв. 1992 г.: по состоянию на 29.05.2024] // Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://pravo .gov.ru/proxy/ips/?docbody=&nd=102014157 (дата обращения 15.01.2025). - Текст : электронный.

12. О Следственном Комитете Российской Федерации: [федер. закон № 403-Ф3: принят Гос. Думой 28 дек. 2010 г.: по состоянию на 14.10.2024] - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». - Текст : электронный.

13. О федеральной службе безопасности: [федер. закон № 40-ФЗ: принят Гос. Думой 22 фев. 1995 г.: по состоянию на 08.08.2024]. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». - Текст : электронный.

14. О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации: [федер. закон № 342-Ф3: принят Гос. Думой 17 нояб. 2011 г.: по состоянию на 28.12.2024]. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». - Текст : электронный.

15. Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации: [федер. закон № 63-Ф3: принят Гос. Думой 26 апр. 2002 г.: по состоянию на 01.07.2024] // Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://pravo.gov.ru/proxy/ips/?docbody=&nd=102076346 (дата обращения

02.02.2025). - Текст : электронный.

16. Об оперативно-розыскной деятельности: [федер. закон № 144-ФЗ: принят Гос. Думой 5 июля 1995 г.: по состоянию на 29.12.2022]. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». - Текст : электронный.

17. Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей: [указ Президента РФ от 18 мая 2009 г. №2 557]. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». - Текст : электронный..

18. О социальных гарантиях сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации: [федер. закон № 247-ФЗ: принят Гос. Думой 19 июл. 2011 г.: по состоянию на 28.12.2024]. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». - Текст : электронный.

19. О Концепции судебной реформы в РСФСР: [постановление Верховного Совета РСФСР от 24 окт. 1991 г.] // Ведомости Верховного Суда РСФСР. - 1991. -№ 44. - Ст. 1435. - Текст : непосредственный.

20. Собрание узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского правительства. № 4 от 12 декабря 1917 г. Отдел первый [Электронный ресурс] // Собрание узаконений РСФСР. - 1917. - № 4. - Ст. 50. URL: https://istmat.info/node/27993 (дата обращения: 14.09.2024). - Текст : электронный.

21. Собрание узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского правительства. № 83 от 27 октября 1920 г. [Электронный ресурс] // Собрание узаконений РСФСР. - 1920. - № 83. - Ст. 407. - Режим доступа: https://istmat.info/node/42575 (дата обращения: 14.09.2024). - Текст : электронный.

22. О предоставлении права производства предварительного следствия органам охраны общественного порядка: [указ Президиума Верховного Совета СССР от 6 апр. 1963 г.] // Ведомости Верховного Совета СССР. - 1963. - № 16. -

Ст. 181. - Текст : непосредственный.

23. О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: [указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 14 дек. 1965 г.] Ведомости Верховного Совета РСФСР. - 1965. - № 50. - Ст. 1243. - Текст : непосредственный.

24. Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия: [приказ Генпрокуратуры России от 17.09.2021 № 544 (ред. от 22.02.2023)]. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». - Текст : электронный.

25. Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за законностью процессуальных действий и принимаемых решений об отказе в возбуждении уголовного дела при разрешении сообщений о преступлениях: [приказ Генпрокуратуры России № 147, МВД России № 209, ФСБ России № 187, СК России № 23, ФСКН России № 119, ФТС России № 596, ФСИН России № 149, Минобороны России № 196, ФССП России № 110, МЧС России № 154 от 26.03.2014] (в ред. от 22.10.2020). - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». - Текст : электронный.

26. Приказ Следственного комитета Российской Федерации от 15.01.2011 № 2 «Об организации предварительного расследования в Следственном комитете Российской Федерации». Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». - Текст : электронный.

27. О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий: [постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 дек. 2013 г. №2 41] (в ред. от 11.06.2020). - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». -Текст : электронный.

28. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации: [федер. закон от 2 июл. 2013 № 166-ФЗ]. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». - Текст : электронный.

Нормативно-правовые акты Российской Империи

29. Именной указ от 8 июня 1860 г. // Полное собрание законов Российской империи. Собрание 2-е. - СПб., 1862. - Ст. 35 (отд. 1). - С. 710-711 ; С. 715-725 ; С. 725-727. - URL: http://nlr.ru/e-res/law_r/content.html (дата обращения: 08.08.2024). - Текст : электронный.

30. Наказ полиции о производстве дознания // Полное собрание законов Российской империи. Собрание 2-е. - СПб., 1862. - Ст. 35 (отд. 1). - С. 725-727. -http://nlr.ru/e-res/law_r/content.html (дата обращения: 06.08.2024). - Текст : электронный.

31. Наказ судебным следователям // Полное собрание законов Российской империи. Собрание 2-е. - СПб., 1862. - Ст. 35 (отд. 1). - С. 715-725. - URL: http://nlr.ru/e-res/law_r/content.html (дата обращения: 08.08.2024). - Текст : электронный.

32. Полное собрание законов Российской Империи с 1649 года. - СПб., 1830. - Т. 31. - С. 390. - Текст : непосредственный.

33. Судебные уставы 20 ноября 1864 года // Президентская библиотека им. Б.Н. Ельцина. - URL: https://www.prlib.ru/item/372590 (дата обращения: 08.08.2024). - Текст : электронный.

34. Учреждение судебных следователей // Полное собрание законов Российской империи. Собрание 2-е. - СПб., 1862. - Ст. 35 (отд. 1). - С. 711-715. -URL: http://nlr.ru/e-res/law_r/content.html (дата обращения: 31.08.2024). - Текст : электронный.

Нормативно-правовые акты зарубежных стран

35. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Армения: [принят 27 июля 2021 г.: по состоянию на 8 ноября 2024 г.]. - URL: https://base2.spmform.ru/show_doc.fwx?rgn=143021 (дата обращения: 25.01.2025). -Текст : электронный.

36. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь: [принят 16 июля 1999 г. : по состоянию на 8 января 2024 г.]. - URL:

https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=30414958 (дата обращения: 26.01.2025). -Текст : электронный.

37. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан: [принят 4 июля 2014 г.: по состоянию на 3 декабря 2024 г.]. - URL: https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=31575852 (дата обращения: 26.01.2025). -Текст : электронный.

38. Уголовно-процессуальный кодекс Кыргызской Республики: [принят 28 октября 2021 г. № 129: по состоянию на 19 ноября 2024 г.]. - URL: https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=36313326 (дата обращения: 26.01.2025). -Текст : электронный.

39. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдова: [принят 14 марта 2003 г. : по состоянию на 5 декабря 2024 г.]. - URL: https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=30397729 (дата обращения: 27.01.2025). -Текст : электронный.

40. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Таджикистан: [принят 3 декабря 2009 г.: по состоянию на 3 января 2024 г.]. - URL: https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=30594304 (дата обращения: 25.01.2025). -Текст : электронный.

41. Уголовно-процессуальный кодекс Туркменистана: [принят 18 апреля 2009 г.: по состоянию на 25 ноября 2023 г.]. - URL: https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=31344376 (дата обращения: 27.01.2025). -Текст : электронный.

42. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Узбекистан: [принят 22 сент. 1994 г. : по состоянию на 4 декабря 2024 г.]. - URL: https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=30421101 (дата обращения: 27.01.2025). -Текст : электронный.