Проверка доказательств в ходе досудебного производства в российском уголовном процессе тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат наук Рудин Артём Владимирович

• Рудин Артём Владимирович
• кандидат наук
• 2019

Оглавление диссертации кандидат наук Рудин Артём Владимирович

Введение

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ПРОВЕРКИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В ХОДЕ ДОСУДЕБНОГО ПРОИЗВОДСТВА

1.1. Гносеологические основы проверки доказательств в уголовном судопроизводстве

1.2. Проверка доказательств в процессе познания объективной действительности

ГЛАВА 2. ПРОВЕРКА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ: СУБЪЕКТНЫЙ СОСТАВ И СПОСОБЫ ЕЕ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ

2.1. Субъектный состав проверки доказательств в уголовном процессе

2.2. Способы проверки доказательств

ГЛАВА 3. ОСОБЕННОСТИ ПРОВЕРКИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В ХОДЕ ДОСУДЕБНОГО ПРОИЗВОДСТВА

3.1. Особенности проверки доказательств на стадии возбуждения уголовного дела

3.2. Особенности проверки доказательств на стадии предварительного расследования

Заключение

Список литературы

Приложение

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проверка доказательств в ходе досудебного производства в российском уголовном процессе»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования обусловлена необходимостью теоретического переосмысления многочисленных вопросов уголовно-процессуального доказывания, включая проблемы проверки доказательств при производстве по уголовным делам, основанного на положениях теории познания - гносеологии и достижениях философии.

В настоящее время уголовно-процессуальная наука пытается разрешить центральную проблему уголовно-процессуального доказывания - проблему установления истины и взаимосвязанные с ней вопросы состязательности (включая возможность проведения параллельного расследования стороной защиты), справедливости и объективности (в условиях, когда уголовно-процессуальный закон ставит перед следователем1, прокурором, судом двуединую цель защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения и ограничения ее прав и свобод), функционального назначения деятельности следователя (отнесенного законом к стороне обвинения при возложении обязанностей всестороннего расследования, установления в ходе доказывания по уголовному делу обстоятельств, смягчающих вину обвиняемого, и собирания оправдательных доказательств) и многие другие. Конечно, эта проблема не нова. Философская мысль со времен Сократа, Платона и Аристотеля направлена на объяснение места человека в мире, его способности мыслить и взаимодействовать с природой в процессе мыслительной деятельности, на поиск истины. Однако только в XIX в. проблема поиска истины заняла центральное место в ряду философских вопросов, потребовав для своего разрешения выделения самостоятельного раздела философии. Именно с этого времени последователи

1 Здесь и далее, если не отмечено иное, соискатель указывает на следователя, предполагая обобщенное понятие всех должностных лиц, наделенных правом осуществления предварительного расследования.

И. Канта вводят в науку термин «теория познания» - «гносеология» и ее развитие становится основным направлением философских размышлений1. Вместе с тем ученые-процессуалисты на протяжении длительного времени занимались решением проблемы использования достижений теории познания в правоприменительной практике производства по уголовным делам, видоизменяя положения гносеологии с учетом особенностей уголовно-процессуального доказывания. Упрощение научного знания для обеспечения нужд практической деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда привело к созданию теории доказывания, оторванной от философско-гносеологического древа, что повлекло за собой целый ряд проблем, связанных с процессом познания в ходе расследования и рассмотрения уголовных дел. В связи с этим сегодня существует большая потребность в подробном исследовании вопросов уголовно-процессуального доказывания, направленном на создание идеальной модели доказывания, обоснованной с философских позиций.

Особое внимание среди всего спектра проблем уголовно-процессуального доказывания при этом требуется уделить вопросам проверки доказательств, для чего первоначально следует определить четкий критерий ее отграничения от собирания и оценки доказательств и разрешить вопрос о разграничении познавательных средств, используемых в ходе собирания, оценки и проверки доказательств, а затем раскрыть особенности проверки доказательств в ходе досудебного производства по уголовным делам, обусловленные специфическим инструментарием, используемым для достижения стоящей перед проверкой доказательств цели. Изучению с указанных позиций подлежит субъектный состав проверки доказательств в уголовном процессе, а также сама деятельность государственных органов и должностных лиц, осуществляющих производство по уголовным делам, и деятельность лиц, вовлекаемых в сферу

1 См.: Кант И. Критика чистого разума // Соч.: в 6 т. М., 1965. Т. 3. 798 с.; Коген Г. Теория опыта Канта / пер. с нем. В.Н. Белова. М., 2012. 618 с.; Ланге Ф. История материализма и критика его значения в настоящее время / пер. под ред. В.С. Соловьева. Киев, 1900. 282 с.; Риккерт Г. Границы естественнонаучного образования понятий: логическое введение в историю науки / вступ. ст. Б.В. Маркова. СПб., 1997. 532 с.

уголовно-процессуальных отношений; при этом необходимо определить способы проверки доказательств, место следственных и иных процессуальных действий в их системе, роль результатов оперативно-розыскной деятельности в рассматриваемом процессе.

Свой вклад в решение названной научно-теоретической и практической задачи автор вносит, в том числе, проводя детальный анализ положений уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих процедуру проверки доказательств, позволяющий выработать предложения по его развитию и разработать рекомендации по совершенствованию правоприменительной практики производства по уголовным делам.

Указанные обстоятельства предопределили выбор темы диссертационного исследования, свидетельствуют о ее актуальности, а также о настоятельной необходимости разрешения возникающих в сфере уголовно-процессуального доказывания проблем, так как от их решения, в первую очередь, зависит судьба уголовного дела, лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, и достижение правозащитного назначения уголовного судопроизводства.

Степень разработанности темы. Безусловно, в науке уголовно-процессуального права каждое обращение к проблемам теории доказательств так или иначе затрагивает процесс доказывания и, соответственно, проверку доказательств.

Так, вопросы доказательств и доказывания в последние годы становились предметом диссертационных исследований Г.А. Печникова (2005), А.А. Боярской (2006), Р.В. Костенко (2006), А.А. Кухты (2010), А.В. Руденко (2011) Ю.Е. Левеева (2012), Н.В. Пальчиковой (2013), А.А. Алимирзаева (2014), Ж.С. Сенькиной (2014), Е.В. Цветковой (2014), Д.Н. Рогожкина (2015), С.Б. Россинского (2016), О.И. Бойченко (2017), П.С. Пастухова (2017), А.И. Зазцлина (2018).

Отдельные проблемы собирания доказательств рассматривались в диссертациях И.А. Грудинина (2012), Л.Г. Деручева (2012), А.И. Садовского

(2013), С.А. Бочинина (2014), И.А. Поповой (2014), Д.В. Овсянникова (2016), Т.В. Хмельницкой (2016), Р.Я. Мамедова (2017).

Оценке доказательств в той или иной степени были посвящены диссертационные исследования А.В. Ярцевой (2012), А.С. Закотянского (2015), М.А. Кочкиной (2015), А.А. Роговой (2016), С.И. Кувычкова (2016), В.В. Терехина (2016), С.В. Фискевича (2016), М.Е. Кравченко (2017), Ю.В. Шелегова (2017).

Однако самостоятельных работ монографического уровня, которые были бы посвящены проверке доказательств, в том числе в ходе досудебного производства, практически не встречается. Единственная кандидатская диссертация, в которой уделено внимание проверке доказательств, была защищена 15 лет назад М.Е. Сморгуновой на тему «Теоретические основы и практика проверки досудебных доказательств в уголовном процессе» (Нижний Новгород, 2004). Но настоящее исследование, в котором автор подходит к проверке доказательств, основываясь на положениях гносеологии, по своему содержанию, структуре и концепции существенно отличается от ранее проведенных исследований.

Вопросы, связанные с проверкой доказательств в ходе досудебного производства по уголовному делу, по-прежнему актуальны, не в должной мере урегулированы в уголовно-процессуальном законодательстве и носят дискуссионный характер.

Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в ходе досудебного производства по уголовным делам при проверке доказательств.

Предметом исследования выступают совокупность норм уголовно-процессуального законодательства, определяющих процедуру доказывания при производстве по уголовным делам, а также закономерности правового регулирования уголовно-процессуальных отношений, обусловливающие цели и содержание познавательной деятельности лиц, осуществляющих производство по уголовным делам; правоприменительная практика органов

предварительного расследования, прокуратуры и суда, связанная с проверкой доказательств, научные концепции и разработки в рассматриваемой области.

Целью диссертационного исследования являются выработка и обоснование концептуальных положений о процессе доказывания по уголовным делам, основанных на достижениях гносеологии и создающих теоретические предпосылки совершенствования уголовно-процессуального законодательства в части развития системы познавательной деятельности лица, осуществляющего доказывание, определения цели и содержания проверки доказательств с учетом особенностей используемых при этом способов и процессуального положения субъектов данного вида деятельности на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования.

Достижению указанной цели способствовало решение следующих задач в ходе исследования:

выявлены гносеологические основы проверки доказательств; раскрыто содержание процесса доказывания при производстве по уголовным делам;

определены система познавательной деятельности лица, осуществляющего доказывание, и этапы этой деятельности, структура уголовно-процессуального доказывания и цели отдельных элементов процесса доказывания;

установлено место проверки доказательств в процессе познания объективной действительности, определены понятие и значение проверки доказательств в уголовном судопроизводстве;

раскрыта сущность деятельности по проверке доказательств в ходе досудебного производства по уголовным делам;

определены субъекты проверки доказательств в уголовном процессе; установлены способы проверки доказательств и определена роль следственных и иных процессуальных действий, проводимых в целях проверки доказательств;

выявлены особенности проверки доказательств на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования;

сформулированы предложения по развитию уголовно-процессуального законодательства в части совершенствования процедуры проверки доказательств по уголовным делам.

Методология и методы исследования. В процессе работы над диссертацией был применен всеобщий диалектический метод, использованы общенаучные и специальные методы познания. Метод абстрагирования применялся соискателем для исследования вопросов, связанных с гносеологической надстройкой процесса доказывания по уголовным делам; формально-юридический метод позволил предложить ряд дефиниций, в том числе дать авторское определение центральному понятию исследования -проверке доказательств; исторический метод использовался при изучении процесса развития системы уголовно-процессуального доказывания и определении места в ней проверки доказательств; сравнительно-правовой метод способствовал сопоставлению регламентации деятельности следователя и иных участников уголовного судопроизводства по проверке доказательств, в том числе на разных стадиях уголовного процесса; анализ и синтез использовались для выявления проблем, возникающих в ходе проверки доказательств при производстве по уголовным делам, и разработки предложений по их устранению; индукция и дедукция применялись для аргументации сделанных в ходе исследования выводов, в том числе о системе познавательной деятельности следователя, о цели каждого элемента процесса доказывания и их роли для достижения общей цели уголовно-процессуального доказывания; метод восхождения от абстрактного к конкретному использовался в процессе преломления теоретических положений, выработанных наукой о познании, к конкретным проблемам правоприменительной практики.

Социологический метод исследования был применен при анкетировании практических работников для определения проблем, возникающих в деятельности органов предварительного расследования, связанных с проверкой доказательств; статистический - для обобщения количественных показателей и получения обоснованных суждений по вопросам проверки доказательств.

При этом в основу исследования был положен метод объяснительной гипотезы, применение которого позволило проникнуть в сущность деятельности следователя по проверке доказательств в ходе досудебного производства по уголовным делам.

Научная новизна исследования определяется основанным на положениях теории познания комплексным подходом к изучению проблем, возникающих в процессе доказывания в ходе досудебного производства по уголовным делам, вопросов правового регулирования и практической реализации проверки доказательств как элемента процесса доказывания.

В диссертации переосмыслены основные концептуальные вопросы уголовно-процессуального доказывания и предложен новый взгляд на проверку доказательств в досудебном производстве, а именно: во-первых, определен четкий критерий отграничения проверки от собирания и оценки доказательств, разграничены познавательные средства, используемые в ходе собирания, оценки и проверки доказательств; во-вторых, выделены цели проверки доказательств в контексте учения о целеполагании; в-третьих, определены понятие, значение и содержание проверки доказательств в уголовном судопроизводстве; в-четвертых, представлены надлежащие субъекты проверки доказательств; в-пятых, систематизированы способы проверки доказательств.

В рамках диссертационной работы вопрос о развитии системы доказательственной деятельности следователя исследуется с учетом общих закономерностей познавательной деятельности и с применением метода объяснительной гипотезы, что дало возможность, основываясь, в том числе, на стадиях применения метода объяснительной гипотезы, выделить элементы познавательной деятельности в ходе досудебного производства по уголовным делам и проследить основные этапы деятельности лица, осуществляющего доказывание. Выявленные проблемы осуществления проверки доказательств при производстве по конкретным уголовным делам разрешаются исходя из современных тенденций развития гарантий соблюдения прав и законных интересов лиц, вовлекаемых в сферу уголовно-процессуальных отношений.

Критерию научной новизны соответствуют также разработанные автором предложения по развитию уголовно-процессуального законодательства, ориентированные на повышение эффективности проверки доказательств в процессе познания объективной действительности, качества деятельности субъектов доказывания в ходе досудебного производства по уголовным делам, на совершенствование процедуры проверки относимости и достоверности доказательств, а также процедуры исключения доказательств по итогам проверки их допустимости.

Положения, выносимые на защиту:

1. Применение положений гносеологии к процессу уголовно-процессуального доказывания привело к выводу, что познавательная деятельность следователя в процессе доказывания в досудебном производстве выглядит следующим образом:

следователь собирает доказательства и фиксирует их;

оценивает полученные сведения;

формулирует объяснительную гипотезу;

проверяет гипотезу;

формирует теорию обвинения.

Первая теория обвинения отражается в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого и только после всестороннего исследования и проверки в ходе судебного разбирательства оформляется приговором суда.

2. Преломление общих закономерностей, присущих познавательной деятельности, а также изучение стадий применения метода объяснительной гипотезы позволило выделить два основных этапа доказательственной деятельности следователя при производстве по уголовным делам:

на I этапе формулируется и проверяется гипотеза следователя, объясняющая картину произошедшего события (преступления), в результате чего создается теория обвинения, фиксируемая посредством составления постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого;

на II этапе осуществляется проверка теории обвинения, в результате которой она (теория) либо подтвердится (и найдет дополнительное обоснование) и предлагаемая картина произошедшего события найдет отражение в обвинительном приговоре суда, либо не пройдет проверку ввиду наличия определенных противоречий или неспособности объяснить какие-либо факты, имеющиеся в уголовном деле, в результате чего будет отвергнута, что приведет к формулированию новых гипотез.

3. Обосновывается позиция, согласно которой сформулированное следователем обвинение, как и теория (научное знание, дающее целостную картину произошедшего события), должно быть непротиворечиво и опровергаемо (проверяемо). То есть если предъявленное обвинение нельзя опровергнуть в принципе, то такое обвинение будет необоснованным.

4. Опираясь на данные о том, что в процессе научного познания вначале происходит сбор сведений, затем их оценка и только после этого проверка, автор приходит к выводу, что уголовно-процессуальное доказывание включает следующие элементы: собирание, оценку и проверку доказательств, именно в такой последовательности. Соответственно, ст. 85 УПК РФ требуется изложить в следующей редакции: «Доказывание состоит в собирании, оценке и проверке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса».

5. Сформулирована оригинальная дефиниция: проверка доказательств - это определение обоснованности выдвинутой на основе совокупности собранных и оцененных доказательств объяснительной гипотезы (о произошедшем событии, имеющем признаки общественно опасного уголовно наказуемого деяния, и о лице, его совершившем), включающее комплекс средств мыслительного и познавательно-удостоверительного характера (следственных и иных процессуальных действий), имеющее целью принятие законного, обоснованного решения по уголовному делу и формирование теории обвинения.

6. На основе учения о целеполагании предлагается авторское видение целей элементов процесса доказывания при производстве по уголовным делам:

для собирания доказательств целью являются обнаружение и фиксация доказательств;

для оценки доказательств целью является отбор только относимого, допустимого, достоверного и достаточного для разрешения уголовного дела доказательственного материала;

целью проверки доказательств является принятие законных и обоснованных процессуальных решений по уголовному делу, а в более широком аспекте - обоснование выдвинутой гипотезы (о произошедшем событии, имеющем признаки общественно опасного уголовно наказуемого деяния, и о лице, его совершившем) и формирование теории обвинения.

7. Выявлены особенности процесса доказывания на стадии возбуждения уголовного дела, включая специфику проверочной деятельности следователя на этом этапе, и взаимосвязанное с ними несовершенство законодательной регламентации оснований отказа в возбуждении уголовного дела, которое проявляется и в ходе правоприменительной практики. Разрешение указанных проблем видится в следующем:

ч. 1 ст. 148 УПК РФ необходимо рассматривать как конкретизацию общих положений об отказе в возбуждении уголовного дела, закрепленных в ст. 24 УПК РФ; исходя из понимания этих статей как общей и особенной, можно сделать вывод, что при отсутствии основания к возбуждению дела, т. е. признаков преступления, лицо, осуществляющее проверку по сообщению о преступлении, должно доказать наличие конкретного основания отказа в возбуждении дела, предусмотренного ст. 24 УПК РФ;

определяя отсутствие основания к возбуждению уголовного дела, нельзя исходить из положений ч. 2 ст. 140 УПК РФ; если лицо, осуществляющее проверку сообщения о преступлении, не смогло собрать достаточных данных, указывающих на признаки преступления, то проверка должна быть продолжена до тех пор, пока не будет доказано наличие оснований, предусмотренных ст. 24 УПК РФ (это объясняется тем, что решение о возбуждении уголовного дела является промежуточным и для его принятия достаточно установить только

наличие признаков преступления, так как в ходе дальнейшего расследования при проверке доказательств и выдвинутой гипотезы допущенную ошибку возможно исправить, тогда как решение об отказе в возбуждении уголовного дела является итоговым, завершающим уголовный процесс, как и приговор суда).

8. Исходя из тезиса о том, что уголовно-процессуальное доказывание осуществляется, в том числе, с учетом правовых презумпций, одной из них соискатель предлагает считать презумпцию наличия субъекта преступления на стадии возбуждения уголовного дела, если установлено событие преступления. Эта презумпция действует только на стадии возбуждения уголовного дела, затем на стадии предварительного расследования она должна быть подтверждена или опровергнута посредством изобличения лица, виновного в совершении преступления.

9. Аргументируется необходимость совершенствования положений уголовно-процессуального закона, регламентирующих признание доказательств недопустимыми, с позиции надлежащего гарантирования прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. В частности, в ч. 3 ст. 88 УПК РФ должны быть сняты ограничения, касающиеся субъектов, которые вправе по собственной инициативе признать доказательство недопустимым в ходе досудебного производства, участников, обладающих правом ходатайствовать о признании доказательств недопустимыми, а также перечня процессуальных документов, в которые не должно включаться упоминание о доказательствах, признанных недопустимыми. Исходя из этого, ч. 3 ст. 88 УПК РФ требуется изложить в следующей редакции: «Прокурор, руководитель следственного органа, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, следователь, дознаватель, а также иные должностные лица, не относящиеся к субъектам уголовного преследования, но на которых согласно ч. 3 ст. 40 УПК РФ и ч. 4 ст. 146 УПК РФ возлагается возбуждение уголовных дел и выполнение неотложных следственных действий, вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого,

обвиняемого, защитника, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей или по собственной инициативе. Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление, а также во все выносимые в ходе досудебного производства решения, которыми устанавливаются обстоятельства и факты, имеющие значение для уголовного дела».

10. В целях повышения эффективности деятельности субъектов уголовно-процессуального доказывания по проверке доказательств соискатель предлагает следующие изменения в действующее законодательство:

ст. 87 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Проверка доказательств производится дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство»;

дополнить УПК РФ ст. 87.1 следующего содержания: «В ходе судебного разбирательства суд осуществляет проверку собранных по уголовному делу доказательств путем их непосредственного исследования в условиях состязательности сторон», соответственно, исключить суд из перечня субъектов, собирающих (ч. 1 ст. 86 УПК РФ) и проверяющих (ст. 87 УПК РФ) доказательства;

дополнить ч. 2 ст. 37 УПК РФ пунктом 141 в следующей редакции: «выносить мотивированное постановление об исключении недопустимых доказательств из обвинительного заключения, обвинительного акта либо обвинительного постановления»;

дополнить ст. 221 УПК РФ частью 2.2: «Установив наличие в уголовном деле доказательств, полученных с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, прокурор признает их недопустимыми»; соответствующим

образом дополнить и ст. 226.8 УПК РФ частью 2.1 с аналогичным содержанием.

Теоретическая значимость исследования заключается в научном, основанном на положениях теории познания переосмыслении фундаментальных вопросов уголовно-процессуального доказывания, оригинальном подходе к изучению системы процессуальных правил, определяющих процедуру проверки доказательств в ходе досудебного производства по уголовным делам. Совокупность разработанных соискателем концептуальных положений о системе познавательной деятельности следователя и этапах этой деятельности, о структуре уголовно-процессуального доказывания и целях реализации элементов процесса доказывания, о содержании и особенностях проверки доказательств в ходе досудебного производства по уголовным делам позволяет признать диссертационное исследование научной квалификационной работой, содержащей решение задачи, имеющей существенное значение для дальнейшего развития уголовно-процессуальной науки.

Произведенный в работе анализ понятия, особенностей и законодательной регламентации проверки доказательств в ходе досудебного производства по уголовным делам, определение закономерностей развития доказательственной деятельности участников уголовного судопроизводства и основных направлений совершенствования уголовно-процессуального законодательства в части исключения противоречий и пробелов при определении процессуального положения субъектов доказывания может способствовать развитию теории уголовного процесса.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Рудин Артём Владимирович, 2019 год

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года (с учетом поправок, внесенных законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.

2. Всеобщая декларация прав человека: принята резолюцией 217 А (III) Генеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1948 года // Российская газета. 1995. 5 апреля.

3. Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (с изменениями от 21.09.1970, 20.12.1971, 01.01.1990, 06.11.1990, 11.05.1994) // Собрание законодательства РФ. 1998. № 20. Ст. 2143.

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 года № 174-ФЗ (ред. от 11.10.2018) // Российская газета. 2001. 22 декабря.

5. Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 года № 2202-1 (ред. от 29.07.2017) // Собрание законодательства РФ. 1995. № 47. Ст. 4472.

6. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ (ред. от 06.07.2016) // Собрание законодательства РФ. 1995. № 33. Ст. 3349.

7. Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 23. Ст. 2291.

8. Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ (в ред. от 03.08.2018) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 28. Ст. 2790.

9. Федеральный закон «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» от 05 июня 2007 года № 87-ФЗ // Российская газета. 2007. 8 июня.

10. Федеральный закон «О Следственном комитете Российской Федерации» от 28 декабря 2010 года №403-ФЗ // Российская газета. 2010. 30 декабря.

11. Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием деятельности органов предварительного следствия» от 28 декабря 2010 года № 404-ФЗ // Российская газета. 2010. 30 декабря.

12. Федеральный закон «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ (ред. от 30.09.2016) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2011. № 7. Ст. 9.

13. Федеральный закон «О внесении изменений в статьи 140 и 241 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 06 декабря 2011 года № 407-ФЗ // Российская газета. 2011. 9 декабря.

14. Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 21 июля 2014 года № 218-ФЗ // Российская газета. 2014. 30 июля.

15. Федеральный закон «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 22 октября 2014 года № 308-Ф3 // Российская газета. 2014. 24 октября

16. Федеральный закон «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части уточнения полномочий начальника органа дознания и дознавателя» от 30 декабря 2015 года № 440-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2016. № 1 (часть I). Ст. 60.

17. Постановление Правительства РФ «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам» от 08 мая 2015 года № 449 // Собрании законодательства РФ. 2015. № 20 ст. 2915.

18. Приказ Генеральной прокуратуры РФ «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» от 28 декабря 2016 года № 826 [Электронный ресурс]. URL: http://ppt.ru/docs/prikaz/genprokuratura/n-826-130613 (дата обращения 28.08.2018).

19. Приказ Генеральной прокуратуры РФ «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания» от 26 января 2017 года № 33 [Электронный ресурс]. URL: http://ppt.ru/docs/prikaz/genprokuratura/n-33-131432 (дата обращения 28.08.2018).

20. Приказ МВД России «Об утверждении Наставления по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД России» от 11 января 2009 года № 7 (с изм. от 16.05.2016) [Электронный ресурс]. URL: http: //www. consultant.ru/document (дата обращения 18.06.2018).

21. Приказ Следственного комитета РФ «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации» от 11 октября 2012 года № 72 // Российская газета. 2013. 6 марта.

22. Приказ Федеральной службы безопасности РФ «Об утверждении Инструкции по организации в органах федеральной службы безопасности приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях и иной информации о преступлениях и событиях, угрожающих личной и общественной безопасности» от 16 мая 2006 года № 205 // Российская газета. 2013. 4 декабря.

23. Приказ Федеральной службы безопасности РФ «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан Российской Федерации в органах федеральной службы безопасности» от 30 августа 2013 года № 463 // Российская газета. 2006. 20 октября.

24. Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд: утверждена Приказом МВД РФ, Министерства обороны РФ, ФСБ РФ, ФСО РФ, ФТС РФ,

Службой внешней разведки РФ, ФСИН РФ, Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков, Следственного комитета РФ от 27 сентября 2013 года № 776/703/509/507/1820/42/535/398/68. [Электронный ресурс]. URL: http://www.rg.ru/2013/12/13/instrukcia-dok.htm (дата обращения 13.07.2018).

25. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 04 июля 2014 года № 231-V [Электронный ресурс]. URL: http://online.zakon.kz/m/document/?doc_id=31575852 (дата обращения 18.08.2018).

26. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 года [Электронный ресурс]. URL: http : //www. consultant. ru/document/ cons_doc_LAW_3275/ (дата обращения 18.06.2018).

27. Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июля 2008 года № 9-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Костылева» [Электронный ресурс]. URL: http://base.garantru/1787585/#ixzz5cUFbwCax (дата обращения 28.09.2018).

28. Постановление Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко» [Электронный ресурс]. URL: https://rg.ru/2012/01/11/ks30p-dok.html (дата обращения 28.09.2018).

29. Определение Конституционного Суда РФ от 04 февраля 1999 года № 18-О «По жалобе граждан М.Б. Никольской и М.И. Сапронова на нарушение их конституционных прав отдельными положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» [Электронный ресурс]. URL: http : //www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/12016636/ (дата обращения 28.09.2018).

30. Определение Конституционного Суда РФ от 14 мая 2015 года № 1127-О «По жалобе гражданки Немецковой Татьяны Анатольевны на нарушение ее конституционных прав подпунктом «а» пункта 1 части второй

статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс]. URL: http://legalacts.ru/doc/opredelenie-konstitutsionnogo-suda-rf-ot-14052015-n-1127-o-po/ (дата обращения 12.09.2018).

31. Определение Конституционного Суда РФ от 28 января 2016 года № 207-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чарушникова Андрея Леонидовича на нарушение его конституционных прав пунктами 3 и 3.1 части второй статьи 74, статьями 80 и 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс]. URL: http://legalacts.ru/sud/opredelenie-konstitutsionnogo-suda-rf-ot-28012016-n-207-o/ (дата обращения 28.09.2018).

32. Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2018 года № 189-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прозоровского Дмитрия Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 176, 177 и 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс]. URL: http://legalacts.ru/sud/opredelenie-konstitutsionnogo-suda-rf-ot-25012018-n-189-o/ (дата обращения 28.09.2018).

33. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» [Электронный ресурс] URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_285530/ (дата обращения 28.09.2018).

34. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года № 1 (ред. от 01.06.2017) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_47059/ (дата обращения 15.03.2018).

35. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» [Электронный ресурс] URL:

http://www.garant.rU/products/ipo/prime/doc/71451272/#ixzz5cZ7GnXv6 (дата обращения 28.09.2018).

Монографии, учебники, учебные пособия, комментарии

36. Алексеев П.В., Панин А.В. Теория познания и диалектика. М., 1991.

384 с.

37. Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. М.: Юрид. лит., 1964. 179 с.

38. Балакшин В.С. Допустимость доказательств: понятие, правовая природа, значение, алгоритм оценки: научно-практическое пособие. Екатеринбург: ООО «Издательство УМЦ УПИ», 2013. 316 с.

39. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс в вопросах и ответах: учебное пособие. М.: ТК Велби, Проспект, 2004. 480 с.

40. Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. М.: Наука, 1966. 295 с.

41. Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М.: Норма, 1999. 429 с.

42. Белозеров Ю.Н., Рябоконь В.В. Законность и обоснованность возбуждения уголовных дел органами внутренних дел: учебное пособие. М.: МССШМ МВД СССР, 1988. 49 с.

43. Будников В.Л., Смагоринская Е.Б. Участие адвоката в формировании и исследовании доказательств в досудебном уголовном производстве: лекция. Волгоград: ВА МВД России, 2004. 48 с.

44. Быков В.М., Березина Л.В. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела по УПК РФ. Казань: Изд-во «Таглимат» ИЭУП, 2006. 256 с.

45. Гегель Г.В.Ф. Наука логики // Сочинения. Т. V. М., 1937. 715 с.

46. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 1. Наука логики. М., 1974. 452 с.

47. Гладышева О.В., Семенцов В.А. Уголовно-процессуальное право. Общая часть и досудебное производство: курс лекций. Краснодар: Просвещение-Юг, 2011. 319 с.

48. Глезерман Г.Е. Базис и надстройка в советском обществе / Отв. ред. Н.П. Васильев. М., 1954. 347 с.

49. Григорьев В.Н., Победкин А.В., Яшин В.Н. Уголовный процесс: учебник. М.: Изд-во Эксмо, 2005. 832 с.

50. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978 303 с.

51. Громов Н.А., Зайцева С.А. Оценка доказательств в уголовном. М.: Изд-во Приор, 2002. 128 с.

52. Громов Н.А., Зайцева С.А., Гущин, А.Н. Доказательства их виды и доказывание в уголовном процессе: учебно-практическое пособие. М.: Приор-издат, 2006. 80 с.

53. Декарт Р. Избранные произведения. М., 1950. 712 с.

54. Декарт Р. Рассуждения о методе, чтобы верно направлять свой разум и отыскивать истину в науках // Сочинения: в 2-х т. М., 1989. Т. 1. С. 250-296.

55. Декарт Р. Мир, или Трактат о свете // Сочинения: в 2-х т. М., 1989. Т. 1. С. 179-249.

56. Декарт Р. Первоначала философии // Сочинения: в 2-х т. М., 1989. Т. 1. С. 97-422.

57. Доказывание в уголовном процессе. Традиции и современность / Под ред. В.А. Власихина. М.: Юристъ, 2000. 272 с.

58. Доктринальная модель уголовно-процессуального доказательственного права Российской Федерации и комментарий к ней / Под ред. А.С. Александрова. М.: Юрлитинформ, 2015. 304 с.

59. Зеленский Д.В. Проблемы допустимости доказательств в уголовном процессе: учебное пособие. Краснодар: Изд-во КубГУ, 1997. 88 с.

60. Зинатуллин З.З. Уголовно-процессуальное доказывание: учебное пособие. Ижевск: Изд-во УдГУ, 1993. 178 с.

61. Зинатуллин З.З. Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск: Детектив-Информ, 2003. 227 с.

62. Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Ростов-на-Дону: Феникс, 1999. 288 с.

63. Кальницкий В.В., Николюк В.В., Шаламов В.Г. Истребование предметов и документов в стадии возбуждения уголовного дела: учебное пособие. Омск: изд-во ВШМ МВД СССР, 1990. 76 с.

64. Кант И. Критика чистого разума // Сочинения: в 6-ти т. М., 1965. Т. 3.

798 с.

65. Кант И. Пролегомены ко всякой будущей метафизике, могущей появиться как наука // Сочинения: в 6-ти т. М., 1965. Т. 4. ч. I. С. 69-210.

66. Карнеева Л.М. Доказательства в советском уголовном процессе. Волгоград: Изд-во ВСШ МВД СССР, 1988. 68 с.

67. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве / Отв. ред. П.А. Лупинская. М.: Юристъ, 1995. 128 с.

68. Коген Г. Теория опыта Канта / Перевод с нем. В.Н. Белова. М.: Академический Проект, 2012. 618 с.

69. Кокорев Л.Д., Кузнецов, Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж, Изд-во Воронеж. ун-та., 1995. 262 с.

70. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. И.Л. Петрухина. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2001. 788 с.

71. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М.: Юристъ, 2002. 864 с.

72. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: научно-практическое издание / Под общ. ред. В.В. Мозякова, С.И. Гирько, Г.В. Мальцева, И.Н. Барцица. М.: ЗАО Книга-сервис, 2003. 456 с.

73. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2004. 823 с.

74. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. И.Л. Петрухин. 3-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби, Проспект, 2004. 433 с.

75. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко; науч. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков. М.: Юрайт-Издат, 2004. 1124 с.

76. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко; научн. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт-Издат, 2006. 1124 с.

77. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под общ. ред. А.В. Смирнова. 5-е изд., доп. и перераб. М.: Проспект, 2009. 922 с.

78. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв ред. И.Л. Петрухин, И.Б. Михайловская. 9-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2012. 992 с.

79. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. И.Л. Петрухин. М.: Проспект, 2013. 531 с.

80. Корнев Г.П. Методологические проблемы уголовно-процессуального познания. Нижний Новгород: Изд-во НВШ МВД РФ, 1995. 194 с.

81. Костенко Р.В. Теоретические, законодательные и правоприменительные аспекты понятия уголовно-процессуальных доказательств. Краснодар: Экоинвест, 2005. 300 с.

82. Костенко Р.В. Доказательства в уголовном процессе: концептуальные подходы и перспективы правового регулирования. LAP LAMBERT Academic Publishing GmbH & Co.KG, Germany, Saarbrucken, 2011. 280 с.

83. Костенко Р.В. Оценка уголовно-процессуальных доказательств. М.: Юрлитинформ, 2012. 152 с.

84. Кудин Ф.М., Костенко Р.В. Достаточность доказательств в уголовном процессе. Краснодар: Изд-во КубГАУ, 2000. 160 с.

85. Кудин Ф.М., Костенко Р.В. Допустимость доказательств в российском уголовном процессе: учебное пособие. Краснодар: Изд-во КубГАУ, 2002. 97 с.

86. Кудрявцева А.В., Попов В.С. Участие адвоката-защитника в процессе доказывания на стадии предварительного расследования и в суде первой инстанции: монография. Челябинск: Полиграф-Мастер, 2006. 249 с.

87. Кузнецов Н.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1983. 117 с.

88. Курс советского уголовного процесса / Под ред. А.Д. Бойкова, И.И. Карпеца. М.: Юрид. лит., 1989. 640 с.

89. Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе: учебно-практическое пособие. М.: Высшее образование, 2009. 344 с.

90. Ланге Ф. История материализма и критика его значения в настоящее время / Перевод под ред. В.С. Соловьева. Киев. 1900. 282 с.

91. Ларин А.М. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М.: Юрид. лит., 1986. 160 с.

92. Левченко О.В. Доказывание в уголовном процессе России. Астрахань: Изд-во АГТУ, 2000. 134 с.

93. Левченко О.В. Доказательства и процесс уголовно-процессуального доказывания: учебное пособие. Оренбург: Оренбургский гос. ун-т, 2014. 123 с.

94. Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Т. 13. М., 1959. 770 с.

95. Масленникова Л.Н. Процессуальное значение результатов проверочных действий в доказывании по уголовному делу: учебное пособие. М.: Изд-во Академии МВД РФ, 1993. 57 с.

96. Меликян М.Н. Предварительная проверка заявлений и сообщений о преступлениях. Краснодар: Печатный двор Кубани, 2001. 226 с.

97. Михайловская И.Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. М.: ТК Велби, изд-во Проспект, 2006. 192 с.

98. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.М. Лебедева, В.П. Божьева. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт-Издат, 2007. 1214 с.

99. Неокантианство в России: Александр Иванович Введенский, Иван Иванович Лапшин / Под ред. В. Н. Брюшинкина, В.С. Поповой. М., 2013. 359 с.

100. Орлов Ю.К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе. М.: Юристъ, 2009. 179 с.

101. Пашин С.А. Доказательства в российском уголовном процессе. М.: Независимый экспертно-правовой совет, Комплекс-Прогресс, 1999. 104 с.

102. Риккерт Г. Границы естественнонаучного образования понятий: логическое введение в историю науки / Вступит. статья Б.В. Маркова. СПб.: Наука, 1997. 532 с.

103. Россинский С.Б. Уголовный процесс России: курс лекций. 2-е изд. испр. и доп.. М.: Эксмо, 2008. 576 с.

104. Руденко А.В. Содержательная логика доказывания: монография. М.: Проспект, 2011. 273 с.

105. Сильнов М.А. Вопросы обеспечения допустимости доказательств в уголовном процессе (досудебные стадии). М.: МЗ-Пресс, 2001. 112 с.

106. Смирнов А.В., Калиновский, К.Б. Уголовный процесс: учебник / Под общ. ред. А.В. Смирнова. 6-е изд. перераб. М.: Норма: ИНФРА-М, 2015. 736 с.

107. Соловьев А.Б. Доказывание в досудебных стадиях уголовного процесса России: научно-практическое пособие. М.: Юрлитинформ, 2002. 160 с.

108. Соловьев А.Б. Доказывание по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (досудебные стадии): научно-практическое пособие. М.: Юрлитинформ, 2003. 264 с.

109. Строгович М.С. Избранные труды: Проблемы общей теории права. В 3-х т. Т. 2. М.: Наука, 1990. 300 с.

110. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Белкин Р.С., Винберг А.И., Дорохов В.Я., Карнеева Л.М. и др.; редкол.: Жогин Н.В.; отв. ред. Миньковский Г.М., Ратинов А.Р., Танасевич В.Г., Эйсман А.А. 2-е изд., испр., и доп. М.: Юрид. лит., 1973. 736 с.

111. Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М.: Юрид. лит., 1991. 240 с.

112. Уголовный процесс: учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В.П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. М.: Спарк, 2002. 704 с.

113. Уголовный процесс России: учебник / А.С. Александров, Н.Н. Ковтун, М.П. Поляков, С.П. Сереброва; науч. ред. В.Т. Томин. М.: Юрайт-Издат, 2003. 821 с.

114. Уголовный процесс: учебник / Под ред. И.Л. Петрухина. М.: Проспект, 2003. 518 с.

115. Уголовно-процессуальное право: учебник для юридических вузов / Под общ. ред. В.И. Рохлина. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. 653 с.

116. Уголовно-процессуальное право (уголовный процесс): учебник для вузов / Под ред. Г.П. Химичевой, О.В. Химичевой. 3-е изд., перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2004. 527 с.

117. Уголовный процесс: учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. К.Ф. Гуценко. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Зерцало, 2005. 575 с.

118. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. 2-е изд., испр., и доп. М.: Норма, 2009. 1072 с.

119. Уголовный процесс: учебник / Отв. ред. А.В. Гриненко. 2-е изд., перераб. М.: Норма, 2009. 496 с.

120. Уголовный процесс: учебник для бакалавров / отв. ред. А.П. Кругликов. М.: ИНФРА-М, 2015. 688 с.

121. Уголовно-процессуальное право (уголовный процесс): Курс лекций (Общая часть) / Под общ. ред. И.А. Антонова. М.: ДГСК МВД России, 2015. 232 с.

122. Ушаков Д.Н. Большой толковый словарь современного русского языка. М.: Альта-принт, 2008. 1216 с.

123. Швырев В.С. Теоретическое и эмпирическое в научном познании. М., 1978. 382 с.

124. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М.: Юрлитинформ, 2001. 208 с.

125. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования: монография. М.: Норма, Инфра-М, 2014. 240 с.

126. Юридические основания достоверности доказательств / Сост. Н.А. Терновский; под ред. и с предисл. В.А. Томсинова. М.: Зерцало, 2011. 224 с.

Научные статьи

127. Александров А.С. Состязательность и объективная истина // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2012. № 3. 142-157.

128. Александров А.С., Никонов М.А. К основаниям теории доказательств в состязательном уголовном процессе // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2013. № 2 (25) С. 68-77.

129. Александров А.С. Старые проблемы доказательственного права в новой уголовно-процессуальной упаковке «сокращённого дознания» // Юридическая наука и практика. Вестник Нижегородской академии МВД России. 2013. № 22. С. 23-28

130. Александров А.С., Терехин В.В. Пять тезисов из манифеста критических правовых исследований русского уголовно-процессуального права // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 5. Юриспруденция. 2015. № 1 (26). С. 8-14.

131. Бабурина И.Н., Пономаренков В.А., Францифоров Ю.В., Громов Н.А. Истребование предметов и документов // Следователь. 2001. № 5. С. 11-16.

132. Белицкий В.Ю. Роль суда в доказывании по уголовным делам о мошенничествах, совершенных по принципу «финансовых пирамид» //

Уголовно-процессуальные и криминалистические чтения на Алтае: материалы ежегодной Всероссийской научно-практической конференции, посвященной 15-летию деятельности суда присяжных на Алтае / Под ред. В.К. Гавло. Барнаул, 2009. С. 174-178.

133. Белоусов А.В. О доказательственном значении объяснений, полученных в стадии возбуждения уголовного дела // Прокурорская и следственная практика. 1998. № 3. С. 165-169.

134. Боруленков Ю. Допустимость доказательств // Законность. 2003. № 9. С. 30-33.

135. Бризицкий А., Зажицкий В. Относимость и достоверность доказательств в уголовном судопроизводстве // Советская юстиция. 1982. № 3. С. 6-7.

136. Будников В. Юридическая сила доказательств в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2003. № 10. С. 45-46.

137. Будников В.Л. Субъекты обязанности доказывания в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2008. № 5. С. 25-27.

138. Быков В.М., Ситникова Т.Ю. Основания и процессуальный порядок признания доказательств недопустимыми по УПК РФ // Правоведение. 2004. № 5. С. 142-150

139. Быков В.М. Проблемы стадии возбуждения уголовного дела // Журнал российского права. 2006. № 7. С. 52-66.

140. Власова С.В. Состязательная модель формирования доказательственного факта на основе доказательств сторон (заключения судебной экспертизы и заключения специалиста) // Вестник Нижегородской академии МВД России. 2013. № 24. С. 56-59.

141. Власова С.В. Апология новой теории уголовно-процессуальных доказательств // Вестник Нижегородской академии МВД России. 2016. № 1 (33). С. 99-104.

142. Власова С.В., Хмельницкая Т.В. О доктринальной модели формирования уголовно-процессуальных доказательств в состязательном уголовном судопроизводстве // Общество и право. 2016. № 1 (55). С. 137-142.

143. Воскобойник И.О., Гайдышева М.Г. Проблемы формирования доказательственной базы при проверке сообщений о преступления // Адвокатская практика. 2013. № 5. С.23-26.

144. Гаврилов Б.Я. О реальности российской уголовной статистики // Законность. 1999. № 6. С.27-32.

145. Гаврилов Б.Я. Современное уголовно-процессуальное законодательство и реалии его правоприменения // Российский следователь. 2010. № 15. С.17-20.

146. Гаврилов Б.Я. О мерах по законодательному совершенствованию досудебного производства // Российский следователь. 2011. № 16. С. 10-13.

147. Григорьев В.Н., Победкин А.В. О методологии совершенствования доказательственного права // Государство и право. 2003. № 10. С. 55-62.

148. Григорьева Н. Исключение из разбирательства дела недопустимых доказательств // Российская юстиция. 1995. № 11. С.5-7.

149. Громов Н.А., Лисоволенко В.В., Затона Р.Е. Доказательственное значение представленных следователю предметов и документов // Следователь. 1999. № 2. С.2-6.

150. Даянов И.С. К вопросу об использовании оперативно-разыскной информации в процессе доказывания // Актуальные проблемы права и государства в XXI веке. 2016. № 4. С. 67-72.

151. Денисова Т.Ю., Шамардин А.А. Некоторые теоретические проблемы определения перечня и классификации субъектов доказывания по новому уголовно-процессуальному законодательству РФ // 50 лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): материалы Международной научно-практической конференции. В 2-х ч. Екатеринбург, 2005. Ч. 1. С. 244-249.

152. Доля Е.А. Проверка доказательств в российском уголовном процессе (стадия предварительного расследования) // Правоведение. 1994. № 1. С.27-28.

153. Доля Е.А. Соотношение гносеологической и правовой сторон доказывания в российском уголовном процессе // Государство и право. 1994. № 10. С.118-127.

154. Доля Е.А. Правовое значение результатов гласных оперативно-розыскных мероприятий для уголовного дела и реформы уголовного процесса // Законность. 2011. № 4. С.16-22.

155. Егоров К. Оценка доказательств как завершающий этап доказывания // Российская юстиция. 2000. № 12. С.32.

156. Зайцев О.А. Современное состояние и перспективы развития уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации // 150 лет Уставу уголовного судопроизводства России: современное состояние и перспективы развития уголовно-процессуального законодательства: сборник материалов Международной научно-практической конференции М. 2014. С. 308-313

157. Иванов Н. О достоверности письменных доказательств // Корпоративный юрист. 2007. № 4. С. 48-50.

158. Исаева Р.М. Свобода оценки доказательств в уголовном процессе: отдельные аспекты // Правовое государство: теория и практика. 2017. Т. 4. № 50. С. 156-160.

159. Карагодин В.Н. Оперативный эксперимент как средство проверки информации о готовящейся передаче взятки // Российский следователь. 2011. № 8. С.2-5.

160. Комаров И.М. Жукова Н.А. Объективная истина для российского уголовно-процессуального законодательства: за и против // Проблемы правоохранительной деятельности. 2015. № 2. С. 6-13.

161. Комаров И.М. Проблемы совершенствования отечественного уголовно-процессуального законодательства посредством введения института объективной истины // Интеграционные процессы в социальной, правовой и экономической сферах деятельности гражданского общества: материалы Международной научно-практической конференции. М., 2015. С.166-171.

162. Комаров И.М. Собирание и представление вещественных доказательств защитником // Современные возможности собирания и исследования вещественных доказательств: сборник материалов круглого стола в рамках VI Московской юридической недели. М., 2016. С. 77-82.

163. Комаров И.М., Ян Е.И. Несколько тезисов о версии следственного действия // Тенденции и перспективы развития криминалистической тактики: материалы круглого стола с международным участием. Минск, 2017. С. 36-38.

164. Комаров И.М. Новые трактовки понятия «следственное действие»: вопросы и пути их решения // Процессуальные действия вербального характера: сборник статей по материалам Всероссийского круглого стола. СПб., 2017. С. 8-16.

165. Комаров И.М. Проблемы и перспективы совершенствования отдельных институтов УПК // Актуальные проблемы права и правоприменительной деятельности: материалы Международной научно-практической конференции. Краснодар, 2017. С. 34-39.

166. Костенко Р.В. Возможность осуществления доказывания на стадии возбуждения уголовного дела // Уголовное судопроизводство. 2006. № 1. С. 2427.

167. Костенко Р.В. Относимость уголовно-процессуальных доказательств // Уголовное право. 2007. С. 92-96.

168. Костенко Р.В. Собирание доказательств по уголовным делам путем производства следственных и иных процессуальных действий // Труды Кубанского государственного аграрного университета. Серия: ПРАВО 2 (5). Краснодар, 2009. С. 54.

169. Костенко Р.В. Допустимость надлежащих процессуальных способов собирания доказательств в российском уголовном судопроизводстве // Вопросы правоведения. 2016. № 1 (35). С.159-166.

170. Костенко Р.В. Исключение доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ, в ходе досудебного производства по уголовным делам // Общество и право. 2106. № 3. С. 113-117.

171. Кузьменко Е.С. Некоторые проблемы свободного повода к возбуждению уголовного дела // Вестник Нижегородской академии МВД России. 2016. № 1 (33). С. 127-130.

172. Лапатников М.В. Об итогах реализации идеи сокращенной формы дознания в уголовном судопроизводстве России // Журнал российского права. 2017. № 3. С. 138-147.

173. Ларинков А.А. Вопросы проверки доказательств на стадии судебного разбирательства: теоретические и практические аспекты // КриминалистЪ. 2013. № 1(12). С. 31-36.

174. Левченко О.В. К вопросу о понятии объективной истины по уголовному делу // Известия ТулГУ. Экономические и юридические науки. Вып. 2. Часть II. Тула, 2012. № 2-2. С.39-42.

175. Левченко О.В. Внутреннее убеждение как метод оценки доказательств в уголовном судопроизводстве // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. 2013. № 2. С.87-91.

176. Левченко О.В. Классификация доказательств в уголовном процессе // Вестник ОГУ. 2013. № 3 (152). С. 111-114.

177. Левченко О.В. Проблемы доказывания алиби обвиняемого по уголовным делам // Вестник Челябинского государственного университета. 2015. № 4 (359). Право. Вып. 41. С.123-128.

178. Левченко О.В., Мищенко Е.В. Обстоятельства, доказываемые и устанавливаемые по уголовным делам в дифференцированных уголовно-процессуальных формах // Вестник Российской правовой академии. 2016. № 2. С. 83-87.

179. Левченко О.В. Значение тактических приемов для процесса доказывания по уголовному делу // Вестник БИСТ. 2016. № 2. С. 7-10.

180. Лупинская П. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. № 7. С.5-8.

181. Маевский В. Допустимость доказательств, полученных органами дознания до возбуждения дела // Российская юстиция. 2000. № 6. С. 37-39.

182. Маслов А.Г. Проверка доказательств - средство обеспечения законности в уголовном судопроизводстве // Межвузовский сборник научных статей. Вып. 4. Саратов, 1989. С.40-45.

183. Наумов А.В. Уголовное преследование на стадии возбуждения уголовного дела // Законность. 2005. № 3. С. 50-51.

184. Нуркаева М.К. Возникновение доказательств по УПК РФ // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): материалы Международной научно-практической конференции. В 2-х ч. Екатеринбург, 2005. Ч. 2. С. 155-158.

185. Осипова Н.В. Объективная истина в уголовном процессе как цель доказывания // Пробелы в российском законодательстве. 2014. № 5. С. 196-200.

186. Петров А.В. Достаточные данные - необходимое условие для возбуждения уголовного дела // Законность. 2011. № 2. С. 8-9.

187. Петров Ю.А. Логические основания теорий // Философские основания естествознания. М., 1977. С. 27-48.

188. Петров Ю.А. Философские основания естественнонаучных теорий // Философские основания естествознания. М., 1977. С. 13-26.

189. Плетнев В. Проблемные вопросы собирания доказательств по новому УПК // Российская юстиция. 2002. № 9. С. 48-49.

190. Победкин А.В. Некоторые вопросы собирания доказательств по новому уголовно-процессуальному законодательству России // Государство и право. 2003. № 1. С. 57-64.

191. Поляков М.П. Концепция уголовно-процессуальной интерпретации результатов оперативно-розыскной деятельности как средство обеспечения экономической безопасности России // Вестник Нижегородской академии МВД России. 2002. № 2. С. 81-83.

192. Поляков М.П. Несколько мыслей об идеологической сущности принципов уголовного процесса // Вестник Нижегородской академии МВД России. 2016. № 3 (35). С. 84-88.

193. Поляков М.П., Смолин А.Ю. Уголовный процесс как технология: новые мысли о старых и вечных проблемах // Вестник Нижегородской академии МВД России. 2016. № 4 (36). С. 139-145.

194. Рудин А.В. Проверка доказательств в системе элементов процесса доказывания по уголовным делам // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2015. № 4. С. 179-183.

195. Рудин А.В. Субъекты проверки доказательств в уголовном процессе // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2015. № 11/1. С. 312-315

196. Рудин А.В. Способы проверки доказательств в уголовном процессе // Аграрное и земельное право. 2015. № 11 (131). С. 134-136.

197. Рудин А.В. Отличие проверки доказательств от непосредственного исследования доказательств в уголовном процессе // Право и государство: теория и практика. 2016. № 10 (142). С. 140-142.

198. Рудин А.В. Доказательства в уголовном процессе: вопросы соотношения их проверки и оценки // Вестник Краснодарского университета МВД России. 2017. № 1 (35). С. 56-57.

199. Рудин А.В. Проверка допустимости доказательств в ходе предварительного расследования // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2017. № 6-7. С. 156-160.

200. Рудин А.В. Проверка достоверности доказательств в ходе предварительного расследования // Вестник Северо-Кавказского гуманитарного института. 2017. № 4 (24). С. 556-561.

201. Рудин А.В. Основные теоретические проблемы проверки доказательств на стадии досудебного производства в уголовном процессе // Закон и Право. 2018. № 3. С. 110-113.

202. Рудин А.В. Сущность проверки доказательств в уголовном процессе // Криминалистика и судебно-экспертная деятельность в условиях современности: материалы III Всероссийской научно-практической

конференции. Краснодар: Краснодарский университет МВД России, 2015. С. 233-237.

203. Рудин А.В. Проблемы соотношения проверки и оценки доказательств в уголовном процессе // Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы противодействия организованной преступной деятельности: материалы III Всероссийской научно-практической конференции. Краснодар: Краснодарский университет МВД России, 2015. С. 137-141.

204. Рудин А.В. Цель проверки доказательств в ходе досудебного производства по уголовным делам // Актуальные проблемы судебной, правоохранительной, правозащитной, уголовно-процессуальной деятельности и национальной безопасности: материалы Всероссийской научно-практической конференции с международным участием. Краснодар: Кубанский государственный университет, 2016. С. 200-205.

205. Рудин А.В. Проверка относимости доказательств в стадии возбуждения уголовного дела // Проблемы эффективности права в современной России: материалы Всероссийской научно-практической конференции с международным участием. Краснодар: Кубанский государственный университет, 2016. С. 538-543.

206. Рудин А.В. Проверка допустимости доказательств в стадии возбуждения уголовного дела // Уголовная политика и культура противодействия преступности: материалы VII Международной научно-практической конференции. Краснодар: Краснодарский университет МВД России, 2016. С. 47-52.

207. Рудин А.В. Проверка относимости доказательств в ходе предварительного расследования // Современные возможности собирания и исследования вещественных доказательств: материалы круглого стола в рамках научно-практической конференции. «Обеспечение прав и свобод личности в современном мире» VI Московской юридической недели. М.: Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова, 2016. С. 136-143.

208. Рудин А.В. Проверка доказательств субъектами досудебного производства в российском уголовном процессе // Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы противодействия организованной преступности: материалы IV Всероссийской научно-практической конференции. Краснодар: Краснодарский университет МВД России, 2016. С. 113-117.

209. Рудин А.В. Значение проверки доказательств в уголовном процессе // Актуальные вопросы уголовного процесса: материалы I Международной научно-практической конференции. Донецк: Донбасская Юридическая Академия, 2017. С. 145-149.

210. Рудин А.В. Проверка доказательств в стадии возбуждения уголовного дела // Криминалистика и судебно-экспертная деятельность: теория и практика: материалы V Всероссийской научно-практической конференции. Краснодар: Краснодарский университет МВД России, 2017. С. 312-318.

211. Сергеев А.В., Овчинникова, О.В. Возможность доказывания в стадии возбуждения уголовного дела // Российский следователь. 2009. № 20. С. 15-17.

212. Соколов А. Процессуальный порядок признания в суде доказательств не имеющими юридической силы // Российская юстиция. 1994. № 10. С. 14-15.

213. Сумин А.А. Некоторые проблемы применения статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Адвокат. 2013. № 4. С. 7-10.

214. Терехин В.В. Допустимость материалов проверки как доказательств // Российский следователь. 2013. № 11. С. 28-30.

215. Хмыров А.А. Объективная связь с расследуемым событием -важнейшее свойство судебных доказательств // Современные проблемы правоприменения: сборник научных трудов. Краснодар, 1998. С. 339-348.

216. Черепанова Л.В. Приведет ли сужение предмета доказывания при производстве дознания в сокращенной форме к достижению назначения уголовного судопроизводства по уголовным делам небольшой тяжести //

Уголовно-процессуальные и криминалистические чтения на Алтае: сборник Всероссийской конференции. Барнаул, 2016. С. 123-126.

217. Чирков Ф.В. Оценка относимости и допустимости доказательств в ходе окончания предварительного следствия с прекращением уголовного дела // Научный журнал КубГАУ, №70 (06). 2011. [Электронный ресурс] URL: http://ej.kubagro.ru/2011/06/pdf/19.pdf (дата обращения 28.09.2018).

218. Шейфер С.А. Проблемы допустимости доказательств требуют дальнейшей разработки // Государство и право. 2001. № 10. С. 47-54.

Диссертации и авторефераты диссертаций

219. Авилов А.В. Субъекты обязанности доказывания в уголовном судопроизводстве: дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2010. 165 с.

220. Аксенов В.В. Проверка сообщения о преступлении как форма уголовно-процессуального доказывания: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. 222 с.

221. Ананенко И.В. Допустимость протоколов следственных действий: дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2005. 206 с.

222. Антонов И.А. Нравственно-правовые начала уголовно-процессуальной деятельности: теоретические идеи и правоприменительная практика: дис. ... д-ра юрид. наук. СПб., 2005. 429 с.

223. Березина Л.В. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела по УПК РФ: дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2003. 284 с.

224. Брагин Е.А. Процессуальный порядок и правовые последствия признания доказательств недопустимыми в российском уголовном процессе: дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2003. 180 с.

225. Гаджиев Я.А. Стадия возбуждения уголовного дела в системе российского уголовного судопроизводства: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2015. 289 с.

226. Горбачев А.В. Признание доказательств недопустимыми в уголовном судопроизводстве: основания и процессуальный порядок: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. 246 с.

227. Демурчев Л.Г. Собирание доказательств в ходе досудебного производства путем проведения иных процессуальных действий: дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2012. 184 с.

228. Зиновкина И.Н. Проверка заявлений и сообщений о преступлениях: проблемы правового регулирования: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2015. 262 с.

229. Зотова М.В. Дознание в сокращенной форме в российском уголовном процессе: дис. ... канд. юрид. наук. Воронеж, 2016. 237 с.

230. Зубарев А.А. Правовые последствия признания доказательств недопустимыми в уголовном процессе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М. 2010. 29 с.

231. Клейман Л.В. Установление относимости доказательств при расследовании преступлений: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2001. 22 с.

232. Кожевникова Ю.А. Исключение недопустимых доказательств из разбирательства уголовного дела: дис. ... канд. юрид. наук. Воронеж, 2005. 244 с.

233. Коневец К.С. Способы собирания доказательств на стадии возбуждения уголовного дела в российском уголовном процессе: дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2007. 205 с.

234. Корнакова С.В. Логические основы уголовно-процессуального доказывания: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Иркутск, 2008. 22 с.

235. Костенко Р.В. Доказательства в уголовном процессе: концептуальные подходы и перспективы правового регулирования: дис. ... д-ра. юрид. наук. СПб., 2006. 421 с.

236. Кочкина М.А. Оценка достаточности доказательств на этапе окончания предварительного расследования по уголовному делу: дис. . канд. юрид. наук. М., 2015. 197 с.

237. Кузнецов Н.П. Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса России: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Воронеж, 1998. 34 с.

238. Курзинер Е.Э. Актуальные вопросы доказывания в уголовном судопроизводстве Российской Федерации: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2009. 27 с.

239. Ларина Е.В. Признание доказательств недопустимыми в российском уголовном судопроизводстве (в стадии предварительного расследования): дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. 220 с.

240. Ларинков А.А. Теоретические и правоприменительные проблемы доказывания на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции: дис. ... канд. юрид наук. СПб., 2006. 232 с.

241. Левченко О.В. Система средств познавательной деятельности в доказывании по уголовным делам и ее совершенствование: дис. ... д-ра юрид. наук. Астрахань, 2004. 418 с.

242. Мамедов О.Я. Оценка допустимости доказательств на досудебном производстве по уголовным делам: дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2007. 220 с.

243. Нгуен Тхи Нгок Иен Доказательства и доказывание в уголовном процессе Социалистической Республики Вьетнам и Российской Федерации: сравнительно-правовое исследование: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2018. 228 с.

244. Нечаева Т.Г. Оценка следователем допустимости доказательств на стадии возбуждения уголовного дела: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. 23 с.

245. Отаров А.А. Использование доказательств в процессуальных решениях по уголовным делам: дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2007. 194 с.

246. Погосян Г.А. Проблемы получения доказательств и использования специальных познаний в доказывании на предварительном расследовании

преступлений (процессуальные и криминалистические аспекты): дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2006. 259 с.

247. Попова Н.А. Вещественные доказательства: собирание, представление и использование их в доказывании: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2007. 25 с.

248. Ряполова Я.П. Процессуальные действия, проводимые в стадии возбуждения уголовного дела: правовые, теоретические и организационные основы: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2012. 260 с.

249. Руденко А.В. Содержательная логика доказывания: диалектические и формально-логические основы (Уголовно-процессуальное и криминалистическое исследование): дис. ... д-ра юрид. наук. Краснодар, 2011. 395 с.

250. Сазонова Т.П. Иные процессуальные действия как способы собирания доказательств в досудебном производстве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2009. 35 с.

251. Семенцов В.А. Концептуальные основы системы следственных действий в досудебном производстве: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2006. 58 с.

252. Семенцов В.А. Концептуальные основы системы следственных действий в досудебном производстве: дис. . д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2006. 446 с.

253. Сиверская Л.А. Рассмотрение сообщений о преступлениях: правовое регулирование и процессуальный порядок: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2014. 249 с.

254. Сморгунова М.Е. Теоретические основы и практика проверки досудебных доказательств в уголовном процессе: дис. ... канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2004. 250 с.

255. Сутягин К.И. Основания и процессуальный порядок исключения недопустимых доказательств в ходе досудебного производства по уголовному делу: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2007. 23 с.

256. Тетенькин Б.А. Проверка доказательств в структуре уголовно-процессуального доказывания: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1983. 22 с.

257. Толмосов В.И. Проблемы допустимости доказательств на досудебных стадиях российского уголовного процесса: дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2002. 206 с.

258. Удовыдченко И.В. Процессуальные способы проверки сообщения о преступлении на стадии возбуждения уголовного дела: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2008. 25 с.

259. Хмельницкая Т.В. Проблемы формирования доказательств в ходе досудебного производства по уголовному делу: дис. ... канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2016. 214 с.

260. Хмыров А.А. Теоретические основы и практика использования косвенных доказательств в уголовных делах: процессуальное и криминалистическое исследование: дис. ... д-ра юрид. наук. Краснодар, 1979. 370 с.

261. Чирков Ф.В. Оценка доказательств в ходе окончания предварительного следствия: дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2011. 183 с.

Материалы правоприменительной практики

262. Архив Абинского районного суда Краснодарского края за 2013 год, уголовное дело № 1-2345/13.

263. Архив Прикубанского районного суда г. Краснодара за 2013 год, уголовное дело № 1-225/13.

264. Архив Октябрьского районного суда г. Краснодара за 2014 год, уголовное дело № 903/14.

265. Архив Первомайского районного суда г. Краснодара за 2014 год, уголовное дело № 1245/14.

266. Архив Прикубанского районного суда г. Краснодара за 2015 год, уголовное дело № 33317215.

267. Архив Краснодарского краевого суда за 2015 год, уголовное дело № 3312015.

268. Архив Первомайского районного суда г. Краснодара за 2015 год, уголовное дело 1-34566/15.

269. Архив Ленинского районного суда г. Краснодара за 2015 год, уголовное дело № 34256/15.

ПРИЛОЖЕНИЕ

Анкетирование практических работников

Всего было опрошено 519 респондентов - практических работников государственных органов, наделенных полномочиями в сфере уголовного судопроизводства, в следующих субъектах Российской Федерации:

- Республика Адыгея (5 сотрудников органов прокуратуры Республики Адыгея, 5 сотрудников Следственного управления МВД России по Республике Адыгея);

- Республика Дагестан (5 сотрудников органов прокуратуры Республики Дагестан, 21 сотрудник Следственного управления МВД России по Республике Дагестан);

- Республика Ингушетия (5 сотрудников органов прокуратуры Республики Ингушетия, 5 сотрудников Следственного управления МВД России по Республике Ингушетия, 5 сотрудников Следственного управления Следственного комитета России по Республике Ингушетия);

- Кабардино-Балкарская Республика (5 сотрудников органов прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики, 123 сотрудника Следственного управления МВД России по Кабардино-Балкарской Республике, 6 сотрудников Следственного управления Следственного комитета России по Кабардино-Балкарской Республике);

- Республика Калмыкия (5 сотрудников Следственного управления Следственного комитета России по Республике Калмыкия);

- Карачаево-Черкесская Республика (20 сотрудников Следственного управления МВД России по Карачаево-Черкесской Республике, 5 сотрудников Следственного управления Следственного комитета России по Карачаево-Черкесской Республике);

- Республика Северная Осетия (Алания) (5 сотрудников Следственного управления МВД России по Республике Северная Осетия (Алания));

- Чеченская Республика (5 сотрудников Следственного управления МВД России по Чеченской Республике, 5 сотрудников органов прокуратуры Чеченской Республики);

- Краснодарский край (5 сотрудников Главного следственного управления МВД России по Краснодарскому краю, 193 сотрудника Следственного управления Следственного комитета России по Краснодарскому краю, 7 сотрудников органов прокуратуры Краснодарского края);

- Ставропольский край (35 сотрудников Следственного управления Следственного комитета России по Ставропольскому краю);

- Астраханская область (5 сотрудников Главного следственного управления МВД России по Астраханской области, 4 сотрудника Следственного управления Следственного комитета России по Астраханской области, 9 сотрудников органов прокуратуры Астраханской области);

- Волгоградская область (5 сотрудников Главного следственного управления МВД России по Волгоградской области, 6 сотрудников Следственного управления Следственного комитета России по Волгоградской области, 5 сотрудников органов прокуратуры Волгоградской области);

- Ростовская область (5 сотрудников Главного следственного управления МВД России по Ростовской обрасти, 10 сотрудников органов прокуратуры Ростовской области).

Вопросы и результаты анкетирования

1. По Вашему мнению, на каких стадиях уголовного процесса осуществляется проверка доказательств?

Возбуждение уголовного дела 154 (29,67%)

Предварительное расследование 414 (79,77%)

Назначение судебного заседания 17 (3,28%)

Судебное разбирательство в суде первой инстанции 210 (40,46%)

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции 70 (13,49%)

Исполнение приговора 1 (0,19%)

Судебное разбирательство в суде кассационной инстанции 42 (8,09%)

Судебное разбирательство в суде надзорной инстанции 38 (7,32%)

В ходе производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств 60 (11,56%)

Затрудняюсь ответить 17 (3,28%)

2. Отличается ли проверка доказательств в ходе досудебного производства от непосредственного исследования доказательств в суде?

Да 273 (52,6%)

Нет 206 (39,69%)

Затрудняюсь ответить 32 (6,17%)

3. На Ваш взгляд, цель проверки доказательств состоит в определении:

Относимости доказательств 248 (47,78%)

Допустимости доказательств 343 (66,09%)

Достоверности доказательств 359 (69,17%)

Достаточности доказательств 277 (53,37%)

Исключить возможность получения и использования при принятии процессуальных решений недостоверных доказательств 353 (68,1%)

Затрудняюсь ответить 8 (1,54%)

5. В ст. 87 УПК РФ указано, что проверка доказательств осуществляется путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. На ваш взгляд, являются ли перечисленные действия способами проверки доказательств?

Да 457 (88,05%)

Нет 30 (5,78%)

Затрудняюсь ответить 24 (4,62%)

6. По Вашему мнению, являются ли способами проверки доказательств следственные действия и процессуальные действия?

Да 479 (92,29%)

Нет 24 (4,62%)

Затрудняюсь ответить 10 (1,93%)

7. На Ваш взгляд, можно ли проверять доказательства в уголовном процессе посредством оперативно-розыскных действий?

Да 369 (71,1%)

Нет 121 (23,31%)

Затрудняюсь ответить 25 (4,82%)

8. Следует ли, на Ваш взгляд, предусмотреть в УПК РФ использование полиграфа в качестве возможного средства проверки доказательств?

Да 281 (54,14%)

Нет 202 (38,92%)

Затрудняюсь ответить 32 (6,17%)

9. Отличается ли проверка доказательств в стадии возбуждения уголовного дела от проверки доказательств в стадии предварительного расследования?

Да 331 (63,78%)

Нет 160 (30,83%)

Затрудняюсь ответить 21 (4,05%)

10. По вашему мнению, следует ли в стадии возбуждения уголовного дела проверять относимость доказательств?

Да 408 (78,61%)

Нет 71 (13,68%)

Затрудняюсь ответить 31 (5,97%)

11. На Ваш взгляд, необходимо ли в стадии возбуждения уголовного дела проверять допустимость доказательств?

Да 428 (82,47%)

Нет 61 (11,75%)

Затрудняюсь ответить 21 (4,05%)

12. Следует ли предусмотреть в УПК РФ порядок исключения недопустимых доказательств, полученных с нарушение закона, в стадии возбуждения уголовного дела?

Да 320 (61,66%)

Нет 149 (28,71%)

Затрудняюсь ответить 33 (6,36%)

13. Нужно ли придать статус самостоятельного вида доказательства в уголовном процессе объяснениям, которые получают в порядке ст. 144 УПК РФ?

Да 341 (65,7%)

Нет 135 (26,01%)

Затрудняюсь ответить 26 (5,01%)

14. По Вашему мнению, следует ли проверять достоверность доказательств в стадии возбуждения уголовного дела?

Да 426 (82,08%)

Нет 59 (11,37%)

Затрудняюсь ответить 20 (3,85%)

15. На Ваш взгляд, следует ли усовершенствовать ст. 159 УПК РФ следующим положением: «Подозреваемому, обвиняемому, их защитникам, а также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, необходимых для проверки доказательств по данному уголовному делу», которое позволит участникам процесса рассчитывать на удовлетворение своих обоснованных ходатайств на предварительном расследовании?

Да 141 (27,17%)

Нет 309 (59,54%)

Затрудняюсь ответить 51 (9,83%)

16. Следует ли предусмотреть в УПК РФ порядок исключения недопустимых доказательств, полученных с нарушение закона, в стадии предварительного расследования?

Да 327 (63,01%)

Нет 139 (26,78%)

Затрудняюсь ответить 31 (5,97%)

17. По Вашему мнению, какие решения в стадии предварительного расследования должны содержать проверенные с точки зрения достоверности доказательства?

Любые 246 (47,4%)

Решения, которыми может оканчиваться предварительное расследование (постановление о прекращении уголовных дел, 201 (38,73%)

обвинительный акт, обвинительное постановление, обвинительное заключение)

Затрудняюсь ответить 58 (11,18%)

18. Используете ли Вы в своей практической деятельности научно-методические разработки, которые содержат рекомендации по проверке доказательств?

Да 344 (66,28 %)

Нет 136 (26,2 %)

Затрудняюсь ответить 25 (4,82 %)

19. Согласны ли Вы с тем, что познавательная деятельность в процессе доказывания по уголовным делам выглядит следующим образом: 1) следователь собирает доказательства и фиксирует их; 2) оценивает полученные сведения; 3) формирует объяснительную гипотезу; 4) проверяет гипотезу; 5) формирует теорию.

Да 348 (67,05%)

Нет 146 (28,1%)

Затрудняюсь ответить 25 (4,82%)

20. Согласны ли Вы с утверждением, что следователь не проверяет доказательства, как это следует из содержания ст. 85 УПК РФ? Он проверят гипотезу, сформулированную им на основе полученных данных о произошедшем событии и по результатам проводимого расследования уголовного дела.

Да 353 (68,01%)

Нет 156 (30,05%)

Затрудняюсь ответить 10 (98,06%)

21. Согласны ли Вы, что доказательственную деятельность в уголовном судопроизводстве можно разделить на два этапа:

на I этапе - формируется и проверяется гипотеза следователя, объясняющая картину произошедшего события (преступления), в результате чего создается теория, фиксируемая посредством составления постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого;

на II этапе - осуществляется проверка теории, в результате которой она (теория) либо подтвердится (и найдет дополнительное обоснование) и предлагаемая картина произошедшего найдет отражение в обвинительном приговоре суда, либо не пройдет проверку, ввиду наличия определенных противоречий или неспособности объяснить какие-либо факты, имеющиеся в уголовном деле, в результате чего будет отвергнута, что приведет к формированию новых гипотез

Да

306 (58,95%)

Нет

116 (22,35%)

Затрудняюсь ответить

97 (18,69%)

22. Согласны ли Вы с тем, что процесс доказывания осуществляет иначе, чем это указано в ст. 85 УПК РФ, а именно - путем собирания, оценки и проверки доказательств

Да

368 (70,9%)