Психолого-дидактические особенности контроля знаний в техническом вузе: На примере дисциплины "Английский язык" тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 13.00.01, кандидат педагогических наук Филипчук, Ольга Вячеславовна

• Филипчук, Ольга Вячеславовна
• кандидат педагогических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат педагогических наук Филипчук, Ольга Вячеславовна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. Методологические основы контроля качества знаний

1.1. Сущность дидактического контроля и его роль в формировании знаний.

1.2. Педагогическая оценка как средство усиления учебной мотивации.

1.3.Особенности использования рейтинговых технологий в образовательном процессе вуза.

Глава 2. Экспериментальное обоснование эффективности рейтинговой технологии для повышения качества знаний студентов вуза

2.1. Специфика организации учебного процесса с использованием рейтинговой технологии.

2.2. Система РИТМ как основа реализации гуманистического подхода в образовании.

2.3. Тестовая технология как необходимая составляющая обеспечения объективного дидактического контроля в рамках системы РИТМ.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Психолого-дидактические особенности контроля знаний в техническом вузе: На примере дисциплины "Английский язык"»

Актуальность исследования. Успех реформ, проводимых в России, зависит не только от преодоления сложностей в экономической и политической сферах, но и от коренного переустройства системы образования, которая должна стать базой для формирования высококвалифицированных, инициативных, культурных и компетентных специалистов с глубокими знаниями и широким кругозором. В сложных современных условиях информационного общества невозможно ориентироваться и решать возникающие проблемы без устойчивых интеллектуальных навыков и солидного запаса знаний. Поэтому качество подготовки специалистов становится все более насущной задачей в современных общественно-экономических условиях глобализации и интеграции отечественной экономики в мировую экономическую систему.

Высокоразвитые страны мира, такие как Великобритания, Германия, США, Япония и другие, добились социальной стабильности и крупных экономических достижений во многом благодаря ресурсам, вложенным в образование.

В России, однако, в большинстве отраслей ощущается нехватка грамотных, энергичных специалистов, обладающих разносторонними знаниями, способных находить эффективные и быстрые решения в возникающих сложных ситуациях. Поэтому Национальная доктрина образования в Российской Федерации, принятая Правительством РФ 4 октября 2000 г., определяет важнейшими задачами высшего профессионального образования его гуманизацию, обеспечение условий для развития личностных качеств и творческих способностей студентов, интенсификацию и индивидуализацию обучения, реализацию современных информационных технологий и многое другое.

Что касается технического образования, фундаментальная подготовка будущего специалиста может быть достигнута только в условиях широкой гуманитаризации. Чем выше уровень культуры человека, тем легче ему решать технические задачи. Именно поэтому современный этап характеризуется стремлением проникнуть в сами основания процесса гуманитаризации высшего технического образования, системно и органично вписать гуманитарные дисциплины в учебные планы и программы высшей технической школы, а также выявить возможности негуманитарных учебных дисциплин для гуманитаризации образования.

В этой связи особое значение приобретает лингвистическая подготовка специалиста. Язык влияет на формирование концептуальных основ многих дисциплин, так как мысль не только формулируется, а, в первую очередь, формируется в языке. Он способствует развитию профессионального интеллекта, а через него и обогащению интеллекта в целом. В процессе овладения иностранным языком активизируются внимание, память, мышление, речь, воображение, развиваются связанные с ними способности, что крайне необходимо для того, чтобы, в соответствии с требованиями Государственного образовательного стандарта, специалист был способен продолжать учебу и вести профессиональную деятельность в иноязычной среде.

Вопросы гуманитаризации высшего технического образования раскрываются в трудах В.И. Андреева, М.И. Бахтина, B.C. Библера, В.М.Горбунова, О.В. Долженко, В.П. Зинченко, Л.И. Коханович, А.Н.Леонтьева, В.В. Макарова, С.Л. Рубинштейна, А.З. Фахрутдинова и др. Они нашли свое практическое воплощение в учебных планах вузов, в профессионально-образовательных программах и учебно-методических комплексах.

Активизация творческой деятельности студентов, повышение академической активности, интенсификация учебного процесса рассматриваются также в трудах С.И. Архангельского, В.П. Беспалько, М.Панина, В.И. Каган, Л.М. Васильевой, Н.М. Мининой, А.А. Плигина и многих других современных ученых и-исследователей-практиков.

Проблемы, с которыми столкнулась высшая школа в переходный период конца XX - начала XXI вв., потребовали от ученых и практиков поиска новых подходов к совершенствованию образовательного процесса, к созданию личностно-ориентированных технологий. Целью в этом плане должно быть не приобретение обучаемым «готовых» знаний как набора фактов, теорий и т.п., а изменение его личности, в частности, в результате самостоятельного учения. Задача высшей школы состоит в том, чтобы дать возможность развития, самореализации, осознания себя как личности всем обучаемым.

Но для достижения этих целей в условиях сокращенного до минимума количества учебных часов преподаватель должен становиться еще и «менеджером», управляющим работой студентов, контролирующим успешность их учебной деятельности. Для этого в системе образования используют педагогический мониторинг как систему «сбора, обработки, хранения и распространения информации об образовательной системе или отдельных ее элементах, ориентированную на информационное обеспечение управления, позволяющую судить о состоянии объекта в любой момент времени и дающую прогноз его развития» [114]. Основным его отличием от других видов мониторинга (психологического, социологического, экологического, медицинского и др.) является то, что кроме вышеуказанных функций он должен также оказывать гуманистическое педагогическое воздействие на объект изучения.

Одной из важнейших составляющих педагогического мониторинга является педагогическая диагностика, т.е. «прояснение всех обстоятельств протекания дидактического процесса, точное определение его результатов» [146]. Диагностика обученности выступает как средство управления познавательной деятельностью учащихся. С педагогической диагностикой тесно связано понятие контроля качества обучения, или оценочная деятельность педагога. Контроль - это «процедура получения информации о деятельности и ее результатах, т.е. процедура, обеспечивающая обратную связь» [103]. Это одновременно и объект теоретического исследования, и важная сфера деятельности педагога. Применительно к учебному процессу рассматривают понятие педагогический контроль. В широком смысле - это единая дидактическая и методическая система проверочной деятельности, направленная на выявление результатов учебного процесса и повышение его эффективности. С его помощью можно выявить достоинства и недостатки новых методов обучения и воспитания, сравнить работу различных преподавателей, дать возможность каждому студенту оценить свои знания. В узком смысле мы будем рассматривать педагогический контроль как выявление и измерение результатов учебной деятельности, а также оценивание знаний студентов [2]. Проблему оценивания составляет соотнесение реальных результатов образовательного процесса с планировавшимися, с эталоном и т.д.

При использовании терминов оценка, отметка и оценивание мы будем руководствоваться определениями, существующими в научной литературе. Так В.П. Мизинцев, например, рассматривает педагогическую оценку как «совокупность действий учителя, включающую в себя постановку цели, разработку контрольного вопроса, организацию, проведение и анализ результатов деятельности учащихся, реализация которых в учебном процессе приводит к заключению - к отметке в школьном журнале» [120]. Г.Ю.Ксензова считает, что «отметка - результат этого процесса, его условно-формальное (знаковое) выражение» [103]. Американский ученый N.Gronbund рассматривает оценивание как систематический процесс определения степени, в которой ученики овладели заданными целями обучения. Во-первых, оценивание, по его мнению, подразумевает систематический процесс, не допускающий случайного, бесконтрольного наблюдения за учениками. Во-вторых, оценивание предполагает, что цели обучения формулируются заранее [222]. D. Nunan и С. Lamb [240] считают формальное и неформальное оценивание неотъемлемой составной частью управления обучением, и хотя оценивание вносит вклад в процессы качественного обучения и восприятия информации, самим процессом оценивания необходимо хорошо управлять.

Оценивание результатов образовательного процесса представляет собой один из наиболее сложных и ответственных видов педагогической деятельности. Изучению различных аспектов этой деятельности уделялось самое серьезное внимание основоположниками педагогики и русскими учеными (И. Гербарт, Я.А. Коменский, М.В. Ломоносов, Г. Песталоцци, Н.И.Пирогов, Л.Н. Толстой, К.Д. Ушинский и др.). Вопрос об отметках и оценивании, которые «являются для школьников всех возрастов важным мотивом их учебной деятельности» [42] - остается одним из самых острых и в наши дни.

Работы современных ученых в области педагогики освещают различные вопросы педагогической диагностики.

Так B.C. Аванесов, В.И. Андреев, В.П. Беспалько, Н.А. Васильева, В.Н.Зайцев, К. Ингенкамп, М.В. Кларин, И.Я. Лернер, В.М. Полонский, В.Л.Рысс, Н.М. Скаткин, J.A. Centra, R.L. Ebel, Н. Goldstein и др. в своих трудах рассматривают контролирующую, обучающую и корректирующую функции педагогической диагностики, критерии оценивания и т.д.

Развивающая, управляющая и воспитывающая функции, психологические вопросы оценивания, взаимоотношения экзаменатора и экзаменуемого описаны в работах Ш.А. Амонашвили, В.А. Кан-Калик, Н.В.Кузьминой, Г.Г. Азгальдова, Б. Битинас, Дж. Гласс, В.Г. Казанович, Г.Ю.Ксензовой, М.В. Мироновой, Ю.В. Павлова, Н.А. Селезневой, Дж.Стенли, Ю.К. Черновой, R. Glaser, С. Lamb, D. Nunan, и др.

Разработке систем оценивания уровня знаний, методологических основ педагогической квалиметрии и созданию тестовых систем контроля знаний посвящены труды B.C. Аванесова, Ф. Гальтона, А.Е.Головатенко, В.В. Гузеева, В.Н. Дружинина, Г.С. Ковалевой, В.М. Кроля, А.Н. Майорова, А.И. Субетто, А.О.Татур, В.А. Хлебникова, М.Б.Челышковой, О.И. Чередниченко, J. Heaton, A. Nicholis, G. Taguchi, W.S.Torgerson и др.

Новый подход к оценке как способу стимулирования учебного труда учащихся включают рейтинговые технологии, успешно используемые как за рубежом, так и в нашей стране. Эти современные системы диагностики обученности позволяют вывести вопрос оценивания качества знаний студентов за рамки чисто дидактических проблем. Они помогают в реализации аналитико-диагностической функции управления развитием образовательных систем. Вопросы использования рейтинговой системы оценивания в практике высшего образования России освещают в своих работах Л.И. Варенова, Н.А. Васильева, О.В. Вязовова, Е.С. Гиматов, В.Ж.Куклин, В.П. Мизинцев, В.Г. Наводнов, В.Н. Нуждин, М.Н. Пиганов, Ю.В. Попов, М. Levy, W.S.Torgerson, P. Sende, A. Nicholis и др.

Для определения успешности учебного процесса во многих странах мира основным измерительным инструментом стали тесты достижений. Их популярность обусловлена рядом преимуществ, одним из которых является, по мнению исследователей, меньший уровень психического травмирования экзаменуемых.

Но механизм реализации педагогического мониторинга, методы, формы, средства проведения и место его в управлении процессом образования в высшей школе остаются еще недостаточно изученными. Существующие системы проверки и оценивания знаний студентов не способствуют в достаточной мере повышению качества учебного процесса в вузе.

Поэтому представляется интересным исследование различных способов оценки качества знаний, выявление наиболее оптимального из них.

Однако проблема осложняется еще и тем, что студенты не всегда осознанно относятся к учебе, к выполнению требований программы, не проявляют заинтересованности и творческого подхода к решению поставленных учебных задач. «Далек еще тот день, когда главным стимулом добросовестной учебы станет убеждение, что уровень жизни специалиста прямо связан с уровнем знаний, полученных в вузе» [35]. Следовательно, возникает задача формирования учебной мотивации, заключающаяся «в том, чтобы найти те условия, которые следует создать, чтобы учебная работа и учение протекали естественно и с необходимостью создавали такие условия и . такие действия учащихся, вследствие которых они не смогут не научиться» [213].

Другая проблема связана с интеллектуальной и эмоциональной перегрузкой сегодняшних учащихся вообще и студентов вузов в частности. Этот вопрос еще слабо разработан и отражен в педагогической литературе. Статьи, посвященные изучению состояния здоровья студентов во время сессии, в большинстве своем касаются анализа данного вопроса с медицинской, а не с педагогической точки зрения.

Таким образом, наблюдается противоречие между:

- все возрастающим объемом информации, количеством учебного материала, предлагаемым для усвоения, и традиционной системой построения процесса обучения в вузе;

- необходимостью подбора адекватных количественных характеристик для оценивания результативности учебного процесса и непригодностью для этих целей традиционной системы оценивания качества учебного труда;

- требованием повышения качества гуманитарной подготовки студентов технического вуза и низкой мотивацией к изучению непрофилирующих дисциплин;

- необходимостью снижения эмоциональной нагрузки в период экзаменационной сессии и требованиями учебных программ и планов в отношении процедуры проведения сессионных контрольных мероприятий (зачеты, экзамены).

В связи с этим была определена проблема исследования: влияние дидактического контроля на качество знаний и умений в высшем учебном заведении.

Цель исследования - теоретически обосновать и экспериментально проверить эффективность рейтинговой технологии с точки зрения совершенствования дидактического контроля в техническом вузе.

Объект исследования - дидактический процесс в вузе.

Предмет исследования - рейтинговая технология как средство, обеспечивающее своевременный бесстрессовый контроль и объективное оценивание результатов обучения в техническом вузе (на примере дисциплины «Английский язык»).

Гипотеза исследования - знания студентов будут более глубокими и прочными, а психическое напряжение снизится, если в процессе обучения будет использована рейтинговая технология обучения, предполагающая:

- усиление роли текущего контроля для формирования и закрепления знаний у студентов;

- мотивацию активности и творческого подхода к обучению через систему поощрительных баллов;

- освобождение студента, успешно освоившего программу обучения, от процедуры сдачи экзамена, что снижает сессионный стресс;

- использование диагностических тестов разных уровней как эргономичной формы контроля, обеспечивающей высокую степень эффективности, объективности и надежности;

- своевременное получение достоверной информации о текущей успеваемости каждого студента при принятии соответствующих управленческих решений.

В соответствии с целью и гипотезой исследования были поставлены следующие задачи:

- провести анализ теоретических источников и практического опыта отечественных и зарубежных авторов по теме исследования в целях сравнения существующих методов оценки качества знаний студентов и выявления нерешенных проблем;

- установить наличие взаимосвязи между качеством знаний и усилением роли текущего контроля;

- обосновать возможность достоверного бесстрессового Тематического и итогового контроля;

- создать и апробировать модель рейтинговой технологии обучения, включающую систему диагностических тестов разных уровней.

Теоретическая основа исследования обусловлена его целями и задачами и базируется на законодательных актах РФ в области образования, а также на идеях и положениях, разработанных в психологии и педагогике: теории и методике обучения (С.И. Архангельский, В.П. Беспалько, В.В.Краевский, И.Я. Лернер, Н.В. Савин, В.А. Сластенин и др.); теории оптимизации обучения (Ю.К. Бабанский, В.И. Каган, Н.Ф. Морозова, М.М.Поташник, И.А. Сыченков и др.); теории модульного обучения (В.И.Лозова, М.Д. Миронова, И.К. Шамова, В.В. Шоган, П.А. Юцявичене и др.); теории измерений (Л.И. Афонина, Б.П. Битинас, Н.Л. Майорова, Ю.В.Павлов и др.); технологиях личностно-ориентированного подхода в обучении и воспитании (Ш.А. Амонашвили, В.И. Андреев, Г.К. Селевко, И.С. Якиманская и др.); теории дифференциации и индивидуализации образовательной деятельности (Л.С. Выготский, Н.Ф. Морозова, А.А.Плигин, И.Э. Унт, В.Д. Шадриков и др.).

Методологическую основу исследования составили: - на философском уровне - философские теории личности, деятельности, общения, законы диалектики о противоречии как движущей силе любого процесса, о роли практики в процессе познания, о переходе количества в качество;

- на общенаучном уровне - системный подход к анализу явлений, метод эмпирического исследования, квалитативные технологии;

- на частнонаучном уровне - личностно-деятельностный подход к обучению и воспитанию, технологический подход, идея единства образования, воспитания и развития личности.

В соответствии с целью и задачами исследования применялись следующие методы:

- теоретические - анализ философской, социологической и психолого-педагогической литературы, конкретизация и обобщение, классификация, метод аналогий, моделирование;

- эмпирические - педагогическое наблюдение, анкетирование, эксперимент, тестирование.

Результаты исследования обрабатывались методами математической статистики.

Экспериментальная база исследования - Марийский государственный технический университет. В эксперименте участвовали преподаватели кафедры английского языка (11 - на начальном этапе эксперимента, 38 - на завершающей стадии), студенты лесотехнических, экономических, радиотехнических, лесоинженерных, социологических и общеинженерных специальностей 10 факультетов.

Исследование проводилось в течение 13 лет и прошло в своем развитии три взаимосвязанных этапа.

На первом этапе (1989 - 1994 гг.) изучалось состояние разработанности проблемы в отечественной и зарубежной педагогике, осуществлялись теоретическое осмысление и анализ проблемы, определялись цель, объект и предмет исследования, формулировалась рабочая гипотеза. Накапливались данные по относительно небольшому количеству специальностей, изучающих дисциплину «Английский язык», где применялась рейтинговая система оценки качества знаний. В эксперименте участвовало 532 студента.

На втором этапе (1995 - 2000 гг.) проводилась дальнейшая экспериментальная проверка эффективности использования предлагаемой системы контроля знаний студентов. Осуществлялся переход всех преподавателей кафедры английского языка на работу с применением рейтинговой технологии обучения.

На третьем этапе (2000 - 2002 гг.) систематизировался и обрабатывался экспериментальный материал, теоретически обобщались полученные данные и оформлялось диссертационное исследование. Количество студентов, участвовавших в эксперименте на последнем этапе исследования, - 5.682 человека.

Научная новизна работы состоит в следующем:

- проведенный анализ теоретических источников позволил выявить тенденции изменения форм дидактического контроля в вузе в ретроспективе;

- доказана целесообразность использования рейтинговой технологии обучения как средства повышения качества вузовского образования в целом и языковой подготовки будущих специалистов в частности;

- обоснована необходимость использования рейтинга для совершенствования системы контроля знаний в вузе;

- создана система дидактических тестов, способствующих проведению эффективного, объективного и надежного тематического и итогового контроля в рамках системы РИТМ.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что:

- сформулированы и теоретически обоснованы принципы построения учебного процесса с использованием системы РИТМ, обеспечивающие личностно-ориентированный подход к студентам;

- обоснована возможность снижения сессионного стресса за счет получения достоверной информации о качестве знаний студента на основании результатов текущего контроля;

- рассмотрен вопрос стимулирования мотивации учебной работы студентов через систему поощрительных баллов.

Практическая значимость исследования заключается в том, что автором разработана модель рейтинговой технологии обучения, стимулирующая мотивацию студентов к учебно-познавательной деятельности, дающая возможность повысить качество знаний при одновременном снижении психологической нагрузки в процессе учебы в вузе. В основе рассматриваемой модели лежит текущий и тематический контроль с использованием системы дидактических тестов, разработанных автором. Предложенные теоретические и методологические положения реализованы в виде внедрения системы РИТМ в учебный процесс кафедры английского языка в Марийском государственном техническом университете. Основные идеи и выводы исследования могут использоваться для оптимизации обучения иностранным языкам в технических вузах и вузовского образования в целом.

Достоверность и обоснованность полученных результатов исследования обеспечена применением ряда теоретических и эмпирических методов, целостным подходом к исследованию проблемы, применением методов, адекватных целям и задачам исследования, многолетним практическим опытом использования системы РИТМ в учебном процессе, положительной оценкой этой деятельности преподавателями и студентами, являющимися участниками системы РИТМ, статистической значимостью полученных данных.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Научно-теоретическое обоснование эффективности применения в вузе рейтинговой технологии обучения для повышения качества знаний студентов по непрофилирующим дисциплинам.

2. Значимость системы РИТМ как здоровье сберегающей технологии с точки зрения гуманизации образования.

3. Принципы построения учебных модулей, использующих диагностические тесты на разных этапах контроля в рамках системы РИТМ.

Апробация и внедрение результатов. Основные идеи и выводы исследования были представлены на конференции по новым технологиям в образовании (Йошкар-Ола, 1992), Всероссийской школе-семинаре ученых и преподавателей вузов РФ «Россия на рубеже веков» (Йошкар-Ола, 1998), Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы педагогики творческого саморазвития и педагогического мониторинга» (Казань - Йошкар-Ола, 1998), 2-й Международной научно-практической конференции «Педагогический процесс как культурная деятельность» (Самара, 1999), VII Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы мониторинга качества образования» (Казань - Йошкар-Ола, 1999), VIII и IX Всероссийских научно-практических конференциях «Духовность, здоровье и творчество в системе мониторинга качества образования» (Казань - Йошкар-Ола, 2000-2001), ежегодных конференциях профессорско-преподавательского состава МарГТУ (1997-2001), отражены в 14 публикациях и внедрены в учебный процесс на кафедре английского языка МарГТУ.

Заключение диссертации по теме «Общая педагогика, история педагогики и образования», Филипчук, Ольга Вячеславовна

ВЫВОДЫ

Таким образом, основными отличиями РИТМа от традиционной системы обучения являются: модульное построение курса, где материал подается разумными порциями, предотвращает перегрузку студента; широкий диапазон шкалы оценок, исключающий одинаковую оценку разных результатов; единство требований, выраженных в одинаковом подходе к классификации ошибок, приводящие к однородному оцениванию и, следовательно, повышению объективности оценки; эффект «заработной платы» - мощный стимул для большинства студентов к осознанно-необходимой, творческой работе в течение семестра; дополнительный балл, который стимулирует ритмичную работу студентов и позволяет почти полностью избавиться от задолженностей в конце семестра; регулярный текущий контроль, дающий объективную возможность «освобождать» студента от прохождения рубежного и итогового контроля в форме зачете или экзамена, снимая сессионный стресс; использование тестовых технологий для проведения контрольных мероприятий, объективизирующих и облегчающих процедуру их проведения и проверки.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проблема повышения качества вузовского образования рассматривается в отечественной педагогической литературе как одна из наиболее значимых в сфере образования и для общества в целом, но, в то же время, она вызывает немало разногласий и неопределенности. Имеются существенные различия в толковании понятия «качество образования». Дополнительные трудности появляются в тех случаях, когда одновременно используются и противопоставляются два понятия: «качество» и «количество».

Проблема диагностики обученности студентов вышла за рамки чисто дидактических, ограниченных рамками педагогической деятельности. Она стала управленческой проблемой, связанной с реализацией аналитико-диагностической функции управления развитием образовательных систем.

Система оценки учебной деятельности оказывает непосредственное влияние на уровень знаний студента, формирование мотивационного компонента и отношения к оценке как к показателю собственного продвижения в учебной деятельности. Однако в настоящее время не существует средств объективного определения параметров оценки, качественных характеристик количественного показателя успеваемости студентов. Поэтому поиск наиболее оптимальной системы оценивания знаний является насущной проблемой.

Анализ литературы и проведенное экспериментальное исследование позволили сделать следующие выводы:

1. Организация учебного процесса на основе рейтинговой системы обучения позволяет:

- через использование текущего контроля осуществлять повторение изученного материала в неотсроченном режиме, что является важным условием формирования прочных знаний;

- получать, накапливать и использовать достоверную информацию об успеваемости каждого студента в любой момент времени для принятия соответствующих управленческих решений;

- повышать активность и творческий подход к обучению через систему поощрительных баллов;

- обеспечить свободу выбора студентом уровня обучения в соответствии с его склонностями, способностями и целями.

2. Непрерывный текущий контроль в течение всего курса изучения дисциплины позволяет объективно освобождать студента от процедуры сдачи экзамена с «текущей» оценкой, снижая сессионный стресс.

3. Использование тестов как формы контроля в рейтинговой технологии обеспечивает более высокую степень эффективности, объективности и надежности по сравнению с другими способами оценивания учебных достижений за счет формализованности заданий, единства требований к выполнению и оцениванию результатов, отсутствия влияния межличностных отношений на итоговый показатель.

Список литературы диссертационного исследования кандидат педагогических наук Филипчук, Ольга Вячеславовна, 2002 год

1. Абасов 3. Формирование самоконтроля как условие становления ученика субъектом учебной деятельности// Наука и школа. 2000. - №2. -С.25-27.

2. Аванесов B.C. Основы научной организации педагогического контроля в высшей школе. М.: Исслед. центр, 1989. - 167с.

3. Аванесов B.C. Тесты: история и теория. Конец 19 в.// Управление школой. 1999. - Ms 12, 14.

4. Айнштайн В. Экзаменуемые и экзаменаторы //Высшее образование в России. 1999. - №3. - С.36.

5. Алчинов В., Купцов А. Рейтинг-контроль успеваемости курсантов// Высшее образование в России. 1998. - №1. - С.95-97.

6. Амонашвили Ш.А. Гуманно-личностный подход к детям. Москва -Воронеж, 1998. -540с.

7. Андрианова Л., Песталова Н. Рейтинговая система оценки знаний// Дошкольное воспитание. 1999. - №6. - С.83-84.

8. Артемов А., Павлов Н., Сидорова Т. Модульно-рейтинговая система// Высшее образование в России. 1999. - №4. - С. 121 -125.

9. Архангельский С.И. Лекции по научной организации учебного процесса в высшей школе. М.: ВШ, 1976. - 200с.

10. Архангельский С.И. Учебный процесс в высшей школе, его закономерные основы и методы. М.: ВШ, 1980. - 368с.

11. Архангельский С.И. и др. Обученность главная переменная шкалы отметок, градаций контингента и функции оценивания учителя/ Архангельский С.И. и др. НИИ пробл. высш. шк. М-ва высш. и сред. спец. образ. СССР. - М.: Знание, 1985. - 337с.

12. Асауляк Г.В. Пути повышения эффективности оценки знаний учащихся// Советская педагогика. 1978. - №8. - С.97-100

13. Атаманчук П.С. Дидактические основы разработки и использования эталонов контроля учебной деятельности учащегося: Автореф. дис. канд. пед. наук. Киев, 1982.

14. Афонина Л.И. Критериально-ориентированное тестирование как эффективное средство измерения и оценки учебных достижений учащихся среднего общеобразовательного учреждения: Автореф. дис. канд. пед. наук -Саратов, 2000.

15. Бабанский Ю.К. Оптимизация процесса обучения. М.: Педагогика, 1977.-255с.

16. Балаховская Ю.И. Формирование самооценки курсантов в вузе: Автореф. дис. канд. пед. наук. М., 1999.

17. Бережная И.А. Особенности оценивания знаний в педагогическом колледже: Автореф. дис. канд. пед. наук. Краснодар, 1998.

18. Березин Ф.Б., Доскин В.А., Шарай В.Б. Изучение эмоционального напряжения у студентов во время экзаменов // Гигиена и санитария. 1980 . -№11. - С.27-29.

19. Берзин Э.О. Юго-Восточная Азия в XIII XVI веках. - М.: Наука, 1982.-332с.

20. Беспалько В.П. Программированное обучение. М.: ВШ, 1970.300с.

21. Беспалько В.П. Слагаемые педагогической технологии М.: Педагогика, 1989. - 190с.

22. Беспалько В.П., Булавин В.А. Методологические указания по объективному контролю качества знаний студентов (учащихся) и оценке эффективности урока. М.: УМК Минторга СССР, 1987. - 46с.

23. Бех В.Г. Педагогическое управление учебным процессом в военном вузе: Автореф. дис. канд. пед. наук. Краснодар, 1999.

24. Бибих P.P., Васильев И. А. Особенности мотивации и целеобразования в учебной деятельности студентов младших курсов// Вестн. Моск. ун-та. Сер. 14. Психология. - 1987. -№2. - С.18-23.

25. Бирюков С. «На лицевом счету» отличные и хорошие отметки: Авторская технология проверки и оценки знаний // Народное образование. -2000. - №3. - С.139-146.

26. Битинас Б. Многомерный анализ в педагогике и педагогической психологии. Вильнюс, 1971. - 347с.

27. Блонский П.П. Предисловие к сб. «Тесты: теория и практика». -№1. М.: Работник просвещения, 1928. - 80с.

28. Боголюбов В.И. Педагогическая технология: эволюция понятия// Советская педагогика. 1991. - № 9. - С. 123 - 128.

29. Бокуть Б.В., Сокорева С.И. и др. Вузовское обучение. Минск: Университетское, 1989. - 108с.

30. Бордовская Н.В., Реан А.А. Педагогика. Учебник для вузов. СПб.: Питер, 2000. - 304с.

31. Буйлов В., Куропова Г., Сенаторова Н. Нервно-психическое состояние студентов как валеологическая проблема// Высшее образование в России. 1996. - №2. - С.65-73.

32. Букина А.Н. Воспитание положительной мотивации учебной деятельности студентов: Автореф. дис. канд. пед. наук. Екатеринбург, 1994.

33. Вайнер Э. Валеологическое образование// Высшее образование в России. 1999. - №4. - С.70-71.

34. Валитова Г.А. Дидактическое тестирование как метод активизации познавательной деятельности младших школьников: Автореф. дис. канд. пед. наук. Бирск, 2000.

35. Варенова Л.И., Куклин В.Ж., Наводнов В.Г. Рейтинговая Интенсивная Технология Модульного обучения. Йошкар-Ола, 1993. - 67с.

36. Васильева И.Э. Педагогические основы формирования положительной мотивации при обучении старшеклассников иностранному языку: Автореф. дис. канд. пед. наук. Якутск, 1997.

37. Васильева Н.А. Квалиметрические основы рейтинговой системы контроля знаний студентов: Автореф. дис. канд. пед. наук. Ижевск, 1998.

38. Вендровская Р.Б. Тесты в американской системе образования// Педагогика. 2001. - №2. - С. 96-97.

39. Веселкова Т.С. Междисциплинарные тесты как средство диагностики системности знаний учащихся: Автореф. дис. канд. пед. наук. -Ижевск, 2000.

40. Вилюнас В.К. Психологичские механизмы мотивации человека. -М.: МГУ, 1990.-288с.

41. Вопросы психологии личности и деятельности студентов /Под ред. В.Г. Асеева. Иркутск, 1978. - 105с.

42. Вопросы психологии познавательной деятельности школьников и студентов: Межвуз. сб. науч. тр. М.: МГПИ, 1988. - 219с.

43. Воробьев Г.Г. Легко ли учиться в американской школе?: Кн. для учителя. -М.: Просвещение, 1993. 192с.

44. Воробьев М.В. Культура чжурчженей и государство Цзинь (X в. -1234 г.).- М.: Наука, 1983. 345с.

45. Воскерчьян С.И. Об использовании метода тестов при учете успеваемости школьников //Советская педагогика. 1963. - №10. - С.31.

46. Выготский Л.С. Педагогическая психология /Под ред. В.В.Давыдова. М.: Педагогика-Пресс, 1999. - 534с.

47. Вязовова О.В. Организация рейтинговой системы оценки знаний учителей //Информатика и образование. 2001. - №4. - С.40-46.

48. Галицких Е. Экзамен в педагогическом университете //Высшее образование в России. 1999. - №2. - С.82-86.

49. Гальперин П.Я. Методы обучения и умственное развитие ребенка. -М.: МГУ, 1985. -45с.

50. Гиматов Е.С. Рейтинг как условие личностно-ориентированной организации обучения: Материалы IV Рос. науч.- метод, конф. Самара, 1995.-С. 40-41.

51. Гласс Дж., Стенли Дж. Статистические методы в педагогике и психологии. М.: Прогресс, 1976. - 496с.

52. Головатенко А.Е. Урок-молуль //1 сентября. Прил. История. 1996. -Июнь. -№23.

53. Горб В.Г. Педагогический мониторинг образовательного процесса в высших учебных заведениях системы МВД России: Автореф. дис. канд. пед. наук. Екатеринбург, 1997.

54. Гостомыслов JI. Тестирование: плюсы и минусы// Высшее образование в России. 2001. - №3. - С. 152-154.

55. Государственный образовательный стандарт высшего профессионального образования. М.: Госкомитет РФ по высшему образованию, 1995. - 384с.

56. Гребенюк О.С. Общая педагогика: Курс лекций. Калининград: КГУ, 1996. - 105с.

57. Гузеев В.В. Оценка, рейтинг, тест// Школьные технологии. 1998. -№3.-ч. III - С.3-24.

58. Гулюкина Н.А. Тестовые технологии в системе интенсивной адаптации первокурссников: Автореф. дис. канд. пед. наук. Новосибирск, 1999.

59. Гутник Г.В. Качество образования как системообразующий фактор региональной образовательной политики// Стандарты и мониторинг в образовании. 1999. - №3. - С.28-34.

60. Дандамаев М.А. Вавилонские писцы. М.: Наука, 1983. - 245с.

61. Дахин А.Н. Педагогические технологии: мониторинг успешности иэффективности учебной работы// Школьные технологии. 1999. - №1-2. -С.39-41.

62. Дмитренко Т.А. Педагогическая технология многоуровневого интенсивного обучения студентов педвузов: Автореф. дис. канд. пед. наук. -Москва, 1997.

63. Довгалевская Н.А. Изучение иностранного языка и общее интеллектуальное развитие личности// Психолого-педагогические вопросы гуманитарного образования в техническом вузе: Межвуз. сб. науч. тр. — Новосибирск: НЭТИ, 1989. 132с.

64. Долженко О.В., Шатуновский B.JI. Современные методы и технология обучения в техническом вузе. М.: ВШ, 1990. - 190с.

65. Дормидонова Т.И. Диагностика обученности учащихся как фактор развития образовательной системы: Автореф. дис. канд. пед. наук. СПб, 1998.

66. Дружинин В.Н. Экспериментальная психология. СПб: Питер, 2000. - 320с.

67. Дубинин Н.М., Лукьянов Б.Г., Дубинин Е.Н. Проблема контроля знаний// Матер. Росс, науч.-практ. конф. «Фундаментализация образования в современном обществе». Уфа, 1998. - С.35.

68. Еловая Н. Иностранный язык в вузе: опыт параллельного восхождения// Высшее образование в России. 1997. - №1. - С.96-98.

69. Епифанова С. Формирование учебной мотивации // Высшее образование в России. 2000. - №3. - С.106-107.

70. Ершиков С., Лобова Т. и др. Опыт использования рейтинговой системы// Высшее образование в России. 1998. №1. - С.97-99.

71. Зайцев В.Н. Опора на закономерности: Пособие для руководителей образовательных учреждений. Ярославль: ИПК ПиРРО, 1996. - 133с.

72. Зайцев В.Н. Практическая дидактика. Учебное пособие. М.: Народное образование, 1999. - 224с.

73. Зайцев В.Н. Эскиз методологии для министра // Школьные технологии. 1999. - №1-2. - С.70-87.

74. Зайцев Г.К. Какой должна быть «Школа здоровья» // Валеология. -2001. №1. - С.61-62.

75. Зайцева JI.A. Оценивание качества педагогической подготовки студентов: Автореф. дис. канд. пед. наук. Тула, 1999.

76. Зимняя И.А. Педагогическая психология: Учебное пособие для студ. пед. вузов. Ростов-на-Дону: Феникс, 1997. - 477с.

77. Зимняя И.А. Психология обучения иностранным языкам в школе. -М.: Просвещение, 1991. 219с.

78. Зорина Л .Я. Дидактические основы формирования системности знаний старшеклассников. М.: Педагогика, 1978. -128с.

79. Зорина Л.Я. Системность качество знаний. - М.: Знание, 1976.64с.

80. Идиатулин B.C. Естественно-научная подготовка инженера: квалиметрический подход// Образование и наука. 2001. - №1. - С.43-49.

81. Ингенкамп К. Педагогическая диагностика. М.: Педагогика, 1991. - 240с.

82. Интенсификация творческой деятельности студентов/ Под научн. ред. В.И. Андреева. Казань: ЮГУ, 1990. - 197с.

83. Интенсификация учебного процесса на основе развития индивидуального творческого мышления: Росс. респ. науч. метод, конф. -Иваново, 1990,- 158с.

84. Информационная среда вуза: Тез. докл. междунар. науч.- тех. конф. -Иваново, 1998. -С.3-142.

85. Информационная технология в университетском образовании: Сб. ст./ Под ред. В .А. Садовничего. М.: МГУ, 1991. - 206с.

86. Искандаров О. Иноязычная профессиональная компетентность// Высшее образование в России. 1999. - №6. - С.53-54.

87. Каган В.И., Сычеников И.А. Основы оптимизации процесса обучения в высшей школе. М.: ВШ, 1987. - 141с.

88. Казанович В.Г. Образовательная система как объект оценивания. Автореф. дис. канд. пед. наук. Москва, 1995.

89. Кикалов А.И. Актуальные вопросы физиологии труда и эмоционального напряжения в процессе обучения// Новое в теории и практике обучения. М.: Знание, 1979. - 105с.

90. Кларин М.В. Инновации в обучении: метафоры и модели: Анализ зарубежного опыта. М.: Наука, 1997. - 223с.

91. Кларин М.В. Инновационные модели обучения в зарубежных педагогических поисках. М.: Арена, 1994. - С. 17.

92. Кларин М.В. Педагогическая технология в учебном процессе. Анализ зарубежного опыта. М.: Знание, 1989. - 75с.

93. Ковалькова Л.П., Ковалькова Н.В. Организация учебного процесса в университетах США// Стандарты и мониторинг в образовании. 1999. -№3. - С.60-64.

94. Коменский Я.А. Великая дидактика: Избр. педаг. сочин. в 2-х т. -М.: Педагогика, 1982. T.I. - 656с.

95. Королев М.Ф. Основы программирования контроля знаний. М.: Знание, 1976. - 60с.

96. Костылев Ф.В. Учить по-новому: Нужны ли оценки-баллы: Кн. Для учителя. М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 2000. - 104с.

97. Котенева А.В. Психическое состояние и эффективность деятельности. Психическая травматизация у студентов/ Мир психологии. -1998. -№2.-С.50-57.

98. Красильникова Н.В. Система оперативного контроля знаний на уроке// Дидактика. 2001. - №3. - С.44-49.

99. Красновский Э.А., Коган T.J1. Качество знаний, умений и навыков как критерий оценки учебных достижений школьников// Советская педагогика. 1980. - №8. - С.47-52.

100. Кривошанова Р.Ф., Силютина О.Ф. Функции проверки и оценки в учебном процессе// Советская педагогика. 1980. -№11. - С.60-65.

101. Кроль В.М. Общая и возрастная психология. Информационный подход. М.: МИРЭА, 1998. - 95с.

102. Кругликов В. Рейтинговая система диагностики учебного процесса в вузе// Высшее образование в России. 1996. - №2. - С.100-102.

103. Ксензова Г.Ю. Оценочная деятельность педагога. М.: Педагогическое общество России, 1999. - 121с.

104. Кукоз Ф.И., Кравцова Н.М. Периодическая аттестация студентов в вузе. Новочеркасск, 1973. - 69с.

105. Кулемин Н.А. Квалитативные технологии в школоведении// Образование и наука. 2001. - №3. - С.53- 61.

106. Курлюткин Ю.Н. Психология обучения взрослых. М.: Просвещение, 1985. - 193с.

107. Кушнир A.M. Педагогика грамотности// Школьные технологии. -1996.-№4-5.-208с.

108. Лейбовская Н.А. Педагогические факторы интенсификации учебного процесса в высшей школе: Автореф. дис. канд. пед. наук. Москва, 1985.

109. Левинов A.M. Возможность надежной оценки знаний учащихся// Советская педагогика. 1978. - №8. - С. 101-105.

110. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М.: Полдитиздат. - 1975. - 176с.

111. Лернер И.Я. Дидактические основы формирования познавательной самостоятельности учащихся при изучении гуманитарных дисциплин: Автореф. дис. докт. пед. наук. Москва, 1970.

112. Логинова Г. Новая форма контроля// Народное образование. -1998. -№4. -С.119-122.

113. Ломоносов М.В. О воспитании и образовании. М.: Педагогика, 1991.-339с.

114. Майоров А.Н. Мониторинг в образовании. СПб.: Образование и культура. - 1998. - 344с.

115. Майоров А.Н. Тесты школьных достижений: конструирование, проведение, использование. СПб.: Образование и культура. - 1996. - 304с.

116. Майорова Н.Л. Тестирование как педагогическое средство измерения успешности обучения: Автореф. дис. канд. пед. наук. Ярославль, 2000.

117. Мальцев В., Уварова Н. Лингвогуманитаризация подготовки госслужащих// Высшее образование в России. 2000. - №2. - С.82-85.

118. Матрос Д.Ш., Полев Д.М., Мельникова Н.Н. Управление качеством образования на основе новых информационных технологий и образовательного мониторинга// Школьные технологии. 1999. - №1-2. -С.10-21.

119. Методы педагогических исследований /Под ред. А.И. Пискунова, Г.В. Воробьева. -М.: Педагогика, 1979. -256с.

120. Мизинцев В.П. Количественная оценка эффективности качества учебного процесса: Автореф. дис. канд. пед. наук. Южно-Сахалинск, 1987.

121. Минина Н.М. Программа обучения активному владению иностранным языком студентов неязыковых специальностей и методические рекомендации. М.: НВИ-Тезаурус, 1998. - 62с.

122. Миронова М.В. Квалиметрический подход к разработке системы педагогического мониторинга в вузе: Автореф. дис. канд. пед. наук. -Ижевск, 1988.

123. Михеев В.И. Моделирование и методы теории измерений в педагогике. М.: ВШ, 1987. - 200с.

124. Моисеев Ю. Использование рейтинговой системы в. профессиональной подготовке// Высшее образование в России. 1998. - №2. - С.96-98.

125. Морозова Н.Ф. Оптимизация уровневой дифференциации учебной деятельности учащихся общеобразовательной школы: Автореф. дис. канд. пед. наук. Казань, 2000.

126. Муравлев Д.П. Совершенствование образовательного процесса ВУЗа на основе новых информационных технологий: Автореф. дис. канд. пед. наук. Москва, 1999.

127. Надемеев В. и др. Рейтинговая система оценки знаний при изучении общетехнических дисциплин// Высшее образование в России. -1997. №2. - С.103-107.

128. Недоспасова Н.П. Валеологизация образовательной среды в воспитательно-образовательном учреждении района: Автореф. дис. канд. пед. наук. Кемерово, 1999.

129. Немирович О.В. Изучение иностранных языков как средство гуманитаризации высшего технического образования: Автореф. дис. канд. пед. наук. -М., 1999.

130. Новиков А.Н., Букалова Г.В. Модульная технология как средство повышения качества обучения в вузе// Стандарты и мониторинг в образовании. 2001. №2. - С. 39-42.

131. Нохрина Н. Система тестового контроля// Высшее образование в России. 2002. - №1. - С.106-107.

132. Обученность главная переменная шкалы отметок, градаций контингента и функции оценивания учителя/ Архангельский С.И., Мизинцев В.П., Кочергин А.В. - М.: Знание, 1985. - 102с.

133. Овчаров Е. Кризис валеологии// Высшее образование в России. -1999. №4. - С.72-73.

134. Опыт информатизации образования в высшей школе: состояние и перспективы: сб. ст. науч.-тех. конф. Ив. гос. архит.-строит. академ. -Иваново, 1996. 169с.

135. Павлов Н. и др. Контроль знаний студентов// Высшее образование в России. 2000. - №1. - С. 116-121.

136. Павлов Ю.В. Статистическая обработка дидактического эксперимента: Измерение и оценка знаний. М.: Знание, 1977. - 42с.

137. Панин М. Морфрлогия рейтинга// Высшее образование в России. -1998. -№1-С.90-94.

138. Педагогика: педагогические теории, системы, технологии: Учеб. пособие для студ. сред. пед. учеб. заведений /Под ред. С.А. Смирнова. М.: ИЦ «Академия», 1999. - 544с.

139. Педагогика: Учебное пособие для студентов педагогических институтов/ Под ред. Ю.К. Бабанского. М.: Просвещение, 1983. - 608с.

140. Педагогика: Учебное пособие для студентов педагогических учебных заведений/ В.А. Сластенин, И.Ф. Исаев, А.И. Мищенко, Е.Н.Шиянов. М.: Школа-Пресс, 1998. - 512с.

141. Педагогический мониторинг качества образования/ Под научн. ред. проф. В.И. Андреева. Казань: Казанский ун-т, 1999. -265с.

142. Перовский Е.И. Проверка знаний учащихся в средней школе. М., 1960.-511с.

143. Пиганов М.Н. Эффективность рейтинговой системы контроля знаний студентов: Материалы IV Рос. науч.-метод, конф. Самара, 1995. -С.36.

144. Пидкасистый П.И., Фридман JI.M., Гарунов М.Г. Психолого-дидактический справочник преподавателя высшей школы. М.: Педагогическое общество России, 1999. - 354с.

145. Плигин А.А. Организационно-педагогические основы личностно-ориентированной технологии образования в современных условиях: Автореф. дис. канд. пед. наук. Москва, 1997.

146. Плотников В.В. Оценка психовегетативных показателей у студентов в условиях экзаменационного стресса //Гигиена труда. 1983. -№5.-С. 48-50.

147. Подласый И.П. Педагогика: Новый курс. В 2-х кн. М.: Владос, 1999.-Кн.1 -574с.

148. Полонский В.М. Дидактические вопросы оценки системы знаний: Автореф. дис. канд. пед. наук. М., 1970.

149. Полонский В.М. Оценка знаний школьников. М.: Знание, 1981.96с.

150. Полонский В.М. Оценка качества научно-педагогических исследований. -М.: Педагогика, 1987. 144с.

151. Попов Ю. и др. Организация самостоятельной работы студентов в бакалавриате// Высшее образование в России. 1998. - №4. - С.87.

152. Попов Ю. и др. Рейтинговая системаУ/ Высшее образование в России.-2001. №4,-С.131-137.

153. Проверка и оценка знаний в высшей школе /Под ред. Б.Г. Иоганзена, Н.И. Кувшинова. Томск: ТГПИ, 1969. - 201с.

154. Психология познания в процессе обучения: Межвуз. сб. науч. тр. -Д.: ЛГПИ, 1981. 123с.

155. Работоспособность и функциональное состояние организма студентов/ Под ред. проф. О.П. Добромысловой. JL: ЛСГМИ, 1987. - 88с.

156. Равен Дж. Педагогическое тестирование: проблемы, заблуждения, перспективы// Школьные технологии. 1999. - №1-2. - С.178-206.

157. Рейтинговая интенсивная технология модульного обучения «РИТМ»: Тезисы докл. мёжвуз. науч.-практ. конф. -Бирск, 1992. 100с.

158. Родионов Б.У., Татур А.О. Стандарты и тесты в образовании. М.: МИФИ, 1995.-47с.

159. Розенберг Н.М. Проблемы измерений в дидактике,^- Киев: Вища школа, 1979. 175с.

160. Рысс B.J1. Контроль знаний учащихся. М.: Педагогика, 1982.80с.

161. Садовничий В. А. Компьютерная система проверки знаний студентов// Высшее образование в России. 1994. - №3. - С.20-26.

162. Самохина А.А., Тнимова Г.Т. Влияние экзаменационного стресса на некоторые показатели гемодинамики и функционального состояния нервной системы студентов// Здравоохранение Казахстана. 1985. - №7. -С.87-89.

163. Селевко Г.К. Современные образовательные технологии: Учебное пособие. М.: Народное образование, 1998. - 256с.

164. Селенкин В. Уроки с отметками и уроки без отметок // Вестник воспитания. 1901. - №3. - С. 149.

165. Селиванов И., Канаев Я., Вдовин К. Нужны ли экзамены-«автоматы»?// Высшее образование в России. 1998. - №2. - С.60.

166. Семенов В.А. Управление познавательными поступками учеников на их персональных маршрутах в пространстве дидактических событий (из опыта работы)// Школьные технологии. 1996. - №6. - С.69-70.

167. Сидоров П. Здоровье молодежи здоровье нации// Высшее образование в России. - 2000. - №3. - С.39-42.

168. Симонов В.П. К вопросу о проверке и оценке знаний учащихся// Советская педагогика. 1978. - №8. - С.91-96.

169. Сластенин В.А., Подымова Л.С. Педагогика: инновационная деятельность. М.: Магистр, 1997. - С.3-11.

170. Смирнов Н.К. Здоровье человека как философская проблема// Вопросы философии. 1985. - № 7. - С.87.

171. Смирнов С. Еще раз о технологиях обучения// Высшее образование в России. 2000. - №6. - С.113-120.

172. Соловьев В., Курдюмов Г., Кулагин А. В поисках критериев эффективности преподавательского труда// Высшее образование в России. -1998. -№4. -С.72-76.

173. Сохор A.M. Логическая структура учебного материала. Вопросы дидактического анализа. -М.: Педагогика, 1974. 192с.

174. Столярова И.В. Педагогический контроль как фактор повышения качества обучения слушателей вузов МВД России: Автореф. дис. канд. пед. наук. СПб, 1999.

175. Стоуне Э. Психопедагогика. Психологическая теория и практика обучения/ Под. ред. Н.Ф. Талызиной. М.: Педагогика, 1984. - 472с.

176. Субетто А.И. Квалиметрия образования. СПб-М.: Исслед. центр проблем качества подготовки специалистов. 2000. - 220с.

177. Суслина А.А. Мотивационное обеспечение учебной деятельности студента вуза: Автореф. дис. канд. пед. наук. Калининград, 1999.

178. Сухомлинский В.А. Избранные педагогические сочинения. T.I. -М.: Педагогика, 1979. - 558с.

179. Сыромолотов Е.Н. Семь законов оценивания знаний // Школьные технологии. 1999. - №1-2. - С.207-213.

180. Талызина Н.Ф. Контроль и его функции в учебном процессе// Советская педагогика. 1989. -№3. - С.11-16.

181. Талызина Н.Ф. Методика составления обучающих программ: Учебное пособие. -М.: МГУ, 1980. 46с.

182. Талызина Н.Ф. Управление процессом усвоения знаний. М.: МГУ, 1984. -345с.

183. Толстой Л.Н. Пед. сочинения. М.: Педагогика, 1989. - 542с.

184. Унт И.Э. Индивидуализация и дифференциация обучения. М.: Педагогика, 1990. - 188с.

185. Ушинский К.Д. Избр. пед. соч. в 2-х т./ Под ред. А.И. Пискунова. -М.: Педагогика, 1974. Т.2. - 438с.

186. Хромченко М. Тест а - тест, или Наедине с вопросом // Семья и школа. - 2001. - N5-6. - С.5-7.

187. Царьков В.Н. Педагогическая диагностика как средство совершенствования образовательного процесса: Автореф. дис. канд. пед. наук. Москва, 1999.

188. Чепелев П.Н. Образовательный мониторинг, формируется понятие// Стандарты и мониторинг в образовании. 2000. - №5. - С.47-48.

189. Чернова Ю.К. Квалитативные технологии обучения: Монография. Тольятти: Изд-во Фонда «Развитие через образование», 1998. - 149с.

190. Чошанов М.А. Школьная оценка: старые проблемы и новые перспективы// Педагогика. 2000. - №10. - С.95-98.

191. Шадриков В.Д. Деятельность и способности. М.: Логос, 1994.

192. Шаталов В.Ф. Куда и как исчезли тройки. М.: Педагогика, 1979. - 134с.

193. Шаталов В.Ф. Психологические контакты. М.: Новая школа, 1992.-73с.

194. Шоган В.В. Модульный подход в обучении: Автореф. дис. канд. пед. наук. Ростов-на-Дону, 1997.

195. Шукшунов В. Инновационная деятельность в российском образовании// Высшее образование в России. 2001. - №5. - С. 19-24.

196. Шюре Э. Великие посвященные. Пер. с фр. Калуга: Лотос, 1914.-419с.

197. Щербатых Ю.В. Экзамен и здоровье//Высшее образование в России.-2000,-№3.-С.111 115.

198. Эльконин Д.Б. Избранные психологические труды / Под ред. В.В. | Давыдова, В.П. Зинченко. М.: Педагогика, 1989. - 554с.

199. Юцявичене П.А. Педагогические технологии: что это такое и как их использовать в школе (Практико-ориентированная монография). Москва -Тюмень, 1994. -276с.

200. Юшко Г.Н. Научно-дидактические основы организации | самостоятельной работы студентов в условиях рейтинговой системыобучения: Автореф. дис. канд. пед. наук. -Ростов-на-Дону, 2001.

201. Allwright R. Motivation the Teacher's Responsibility?/ ELT Journal 31/4, 1977.

202. Assessment, testing, and evaluation in teacher education/ ed. by Suzanne Wegener Soled. Ablex Publishing Corporation, 1995.

203. Atkinson R.C. Where Will Computer-Assisted Instruction be in 1990?// Educational Technology, 1978. V.18. -№14. - P. 60-63.

204. Bachman L.F. Fundamental Considerations in Language Testing. -Oxford, 1990.

205. Borszak J. Quality Assessment in Higher Education in Hungary/ Intrnational Network for Quality Assurance Agencies in Higher Education, № 10, October, 1995.

206. Brennan J., Gocdegebuure, Shan J. et al. Comparing Quality in Europe/ Higher Education in Europe/ UNESCO European Centre for Higher Education. Vol. XVIII, №2, 1993.

207. Burt C.L. The Use of Psycological Tests in England/ Sadler M.E. a.o.: Essays on examinations. London: MacMillan, 1936.

208. Centra J.A. Assessing general education. In C.Adelman (Ed.) Performance and Judgement: Essays on principles and practice in the assessment of student learning. Washington, DC: US Department of Education, Office of Educational Research and Improvement.

209. Davies A. The Construction of Language Tests// The Edinburgh Course in Applied Linguistics: Testing and Experimental Methods. London, 1977.

210. Dewey J. Progressive education and the science of education. Wash.,1928.

211. Du Bois P.H. A History of Psychological Testing. Boston, Allyn and Bacon Inc., 1970. 152 p.

212. Ebel R.L. Essentials of Educational Measurement. Englewood Cliffs, N.-Y.: Prentice-Hall, 1972.

213. Ebel R.L., Frisbie D.A. Essentials of Educational Measurement. Englewood Cliffs. N.-Y.: Prentice-Hall, Inc., 1986. - 4 ed. - 360 p.

214. Flexibility in teaching: An excursion into the nature of teaching and training/ ed. by B.R. Joyce, C.C. Brown, and L. Peck. New York: Longman. 1981.

215. Freeman E.E. The Redesign of Testing for the 21-st Century. -Prinston, N.-Y., 1986.

216. Girard D. Motivation the Responsibility of the Teacher/ ELT Journal 31/2, 1977.

217. Glaser R. Cognitive and motivational aspects of instruction/ XXII Int. Congress of Psychologists. - Berlin. - 1982.

218. Goldstein H. Interpreting international comparisons of student achievement. UNESCO, 1995.

219. Gronbund N.E. Measurement and Evaluation in Education. New York: Macmillan. 1981.

220. Handbook of research on teaching/ ed. by M. Wittrock. 3rd ed. New York: Macmillan. 1986.

221. Harrison A. Language Testing Handbook. London, 1983.

222. Heaton J. Language testing. London, 1982.

223. Hilton B. Towards a Skill-based Science Curriculum// Education. -Vol.162. №23. - December 1983. - P.457-458.

224. Holmberg, Lena M. Design of Learning Environments for IT-users. Dep. of Ed. & Ed. Research. Goteborg University, 1996.

225. International year book. 1978.

226. Klausmeierte J., Ripple R.E. Motivation: Learning Human Abilities/ Educational Psychology. N.-Y., 1978. - P. 313-350.

227. Kump S. Formation of the Higher Education Quality Assurance System in Slovenia/ International Network for Quality Assurance Agencies in Higher Education, № 12, July, 1996.

228. Lenn P.M. Quality Assurance in Higher Education: A Global Tour of Practice and Resources/ Higher Education in Europe / UNESCO European Centre for Higher Education. Vol. XVIII, 33, 1993.

229. Levy M. Computer-assisted language learning: Context and Conceptualization. Clarendon press: Oxford, 1997. 298 p.

230. Linn P. Educational measurement. London, 1989.

231. Maslow A.H. Motivation and Personality. N.-Y., 1953.

232. McArthur D.L. Educational Assessment: A Brief History/ McArthur D.L. (Ed). Alternative Approaches to the Assessment of Achievement. Kluver Academic Publishers, Boston, 1987- 268 p.

233. Mortimore P., Stone C. Measuring educational quality// British Journal of Educational Studies. 1990. - Vol. 39. - №1.

234. Narens L. On the Scales of Measurement. Journal of Mathematical Psychology, 1981. -P.249-275.

235. New Approaches to Quality Assurance in the UK /International Network for Quality Assurance Agencies in Higher Education. №1., January, 1992.

236. Nicholis A. Mabaging Educational Innovations. Lnd, 1988.

237. Nunan D., Lamb C. The Self-directed teacher: Managing the learning process. Cambridge University press, 1996. 296 p.

238. J* 241. Nunnally J.C. Educational measurements and evaluation. New York:1. Wiley, 1972.j 242. Osterlind S.J. Constructing Test Items.

239. Ottenwaelter M.O. The European Pilot Project for Evaluating Quality in Higher Education/ International Network for Quality Assurance Agencies in Higher Education. -№11, January, 1996.

240. Parry D.W. Quality Assurance Development in the UK /International Network for Quality Assurance Agencies in Higher Education. №11, January, 1996.

241. Patton M.Q. Qualitative evaluation methods (2nd ed.). Beverly Hills, CA: Sage.

242. Performance and judgement: essays on principles and practice in the assessment of student learning/ ed. by C. Adelman. Washington DC: US

243. Department of Education, 1988.

244. Popham W.J. Education Evaluation. New Jersey. - USA. - 1988.

245. Reay-Dickins and Germaine. Evaluation. Oxford University press,

246. Review of research in education/ ed. by E.Z. Rothkopf. Washington, DC.: American Educational Research Assosiation.

247. Russell J.D. Modular Instruction// A Guide to the Design, Selection, Utilization and Evaluation of Modular Materials. Minneapolis, Minnesota: Burgess Publishing Company. 1974. - 164 p.

248. Sende P. The Fifth Discipline: The Art and Practice of the Learning Organization Doubleday, New York, N-Y, 1990.

249. Smallwood M.L. A Historical Study of Examinations and Grading Systems in Early American Universities. Cambridge: Harvard Univ. Press. Harvard Studies in Education v.24. 1935.

250. Standards for Educational and Psychological Testing. American V Psychological Association. - 1985.

251. Standards for Quality Programs. NAESP, 1996.

252. Strelau J. Temperament. Personality. Activity. L- N-Y, 1983.

253. Suen H.K. Principles of Test Theories. Hillsdale: Lawrence Erlbaum. - 1990. - 236p.

254. Taguchi G. The evaluation of quality// ASI News. Special Symposium edition. Winter, 1985.i

255. Thorndike R. Applied Psychometrics. Boston, Houghton. 1982 390p.

256. Thorndike R. Educational Measurement. New York, 1971.

257. Topor R. Reinventing Higher Education. Looking down the Road .II Sample Article A Periodic Electronic Newsletter, 1997.

258. Torgerson W.S. Theory and methods of scaling. N.Y.: Wiley. - 1958.

259. Wright B.D., Masters G.N. Rating Scale Analysis. Chicago: MESA * Press. - 1982.

260. Yorke M. The Use of Funding to Encourage Quality in Academic Programs: Some Lessons from Experience, and Their Applicability /Quality of Higher Education. Vol. 2, № 1. April, 1996.1. Анкета (для студентов)

261. Как Вы относитесь к аттестации РИТМ?а) положительноб) отрицательнов) мне все равно2. Как Вы считаете, РИТМ-этоа) «кнут»б)«пряник»в)«кнут и пряник»?

262. Чем для Вас является РИТМ?а) условием получения хороших знанийб) стимулом для освобождения от сдачи контрольных акций (зачет, экзамен)в) тормозом, мешающим учитьсяг) (свой вариант)

263. Анкета (для преподавателей)

264. Как Вы относитесь к аттестации знаний студентов по системе РИТМ?а) РИТМ помогает организовать качественную подготовку студентовб) РИТМ мешает мне в работе

265. Как Вы считаете, влияет ли РИТМ на уровень знаний студентов при изучении английского языка?а) влияетб) не влияет

266. Какие трудности Вы испытываете при работе с РИТМом? Что положительного Вы видите в РИТМе?