Публично-правовой статус прокуратуры в системе органов Российского государства тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, кандидат наук Рокитянский Сергей Георгиевич

• Рокитянский Сергей Георгиевич
• кандидат наук
• 2025

Оглавление диссертации кандидат наук Рокитянский Сергей Георгиевич

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ СТАТУС РОССИЙСКОЙ ПРОКУРАТУРЫ В ИСТОРИКО-ПРАВОВОМ КОНТЕКСТЕ

§ 1. История конституционно-правового закрепления статуса прокуратуры в Российской Федерации: общие наблюдения о предмете и методологии

§ 2. Влияние особенностей социально-правового контекста российского общества к началу XVШ в. на учреждение надзорных органов в России

§ 3. Особенности перехода к концепции национального государства и реформа организации верховной власти как факторы, повлиявшие на формат надзорных органов в России

§ 4. Нормативно-правовое позиционирование прокуратуры в механизме государства на различных этапах истории России

§ 5. Обобщение историко-правовых и теоретических факторов, влияющих на интерпретацию элементов публично-правового статуса прокуратуры и её положения в системе органов российского государства

ГЛАВА 2. СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ ПОДХОДОВ К РЕГУЛИРОВАНИЮ ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОГО СТАТУСА НАДЗОРНЫХ ВЕДОМСТВ

§ 1. Общие наблюдения и вопросы методологии

§ 2. Англо-американский подход

§ 3. Французский подход

§ 4. Социалистический подход

§ 5. Сравнительные выводы

ГЛАВА 3. ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ СТАТУС ПРОКУРАТУРЫ В КОНСТИТУЦИОННОЙ СИСТЕМЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ

§ 1. Конституционно-правовые основы статуса прокуратуры в Российской Федерации в аспекте традиционной государственно-правовой преемственности целей и принципов прокурорского надзора

§ 2. Теоретико-правовой и нормативно-догматический аспекты определения понятия прокуратуры в качестве структурного элемента современного государственного механизма России

§ 3. Вопрос о месте прокуратуры Российской Федерации в системе органов государства с учётом теоретико-правового и нормативно-догматического

аспектов

§ 4. Общая функционально-структурная характеристика основных полномочий прокуратуры Российской Федерации в аспекте общих закономерностей её публично-правового положения

§ 5. Общий надзор и его особое значение для определения места прокуратуры в государственном механизме России

§ 6. Полномочия в сфере противодействия коррупции как элемент статуса прокуратуры в качестве защитника публичного интереса

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

ПРИЛОЖЕНИЕ

ПРИЛОЖЕНИЕ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Публично-правовой статус прокуратуры в системе органов Российского государства»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Уникальность российского подхода к организации функции государства по надзору за исполнением законов в формате прокуратуры признаётся виднейшими зарубежными компаративистами1. Подтверждая, что российская прокуратура не подпадает под хрестоматийные схемы государственного механизма большинства стран, профессор Гарвардской школы права Г. Берман и доктор права У. Померанц отмечают её важную правоохранительную роль и нетривиальность используемых ею правовых средств и даже называют «четвертой ветвью государства» и «неизменным воплощением правовой власти»2. Отечественная правовая наука ещё больше укрепляет убеждение в уникальности прокуратуры в качестве особого институционального воплощения функции по обеспечению законности, и делает она это совсем не единством и однородностью позиции об эксклюзивном положении прокуратуры в системе государственных органов, а как раз наоборот - разнообразием мнений и неутихающими научными дискуссиями на этот счёт. Обладая, бесспорно, самыми масштабными и глубокими познаниями о нормативном статусе, структурной организации и порядке деятельности прокуратуры Российской Федерации, отечественные правоведы тем не менее не могут сойтись во взглядах на обобщающий все эти знания глобальный вопрос о конституционно-правовом статусе надзорных органов, включая их место и роль в действующем государственно-правовом механизме России. Этот вопрос затрагивает проблему конституционно-правовой оценки публично значимых функций и полномочий прокуратуры Российской Федерации, в том числе с точки зрения характера возникающих в результате их реализации

1 Давид Р. Основные правовые системы современности / пер. с фр. В.А. Туманова. М.: Прогресс, 1998. С. 192193; Butler, WE 2021, Russian Law and Legal Institutions : Third Edition, Talbot Publishing, La Vergne. Available from: ProQuest Ebook Central. P. 253, 255 [18 May 2024].

2 Berman H.J. Justice in the USSR: An Interpretation of Soviet Law (Cambridge MA, Harvard University Press, 1963) 246, cited in Pomeranz W.E. 'Russia's Resilient Legal Powerhouse: The Procuracy Enters the 21st Century' 42 Kennan Cable, 24 June 2019, P. 2.

публично-правовых отношений с другими элементами государственного механизма, различными государственными и общественными институтами -от самых высших до самых ординарных (от органов законодательной или исполнительной власти до органов управления организаций).

Данный вопрос долгое время находится в категории дискуссионных. Однако без правильного его решения попросту невозможно надлежащим образом определить в рамках науки публичного права конституционно-правовой статус прокуратуры Российской Федерации, особенно в той части, которая касается построения взаимоотношений этого института, принципов и пределов его взаимодействия с теми или иными субъектами в структуре единой системы публичной власти. Как указывали ещё до поправок к Конституции Российской Федерации 2014 и 2020 гг. виднейшие исследователи российской прокуратуры, на конституционно-правовом уровне «не до конца прояснён вопрос о месте прокуратуры в системе органов власти и её функциональном предназначении»3. На фоне «хронического» статуса почти тридцатилетней дискуссии по этому вопросу с принятием поправок 2020 года, которыми была введена в конституционный ранг категория единой системы публичной власти, произошла реновация указанной проблематики, чем ещё больше проясняется актуальность темы настоящего исследования. В частности, до названных поправок нормативная основа отечественного государственного механизма (Конституция Российской Федерации) уделяла прокуратуре лишь бланкетную норму (отсылку к решению федерального законодателя, причём касаемо как организации прокуратуры, так и её полномочий), не предоставляя, таким образом, однозначного понятия о конституционно-правовом положении прокуратуры.

В отношении прокуратуры указанные поправки могли бы показаться формальными и не совершившими принципиальных (концептуальных)

3 Рябцев В.П., Алексеев А.И., Бессарабов В.Г. Роль и место органов прокуратуры в системе государственных институтов Российской Федерации // Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации. 2023. № 3(95). С. 202.

сдвигов в конституционном праве, тем более что они дублировали фактически существовавшие на протяжении десятков лет законодательные формулировки. Но так может показаться только не представителю науки конституционного права. На самом деле концептуальная разница конституционно-правового подхода налицо: если до этого на конституционном уровне закреплялся, по сути, только надлежащий уровень юридического оформления вопросов прокуратуры (не ниже федерального закона) и при этом не ограничивалась возможность федерального законодателя, например, свести полномочия прокуратуры до представления уголовных дел в суде, то сегодня на высший уровень конституционного регулирования возведены положения, составляющие ядро государственно-правового статуса прокуратуры. В обновлённой редакции статьи 129 Конституции Российской Федерации конституционный законодатель зацементировал не только организационные основы (единство, централизация, системность надзорных органов), но и фундаментальные полномочия прокуратуры, которые отныне не могут быть поставлены под сомнение другими субъектами конституционного права (общий надзор).

Отдельный не теряющий актуальности вопрос, имеющий значение для науки конституционного права, - это характеристика системы надзорных органов vis a vis системам других органов государства (законодательных, исполнительных, судебных). Хотя названные поправки свидетельствуют о подтверждении сохраняющегося соответствия бывших «только законодательных» положений государственно-правовым реалиям (конституционной релевантности), ответ на вопрос о конкретном месте и роли прокуратуры в конституционной системе по-прежнему остаётся открытым и, на первый взгляд, не затронутым вниманием законодателя. Является ли прокуратура государственным органом в узком смысле, самостоятельным органом государственной власти, органом какой-либо ветви государственной власти, органом публичной власти? Конституционное регулирование умалчивает об этом как до, так и после поправок 2020 г. Но является ли это

упущением, или же имеет место намеренное или, по крайней мере, закономерное отнесение прокуратуры к элементам вне типологизированных ветвей государственных органов в рамках конституционной системы? В советском государственном праве можно было заметить такие же тенденции, поскольку прокуроры не относились к должностным лицам какой-либо из ветвей органов государственной власти (принцип «вся власть советам»). Однако благодаря произошедшей в конце XX века конституционной диверсификации государственной власти в России даже этот факт перестал быть столь очевидным. Так, в настоящее время не вызывает сомнения, что в систему государственного механизма встроен ряд органов государственной власти, которые прямо не поименованы в статье 11 Конституции Российской Федерации (к примеру, федеральные органы исполнительной власти).

Сегодня перед прокуратурой стоят самые разнообразные задачи, включающие не только классическое поддержание законности, но и обусловленные современными вызовами направления: надзор в сфере реализации национальных проектов и мер государственной поддержки бизнеса, оценка деятельности иностранных организаций на предмет её вреда публичным интересам и нежелательности, даже обеспечение соблюдения законодательства в цифровом пространстве. Прокуроры субъектов Российской Федерации получили право законодательной инициативы в региональных законодательных органах, представители Генеральной прокуратуры участвуют в работе Совета Федерации в целях доведения позиций о конституционности рассматриваемых им законов, поступивших из Государственной Думы, а также являются одними из основных «экспертных» участников производства в Конституционном Суде Российской Федерации.

При этом сохраняют своё системообразующее значение функции прокуратуры, направленные на поддержание законности именно во властной среде, на недопущение должностного произвола, на поддержание авторитета публичного интереса в деятельности государственных органов, на защиту слабой стороны от злоупотреблений доминирующим положением в разного

рода правоотношениях, - то есть такие функции, которые имеют ощутимую политико-правовую и ценностно-идеологическую связь с исконными задачами, которые государство ставило перед прокуратурой на протяжении нескольких веков. Эта связь была ещё больше усилена после принятия Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о прокуратуре), который, в частности, впервые выделил надзор за соблюдением федеральными органами исполнительной власти и другими государственными (муниципальными) органами прав и свобод человека и гражданина в самостоятельную отрасль прокурорского надзора. В 2020 г. данная группа полномочий в качестве одной из основных была зафиксирована на высшем конституционном уровне (статья 129 Конституции Российской Федерации в новой редакции), после чего прокуратура наряду с судебной властью (статья 18 Конституции) стала одним из органов, на который Конституция прямо возлагает особую миссию по защите прав человека (хотя де-факто и де-юре в силу Федерального закона о прокуратуре этот подход действует уже более 30 лет).

Для выполнения названных задач, которые обусловлены во многом социально-правовой идентичностью российского общества и связаны с оценкой деятельности публичной власти, а поэтому являются уникальными по своей конституционно-правовой проблематике, прокуратура традиционно обладает принципиально широкими полномочиями так называемого общего надзора и ярко выраженными координирующими функциями в сфере противодействия коррупции. То есть, с одной стороны, заметно влияние особенностей социально-правовых проблем, стоящих перед прокуратурой, на характер вверяемых ей полномочий по их решению, а с другой стороны -влияние характера этих полномочий и степени инвазивности применяемых прокурорами мер государственного принуждения на конституционно -правовую природу взаимоотношений прокуратуры с множеством других государственных органов независимо от их предметного функционала.

Всё это позволяет поставить закономерный вопрос о характере публичных полномочий прокуратуры и связанного с ним конституционно-правового положения прокуратуры в соотношении со статусом (особенно с полномочиями) других государственных органов, включая органы публичной власти. Актуальность данного вопроса особенно возросла после внесения в 2020 г. поправок в Конституцию Российской Федерации, которыми была в общих чертах подчёркнута значимость системы прокуратуры в качестве одного из непосредственных элементов конституционного механизма, однако которые по-прежнему не внесли формальной ясности в вопрос о её конкретном конституционно-правовом положении в системе публичной власти.

Этот вопрос может показаться теоретическим только на первый взгляд. В действительности же от ответа на него напрямую зависит концептуальное позиционирование характера взаимоотношений надзорных органов с органами государственной власти и государственными органами (в узком смысле). Это обусловлено самим понятием конституционного права и одним из его важнейших предназначений - регулировать отношения между различными элементами конституционной системы, создавая такую модель их взаимодействия (конфигурация прав и обязанностей, сдержек и противовесов, очертание границ взаимовлияния и пределов осуществления полномочий), благодаря которой было бы возможно слаженное, эффективное и бесконфликтное функционирование публичной власти для достижения общего блага. Поэтому взвешенный и научно обоснованный ответ на вопрос о том, какое место в данной системе занимает тот или иной государственный институт, имеет существенное, если не сказать решающее, значение для правильного понимания характера вверенных ему полномочий и интерпретации закономерностей публично-правовых отношений, складывающихся между ним и другими элементами государственного механизма (в том числе общих пределов осуществления публичных полномочий в отношении тех или иных органов либо в тех или иных

ситуациях). Особенную актуальность правильное решение данного вопроса имеет в отношении органов прокуратуры, поскольку, как было сказано, они обладают легитимной возможностью вмешиваться от имени государства в осуществление полномочий другими органами в целях защиты публичных интересов и прав человека, но не охватываются при этом классическим пониманием системы сдержек и противовесов.

Степень научной разработанности темы диссертационного исследования. Затрагиваемые поставленной проблематикой отдельные вопросы государства и права отличаются разной степенью научной разработанности в зависимости от аспекта, в котором раскрывается публично-правовой статус прокуратуры Российской Федерации.

Конституционно-правовые основы функционирования системы органов государственной власти в Российской Федерации, в том числе общая конституционно-правовая характеристика функции государственного надзора и особенности организации надзорных органов, исследованы в фундаментальных работах С.А. Авакьяна, В.А. Виноградова, В.Д. Зорькина, А.И. Казанника, О.С. Капинус, С.Г. Кехлерова, Ю.В. Ким, А.А. Клишаса,

A.Н. Кокотова, В.Д. Кошлевского, О.Е. Кутафина, А.В. Малько, М.Н. Марченко, Н.И. Матузова, А.Ю. Ульянова.

Историко-правовым закономерностям зарождения и совершенствования надзорной деятельности в России, её влиянию на правовой статус российской прокуратуры, а также истории формирования и развития отечественного надзорного ведомства посвящены работы Р.Р. Вахитовой, А.И. Гальченко, Ю.М. Горячковской, Н.А. Жильцова, А.Г. Звягинцева, С.М. Казанцева,

B.М. Клеандрова, Г.А. Кутьиной, Т.Е. Новицкой, С.А. Петровского, Л.В. Плевако, С.В. Пономаренко, А.Е. Серафимович, Е.И. Шабалиной, В.Ю. Шобухина.

Функциональному и проблемному анализу правоохранительной прокурорской деятельности, в том числе системному осмыслению полномочий надзорных органов России, выяснению природы и важнейших

характеристик общего надзора прокуратуры, посвящены фундаментальные труды С.Г. Березовской, В.Г. Бессарабова, А.Ю. Винокурова, В.П. Рябцева, Ю.И. Скуратова, А.Я. Сухарева, В.Б. Ястребова, а также диссертации (монографии) М.В. Бызовой, В.В. Долежана, В.Ю. Шобухина. Отдельные функции прокуратуры России и отрасли прокурорского надзора на разных этапах истории отечественного государства и права, а также элементы статуса прокуратуры в отношении отдельных ветвей государственной власти (частей государственного механизма) раскрываются в работах Г.Г. Бессарабова, М.В. Бызовой, Л.В. Головко, Н.С. Горбачёвой, Д.В. Гриценко, В.Г. Даева, И.М. Егорова, В.Г. Камышова, О.С. Капинус, П.А. Кулагина, И.В. Литвиновой, В.Д. Ломовского, Н.В. Михлиной, Л.А. Николаевой, А.А. Попова, М.Ю. Рагинского, Б.М. Спиридонова, Б.А. Тугутова, С.В. Филипенко.

Механизм российского государства, в том числе с точки зрения места и роли в нём надзорных органов, изучен и описан в исследованиях известных дореволюционных правоведов и историков В.М. Гессена, А.Д. Градовского, Ф.Ф. Кокошкина, Н.М. Коркунова, Г.К. Котошихина, С.А. Петровского, С.М. Соловьёва, Н.Д. Чечулина.

Зарубежные модели организации отдельных видов деятельности, аналогичных работе российских прокуроров в рамках реализации их полномочий по обеспечению исполнения законов и защите публичных интересов, вопросы соотношения российского подхода к организации надзорного ведомства с зарубежными аналогами, а также особенности взаимодействия последних с судебными системами соответствующих государств исследовались У. Батлером, В. Бахмайером, Г. Берманном, И. Велчем, М. Висентином, Л.В. Головко, А.П. Голуб, Ж. Жикелем, Д. Киприану, В. Лай, Б.В. Лесивым, Б. Матьё, Е.В. Миряшевой, У. Померанцем, А. Сандерсом, Г. Штовичеем, М. Фортином, К. Форе, Дж. Хендерсон, Й. Хуанг, К. Чанг.

Вместе с тем, несмотря на наличие в российской юридической науке ряда указанных серьёзных исследований, которые внесли значительный вклад в познание истории становления и развития прокуратуры России, историко -правовых трансформаций системы и форм прокурорского надзора, а также отдельных его отраслей, до настоящего времени не предпринималось комплексного юридического исследования диссертационного уровня, непосредственно направленного на получение системного знания о публично-правовом статусе прокуратуры России в качестве целостного государственного института, имеющего своё чётко определённое место в системе государственного механизма, и о государственно-правовой природе полномочий прокуратуры в целом в качестве единой доктринальной категории, выходящей за рамки специализированного понятия прокурорского надзора и соединяющей в себе присущие прокурорской должности цели, задачи, функции, обязанности и права (полномочия), организационно-правовые гарантии и раскрывающей особый (самостийный) подход российского государственного права к институционализации надзорной функции, обусловленный взаимосвязью историко-правовых, социально-правовых, публично-правовых, теоретических и нормативных закономерностей её реализации. Как следствие, до настоящего времени не представлялось возможным дать однозначную комплексную и научно обоснованную характеристику публично-правового положения прокуратуры Российской Федерации в рамках системы публично-правовых отношений между органами государств, с точки зрения места этого неотъемлемого (на протяжении 300 лет) элемента системы государственного механизма (системы органов государственной власти и других государственных органов) России, включая оценку характера и степени влияния его коренных трансформаций на указанное положение. Как следствие, только целенаправленное комплексное исследование вышеназванных вопросов позволяет выявить наиболее важные закономерности публично-правовых отношений между прокуратурой и другими элементами указанного механизма, в том числе определить связь

между местом и ролью прокуратуры и прокуроров в указанном механизме, с одной стороны, и характером и степенью их субординационного правового или организационно-правового влияния на другие государственные органы и их должностных лиц - с другой стороны.

Как было отмечено, в отечественной науке проведены обширные исследования истории становления российской прокуратуры и развития законодательства, нормативно оформлявшего организацию надзорного ведомства, а также истории регулирования и практики реализации отдельных функций прокуратуры в XIX - XX вв. и на современном этапе. Однако для системной концептуализации государственно-правового положения прокуратуры в целом в качестве элемента конституционной системы российского государства этого недостаточно. Во-первых, необходимо рассматривать историю институционализации прокурорского ведомства и его нормативное оформление не сами по себе, а в социально-правовом контексте российского общества, которым продиктованы государственный запрос и конкретные законодательные решения в отношении прокуратуры, её предназначение и принципы; во-вторых, с учётом 300-летия практически непрерывной истории прокурорского ведомства нужно системно оценивать указанные нормативные подходы с точки зрения обнаруживаемых элементов преемственности предназначения и принципов прокурорской деятельности, которые, если пренебречь несущественными конъюнктурными особенностями конкретного исторического периода, только и способны указать на истинные закономерности определения места и роли прокуратуры в механизме государства в целом; в-третьих, необходимо использовать знание исторически и социально обусловленных целевых (телеологических), ценностных (аксиологических) и принципиальных установок прокурорской деятельности как таковой для системной оценки центральных полномочий прокуратуры; названные установки могут стать критерием возведения знаний об отдельных отраслях прокурорского надзора и их структурно -функциональных особенностях в общее синтезированное представление о

конституционно-правовой природе полномочий прокуратуры Российской Федерации, напрямую влияющей на характер взаимодействия надзорных органов с другими элементами государственного механизма и, как следствие, на доктринальное обоснование объединяющего все направления прокурорской деятельности общего знаменателя - конституционно-правового положения прокуратуры в системе органов государства.

Настоящая диссертация на основании полученного совокупного знания историко-правовых, социально-правовых, теоретических и нормативных закономерностей зарождения и развития надзорного ведомства в России, его сравнительного анализа по отношению к другим известным моделям организации надзорной деятельности государства даёт последовательные ответы на поставленные вопросы о публично-правовом статусе прокурора, раскрывая системную связь с выявленными онтологическими, телеологическими и аксиологическими характеристиками прокурорского надзора (его исторически преемственным предназначением в самобытных отечественных социально-правовых реалиях). Этим, помимо прочего, подтверждается научная новизна проведённого исследования.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является отечественный подход к регулированию публично-правовыми средствами общественных отношений, возникающих в связи с необходимостью реализации и организацией осуществления государственной функции по надзору за исполнением законов, защите от имени государства личности и публичных интересов, а также его выражение в формах деятельности единой централизованной системы надзорных органов (прокуратуры) в России, с учетом их историко-правового и социально-правового (в том числе телеологического) контекста. Предметом исследования выступают нормы публичного права, которыми закрепляются цели и задачи, полномочия, организационные основы и ценностные ориентиры деятельности органов, осуществляющих функцию по надзору за исполнением законов, защите от имени государства личности и публичных интересов (с акцентом на

прокурорской деятельности в России). Для достижения цели исследования существенную часть предмета исследования составили документы, объясняющие телеологию, аксиологию и правовое содержание указанных норм, а также документы, имеющие (имевшие) юридическое значение и историко-правовую ценность, раскрывающие подход российского государства к осуществлению прокурорских полномочий, принципы прокурорского надзора и свидетельствующие о результатах прокурорской деятельности. В предмет исследования вошли также доктринальные представления о системе органов государства в целом и об отношении надзорных органов к этой системе, а также связанные с рассматриваемыми явлениями объективной правовой реальности результаты юридической практики, включая акты конституционного контроля, судебные акты и другие правоприменительные акты. Для раскрытия специфических характеристик отечественного подхода к организации надзорной функции государства в формате прокуратуры отдельными объектами исследования стали нормативные правовые акты и доктринальные источники, посвящённые вопросам организации названной функции в иностранных юрисдикциях.

Цель и задачи исследования. Исходя из степени разработанности темы цель диссертационного исследования заключается в разработке целостного концептуального понятия о положении прокуратуры в конституционной системе Российской Федерации, то есть доктринальное осмысление публично -правового статуса прокуратуры Российской Федерации в качестве единой централизованной системы органов, встроенных в единую систему более высокого порядка (систему органов государства), и её конституционно-правового положения по отношению к другим элементам государственного механизма России. Поскольку цель работы не предполагает исчерпывающее исследование всего объёма публично-правового статуса прокуратуры, при выполнении задач исследования затрагиваются такие его элементы, которые больше всего способствуют построению концептуального представления о месте прокуратуры в системе органов государства (институциональное

предназначение, цели и задачи, функции и полномочия, принципы, методы и формы деятельности, ценностные установки).

Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи:

- определить историко-правовой контекст зарождения и развития надзорного ведомства в России, в том числе его ключевое предназначение в системе государственного механизма с точки зрения необходимости решения конкретной социально-правовой проблемы, а также оценить влияние этого контекста на особенности и преемственность отечественного подхода к реализации и организации надзорной функции государства в форме прокуратуры, особенности её интеграции в общую систему публичного права;

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Рокитянский Сергей Георгиевич, 2025 год

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

I. Научная литература на русском языке

1. Авакьян С.А. Конституционное право России: учебный курс: в 2 т. 2-е изд., перераб и доп. М.: Юристъ, 2007. Т. 1. 356 с.

2. Авакьян С.А. Конституционный лексикон: Государственно-правовой терминологический словарь. М., 2015. 640 с.

3. Ананьева А.А., Бакулина Л.Т. [и др.]. Юридическая наука в современном мире: Россия и Болгария / отв. ред. Фролова Е.А. М.: Проспект, 2020. 584 с.

4. Березовская С.Г. Охрана прав граждан советской прокуратурой. М.: Наука, 1964. 262 с.

5. Бессарабов В.Г. Место прокуратуры в государственном механизме современной России // Законность. 1999. № 10. С. 40-45.

6. Винокуров А.Ю. Прокурорская деятельность: проблемы структурирования на современном этапе // Актуальные вопросы контроля и надзора в социально значимых сферах деятельности общества и государства: Материалы VII Всероссийской научно-практической конференции, посвящённой 300-летию образования прокуратуры России. Нижний Новгород: КТ "Буки-Веди", 2023. С. 1724.

7. Воскресенский Н.А. Пётр Великий как законодатель. Исследование законодательного процесса в России в эпоху реформ первой четверти XVIII века. М.: Новое литературное обозрение, 2017. 640 с.

8. Гальченко А.И. Исторические аспекты деятельности российской прокуратуры по предупреждению правонарушений законов // Lex Russica. 2017. № 9 (130). С. 22-35.

9. Глазунова Н.И. Государственное и муниципальное (административное) управление: учеб. М.: ТК Велби; Проспект, 2007. 560 с.

10. Голуб А.П. Историко-правовые предпосылки становления прокуратуры Франции // История государства и права. 2018. № 4. С. 55-58.

11. Горбачева Н.С. Во Франции опубликовано руководство об особенностях разбирательств в делах о подкупе иностранных должностных лиц. Антикоррупционный центр НИУ ВШЭ. URL: https://anticor.hse.ru/main/news page/vo frantsii opublikovano rukovodstv o ob osobennostyah razbiratelstv v delah o podkupe inostrannyh dolzh nostnyh_lits (дата обращения 01.07.2024).

12. Ергашев Е.Р. Применение представления прокурора при осуществлении надзора за исполнением законов // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 2017. № 1(57). С. 70-76.

13. Жуков В.Н., Фролова Е.А. и др. Теория государства и права: учебник / под ред. В.Н. Жукова, Е.А. Фроловой. М.: Проспект, 2024. 640 с.

14. Законодательство Петра I / [В.М. Клеандрова, Б.В. Колобов, Г.А. Кутьина и др.]; отв. ред. : А.А. Преображенский, Т.Е. Новицкая. - М.: Юридическая литература, 1997. 880 с.

15. Звягинцев А.Г. 300 лет Российской Прокуратуры. Юбилейное издание к 300-летию создания Прокуратуры России. М.: РИПОЛ классик, 2022. 640 с.

16. Звягинцев А.Г. История Российской прокуратуры, 1722-2012: краткое изложение истории прокуратуры в лицах, событиях, документах. М.: ОЛМА Медиа Групп, 2012. 414, [2] с.

17. Звягинцев А.Г. История Российской прокуратуры. М.: Просвещение, 2013. 416 с.

18. Зорькин В.Д. Конституционно-правовое развитие России. М.: Инфра-М, 2011. 720 с.

19. Зорькин В.Д. Лекции о праве и государстве. СПб: Конституционный Суд Российской Федерации, 2024. 353 с.

20. История органов военной прокуратуры: История органов военной прокуратуры: в трёх томах. Органы военной прокуратуры Российской империи (1722-1917 гг.). М., 2021. 383 с.

21. История Правительствующего сената за двести лет. 1711-1911 гг.: Т. 2 / Сост. А.Е. Пресняков и Н.Д. Чечулин. СПб., 1911. 806 с.

22. Кавелин К.Д. Наш умственный строй. Статьи по философии русской истории и культуры. М.: Правда, 1989. 653 с.

23. Казанник А.И. Конституционно-правовой статус прокуратуры Российской Федерации: мифы и реальность // Государственная власть и местное самоуправление. 2007. № 5. С. 13-16.

24. Капинус О.С. Конституционные основы деятельности прокуратуры Российской Федерации // Вестник Академии Генеральной Прокуратуры Российской Федерации. 2013. № 5. С. 10-18.

25. Клишас А.А. и др. Теория государства и права: учебник / под ред. д.ю.н., проф. А.А. Клишаса. М., 2019. 512 с.

26. Кокотов А.Н. Конституционное право России: курс лекций: учеб. пособие. М.: ТК Велби, Проспект, 2007. 296 с.

27. Кокошкин Ф.Ф. Лекции по общему государственному праву. М., 1912. 306 с.

28. Колыхалов Д.В. История российской прокуратуры: курс лекций. М.: Унт прокуратуры Рос. Федерации, 2018. 104 с.

29. Кони А.Ф. Собрание сочинений. М.: Юридическая литература, 1968. Т. 5. 536 с.

30. Конституционное право: учебник / под общей ред. О.С. Капинус; науч. ред. И.В. Гончаров; Университет прокуратуры Российской Федерации. М.: Проспект, 2020. 396 с.

31. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1909. 354 с.

32. Коршунова О.В., Головко И.И. Категория объекта в теории прокурорской деятельности: теоретический и прикладной аспекты // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2021. № 1. С. 62-79.

33. Котошихин Г.К. О России в царствование Алексея Михайловича. СПб.: Издание археографической комиссии, 1884. 260 с.

34. Кроткова Н.В. Российско-китайский круглый стол «Современная юридическая наука и образование в России и Китае» // Государство и право. 2024. № 6. С. 181-200.

35. Кулагин П. Прокуратура должна стать органом президентской власти // Законность. 2001. № 1. С. 29-30.

36. Курс уголовного процесса / под ред. д.ю.н., проф. Л.В. Головко. 2-е изд., испр. М.: Статут, 2017. 1280 с.

37. Кутафин О.Е. Российский конституционализм. М., 2008. 495 с.

38. Лесив Б.В. Авторитет решений англо-американских судей и эффективность их исполнения: в чём секрет? // Российская юстиция. 2021. № 6. С. 52-62.

39. Лесив Б.В. Правовой реализм против юридического формализма: вердикт судьи О. Холмса // Антиномии. 2024. Т. 24, вып. 2. С. 107-139. https://doi.org /10.17506/26867206_2024_24_2_107.

40. Лесив Б.В. Реалии и потенциал конституционного контроля над действиями и решениями властей: сравнительное исследование // Сравнительное конституционное обозрение. 2020. № 6. С. 141-170.

41. Лесив Б.В. Судейская этика в теоретико-правовом измерении: истоки и целеполагание // Судья. 2024. № 6. С. 57-64.

42. Лесив Б.В. Теоретико-исторические оговорки, необходимые для адекватного восприятия правовой идеологии О. Холмса // История государства и права. 2021. № 5. С. 17-27.

43. Лесив Б.В. Уважение к суду как конституционная ценность: компаративный обзор // Судья. 2019. № 4. С. 28-39.

44. Лесив Б.В. Уважение к суду как конституционная ценность: формирование доктрины // Судья. 2019. № 9. С. 32-40.

45. Лесив Б.В. Уважение к суду: теоретико-правовой генезис // Юридическая наука в современном мире: Россия и Болгария. М.: Проспект, 2020. С. 355-363.

46. Ломовский В. Какой власти принадлежит прокуратура // Российская юстиция. 2001. № 9. СПС «Гарант».

47. Марченко М.Н., Дерябина Е.М. Теория государства и права. Схемы с комментариями: учеб. пособие. М.: Проспект, 2013. 54 с.

48. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: учебник. 4-е изд., испр. и доп. М.: Дело РАНХиГС, 2013. 528 с.

49. Миряшева Е.В. Правовые основы деятельности прокуратуры Французской Республики // Правовые исследования во Франции. 2007. С. 141-154.

50. Мусихин Г.И. Авторитет власти и авторитет разума (сравнительный анализ германского и российского опыта конца XVIII - начала XX веков) // Полития. 2006. № 3. С. 49-66.

51. Настольная книга прокурора в 2 ч. Часть 1 : практическое пособие / ответственный редактор О. С. Капинус, С. Г. Кехлеров ; под научной редакцией А. Ю. Винокурова. 6-е изд., перераб. и доп. Москва : Издательство Юрайт, 2022. 595 с.

52. Настольная книга прокурора в 2 ч. Часть 2 : практическое пособие / ответственный редактор О. С. Капинус, С. Г. Кехлеров ; под научной редакцией А. Ю. Винокурова. 6-е изд., перераб. и доп. Москва : Издательство Юрайт, 2022. 525 с.

53. Николаева Л.А., Воробьёв С.А. Протест прокурора в порядке общего надзора // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 1989. № 3. С. 90-93.

54. Николаева Л.А. Общий надзор прокуратуры в советском государственном управлении. Учебное пособие. Л.: Изд-во Ленингр. унта, 1979. 103 с.

55. Николаева Л.А. Прокурорско-надзорные правоотношения как предмет правового регулирования // Правоведение. 1975. № 4. С. 36-40.

56. Огиевская О.Д., Воронин Д.Ю. Согласие прокурора на административное преследование в законодательстве о выборах: так когда и кому его испрашивать? // Избирательное законодательство и практика. 2021. № 1. С. 31-36.

57. Паламарчук А.В., Бессарабов В.Г. История становления общего надзора и задачи органов прокуратуры по надзору за исполнением федерального законодательства // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 2011. № 6 (26). С. 47-58.

58. Петровский С.А. О Сенате в царствование Петра Великого. Историко-юридическое исследование. М.: Университетская типография (Катков и Ко), 1875. 357 с.

59. Прокуратура и судебная система России: история и современность: к 150-летию Судебной реформы 1864 года: материалы научно-практической конференции, Санкт-Петербург, 27 ноября 2014 года / Акад. Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, Санкт-Петербургский юридический ин-т (фил.) [и др.]; [под общ. ред. Г.В. Штадлера]. СПб.: Санкт-Петербургский юридический ин-т (фил.) Акад. Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, 2015. 215 с.

60. Прокуратура России. 300 лет на страже закона: в 2 т. М.: Издательский дом «Граница», 2022. 304 с.

61. Прокуратура Российской империи в документах, 1722-1917: хрестоматия / В.В. Лавров, А.В. Ерёмин, Н.М. Иванова; под. ред. Г.В. Штадлера. СПб.: Санкт-Петербургский юридический институт (филиал) Университета прокуратуры Российской Федерации, 2018. 172 с.

62. Рокитянский С. Г. Влияние коренных изменений сущности и структуры верховной власти в России ХУ1-ХУШ вв. на особый статус российской прокуратуры // Публичное право сегодня. 2023. № 3 (17). С. 108-122.

63. Рокитянский С.Г. Место прокуратуры в государственном механизме Российской Федерации: теоретический, исторический и нормативный аспекты // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2023. № 4. С. 80102.

64. Рокитянский С. Г. Основные модели государственно-правового статуса прокуратуры. Англия и США // Судья. 2022. № 1 (133). С. 57-61.

65. Рокитянский С.Г. Основные модели государственно-правового статуса прокуратуры. Франция // Судья. 2022. № 2 (134). С. 59-64.

66. Российская прокуратура: история и современность (посвящается 290-летию прокуратуры России): сборник материалов семинара (31 января 2012 г., Москва) / Акад. Генеральной прокуратуры Российской Федерации; [отв. ред: В. Б. Евдокимов]. М.: Акад. Генеральной прокуратуры Российской Федерации, 2012. 119 с.

67. Российское законодательство Х-ХХ вв. под общей редакцией О.И. Чистякова. Т.5. М.: Юридическая литература, 1987. 527 с.

68. Рябцев В.П., Алексеев А.И., Бессарабов В.Г. Роль и место органов прокуратуры в системе государственных институтов Российской Федерации // Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации. 2023. № 3 (95). С. 202-211.

69. Рябцев В.П. Функциональное содержание конституционного статуса прокуратуры // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 2013. № 5 (37). С. 43-48.

70. Серов Д.О. Судебная реформа Петра I: историко-правовое исследование. М.: Зерцало, 2009. 488 С.

71. Скуратов Ю.И. Полномочия прокуратуры во взаимоотношениях с судебной системой // Российская юстиция. 1999. № 3. С. 13-15.

72. Скуратов Ю.И. Статус российской прокуратуры // Современное право. 2011. № 1. С. 153-155.

73. Соловьёв С.М. История России с древнейших времён. В 29 т. Т. 16. Кн. 4. 2-е изд. СПб.: Товарищество «Общественная польза», 1851-1879. 1656 с.

74. Спиридонов Б.М. Понятие отрасли прокурорского надзора / Совершенствование прокурорского надзора в СССР. Сборник статей. М.: Министерство юстиции СССР, 1973. С. 83-91.

75. Субанова Н.В. С.Г. Березовская - основатель научной школы прокурорского надзора // Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации. 2021. № 4 (84). С. 93-98.

76. Суд и государство / под ред. Л.В. Головко, Б. Матьё. М.: Статут, 2018. 272 с.

77. Сухарев А.Я. Российская прокуратура: история и реальности преобразований // Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации. 2023. № 3 (95). С. 222-230.

78. Томсинов В.А. Эволюция государственного строя Англии в эпоху правления династии Тюдоров // Проблемы истории государства и права. Сборник научных трудов / Отв. ред. В.А. Томсинов. М.: Зерцало, 2009. С. 9-44.

79. Тугутов Б.А. Конституционно-правовой статус прокурора в уголовном судопроизводстве // Сибирские уголовно-процессуальные и криминалистические чтения. 2019. № 2 (24). С. 118-123.

80. Филипенко С.В. Проблемы подготовки и реализации протеста прокурора при осуществлении надзора за исполнением законов // Российский юридический журнал. 2014. № 3 (96). С. 128-133.

81. Фролова Е.А. Источники и формы права: современный взгляд на основные теоретические положения / Е.А. Фролова, Б.В. Лесив // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2024. № 1. С. 4-39.

82. Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. Часть I: Общее государственное право. М., 1894. 482 с.

83. Что такое коррупция и как с ней бороться / автор-сост. Э.И. Атагимова. М.: ФБУ НЦПИ при Минюсте России, 2015. 40 с. Серия «Правовое просвещение населения».

https://miniust.gov.ru/uploaded/files/naseleniekorrupciyaispr1712150.pdf (дата обращения 25.08.2024).

84. Чуглазов Г. Прокуратура в системе органов государственной власти // Законность. 2003. № 2. С. 30-32.

85. Шмидт О.С. Правительственная деятельность А.Ф. Адашева // Учен. зап. МГУ. М., 1954, вып. 167, с. 25-53

86. Шобухин В.Ю. Правовой статус прокуратуры России: 300 лет эволюции // История государства и права. 2022. № 6. С. 18-23.

87. Шобухин В.Ю. Тенденции развития прокуратуры России в период 17221864 гг. // Журнал российского права. 2010. № 6. С. 79-86.

88. Шпенглер О. Закат Западного мира: Очерки морфологии мировой истории. Полное издание в одном томе / пер. с нем. И.И. Маханькова. М.: Изд-во «Альфа-книга», 2017.

89. Ястребов В.Б. Избранные труды / [сост. Т.А. Диканова, Т.Ю. Изгагина, О.В. Сизеева; биограф. очерк Т.А. Дикановой; вступит. ст. А.Н. Ларькова, В.П. Рябцева]; Ун-т прокуратуры Рос. Федерации. М., 2019. 296 с.

II. Диссертации и авторефераты

91. Березовская С.Г. Охрана прав граждан в деятельности советской прокуратуры. Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1965. 36 с.

92. Бессарабов В.Г. Прокуратура в системе государственного контроля Российской Федерации. Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2001. 48 с.

93. Бессарабов Г.Г. Прокурорский надзор за соблюдением права на свободу совести в учреждениях пенитенциарной системы Российской Федерации. Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2010. 237 с.

94. Бызова М.В. Представление прокурора. Дисс. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2009. 217 с.

95. Вахитова Р.Р. Прокуратура в механизме государства: Историко-правовое исследование. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2003. 21 с.

96. Виноградов В.А. Конституционно-правовая ответственность: системное исследование. Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2005. 48 с.

97. Горячковская Ю.М. Прокуратура и прокурорский надзор России в ХУШ - начале XX вв. (историко-правовое исследование). Дисс. ... канд. юрид. наук. Белгород, 2001. 195 с.

98. Гриценко Д.В. Правовой статус прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях. Дис. ... канд. юрид. наук. Воронеж, 2014. 225 с.

99. Долежан В.В. Проблемы компетенции прокуратуры. Автореф. дис.... д-ра юрид. наук. М., 1991. 50 с.

100. Егоров И.М. Прокурорский надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина в досудебных стадиях уголовного процесса. Дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2000. 214 с.

101. Жильцов Н.А. Правоохранительная система самодержавной России в период с февраля 1861-го по февраль 1917 г. (историко-правовой аспект). Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2007. 27 с.

102. Казанцев С.М. Прокуратура Российской империи: историко-правовое исследование. Дисс. ... д-ра юрид. наук. СПб., 2003. 455 с.

103. Камышов В.Г. Прокурорский надзор как средство защиты личных прав и свобод человека и гражданина. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2012. 27 с.

104. Ким Ю.В. Прокурорский надзор в структуре Российской правовой государственности: Генезис института, функции, тенденции развития, государственно-правовое исследование. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 1992. 18 с.

105. Кошлевский В.Д. Место и роль прокуратуры в механизме Российского государства. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2008. 22 с.

106. Лесив Б.В. Правовой реализм: доктрина Оливера Холмса о судебном правотворчестве. Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2022. 280 с.

107. Литвинова И.В. Прокурорский надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина при осуществлении оперативно-розыскной деятельности. Дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2001. 212 с.

108. Михлина Н.В. Защита прокурором публичных интересов в сфере земельных правоотношений. Дис. ... канд. юрид. наук. М.: ИЗиСП, 2024. 261 с.

109. Плевако Л.В. Органы прокуратуры в государственном механизме Российской Федерации: Историко-теоретический аспект. Дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2002. 212 с.

110. Пономаренко С.В. Основные этапы истории развития российской прокуратуры: исторический аспект. Автореф. дисс. ... канд. ист. наук. М., 2008. 30 с.

111. Попов А.А. Организация прокурорского надзора за исполнением законов при производстве предварительного следствия. Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2020. 216 с.

112. Серафимович А.Е. Прокуратура в Западной Сибири в XIX - начале XX в. (историко-правовое исследование). Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2016. 27 с.

113. Троицкая А.А. Сравнительный метод в науке конституционного права и решениях органов конституционного контроля. Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2020. 485 с.

114. Ульянов А.Ю. Конституционализация прокуратуры Российской Федерации в системе публичной власти. Дисс. . канд. юрид. наук. Томск, 2020. 184 с.

115. Шабалина Е.И. Историко-правовое исследование места и роли органов прокуратуры в механизме советского государства (20-30 гг. XX века). Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2007. 187 с.

III. Зарубежная литература

115. Berman H.J. Justice in the USSR: An Interpretation of Soviet Law (Cambridge MA, Harvard University Press, 1963).

116. Butler W.E. 2021. Russian Law and Legal Institutions : Third Edition, Talbot Publishing, La Vergne. Available from: ProQuest Ebook Central. [18 May 2024].

117. Faure C. What a declaration of rights means. the example of the declaration of the rights of man and the citizen of 1789. Cahiers Internationaux De Sociologie, 1991, XCI, pp. 259-272.

118. Fliflet A. Ombudsman and Prisons Oversight. Workshop 4 Materials: Protecting the Particularly Vulnerable. 2009. 8 p. // URL: https://shorturl.at/aesUW (дата обращения 15.04.2024).

119. Fortin M. Rule of law, parliamentary sovereignty and executive accountability in english legal thinking: The recent revival of the king can do no wrong. Giornale Di Storia Costituzionale, 2022, (44), pp. 43-62.

120. Gicquel J. Droit constitutionnel et institutions politiques. P., Montchrestien: 1999.

121. Henderson J. The constitution of the russian federation: A contextual analysis. Bloomsbury Publishing Plc. 2022. 285 p.

122. Huang Y. Criticizing Supervisory Detention of China: A Human Rights Protection Approach // Global Scholars Series of Indiana Journal of Global Legal Studies. 2021. URL: https://ij gls.indiana.edu/wp-content/uploads/2021/12/Criticizing-Supervisory-Detention-of-China-1.pdf (дата обращения 15.07.2024).

123. Kyprianou D. Comparative Analysis of Prosecution Systems (Part I): Origins, Constitutional position and Organization of Prosecution Services. Pp. 5-41. In "The Role of the Cyprus Attorney General's Office in Prosecutions: Rhetoric, Ideology and Practice". XXIV, 249 p.

124. McGaughey M.D. When the United States Loses In a Criminal Case: The Government Appeal Process. 18 J. APP. PRAC. & PROCESS, 2017. pp. 297 -317.

125. Pomeranz W.E. 'Russia's Resilient Legal Powerhouse: The Procuracy Enters the 21st Century' 42 Kennan Cable, 24 June 2019.

126. Sanders, A., 'Introduction' in Sanders (Ed.) Prosecution in Common Law Jurisdictions, Aldershot and Brookfield, USA: Dartmouth, 1996, at p. xiii. 414 p.

127. Visentin M., Bachmaier W., Stovicej G., Welch I. Comparative Study on the Disciplinary Liability of Public Prosecutors in Selected Council of Europe Member States. URL: https://rm.coe.int/comparative-study-disciplinary-proceedings/1680a2914a (дата обращения 15.07.2024).

128. Zhang X. & Lai W. Fundamental Rights as Negative Norms

for the Allocation of State Power—Taking the Detention Measure in the Pilot Reform of the Supervision System as An Example // Falü Kexue (/#^4^) [Science of Law], 2017, no. 6. pp. 30-40. (In Chinese).

IV. Отечественные нормативные правовые акты и акты Генерального прокурора Российской Федерации

129. Конституция Российской Федерации // Официальный текст с внесёнными поправками от 14.03.2020 на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 4 июля 2020 г.

130. Закон Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 5 февраля 2014 г. № 2-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации" // Официальный интернет-портал правовой информации (www.pravo.gov.ru), 2014, 6 февраля, № 0001201402060001.

131. Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" // СЗ РФ, 20.11.1995, № 47, ст. 4472.

132. Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» // СЗ РФ, 29.12.2008, № 52 (ч. 1), ст. 6228.

133. Федеральный закон от 31 июля 2020 г. № 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации" // СЗ РФ. 2020, № 31 (часть I), ст. 5006.

134. Федеральный закон от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" // СЗ РФ. 2020, № 31 (часть I), ст. 5007.

135. Федеральный закон от 21 декабря 2021 г. № 414-ФЗ "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации" // СЗ РФ, 27.12.2021, № 52 (часть I), ст. 8973.

136. Федеральный закон от 8 августа 2024 г. № 260-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" // СЗ РФ, 2024, № 33, ст. 4956.

137. Указ Президента Российской Федерации от 18 апреля 1996 г. № 567 "О координации деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью" // СЗ РФ, 1996, № 17, ст. 1958.

138. Указ Президента Российской Федерации от 13 апреля 2010 г. № 460 "О мерах по противодействию терроризму" // СЗ РФ, 2010, № 16, ст. 1875.

139. Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 7 декабря 2007 г. № 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" // Законность, № 3, 2008.

140. Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" // Законность, № 4, 2013.

141. Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 28 августа 2017 г. № 591 «Об утверждении и о введении в действие Порядка формирования ежегодного сводного плана проведения государственными органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), плановых проверок деятельности органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и Порядка согласования внеплановых проверок деятельности органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации» // Законность, № 11, 2017.

142. Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 14 марта 2019 г. № 192 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства при реализации национальных проектов" // Законность, № 5, 2019.

143. Приказ Генерального прокурора РФ от 26 августа 2019 г. № 596 "Об утверждении Инструкции о порядке рассмотрения уведомлений и заявлений о распространяемой с нарушением закона информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет" // Законность, № 10, 2019.

144. Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 24 сентября

2021 г. № 557 "Об утверждении Инструкции о порядке подготовки и принятия решения о признании владельца информационного ресурса в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" причастным к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации, гарантирующих в том числе свободу массовой информации" // Законность, № 12, 2021.

145. Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 21 февраля

2022 г. № 98 "Об утверждении и о введении в действие статистического отчета "Надзор за исполнением законов, соблюдением прав и свобод

человека и гражданина" по форме ОН и Инструкции по его формированию" // СПС «КонсультантПлюс».

146. Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 10 октября

2022 г. № 581 "Об осуществлении прокурорского надзора и реализации прокурорами иных полномочий в сфере противодействия коррупции" // Законность, № 11, 2022.

147. Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 31 августа

2023 г. № 584 "О правотворческой деятельности органов прокуратуры Российской Федерации и об улучшении взаимодействия с законодательными (представительными) и исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления" // Законность, № 11, 2023.

148. Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 31 августа 2023 г. № 581 "Об организации прокурорского надзора за соблюдением прав субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности" // Законность, № 11, 2023.

149. Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 7 сентября 2023 г. № 606 "Об утверждении Порядка принятия Присяги прокурора" // Законность, № 11, 2023.

150. Указание Генерального прокурора Российской Федерации от 19 сентября 2022 г. № 521/7 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов судебными приставами" // Законность, № 11, 2022.

151. Россия. Законы и постановления. Полное собрание законов Российской империи. [Собрание 1-е. С 1649 по 12 декабря 1825 г.]. СПб.: Тип. 2-го Отд-ния Собств. Е.И.В. канцелярии, 1830. Т. 4: 1700-1712: [№ 17402619]. № 2330. 881 с.

152. Указ от 19 марта 1725 г. «О жаловании Прокурорам». ПСЗ РИ. Т. 7: 17231727: [№ 4137-5219]. № 4681. 922 с.

153. Манифест от 2 октября 1730 г. ПСЗ РИ. Т. 8 : 1728-1732: [№ 52206293]. № 5625. 1014 с.

154. Манифест Анны Иоанновны от 2 октября 1730 г. ПСЗ РИ. Т. 8: 17281732: [№ 5220-6293]. № 5625. 1014 с.

155. Российское законодательство Х-ХХ вв.: в 9 т. Т.4. Законодательство периода становления абсолютизма. Отв. ред. А.Г. Маньков. М., Юридическая литература, 1986. С.172.

156. Постановление ВЦИК от 28 мая 1922 г. Известия ВЦИК, № 132, 16.06.1922.

157. Постановление Президиума ЦИК СССР от 23 ноября 1923 г. Систематическое собрание действующих законов СССР. Книга 4, 5. М., 1926.

158. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 24 мая 1955 г. // Ведомости Верховного Совета СССР, 1955, № 9, ст. 222.

159. Закон СССР «О прокуратуре СССР» // Ведомости Верховного Совета СССР, № 49, 1979, ст. 843.

160. Постановление ЦИК и СНК СССР 17 декабря 1933 г. // СЗ СССР 1934 г. № 1, ст. 2-б.

161. Указ от 17 (28) марта 1714 г. «О должности фискалов» // ПСЗ РИ. Т. 5: 1713-1719: [№ 2620-3479]. № 2786. С.89.

162. Указ сенатский от 2 апреля 1731 г. // ПСЗ РИ. Т. 8: 1728-1732: [№ 52206293]. № 5736. С. 447.

163. Именной Указ от 2 марта 1711 г. «О власти и ответственности Сената» // ПСЗ РИ Т. 4: 1700-1712: [№ 1740-2619]. № 2328. С. 634.

164. Именной Указ от 3 декабря 1718 г. «О должности Сената» // ПСЗ РИ. Т. 5: 1713-1719: [№ 2620-3479]. № 3264. С. 606.

165. Резолюция на докладные пункты Синода от 19 ноября 1721 г. // ПСЗ РИ. Т. 6: 1720-1722: [№ 3480-4136]. № 3854. С. 455.

V. Зарубежные нормативные правовые акты

166. ГПК Франции: официальный текст. https://www.legifrance.gouv.fr/codes/section lc/LEGITEXT000006070716/ LEGISCTA000006117237/#LEGISCTA000006117237 (дата обращения 19.05.2024).

167. ГПК Франции, пер. с фр. Y.-A. Tsegaye: https://allowb.org/acts pdfs/CPC.pdf (дата обращения 19.05.2024).

168. Loi n°2016-1691 du 9 décembre 2016 relative à la transparence, à la lutte contre la corruption et à la modernisation de la vie économique (Закон № 2016-1691 от 9 декабря 2016 г. «О прозрачности, борьбе с коррупцией и модернизации экономической жизни»). URL: https://www.legifrance.gouv.fr/loda/id/J0RFTEXT000033558528 (дата обращения 01.07.2024)

169. Circulaire de politique pénale en matière de lutte contre la corruption internationale (Циркуляр об уголовной политике в делах по борьбе с международной коррупцией). Официальный сайт Министерства юстиции Франции. URL: https://www.iustice.gouv.fr/sites/default/files/migrations/portail/bo/2020/20 200611/JUSD2007407C.pdf (дата обращения 01.07.2024).

170. Constitution of the People' Republic of China // Official web-site of the PRC State Council. URL: https://english.www.gov.cn/archive/lawsregulations/201911/20/content WS 5ed8856ec6d0b3f0e9499913.html (дата обращения 01.07.2024).

VI. Решения органов конституционного контроля и судебные акты

171. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2001 г. № 134-О. // Вестник Конституционного Суда РФ, № 1, 2002.

172. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2004 г. № 394-О. // Вестник Конституционного Суда РФ, № 2, 2005

173. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от

26 февраля 2021 г. № 277-О. // Документ опубликован не был. СПС «Консультант Плюс».

174. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от

16 июня 2009 г. № 9-П // Вестник Конституционного Суда РФ, №2 4, 2009.

175. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2022 г. № 24-П. // СЗ РФ, 20.06.2022, № 25, ст. 4392.

176. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от

17 февраля 2015 г. № 2-П // Вестник Конституционного Суда РФ, № 2, 2015.

177. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2016 г. № 25-П // Вестник Конституционного Суда РФ, № 1, 2017.

178. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 9-П // Собрание законодательства РФ, 10.04.2017, № 15 (Часть VII), ст. 2283

179. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 мая 2017 г. №2 14-П // Вестник Конституционного Суда РФ, №2 5, 2017.

180. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2023 г. № 15-П. // СЗ РФ, 17.04.2023, № 16, ст. 2989.

181. Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от

27 сентября 2005 г. №2 45-АД05-2 // Официальный сайт Верховного Суда России. URL: https://www.vsrf.ru/files/12281/ (дата обращения 01.08.2024).

182. Решения Конституционного совета Франции от 5 августа 1993 г. № 93323 DC, от 11 августа 1993 г. № 93-326 DC.

183. Решение Конституционного совета Франции от 10 марта 2011 г. №2 2011625 DC.

184. Решение Конституционного совета Франции от 22 июля 2016 г. №2 2016555 QPC.

185. Постановление Кассационного суда Франции от 11 июня 2011 г.

186. Case of Prohibitions [1607] EWHC J23 (KB), (1607) 77 ER 1342.

187. Thomas Bonham v College of Physicians [1610] 77 ER 638.

188. People of the State of New York v. Exxon Mobil Corp. Judgment 452044/201 of 17.02.2020.

189. Secretary of State for the Home Department v Devani. [2020] EWCA Civ 612; Home Secretary v ZAT and others [2016] EWCA Civ 810.

190. Interim Opinion of the European Commission for democracy through law № CDL-AD(2021)005.

VII. Интернет-источники

191. Французская правовая система / Под ред. Министерства юстиции Франции. Париж, 2012. URL: http://www.iustice.gouv.fr/art pix/french legal system.pdf (дата обращения 01.09.2024).

192. Официальный сайт Генеральной прокуратуры Российской Федерации. https://epp.genproc.gov.ru/web/gprf/about-the-proc/history (дата обращения 01.09.2024).

193. Дать мзды, но порадеть родному человечку. Как боролся с коррупцией Пётр I. Аргументы и факты, 24 декабря 2018 г. URL: https://aif.ru/society/history/dat mzdy no poradet rodnomu chelovechku kak borolsya s korrupciey pyotr i (дата обращения 01.09.2024).

ПРИЛОЖЕНИЕ 1

ТАБЛИЦА

извлечения из работы «О Сенате в царствование Петра Великого. Историко-юридическое исследование», 1875 г.343

Тезис в диссертационном исследовании Выдержка из историко-правового источника

1 Дума не имела реальной власти ни в одном из направлений её осуществления «Даже в судебных делах Дума редко могла постановить решение собственною властью и по большей части докладывала государю... в других случаях, когда была неясность или недостаток закона, она тоже не имеет власти законодательной и обращается опять таки к государю; в делах правительственных она не имеет никакой самостоятельной власти и составляет только совет государя». Петровский С.А. Указ. соч. С. 19.

2 Дума не определяла политическую повестку, она не была государственным органом (органом государства) по характеру деятельности «Этот вотчинный характер московских царей должен был положить и действительно положил свою печать на высшее государственное учреждение, всех ближе к ним стоявшее, на Царскую Думу. По своему отношению к государю Дума не высшее государственное учреждение с государственным характером, а просто частный совет самого крупного собственника, составленный из знатных и приближенных лиц, которые собираются у него в покоях и с которыми он совещается о тех делах, какие ему самому кажутся более затруднительными и по которым он желает слышать их мнение. На предложение царя Дума старается найти способ, как тогда выражались, как лучше

343 Петровский С.А. О Сенате в царствование Петра Великого. Историко-юридическое исследование. М. Университетская типография (Катков и Ко), 1875. 357 С.

сделать, устроить то или другое. Из всех разнообразных мнений царь выбирает и утверждает то, которое ему лучше нравится. Этот характер Думы, как частного совета царя, существует не только во время её установления, но и впоследствии, когда она, в особенности при Алексее Михайловиче, получила более полную организацию, как судебно-административное место - этот характер она продолжала сохранять по-прежнему» Петровский С.А. Указ. соч. С. 20 О характере и принципах организации работы Царской Думы в период правления Алексея Михайловича см. также: Котошихин Г.К. О России в царствование Алексея Михайловича. СПб: Издание археографической комиссии, 1884. С.26-27;

3 Дума не имела самостоятельности и не обладала какими-либо инициативными полномочиями «Никогда ничего не возбуждая и не предпринимая сама, Дума отличалась двумя характеристическими признаками -отсутствием самостоятельности и всяко инициативы, т.е. как раз противоположностью тому, что требовалось в [новую Петровскую] эпоху, при данных обстоятельствах. » Петровский С.А. Указ. соч. С. 23.

4 Склонность членов Ближней канцелярии руководствоваться эгоистическими критериями прямо противоречила новой государственной парадигме «Пётр не был доволен Ближней Канцелярией, съезжающимися министрами; дела шли дурно: члены консилии всё завалены своими делами, часто разъезжают то в Петербург, то в Воронеж, то в Глухов. » Петровский С.А. Указ. соч. С. 29.

5 В отличие от всех ранее существовавших учреждений, включая Думу с простыми «Петр сразу дал Сенату всё, что требуется от высшего государственного учреждения. он дал ему большую

совещательными функциями, Сенат впервые был наделён всей полнотой законодательной, исполнительной и судебной власти, которая была ему делегирована монархом - он стал полновластным учреждением верховной власти, а его указы были равны по силе именным указам царя самостоятельность в действиях, снабдил обширными полномочиями» Петровский С.А. Указ. соч. С. 30. «Но всей его (Петра - прим. моё, С.Р.) неутомимой деятельности и железной энергии было недостаточно для этого - он нуждался в помощнике, который бы помогал ему и даже по времени заменял его. Таким помощником и заместителем и был Сенат. Но для успеха деятельности этого учреждения оно нуждалось в таком же объёме власти, как и сам творец его. Подобно ему оно сосредоточило в себе все функции государственной власти: законодательную, правительственную и судебную; иначе он лишен был бы энергии в своей деятельности, не соответствовал бы своему назначению» Петровский С.А. Указ. соч. С. 35.

6 В отличие от Думы, не имевшей ни средств к действию, ни стремления быть деятельной, Сенат не только мог, но и обязан был осуществлять всю вверенную ему власть активно, энергично и по собственной инициативе (безынициативность вызывала гнев Петра) «Дав такую власть Сенату, он не только не стеснял его самостоятельности, но требовал её от него; за отсутствие энергии Сенат подвергался иногда упрёкам Петра. Обращавшиеся по старой привычке к Петру с какими-нибудь требованиями, относительно ли присылки припасов, денег, рекрутов и т.д., отсылались им в Сенат с приказанием за всем обращаться к Сенату, и всего требовать от него. Сенату, по его словам, всё в руки отдано» Петровский С.А. Указ. соч. С. 30-31. «Дума ничего не может по своему усмотрению приказать тому или другому Приказу или воеводе, не будучи вызвана к

тому или приказом государя, или самим воеводой или Приказом, или, наконец, какой-нибудь жалобой. Совсем другое дело Сенат. Сенат может всё и всем, подчиняясь и давая отчёт одному государю; ему подчинены все власти, духовные и светские, военные и гражданские, или земские, по выражению Петра; он может указывать и приказывать всем Приказам и губернаторам, по собственной своей инициативе, без возбуждения с их стороны» Петровский С.А. Указ. соч. С. 33.

7 Сенат сосредоточил в себе громадную административную власть по всем отдельным направлениям (отраслям) правительственной деятельности, включая назначение всех чиновников, даже губернаторов «Административная власть Сената простиралась на всю огромную область, входящую в сферу внутренней высшей администрации государства: он ведал промышленностью, торговлей, благоустройством, безопасностью, финансами и военным дело. Административная власть его была так велика. что нередко выходила из пределов административной и переходила в законодательную. Сенат собственной властью уничтожает Приказы, восстанавливает уничтоженные, создаёт новые учреждения, передает предметы ведомства одного в ведение другого учреждения, накладывает подати, уменьшает их, объявляет новые наборы рекрутов, лошадей и т.д.» Петровский С.А. Указ. соч. С. 34.

8 Сенату, при котором впоследствии была учреждена высшая «Сенат [есть] высшее судебное и высшее надзирающее учреждение» Петровский С.А. Указ. соч. С. 34.

прокурорская должность, впервые в истории России была передана власть высшего судебного и надзирающего учреждения «Суд и надзор за правосудием поставлены во главу деятельности Сената, потому что без этого немыслимо благосостояние государства, и мы знаем, как Пётр, много труда положил для приведения судебной части в удовлетворительное состояние» Петровский С.А. Указ. соч. С. 31.

9 На прокуроров затаили обиду все те, кто раньше мог себе позволить многое за счёт попустительства и различных злоупотреблений «Но такое понятие сложилось по преимуществу у того класса народа, который более всего с ними сталкивался, у лиц, заведовавших различными отраслями суда и администрации, у лиц городского сословия, ведущих торговлю и занимающихся различными родами промышленности, т.е. вообще у лиц, имевших возможность злоупотреблять своею властью и положением, имевших возможность обманывать казну, взяточничать и давить низший класс, - т.е. у того класса, злоупотребления которого и вызвали учреждение [прокуратуры]» Петровский С.А. Указ. соч. С. 35.

ПРИЛОЖЕНИЕ 2

ТАБЛИЦА

извлечения из высочайше утверждённых указов, касавшихся статуса прокуратуры в дореволюционной России

Тезис в диссертационном исследовании (о роли прокуратуры) Выдержки из нормативных правовых актов Российского государства в XVIII веке

1 Надзор за надлежащей процедурой и законностью осуществления власти «Дабы [органы и должностные лица] свою должность хранили, и во всех делах, которые к рассмотрению и решению подлежат, истинно, ревностно и порядочно, без потеряния времени, по Регламентам и указам отправляли» Указ от 27 апреля 1722 г. «О должности Генерал-Прокурора», п. 1; Указ от 27 апреля 1722 г. «О должности Прокурора в Коллегиях, Мануфактур и Статс-Конторах, в Магистратах и в Надворных судах», п. 1 гл. II. ПСЗ РИ. Т. 6: 1720-1722 : [№ 3480-4136]. №№ 3979, 3981. С. 662-664, 665666; Указ от 3 сентября 1733 г. «О должности прокурора», п. 1. ПСЗ РИ. Т. 9: 1733-1736: [№ 6294-7142]. № 6475. С. 199. (далее - Указы о прокурорских должностях) «Губернский Прокурор и Губернские Стряпчие смотрят и бдение имеют о сохранении везде всякаго порядка законами определеннаго, и в производстве и отправлении самых дел. Они сохраняют целость власти, установлений и интереса Императорскаго Величества» Учреждение для управления губерний Российской империи 1775 г., п. 404 // Выверено по изданию: Российское законодательство Х-ХХ вв. под общей редакцией О.И. Чистякова. Т.5. М.: Юридическая литература, 1987. «Губернский Прокурор прилежно смотрит, чтоб в Наместничестве, одно место не присвояло себе власти и отправления дел учреждениями другому месту порученных.»

Учреждение для управления губерний Российской империи 1775 г., пп. 5 п. 405. «Если прокурор встретит сомнение в законности и законе, определения или расположения присутственного места, которые последуют по предписанию какого-либо другого министра, доводит об этом до сведения Министра Юстиции немедленно, особенно, если дело требует немедленного исправления» Высочайше одобренный циркулярный ордер Министра юстиции Российской империи от 22 сентября 1802 г. // Ефремова Н.Н. Министерство юстиции Российской Империи 1802-1917 гг. М., 1983. С. 15.

2 Пресечение фиктивности, формальности и бюрократизации власти; активность и инициативность прокурорского надзора «Также накрепко смотреть, чтоб не на стол только дела вершились, но самым действом по указам исполнялись, в чем он должен спрашивать у тех, кто на что указы получил, исполнено ль по них в такое время, в которое начало и совершенство оного исполнено быть может» Указы о прокурорских должностях, там же. «Чтоб правление дел не на письме только исполнялось, но самым действом происходило, как указы Наши повелевают» Манифест от 2 октября 1730 г. ПСЗ РИ. Т. 8 : 1728-1732: [№ 5220-6293]. № 5625. С. 326. «Губернский Прокурор долженствует доносить Наместническому Правлению: ... О ленивых в исполнении должности; О медлении в исполнении повелений; О медлении по делам в производстве.» Учреждение для управления губерний Российской империи 1775 г., пп. 2 п. 405.

«Губернский Прокурор прилежно смотрит, чтоб дела вершились, а вершеные дела скоро и безостановочно самым делом по решении исполнены были; и для того Губернский Прокурор должен спрашивать весьма часто: исполнено ли [в такое время, в которое начало и совершенство онаго дела исполнено быть может] и буде не исполнено за чем.» Учреждение для управления губерний Российской империи 1775 г., пп. 5 п. 405.

3 Надзор за соблюдением принципа справедливости и публичного интереса «накрепко смотреть, дабы [органы и должностные лица] в своем звании праведно и нелицемерно по указам и Государственным правам поступали поступали» Указы о прокурорских должностях, п. 2 и п. 2 гл. II, п. 2 соответственно. «Буде Губернский Прокурор где усмотрит злоупотребления, противные законам, учреждениям, или указам, то долженствует о том [прилично по тому случаю] напамятовать, и уведомить Наместническое Правление и Генерал-Прокурора, дабы злоупотребление поправлено было» Учреждение для управления губерний Российской империи 1775 г., пп. 4 п. 405.

4 Особая связь с верховной властью, прокуратура как централизованная система независимых «О генерал-прокуроре, то есть о стряпчем от государя и от государства», «И понеже сей чин — яко око наше и стряпчий о делах государственных» Указ от 27 апреля 1722 г. «О должности Генерал-Прокурора»

надзорных органов (должностных лиц) «Во всех делах» наместнический прокурор «есть око губернского прокурора», а губернский прокурор «есть око генерал прокурора» Учреждение для управления губерний 1775 г. // Российское законодательство Х-ХХ вв. под общей редакцией О.И. Чистякова. Т.5. М.: Юридическая литература, 1987. С. 281, 288.

5 Прокурорская неприкосновенность «Генерал и Обер-Прокуроры ни чьему суду не подлежат, кроме Нашего а ежели во отлучении Нашем явятся в тяжкой и времени нетерпящей вине: яко измене, то Сенат может арестовать и розыскивать, а дело приказать иному кому, однакож никакой пытки, экзекуции, или наказания не чинить» Цит. по: Петровский С.А. О Сенате в царствование Петра Великого. Историко-юридическое исследование. М. : Университетская типография (Катков и Ко), 1875. С. 149.