Распределение бремени доказывания в международном правосудии тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, кандидат наук Нальгиев Адам Мухажирович

• Нальгиев Адам Мухажирович
• кандидат наук
• 2025

Оглавление диссертации кандидат наук Нальгиев Адам Мухажирович

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. РАСПРЕДЕЛЕНИЕ БРЕМЕНИ ДОКАЗЫВАНИЯ В МЕЖДУНАРОДНОМ ПРАВОСУДИИ: ФРАГМЕНТАЦИЯ ИЛИ ЕДИНСТВО?

1.1. Вопросы доказывания в контексте распространения международных судов и арбитражей

1.2. Международный правопорядок и существование «международного доказательственного права»

ГЛАВА 2. РАСПРЕДЕЛЕНИЕ БРЕМЕНИ ДОКАЗЫВАНИЯ В ДОКТРИНЕ И ПРАКТИКЕ МЕЖДУНАРОДНЫХ СУДОВ И АРБИТРАЖЕЙ

2.1. Бремя доказывания и презумпции

2.2. Общие подходы к распределению бремени доказывания в практике международных судов и арбитражей

2.3. Противоречивая практика международных судов и арбитражей в вопросах распределения бремени доказывания

ГЛАВА 3. ВЫРАБОТКА ОБЩИХ ПРАВИЛ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ БРЕМЕНИ ДОКАЗЫВАНИЯ В МЕЖДУНАРОДНОМ ПРАВОСУДИИ

3.1. Распределение бремени доказывания в свете норм международного права, регулирующего спорные отношения

3.2. Распределение бремени доказывания в свете соображений процессуального характера

3.3. Разработка документа кодификации по вопросам распределения бремени доказывания в международных судах и арбитражах

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

165

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Распределение бремени доказывания в международном правосудии»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. В последние годы деятельность международных судов и арбитражей находится в фокусе международно-правовой науки1. Международное право сегодня развивается на фоне распространения (proliferation) международных юрисдикционных органов и увеличения количества споров, передаваемых на их рассмотрение. Процедуры разрешения споров специализированными трибуналами предусмотрены различными международно-правовыми режимами, включая международную торговлю, защиту иностранных инвестиций и прав человека. Деятельность международных судов и арбитражей естественным образом нуждается в ясных и предсказуемых правилах, что придает импульс развитию «процессуального права внутри международного права»2.

Все возрастающее значение международного правосудия и, как следствие, актуальность теоретического осмысления используемых им институтов, подтверждается тем, что фактически все основные геополитические события последнего времени, включая «торговую войну» между Китаем и США3, действия Израиля в Секторе Газа4, стали предметом соответствующих международных судебных и арбитражных разбирательств. В то же время методы толкования соответствующими трибуналами международного права, подходы к установлению фактических обстоятельств зачастую вызывают критику не только в юридической среде, но в общественно-политическом контексте. Яркий пример - постановление

1 В настоящей работе словосочетания «международные суды и арбитражи»/«международные суды»/«органы международного правосудия» будут означать любые юрисдикционные органы, применяющие при разрешении споров международное право, включая квазисудебные органы, но не включая международные уголовные трибуналы, практика которых нами рассматриваться не будет.

2 A. Rajput, Evidence before the International Courts and Tribunals: Distinct Fora, Similar Approaches? Доказательства в международных судах и трибуналах: материалы симпозиума (9 ноября 2018 г.) и круглого стола (15 мая 2019 г.) / под ред. Р.А. Колодкина, Е.В. Булатова, Е.С. Федорова — М.: Квант Медиа, 2020. C. 10.

3 United States — Tariff Measures on Certain Goods from China, WT/DS543, Report of the Panel, 15 September 2020.

4 ICJ. Application of the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide in the Gaza Strip (South Africa v. Israel).

Большой палаты Европейского Суда по правам человека от 9 апреля 2024 года, в котором было признано наличие «позитивного климатического обязательства»5 государств-участников по предотвращению последствий изменения климата.

С увеличением количества дел (в десятках которых стороной является Российская Федерация) возрастает и уровень сложности международных споров. Они все чаще отягощены большим количеством обстоятельств, требующих юридической оценки и сложных экспертиз, познаний из экономической, политической, технической, военной областей. Сложность в поиске истины особенно проявляет себя в делах, сопряженных с вооруженными конфликтами, окруженных «туманом войны». Возникает проблема неопределенности фактических обстоятельств, которая в той или иной степени присутствует практически в каждом деле. В этой связи важное значение приобретают подходы, которым будут следовать международные суды и арбитражи при распределении рисков указанной неопределенности между сторонами разбирательства, или, другими словами, распределении бремени доказывания. Распределение бремени доказывания является неотъемлемой частью деятельности суда или арбитража по установлению обстоятельств дела, которая составляет «одну из важнейших [их] функций»6.

Актуальность выбранной темы подтверждается также тем обстоятельством, что на момент подготовки диссертационного исследования в долгосрочную программу работы Комиссии международного права (далее - КМП) включено исследование, предложенное А. Раджпутом и озаглавленное «Доказательства в международных судах и трибуналах»7. Вопросы, в отношении которых

5 См.: Гальперин М. О «зелёном» переходе и процессуальной революции: Обзор постановлений Большой Палаты Европейского Суда по правам человека от 9 апреля 2024 года по делам Карем против Франции (жалоба № 7189/21), Дуарте Агустино и другие против Португалии и 32 других (жалоба № 39371/20), Верейн Климасеньоринен Швайц и другие против Швейцарии (жалоба № 53600/20) // Международное правосудие. Т. 14. 2024. № 2 (50). С. 3-19. EDN AWKSMN.

6 Р. Колодкин, Приветственное слово. Доказательства в международных судах и трибуналах: материалы симпозиума (9 ноября 2018 г.) и круглого стола (15 мая 2019 г.) / под ред. Р.А. Колодкина, Е.В. Булатова, Е.С. Федорова — М.: Квант Медиа, 2020. С. 10.

7 International Law Commission Official Website. About the Commission. Organization, programme and methods of work. Programme of work // URL: https://legal.un.org/ilc/sessions/69/, дата обращения: 25 декабря 2024 года.

планируется провести исследование, включают распределение и перенос бремени доказывания в разбирательствах в международных судах, а также презумпции. В этой связи исследования современной практики международных судов и арбитражей в вопросах распределения бремени доказывания могли бы внести вклад в прогрессивное развитие и кодификацию международного права.

Степень разработанности темы исследования. Проблематике доказывания в международных судах и арбитражах посвящены работы как отечественных, так и зарубежных исследователей. При этом надо отметить, что зарубежная наука пока уделяет вопросам доказывания в международных спорах намного больше внимания, чем российская. Следует упомянуть работу Ч. Брауна «Общее право международного правосудия», в которой рассматривается проблематика фрагментации международного права в контексте вопросов процедуры, с которыми сталкиваются международные суды и арбитражи8. Важную роль в дискурсе о доказывании в международном правосудии сыграла работа М. Грандо «Доказательства, доказывание и установление фактов в режиме урегулирования споров ВТО», содержащая обстоятельный и глубокий анализ практики ОРС ВТО по вопросам распределения бремени доказывания, который послужил вдохновением для настоящего исследования9.

Объемные исследования посвящены подходам к доказыванию, в том числе распределению и переносу бремени доказывания, в практике отдельных органов международного правосудия, включая работы Дж. Девейни10, Р. Колба11 и Ш. Розенна12, в которых рассматривается практика Международного Суда; труд Т. Штирнера об аспектах деятельности органов по защите прав человека по

8 Brown, Chester, A Common Law of International Adjudication (Oxford, 2007; online edn, Oxford Academic, 1 Jan. 2009).

9 Grando M. T. Evidence, Proof, and Fact-Finding in WTO Dispute Settlement. Oxford University Press, 2009.

10 Devaney J. G. Fact-finding before the International Court of Justice. Cambridge: Cambridge University Press, 2016.

11 KOLB, Robert. General principles of procedural law. In: Zimmermann, Andreas, Tomuschat, Christian & Oellers-Frahm, Karin. The statute of the International Court of Justice : a commentary. Oxford : Oxford University Press, 2006. p. 871-908.

12 Shabtai Rosenne, The Law and Practice of the International Court, 1920-2005 (2006) vol III.

установлению фактов13; работы Г. Кортези14, К. Дуггала15, Ф. Сурдженса16, рассматривающие проблематику бремени доказывания и презумпций в практике инвестиционных арбитражей.

В то же время на сегодняшний день в науке отсутствуют комплексные исследования, специально посвященные проблематике бремени доказывания в международных судах и арбитражах, в которых бы поднимался вопрос о наличии в общем международном праве универсальных подходов к распределению бремени доказывания, пригодных для любых международных трибуналов, применяющих международное право. В основном авторы лишь воспроизводят общее правило о том, что бремя доказывания несет сторона, ссылающаяся на соответствующие факты (actori incumbit onus probandi), утверждая, что оно является «направляющим принципом» для всех международных судов и арбитражей17.

Вместе с тем при анализе в доктрине принципов доказывания в международном правосудии в целом часто обходятся стороной проблемы, возникающие в связи с применением правила actori incumbit onus probandi в отношении дел, вытекающих из конкретных международных договоров или международных обычаев. В частности, работы Ч. Амерасингхе18, К. Фостер19, которые рассматривают те или иные аспекты распределения бремени доказывания в решениях различных международных судов и арбитражей, не ставят вопрос о существовании в международном праве иных принципов распределения бремени

13 Stirner, T. (2021). The Procedural Law Governing Facts and Evidence in International Human Rights Proceedings. Leiden, The Netherlands: Brill | Nijhoff; Tobias Thienel, The Burden and Standard of Proof in the European Court of Human Rights, 50 GERMAN Y.B. INT'l L. 543 (2007).

14 Cortesi G.A. (2022) Proof and the Burden of Proof in International Investment Law.

15 Sourgens F. G., Duggal K., Laird I. Evidence in International Investment Arbitration. Oxford : Oxford University Press, 2018; Duggal K. Principles of Evidence in Investor-State Arbitration: Burden, Standards, Presumptions & Inferences : Ph.D. Dissertation. Leiden : Leiden University, 2019

16 Sourgens F. G. By Equal Contest of Arms: Jurisdictional Proof in Investor-State Arbitrations // North Carolina Journal of International Law. Vol. 38. 2013. No. 3. P. 875-954; Cortesi G. A. Proof and the Burden of Proof in International Investment Law. Cham : Springer, 2022;.

17 Brown, Chester, A Common Law of International Adjudication (Oxford, 2007; online edn, Oxford Academic, 1 Jan. 2009); Foster C. E. Burden of Proof in International Courts and Tribunals // Australian Year Book of International Law. Vol. 29. 2010.

18 Amerasinghe, C. F. (2005). Evidence in International Litigation. Leiden, The Netherlands: Brill | Nijhoff.

19 Foster C. E. Op. cit.

доказывания, пригодных для практического использования и способствующих предсказуемому правоприменению. В упомянутой выше работе Ч. Брауна не анализируются причины противоречий в подходах разных международных трибуналов к применению общего правила actori incumbit onus probandi.

Те или иные проблемы в научной литературе в основном рассматриваются в рамках одного международного суда (например, ЕСПЧ) или одного режима урегулирования международных споров (например, инвестиционный арбитраж или ОРС ВТО), без выхода на общие тенденции и универсальные подходы к распределению бремени доказывания в системе урегулирования международных споров.

Целью диссертационного исследования является выработка универсального подхода к правилам распределения бремени доказывания в международных судах и арбитражах.

Задачи диссертационного исследования обусловлены поставленной целью и включают:

1) изучение решений различных международных судов и арбитражей, в которых рассматривались вопросы бремени доказывания;

2) анализ влияния фактических и юридических презумпций на распределение бремени доказывания;

3) критический анализ доктринальных взглядов относительно наличия в международном праве общих подходов к распределению бремени доказывания в международных судах и арбитражах;

4) выработка предложений по совершенствованию практики международных судов и арбитражей в указанной сфере, включая подготовку документа кодификации правил распределения бремени доказывания в международном правосудии.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения в сфере деятельности международных судов и арбитражей, рассматривающих межгосударственные споры и споры между государствами и лицами, являющимися бенефициарами прав по международным договорам

(включая международные соглашения по правам человека, а также договоры о защите инвестиций), в том числе установление фактических обстоятельств дел. В настоящем исследовании не анализируется практика международных уголовных трибуналов в силу специфики осуществляемых ими функций по уголовному преследованию лиц за совершение международных преступлений.

Предметом диссертационного исследования является распределение бремени доказывания как общий вопрос деятельности международных судов (не включая международные уголовные трибуналы), межгосударственных и международных инвестиционных арбитражей по установлению фактов дела.

Методология и методы диссертационного исследования. При подготовке настоящего исследования были применены прежде всего общенаучные методы, такие как анализ и синтез. В частности, метод анализа использовался автором в ходе изучения практики различных международных судов и арбитражей по вопросам распределения бремени доказывания и презумпций, на основании чего автор смог сделать вывод о том, что во многих случаях международные суды и арбитражи по-разному подходят к проблеме распределения бремени доказывания в аналогичных случаях.

Автор прибегал к методу анализа также при рассмотрении различных доктринальных воззрений на распределение бремени доказывания и презумпции в международном правосудии. Метод синтеза использовался автором при формулировании общих правил распределения бремени доказывания в международных спорах, которые могли бы стать основной содержания потенциального документа кодификации.

С использованием системного подхода автор, во-первых, сформулировал перечень общих правил распределения бремени доказывания, применимых в международных судах и арбитражах, и, во-вторых, поместил правила распределения бремени доказывания в существующую нормативную систему международного права. В частности, с опорой на мнения, высказываемы в зарубежной доктрине, автор приходит к выводу о том, что общие правила распределения бремени доказывания и правовые презумпции могут

рассматриваться в качестве «вторичных норм» (secondary norms) международного права. Данные методы использовались при анализе отдельных аспектов практики международных судов и арбитражей по вопросам распределения и переноса бремени доказывания.

Прибегнув к функциональному подходу, автор обозначил назначение института распределения бремени доказывания, которое, с одной стороны, представляет собой средство обеспечения интересов, лежащих в основе положений материального права, и, с другой стороны, служит целям процессуальной системы по достижению наибольшей достоверности судебного решения при минимизации издержек.

Выводы в исследовании также являются следствием использования методов формальной логики, таких как индукция и дедукция. В частности, метод индукции был использован при формулировании выводов о наличии или отсутствии общих подходов в вопросах распределения бремени доказывания на основе изучения решений различных международных судов и арбитражей. Дедукция применялась в ходе рассмотрения основных понятий, используемых в работе, а также их взаимосвязи, прежде всего понятий бремени доказывания, а также фактических и юридических презумпций.

При подготовке настоящего исследования автор прибегал и к специально-юридическим научным методам. Так, выводы настоящего исследования во многом основаны на использовании сравнительно-правового метода при сопоставлении принципов и понятий общей теории доказательственного права с практикой международных судов и международно-правовой доктриной, а также при сопоставлении между собой решений различных международных судов по аналогичным или идентичным вопросам. Автор также использовал формально -юридический метод при анализе догматических категорий и принципов, касающихся распределения бремени доказывания между сторонами, включая прежде всего правила actori incumbit onus probandi, reus in ex excipiendo fit actor (ответчик, возражая, становится истцом).

Теоретическую основу исследования составляют работы российских и зарубежных ученых, касающиеся различных процессуальных аспектов деятельности международных судов и арбитражей в общем и распределения бремени доказывания, в частности. Так, использовались работы отечественных авторов: Д.С. Боклан, Х.И. Гаджиева, М.Л. Гальперина, И.В. Гетьман-Павловой, Д.Е. Дьяченко, А.С. Исполинова, И.Г. Ренца, М.А. Филатовой, Г.Г. Шинкарецкой; зарубежных ученых: Ч. Амерасингхе, Ч. Брауна, Дж. Девейни, А. Мертш, Г. Кортези, Д. Шелтон, Й. Паувелина, Й. Шани.К. Дуггала, К. Фостер, Р. Колба, Т. Тьенеля, Т. Штирнера, Ф. Сурдженса, Ш. Розенна.

Учитывая, что категории бремени доказывания и презумпций первоначально возникли в национальных правопорядках, автор обращался к работам, посвященных указанным категориям в контексте общей теории доказательств, включая работы В.К. Бабаева, С.Л. Будылина, Е.В. Васьковского, Д.И. Дедова, К.И. Малышева, Д.И. Смольникова, М. К. Треушникова, Ю.В. Тая, Б. Хэя, Д. Нэнса, Дж. Вигмора, К. Сондерса, Р. Аллена, Э. Моргана.

Нормативную и эмпирическую основу исследования составляют решения международных судов и арбитражей, а также различные источники международного права, регулирующие процедуру урегулирования споров, включая международные договоры.

Научная новизна диссертации подтверждается тем, что проведенный в ней анализ практики международных судов и арбитражей по вопросам распределения бремени доказывания позволил опровергнуть устоявшееся мнение, что различные международные суды и арбитражи последовательно следуют принципу actori incumbit onus probandi в распределении бремени доказывания. На примерах из практики различных международных судов и арбитражей демонстрируется ошибочность данного взгляда, обусловленная слишком абстрактным характером правила actori incumbit onus probandi, которое оказывается практически бесполезным. На основе приведенного анализа автором была предложена общая модель распределения бремени доказывания, которая может быть взята за основу

для подготовки документа кодификации и использована при рассмотрении дел в будущем.

Новизна работы проявляется и в авторском подходе к пониманию концепции бремени доказывания, в силу которого бремя доказывания всегда действует во взаимосвязи с той или иной правовой и/или фактической презумпцией (предполагает опровержение презумпции), в связи с чем распределение бремени доказывания в свете норм материального международного права всегда предполагает установление той или иной презумпции.

Научная новизна отражена в следующих основных положениях, выносимых на защиту:

1. Являясь комплексным - материально-правовым и процессуальным институтом - бремя доказывания, понимаемое как необходимость для стороны спора подтвердить доказательствами определенные фактические обстоятельства, в международном правосудии распределяется между сторонами как на основании положений применимого к спору материального международного права, так и исходя из соображений исключительно процессуального характера, например, процессуальной экономии, обеспечения максимального объема доказательств и облегчения установления обстоятельств дела.

2. Вопреки устоявшемуся в доктрине мнению, что бремя доказывания всегда распределяется на основе общего подхода actori incumbit onus probandi (каждый доказывает те обстоятельства, на которые ссылается), сделан вывод, что в международном правосудии данный подход применяется непоследовательно в силу своей неопределенности. С учетом практической бесполезности в сложных спорах подхода actori incumbit onus probandi, практика пытается сформулировать иные, помимо него, правила распределения бремени доказывания, в том числе предполагающие возможность перехода бремени доказывания в ходе рассмотрения дела. Однако такие попытки не привели к формулированию универсальной системы правил доказывания в международном правосудии.

3. Оценка подходов международных судов и арбитражей к распределению бремени доказывания с позиции их легитимности, восприятия

выносимых решений как правосудных, предполагает наличие общих нормативных идеалов, с которыми такие подходы должны соотноситься, несмотря на то, что в настоящее время в каждом споре подход к бремени доказывания зависит от усмотрения конкретного международного суда или арбитража, который обосновывает его свободной оценкой доказательств и общими полномочиями по руководству процессом, и, как правило, уклоняется от непосредственного заимствования распространенных во внутринациональных системах институтов доказательственного права.

4. Правовая природа бремени доказывания обуславливает не только возможность, но и необходимость следования одинаковым правилам распределения бремени доказывания при применении идентичных норм международного права. Востребованность общих подходов к распределению бремени доказывания, помимо собственно процессуальных соображений, обусловлена важностью обеспечения последовательности применения и толкования материального международного права как целостной нормативной системы, несмотря на дифференциацию процессуальных режимов, в которых действуют международные трибуналы.

5. Автором обосновано, что бремя доказывания всегда должно распределяться на основании опровержимых презумпций, представляющих собой предположение о наличии неизвестного факта на основе известного факта, при том, что такое предположение считается подтвержденным в отсутствие доказательств обратного. Каждая норма международного права, на которую ссылается сторона в обоснование своих заявлений или возражений против заявлений другой стороны, подлежит применению в конкретном деле с использованием выводимых из её содержания презумпций.

6. C учетом изложенного предложена общая модель распределения бремени доказывания в международном правосудии, включающая следующие правила (элементы):

6.1. Каждая сторона несет бремя доказывания в отношении фактов, составляющих основания ее требований или возражений (actori incumbit onus probandi).

6.2. Конкретные условия, которые должна доказывать сторона, устанавливаются посредством презумпций, на которых базируется каждая международно-правовая норма. Презумпция может быть отражена в тексте международного договора, а также вытекать из иных источников международного права, включая международные обычаи или общие принципы права (например, презумпция добросовестности государств/презумпция соответствия поведения государств международному праву).

6.3. В случае неопределенности относительно того, какую именно презумпцию предполагает соответствующая норма международного права, она может быть выведена из содержания нормы с учетом следующих факторов:

(i) презумпция может являться отражением наиболее вероятного и типичного порядка вещей и конструироваться на основе предшествующего опыта;

(ii) презумпция может устанавливаться с учетом того, какая из сторон будет обладать доказательствами и информацией, необходимыми для установления соответствующего факта;

(iii) наконец, презумпция может преследовать цели защиты определенных ценностей и склонения участников правоотношений к определенному поведению.

6.4. Бремя доказывания может переноситься на другую сторону в ходе разбирательства на основе презумпций, пока не завершено собирание доказательств. Например, бремя доказывания будет переноситься на другую сторону в результате представления стороной, на которой лежало бремя изначально, косвенных доказательств, которые prima facie подтверждают соответствующее заявление о факте. Перенос бремени доказывания после представления косвенных доказательств может допускаться для обеспечения процессуальной справедливости, в частности в тех случаях, когда доступ одной из сторон к определенным доказательствам объективно затруднен.

6.5. Решение международного трибунала в части распределения бремени доказывания должно содержать описание презумпций, на которых оно основывается, и обоснование их применения.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что предложенный подход к пониманию бремени доказывания и его соотношения с презумпциями позволяет свести распределение бремени доказывания к наиболее сущностным общим аспектам, что, в свою очередь, открывает новые возможности для выявления и теоретического осмысления закономерностей в деятельности разных международных трибуналов и, как следствие, формулирования целостной теоретической концепции процессуальных институтов международного права, их взаимосвязей и функционального единства с материальными нормами международного права.

Сделанные в работе выводы позволяют, в частности, придать системный характер дальнейшим исследованиям проблем доказывания в международных судах и арбитражах на основе правоприменительной практики. Это создает методологическую основу для дальнейших исследований проблематики распределения бремени доказывания, которые позволят вывести ее за пределы «серой зоны», где пока отсутствуют системно сформулированные, теоретически обоснованные и практически применимые правила доказывания.

Практическая значимость исследования состоит в возможности последующего использования его результатов в преподавании международного права, выработке позиций по защите интересов Российской Федерации, российских физических и юридических лиц в международных судах и арбитражах по конкретным делам. Выводы в настоящей работе могут быть использованы при разработке инструментов кодификации правил распределения бремени доказывания и презумпций в международных судах и арбитражах.

Структура диссертации предопределена ее целями и задачами. Диссертация состоит из введения, трех глав и списка литературы. Первая глава посвящена обсуждению значения распределения бремени доказывания при рассмотрении международных споров и ставит вопрос о том, мыслимо ли существование в

международном праве каких-либо общих правил, определяющих подход к распределению бремени доказывания. Во второй главе анализируется понятие бремени доказывания, его роль в рассмотрении дела юрисдикционным органом, смежные правовые категории (презумпции), а также рассматривается практика международных судов и арбитражей по вопросам распределения и переноса бремени доказывания. В частности, в главе приводятся общие подходы, которым следуют международные суды и арбитражи, после чего приводятся случаи, когда решения принимались в явном противоречии с указанными общими подходами. Третья глава посвящена авторскому подходу к решению проблемы гармонизации правил распределения бремени доказывания.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Нальгиев Адам Мухажирович, 2025 год

Российская литература

85. Боклан Д., Тонких П., Козлова М. Спор Россия - Железнодорожное оборудование и другие споры об оспаривании мер Евразийского экономического союза в Органе по разрешению споров ВТО // Международное правосудие. 2018. № 3 (27). С. 14-27.

86. Булаевский Б.А. Презумпции в общих правилах об ответственности за нарушение обязательств. Lex russica. 2017;(5). С. 38-45.

87. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 1917. 571 с.

88. Гаджиев Х.И. Вопросы доказывания в практике Европейского суда по правам человека // Журнал российского права. 2018. N 6. С. 78-95.

89. Гальперин М. О «зелёном» переходе и процессуальной революции: Обзор постановлений Большой Палаты Европейского Суда по правам человека от 9 апреля 2024 года по делам Карем против Франции (жалоба № 7189/21), Дуарте Агустино и другие против Португалии и 32 других (жалоба № 39371/20), Верейн Климасеньоринен Швайц и другие против Швейцарии (жалоба № 53600/20) // Международное правосудие. Т. 14. 2024. № 2 (50). С. 3-19. EDN AWKSMN.

90. Гальперин М.Л., Борисова Я.Ю. Международное правосудие: право против фактов? // Закон. 2019. N 5. С. 128-134;

91. Гетьман-Павлова И. В., Филатова М. А. Получение и представление доказательств в международном гражданском процессе (отдельные теоретические и практические проблемы) // Международное правосудие. 2017. № 3 (23). С. 96109.

92. Гражданский процесс : учеб. для вузов / Под ред. М. К. Треушникова д.ю.н. Глава 17. Доказательства и доказывание // URL: https://uristinfo.net/grazhdanskii-protsess/88-mk-treushnikov-grazhdanskii-protsess/1943-gl ava- 17-dokazyvanie-i-dokazatel stva.html, дата обращения: 25 декабря 2024 года.

93. Дедов Д.И. Юридический метод: научное эссе // СПС «Консультант Плюс».

94. Доказательства в международных судах и трибуналах: материалы симпозиума (9 ноября 2018 г.) и круглого стола (15 мая 2019 г.) / под ред. Р.А. Колодкина, Е.В. Булатова, Е.С. Федорова — М.: Квант Медиа, 2020. — 220 с.

95. Дьяченко Е. Достучаться до небес: бремя доказывания в международных судах // Международное правосудие. 2021. № 2 (38). С. 111-133.

96. Исполинов А.С. Локальные (партикулярные) обычаи, Международный суд ООН и проблема согласия государств // Закон. № 8, с. 122-132.

97. Карапетов А.Г., Фетисова Е.М., Матвиенко С.В., Бондаревская М.В. Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за апрель 2017 г. // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2017. N 6. С. 31-70.

98. Малышев К. И. Курс гражданского судопроизводства. Изд. 2-е. 1876. Т. I. С. 274—275

99. Ренц И.Г. Факты и доказательства в международных спорах: между истиной и справедливостью. - М.: Статут, 2018. - 304 с.

100. Ромашев Ю.С. Право международных обычаев в системе международного права // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2016. №3. С. 103-112.

101. Смольников Д.И. Переход бремени доказывания в гражданском судопроизводстве: игра в пинг-понг или стрельба из лука? // Закон. 2019. №2 1. СПС «Консультант Плюс».

102. Тай Ю.В., Будылин С.Л. Доказательственные презумпции. Варим кашу из топора: комментарий к Постановлению КС РФ от 7 февраля 2023 г. N 6-П // СПС «Консультант Плюс».

103. Чирнинов А. Бремя доказывания в конституционном судебном процессе России и США // Сравнительное конституционное обозрение. 2018. № 6 (127). С. 101-116.

104. Шинкарецкая Г.Г. Доказательства в международном судебном процессе: постановка вопроса [Электронный ресурс] // Международное право. 2020. N 4. С. 60-71.

105. Шинкарецкая Г.Г. Доказательства в процессе Международного суда: концептуальные аспекты // Международное право и международные организации. 2022. N 1. С. 11-21.

106. Шинкарецкая Г.Г. Практика международных судов в области сбора доказательств // Международное право и международные организации. 2021. N 1. С. 1-9. СПС «Консультант Плюс».

Зарубежная литература

107. Ali Z. Marossi, Shifting the Burden of Proof in the Practice of the IranUnited States Claims Tribunal', (2011), 28, Journal of International Arbitration, Issue 5, p. 427-443.

108. Altwicker, Tilmann, and Alexandra Ellen Hansen, 'Presumptions as Secondary Rules in the Judicial Interpretation of International Human Rights', in Gábor Kajtár, Basak Qali, and Marko Milanovic (eds), Secondary Rules of Primary Importance in International Law: Attribution, Causality, Evidence, and Standards of Review in the Practice of International Courts and Tribunals (Oxford, 2022; online edn, Oxford Academic, 15 Dec. 2022).

109. Amerasinghe, C. F. (2005). Evidence in International Litigation. Leiden, The Netherlands: Brill | Nijhoff.

110. Anastasios Gourgourinis, General/Particular International Law and Primary/Secondary Rules: Unitary Terminology of a Fragmented System, European Journal of International Law, Volume 22, Issue 4, November 2011, p. 993-1026.

111. Athanassios V Skontzos, The burden and standard of proof in model international procedural law: dealing with the burden and standard of proof in international disputes, Uniform Law Review, Volume 23, Issue 3-4, December 2018, p. 569-592.

112. Bollyky, Thomas, TPP Tobacco Exception Proves the New Rule in Trade, 4 Feb. 2016. https://www.cfr.org/expert-brief/tpp-tobacco-exception-proves-new-rule-trade, дата обращения: 25 декабря 2024 года.

113. Brown, Chester, A Common Law of International Adjudication (Oxford, 2007; online edn, Oxford Academic, 1 Jan. 2009).

114. Bruce L Hay, Allocating the Burden of Proof (1997) 72 Indiana Law Journal, p. 651-679.

115. Caroline E. Foster, International Adjudication - Standard of Review and Burden of Proof: Australia-Apples and Whaling in the Antarctic, 21 Rev. Eur. Comp. & Int'l Envtl. L. (2012), p. 80-91.

116. Colin B. Picker, International Law's Mixed Heritage: A Common/Civil Law Jurisdiction, 41 Vanderbilt Law Review (2021), p. 1083-1140.

117. Cortesi G. A. Proof and the Burden of Proof in International Investment Law. Cham : Springer, 2022.

118. Dale A. Nance, Choice of Law for Burdens of Proof, 46 N.C. J. Int'l L. 235 (2020), p. 237-314.

119. Devaney J. G. Fact-finding before the International Court of Justice. Cambridge: Cambridge University Press, 2016.

120. Dinah L. Shelton, Form, Function, and the Powers of International Courts, 9 Chi. J. Int'l L. (2009), p. 537-571.

121. Charles N. Brower, Evidence before International Tribunals: The Need for Some Standard Rules, 28 Int'l L. 47 (1994), 47-58.

122. Edmund M. Morgan, Presumptions, 12 Wash. L. Rev. (1937), p. 255-281.

123. Fabri, H., & Paine, J. (2022). The Procedural Cross-Fertilization Pull. In C. Giorgetti & M. Pollack (Eds.), Beyond Fragmentation: Cross-Fertilization, Cooperation and Competition among International Courts and Tribunals (Studies on International Courts and Tribunals). Cambridge: Cambridge University Press.

124. Fernando Lusa. Reflections of Customary International Law: the Authority of Codification Conventions and ILC Draft Articles in International Law // The International and Comparative Law Quarterly, July 2014, Vol. 63, No. 3 (July 2014), p. 535-567.

125. Foster C.E. Burden of Proof in International Courts and Tribunals // Australian Year Book of International Law. Vol. 29. 2010, p. 27-86.

126. Foster, C.E. (2011) 'Reversing the burden of proof to give effect to the precautionary principle', in Science and the Precautionary Principle in International Courts and Tribunals: Expert Evidence, Burden of Proof and Finality. Cambridge: Cambridge University Press (Cambridge Studies in International and Comparative Law).

127. Frédéric G. Sourgens, Kabir Duggal & Ian A. Laird, Evidence in International Investment Arbitration (2018; Oxford University Press 2018).

128. Gaskins R. H. Burdens of Proof in Modern Discourse. New Haven, CT : Yale University Press, 1992.

129. Gordon S Dim. Overlapping Jurisdictions and the Structure of Interdependence Between International Courts and Tribunals. A thesis submitted to the University of Manchester for the degree of Doctor of Philosophy in the Faculty of Humanities. 2022.

130. Guilherme R. Amaral, Burden of Proof and Adverse Inferences in International Arbitration: Proposal for an Inference Chart (2018) 1 J Intl Arb, p. 1-30.

131. H L A Hart, The Concept of Law (2nd ed). Oxford: Oxford University Press,

1994.

132. J Pauwelyn, Evidence, proof and persuasion in WTO dispute settlement. Who bears the burden? Journal of International Economic Law, Volume 1, Issue 2, June 1998, p. 227-258.

133. Kajtar, Gabor, Baçak Çali, and Marko Milanovic, 'Introduction: Secondary Rules of Primary Importance', in Gabor Kajtar, Basak Çali, and Marko Milanovic (eds), Secondary Rules of Primary Importance in International Law: Attribution, Causality, Evidence, and Standards of Review in the Practice of International Courts and Tribunals (Oxford, 2022; online edn, Oxford Academic, 15 Dec. 2022).

134. Kevin W. Saunders, "The Mythic Difficulty in Proving a Negative," Seton Hall Law Review 15 (1984), p. 276-289.

135. Kolb, Robert. General principles of procedural law. In: Zimmermann, Andreas, Tomuschat, Christian & Oellers-Frahm, Karin. The statute of the International Court of Justice : a commentary. Oxford : Oxford University Press, 2006.

136. Lai Ho, Hock, Evidence and Truth, Philosophical Foundations of Evidence Law (Oxford, 2021; online edn, Oxford Academic, 2021).

137. Lawrence R. Helfer and Anne-Marie Slaughter, Towards a Theory of Effective Supranational Adjudication, 107 Yale L J (1997-98), p. 273-391.

138. Mackic, J. (2017, May 23). Proving discriminatory violence at the European Court of Human Rights, https://hdl.handle.net/1887/49011, дата обращения: 25 декабря 2024 года.

139. Merkouris, P., Kammerhofer, J. and Arajarvi, N. (eds.), Interpretation of Customary International Law: Delineating the Stages in Its Life Cycle', in The Theory, Practice, and Interpretation of Customary International Law. Cambridge: Cambridge University Press, 2022.

140. Mertsch, A. Q. (2013). The Relationship between the Permanent Court of Arbitration and the Permanent Court of International Justice, and Its Significance for International Law. In Legacies of the Permanent Court of International Justice. Leiden, The Netherlands: Brill | Nijhoff.

141. Milo, C. (2022). Tackling Lacunae in International Courts and Tribunals' Procedure: The Role of External Precedent. The Italian Review of International and Comparative Law, 2(2), p. 323-346.

142. Mouawad C., Beess J. The illegality objection in investor-state arbitration // Arbitration International. Vol. 37. 2021. No. 1, p. 57-95.

143. Orlandi, C. G. (2020). Burden of Proof, Standard of Proof, and Evidence Issues under the CISG. Journal of Law and Commerce, 38(1), p. 123-136.

144. Pauwelyn, Joost, Defences and the Burden of Proof in International Law, in Lorand Bartels, and Federica Paddeu (eds), Exceptions in International Law (Oxford, 2020; online edn, Oxford Academic, 2020).

145. Pierre-Marie Dupuy. A Doctrinal Debate in The Globalisation Era: On The "Fragmentation" Of International Law. (2007) 1 European Journal of Legal Studies, p. 1-19.

146. Ripinsky S., Williams K. Damages in International Investment Law. London: British Institute of International and Comparative Law, 2008.

147. Ronald J. Allen, Burdens of proof, Law, Probability and Risk, Volume 13, Issue 3-4, September-December 2014, p. 195-219.

148. Rosenne, S. (2006). "Preliminary Material". In The Law and Practice of the International Court, 1920-2005 (Fourth Edition). Leiden, The Netherlands: Brill | Nijhoff.

149. Shany, Yuval. Jurisdictional Competition in View of the Systematic Nature of International Courts and Tribunals, The Competing Jurisdictions of International Courts and Tribunals, International Courts and Tribunals (Oxford, 2004; online edn, Oxford Academic, 2010).

150. Shelton, Dinah (2009). Form, Function, and the Powers of International Courts," Chicago Journal of International Law: Vol. 9: No. 2, Article 8, p. 537-571.

151. Sourgens F. G. By Equal Contest of Arms: Jurisdictional Proof in InvestorState Arbitrations // North Carolina Journal of International Law. Vol. 38. 2013. No. 3, p. 875-954.

152. Duggal K. Principles of Evidence in Investor-State Arbitration: Burden, Standards, Presumptions & Inferences : Ph.D. Dissertation. Leiden : Leiden University, 2019.

153. Stirner, T. (2021). The Procedural Law Governing Facts and Evidence in International Human Rights Proceedings. Leiden, The Netherlands: Brill | Nijhoff.

154. Tobias Thienel, The Burden and Standard of Proof in the European Court of Human Rights, 50 German Y.B. Int'l L. (2007), p. 543-588.

155. Mani, V.S. (2024). International Adjudication. Leiden, The Netherlands: Brill | Nijhoff..

156. Valle M.D., de Carvalho P.S. Corruption Allegations in Arbitration: Burden and Standard of Proof, Red Flags, and a Proposal for Systematization // Journal of International Arbitration. Volume 34. 2022. № 6, p. 817-861.

157. Wellens, K. C., & Barnhoorn, L.A.N.M. (Eds.). (1995). Diversity in Secondary Rules and the Unity of International Law. Leiden, The Netherlands: Brill | Nijhoff.

158. Wigmore J. A Treatise On The Anglo-American System Of Evidence, Third Edition. Boston: Little Brown & Co., 1940.

Международные договоры

159. ВТО. Генеральное соглашение по торговле и тарифам 1994 года.

160. Договор между Соединенными Штатами Америки и Аргентиной о взаимном поощрении и защите инвестиций от 14 ноября 1991 года.

161. Конвенция по регулированию китобойного промысла 1946 года.

162. ВТО. Соглашение по применению санитарных и фитосанитарных мер 1994 года.

163. ВТО. Соглашение по текстилю и одежде 1994 года.

164. ВТО. Соглашение по техническим барьерам в торговле 1994 года.

Документы международных организаций

165. International Law Commission. Articles on Responsibility of States for Internationally Wrongful Acts.

166. Council Regulation (EU) No 833/2014 of 31 July 2014 concerning restrictive measures in view of Russia's actions destabilising the situation in Ukraine. Art. 11(2) // URL: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A02014R0833-20240224, дата обращения: 25 декабря 2024 года.

167. Draft articles on Responsibility of States for Internationally Wrongful Acts, with commentaries (2001).

168. Draft articles on Responsibility of States for Internationally Wrongful Acts, with commentaries (2001).

169. International Law Commission Official Website. About the Commission. Organization, programme and methods of work. Programme of work // URL: https://legal.un.org/ilc/sessions/69/, дата обращения: 25 декабря 2024 года.

170. Возможная работа по реформированию системы урегулирования споров между инвесторами и государствами. Проекты положений по процессуальным и сквозным вопросам. Записка Секретариата, Тридцать шестая сессия Рабочей Группы III, Вена, 9-13 октября 2023 года, A/CN.9/WG.III/WP.231.

171. Доклад Комиссии международного права, Шестьдесят девятая сессия (1 мая - 2 июня и 3 июля - 4 августа 2017 года). Приложение B. Доказательства в международных судах и трибуналах (Анируддха Раджпут). A/72/10, п. 13(f), 13(g).

172. Комиссия международного права. Первый доклад об общих принципах права, подготовленный Специальным докладчиком Марсело Васкес-Бермудесом. A/CN.4/732, para. 204.

173. Принципы трансграничного гражданского процесса АЛИ/УНИДРУА, пункт 1 статьи 21.

174. Решение Договаривающихся Сторон Генерального соглашения по тарифам и торговле 1947 года Ь/4903 от 28 ноября 1979 г.

175. Фрагментация международного права: трудности, обусловленные диверсификацией и расширением сферы охвата международного права. Доклад Исследовательской группы Комиссии международного права под пред. М. Коскенниеми. А/СМ4^.682.

176. Фрагментация международного права: трудности, обусловленные диверсификацией и расширением сферы охвата международного права. Доклад Исследовательской группы Комиссии международного права под пред. М. Коскенниеми. А/СМ4^.682.