Реабилитация как правовой институт: Вопросы теории и практики тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Климова, Гаянэ Завеновна

• Климова, Гаянэ Завеновна
• кандидат юридических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Климова, Гаянэ Завеновна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. РЕАБИЛИТАЦИЯ КАК СОЦИАЛЬНО-ПРАВОВОЕ ЯВЛЕНИЕ: ПОНЯТИЕ И ВИДЫ.

Глава 2. ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРИРОДА И СУЩНОСТЬ ПРАВОВОЙ РЕАБИЛИТАЦИИ.

§ 2.1. Развитие идеи правовой реабилитации: историко-правовой аспект.

§ 2.2. Правовые основы реабилитации в Российской Федерации: отраслевой анализ.

§ 2.3. Теоретические проблемы института правовой реабилитации: понятие и общая характеристика.

Глава 3. ЮРИДИЧЕСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ГОСУДАРСТВА ПЕРЕД РЕАБИЛИТИРОВАННЫМ.

Глава 4. ПРАВОВОЙ СТАТУС РЕАБИЛИТИРОВАННОГО И ГАРАНТИИ ЕГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Реабилитация как правовой институт: Вопросы теории и практики»

Актуальность темы исследования. Современное российское общество переживает сложный этап политических, экономических и социальных преобразований. Данный период характеризуется двумя основными тенденциями: с одной стороны, утверждаются новые демократические принципы государственного строя, происходит постепенная трансформация нашего государства в правовое, с другой — в обществе проявляются такие негативные социальные явления, как безработица, инфляция, низкий уровень жизни, межнациональные конфликты, вынужденная миграция населения. В результате некоторые категории граждан (пенсионеры, инвалиды, вынужденные переселенцы, беженцы), утратив в той или иной степени свой социальный статус, так и не смогли адаптироваться в новых условиях и нуждаются в поддержке со стороны государства в целях их социальной реабилитации.

Еще более остро стоит проблема восстановления прав граждан, ставших жертвами незаконного привлечения к юридической ответственности в силу ошибки или злоупотребления правоохранительных органов.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека высшей ценностью, создает условия для свободного развития личности, защищает жизнь, честь, достоинство, права и свободы граждан. Правовая система должна гарантировать высокий уровень защищенности прав человека, попавшего в сферу уголовной, административной или гражданской юстиции, обеспечивать восстановление нарушенных прав. В связи с этим необходимо закрепление в действующем законодательстве новых демократических институтов, одним из которых является институт реабилитации. Его назначение — исправить наиболее грубые следственные и судебные ошибки, восстановить граждан, признанных в установленном порядке невиновными, в прежнем правовом статусе, возместить им причиненный вред.

Реабилитация является одной из важнейших функциональных характеристик системы российского права, поскольку оно не только оказывает регулятивное воздействие на общественные отношения, регламентирует действия по охране, защите общественных ценностей, но и в случае нарушения устанавливает порядок их восстановления. Диссертант придерживается высказанного в литературе мнения о том, что наряду с регулятивной и охранительной функциями права ему присуща и восстановительная функция, составным элементом которой является институт реабилитации.

Данная проблема, несомненно, представляет научный и практический интерес, так как даже единичные случаи привлечения к юридической (прежде всего, к уголовной) ответственности невиновных граждан приводят к тяжелым для личности последствиям, вызывают общественное возмущение, подрывают доверие к правоохранительным органам и государству в целом. Конституционные и иные юридические нормы, регламентирующие восстановление правового статуса лиц, незаконно признанных виновными в совершении правонарушения, способствуют развитию демократии, укреплению самой государственности. Принимая на себя последствия неправильных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, государство обеспечивает уважение граждан к закону, правопорядку, правосудию. К сожалению, понимание публичного характера института реабилитации происходит медленно, с большой осторожностью, в силу чего на практике он «приживается» с трудом. Именно поэтому необходимо разработать научные основы института реабилитации, показать его значимость для законного и справедливого осуществления правосудия.

Очевидно, что реабилитация обращена не только в прошлое, но и в будущее. Случаи ошибочного привлечения к юридической ответственности нельзя исключить из правоприменительной практики. Следовательно, потребность в реабилитации невиновных граждан будет возникать постоянно.

Все это обусловливает необходимость всестороннего теоретико-правового исследования института реабилитации, вопросов обеспечения его практической реализации, а также разработок конкретных предложений по формированию эффективного механизма принятия решений по широкому комплексу проблем в этой области. Этим и обусловлен выбор темы диссертационной работы.

Степень разработанности темы. Проблема правовой реабилитации на монографическом, в том числе диссертационном, уровне в общей теории права не рассматривалась.

Наиболее активно вопросы правовой реабилитации разработаны в уголовно-процессуальном праве. Проблема ответственности государства в случаях несправедливого уголовного преследования волновала умы еще ученых-юристов дооктябрьского периода (С.А. Беляцкин, А.Ф. Кони, П.И. Люблинский, Н.Н. Розин, И .Я. Фойницкий и др.). Имеются серьезные научные исследования истории и современного состояния института восстановления прав граждан, незаконно подвергнутых уголовному преследованию. Они представлены в работах Н.С. Алексеева, В.И. Антонова, Б.Т. Безлепкина, A.M. Беляковой, Л.В. Бойцовой, Ю.М. Демина, Т.Н. Добровольской, В.З. Лукашевича, М.И. Пастухова, М.Ф. Поляковой, В.М. Савицкого, Н.Н. Скворцова, М.С. Строговича, Т.Т. Таджиева, Н.Я. Шило, А.Г. Эдиляна и др.

Вопросы ответственности государства в публичной сфере в той или иной мере исследовались представителями отечественной науки гражданского права (Б.С. Антимонов, Д.В. Боброва, М.И. Брагинский, Ю.Х. Калмыков, О.А. Красавчиков, А.П. Кун, Н.С. Малеин, Е.А. Флейшиц, К.Б. Ярошенко), государственного и административного права (Е.А. Агеева, Д.Н. Бахрах, Т.Д. Зражевская, П.И. Кононов, Б.М. Лазарев, В.А. Патюлин. А.И. Щербак), а также в трудах теоретиков права (М.И. Байтин, С.Н. Братусь,

О.А. Кожевников, О.Э. Лейст, Н.И. Матузов, И.С. Самощенко, И.Н. Сенякин, М.Х. Фарукшин, P.JI. Хачатуров, Е.В. Черных, А.А. Швецова и др.).

Проблема возмещения вреда гражданам при осуществлении правосудия по гражданским делам освещена в юридической литературе крайне незначительно. Среди специальных работ, посвященных данному вопросу, можно выделить лишь научные статьи JI.B. Бойцовой.

Что же касается реабилитации граждан, незаконно привлеченных к дисциплинарной ответственности, то эти вопросы вообще остались за рамками научных интересов представителей науки трудового права.

Сложность отношений по восстановлению правового статуса лица, незаконно привлеченного к юридической ответственности, предполагает взаимодействие исследований в рамках различных отраслей права, прежде всего, необходимо расширение и углубление публично-правовых изысканий в этой области. В то же время существует настоятельная потребность обобщить имеющиеся отраслевые научные разработки по вопросам правовой реабилитации на уровне общетеоретического исследования, где эта проблема осталась вне поля зрения ученых.

Объекту цель и задачи исследования. Объектом исследования является правовая реабилитация граждан как институт системы права Российской Федерации.

Цель данной работы состоит в научном обосновании необходимости выделения общеправового института реабилитации лиц, незаконно привлеченных к юридической ответственности, а также в комплексном отраслевом анализе правовых основ реабилитации и разработке общетеоретических вопросов, связанных с понятием и сущностью правовой реабилитации, ее видовой классификацией, проблемами ответственности государства перед реабилитированным, гарантиями восстановления его правового статуса.

Для достижения поставленной цели определены основные задачи исследования:

- изучить и обобщить имеющиеся научные материалы о различных видах реабилитации как социально-правового явления; определить степень и уровень разработанности исследуемой темы в целом и по отдельным, наиболее актуальным направлениям;

- отметить наиболее значимые исторические этапы развития идеи правовой реабилитации;

- провести отраслевой анализ действующего законодательства Российской Федерации по вопросам правовой реабилитации;

- определить понятие, основные признаки и сущность правовой реабилитации, провести ее классификацию по различным критериям;

- проанализировать юридическую природу института правовой реабилитации, его структурные элементы;

- показать особенности, виды и основания юридической ответственности государства перед реабилитированным гражданином;

- исследовать особенности правового статуса реабилитированного лица, а также выявить факторы и тенденции, препятствующие его обеспечению;

- определить свою позицию по ряду дискуссионных вопросов и выработать научно-практические рекомендации по дальнейшему совершенствованию законодательства о реабилитации.

Методологическая и теоретическая основы исследования. Методологическую базу исследования составляют современные методы познания, выявленные юридической наукой и апробированные практикой. Работа основана на использовании общенаучных методов исторического и логического анализа. Применялся также ряд специальных методов, в том числе сравнительно-правовой, статистический, конкретно-социологический, системный и структурно-функциональный методы.

Теоретическую базу диссертации составили специальная юридическая литература, научные разработки по общей теории права и государства, государствоведению, уголовно-процессуальному, уголовному и гражданскому праву.

Научная новизна работы обусловлена поставленными целями и задачами и заключается в том, что диссертация представляет собой первое монографическое исследование института правовой реабилитации на уровне общей теории права. На основе отраслевого анализа реабилитационных норм автором сделан важный вывод о том, что реабилитация является самостоятельным правовым институтом, предпринята попытка разработать основные положения теории правовой реабилитации.

В диссертации, наряду с исследованием общетеоретических аспектов проблемы, значительное место уделено рассмотрению практических вопросов, связанных с особенностями и сложностями применения законодательства о реабилитации.

Новизна диссертации находит- непосредственное выражение в выносимых на защиту основных положениях:

1. Реабилитация вообще характеризуется как сложное социально-правовое явление, которое представляет собой юридически закрепленный комплекс различных мер, направленных на восстановление утраченных возможностей и способностей человека, обеспечивающих его полноценное существование в обществе. Правовая реабилитация является особой разновидностью социальной реабилитации наряду с такими ее видами, как медицинская, профессиональная, политическая и др.

2. Правовая реабилитация, как совокупность норм, регулирующих правоотношения в сфере восстановления прав граждан, незаконно привлеченных к различным видам юридической ответственности, является самостоятельным общеправовым институтом, поскольку указанные отношения урегулированы как в Конституции РФ, так и в нормативно-правовых актах различных отраслей права (уголовно-процессуального, гражданско-процессуального, гражданского, трудового). Для повышения гарантий защиты прав невиновных в совершении правонарушений граждан, а также в целях устранения взаимного несоответствия норм различных нормативных актов, имеющих реабилитационный характер, необходимо закрепить институт реабилитации на конституционном уровне и ввести термин «реабилитация» в отраслевое законодательство.

3. Правовая реабилитация имеет место там и тогда, где и когда речь идет о факте незаконного привлечения лица к тому или иному виду юридической ответственности. В правовой системе демократического государства институт реабилитации является своеобразным «противовесом» институту юридической ответственности.

4. Правовая реабилитация определяется как признание невиновности гражданина, незаконно привлеченного к юридической ответственности, и последующее восстановление его правового статуса, чести, достоинства, репутации, а также возмещение причиненного ему вреда, осуществляемое уполномоченными государственными органами в установленном законом порядке.

5. Институт реабилитации невиновных граждан является публично-правовым, поскольку он имеет не только компенсационные, но и более широкие юридические, социальные, политические, нравственные цели, а также характеризуется императивным методом правового регулирования.

6. Предметом правового регулирования института реабилитации являются реабилитационные правоотношения. В структуру института реабилитации входят следующие элементы: основания реабилитации; субъекты, подлежащие реабилитации; содержание реабилитации; порядок реабилитации.

7. Предлагается следующая классификация правовой реабилитации: 1) по отраслевому признаку: уголовно-правовая, административно-правовая, гражданско-правовая, дисциплинарная реабилитация и др.; 2) по субъектам (в рамках уголовно-правовой реабилитации): реабилитация подсудимого, незаконно осужденного, обвиняемого, подозреваемого; 3) по объему: полная и частичная реабилитация; 4) по характеру восстановительных мер: моральная, имущественная и статусная реабилитация; 5) по порядку осуществления: судебная и внесудебная реабилитация и т.д.

8. Ответственность государства перед реабилитированным гражданином является одним из видов юридической ответственности в системе права Российской Федерации и проявляется в двух формах: в позитивной форме она означает обязанность государства соблюдать и защищать права и законные интересы граждан в охранительной сфере, заботиться о том, чтобы невиновный в совершении правонарушения гражданин не стал жертвой незаконного привлечения к юридической ответственности; в негативной форме она реализуется в случае неисполнения государством в лице своих правоохранительных органов этих обязанностей и привлечения к юридической ответственности невиновного лица в виде обязанности государства восстановить честное имя и репутацию реабилитированного, его нарушенные права и возместить причиненный ему имущественный и моральный вред.

9. Юридическая ответственность государства перед реабилитантом носит «объективный» характер: основанием такой ответственности является сам факт незаконного привлечения гражданина к юридической ответственности, независимо от наличия в действиях конкретных должностных лиц формальной противоправности и вины. В рамках данного вида юридической ответственности государства в зависимости от характера мер выделяется имущественная, моральная и правовосстановительная ответственность. и

10. Правовой статус реабилитированного гражданина состоит из следующих элементов: права реабилитанта на восстановление его чести, достоинства и репутации, трудовых, жилищных, пенсионных и иных прав, на возмещение имущественного и морального вреда; гарантии реализации перечисленных прав. Как показал анализ практики применения законодательства о реабилитации, существующая система гарантий обеспечения правового положения реабилитированных лиц является неэффективной, в связи с чем необходимо принятие ряда соответствующих мер.

Научное и практическое значение. Обязанность по восстановлению прав незаконно привлеченных к юридической ответственности граждан является неотъемлемым признаком правового, демократического государства. Научное значение выполненного исследования заключается прежде всего в самой постановке проблемы необходимости выделения реабилитации как общеправового института, что позволило разработать основные теоретические положения правовой реабилитации. Кроме того, общетеоретическое исследование темы правовой реабилитации должно послужить отправной точкой для более детального научного анализа данного правового института соответствующими отраслевыми науками.

Теоретические положения диссертации имеют значение для совершенствования законодательства и его систематизации, применения права и других форм его реализации. Содержащиеся в работе обобщения, предложения и рекомендации могут найти практическое применение в судебной и другой правоприменительной практике.

Практическая значимость работы заключается и в том, что ее результаты можно использовать в учебном процессе при преподавании курса теории государства и права, а также отраслевых и других юридических дисциплин.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и выводы диссертации докладывались и обсуждались на заседаниях кафедры права Сочинского государственного университета туризма и курортного дела, применялись автором в учебном процессе. Наиболее значимые теоретические положения и практические выводы отражены в опубликованных автором работах. Отдельные идеи диссертационного исследования были обсуждены на научно-практических конференциях.

Структура диссертации обусловлена целью, задачами и логикой исследования и включает в себя введение, четыре главы, вторая глава разделена на три параграфа, заключение и библиографию.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Климова, Гаянэ Завеновна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследуя проблемы института правовой реабилитации, диссертант стремился восполнить имеющийся на сегодняшний день в юридической литературе очевидный пробел, связанный с недостаточным вниманием, уделяемым государством вопросам восстановления прав граждан, ставших жертвами судебной или следственной ошибки.

Результатом проведенного исследования стали следующие выводы:

Во-первых, реабилитация, являясь правовым средством исправления судебных и следственных ошибок, имеет место там и тогда, когда речь идет о незаконном привлечении лица к юридической ответственности. Реабилитация, как совокупность норм, регулирующих общественные отношения в сфере восстановления прав граждан, незаконно привлеченных к различным видам юридической ответственности, является самостоятельным правовым институтом, который служит своеобразным «противовесом» институту юридической ответственности.

Во-вторых, правовая реабилитация представляет собой признание невиновности гражданина, незаконно привлеченного к юридической ответственности, и последующее восстановление его репутации, правового статуса, а также возмещение причиненного ему вреда, осуществляемое уполномоченными государственными органами в установленном законом порядке.

В-третьих, реабилитация является не милостью государства к жертве неправосудия, а обязанностью правового демократического государства по соблюдению и защите прав и законных интересов граждан в охранительной сфере. В случае привлечения к юридической ответственности невиновного гражданина государство обязано восстановить честное имя и репутацию реабилитированного, его нарушенные права и возместить причиненный ему имущественный и моральный вред.

В то же время, анализ основных положений института правовой реабилитации и практики его применения позволил обозначить ряд научных и практических проблем, которые предстоит решить представителям отечественной правовой науки, правотворческим и правоприменительным органам.

1. Несмотря на то, что и в Конституции Российской Федерации, и в отраслевых нормативно-правовых актах предусмотрены нормы, имеющие реабилитационный характер, сам термин «реабилитация» используется только в уголовно-процессуальном законодательстве. В связи с этим необходимо закрепить институт реабилитации на конституционном уровне и ввести термин «реабилитация» в отраслевое законодательство и в Конституцию РФ.

2. Нормы отраслевого законодательства (за исключением УПК РФ), регулирующие отношения в сфере восстановления прав граждан, незаконно привлеченных к соответствующему виду юридической ответственности, носят разрозненный, фрагментарный характер. Необходимо разработать соответствующие отраслевые институты правовой реабилитации и предусмотреть их в нормативных актах гражданского, гражданско-процессуального, трудового и административного права в виде отдельных разделов.

3. На законодательном уровне непоследовательно решен вопрос об основаниях юридической ответственности государства перед реабилитированным лицом: при незаконном привлечении гражданина к уголовной ответственности и в случае незаконного наложения административного взыскания в виде ареста ответственность государства наступает независимо от наличия в действиях конкретных должностных лиц формальной противоправности и вины; в остальных случаях незаконного привлечения лица к административной, гражданской, дисциплинарной ответственности государство обязано возместить причиненный пострадавшему вред лишь при наличии вины в действиях соответствующих должностных лиц. В подлинно правовом государстве ответственность государства перед реабилитированным гражданином за ущерб, причиненный неправомерными действиями (бездействием) должностных лиц, во всех случаях должна наступать независимо от доказанности их вины. Необходимо принять единый законодательный акт, предусматривающий общие принципы, основания, пределы юридической ответственности государства перед гражданином, в том числе перед реабилитированным, а также конкретные процедуры и механизм реализации такой ответственности.

4. Несмотря на то, что институт реабилитации получил закрепление в новом уголовно-процессуальном законодательстве России в виде отдельной главы, и его нормы весьма детально регламентируют основания, содержание и порядок реабилитации, практика применения указанных прогрессивных положений о защите прав безвинно осужденных (обвиненных) лиц является неудовлетворительной. В связи с чем необходимы дополнительные гарантии реализации правового статуса реабилитированного гражданина.

Для того чтобы конституционное положение о признании человека, его прав и свобод высшей ценностью не оставалось просто красивой фразой, необходимо разрешить обозначенные проблемы.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Климова, Гаянэ Завеновна, 2004 год

1. Всеобщая декларация прав человека. Принята генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г. // Российская газета. 1995. 5 апреля.

2. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г. // Собрание законодательства РФ. 2001. № 2. Ст. 163.

3. Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. Ратифицирован Президиумом Верховного Совета СССР 18 сентября 1973 г. (вступил в силу для СССР 23 марта 1976 г.) // Вестник Верховного Совета СССР. 1976. № 17. Ст. 291.

4. Конвенция против пыток и других жестоких и бесчеловечных и унижающих достоинство видов обращения и наказания 1984 г. // Вестник Верховного Совета СССР. 1987. № 45. Ст. 747.

5. Римский статут Международного уголовного суда 1998 г. // Собрание законодательства РФ. 2000. № 37. Ст. 3710.

6. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. 25 декабря.

7. Декларация прав и свобод человека и гражданина. Принята Верховным Советом РСФСР 22 ноября 1991 г. // Государство и право. 1992. № 4.

8. Гражданский процессуальный кодекс Российской федерации от 14.11.2002 № 138-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. Ст.4532.

9. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст.З.

10. Ю.Уголовно-процессуальный кодекс Российской федерации от 18.12.2001 № 177-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. 1). Ст. 4921.

11. Уголовно-исполнительный кодекс российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 1997. № 2. Ст. 198.

12. Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть вторая) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410.

13. Федеральный закон «О специальных экологических программах реабилитации радиационно загрязненных участков территории» от 10.07.2001 № 92-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. № 29. Ст. 2947.

14. Федеральный закон «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» от 24.06.1999 № 120-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1999. № 26. Ст. 3177.

15. Федеральный закон «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» от 21.12.1996 № 159-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 52. Ст. 5880.

16. Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» от 21 июля 1993 г. // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ. 1993. № 33. Ст. 1316.

17. Закон РФ «О вынужденных переселенцах» от 19 февраля 1993 г. //

18. Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ. 1993. № 12. Ст. 427.22.3акон РФ «О статусе судей в Российской Федерации» от 26.06.1992 № 3132-1 // Российская газета. 1992. 29 июля.

19. Закон РСФСР «О реабилитации репрессированных народов» от 26.04.1991 № 1107-1 // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 18. Ст. 572.

20. Указ Президента РФ «О дополнительных мерах по реабилитации жертв политических репрессий» от 23.04.1996 № 602 // Собрание законодательства РФ. 1996. № 18. Ст. 2114.

21. Указ Президента РФ «О мерах по осуществлению территориальной реабилитации репрессированных народов» от 16.09.1995 № 948 // Собрание законодательства РФ. 1995. № 39. Ст. 3752.

22. Указ Президента РФ «О мерах по реализации Закона Российской Федерации «О реабилитации репрессированных народов» в отношении казачества» от 15.06.1992 № 632 // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1992. № 25. Ст. 1429.

23. Постановление Верховного Совета РФ «О реабилитации казачества» от 16.07.1992 № 3321-1 // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1992. № 30. Ст. 1805.

24. Постановление Правительства РФ «О первоочередных мерах по улучшению положения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» от 14.05.2001 № 374 // Собрание законодательства РФ. 2001. №21. Ст. 2087.

25. Постановление Правительства РФ «О порядке осуществления социальной реабилитации лиц, пострадавших в результате террористической акции» от 06.02.2001 № 90 // Собрание законодательства РФ. 2001. № 7. Ст. 658.

26. Постановление Правительства РФ «Об утверждении примерных положений о специализированных учреждениях для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации» от 27.11.2000 № 896 // Собрание законодательства РФ. 2000. № 49. Ст. 4822.

27. Постановление Правительства РФ «О программе социальных реформ в Российской Федерации на период 1996 2000 годов» от 26.02.1997 № 222 // Собрание законодательства РФ. 1997. № 10. Ст. 1173.

28. Постановление Правительства РФ «О порядке бесплатной медицинской реабилитации спасателей в Российской Федерации» от 31.10.1996 № 1312 // Собрание законодательства РФ. 1996. № 46. Ст. 5253.

29. Постановление Правительства РФ «Об утверждении примерного положения об учреждении социальной помощи для лиц без определенного места жительства и занятий» от 08.06.1996 № 670 // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 3025.

30. Постановление Министерства труда и социального развития РФ от 14 декабря 1996 г. № 14 «Об утверждении примерного положения об индивидуальной программе реабилитации инвалида» // Бюллетень Министерства труда РФ. 1996. № 12.

31. Постановление Конституционного Суда РФ от 28.09.1996 № 18-П «По делу о проверке конституционности статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина О.В. Сушкова» // Вестник Конституционного Суда РФ. 1996. № 5.

32. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31 октября 1995 г. № 8 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 1.

33. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 3.

34. Абрамова Н.Г. Целостность и управление. М, 1974.

35. Алексеев С.С. Общая теория права. М., 1981. Т. 1.

36. Алексеев С.С. Общая теория права. М., 1982. Т. 2.

37. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Свердловск, 1972.

38. Алексеев С.С Частное право. М., 1981.

39. Байтин М.И. Сущность права. Саратов, 2001.

40. Бакланова Т.Н. Прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям в стадии предварительного расследования. Саратов. 1989.

41. Безлепкин Б.Т. Возмещение вреда, причиненного гражданину судебно-следственными органами. М., 1979.

42. Безлепкин Б.Т. Вопросы реабилитации на предварительном следствии. Горький, 1975.

43. Безлепкин Б.Т. Судебно-правовая защита прав и свобод граждан в отношениях с государственными органами и должностными лицами. М., 1997.11 .Белякова A.M. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. Теория и практика. М., 1986.

44. Беляцкин С.А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. М., 1996.

45. Бернштейн Д.И. Правовая ответственность как вид социальной ответственности и пути ее обеспечения. Ташкент, 1989.

46. Боброва Н.А., Зражевская Т.Д. Ответственность в системе гарантий конституционных норм. Воронеж, 1985.

47. Бойцова В.В., Бойцова JI.B. Реабилитация необоснованно осужденных граждан в современных правовых системах. Тверь, 1993.

48. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976.

49. Власенко Н.И. Коллизионные нормы в российском праве. Иркутск, 1984.

50. Государственная дисциплина и ответственность / Под ред. Л.И. Антоновой и Б.И. Кожохина. Л., 1990. Габричидзе Б.Н. Конституционный статус органов советского государства. М., 1982.

51. Гущин Д.И. Юридическая ответственность за моральный вред: теоретико-правовой анализ. СПб., 2002.

52. Демидов И.Ф. Проблема прав человека в российском уголовном процессе (концептуальные положения). М., 1995.

53. Денисов Ю.А. Общая теория правонарушения и ответственности. Л., 1983.

54. Дурманов Н.Д. Освобождение от наказания по советскому праву. М., 1957.23.3агряцкий Д.М. Административная юстиция и право жалобы. М., 1925.

55. Зражевская Т. Д. Ответственность по советскому государственному праву. Воронеж, 1980.

56. Карташов В.Н. Юридическая деятельность: понятие, структура, ценность. Саратов, 1989.

57. Кожевников О.А. Юридическая ответственность в системе права. Тольятти, 2003.

58. Колосова Н.М. Конституционная ответственность в Российской федерации. М., 2000.

59. Кони А.Ф. Собрание сочинений. Т. 4. М., 1967.

60. Кучинский В.А. Личность, свобода, право. М., 1978.

61. Лазаревский Н.Н. Ответственность за убытки, причиненные должностными лицами. СПб., 1905.

62. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М., 1981.

63. Либус И.А. Презумпция невиновности в советском уголовном процессе. Ташкент, 1981.

64. Липинский Д.А. Юридическая ответственность. Тольятти, 1997.

65. Люблинский П.И. Свобода личности в уголовном процессе. СПб., 1906.

66. Малеин Н.С. Возмещение вреда, причиненного личности. М., 1965.

67. Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М., 1985.

68. Матузов Н.И. Правовая система и личность. Саратов, 1987.

69. Медведев М.Ф., Медведева Т.М. Законность и социальная справедливость при возмещении вреда реабилитированному. Волгоград, 1998.

70. Мирзажанов К. Амнистия и помилование в советском уголовном праве. Ташкент, 1977.

71. Миролюбов Н.И. Реабилитация как специальный правовой институт. Казань, 1902.

72. Москалькова Т.Н. Честь и достоинство: как их защитить? (Уголовно-процессуальный аспект). М., 1992.

73. Мотовиловкер Я.О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса. Ярославль, 1978.

74. Назаренко Б.Л. Социалистическое право в системе социальных связей. М., 1976.

75. Нарижний С.В. Компенсация морального вреда в уголовном судопроизводстве России. СПб., 2001.

76. Народы России: проблемы депортации и реабилитации / Под ред. Н.Ф. Бугай. Майкоп, 1997.

77. Необоснованное обвинение и реабилитация в уголовном процессе: Методическое пособие / Якубович Н.А., Конах Е.И., Михайлова Т.А. и др. М., 1995.

78. Патиев Я. Закон о реабилитации репрессированных народов: история сопротивления. Назрань, 2001.

79. Понарин В.Я. Защита имущественных прав личности в уголовном процессе России. М., 1994.

80. Прокудина JI.A. Возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов. М., 1998.

81. Рабинович П.М. Социалистическое право как ценность. Львов, 1985.51 .Радько Т.Н. Методологические вопросы познания функций права.1. Волгоград, 1974.

82. Радько Т.Н. Основные функции социалистического права. Волгоград, 1970.

83. Радько Т.Н. Социальные функции советского права. Волгоград, 1971.

84. Рыженков А.Я. Компенсационная функция советского гражданского права. Саратов, 1983.

85. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971.

86. Сенякин И.Н. Специализация и унификация российского законодательства. Саратов, 1993.

87. Смирнов В.Г. Функции советского уголовного права. Л., 1965.

88. Соловьев А.Д. Вопросы применения наказания по советскому уголовному праву. М., 1958.

89. Стремоухов А.В. Человек и его правовая защита: теоретические проблемы. СПб., 1996.

90. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 2. М., 1970.61 .Тарасов И.Т. Краткий очерк науки административных правонарушений. Ярославль, 1888.

91. Тархов В.А. О юридической ответственности. Саратов, 1978.

92. Тихомиров Ю.А. Курс административного права и процесса. М., 1998.

93. Толкачев К.Б., Хабибулин А.Б. Личные конституционные права и свободы граждан СССР: система, характеристика, особенности реализации. Уфа, 1990.

94. Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федерализма: Учеб.-практ. пособие. М., 1998.

95. Фойницкий И.Я. О вознаграждении невинно к суду уголовному привлекаемых. СПб., 1884.

96. Хачатуров Р.Л., Ягутян Р.Г. Юридическая ответственность. Тольятти, 1995.

97. Чаадаев П.Я. Первое «Философическое письмо». М., 1965.

98. Черных Е.В. Юридическая ответственность и правоотношения. Саратов, 1995.

99. П1абуров А.С. Социальная ответственность личности в условиях перестройки. Свердловск, 1990.

100. Шило Н.Я. Проблема реабилитации на предварительном следствии. Ашхабад, 1981.

101. Эбзеев Б.С. Конституция. Демократия. Права человека. М., 1992.

102. Эрделевский A.M. Компенсация морального вреда. М., 1996.

103. Юмашев Г.С., Ренкер К. Основы реабилитации. М., 1973.

104. Юсупов В.А. Теория административного права. М., 1985.

105. Ярошенко К.Б. Жизнь и здоровье под охраной закона. М., 1990.1. СТАТЬИ

106. Абдулатипов Р.Г. Федерализация России и взаимосвязь региональной и национальной политики. // Этнополитический вестник, 1995. № 1.

107. Авакьян С.А. Государственно-правовая ответственность // Советское государство и право. 1975. № 10.

108. Безлепкин Б.Т. Возмещение вреда, причиненного судебно-следственными ^ органами // Советское государство и право. 1979. № 1.

109. Безлепкин Б.Т. Новые гарантии законных интересов реабилитированного // Советское государство и право. 1982. № 6.

110. Безлепкин Б.Т. Отраслевая принадлежность института возмещения ущерба реабилитированному // Советское государство и право. 1989. № 1.

111. Безлепкин Б.Т. Судебная защита чести и достоинства граждан в охранительных правоотношениях//Правоведение. 1990. № 1.

112. Братусь С.Н. Спорные вопросы теории юридической ответственности // Советское государство и право. 1973. № 4.

113. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и сознание долга // Вопросы И'< теории государства и права. Саратов, 1983.

114. Бойцова В.В, Бойцова Л.В. Восстановление прав жертв политических репрессий: состояние и перспективы законодательного регулирования // Актуальные вопросы правоведения в современный период. Томск, 1995.

115. Бойцова Л.В. Возмещение ущерба жертвам правосудия в России // Советская юстиция. 1994. № 6.

116. Бойцова Л.В. Ответственность государства и судей за вред, причиненный гражданам при отправлении правосудия. // Журнал российского права. 2001. №9.

117. Васильев Б. Социальное обслуживание семьи и детей в России // Социальное обеспечение. 2001. № 3.

118. З.Верещагина А.В. Новеллы Уголовно-процессуального кодекса РФ: концептуальный аспект // Журнал российского права. 2003. № 10.

119. М.Витрук Н.В. Общие и специальные права личности // Права личности в социалистическом обществе. М., 1981.

120. Власенко И.А., Карташов В.Н. Политическое содержаниекомпенсационной и правовосстановительной функции права // Политика иправо. Тезисы докладов Российской научно-практической конференции. Ярославль, 1993.

121. Жарков И. Главное забота о людях // Преступление и наказание. 2001. №7.

122. Гуслова М. Реабилитация матерей, воспитывающих детей с ограниченными возможностями // Социальное обеспечение. 2001. № 3.

123. Даниличева Т. Решать проблемы сообща // Преступление и наказание. 2001. № 8.

124. Демократия и правовой статус личности в социалистическом обществе / Под ред. В.М. Чхиквадзе. М.,1987.

125. Духно Н.А., Ивакин В.И. Понятие и виды юридической ответственности // Государство и право. 2000. № 6.

126. Епифанов А. Реабилитация иностранцев, осужденных за военные преступления // Российская юстиция. 2001. № 1.

127. Жилин Г.А. Целевые установки гражданского судопроизводства и проблема судебной ошибки // Государство и право. 2000. № 3.24.3ражевская Т.Д. Ответственность по советскому государственному праву //Правоведение. 1975. № 1.

128. Платовская Э. Прикосновение к жизни // Социальное обеспечение. 2001. №7.

129. Калинин Ю.И. Краеугольная задача реформирования // Преступление и наказание. 2001. № 7.

130. Карташов В.Н. Эффективность компенсационной функции права в условиях перехода к рыночной экономике // Правовые проблемыэкономической реформы. Тезисы докладов областной научно-практической конференции. Ярославль, 1991.

131. Квашис В.Е. Освобождение от наказания в порядке помилования // Социалистическая законность. 1966. № 2.

132. Кирсанов П.В. Компенсация морального вреда: многоаспектность проблемы // Юрист. 2003. № 12.

133. Кокорев Л.Д., Понарин В.Я. Возмещение вреда, причиненного гражданину судебно-следственными органами // Правоведение. 1981. № 3.

134. Краснов М.А. Публично-правовая ответственность представительных органов за нарушение закона // Советское государство и право. 1993. № 6.

135. Кузнецов М. Социальная реабилитация в Швейцарии // Преступление и наказание. 2001. № 8.

136. Купец В.И. Российское законодательство и вопросы реабилитации российских и иностранных граждан // Проблемы военного плена: история и современность. Вологда, 1997. Ч. 1.

137. Куссмауль Р. Всякое прекращение уголовного преследования -реабилитирует // Российская юстиция. 2000. № 9.

138. Лазарев Б.М. Правовые вопросы реабилитации репрессированных народов // Государство и право. 1994. № 12.

139. Левинова Т.А. Порядок возмещения вреда реабилитированному лицу (вопросу теории и судебной практики) // Юридические записки Ярославского гос. ун-та им. П.Г. Демидова. Ярославль, 1998. Вып. 2.

140. Левинова Т.А. Реабилитация: прошлое и настоящее правового института // Юридические записки Ярославского гос. ун-та им. П.Г. Демидова. Ярославль, 2000. Вып. 4.

141. Либус И.А. Презумпция невиновности и прекращение уголовных дел (оправдание) // Советское государство и право. 1981. № 7.

142. Малеин Н.С. Современные проблемы юридической ответственности // Государство и право. 1994. № 6.

143. Мамичева С. Гарантии реабилитации жертв политических репрессий // Правозащитник. М., 1997. № 3.

144. Манакова Р.П. О классификации специальных правовых статусов (модусов) // Вопросы теории и практики гражданско-правового регулирования. Томск, 1982.

145. Манакова Р.П. О правовом статусе гражданина СССР // Вопросы совершенствования гражданско-правового регулирования. Томск, 1983.

146. Мачульская Е. Проблемы возмещения морального вреда в трудовом праве // Вестник МГУ. Серия 1. Право. 1994. № 1.

147. Морозова J1.A. Проблемы правовой ответственности государства, его органов и служащих // Государство и право. 2000. № 4.

148. Москалькова Т. Новые подходы к содержанию института реабилитации в УПК РФ 2001 года // Уголовное право. 2002. № 2.

149. Наумов В.П. Н.С. Хрущев и реабилитация жертв массовых политических репрессий // Вопросы истории. 1997. № 4.

150. Низовцева Г., Илатовская Э. На первом месте реабилитация // Социальное обеспечение. 2002. № 1.

151. Никулин Е. Возмещение материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной или административной ответственности // Социалистическая законность. 1982.

152. Пастухов М.И. Институт реабилитации: на пути к законодательному регулированию // Государство и право. 1993. № 12.

153. Полякова М.Ф. Реабилитация невиновных: гарантии чести и достоинства личности // Советское государство и право. 1976. № 10.

154. Правовая система социализма. Функционирование и развитие. Книга 2 / Под ред. A.M. Васильева. М., 1987.

155. Рахмилович В.А. О противоправности как основании гражданской ответственности // Советское государство и право. 1964. № 3.

156. Розин Н.Н. О вознаграждении лиц, невинно привлеченных к уголовному суду // Журнал министерства юстиции. 1897. № 9.

157. Самойлов В.Г. Гарантии от необоснованного применения дисциплинарной ответственности к работникам // Юрист. 2003. №9.

158. Самохина Е. Зона повышенного внимания: Социальная реабилитация инвалидов // Библиотека. 2001. № 8.

159. Синюков В.Н. О функциях права // Вопросы теории государства и права. Перестройка и актуальные проблемы социалистического государства и права. Вып. 9. Саратов, 1991.

160. Скворцов Н.Н. Правовые последствия оправдания // Советское государство и право. 1970. № 9.61 .Социальная защита инвалидов приоритетное направление // Социальное обеспечение. 2001. №8.

161. Строгович М.С. Об оправдании ввиду недоказанности участия подсудимого в совершении преступления // Правоведение. 1983. № 5.

162. Тархов В.А. Понятие юридической ответственности // Правоведение. 1973. №2.

163. Ткаченко В. Как принимать акты об амнистии // Законность. 2000. № 12.

164. Топорнин В.Н. Конституционный статус личности: уроки истории и современные проблемы//Современный конституционализм. М., 1990.

165. Цой Б.С. Социальные и экономические аспекты реабилитации народов и граждан, репрессированных в СССР по политическим мотивам // Государство и право. 1994. № 12.

166. Черных Е.В. Юридическая ответственность и правоотношения // Вопросы теории государства и права. Саратов, 1986.

167. Щербакова О.Е. Юридическая ответственность как социальная реальность // Юрист. 2003. № 4.

168. Ярошенко К.В. Возмещение вреда, причиненного гражданам действиями должностных лиц // Советское государство и право. 1982 № 8.

169. АВТОРЕФЕРАТЫ ДИССЕРТАЦИЙ И ДИССЕРТАЦИИ

170. Антонов В.И. Институт реабилитации и его уголовно-правовое значение: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ижевск, 2001.

171. Бадальянц Э.Ю. Криминологические и правовые проблемы социальной реабилитации осужденных женщин, признанных хроническими алкоголиками: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Рязань, 1993.

172. Бойцова Л.В. Реабилитация необоснованно осужденных граждан: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ленинград, 1990.

173. Бойцова Л.В. Ответственность государства за ущерб, причиненный гражданам в сфере правосудия. Генезис, сущность, тенденции развития: Автореф. дис. доктора юрид. наук. М., 1995.

174. Виноградов В.А. Субъекты Конституционной ответственности: Дис. канд. юрид. наук. М., 2000.

175. Зражевская Т.Д. Реализация конституционного законодательства: проблемы теории и практики: Дис. доктора юрид. наук. Воронеж, 1999.

176. Медведева Т.М. Возмещение вреда, причиненного правоохранительными органами: Автореф. дис.,. канд. юрид. наук. Саратов, 1984.

177. Пастухов М.И. Реабилитация невиновных. Основы правового института: Автореф. дис. . доктора юрид. наук. Минск, 1993.

178. Попов В.В. Гражданско-правовая ответственность за внедоговорный вред, причиненный публично-правовыми образованиями: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2002.

179. Ю.Рожкова Л.П. Принципы и методы типологии государства и права: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1980.11 .Таджиев Т.Т. Проблемы реабилитации в советском уголовном процессе: Автореф. дис. доктора юрид. наук. Ташкент, 1991.

180. Толстик В.А. Экономическая функция права и роль органов внутренних дел в ее реализации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1990.

181. Цибарт Е.Э. Процессуальное положение подозреваемого в российском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Челябинск, 2001.

182. Швецова А.А. Компенсационные нормы российского права: Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1999.

183. Шичанин А.В. Проблемы становления и перспективы развития института возмещения морального вреда: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1995.