Реализация практик менеджеристского управления российскими университетами в нестабильной образовательной среде тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, кандидат наук Ракитина Инна Сергеевна

• Ракитина Инна Сергеевна
• кандидат наук
• 2026

Оглавление диссертации кандидат наук Ракитина Инна Сергеевна

Введение

1 Теоретико-методологические основы исследования эффективности менеджеристских практик управления российскими университетами

1.1 Менеджеристское управление университетами как объект изучения в социологии

1.2 Методологический конструкт исследования эффективности менеджеристских практик управления российскими университетами

2 Социологическая экспертиза менеджеристских практик управления российскими университетами в нестабильной образовательной среде

2.1 Определение готовности академического сообщества к профессиональной деятельности в условиях менеджеристского управления университетами

2.2 Оценка оптимальности финансовых затрат на стимулирование профессиональной деятельности академического сообщества в условиях

менеджеристского управления университетами

3. Перспективы повышения эффективности управления российскими университетами

3.1 Исследование причин управленческой неэффективности российских университетов как основание для изменения менеджеристской системы

3.2 Направления преодоления недостатков менеджеристских практик управления

российскими университетами

Заключение

Список литературы

Приложение А Программа анкетного опроса преподавателей на тему «Роль количественных показателей в обеспечении эффективности управления высшей школой»

Приложение Б Анкета опроса преподавателей на тему «Роль количественных показателей в обеспечении эффективности управления

высшей школой»

Приложение В Гайд для проведения глубинного интервью с руководителями университетов на тему «Роль количественных показателей в обеспечении

эффективности управления высшей школой»

Приложение Г Наименование вузов региона

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Реализация практик менеджеристского управления российскими университетами в нестабильной образовательной среде»

Введение

Актуальность темы исследования. В конце 90-х гг. ХХ в. актуализировался вопрос о реформировании высшего образования. Обсуждались два возможных направления. Одно из них было связано с диверсификацией функций университета на началах рынка, повышением его коммерческой привлекательности. Другое направление разрабатывалось в рамках усиления практикоориентированности высшего образования, переакцентуации на передачу информации, которую можно легко конвертировать в финансово значимый результат. В общественном, и отчасти научном, дискурсе 90-х гг. ХХ в. оба этих направления смыкались в единый вектор политики отказа от советского наследия. Менялись все сферы социальной реальности, глубокую трансформацию претерпевал каждый социальный институт, и только образование длительное время оставалось в русле традиций, заложенных ещё в советскую эпоху. Поэтому его адаптация к требованиям рынка, как это происходило практически во всех социальных институтах, казалась логичной и необходимой. Эти ожидания дополнительно усиливались частичным уходом государства из сферы образования, что выразилось в резком снижении объемов финансирования, ослаблении формального контроля над процессами девиации, снижении значимости инженерно-технической подготовки из-за деиндустриализации экономики, деидеологизации социально-политических дисциплин.

Едва ли можно признать случайным, что желаемый образ высшей школы был выбран в англо-саксонской образовательной традиции. Английские и американские университеты находились на максимальной дистанции от власти (к чему также стремилась российская элита тех лет) и имели тесные связи с предпринимательскими структурами. Вузы США и Великобритании располагались в пограничном состоянии между институтами рынка и образования, органично объединяя в себе ценности и нормы, присущие обоим сегментам социальной реальности. И, что немаловажно, образование имело

практикоориентированный характер, чего по обыкновению недоставало российским университетам, ориентированным по сложившейся традиции на фундаментальное, базовое обучение.

С начала 2000-го года стартовал процесс поиска наиболее оптимальной модели, растянувшийся примерно на десятилетие. В своём итоговом варианте она соответствовала, по крайней мере по внешним параметрам, описанным выше западным стандартам, позаимствованным из теории государственного менеджеризма. Но были и отличия. В англосаксонской традиции основой оценки эффективности вкладываемых в университеты средств выступают количественные показатели. Эта технология была перенесена и в российскую систему образования. Однако субъектом проверки её состоятельности стал не попечительский совет и прочие структуры гражданского общества, как в западных университетах, а ведомственный орган государственный власти, при котором попечительские советы выполняют исключительно представительские функции1. Так, уже на стадии замысла в проведении реформы власть над университетами получила российская бюрократия. Это обстоятельство, наряду с рядом других, возникших в процессе реформ факторов, стало источником провала менеджеристских преобразований. В результате реформ снизилось качество обучения, широко распространились имитации в научной работе, произошла деформация профессиональной этики и т.п. Преобразования не оправдали возложенные на них надежды, и существует настоятельная потребность понять в силу чего это произошло.

Работ, в которых описывается негативное воздействие менеджеристского управления на функционирование высшей школы, написано много. Но, в большинстве случаев, они имеют межотраслевой характер, что говорит о дефиците собственно социологического опыта научно-исследовательской деятельности по заявленной проблематике. Кроме того, есть отдельные аспекты темы, которые нуждаются в более тщательной, чем в настоящее время,

1 Письмо Министерства образования и науки РФ от 15 февраля 2018 г. № 05-443 «О попечительском совете образовательной организации» [Электронный ресурс]. URL: https://www.garant.rU/products/ipo/prime/doc/71797754/#review (дата обращения: 30.08.2024).

проработке, в том числе и под иным ракурсом, чем это сделано в сложившемся научном дискурсе. Речь идет о взаимосвязях между понятиями «эффективность государственного управления», «уязвимость количественных показателей для искажений». В целом, можно отметить, что потенциал социологии управления относительно изучаемой темы задействован крайне ограниченно.

Степень разработанности темы исследования. По вопросу изучения эффективности управления университетами на основе менеджеристской модели сложился широкий спектр мнений.

Основы теории государственного менеджеризма были заложены в трудах западных социологов. Один из первых, кто ввел в научный оборот понятие менеджеризм применительно к системе государственного управления, -австралийский ученый М. Консайдин2. Он разработал универсальные принципы данной модели, которые сейчас применяются в управленческих практиках во всех социальных институтах. В работах П. Окойна3 и К. Худа4 обоснована концепция децентрализации управления и борьбы с бюрократией. Д. Осборн и Т. Геблер5 добавили в теорию менеджеризма идею клиентоориентированного подхода.

Оппоненты указанных авторов делали акценты на негативных социальных эффектах от применения менеджеризма в государственном управлении. Р. Мои писал о нарушении принципа социальной справедливости6, Х. Фридрихсон связывал с менеджеризмом угрозы слияния административного и политического начал в управлении государством7, Ф. Карр отмечал опасность слияния

2 Considine M. The corporate management framework as administrative science: a critique // Australian Journal of Public Administration. 1988 .Vol. 47. №1. P. 7-15.

3 Aucoin P. Administrative Reform in Public Management: Paradigms, Principles, Paradoxes and Pendulums // Governance. 1990. Vol. 3. Р. 116-128.

4 Hood C. A Public Management for All Seasons? // Public Administration. 1991. 69 (1). P. 5-17.

5 Osborn D., Gaebler T. Reinventing Government. How the Entrepreneurial Spirit is Transforming the Public Sector. NY, 1992.

6 Мои Р. К вопросу об установлении пределов приватизации // Классики теории государственного управления: американская школа. М.: Изд-во МГУ, 2003. С. 619.

7 Frederickson H.G. The Spirit of Public Administration. San Francisco, CA: Jossey-Bass, 1997. P. 21-28.

административного и экономического капиталов, разделение которых считал основой западных ценностей8.

Отечественные ученые, изучавшие роль менеджеризма в системе высшего образования последних двух десятилетий, оценивают её исключительно негативно. Автор М.А. Корытцев обращает внимание на три свойства данной политики: модернизация, маркетизация и корпоративизм, превращающие университеты в квазикоммерческие корпорации9. Так, В.Е. Быданов пишет о росте бюрократизации10, Р.Н. Абрамов, И.А. Груздев и Е.А. Терентьев о разрушении академического сообщества11, В.В. Вольчик и Е.В. Маслюкова о недопустимости переноса чуждых институциональных практик в институт высшего образования12, М.В. Курбатова о тотальном подчинении академических структур административным13, О.Б. Томилин о разделении субъектов социального пространства университета на прекариат и салариат14, Е.В. Романов отождествляет менеджеризм с теорией «академического капитализма»15, Я.И. Серкина и А.А. Кисель пишут об установлении «бюрократического ига» со стороны эффективных менеджеров над студенчеством и преподавательским

8 Carr F. The Public Service Ethos: Decline and Renewal // Public Policy and Administration. 1999. Vol. 14. №4. P. 3-14.

9 Корытцев М.А. Реформа бюджетных учреждений и перспективы формирования конкурентных структур в сфере профессионального образования // Вопросы регулирования экономики. 2010. Том. 1. №1. С. 47-55.

10 Быданов В.Е. Организация и управление в современном вузе: актуальные проблемы // Ученые записки международного банковского института. 2012. №4. С. 122-130.

11 Абрамов Р.Н., Груздев И.А., Терентьев Е.А. Академическая профессия и идеология «медленной науки» // Высшее образовании в России. 2016. №10. С. 62-70.

12 Вольчик В.В., Маслюкова Е.В. Реформы, неявное знание и институциональные ловушки в сфере образования и науки // Terra Economicus. 2019. №17. С. 146-162.

13 Курбатова М.В. Новый государственный менеджмент в российской системе высшего профессионального образования // Научные труды Донецкого национального технического университета. Серия: экономическая. 2014. №2. С. 36-45.

14 Томилин О.Б. Тупики университетского менеджериализма: концептуальный анализ // Университетское управление: практика и анализ. 2024. Т. 28. №1. С. 125-143. DOI 10.15826/umpa.2024.01.009

15 Романов Е.В. Оценка эффективности деятельности российских вузов в контексте проблемы кадрового воспроизводства // Образование и наука. 2024. №10. С. 12-47. doi:10.17853/1994-5639-2024-10-12-47.

корпусом16, А.М. Осипов отмечает, что благодаря менеджеризму возникло явление под названием бюропатологии17, А.В. Дятлов и В.В. Ковалев обращают внимание на то, что государственный менеджеризм трансформируется в идеологию, ценности которой отстаивает политический класс бюрократии18.

Важнейшее место в дискурсе по проблематике занимает научная литература по вопросам эффективного контракта и университетского рейтинга, рассматриваемых нами как менеджеристские инструменты.

На момент разработки и реализации государством идеи эффективного контракта он получал, в основном, положительные оценки среди ученых. Специалистами подчеркивалось, что с его помощью пытались решить две задачи: повысить мотивацию к труду и сделать более справедливым распределение оплаты по труду. В таком духе об эффективном контракте писали Е.В. Михалкина и В.А. Алёшин19, А.Г. Галковский20, Е.В. Колник21, О.А. Никишаева22, О.М. Фадеева23 и др. Однако из-за особенностей практической реализации данного инструмента позитивные оценки со временем трансформировались в отрицательные, что отразилось и на характере научного дискурса по этому

16 Серкина Я.И., Кисель А.А. Система образования: возможен ли социологический диагноз? // Гуманитарные исследования Центральной России. 2025. №1. С. 91-99. DOI 10.24412/2541-9056-2025-134-91-99.

17 Осипов А.М. Концепция бюропатологий: к пониманию менеджеризма как тупика управления и развития // Caucasian Science Bridge. 2023. №4. С. 16-23. https://doi.org/10.18522/2658-5820.2023A1.

18 Ковалев В.В., Дятлов А.В. Идеология менеджеризма в российских социальных институтах: образование, наука, здравоохранение // Вестник университета. 2023. № 7. С. 24-32. DOI 10.26425/1816-4277-2023-7-24-32.

19 Михалкина Е.В., Алёшин В.А. Эффективный контакт как институт социально-трудовых отношений в сфере высшего образования // Terra Economicus. 2013. Том 11. №3. С. 92.

20 Галковский А.Г. Система эффективного контракта и ее значение для модернизации высшего образования // Совет ректоров. 2013. №10. С. 12-18.

21 Колник Е.В. Проблемы использования эффективного контракта в сфере общего образования // Современные научные исследования и разработки. 2018. №12. С. 450-454; Колник Е.В. Заработная плата работников образования: проблемы и решения / Управление человеческими ресурсами: теория, практика, перспективы. Сборник научных статей. Новосибирск: НИНХ, 2017. С. 132-148.

22 Никишаева А.О. Эффективный контракт: бремя или панацея для работников образования? // Теоретические и прикладные аспекты современной науки. 2015. №9-3. С. 136-140.

23 Фадеева О.М. Проблема оплаты труда работников высшего профессионального образования в условиях перехода к «эффективному контакту» // Социальная политика и социология. 2013. №6-1. С. 157-163.

вопросу. Сейчас он стал объектом весьма жесткой критики со стороны учёных. О фиктивности и несостоятельности концепции «эффективного контракта» пишет Г.Н. Крайнов24, указывая на придание данному понятию не столько экономического, сколько административно-репрессивного смысла25. Так, А.П. Бахова, С.Ш. Гишева, Л.Т. Тлехурай-Берзегова и Е.А. Бюллер позиционируют эффективный контракт как источник манипуляций с показателями26. Автор В.Н. Протасов оценивает эффективный контракт как инструмент неоправданного увеличения учебной и научной нагрузки на преподавателя27. Исследователи М.В. Курбатова и И.В. Донова именуют его средством обеспечения «сверх показателей»28, фикцией для выявления лояльных

29

деканату сотрудников29, инструментом снижения издержек на управление за счёт разрушения академического сообщества30.

Университетский рейтинг преимущественно рассматривается как валидное средство для модернизации российской экономики31. Подобный подход

24 Крайнов Г.Н. Будет ли эффект от эффективного контракта в системе высшего образования? // Высшее образование в России. 2017. №5. С. 52-57.

25 Крайнов Г.Н. К вопросу об экономическом эффекте эффективного контракта в образовании // Фундаментальные исследования. 2017. №5. С. 163-166.

26 Бахова А.П., Гишева С.Ш., Тлехурай-Берзегова Л.Т., Бюллер Е.А. Эффективный контракт в высших учебных заведениях как показатель качества образования // The scientific heritage. 2020. №52. С. 40-42.

27 Протасов В.Н. «Эффективный контракт» и «эффективные менеджеры» как зеркало современной российской бюрократии // Advances in law studies. 2019. Том 7. №3. С. 6-10.

28 Курбатова М.В., Донова И.В. Эффективный контракт в высшем образовании: результаты реализации проекта // // Journal of Institutional Studies. 2019. Том 11. №2. С. 129.

29 Курбатова М.В., Донова И.В. Эффективный контракт преподавателя вуза как институциональный проект / Институциональная экономическая теория: история, проблемы и перспективы. Санкт-Петербург: Леонтьевский центр, 2019. С. 276-293.

30 Курбатова М.В., Донова И.В. Провалы государства в реализации проекта эффективного контракта // Journal of Institutional Studies. 2022. Том 14. №4. С. 56-69. DOI: 10.17835/20766297.2022.14.4.056-069

31 Поливаева О.Г. Развитие высшего образования в зеркале показателей оценки эффективности образовательных организаций / Экономика, управление, общество: история и современность. Хабаровск: РАНХиГС, 2019. С. 392-397; Бобиенко О.М. Рейтинг университета как управленческий инструмент // Вестник ТИСБИ. 2021. №2. С. 13-23; Ислакаева Г.Р., Зулькарнай И.У. Федеральные университеты и национальные исследовательские университеты в мировых рейтингах // Вестник Башкирского университета. 2015. Т. 20. №2. С. 502-506; Стукалова И.Б., Шишкин А.В., Стукалова А.А. Мировые рейтинги и конкурентоспособность российских университетов // Международная торговля и торговая политика. 2019. №3. С. 5-18.

основывается на признании образования частью третичного сектора экономики32. Однако в науке сложилась и иная позиция, в соответствии с которой университеты интерпретируются как институт воспроизводства общественного блага. Так, Е.И. Трубников указывает на рост коррупционных практик из-за применения рейтингов33. Автор Д.А. Чухнёв отмечает невозможность объективно отразить через рейтинг всю сложность работы ППС34. Исследователи И.Г. Дежина и А.И. Сорокин видят в нём механизм деформации профессиональной этики35. Авторы Я.Н. Гладких и Ю.Н. Гладких36 поднимают проблему снижения качества обучения в вузах из-за перенесения внимания руководства вузов с образования на науку, которую удобнее представлять в квалиметрических показателях. Так, В.И. Боёгло пишет об объективной невозможности достигнуть показателей западных университетов и вызванных этим злоупотреблений37. К тем же выводам приходят М.Г. Лордкипанидзе, Е.И. Чучкалова и С.Н. Лапшина38. Исследователь Н.Н. Абакумова подходит к проблематике с позиции деформации целей работы ППС39.

Проведенный анализ показал, что проблематика менеджеристского управления в высшей школе хорошо разработана в науке. Учёными затронуты самые разные аспекты, позволяющие раскрыть те или иные предметные грани её

32 Судакова Е.А. Международные рейтинговые системы в высшем образовании // Вестник Томского государственного университета. Экономика. 2020. №50. С. 236-250. DOI: 10.17223/19988648/50/17.

33 Трубникова Е.И. Проект 5-100: взгляд через призму теории институциональной коррупции // Мир России. 2020. Т. 29. № 2. С. 72-91. DOI: 10.17323/1811-038X-2020-29-2-72-91

34 Чухнёв Д.А. Анализ существующих систем управления эффективным контрактом в сфере образования / Цифровые технологии в образовании. Самара: СГУПС, 2022. С. 122-125.

35 Дежина И.Г., Сорокин А.И. Проект 5-100 в восприятии сотрудников университета // Мир России. 2022. Т. 31. №1. С. 74-90. DOI: 10.17323/1811-038Х-2022-31-1-74-90

36 Гладких Я.Н., Гладких Ю.Н. Анализ рейтингов вузов как основа для определения целевых показателей развития инновационной деятельности вуза // Аллея науки. 2018. №10. С. 181-189.

37 Боёгло В.И. Результаты деятельности федеральных университетов как показатель эффективности государственной политики РФ в области высшего образования // Интеграция наук. 2018. №8. С. 123-126.

38 Лордкипанидзе М.Г., Чучкалова Е.И., Лапшина С.Н. Практика применения эффективных контрактов в сфере высшего образования // Московский экономический журнал. 2020. №8. С. 35-40.

39 Абакумова Н.Н. Эффективный контракт в высшем образовании: «За» и «Против» // Вестник НГУЭУ. 2014. №3. С. 162-172.

применения в ходе стимулирования научной и образовательной деятельности в высшей школе. В то же время имеется дефицит работ именно в отрасли социологии управления, которые не смогут заменить труды, написанные по другим социологическим отраслям, а, тем более, по экономике и управлению. В этом контексте очень важно обратить внимание на следующие позиции: недостаточно изученную взаимосвязь между типом университета и принятой управленческой моделью, а также явный дефицит работ, в которых была бы предметно установлена взаимосвязь между менеджеристскими инструментами управления и снижением способности университета эффективно реализовывать свои социально значимые функции.

Объект исследования: система управления учреждениями высшей школы.

Предмет исследования: менеджеристские практики управления современными российскими университетами в нестабильной образовательной среде.

Цель исследования: теоретически обосновать направления совершенствования управления российскими университетами в нестабильной образовательной среде на основе преодоления издержек менеджеризма.

Достижение цели предполагает поэтапное решение нижеследующих исследовательских задач:

1) выделить основные подходы к исследованию менеджеристского управления российскими университетами;

2) разработать методологический конструкт исследования эффективности менеджеристского управления российскими университетами;

3) установить степень готовности академического сообщества к эффективной деятельности в условиях менеджеристского управления;

4) определить способы оценки и оптимизации финансовых затрат на стимулирование деятельности академического сообщества в условиях менеджеристского управления;

5) проанализировать и систематизировать причины, снижающие эффективность менеджеристского управления российскими университетами в нестабильной образовательной среде;

6) определить направления совершенствования управления российскими университетами в нестабильной образовательной среде.

Основная гипотеза исследования. Реализация менеджеристского подхода в системе высшей школы в условиях нехватки ресурсов для достижения целевых показателей эффективности и утраты субъектности академическим сообществом ведет в широком значении к недостижению целей образования; в узком - к имитации образовательных практик.

Дополнительные гипотезы:

- существенным недостатком современного менеджеризма, стимулирующим имитационные практики, является то, что менеджеристская система в российских вузах игнорирует сложившиеся к настоящему существенные различия между типами университетов; в то время как оценка их деятельности требует определения критериев в зависимости от миссии и целевых установок вуза, учреждениям высшей школы предлагается унифицированный подход;

- недостатком менеджеристского управления является рассогласование целевых установок администрации и профессорско-преподавательского состава; при отсутствии у ППС субъектности, они утрачивают способность противостоять давлению руководства, осуществляемому с целью имитации результатов для формального выполнения показателей;

- в настоящее время отказ от менеджеризма в вузах маловероятен, поэтому реалистический подход заключается в устранении наиболее одиозных показателей оценки работы: нормативно-подушевое финансирование и ориентация на количественные показатели. Сохранение этих показателей в перспективе будет представлять собой наиболее существенный организационный барьер в развитии университетов.

Методология и методы исследования. Основным методологическим инструментом исследования выступает теория государственного менеджеризма. В работе для построения концепции и интерпретации полученных данных использованы воззрения как сторонников менеджеристского подхода, так и его противников.

К числу первых, чьи взгляды отразились в тексте диссертации, относятся М. Консайдин40, П. Окойн41 и К. Поллит42. Труды указанных авторов, в которых разработана новая модель социального управления - государственный менеджеризм, помогли понять различия между исходным замыслом российских инициаторов реформ и итоговыми результатами реформаторской политики в сфере высшего образования.

Большое влияние на формирование методологического инструментария оказали воззрения критиков менеджеристской теории. Это работы таких авторов, как Ф. Карр43 и Х. Фридрихсон44. Применение их теоретических идей в ходе разработки концепции диссертации и построения её теоретической платформы дало возможность выявить сущностные недостатки менеджеризма, которые проявляются независимо от того, в каких политических или социокультурных условиях он используется как управленческая доктрина.

Из отечественных социологов, занимавшихся фундаментальной разработкой государственного менеджеризма, значительное воздействие на работу оказала теория институциональных ловушек, созданная В.В. Вольчиком45. Построение аргументации согласовывалось с основной идеей этой теории о

40 Considine M. The corporate management framework as administrative science: a critique // Australian Journal of Public Administration. 1988 .Vol. 47. №1. P. 7-15.

41 Aucoin P. Administrative Reform in Public Management: Paradigms, Principies, Paradoxes and Pendulums // Governance. 1990. Vol. 3. Р. 116-128.

42 Pollitt C. Managerialism and the Public Service: the Anglo-American experience. Cambridge, MA: Basil Blackwell, 1990.

43 Carr F. The Public Service Ethos: Decline and Renewal // Public Policy and Administration. 1999. Vol. 14. №4. P. 3-14.

44 Frederickson H.G. The Spirit of Public Administration. San Francisco, CA: Jossey-Bass, 1997. P. 21-28.

45 Вольчик В.В. Институциональные ловушки в сфере образования и науки в условиях оптимизации // Журнал экономической теории. 2019. Т. 16. №4. С. 783-795. doi 10.31063/20736517/2019.16-4.14

невозможности универсального переноса институтов в иную социальную среду, даже если они показали свою управленческую результативность.

Авторская категория «эффективность» разрабатывалась в опоре на взгляды Я. Зеленевского через их адаптацию к особенностям управления университетами46. Эффективность позиционируется указанным автором как позитивный результат достижения цели, если потраченные на это средства не выходят за пределы конвенционально оправданных и разумных. Достижение конвенциональности в столь субъективном пространстве смыслов, которое представляет собой высшая школа, обосновывается наличием единой системы ценностей у академического сообщества, которое осуществляет оценку оправданности и разумности ресурсных трат.

Для построения концепции эффективности менеджеристского управления университетом использовалась разработанная В.В. Ковалевым и А.В. Дятловым теория, в основе которой лежит ряд переменных: 1) достижение социально значимых целей университета как объекта управления; 2) оптимальность расхода ресурсов на усилия по достижению цели; 3) социальная значимость создаваемого научного и образовательного продукта; 4) наличие субъектности у академического сообщества для установления социальной значимости

"47

достигнутых университетом целей47.

Эмпирическая база исследования. База данных формировались с применением трех групп методов: анкетного опроса, глубинных интервью и анализа документов.

Анкетный опрос «Роль количественных показателей в обеспечении эффективности управления высшей школой» проводился как инициативное исследование рабочей группой в составе В.В. Ковалёва, А.В. Дятлова и И.С. Ракитиной. Авторский вклад состоит в участии в разработке социологического инструментария и проведении опроса в городах Шахты и

46 Зеленевский Я. Организация трудовых коллективов: Введение в теорию организации и управления. Пер. с польск. / Под Г.Э. Слезингера. Москва: Прогресс, 1971. 310 с.

47 Ковалев В.В., Дятлов А.В. Идеология менеджеризма в российских социальных институтах: образование, наука, здравоохранение // Вестник университета. 2023. № 7. С. 24-32. DOI 10.26425/1816-4277-2023-7-24-32.

Новочеркасск Ростовской области. Объект исследования - преподаватели. Место его проведения - четыре наиболее крупных по численности работающего профессорско-преподавательского состава университетов Ростовской области. Выборочная совокупность насчитывает 528 преподавателей: из Ростовского государственного экономического университета (РИНХ) (г. Ростов-на-Дону) - 55, Южного федерального университета (гг. Ростов-на-Дону, Таганрог) - 210; Донского государственного технического университета (гг. Ростов-на-Дону, Шахты) - 115 и Южно-Российского государственного политехнического университета (НПИ) имени М.И. Платова (г. Новочеркасск) - 148. При проведении опроса использовалась платформа Google Forms с последующей передачей данных в программу SPSS.

Анализ документов включает в себя самый широкий спектр источников: нормативные акты, отчеты университетов, статистические данные, электронные СМИ, сайты образовательных организаций. Из числа наиболее значимых необходимо обратить внимание на следующие:

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Ракитина Инна Сергеевна, 2026 год

Список литературы

1. Абакумова, Н.Н. Эффективный контракт в высшем образовании: «За» и «Против» / Н.Н. Абакумова // Вестник НГУЭУ. 2014. №3. С. 162-172.

2. Абрамов, Р.Н. Менеджериализм и академическая профессия. Конфликт и взаимодействие / Р.Н. Абрамов // Социологические исследования. 2011. №7. С. 37-47.

3. Аврех, Г.Л. Затраты и результаты: беседы об экономике: монография / Г.Л. Аврех, Н.П. Федоренко, Е.П. Щукин. - М.: Наука, 1990. 192 с.

4. Адамкулова, Ч.У. Оценка экономической эффективности деятельности вуза в совершенствовании механизма управления / Ч.У. Адамкулова // Университетское управление: практика и анализ. 2017. Т. 21. №6(112). С. 41-48.

5. Алпатов, Г.Е. Последствия сокращения человеческого капитала в системе высшего образования / Г.Е. Алпатов // Научный журнал НИУ ИТМО. Серия Экономика и экологический менеджмент. 2019. №2. 001: 10.17586/23101172-2019-12-2-36-41

6. Арешидзе, Л.Н. Современный менеджмент - вид управления образовательной организацией / Л.Н. Арешидзе // Вестник профессионального образования. 2019. №3. С. 59-68.

7. Аршинова, А.И. Образовательно-экономическая эффективность российских школ: качество образовательных услуг на этапе интеллектуализации труда / А.И. Аршинова // Экономика устойчивого развития. 2023. №4(56). С. 2126.

8. Астратова, Г.В. Исследование эффективности труда профессорско-преподавательского состава университетов / Г.В. Астратова, В.В. Климук // Экономика труда. 2022. Т. 9. №3. С. 655-674.

9. Бакшеева, А.Д. Исследование факторов эффективности на основе анализа корневых причин / А.Д. Бакшеева // Известия Уральского государственного экономического университета. 2015. №6. С. 155-162.

10. Бахова, А.П. Эффективный контракт в высших учебных заведениях как показатель качества образования / А.П. Бахова, С.Ш. Гишева, Л.Т. Тлехурай-Берзегова, Е.А. Бюллер // The scientific heritage. 2020. №52. С. 40-42.

11. Берсеров, Т.Б. Стимулирование предпринимательской активности как менеджеристский инструмент управления высшей школой / Т.Б. Берсеров // Caucasian Science Bridge. 2021. Т. 4. №1. С. 76-83. DOI 10.18522/26585820.2021.1.8

12. Биньковская, Л.Н. Предпринимательский «университет совершенства»: анализ опыта «политизации» с точки зрения «природы знания» и «прагматики педагогической сцены» / Л.Н. Биньковская, К.Г. Мальцев, А.В. Мальцева // Гуманитарные ведомости ТГПУ им. Л.Н. Толстого. 2022. №3. С. 60-83.

13. Бобиенко, О.М. Рейтинг университета как управленческий инструмент / О.М. Бобиенко // Вестник ТИСБИ. 2021. №2. С. 13-23.

14. Богомолова, И.С. Совершенствование финансового обеспечения деятельности вузов / И.С. Богомолова, М.А. Боровская, Е.К. Задорожняя // Фундаментальные исследования. 2015. №2-3. С. 538-542.

15. Боёгло, В.И. Результаты деятельности федеральных университетов как показатель эффективности государственной политики РФ в области высшего образования / В.И. Боёгло // Интеграция наук. 2018. №8. С. 123-126.

16. Буянова, А.В. Применение эффективного контракта и KPI (ключевых показателей эффективности) в организациях высшего профессионального образования / А.В. Буянова // Проблемы экономики и юридической практики. 2018. №5. С. 234-236.

17. Быданов, В.Е. Организация и управление в современном вузе: актуальные проблемы / В.Е. Быданов // Ученые записки международного банковского института. 2012. №4. С. 122-130.

18. В Госдуме предложили отменить подушевое финансирование в вузах [Электронный ресурс]. URL: https: //news .rambler.ru/education/47935799/?utm_content=news_media&utm_medium =read_more&utm_source=copylink (дата обращения: 26.08.2024).

19. Варавин, Е.В. Модели современного университета в условиях глобализации и международной интеграции: региональный предпринимательский университет / Е.В. Варавин, М.В. Козлова, М.Т. Рахметкалиева, И.Т. Бетимбаева // Экономическое развитие региона: управление, инновации, подготовка кадров. 2019. №6. С. 85-93.

20. Васьков, М.А. Онлайн-образование в высшей школе России: основные акторы институционализации и социальные последствия / М.А. Васьков, В.В. Ковалев, Н.Х. Гафиатулина // Гуманитарий Юга России. 2020. Том 9. №3. С. 45-57. DOI: https://doi.Org/10.18522/2227-8656.2020.3.2

21. Веклич, А.В. Показатели и критерии оценки эффективности образовательных организаций высшего образования инновационного предпринимательского типа / А.В. Веклич, М.А. Морозова, М.В. Скворцова // Наука и бизнес: пути развития. 2017. №12. С. 57-60.

22. Вертакова, Ю.В. Целевое управление университетами по ключевым показателям эффективности / Ю.В. Вертакова, Ю.С. Положенцева, М.Г. Клевцова // Экономическое возрождение России. 2017. №3(53). С. 113-122.

23. Вилейкис, А., Ни М. Черный ящик научных грантов [Электронный ресурс]. URL: https://knife.media/rfbr-vs-rnf/ (дата обращения: 26.06.2024).

24. Вольчик, В.В. Реформы, неявное знание и институциональные ловушки в сфере образования и науки / В.В. Вольчик, Е.В. Маслюкова // Terra Economicus. 2019. №17. С. 146-162. DOI: 10.23683/2073-6606-2019-17-2-146-162.

25. Вольчик, В.В. Механизмы преодоления институциональных ловушек в сфере образования и науки / В.В. Вольчик, А.А. Жук, Е.В. Фурса // Журнал институциональных исследований. 2021. Т. 13. №1. С. 135-155. DOI: 10.17835/2076-6297.2021.13.1.135-155.

26. Вольчик, В.В. Альтернативы менеджеризму в сфере образования и науки / В.В. Вольчик, М.А. Корытцев, Е.В. Маслюкова // Управленец. 2020. Т. 11. №6. С. 44-56. DOI: 10.29141/2218-5003-2020-11-6-4.

27. Воронцов, М.В. Проблемы реализации нового государственного управления в России / М.В. Воронцов // Инновации. Наука. Образование. 2022. №66. С. 162-166.

28. Галковский, А.Г. Система эффективного контракта и ее значение для модернизации высшего образования / А.Г. Галковский // Совет ректоров. 2013. №10. С. 12-18.

29. Гешева, Е.Г. Проблемы развития образования с точки зрения ценностных приоритетов / Е.Г. Гешева // Вестник МЭИ. 2017. №3. С. 102-108. DOI: 10.24160/1993-6982-2017-3-102-108.

30. Гладких, Я.Н. Анализ рейтингов вузов как основа для определения целевых показателей развития инновационной деятельности вуза / Гладких Я.Н., Гладких Ю.Н. // Аллея науки. 2018. №10. С. 181-189.

31. Головко, Н.В. Третья миссия университета и модель много пользовательского управления для регионального развития / Н.В. Головко, Е.А. Рузанкина, О.В. Зиневич// Сравнительная политика. 2018. Т. 9. №1. С. 5-17.

32. Гриб, В.В. Академические права и свободы - ключевой принцип взаимодействия государства и высших учебных заведений / В.В. Гриб // Российский судья. 2021. №4. С. 26-31. DOI: 10.18572/1812-3791-2021-4-26-31

33. Губанов, Н.И. Виды академического мошенничества и его причины / Н.И. Губанов, Н.Н. Губанов, Е.С. Шорикова // Философия и общество. 2021. №2. С. 5-22. DOI: 10.30884/jfio/2021.02.01

34. Дадаев, Я.Э. Возможности и риски коммерциализации высшего образования / Я.Э. Дадаев // Журнал прикладных исследований. 2022. №2-2. С. 135-143. DOI: 10.47576/2712-7516_2022_2_2_135

35. Дежина, И.Г. Проект 5-100 в восприятии сотрудников университета / И.Г. Дежина, А.И. Сорокин // Мир России. 2022. Т. 31. №1. С. 74-90. DOI: 10.17323/1811-038Х-2022-31 -1 -74-90

36. Дим, Р. «Новый менеджериализм» и высшее образование: управление качеством и продуктивностью работы в университетах Великобритании / Р. Дим // Вопросы образования. 2004. Т. 8. №1. С. 47-70. Пер. с англ. А.А. Пинской.

37. Дятлов, А.В. Ресурсы менеджеризма для обеспечения эффективности муниципального управления (по оценкам экспертов Южного федерального округа) / А.В. Дятлов, Т.В. Игнатова, В.В. Ковалев, Т.П. Черкасова // Государственное и муниципальное управление. Ученые записки. 2021. №4. С. 11-17.

38. Дятлов, А.В. Методологический конструкт исследования менеджеристских инструментов обеспечения эффективности муниципального управления / А.В. Дятлов, В.В. Ковалев, Я.А. Асланов // Вестник ЮжноРоссийского государственного технического университета (Новочеркасского политехнического института). 2021. Том 14. №4. С. 23-35. https://doi.org/10.17213/2075-2067-2021 -4-23-35

39. Дятлов, А.В. Эффективность управления высшим образованием России в практиках применения менеджеристских инструментов / А.В. Дятлов, В.В. Ковалев // Вестник Института социологии. 2023. Том 14. №2. С. 70-91. DOI: 10.19181/vis.2023.14.2.3; EDN: RGIKSM.

40. Захарова, О.А. Контексты интерпретации понятия «современный университет» / О.А. Захарова, Л.С. Илюшин // На путях к новой школе. 2015. №1. С. 92-95.

41. Зеер, Э.Ф. Методологические ориентиры развития транспрофессионализма педагогов профессионального образования / Э.Ф. Зеер, Э.Э. Сыманюк // Образование и наука. 2017. Т. 19. №8. С. 9-28. https://doi.org/10.17853/1994-5639-2017-8-9-28.

42. Зеленевский, Я. Организация трудовых коллективов: Введение в теорию организации и управления: монография. Пер. с польск. / Я. Зеленевский. Москва: Прогресс, 1971. 310 с.

43. Ибраева, Э.А. Теоретические подходы к толкованию понятия «человеческие ресурсы» / Э.А. Ибраева // European Science. 2022. №2. С. 28-33.

44. Иванов, С.Л. Анализ взаимодействия субъектов системы «бизнес-наука-власть» в процессе коммерциализации процесса научных исследований и

разработок / С.Л. Иванов // Вестник Владимирского государственного университета. 2022. №3. С. 144-158.

45. Ислакаева, Г.Р. Федеральные университеты и национальные исследовательские университеты в мировых рейтингах / Г.Р. Ислакаева, И.У. Зулькарнай // Вестник Башкирского университета. 2015. Т. 20. №2. С. 502506. D0I10.24411/2410-2865-2022-10202

46. Калинина, Н.Н. Трансформации идеи университета: вызовы времени и ответы академического сообщества / Н.Н. Калинина, М.Б. Сапунов, Б.К. Тебиев // Экономика образования. 2012. №4. С. 13-29.

47. Карасик, Л.В. Понятие и принципы реализации функций государственного управления / Л.В. Карасик // Академическая публицистика.

2019. №10. С. 126-129.

48. Карпенко, А. Ю. Миссия университета в период современного кризиса университетского образования / А.Ю. Карпенко // Гуманитарий Юга России. 2017. Том 6. №2. С. 291-302.

49. Карпенко, А.Ю. Трансформация миссии университета: прошлое и настоящее / А.Ю. Карпенко // Национальное здоровье. 2018. № 1-2. С. 292-304.

50. Карпов, Д.М. Качество государственного и муниципального управления: новый подход к определению понятия / Д.М. Карпов // Державинский форум.

2020. Том 4. №14. С. 40-45.

51. Клячко, Т. Л. Последствия и риски реформ в российском высшем образовании: монография / Т.Л. Клячко. - М.: Издательский дом «Дело» РАНХиГС, 2017. 52 с.

52. Ковалев, В.В. Идеология менеджеризма в российских социальных институтах: образование, наука, здравоохранение / В.В. Ковалев, А.В. Дятлов // Вестник университета. 2023. №7. С. 24-32. DOI 10.26425/1816-4277-2023-7-24-32

53. Ковалев, В.В. Профессиональная культура преподавателей в условиях менеджеристского управления (на примере вузов юга России) / В.В. Ковалев, А.В. Дятлов // Oriental Studies. 2024. Т. 17. №4. С. 849-869. DOI: 10.22162/2619-09902024-74-4-849-869.

54. Ковалев, В.В. Ресурсообеспеченность преподавателей российских университетов в условиях реализации менеджеристской политики / В.В. Ковалев, А.В. Дятлов // Бюллетень Калмыцкого научного центра РАН. 2024. №4. С. 196217. Б01: 10.22162/2587-6503-2024-4-32-196-217

55. Ковров, В.В. Критерии и показатели системы качества образования в вузе / В.В. Ковров // Научные исследования и образование. 2006. №2. С. 3-4.

56. Коган, А.Б. Теоретические аспекты эффективности экономических систем / А.Б. Коган, Н.П. Болдырева // Вестник Оренбургского государственного университета. 2006. №8. С. 45-55.

57. Кожевникова, М.Н. «Сопротивляясь менеджеризму» - управление для творческого автономного рефлексивного учителя / М.Н. Кожевникова // Человек и образование. 2018. №2. С. 195-199.

58. Колесникова, Е.Ю. Миссия и ответственность современного университета: к вопросу о поиске идейных оснований / Е.Ю. Колесникова // Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. 2013. №1. С. 85-90.

59. Колесникова, Е.Ю. Идея университета и его миссия: классические и современные интерпретации / Е.Ю. Колесникова // Южно-Российский форум: экономика, социология, политология, социально-экономическая география. 2012. №2. С. 063-070.

60. Колник, Е.В. Проблемы использования эффективного контракта в сфере общего образования / Е.В. Колник // Современные научные исследования и разработки. 2018. №12. С. 450-454.

61. Колник, Е.В. Заработная плата работников образования: проблемы и решения: сборник научных статей / Е.В. Колник // Управление человеческими ресурсами: теория, практика, перспективы. - Новосибирск: НИНХ, 2017. С. 132148.

62. Комарова, Т.С. Модель оптимизации механизма управления образовательной организацией / Т.С. Комарова // Проблемы и перспективы образования в России. 2016. №40. С. 159-164.

63. Константинов, Г.Н. Что такое предпринимательский университет / Г.Н. Константинов, С.Р. Филонович // Вопросы образования. 2007. №1. С. 49-62.

64. Корытцев, М.А. Реформирование общественного сектора и становление квазирыночных институтов / М.А. Корытцев // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2008. Том 6. №4. С. 5-8.

65. Корытцев, М.А. Реформы высшего образования в контексте политики нового менеджеризма / М.А. Корытцев // Вопросы регулирования экономики. 2019. Том 7. №4. С. 162-170.

66. Крайнов, Г.Н. Будет ли эффект от эффективного контракта в системе высшего образования? / Г.Н. Крайнов // Высшее образование в России. 2017. №5. С. 52-57.

67. Крайнов, Г.Н. К вопросу об экономическом эффекте эффективного контракта в образовании / Г.Н. Крайнов // Фундаментальные исследования. 2017. №5. С. 163-166.

68. Курбатова, М.В. Эффективный контракт в высшем образовании: результаты реализации проекта / М.В. Курбатова, И.В. Донова // Journal of Institutional Studies. 2019. Том 11. №2. С. 122-145. DOI: 10.17835/20766297.2019.11.2.122-145

69. Курбатова, М.В. Эффективный контракт преподавателя вуза как институциональный проект: сборник научных статей / М.В. Курбатова, И.В. Донова // Институциональная экономическая теория: история, проблемы и перспективы. - Санкт-Петербург: Леонтьевский центр, 2019. С. 276-293.

70. Курбатова, М.В. Провалы государства в реализации проекта эффективного контракта / М.В. Курбатова, И.В. Донова // Journal of Institutional Studies. - 2022. Том 14. №4. С. 56-69. DOI: 10.17835/2076-6297.2022.14.4.056-069

71. Курбатова, М.В. Управление по результатам в российском образовании: проблемы нормативного регулирования / М.В. Курбатова // ЭКО. 2023. №3. С. 8-26. DOI: 10.30680/Em0131-7652-2023-3-8-26

72. Лаврикова, Н.И. Предикторы развития транспрофессионализма личности в образовательной среде / Н.И. Лаврикова, В.А. Котельников, И.Г.

Кочергин // Ученые записки Орловского государственного университета. 2024. №2. С. 266-271.

73. Лазар, М.Г. Последствия увлечения количественными показателями результативности в науке и в высшем образовании / М.Г. Лазар // Ученые записки российского государственного метеорологического университета. 2019. №54. С. 134-144. doi: 10.33933/2074-2762-2019-54-134-144.

74. Лазар, Г.М. Этос науки - вектор изменений в конце XX - начале XXI столетия / М.Г. Лазар // Проблемы деятельности ученого и научных коллективов. 2020. №6. С. 148-157. DOI: 10.24411/2414-9241-2020-10010.

75. Лазарева, Г.Ю. Участие российских университетов в социальном партнерстве: опыт изучения вопроса / Г.Ю. Лазарева // Вестник ЮжноРоссийского государственного технического университета (НПИ). Серия: Социально-экономические науки. 2022. Т. 15. №6. С. 172-180. DOI: 10.17213/2075-2067-2022-6-172-180

76. Лацвеева, А.В. Качество высшего образования: операционализация понятия / А.В. Лацвеева // Гуманитарий Юга России. 2021. Том 11(50). №4. С. 149-159. DOI 10.18522/2227-8656.2021.4.11

77. Лордкипанидзе, М.Г. Практика применения эффективных контрактов в сфере высшего образования / М.Г. Лордкипанидзе, Е.И. Чучкалова, С.Н. Лапшина// Московский экономический журнал. 2020. №8. С. 35-40.

78. Лосева, А.Ю. Анализ показателей эффективности высшего образования: сборник научных статей / А.Ю. Лосева // Инновационное развитие российской экономики. - М.: РЭУ, 2016. С. 113-117.

79. Лосева, А.Ю. Моделирование процесса анализа экономической отдачи на высшее образование / А.Ю. Лосева // Системное управление. 2016. №1. С. 20-27.

80. Мальцев, К.Г. Современный предпринимательский университет: онтические основания и политические риски / К.Г. Мальцев, А.В. Мальцева, Л.Н. Биньковская // Kant. 2022. №2 (43). С. 140-153.

81. Минобрнауки сохранит подушевое финансирование в вузах [Электронный ресурс]. URL: https://senatinform.ru/news/minobrnauki_sokhranit_podushevoe_finansirovanie_v_vuz akh/ (дата обращения: 26.08.2024).

82. Мирошников, С.Н. Сущность и содержание понятий «государственное управление» и «управление развитием» в современных условиях / С.Н. Мирошникова // Перспективы науки. 2018. №9. С. 40-44.

83. Михалкина, Е.В. Эффективный контакт как институт социально-трудовых отношений в сфере высшего образования / Е.В. Михалкина, В.А. Алёшин // Terra Economicus. 2013. Том 11. №3. С. 90-105.

84. Никишаева, А.О. Эффективный контракт: бремя или панацея для работников образования? / А.О. Никишаева // Теоретические и прикладные аспекты современной науки. 2015. №9-3. С. 136-140.

85. Никулин, П.А. Постановка задач управления применительно к модели системы стимулирования ППС в вузе / П.А. Никулин // XXI век: итоги прошлого и проблемы настоящего. 2021. Т. 10. №4. С. 49-53.

86. Определение Верховного Суда Российской Федерации №43-КГ21-2-К6 от 28 июня 2021 г. [Электронный ресурс]. URL: https://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2022608 (дата обращения: 24.06.2024).

87. Орлова, Л.В. Оценка эффективности управления учреждением высшего профессионального образования / Л.В. Орлова // Торговля и рынок. 2021. №3. С. 270-276.

88. Осипов, А.М. Концепция бюропатологий: к пониманию менеджеризма как тупика управления и развития / А.М. Осипов // Caucasian Science Bridge. 2023. №4. С. 16-23. https://doi.org/10.18522/2658-5820.2023.4.1.

89. Официальный сайт Российского нового университета [Электронный ресурс]. URL: https://rosnou.ru/uploads/file/8/0/a/80aceb2761e1c8568faa3c63a3a9704f.pdf (дата обращения: 26.08.2024).

90. Паштаев, Б.Д. Эффективность образовательного процесса в вузе / Б.Д. Паштаев // Известия Дагестанского государственного педагогического университета. Психолого-педагогические науки. 2011. №2. С. 81-84.

91. Письмо Министерства образования и науки РФ от 15 февраля 2018 г. № 05-443 «О попечительском совете образовательной организации» [Электронный ресурс]. URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71797754/#review (дата обращения: 30.08.2024).

92. Платошечкина, С.Ю. Система показателей оценки эффективности деятельности государственных образовательных учреждений: материалы I Открытого российского статистического конгресса / С.Ю. Платошечкина // Мы продолжаем традиции российской статистики. - Новосибирск: НИНХ, 2015. С. 644-645.

93. Полевая, М.В. Система оценки эффективности работников учреждений высшего образования: современная практика и ключевые показатели / М.В. Полевая // Социально-трудовые исследования. 2019. Т. 37. №4. С. 98-105. DOI: 10.34022/2658-3712-2019-37-4-98-105.

94. Поливаева, О.Г. Развитие высшего образования в зеркале показателей оценки эффективности образовательных организаций: сборник научных статей / О.Г. Поливаева // Экономика, управление, общество: история и современность. -Хабаровск: РАНХиГС, 2019. С. 392-397.

95. Положение об эффективном контракте профессорско-преподавательского состава ФГБОУ ВО «Ростовский государственный экономический университет (РИНХ)» (Принято Ученым советом РГЭУ 9 июня 2020 г.) [Электронный ресурс]. URL: https://rsue.ru/doc/Polozenie-effektivniy-kontract.pdf (дата обращения: 30.06.2024).

96. Положение об эффективном контракте, критериях и показателях эффективности деятельности работников из числа профессорско-преподавательского состава ЮРГПУ (НПИ) (Утверждено решением ученого совета ЮРГПУ (НПИ) 7 декабря 2022 г.) [Электронный ресурс]. URL:

https://www.npi-

tu.ru/upload/medialibrary/fB3/w2k2bdxg7rrx7ftz4ao0lb29bsn0ijhf/polozhenie%202023. PDF (дата обращения: 30.06.2024).

97. Понятие «образовательная услуга» исключено из российского законодательства [Электронный ресурс]. URL: https://edu.gov.ru/press/5483/ponyatie-obrazovatelnaya-usluga-isklyucheno-iz-rossiyskogo-zakonodatelstva (дата обращения: 24.06.2024).

98. Приказ Министерства науки и высшего образования РФ от 1 февраля

2022 года №92 «Об утверждении показателей эффективности деятельности федеральных бюджетных и автономных образовательных учреждений высшего образования, подведомственных Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, и работы их руководителей, по результатам достижения которых устанавливаются выплаты стимулирующего характера руководителям таких учреждений» [Электронный ресурс]. URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/403597618/ (дата обращения: 13.08.2024).

99. Приказ Министерства науки и высшего образования РФ от 28 августа

2023 г. №824 «Об утверждении Порядка проведения конкурса по распределению контрольных цифр приема по специальностям и направлениям подготовки и (или) укрупненным группам специальностей и направлений подготовки для обучения по образовательным программам высшего образования, а также по группам научных специальностей и (или) научным специальностям для обучения по программам подготовки научных и научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре) за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета» [Электронный ресурс]. URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/407645570/ (дата обращения: 17.08.2024).

100. Приказ ректора ДГТУ от 2 декабря 2020 г. «О введении документа «Положение об эффективном контракте профессорско-преподавательского состава» в действие» [Электронный ресурс]. URL:

https://tpi.donstu.ru/sveden/files/Pologhenie_ob_effektivnom_kontrakte_PPS.pdf. (дата обращения: 30.06.2024).

101. Приказ ректора ЮФУ от 2 апреля 2015 г. №126-ОД «Об утверждении форм документов по оформлению трудовых отношений с работниками на условиях эффективного контракта» [Электронный ресурс]. URL: https://sfedu.ru/docs/ufudoc/efk/p126od.pdf (дата обращения: 30.06.2024).

102. Приказ ректора ЮФУ от 15 марта 2024 г. №466 «О проведении конкурсного отбора на предоставление гранта на обучение по программам подготовки научных и научно-педагогических кадров в аспирантуре Южного федерального университета» [Электронный ресурс]. URL: https://drive.google.eom/file/d/13F0UMjPFaoyC7_cgNW9T0JccsqQXc27e/view (дата обращения: 26.06.2024).

103. Постановление Правительства РФ от 26 июня 2015 г. №640 (ред. от

16.05.2023) «О порядке формирования государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении федеральных государственных учреждений и финансового обеспечения выполнения государственного задания» [Электронный ресурс]. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_181991/ (дата обращения:

18.08.2024).

104. Постановление Правительства РФ от 26 декабря 2017 г. №1642 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации "Развитие образования"» [Электронный ресурс]. URL: https://base.garant.ru/71848426/ (дата обращения: 19.08.2024).

105. Постановление Правительства РФ от 24 сентября 2013 г. №842 «О порядке присуждения ученых степеней» [Электронный ресурс]. URL: https: //ksc. krasn.ru/upload/medialibrary/5 fa/927splil5fmbd2dvmkggb81 tvezxahr0. pdf (дата обращения: 27.06.2024).

106. Протасов, В.Н. «Эффективный контракт» и «эффективные менеджеры» как зеркало современной российской бюрократии / В.Н. Протасов // Advances in law studies. 2019. Том 7. №3. С. 6-10.

107. Протасов, В.Н. Иррациональные методы властвования как инструмент самосохранения и экспансии бюрократически организованных форм управления /

B.Н. Протасов // Государство и право. 2017. №10. С. 55-61.

108. Прохоров, А.В. Предпринимательский университет: сущность и признаки / А.В. Прохоров // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2016. Т. 21. Вып. 2. С. 5-9. DOI: 10.20310/1810-0201-2016-21-2(154)-5-10

109. Прудников, А.А. Совершенствование системы мотивации и стимулирования работников высших учебных заведений / А.А. Прудников, Е.А. Косорукова, М.В. Переверзева // Менеджмент в России и за рубежом. 2021. №2.

C. 59-68.

110. Ракитина, И.С. Операционализация понятия «эффективность управления университетом» / И.С. Ракитина // Caucasian Science Bridge. 2023. № 6 (4). С. 42-49.

111. Ракитина, И.С. Количественные показатели эффективности управления университетами в фокусе социологического дискурса / И.С. Ракитина // Вестник Южно-Российского государственного технического университета (НПИ). Серия: Социально-экономические науки. 2023. Том.16, № 6. С. 309-320.

112. Ракитина, И.С. Менеджеристские риски недостижения управленческой эффективности университетов / И.С. Ракитина // Вестник ЮжноРоссийского государственного технического университета (НПИ). Серия: Социально-экономические науки. 2025. Т. 18. №3. С. 51-61.

113. Ракитина, И.С. Эффективный контракт как инструмент финансового обеспечения университетов / И.С. Ракитина // Caucasian Science Bridge. 2025. № 8(2). С. 22-31.

114. Рикардо, Д. Начала политической экономии и налогового обложения / Д. Рикардо. - М.: Эксмо, 2007. 960 с.

115. Романов, Е.В. Оценка эффективности деятельности вузов: противоречия и парадоксы. Ч. I / Е.В. Романов // Образование и наука. 2019. Т. 21. № 9. С. 9-48. DOI: 10.17853/1994-5639-2019-9-9-48.

116. Романов, Е.В. Оценка эффективности деятельности вузов: противоречия и парадоксы. Ч. 2 / Е.В. Романов // Образование и наука. 2019. Т. 21. №10. С. 32-58. 001: 10.17853/1994-5639-2019-10-32-58

117. Романов, Е.В. Публикационная активность российских университетов: от «академического капитализма» к «академическому социализму» / Е.В. Романов // Вопросы экономики. 2023. №2. С. 100-115. Б01: 10.32609/0042-8736-2023-2100-115

118. Романов, Е.В. Оценка эффективности деятельности российских вузов: нужно ли менять парадигму? / Е.В. Романов // Образование и наука. 2021. Т. 23. №6. С. 84-125. Б01: 10.17853/1994-5639-2021-6-83-125

119. Романов, Е.В. Оценка эффективности деятельности российских вузов в контексте проблемы кадрового воспроизводства / Е.В. Романов // Образование и наука. 2024. №10. С. 12-47. ёо1:10.17853/1994-5639-2024-10-12-47.

120. Руденко, Д.Ю. Проект «5-100»: оценка его воздействия на публикационную активность университета / Д.Ю. Руденко // Университетское управление: практика и анализ. 2020. Т. 24. №3. С. 27-45. Б01: 10.15826/ишра.2020.03.024.

121. Сазонова, И.В. Система целевых показателей планирования деятельности вузов / И.В. Сазонова // Креативная экономика. 2011. №11. С. 6671.

122. Сериков, С.Г. О показателях эффективности управления образовательной организацией высшего образования (на примере УралГУФК) / С.Г. Сериков, О.А. Клестова // Вестник ЮУрГУ. Серия «Образование. Педагогические науки». 2021. Т. 13. № 4. С. 6-18.

123. Серкина, Я.И. Система образования: возможен ли социологический диагноз? / Я.И. Серкина, А.А. Кисель // Гуманитарные исследования Центральной России. 2025. №1. С. 91-99. Б01 10.24412/2541-9056-2025-134-91-99.

124. Сидоров, Л.Г. Метасистема научного управления / Л.Г. Сидоров // Новые идеи в философии. 2022. №10(31). С. 108-115.

125. Скворцов, А.А. Академическая честность против коммерческого успеха и критериев «эффективности» / А.А. Скворцов // Ведомости прикладной этики. 2016. №49. С. 79-91.

126. Сметанина, Т.В. Методологическое значение стандартов управления социально-экономическими системами для социологии управления / Т.В. Сметанина, А.Ф. Борисов, С.И. Шелонаев // Известия Санкт-Петербургского государственного экономического университета. 2024. №2 (146). С. 123-130.

127. Соколова, Ю.Д. Детерминанты процесса массовизации высшего образования: эмпирический анализ для БРИКС+ / Ю.Д. Соколова // Регионалистика. 2024. Т. 11. №1. С. 40-59.

128. Стукалова, И.Б. Мировые рейтинги и конкурентоспособность российских университетов / И.Б. Стукалова, А.В. Шишкин, А.А. Стукалова // Международная торговля и торговая политика. 2019. №3. С. 5-18.

129. Судакова, Е.А. Международные рейтинговые системы в высшем образовании / Е.А. Судакова // Вестник Томского государственного университета. Экономика. 2020. №50. С. 236-250. 001: 10.17223/19988648/50/17.

130. Тагибов, К.А. Правовые механизмы (средства) противодействия недобросовестной конкуренции / К.А. Тагибов // Теория и практика общественного развития. 2023. № 7. С. 304-310. https://doi.Org/10.24158/tipor.2023.7.43.

131. Тарасова, А.Н. К вопросу об эволюции предпринимательского университета: эволюционный подход / А.Н. Тарасова // Вестник Марийского государственного университета. Серия «Сельскохозяйственные науки. Экономические науки». 2022. Т. 8. №1. С. 106-118. Б01 10.30914/2411-96872022-8-1-106-118.

132. Титовский, А.В. Стимулирование трудовой активности профессорско-преподавательского состава / А.В. Титовский, Г.Б. Кондраков, Т.И. Макаренкова // Вестник РЭУ им. Г. В. Плеханова. 2016. №4 (88). С. 24-31.

133. Томилин, О.Б. Тупики университетского менеджериализма: концептуальный анализ / О.Б. Томилин // Университетское управление: практика и анализ. 2024. Т. 28. №1. С. 125-143. DOI 10.15826/umpa.2024.01.009

134. Томилин, О.Б. Отложенные проблемы университетского менеджмента: стратегическое измерение / О.Б. Томилин // Университетское управление: практика и анализ. 2022. Т. 26. №2. С. 38-58. DOI: 10.15826/umpa.2022.02.011. EDN: EDTAHI

135. Тощенко, Ж.Т. «Эффективные менеджеры» в современном обществе / Ж.Т. Тощенко // Гуманитарий Юга России. 2014. № 4. С. 10-28.

136. Трубникова, Е.И. Проект 5-100: взгляд через призму теории институциональной коррупции / Е.И. Трубникова // Мир России. 2020. Т. 29. № 2. С. 72-91. DOI: 10.17323/1811-038X-2020-29-2-72-91

137. Тузиков, А.Р. Высшее образование и «скрытое обаяние» менеджеризма / А.Р. Тузиков // Проблемы деятельности ученого и научных коллективов. 2016. №2. С. 132-141.

138. Указ Президента РФ от 7 мая 2024 г. «О национальных целях развития Российской Федерации на период до 2030 года и на перспективу до 2036 года» [Электронный ресурс]. URL: http://www.kremlin.ru/events/president/news/73986 (дата обращения: 27.08.2024).

139. Управление человеческими ресурсами в условиях реформирования системы образования: коллективная монография / Под ред. С.И. Сотниковой. -Новосибирск: НГУЭУ, 2014. 199 с.

140. Усманов, М.Р. Барьеры, препятствующие эффективному взаимодействию российских университетов и бизнес-компаний / М.Р. Усманов, М.А. Шушкин, М.Г. Назаров, П.А. Крылов // Университетское управление: практика и анализ. 2021. Т. 25. №1. С. 83-93. DOI 10.15826/umpa.2021.01.006.

141. Фадеева, О.М. Проблема оплаты труда работников высшего профессионального образования в условиях перехода к «эффективному контакту» / О.М. Фадеева // Социальная политика и социология. 2013. № 6-1. С. 157-163.

142. Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 г., № 273-Ф3.

143. Хадиуллина, Г.Н. Концепция предпринимательского университета: предпосылки возникновения и основные положения / Хадиуллина // Горизонты экономики. 2022. №5. С. 5-10.

144. Халин, В.Г. Количественные и качественные показатели эффективности системы управления современным университетом: материалы международной научно-практической конференции / В.Г. Халин, Г.В. Чернова // Актуальные проблемы менеджмента: производительность, эффективность, качество. - СПб.: Изд-во СПбГУ, 2017. -С. 325-328.

145. Чупина, В.А. Рефлексивные механизмы транспрофессионализма /

B.А. Чупина // Муниципальное образование: инновации и эксперимент. 2022. №4.

C. 12-19.

146. Чухнёв, Д.А. Анализ существующих систем управления эффективным контрактом в сфере образования: сборник научных статей / Д.А. Чухнёв // Цифровые технологии в образовании. - Самара: СГУПС, 2022. С. 122-125.

147. Шарова, М.А. Анализ показателей мониторингов эффективности образовательных организаций высшего образования / М.А. Шарова // Проблемы и перспективы развития образования в России. 2014. №30. С. 138-143.

148. Шашина, О.Ю. Исследование современных подходов к содержательной стороне экономической категории «эффективность» / О.Ю. Шашина // Транспортное дело России. 2014. №5. С. 165-168.

149. Эффективный контракт для профессионалов социальной сферы: экспертный доклад / Отв. ред. Я.И. Кузьминов, С.А. Попова, Л.И. Якобсон. - М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2017. 141 с.

150. Юров, С.С. Частный университет как модель предпринимательского университета / С.С. Юров // Бизнес и дизайн ревю. 2020. №3(19). С. 15.

151. Яницкий, О.Н. Гражданское общество и академическое сообщество / О.Н. Яницкий // Официальный сайт ИС РАН. 2010. [Электронный ресурс]. URL: http://www.isras.ru/publ.html?id=1817 (дата обращения: 27.08.2024).

152. Aucoin P. Administrative Reform in Public Management: Paradigms, Principles, Paradoxes and Pendulums // Governance. 1990. Vol. 3. Pp. 116-128.

153. Carr F. The Public Service Ethos: Decline and Renewal // Public Policy and Administration. 1999. Vol. 14. №4. Pp. 3-14.

154. Clark B.R. (1998). Creating Entrepreneurial Universities. Organisational Pathways of Transformation, Oxford, Pergamon & Elsevier Science.

155. Considine M. The corporate management framework as administrative science: a critique // Australian Journal of Public Administration. 1988 .Vol. 47. №1. Pp. 7-15.

156. Dyatlov A. V. & Kovalev V. V. Deformation of University Management in Russia in the Context of the Implementation of Managerial Ideology // International Journal of Cognitive Research in Science, Engineering and Education (IJCRSEE). 2024. №3. Pp. 571-581. DOI: https://doi.org/10.23947/2334-8496-2024-12-3-507-692

157. Frederickson H.G. The Spirit of Public Administration. San Francisco, CA: Jossey-Bass, 1997. P. 21-28.

158. Pollitt C. Managerialism and the Public Service: the Anglo-American experience. Cambridge, MA: Basil Blackwell, 1990.

Приложение А Программа анкетного опроса преподавателей на тему «Роль количественных показателей в обеспечении эффективности управления

высшей школой»

Актуальность исследования. На стадии замысла в проведении реформы управления высшей школой власть над университетами получила российская бюрократия, для которой внедряемая управленческая модель оказалась удобным инструментом, прежде всего, управлением собственными карьерами. Это обстоятельство, наряду с рядом других, возникших в процессе реформ факторов, стало источником провала менеджеристских преобразований. В результате реформ снизилось качество обучения, широко распространились имитации в научной работе, произошла деформация профессиональной этики и т.п. Преобразования не оправдали возложенные на них надежды и существует настоятельная потребность понять в силу чего это произошло.

Формулировка проблемы: Работ, в которых описывается негативное воздействие менеджеристского управления на функционирование высшей школы, достаточно много. Но, в большинстве случаев, они имеют межотраслевой характер, что говорит о дефиците собственно социологического опыта научно -исследовательской деятельности по заявленной проблематике. Кроме того, есть отдельные аспекты темы, которые нуждаются в более тщательной, чем имеется сейчас, проработке, в том числе и под иным ракурсом, чем это сделано в сложившемся научном дискурсе. Речь идет о взаимосвязях между понятиями эффективность государственного управления, уязвимость количественных показателей к искажениям, корреляции ресурсной оснащенности ППС с его способностью к качественной работе в рамках действующей управленческой модели. В целом, можно отметить, что потенциал социологии управления относительно изучаемой темы задействован крайне ограниченно.

Объект исследования: профессорско-преподавательский состав Ростовского государственного экономического университета (РИНХ) (Ростов-на-Дону),

Южного федерального университета (Ростов-на-Дону, Таганрог); Донского государственного технического университета (Ростов-на-Дону, Шахты) и ЮжноРоссийского государственного политехнического университета (НПИ) имени М.И. Платова (Новочеркасск).

Предмет исследования: эффективность управления университетом на основе менеджеристской модели.

Цель исследования: показать наличие взаимосвязи между менеджеристской моделью управления и снижением эффективности управления российскими университетами.

Ключевые задачи:

1) выявить возможность достижения целей университета в практиках применения менеджеристских инструментов;

2) оценить достаточность реализуемых ресурсов НПР для обеспечения эффекта социальной полезности научной и образовательной деятельности;

3) понять способность академического сообщества быть субъектом подтверждения социальной полезности научной и образовательной деятельности;

4) установить оптимальность ресурсных трат на стимулирование работы НПР в практиках применения менеджеристских инструментов.

Методы исследования: анкетный опрос в форме анкетирования.

Эмпирические индикаторы.

1. Достижение целей университета в практиках применения менеджеристских инструментов.

2. Достаточность реализуемых ресурсов НПР для обеспечения эффекта социальной полезности научной и образовательной деятельности.

3. Способность академического сообщества быть субъектом подтверждения социальной полезности научной и образовательной деятельности.

4. Оптимальность ресурсных трат на стимулирование работы НПР в практиках применения менеджеристских инструментов.

Теоретическая интерпретация понятий:

Управление - целенаправленное воздействие на какой-то объект для его использования, упорядочивания или поддержки сложившегося порядка.

Государственное управление - отдельная разновидность социального управления социального, чья главная особенность состоит в том, что целенаправленное воздействие осуществляется специально уполномоченными на его реализацию органами государственной власти.

Эффективность управления - достижение целей объекта управления, обеспеченное оптимальным расходом использованных ресурсов и подтвержденное профессиональным сообществом, что достигнутые результаты имеют значение для социума.

Университет - образовательная организация высшего образования, ориентированная по целевому предназначению на профессиональное обучение, социализацию студентов и создание научных инноваций.

Эффективное управление университетом - достижение целей образовательной организации, обеспеченное достаточным объемом и оптимальным расходом использованных ресурсов, и подтвержденное академическим сообществом, что достигнутые результаты имеют значение для социума.

Менеджеристский инструмент - орудие, средство для достижения целей, реализации функций, организации порядка менеджеристского управления.

Гипотеза исследования:

Реализация менеджеристской модели управления в условиях нехватки ресурсов для достижения целевых показателей эффективности и потери субъектности академическим сообществом ведет к ухудшению способности у российских университетов производить социально значимые результаты в своей образовательной и научной деятельности, что снижает эффективность управления университетами.

Соотношение эмпирических индикаторов и вопросов в анкете:

Эмпирический индикатор Номер вопроса в Тип шкалы

анкете измерения

1. Достижение целей 1 Номинальная

университета в практиках 2 Номинальная

применения менеджеристских 3 Номинальная

инструментов. 4 Номинальная

5 Номинальная

6 Номинальная

2. Достаточность реализуемых 7 Номинальная

ресурсов НИР для обеспечения 8 Номинальная

эффекта социальной полезности 9 Номинальная

научной и образовательной 10 Номинальная

деятельности. 11 Номинальная

12 Номинальная

13 Ранговая

14 Номинальная

3. Способность академического 15 Номинальная

сообщества быть субъектом 16 Номинальная

подтверждения социальной 17 Номинальная

полезности научной и 18 Номинальная

образовательной деятельности. 19 Номинальная

20 Номинальная

21 Номинальная

22 Номинальная

23 Номинальная

24 Номинальная

4. Оптимальность ресурсных 25 Номинальная

трат на стимулирование работы НИР 26 Номинальная

в практиках применения 27 Номинальная

менеджеристских инструментов. 28 Номинальная

29 Номинальная

30 Номинальная

31 Номинальная

32 Номинальная

Выборка исследования: исследование проводилось в четырёх наиболее крупных по количеству работающего профессорско-преподавательского состава университетов Ростовской области: Ростовском государственном экономическом университете (РИНХ) (Ростов-на-Дону), Южном федеральном университете (Ростов-на-Дону, Таганрог); Донском государственном техническом университете (Ростов-на-Дону, Шахты) и Южно-Российском государственном политехническом университете (НПИ) имени М.И. Платова (Новочеркасск).

Выборочная совокупность состоит из 528 респондентов из Ростовского государственного экономического университета (РИНХ) (Ростов-на-Дону) - 55 чел., Южного федерального университета (Ростов-на-Дону, Таганрог) - 210 чел.; Донского государственного технического университета (Ростов-на-Дону, Шахты) - 115 чел.; Южно-Российского государственного политехнического университета (НПИ) имени М.И. Платова (Новочеркасск) - 148 чел.

Тип выборки: «снежный ком».

Целевой характер выборки должен обеспечиваться при проведении исследования тщательным контролем отбора респогдентов, который осуществлялся по таким позициям как возраст, область научных знаний, ученая степень и место работы.

В переменную возраст заложены следующие заданные значения: 1) «24-30 лет»; 2) «31-45 лет»; 3) «46-59 лет»; 4) «60 и старше». Общим основанием для предложенной типологии выступают два критерия: менеджеристская модель управления и профессиональная культура. Роль первой возрастной группы необходима для того, чтобы увидеть результаты воздействия менеджеристской модели управления на тех преподавателей, профессиональная культура которых формировалась исключительно в практиках менеджеризма. Вторая возрастная группа занимает промежуточную позицию, т.к. становление профессиональной культуры начиналось в доменеджеристскую эпоху, а продолжилось уже при новой управленческой модели. Становление профессиональной культуры третьей и четвертой возрастной когорты осуществлялась до применения менеджеристских инструментов, и эта часть преподавателей начала работать под их воздействием уже полностью сформировавшимися специалистами. Разделение данной общей группы на два заданных значения было сочтено целесообразным в связи с тем, что в «младшей» и «старшей» группах может быть разное отношение к базовым менеджеристским признакам: конкуренции и коммерциализации.

В переменную область научных знаний закладывались следующие заданные значения: 1) «математика и технические науки»; 2) «естественные науки»; 3) «социальные науки»; 4) «гуманитарные науки»; 5) «юриспруденция»;

6) «экономика и управление». Мы исходили из того, что представители разных научных отраслей могут иметь определенное, типичное для их специализации отношение к менеджеристской политике. По меньшей мере, это могло следовать из неодинакового потенциала к коммерциализации профессиональной деятельности.

В переменную ученая степень заложены следующие заданные значения: 1) «доктор наук»; 2) «кандидат наук»; 3) «без ученой степени». Здесь важны две позиции. Во-первых, менеджеризм нацелен на снижение профессиональной роли академических статусов в профессиональной коммуникации преподавателей. Категория «успешный» преподаватель с точки зрения менеджеристской логики -это не профессор или доктор наук, а тот, кто больше зарабатывает. Верхняя часть традиционной иерархии ППС гипотетически должна быть против применения менеджеристских инструментов. Во всяком случае та из них, которая не обладает возможностями монетизировать результаты своей работы. Во-вторых, можно ожидать более сильной поддержки менеджеристской модели со стороны преподавателей, которые не имеют высокого академического статуса.

Переменная место работы является открытым вопросом. Но в выборку были включены, во-первых, все (кроме медицинского государственного университета) крупнейшие университеты Ростовской области; во-вторых, опрошены преподаватели не только из Ростова-на-Дону, но и в трёх наиболее крупных после регионального центра городах: Таганроге, Новочеркасске, Шахтах. Такой подход позволяет репрезентативно представить результаты менеджеристского управления университетами по всему региону Ростовской области.

Приложение Б Анкета опроса преподавателей на тему «Роль количественных показателей в обеспечении эффективности управления

высшей школой»

1. Что является главным в Вашей профессиональной деятельности:

(не более двух вариантов ответа)

1) научная деятельность;

2) образовательная деятельность;

3) материальный заработок;

4) карьерный рост;

5) другое:_

2. Какова, по Вашему мнению, ведущая цель образовательной организации:

(только один вариант ответа)

1) способствовать развитию студентов на основе интеграции науки, образования, культуры;

2) обучать знаниям, умениям, навыкам, необходимым для профессионального обучения;

3) коммерческая состоятельность на рынке образовательных услуг;

4) затрудняюсь ответить;

5) другое:_

3. Чем, по Вашему мнению, является образование:

1) услугой, которую вуз оказывает студенту для обучения его профессиональным компетенциям;

2) общественным благом, обеспечивая которое вуз реализует социально-значимые функции при финансовой поддержке государства;

3) другое_

4. По Вашему мнению, на достижение какой цели ориентирована образовательная организация, в которой Вы работаете:

(только один вариант ответа)

1) способствует развитию студентов на основе интеграции науки, образования, культуры;

2) обучает знаниям, умениям, навыкам, которые им необходимы для овладения избранной профессией;

3) коммерческая состоятельность на рынке образовательных услуг;

4) другое:_

5. Если бы у Вас была возможность перейти на более высокооплачиваемую и надежную работу, но не в системе образования, Вы бы воспользовались такой возможностью:

(только один вариант ответа)

1) да, основная цель любой работы состоит в получении доходов;

2) да, если бы заработная плата была существенно выше, то с сожалениями, но перевелся бы на новую работу;

3) нет, работу в системе образования (науки) считаю своим призванием;

4) другое_

6. Поддерживаете ли Вы тенденцию на коммерциализацию высшего образования:

(только один вариант ответа)

1) да, образование - это услуга, и как любая другая услуга должна эффективно продаваться и обеспечивать прибыль;

2) да, вузов сейчас настолько много, что государство объективно не способно поддерживать финансирование на надлежащем уровне;

3) только отчасти, государственные университеты не должны работать на прибыль, эту нишу могут занять коммерческие вузы, способные давать качественное образование;

4) нет, коммерциализация при любых условиях будет препятствовать достижению целей высшего образования;

5) другое_

7. Поддерживаете ли Вы перемещение внимания руководства вузов с образования на науку:

(любое количество ответов)

1) да, качественное обучение можно проводить только в опоре на науку;

2) да, современные университеты в условиях глобализации являются центрами науки;

3) нет, наукой должны заниматься ученые, а преподаватели - обучением;

4) нет, это ведет к принуждение всех заниматься наукой, но реальная наука, имеющая социальную полезность, всегда делалась единицами;

5) нет, это выгодно руководству, т.к. наукометрические показатели удобны для отчетности;

6) другое:_

8. Есть ли у Вас внутренняя и устойчивая потребность заниматься научной деятельностью:

(только один вариант ответа)

1) да, совмещение научной и образовательной деятельности я считаю обязательным условием эффективной работы в высшей школе;

2) занимаюсь наукой время от времени, в основном для повышения показателей преподавательского рейтинга;

3) нет, я считаю неправильным навязывать каждому преподавателю обязательное участие в научной деятельности;

4) другое:_

9. Выберете из нижеследующих суждений наиболее подходящие:

(не более двух вариантов ответа)

1) большая часть преподавателей высокомотивированные профессионалы;

2) большая часть преподавателей формально относятся к своим обязанностям;

3) большая часть работают преподавателями, п.ч. не нашли другого более подходящего для трудоустройства места;

4) без внешнего контроля уровень мотивации у большинства преподавателей снизится;

5) другое_

10. Нужны ли для повышения мотивации преподавателей специальные меры (СМК, мониторинги, взаимное посещение, индивидуальные рейтинги, эффективные контракты):

(не более двух вариантов ответа)

1) да, они способны существенно повысить уровень мотивации;

2) нет, страх наказания не может заставить эффективно работать, а крупные денежные стимулы большинству сотрудников недоступны;

3) нет, перечисленные меры, как правило, приводят лишь к имитации трудовой деятельности;

4) другое:_

11. Все ли преподаватели могут продуктивно заниматься наукой:

(не более двух вариантов ответа)

1) да, если создана оптимальная модель распределения премий за достигнутые показатели;

2) да, большая часть ППС обладает внутренней мотивацией, чтобы заниматься наукой;

3) нет, большая часть ППС воспринимает себя не учеными, а преподавателями;

4) нет, наука, имеющая социальную полезность, всегда была уделом немногих;

5) другое:_

12. Имеется ли у преподавателей возможность эффективно совмещать научную и образовательную деятельность:

(не более двух вариантов ответа)

1) да, если обеспечить подобающим финансированием;

2) да, если разумно использовать планирование всех видов работ;

3) нет, если не снижать учебную нагрузку преподавателям, которые плодотворно занимаются научной работой;

4) нет, преимущественно нужно заниматься чем-то одним;

5) другое:_

13. Оцените степень своей удовлетворенности своими доходами в вузе (выставите ранговые оценки от «1» до «5», где «1» минимальная степень выраженности, а «5» - максимальная):

14. Делает ли что-то администрация Вашего вуза по улучшению ресурсных возможностей преподавателей:

(любое количество ответов)

1) обеспечивает высокую заработную плату;

2) реализует эффективные меры по повышению мотивации сотрудников;

3) создает комфортные условия для работы;

4) закупает современные информационные программы;

5) администрация напоминает мне работу коллекторов по выбиванию показателей из сотрудников;

6) другое:_

15. Выберете суждения, характеризующие, по Вашему мнению, процедуру отбора рукописей в редколлегиях научных журналов:

(любое количество ответов)

1) в платных журналах экспертиза качества практически не проводится;

2) рукописи низкого качества в отечественных журналах из списка ВАК к публикации не принимаются;

3) в большинстве научных российских журналов экспертиза качества рукописей проходит ненадлежащим образом;

4) редколлегии журналов, в которых не взимается плата за публикации, отдают предпочтение «своим авторам»;

5) редколлегии журналов, в которых не взимается плата за публикации, принимают к публикации рукописи высокого качества;

6) другое:_

16. Готовы ли Вы публиковать свои работы в так называемых «мусорных» журналах, где нет системы оценки научного качества:

(только один вариант ответа)

1) нет, сотрудничество с такими журналами считаю недопустимым для себя, т.к. это негативно сказывается на моей научной репутации;

2) иногда публикуюсь в них, т.к. высокорейтинговые журналы для меня малодоступны;

3) да, поскольку считаю деление журналов на «мусорные» и «высокорейтинговые» искусственным и устаревшим; в новых условиях значение имеет только формальный, а не академический рейтинг;

4) да, высокая публикационная активность поднимает престиж вуза на рынке образовательных услуг;

5) другое:_

17. Как Вы относитесь к перекрестному цитированию с целью повышения показателей РИНЦ:

(только один вариант ответа)

1) отрицательно, считаю это разновидностью интеллектуального мошенничества и не участвую в подобных практиках;

2) отрицательно, но иногда приходится договариваться с коллегами о совместном цитировании наших работ для «накрутки» рейтинга;

3) положительно, т.к. высокий рейтинг отражает функционирование устойчивых научных коллективов и не противоречит сложившейся научной этике;

4) положительно, высокий рейтинг сотрудников поднимает престиж вуза на рынке образовательных услуг;

5) другое:_

18. Насколько объективно осуществляется отбор заявок на гранты:

(любое количество ответов)

1) в процессе экспертизы заявок на грант отбираются самые лучшие из них;

2) ещё до начала конкурса руководство фондов заранее знает большинство победителей;

3) справедливый отбор победителей невозможен из-за коррумпированности руководства научных фондов;

4) у преподавателей региональных вузов шансов выиграть конкурс практически нет;

5) затрудняюсь ответить;

6) другое_

19. Оцените, пожалуйста, качество отбора кандидатов на поступление в аспирантуру в Вашем структурном подразделении:

(любое количество ответов)

1) в аспирантуру, в основном, поступают наиболее достойные;

2) в аспирантуру поступают, чтобы не служить в армии;

3) в аспирантуру поступают по каналам личных связей;

4) в аспирантуру, в основном, поступают не самые лучшие обучающиеся;

5) в аспирантуру настоящие таланты поступать не захотят;

6) в аспирантуру настоящие таланты поступить не смогут;

7)

другое_

20. Выберете варианты девиантных практик, которые, по Вашему мнению, присутствуют в диссертационных советах:

(любое количество ответов)

1) присвоение ученой степени за диссертации низкого качества;

2) формальное исполнение оппонентами своих обязанностей;

3) подмена реальной защиты постановочной имитацией;

4) снижение научных требований к текстам аспирантских диссертаций для выполнения показателей защищенности обучающихся;

5) написание отзывов на авторефераты соискателями научной степени;

6) пренебрежение научными руководителями аспирантов профессиональными обязанностями;

7) ничего из перечисленного.

21. Как проходит обсуждение диссертаций на заседании Вашей кафедры:

(только один вариант ответа)

1) вопросы решаются кулуарно между соискателем, научным руководителем и заведующим кафедрой;

2) идёт полноценное обсуждение, направленное на улучшение качества диссертации;

3) первый и второй варианты распространены примерно одинаково;

4) на нашей кафедре диссертации не обсуждаются;

5) другое_

22. Обсуждаются ли на Вашей кафедре вопросы повышения качества образования:

(не более двух вариантов ответа)

1) на каждом заседании;

2) часто;

3) иногда в неформальных беседах между сотрудниками;

4) качество образования руководство не интересует.

5) другое_

23. Обсуждаются ли на Ученом совете факультета (института) вопросы повышения качества образования:

(один вариант ответа)