Речевые слова в португальском языке тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.05, кандидат филологических наук Гуревич, Дмитрий Львович

• Гуревич, Дмитрий Львович
• кандидат филологических наук
• 1998

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Гуревич, Дмитрий Львович

Содержание

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I

§1 Сфера действия речевых слов

§2 Дифференциация способов представления знания в речи

§3 Критерии выделения речевых слов в самостоятельную группу

ГЛАВА II

§1 Разница между логикой и аргументацией. Несводимость аргументации к логике

§2 Классификация речевых слов

§3 Общее и индивидуальное в значении речевых слов

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Речевые слова в португальском языке»

ВВЕДЕНИЕ

Речевые слова - термин недостаточно устоявшийся в отечественной лингвистике.. Наряду с ним встречается также термин "дискурсивные слова", "аргументативные слова", "логические связки", "прагматические связки", "эксплитивы". В данной работе употребляется термин "речевые слова", как, может быть, не самый удачный, но ставший уже традиционным перевод термина les mots du discours, приведенного в работах по речевой аргументации О. Дюкро и Ж.-К. Анскомбра (Ducrot О., Anscombre J.C. 1980).

Интерес к речевым словам - особым элементам дискурса, выполняющим регулируйощую и текстообразующую функцию, - возник в связи с возрастающим интересом к риторике как стратегии успешного речевого общения. Под влиянием идей французских структуралистов (Р. Барт, Цв. Тодоров, А.-Й. Греймас и др.) наметился отход от понимания риторики как науки о "способах убеждения, разнообразных формах преимущественно языкового воздействия на аудиторию, оказываемого с учетом особенностей последней и в целях получения желаемого эффекта" (Дюбуа, Пир, Тринон, 1986, 10). В связи с появлением теории аргументации Х.Перельмана изучение риторики стали понимать как "изучение дискурсивных приемов, позволяющих вызвать или усилить сочувствие к предложенным для одобрения положениям" (Дюбуа, Пир, Тринон, 1986, 15). Такое понимание риторики и теории аргументации не могло не повлиять на развитие логического анализа естественного языка, многие положения которого во многом способ-

ствовали становлению современных представлений о речевой аргументации. (Логический анализ языка, 1988; 1993).

Основными работами, давшими импульс к изучению принципов речевой аргументации и, как следствие, к изучению конкретных языковых элементов, способствующих более успешной коммуникации, можно считать работы Ж.-К.Анскомбра и О.Дюкро (Anscombre, 1983; Anscombre, Ducrot, 1978; 1983; Ducrot, 1972; 1983).

Ряд вопросов, связанных с изучением особенностей речевой аргументации и функционированием некоторых речевых слов, был затронут и в отечественной лингвистике. На материале португальского языка проводились исследования в области семантики и прагматики модальных частиц (Мартынова,1998,1998а), анализ собственно речевых слов на материале португальского языка в отечественном языкознании проводится впервые. Вместе с тем, в самой Португалии существует достаточно обширная литература, посвященная изучению проблем, связанных с функционированием в речи модальных частиц (Capataz Franco, 1988, 1990), дейксисов и иных текстообра-зующих элементов (Barros Fonseca, 1984, 1992; Ferreira Barros, 1983), литература по семантике и прагматике высказывания (Fonseca, 1981, 1991, 1992; Oliveira, 1984, 1988; Mateus, 1983). В ряде указанных работ присутствует анализ некоторых текстообразующих элементов (речевых слов), которые рассматриваются либо как модальные частицы (Capataz Franco), либо как противительные союзы (Ferreira Barros), либо как формальные элементы прагматики (Fonseca). Комплексного исследования речевых слов как самостоятельной группы в известных автору работах не проводится.

Такое исследование представляется достаточно интересным, поскольку можно указать на ряд причин, требующих изучения речевых слов как самостоятельной группы, где описание их функций велось бы с учетом их синтаксических, семантических и прагматических особенностей, проявляющихся в реально звучащей диалогической речи.

Целью подобной работы должно стать выявление общего и индивидуального в значении и употреблении каждого из рассматриваемых речевых слов на основе анализа достаточно большого корпуса контекстов. Данная цель предполагает решение таких задач как:

- обоснование выделения речевых слов в самостоятельную группу, с одной стороны, и нахождение критериев, позволяющих объединить различные по своей морфологической природе языковые элементы в единую Исследуемую группу "речевые слова" - с другой стороны;

- обоснование противопоставления нарративного и дискурсивного произведения;

- обоснование несводимости речевой аргументации к логике;

- разбиение речевых слов на подгруппы в соответствии с их функционально-семантическими особенностями (классификация);

- определение сходных черт и различий у речевых слов, входящих в одну подгруппу; сопоставительный анализ подгрупп; поиск инвариантного значения речевого слова.

Следует сразу же отметить ряд характерных особенностей речевых слов, что позволяет выделить их в самостоятельный объект исследования.

Во-первых, речевые слова выполняют не номинативную (ре-ферентивную) или актуализирующую (дейктическую), а исключительно коммуникативную функцию. В этом качестве они оказываются противопоставлены как элементам, создающим пропозициональное содержание высказывания, обладающим референтной функцией, так и элементам пропозиционального отношения, актуализирующим ту или иную пропозицию, придающим ей статус высказывания.

Во-вторых, речевые слова "действуют" на уровне прагматики высказывания, то есть являются элементами, чье влияние ощутимо в речи, а не в языке. В этом они противопоставлены модальным частицам и модальным наречиям, обладающим, хоть и богатым, но фиксированным набором языковых значений, что определяет их употребление в речи, где функция модальной частицы или модального наречия есть реализация некоторого существующего словарного значения. Тогда как значение речевого слова вытекает из его конкретной функции в данном контексте, и можно говорить лишь об инвариантном значении того или иного речевого слова.

В-третьих, речевые слова обладают организующей функцией, которая проявляет себя в более эффективном обмене высказываниями. Эта функция поднимает речевые слова над уровнем непосредственного обмена информацией, придавая им статус метатек-стовых единиц. В качестве таковых они не описывают действительность (как элементы пропозиционального содержания) и не снабжают некое пропозициональное содержание модально-коммуникативной рамкой (как элементы пропозиционального отношения). Их задача -обеспечить уместность высказывания в конкретной коммуникативной

ситуации. Это подразумевает, что высказывание не должно противоречить контексту (либо это противоречие должно мотивироваться и маркироваться как особый коммуникативный прием), что высказывание должно быть прагматически и семантически увязано в контексте и что части одного высказывания или несколько самостоятельных высказываний должны быть связаны друг с другом. Очевидно, что решение всех этих задач подразумевает достижение одной цели -цели коммуникативной успешности. А сами речевые слова можно считать риторическими средствами.

Таким образом, уровень действия речевых слов это сфера речевого поведения, где применяются те или иные речевые стратегии (спор, согласие, убеждение и т.п.). Речевые слова принадлежат не столько тексту, сколько речевому акту, являясь своего рода одним из возможных материальных воплощений различных стратегий речевого поведения, постулатов речевого общения, сформулированных в работе Грайса (Grice,1979).

Фактический материал исследования составили примеры, взятые из Portugués Fundamental. Métodos е Documentos. Vol. II, tomo I. Lisboa, 1987. Данное издание представляет из себя корпус расшифрованных магнитофонных записей реальных спонтанных диалогов, подвергшихся незначительной редакции, общей численностью около 1000, притом что каждый из участников диалога произносит по 15-20 реплик различной длины. Обращение к данному корпусу текстов позволило проследить функционирование исследуемых единиц не в нарративных (художественная литература, публицистика) или искусственно составленных текстах (авторские примеры), а в реально су-

ществующих дискурсивных произведениях в реальной речевой практике. Примеры были снабжены переводом, основной целью которого была попытка передать лексико-грамматическое содержание контекста. Перевод примеров не претендует и не может претендовать на адекватность, поскольку исследуемые в данной работе речевые слова являются фактом португальского языка и их значение в русском переводе либо опущено, либо передано весьма приблизительно.

Для исследования в данной работе были выбраны следующие речевые слова: pois, olhe, bem, näo é, mas, entäo, quer dizer, portanto, bom, sei lá. Следует сразу же оговориться, что данный список далеко неполный. Совершенно очевидно, что парадигма речевых слов открыта, поскольку логико-аргументативные функции являются своего рода языковой универсалией и могут распределяться между различными языковыми знаками, в том числе и теми, которые ранее не выступали в таком значении. Перечисленные речевые слова были отобраны как наиболее частотные и универсальные, то есть встречающиеся в речи разных носителей португальского языка достаточно часто. Критерий частотности и универсальности при отборе представляется наиболее удачным в попытке комплексного анализа речевых слов. Тому есть две причины. Первая заключается в том, что речевые слова не являются грамматически обязательными элементами, следовательно, степень их встречаемости есть следствие степени их распространенности в узусе. Вторая причина заключается в том, что, как показывает анализ материала, одни носители предпочитают один "набор" речевых слов, другие - другой. Тем самым, предпочтение тех или иных речевых слов в достаточной степени зависит

от особенностей идиолекта говорящего. Чтобы нивелировать различные идиолектные особенности и были отобраны речевые слова, встречающиеся в речи большинства информантов.

Заключение диссертации по теме «Романские языки», Гуревич, Дмитрий Львович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволяет сделать следующие основные выводы.

1. Речевые слова - языковые универсалии. Это не особенность какого-либо одного языка, а характерная черта различных языков. Набор языковых значений, реализуемых в речевых словах, - это набор средств определенной речевой тактики, преследующей глобальную коммуникативную цель - донести до собеседника приемлемое высказывание. Количество речевых функций ограничено, меняются лишь конкретные языковые носители этих функций, то есть сами речевые слова. Этим обусловлено, например, несовпадение коммуникативных функций у однокоренных лексем в близкородственных словах (например, у испанского pues и португальского pois). Список речевых слов открыт.

2. Речевые слова не являются грамматически обязательными элементами фразы, поэтому их употребление в значительной степени зависит от жанра текста, от ситуации общения (более официальная, менее официальная), от индивидуальных особенностей говорящего (идиолектные различия, образовательный уровень и т.д.). В связи с этим индекс частотности у различных речевых слов не есть величина постоянная - одни слова оказываются "в моде", другие забываются.

3. Речевые слова необходимы как говорящему для структурирования говоримого и контроля над ним, так и слушающему для адекватного понимания того, что говорится. Применение термина "слова-паразиты" к речевым словам недопустимо, поскольку то, что в нарративе воспринимается как паразитические элементы, "засоряющие" текст, в дискурсе становится одним из основных факторов, обеспечивающих коммуникативную успешность высказывания или группы высказываний.

4. Речевые слова - метафоры их основных лексико-грамматических и общеязыковых значений. Как носители метафорических значений речевые слова противопоставлены другим элементам пропозиционального отношения.

5. Выделение речевых слов в самостоятельную группу и их классификация должна проводиться на основании функционального критерия, а не морфологического. Выделяемые при классификация подгруппы речевых слов, объединенные общим базовым значением, совпадают с рядом основных стандартных коммуникативных действий. Это означает, что речевые слова - материальное языковое воплощение речевых стратегий.

6. Инвариантное значение речевого слова существует, оно генетически родственно основному словарному значению исходной лексемы или лексико-грамматическому значению словосочетания.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Гуревич, Дмитрий Львович, 1998 год

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Апресян Ю. Д. Дейксис в лексике и грамматике и наивная модель мира. // Семиотика и информатика, вып.28, 1986.

2. Апресян Ю. Д. Лексическая семантика. М., 1995. -472 с.

3. Арутюнова Н. -Д. Некоторые типы диалогических реакций "почему" реплики в русском языке. // Научные доклады высшей школы. Филологические науки. 1970, № 3. - С. 44-58.

4. Арутюнова Н. Д. Сокровенная связка: (К проблеме предикативного отношения) // Изв. АН СССР, сер. ЛиЯ, 1980, т. 39, № 4. - С. 347-358.

5. Арутюнова Н. Д. Фактор адресата. // Изв. АН СССР, сер. ЛиЯ, 1981, т. 40, № 4.-С. 356-367.

6. Арутюнова Н. Д.* "Полагать" и "видеть" (К проблеме смешанных пропозициональных установок). // Логический анализ языка: Проблемы интенсиональных и прагматических контекстов. М.: Наука, 1989.-С. 7-30.

7. Арутюнова Н. Д. Типы языковых значений: Оценка. Событие. Факт. - М.: Наука, 1988. - 341 с.

8. Арутюнова Н. Д., Падучева Е. В. Истоки, проблемы и категории прагматики. // Новое в зарубежной лингвистике: вып. 16. Лингвистическая прагматика. М.: Прогресс, 1985. - С. 3-42.

9. Арутюнова Н. Д., Ширяев Е. Н. Русское предложение: Бытийный тип. М., 1983. - 198 с.

10. Баяли Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языка. М.: ИЛ, 1955.-416 с.

11. Баранов А. Н., Сергеев В. М. Лингво-прагматические механизмы аргументации. // Рациональность, рассуждение, коммуникация. -Киев: Наукова думка, 1987. - С. 22-41.

12. Баранов А. Н., Плунгян В. А., Рахлина Е. В. Путеводитель по дискурсивным словам русского языка. М., 1993.

13. Бенвенист Э. Общая лингвистика. М.: Прогресс, 1974. - 447 с.

14. Булыгина Т. В. Я, ты и другие в русской грамматике. // Res philologica. Филологические исследования. Памяти акад. Г. В. Степанова. М.-Л., 1990.-С. 111-126.

15. Булыгина Т. В., Шмелев А. Д. Аномалии в тексте: проблемы интерпретации. // Логический анализ языка: Противоречивость и аномальность текста. М., 1990. - С. 94-106.

16. Вольф Е. М. Функциональная семантика оценки. М., 1985. - 228 с.

17. Винокур Т. Г. Говорящий и слушающий. Варианты речевого поведения. М.: Наука, 1993. - 172 с.

18. Гаврилова Н. В. К вопросу о роли коннекторов в организации дискурса. // Семантические и прагматические аспекты языковых единиц и речевых структур. Тезисы докладов: Институт языкознания АН СССР, 1987. - С. 5-6.

19. Гак В. Г. Высказывание и ситуация. // Проблемы структурной лингвистики. 1972. - М.: Наука, 1973. - С. 349-372.

20. Гак В. Г. Прагматика, узус и грамматика речи. // Иностранные языки в школе. - 1982, № 5. - С. 11-17.

21. Гак В. Г. К проблеме сопоставительно-типологического анализа речевого акта и текста. // Сопоставительная лингвистика и обучение неродному языку. М.: Наука, 1987. - С. 37-48.

22. Гак В. Г. Языковые преобразования. М., 1998. - 768 с.

23. Говорухо Р. А. Семантика и прагматика союзов причины и следствия в итальянском языке. Дисс. ... канд. филол. наук. М., 1996. -175 с.

24. Грайс Г. П. Логика и речевое общение. // Новое в зарубежной лингвистике. Лингвистическая прагматика. М.,1985. - С. 217-237.

25. Гуревич Д. Л. Речевые слова и их функции в португальском языке. // Статьи по португальской филологии. МГУ, 1996. - С. 27-39.

26. Гуревич Д. Л. Речевые слова в португальском языке и их классификация. // Камоэнсовские чтения 1995. Материалы международной научной конференции португалистов России. МГУ, 1995. -С. 21-23.

27. Гуревич Д. Л. О двух значениях лексемы mas в португальском языке. // Вопросы иберо-романской филологии. Вып. 3. МГУ, 1998.-С. 3-12.

28. Гуревич Д. Л. Особенности употребления сочетания quer dizer в современном португальском языке. // Юбилейные чтения по иберо-романистике. МГУ, 1998. - С. 23-24.

29. ван Дейк Т. А. Вопросы прагматики текста. // Новое в зарубежной лингвистике: вып.8. Лингвистика текста. - М.: Прогресс, 1978.-С. 259-336.

30. ван Дейк Т.А. Язык. Познание. Коммуникация. М., 1989. - 312 с.

31. Демьянков В.З. Конвенции, правила и стратегии общения (интерпретирующий подход к аргументации). // Изв. АН СССР, сер. ЛиЯ, 1982, т. 40, № 4. - С. 327-337.

32. Демьянков В. 3. "Теория речевых актов" в контексте современной зарубежной лингвистической литературы (обзор направлений). // Новое в зарубежной лингвистике. Теория речевых актов. М„ 1986. - с.223-235.

33. Долинин К. А. Интерпретация текста. М., 1985. - 288 с.

34. Дюбуа Ж., Пир Ф., Тринон А. Общая риторика. М., 1986. - 392 с.

35. Кобозева И. М. Отрицание в предложениях с предикатами восприятия, мнения и знания. // Логический анализ языка: Знание и мнение. М., 1988. - С. 82-98.

36. Логический анализ языка. Знание и мнение. Отв. ред. Н. Д. Арутюнова. М.: Наука, 1988. - 125 с.

37. Логический анализ языка. Проблемы интенсиональных и прагматических контекстов. Отв. ред. Н.Д. Арутюнова. М.: Наука, 1989.-286 с.

38. Логический анализ языка. Культурные концепты. М.: Наука, 1991.-163 с.

39. Логический анализ языка. Ментальные действия. - М.: Наука, 1993.-173 с.

40. Мартынова Л. Л. Семантико-синтаксическая характеристика пропозициональных структур с оценочным значением. Автореферат дисс. ... канд. филол. наук. М.,1984. -24 с.

41. Мартынова Л. Л. Итеративность в значении модальной частицы на примере португальской модальной частицы la. (Тезисы доклада.) // III Камоэнсовские чтения. М., МГУ, 1998. -с.17-18.

42. Мартынова Л. Л. Семантико-синтаксическая характеристика португальской частицы mesmo. (Тезисы доклада). // Юбилейные чтения по иберо-романистике. М., МГУ, 1998. -с.22-23.

43. Михеев М. Ю. Причинная связь, обоснование и чистое объединение событий. // Семиотика и информатика, Вып.30. М.: ВИНИТИ, 1990.-С. 53-74.

44. Николаева Т. М. Лингвистическая демагогия. // Прагматика и проблемы интенсиональности. М.,1988. - С. 154-165.

45. Новое в зарубежной лингвистике. Лингвистическая прагматика. -М.,1985. - 500 с.

46. Новое в зарубежной лингвистике. Теория речевых актов. М., 1986.-424 с.

47. Падучева Е. В. Прагматические аспекты связности диалога. // Изв. АН СССР, сер. ЛиЯ, 1982, т.40, N4. - С. 305-313.

48. Падучева Е. В. Высказывание и его соотнесенность с действительностью. М.: Наука, 1985. -272 с.

49. Падучева Е.В. Говорящий: субъект речи и субъект сознания. // Логический анализ языка. Культурные концепты. М.: Наука, 1991. -С. 164-169.

50. Падучева Е. В. Семантические исследования. М., 1996. - 464 с.

51. Прагматика и проблемы интенсиональности. Отв. ред. Н. Д. Арутюнова. М.: Институт языкознания АН СССР, 1988. - 302 с.

52. Проблемы интенсиональных и прагматических контекстов. Отв. ред. Н. Д. Арутюнова. - М.: Наука, 1989. - 288 с.

53. Остин Дж. Слово как действие. // Новое в зарубежной лингвистике. Теория речевых актов. М., 1986. - с.22-131.

54. Русская грамматика (Редколлегия Н. Ю. Шведова и др.) М.: Наука, 1980.

55. Серль Дж. Что такое речевой акт? // Новое в зарубежной лингвистике. Теория речевых актов. М., 1986. - С. 151-170.

56. Серль Дж. Классификация иллокутивных актов. // Новое в зарубежной лингвистике. Теория речевых актов. М., 1986. - С. 170195.

57. Степанов Ю. С. В поисках прагматики: проблема субъекта. // Изв. АН СССР, сер. ЛиЯ, 1981, т. 40, № 4. - С. 325-332.

58. Степанов Ю.С. В трехмерном пространстве языка. М., 1985. -335 с.

59. Теньер Л. Основы структурного синтаксиса. М.: Прогресс, 1988. -656 с.

60. Урмсон Дж. Парентетические глаголы. // Новое в зарубежной

лингвистике. Лингвистическая прагматика. М., 1985. - С. 196«

216.

61. Части речи. Теория и типология. М.: Наука, 1990. - 267 с.

62. Человеческий фактор в языке. Коммуникация, модальность, дейксис. Отв. ред. Т. В. Булыгина. М.: Наука, 1992. -281 с.

63. Шатуновский И. Б. Коммуникативные функции слова и отношения мотивации. // Филол. Науки, 1982, № 6. - С.48-55.

64. Шатуновский И. Б. Коммуникативные типы высказываний, описывающих действительность. // Логический анализ языка: Истина и истинность в культуре и языке. М., 1995. - С.159-165.

65. Шатуновский И. Б. Семантика предложения и нереферентные слова (значение, коммуникативная перспектива, прагматика). М., 1996.-400 с.

66. Якобсон Р. Лингвистика и поэтика. // Структурализм: "за" и "против". М„ 1975. - С. 193-231.

67. Якобсон Р. Избранные работы. М., 1985.-455 с.

68. Якубинский Л. П. О диалогической речи. // Якубинский Л. П. Язык и его функционирование. Избранные работы. М.: Наука, 1986. -С. 17-58.

*

69. Anscombre J.-C. 'Pour autant', 'pourtant' (et 'comment'): a petites causes, grands effets. // Cahiers de linguistique française, 1983, № 5. -. P. 37-84.

70. Anscombre J.-C., Ducrot O. Deux mais en français? // Lingua, 1977, № 43. - P. 23-40.

71. Anscombre J.-C., Ducrot O. Lois logiques et lois argumentatives. il Le français moderne, 1978, № 46, 4. - P. 347-357.

72. Anscombre J.-C,, Ducrot O. L'argumentation dans la langue. Bruxelles, 1983. - 184 p.

73. Barros Fonseca F. I. Deixis et anaphore temporelle en portugais. // Revista da Faculdade de Letras - Linguas e literaturas. Il Série, Vol II, Porto, 1984.-P. 34-57.

74. Barros Fonseca F. I. Deixis, Tempo e Narraçâo. Porto, 1992.

75. Capataz Franco A. Partículas modais da Lingua Portuguesa. Relances contrastivos com as partículas alemás. // Revista da Faculdade de Letras - Línguas e Literaturas. Il Série, vol V, Tomo 1, Porto, 1988.-P. 137-156.

76. Capataz Franco A. Partículas modais do portugués. // Revista da Faculdade de Letras - Línguas e Literaturas. Il Série, vol VII, Porto,

1990. - P.175-196.

77. Ducrot O. Présupposés et sous-entendus. // Langue française, 1969, № 4. - P. 30-43.

78. Ducrot O. Dire et ne pas dire. Paris, 1972.

79. Ducrot O. et al. Les mots du discours. Paris: Minuit, 1980. - 240 p.

80. Ducrot O. Opérateurs argumentatifs et visée argumentative. // Cahiers de linguistique française, 1983, № 5. - P. 7-36.

81. Ferreira Barros M. Quelques remarques a propos de l'adversatif mas en portugais. // Actes du XVII Congrès de Linguistique et Philologie Romanes, Aix-en-Provence, 1983. - P. 504-514.

82. Fonseca J. Coesäo em portugués. Semántica - Pragmática -Sintaxe. Porto, 1981.

83. Fonseca J. Heterogeneidade na língua e no discurso. // Revista da Faculdade de Letras - Línguas e Literaturas. Il Série, vol VIII, Porto,

1991.-P. 261-305.

84. Fonseca J. Pragmática dos enunciados vazados nas sequências "p! e q", e "p! ou q". // Diacrítica, N7, 1992.

85. Fonseca J. Coerência do Texto. // Estudos de Sintaxe-Semântica e Pragmática do portugués. Porto, 1993. P. 149-181.

86. Mateus M. H., Duarte I. et al. Grámatica da línga portuguesa. Coimbra, 1983.

87. Oliveira Favarrica Pimenta de, M. Universo de crenças, Hetera e Anti-Universo: a propósito de Pour une Logique du Sens. H Boletim de Filología. Miscelánea em honra de Rodrigues Lapa. Vol II, tomo XXIX, Lisboa, 1984. - P. 555-584.

88. Oliveira Favarrica Pimenta de, M. Algumas consideraçôes acerca das relaçôes dialogais. // Cadernos de Ciências Sociais. № 6, Porto, 1988.-P. 65-74.

89. Perelman Ch., Olbrechts-Tyteca L. Traité de l'argumentation. La nouvelle rhétorique. Paris, 1958. (2e ed. - 1970).

90. Roulet E. Stratégies d'interaction, modes d'implication et marqueurs illocutoires. // Cahiers de linguistique française, 1980, № 1. Genève: Université de Genève. - P. 80-103.