Репутация как инструмент формирования доверия и фактор повышения эффективности в системе государственных закупок тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, кандидат наук Емельянова Милена Красимировна

• Емельянова Милена Красимировна
• кандидат наук
• 2025

Оглавление диссертации кандидат наук Емельянова Милена Красимировна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. РЕПУТАЦИЯ В ГОСУДАРСТВЕННЫХ ЗАКУПКАХ: ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ

1.1 Репутация в науке о государственном и муниципальном управлении

1.2 Определения репутации и ключевые индикаторы

1.3 Учет репутации в регулировании государственных закупок

1.4 Эффекты учета репутации в государственных закупках

1.4.1 Фактор репутации в контрактных взаимоотношениях с точки зрения экономической теории

1.4.2 Репутация и барьеры входа

1.4.3 Роль репутации в повышении эффективности закупок

1.4.4 Роль репутации в формировании доверия

1.5 Роль доверия в государственных закупках

1.5.1 Доверие как элемент социального капитала

1.5.2 Факторы формирования обобщенного доверия

1.5.3 Обобщенное доверие как фактор экономической отдачи

1.5.4 Обобщенное доверие и экономическая отдача: роль институциональной среды

1.6 Исследование репутации и доверия в российской системе государственных закупок

ГЛАВА 2. ФАКТОР РЕПУТАЦИИ В РОССИЙСКОЙ СИСТЕМЕ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ЗАКУПОК

2.1 Исследование репутации в системе госзакупок: эмпирическая база и методологические аспекты

2.2 Фактор репутации с точки зрения госзаказчиков и поставщиков: ключевые индикаторы и оценки важности

2.3 Роль репутации в условиях неопределенности на примере межрегионального взаимодействия госзаказчиков и поставщиков

2.4 Репутация как инструмент повышения эффективности закупок

2.5 Репутация как фактор формирования доверия

ГЛАВА 3. ДОВЕРИЕ НОВЫМ КОНТРАГЕНТАМ В ГОСУДАРСТВЕННЫХ ЗАКУПКАХ РОССИИ

3.1 Исследование доверия в системе госзакупок: эмпирическая база и методологические аспекты

3.2 Факторы формирования доверия

3.3 Роль доверия в повышении эффективности закупок

3.4 Связь доверия и эффективности в зависимости от конкуренции

3.5 Связь доверия и эффективности в зависимости от формальных институтов - судов

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

ПРИЛОЖЕНИЕ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Репутация как инструмент формирования доверия и фактор повышения эффективности в системе государственных закупок»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы диссертационного исследования. Значительная доля государственных закупок в экономике РФ1 обуславливает актуальность анализа их эффективности и важность исследований регулирования этой сферы. Один из ключевых вопросов регулирования государственных закупок заключается в подходах к выбору поставщика.

В настоящее время государственные закупки регулируются Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 (44-ФЗ) [22], но основы нынешней системы госзакупок были заложены реформой 2005 года, в рамках которой был принят Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 (94-ФЗ) [23]. Основная цель реформы 2005 года заключалась в преодолении неэффективности государственных закупок и борьбе с коррупцией [27]. Для этого было важно обеспечить прозрачность закупок и конкуренцию между поставщиками на торгах. Основным подходом к определению поставщика стал принцип наименьшей цены - в некоторой степени это привело к снижению цен на торгах и экономии бюджетных средств. Однако невозможность использовать квалификационные критерии и учитывать деловую репутацию поставщиков в процедурах, основанных сугубо на ценовом критерии, обусловила проблемы с качеством для сложных товаров, работ, услуг [1, 6, 28]. Если для простых товаров, также называемых инспекционными благами, требования к качеству можно сформулировать в конкурсной документации, то для более сложных (экспериментальные и доверительные блага) проверка качества в рамках аукционов неосуществима [27].

1 С 2014 года объем госзакупок по 44-ФЗ составляет около 7% ВВП [9, 15].

4

Принятый в России в 2013 году 44-ФЗ расширил полномочия государственных заказчиков с точки зрения подходов к выбору поставщика. Помимо ценового критерия стало возможным учитывать квалификацию поставщика, в том числе его опыт в аналогичной сфере и деловую репутацию. Порядок учета опыта и репутации поставщиков на этапе оценки в его сегодняшнем виде закреплен в Постановлении Правительства РФ от 31.12.2021 № 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2021 г. N 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» [12].

Несмотря на реформы 2005 и 2013 годов вопрос обеспечения качества исполнения сложных закупок остается актуальным для российской системы госзакупок. С точки зрения теории контрактных отношений классическое решение проблемы обеспечения качества сложных товаров (работ, услуг) заключается в учете репутации поставщика, в частности его опыта [158]. Поставщик, имеющий успешный опыт исполнения аналогичных контрактов, с большей вероятностью обеспечит качественный результат закупки. Однако, в отличие от частных закупок, возможности учета репутации поставщиков госзаказчиками ограничиваются регулированием госзакупок. Так, в рамках российского регулирования у госзаказчиков нет возможности на стадии оценки учитывать результаты исполнения предшествующих контрактов поставщиками, в частности, качество и сроки исполнения.

В зарубежных исследованиях подход к заключению контрактов по

принципу наименьшей цены также подвергался критике [109], в частности, из-

за создания барьеров для заключения контрактов с лучшими поставщиками

[124]. Ценовая конкуренция заставляет поставщиков сокращать расходы, из-за

чего они могут обеспечить лишь минимально приемлемое качество [45]. В

результате стали разрабатываться и применяться разные подходы к выбору

5

поставщиков в зависимости от категорий товаров (работ, услуг). Акцент с закупок, ориентированных на цену, начал смещаться на обеспечение качественного результата закупки [80], в первую очередь для критически важных и стратегических товаров [139].

Реформы государственных закупок, развивающие альтернативные способы выбора поставщика, в частности на основе его репутации, рассматриваются исследователями как один из аспектов распространения подходов Нового государственного управления (New Public Management -NPM) в госуправлении [110]. Ключевые принципы NPM - фокус на результат в госуправлении [42], использование элементов экономической теории [55] и рыночных механизмов, акцент на измерение производительности и эффективности [123], клиентоориентированный подход [155].

Клиентоориентированность подразумевает важность репутации. Так, например, в частных закупках поставщики используют репутацию как инструмент расширения своей клиентской базы [134]. В государственных закупках клиентом выступает государство и представляющий его госзаказчик. Клиент - заказчик в частных или государственных закупках - хочет обеспечить качественный результат закупки и выставляет определенные требования к поставщику, в том числе к его репутации как показателю надежности, клиентоориентированности [111]. Отношения заказчика и поставщика можно рассмотреть через призму принципал-агентских отношений [43]. Учет репутации поставщиков выступает одним из инструментов преодоления принципал-агентской проблемы [166] и важным фактором в закупках, ориентированных на качество [45].

Реформы госуправления в соответствии с подходами NPM в целом варьируются значительно в разных странах [123], и учет репутации поставщиков в госзакупках - не исключение. В мировой практике нет единого подхода к учету репутации поставщиков по госконтрактам.

Исследований на данных российских госзакупок о том, как репутация

может реализовываться в закупочных процессах, ранее не проводилось. С

6

точки зрения регуляторов важно понимать и учитывать стимулы экономических агентов на микроуровне [7]. Возможность использовать для этого выводы зарубежных исследований ограничена, так как механизмы учета репутации нужно адаптировать к особенностям национальной системы госзакупок [84]. Это обуславливает актуальность выбранной темы диссертационного исследования. Это первое исследование репутации в госзакупках на российских данных. В диссертационном исследовании предложено объяснение роли репутации в госзакупках в контексте повышения эффективности закупок как напрямую, так и опосредовано - через формирование доверия между заказчиками и поставщиками.

Характеристика разработанности проблемы в литературе. Новое государственное управление стимулировало управление репутацией в публичном секторе [170], что обусловило необходимость исследований репутации в разных аспектах госуправления [58]. Организационный подход к исследованию репутации, фокусирующийся на репутации организаций публичного сектора [170], практически не применялся для сферы госзакупок. Авторы работ по теме репутации в госзакупках в основном используют теорию контрактных взаимоотношений, принципал-агентской проблемы [138], которая широко раскрывается в исследованиях закупок частного сектора.

При этом различия этих сфер закупок существенно ограничивают возможности переноса выводов из исследований частных закупок на сектор госзакупок. Основная причина заключается в унификации регулирования госзакупок с целью ограничить возможности коррупции. Если в частных закупках порядок оценки репутации разрабатывается конкретной организацией с учетом специфики своей сферы деятельности, то в государственных закупках регулирование не предоставляет широких возможностей адаптации критериев оценки поставщиков. С точки зрения экономической теории источником ренты от инвестиций фирмы в репутационный актив является ценовая премия [154], но в государственных

закупках этот механизм ограничивается начальной (максимальной) ценой контракта.

Примером различий в возможностях учета репутации в частных и государственных закупках выступают индикаторы репутации. В частном секторе существует большое количество моделей репутации (например: [82, 153]), и для оценки репутации по усмотрению заказчика может быть использован разнообразный набор факторов, в том числе субъективных и оценочных. В государственных закупках в целях обеспечения прозрачности и объективности закупочных процедур на этапе оценки поставщиков возможно использование лишь определенных измеримых показателей. Как правило, в исследованиях по теме репутации поставщиков в госзакупках используется индикатор предшествующего опыта [35, 74, 93, 133, 158]. Некоторые авторы используют понятия репутация и опыт как синонимы, другие стараются вовсе избегать термина репутация и использовать только понятие опыта.

В литературе по теме нет однозначного мнения относительно расширения или еще большего ограничения учета репутации поставщиков в госзакупках. Среди аргументов против учета репутации - формирование барьеров входа [35, 133], ухудшение возможностей доступа малых фирм к госконтрактам [86], что в совокупности создаст ограничения для конкуренции. В других исследованиях [55, 93, 108] авторы рекомендуют не ограничивать учет репутации, а минимизировать потенциальные негативные эффекты посредством выработки подходящих механизмов учета репутации, а также использования других регуляторных мер (например, дополнительно стимулировать закупки у малых и средних предприятий).

В исследованиях, сфокусированных на анализе госзакупок, одна из

ключевых тем - эффективность [109]. Для частного сектора связь репутации и

различных финансовых показателей эффективности изучена достаточно

подробно (например: [83, 150, 162]), однако работ о репутации и

эффективности в сфере госзакупок, не так много (например: [70, 84, 158]).

Исследования госзакупок в основном используют методы анализа больших

8

данных о госконтрактах или экономическое моделирование. При этом эффективность операционализируется либо через ключевые показатели исполнения контракта при анализе конкретной организации или сферы закупок, либо через «универсальные» показатели эффективности, такие как цена, уровень конкуренции. Ориентация госзаказчика на репутацию поставщика измеряется с помощью объективных показателей, например включения в оценку поставщиков критерия предшествующего опыта.

С точки зрения теории контрактных отношений репутация позволяет обеспечить эффективность контрактов за счет снижения неопределенности и преодоления принципал-агентской проблемы. В литературе, посвященной государственным закупкам, подчеркивается, что учет репутации особенно важен в сферах закупок с более высоким уровнем неопределенности, например, в долгосрочных контрактах, при закупках сложных товаров (работ, услуг) [50, 60, 133]. Как правило, эти выводы основываются на экономической теории, а не на эмпирическом анализе. Можно выделить и другие факторы неопределенности контрактных взаимоотношений, например, географические различия и дистанция между заказчиком и поставщиком [49], однако исследования роли репутации в межрегиональных закупках есть только для частного сектора [63, 78].

Традиционно исследования по теме репутации в госзакупках фокусируются на репутации поставщиков. Это объясняется тем, что регламентируются именно процедуры выбора поставщика. В то же время репутация госзаказчиков также может быть значимым фактором во взаимоотношениях игроков рынка госзакупок. Например, поставщик оценивает репутацию заказчика, чтобы иметь представление о его надежности, честности проводимых им процедур закупок [71]. Единичные работы затрагивают роль репутации госзаказчиков [146], однако эмпирических исследований на эту тему нет.

Среди эффектов учета репутации, помимо влияния на эффективность

закупок, рядом авторов выделяется формирование и укрепление доверия

9

между заказчиками и поставщиками [67, 177]. В контексте государственных закупок репутация также может быть фактором формирования доверия новым контрагентам [120, 147]. Существующие модели доверия (например: [104, 135]) показывают, что на доверие влияют и другие факторы. Эмпирический анализ на данных государственных закупок, позволяющий сравнить вклад репутации и других факторов, влияющих на доверие новым контрагентам, ранее не проводился.

В ряде статей эмпирически показана связь доверия и экономического развития на макроуровне [87, 113, 176], однако эффекты доверия в сфере госзакупок малоизучены. Исследования государственных закупок показывают, что доверие зависит от открытости и конкурентности среды [127], подчеркивают важность качества институтов в контрактных взаимоотношениях [69]. Остается неисследованным то, как меняется связь доверия новым контрагентам и эффективности государственных закупок в зависимости от вышеперечисленных факторов.

Доверие - широкое понятие, которое разделяется на виды. Принципиально отличается персонализированное доверие как готовность/склонность доверять знакомым контрагентам и обобщенное доверие, то есть готовность доверять новым контрагентам. В исследованиях госзакупок важно разграничивать виды доверия, так как одной из целей системы госзакупок является стимулирование конкуренции. Для обеспечения конкуренции и открытости в госзакупках важно формирование именно обобщенного доверия. Такая форма проявления персонализированного доверия как заведомый выбор поставщиков в госзакупках считается нежелательной, а в некоторых формах проявления - и незаконной. В то же время исследования на тему доверия в госзакупках, как правило, либо не разделяют виды доверия [77], либо фокусируются на персонализированном доверии [120, 127].

На основе анализа литературы по теме диссертационного исследования

можно выявить ряд слаборазработанных аспектов, часть из которых

10

освещается в настоящем диссертационном исследовании. На основе выводов зарубежных авторов в диссертационном исследовании для российских государственных закупок тестируется следующее предположение о роли репутации: репутация приводит к повышению эффективности закупок как напрямую, так и опосредованно через формирование доверия новым контрагентам. Особенность диссертационного исследования заключается в фокусе не только на факторе репутации поставщиков, но и госзаказчиков, что подчеркивает двусторонний характер взаимодействия игроков рынка госзакупок.

Цель и задачи диссертационного исследования. Цель диссертационного исследования заключается в анализе роли репутации во взаимодействии заказчиков и поставщиков в системе госзакупок на примере эмпирических данных о госзакупках в России, в том числе в контексте обеспечения эффективности закупок как напрямую, так и опосредованно -через формирование доверия между участниками закупок. Для достижения данной цели были поставлены следующие задачи:

1. Провести системный обзор исследований по теме репутации с точки зрения исследовательской теории о репутации организаций публичного сектора, теории контрактных взаимоотношений с акцентом на репутацию в государственных закупках, в том числе определения и индикаторы репутации, положительные и негативные эффекты учета репутации в госзакупках.

2. Провести системный обзор исследований по теме доверия в системе государственных закупок, включающий такие аспекты как виды доверия, факторы формирования доверия, связь доверия и эффективности.

3. Проанализировать возможности и ограничения учета репутации в российской системе государственных закупок.

4. Оценить важность репутации с точки зрения госзаказчиков и поставщиков, а также выявить ключевые индикаторы репутации государственных заказчиков и поставщиков.

5. Продемонстрировать роль репутации как инструмента снижения неопределенности в госзакупках на примере межрегионального взаимодействия госзаказчиков и поставщиков.

6. Оценить роль репутации в повышении эффективности закупок на микроуровне и формировании доверия между заказчиками и поставщиками.

7. Выявить факторы формирования доверия между госзаказчиками и поставщиками помимо репутации и сопоставить вклад этих факторов.

8. Оценить роль доверия в повышении эффективности закупок на микроуровне, в том числе в зависимости от уровня конкуренции и качества формальных институтов по обеспечению исполнения контрактов - судов.

Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом диссертационного исследования выступает фактор репутации в системе государственных закупок. Предметом диссертационного исследования выступает роль репутации в повышении эффективности госзакупок и формировании доверия между госзаказчиками и поставщиками.

Гипотезы диссертационного исследования. В рамках исследования проведена проверка следующих гипотез:

1. Ориентация госзаказчиков и поставщиков на репутацию поставщиков положительно связана с более высокой оценкой эффективности госзакупок на микроуровне.

2. Ориентация госзаказчиков и поставщиков на репутацию госзаказчиков положительно связана с более высокой оценкой эффективности госзакупок на микроуровне.

3. Ориентация госзаказчиков и поставщиков на репутацию контрагентов/собственную репутацию положительно связана с готовностью доверять новым контрагентам.

4. Готовность госзаказчиков и поставщиков доверять новым контрагентам положительно связана с эффективностью госзакупок на микроуровне.

5. Роль репутации поставщиков выше в сферах госзакупок, характеризующихся более высоким уровнем неопределенности, в частности, при заключении контрактов с поставщиками из других регионов.

6. Уровень доверия новым контрагентам ниже у госзаказчиков и поставщиков при наличии негативного опыта при реализации контрактов - как личного, так и наблюдаемого.

7. Связь доверия госзаказчиков новым поставщикам и эффективности госзакупок на микроуровне опосредована условиями конкуренции и качеством формальных институтов, обеспечивающих исполнение контрактов, - судов.

Личное участие соискателя ученой степени в получении результатов, изложенных в диссертации. Соискателем были самостоятельно обобщены теоретические и эмпирические работы, посвященные анализу роли репутации в государственных закупках, выработан теоретический подход к обоснованию роли репутации в госзакупках, совмещающий организационный подход к исследованию репутации организаций публичного сектора и теорию контрактных отношений, произведена эмпирическая оценка роли репутации для государственных заказчиков и поставщиков, в том числе как фактора формирования доверия и инструмента повышения эффективности закупок на микроуровне, а также в контексте межрегионального взаимодействия заказчиков и поставщиков. Соискателем были самостоятельно выявлены факторы формирования доверия новым контрагентам со стороны участников госзакупок, а также проанализирована связь доверия и эффективности, включая опосредующую роль открытости среды и качества институтов. Кроме того, вклад соискателя состоит в апробации результатов исследования -подготовке научных публикаций и выступлений на научных конференциях.

Структура и логика работы. В первой главе для постановки гипотез

исследования представлен системный обзор литературы по теме

диссертационного исследования, а также практик учета репутации в

госзакупках в России и некоторых других странах. В главе предложена

13

оригинальная классификация источников по теме репутации в госзакупках в соответствии со следующими параметрами. В первом параграфе проведен обзор исследовательских теорий науки о государственном и муниципальном управлении о репутации в публичном секторе. Во втором параграфе рассматриваются определения и индикаторы репутации. В третьем параграфе освещены возможности и ограничения использования репутации в государственных закупках по трем аспектам - индикаторы репутации, этапы отбора и оценки поставщиков, механизмы предоставления информации - с акцентом на регулировании госзакупок в России. В четвертом параграфе проанализирована литература, посвященная эффектам репутации в государственных закупках, в том числе связь репутации и барьеров входа, эффективности закупок, доверия между заказчиками и поставщиками. Роль доверия новым контрагентам в государственных закупках более подробно рассматривается в пятом параграфе. В шестом параграфе произведена постановка гипотез на основе анализа литературы.

Вторая глава посвящена анализу роли репутации в российской системе государственных закупок в контексте повышения эффективности закупок на микроуровне и формирования доверия между игроками рынка. В первом параграфе описывается эмпирическая база и методологические аспекты анализа роли репутации. Во втором параграфе представлены описательные статистики, отражающие оценки важности репутации госзаказчиками и поставщиками, а также мнение непосредственных участников закупок о ключевых индикаторах репутации. В третьем параграфе с помощью комбинации опросных и открытых данных показана роль репутации в условиях неопределенности на примере межрегионального взаимодействия госзаказчиков и поставщиков. В четвертом параграфе впервые на российских данных показано, что репутация может выступать инструментом повышения эффективности закупок на микроуровне, причем репутация не только поставщиков, но и госзаказчиков. В пятом параграфе оценивается роль

репутации госзаказчиков и поставщиков как фактора формирования доверия новым контрагентам.

Третья глава посвящена анализу доверия между заказчиками и поставщиками в российской системе государственных закупок. В первом параграфе описывается эмпирическая база и методологические аспекты анализа роли репутации. Второй параграф посвящен выявлению факторов формирования доверия новым контрагентам, оценке их вклада и направления воздействия. В третьем параграфе эмпирически показана связь доверия новым контрагентам и эффективности госзакупок на микроуровне. В четвертом параграфе эта связь проанализирована более подробно - в зависимости от открытости и конкурентности среды. В пятом параграфе показаны отличия в связи доверия и эффективности в зависимости от качества формальных институтов - судов.

Методология диссертационного исследования. В рамках теоретического этапа исследования предложен подход по совмещению двух исследовательских теорий для анализа репутации в госзакупках -организационного подхода к анализу репутации организаций публичного сектора и теории контрактных отношений. В работе представлена оригинальная классификация источников по теме репутации в госзакупках в соответствии со следующими параметрами: репутация в науке о ГМУ, определения и индикаторы репутации, возможности и ограничения учета репутации, эффекты учета репутации, эффекты доверия, основанного на репутации. На основе проведенного анализа литературы предложены авторские определения понятиям «репутация», «доверие», «эффективность закупок», выявлены слабо изученные аспекты темы и поставлены гипотезы диссертационного исследования.

В основе логики диссертационного исследования лежит следующее

предположение: репутация обеспечивает повышение эффективности

государственных закупок как напрямую, так и опосредованно - через

формирование доверия новым контрагентам у заказчиков и поставщиков,

15

которое, в свою очередь, также связано с более высокой эффективностью закупок.

В качестве информационной базы для исследования выступает онлайн-опрос госзаказчиков и поставщиков, проведенный Институтом анализа предприятий и рынков ВШЭ (ИАПР) в 2020 г. Как отмечалось выше, большинство исследований по теме основываются на анализе объективных данных или моделировании, а опросный метод для анализа госзакупок не так часто используется (в качестве примера можно привести проект PwC [161]). Для оценки эффективности закупок можно использовать объективные данные [74], однако для получения таких данных в определенных сферах закупок, например, в строительстве, в медицине, требуется большой временной лаг. Опрос позволяет унифицировать оценку эффективности госзакупок заказчиками из разных сфер. Преимущество опросных данных заключается в том, что с помощью них можно понять мотивацию и стимулы участников закупочного процесса. На основе анализа опросных данных можно сделать обоснованные предположения о том, чем руководствуются участники закупочного процесса в момент проведения закупки, - это не выявляется с помощью объективных данных. В диссертационном исследовании в качестве зависимой переменной используются оценки эффективности закупок, проведенных заказчиками и поставщиками, которые были получены в рамках опроса ИАПР. Под термином «эффективность» в исследовании понимается эффективность закупок на стадии исполнения контракта (качество поставки и соблюдение сроков). Используемый подход к определению эффективности базируется на анализе предшествующих исследований о роли репутации в госзакупках. Методическое обоснование трактовки эффективности закупок опирается на ответы госзаказчиков и поставщиков на вопрос о ключевых показателях эффективности, исходя из которых респондентами были даны оценки эффективности.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Емельянова Милена Красимировна, 2025 год

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Вольчик В.В. Эволюция институциональной структуры размещения государственного заказа в России // Вопросы регулирования экономики. -2011. - Т. 2. - №2. - С. 56-67.

2. ГОСТ Р 71198-2023 «Национальный стандарт Российской Федерации. Индекс деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности (ЭКГ-рейтинг)». [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://docs.cntd.ru/document/1304634006 (Дата обращения: 08.07.2024).

3. Закон о госзакупках в Бразилии. LEI N° 14.133, DE 1° DE ABRIL DE 2021. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_ato2019-2022/2021/lei/L14133.htm (Дата обращения: 08.07.2025).

4. Конов A.B., Бегтин И.Д., Горбачева Н.Г., Добровольская А., Маскалева О.С. Система государственных закупок в России: конкуренция против качества? / Под ред. М. Комина; Центр перспективных управленческих решений. - М.: ЦПУР; Антикоррупционный центр НИУ ВШЭ. - 2019. - 64 с.

5. Мельников В.В., Карелин И.Н. Влияние институциональной среды на эффективность финансирования государственных и муниципальных закупок // Вестник НГУЭУ - 2019. - №. 3. - С. 162-174.

6. Мельников В.В. Электронные госзакупки: год спустя // ЭКО. - 2012. - №5 (455). - С. 174-187. DOI: 10.30680/EC00131-7652-2012-5-174-189

7. Механизмы регулирования экономических процессов в условиях цифровой трансформации: международный, национальный, региональный уровни: Монография / Под ред. И.Д. Тургель. - Екатеринбург: Издательство Уральского университета. - 2022. -106 с.

8. Отчет о работе арбитражных апелляционных судов за 2019 год. Данные судебной статистики. Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации. [Электронный ресурс]. - 2020. - Режим доступа: https://cdep.ru/index.php?id=79&item=5257 (Дата обращения: 08.07.2024).

9. Отчет о результатах экспертно-аналитического мероприятия «Мониторинг развития системы государственных и корпоративных закупок в Российской Федерации за 2020 год» [Электронный ресурс]. - 2021. - Режим доступа: https: //ach. gov. ru/upload/iblock/123/442w02xo0vq4unq 199j wxnr9mpow972c. pdf (Дата обращения: 08.07.2025).

10. Официальный сайт единой информационной системы в сфере закупок [Электронный ресурс]. - Режим доступа: zakupki.gov.ru (Дата обращения: 08.07.2025).

11. Постановление Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001202112310118 (Дата обращения: 08.07.2025).

12. Постановление Правительства РФ от 31.12.2021 № 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2021 г. № 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001202201040005 (Дата обращения: 08.07.2025).

13. Рейтинг Деловой Репутации. РОСАТОМ. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://rdr.rosatom.ru (Дата обращения: 08.07.2025).

14. Рекомендации по применению индекса деловой репутации (ЭКГ-рейтинг) в государственных и муниципальных закупках. [Электронный ресурс]. -Режим доступа: https:/^^

рейтинг.рф/docs/Рекомендации_по_применению_ИДР_ЭКГ_рейтинга_в_госу дарственных_и.pdf (Дата обращения: 08.07.2024).

15. Сводный аналитический отчет о результатах мониторинга закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц за 2022 г. [Электронный ресурс]. - 2023. - Режим доступа: https://minfin.gov.ru/ru/perfomance/contracts/purchases (Дата обращения: 08.07.2025).

16. Тихомиров П. А. Реестр недобросовестных поставщиков: требуется совершенствование // Российское конкурентное право и экономика. - 2020. -№. 4 (24). - С. 70-83. DOI: 10.47361/2542-0259-2020-4-24-70-83

17. ФАС: Индекс деловой репутации является эффективным механизмом поддержки развития конкуренции. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://fas.gov.ru/news/33307 (Дата обращения: 08.07.2025).

18. ФАС работает над оптимизацией системы госзакупок для обеспечения добросовестной конкуренции. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://fas.gov.ru/news/33546 (Дата обращения: 08.07.2024).

19. ФАС России о рейтинге деловой репутации. [Электронный ресурс]. -Режим доступа: https://fas.gov.ru/news/30980 (Дата обращения: 08.07.2025).

20. ФАС: Служба не ведёт рейтинг деловой репутации участников закупки. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://fas.gov.ru/news/32436 (Дата обращения: 08.07.2025).

21. Федеральный закон «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 2011 г. - № 30. - ст. 4571.

22. Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001201304080023 (Дата обращения: 08.07.2025).

23. Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 25 июля 2005 г. - № 30 - ст. 3105.

24. Хидиров Г. Практика рассмотрения споров о применении предельных значений характеристик детализирующих показателей опыта при проведении электронных конкурсов // ПРОГОСЗАКАЗ.РФ - 2024. - № 1. И11р8://журнал.прогосзаказ.рф/ргак11ка-га88шо1геп1уа-8рогоу-о-рг1шепепй-predelnyh-znachenii-harakteristik-detaliziruiushhih-pokazatelei-opyta-pri-provedenii-elektronnyh-konkursov/

25. ЭКГ рейтинг ответственного бизнеса. [Электронный ресурс].- Режим доступа: экг-рейтинг.рф (Дата обращения: 08.07.2024).

26. ЭКГ-форум. Сессия «О применении ЭКГ-рейтинга в закупках». Видеотрансляция. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: h^ps:/^^ форум.рф/та^#р1^гат (Дата обращения: 08.07.2024).

27. Эмпирический анализ системы госзакупок в России. / Под ред. А.А. Яковлева, О.А. Демидовой, Е.А. Подколзиной. - М.: Издат. дом Высшей школы экономики, 2015. - 51 с.

28. Яковлев А., Аллилуева О., Кузнецова И., Шамрин А., Юдкевич М., Якобсон Л. Система госзакупок: на пути к новому качеству // Вопросы экономики. -2010. - № 6. - С. 88-107. - DOI: 10.32609/0042-8736-2010-6-88-107

29. Яковлев А.А., Балаева О.Н., Родионова Ю.Д., Ткаченко А.В. Проблемы и эффективность госзакупок глазами их участников // Всероссийский экономический журнал ЭКО. - 2020. - №11 (557). - С. 83-103. DOI: 10.30680/ ЕС00131-7652-2020-11-83-103

30. Aasland, A., Grodeland, Á. B., Pleines, H. Trust and Informal Practice among Elites in East Central Europe, South East Europe and the West Balkans // Europe-Asia Studies. - 2012. - No. 64 (1). -P. 115-143.

31. Adler, P.S., Kwon, S.W. Social Capital: Prospects For a New Concept // The

Academy of Management Review. - 2002. - No. 27. - P. 17-40.

161

32. A Guide to Collection and Use of Past Performance Information. FAI. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://www.fai.gov/topics/past-performance#:~:text=Information%20regarding%20a%20contractor's%20actions,c onsider%20in%20awarding%20a%20contract. (Дата обращения: 08.07.2025).

33. Ahlerup, P., Olsson, O., Yanagizawa, D. Social Capital vs Institutions in the Growth Process // European Journal of Political Economy. - 2009. - No. 25 (1). - P. 1-14.

34. Albano, G.L., Berardino, C., Iozzi, A. Relational' Procurement Contracts: A Simple Model of Reputation Mechanism [Электронный ресурс] // CEIS Working Paper No. 209. - 2011. Режим доступа: https://ssrn.com/abstract=1892001 (Дата обращения: 08.07.2025).

35. Albano, G.L., Calzolari, G., Dini, F., Iossa, E., Spagnolo, G. Procurement contracting strategies / Ed. by Dimitri N., Piga G., Spagnolo G. // In Handbook of Procurement. - Cambridge University Press, Cambridge. - 2006. - P. 82-120.

36. Alexeev, M., Nurmakhanova, M., Polishchuk, L.I. Institutions and social capital in group lending // Russian Journal of Economics. - 2021. - No. 7 (4). - P. 269-296.

37. Anderson, R. D., Kovacic, W. E., Müller, A. C. Ensuring integrity and competition in public procurement markets: a dual challenge for good governance // The WTO Regime on Government Procurement: Challenge and Reform / ed. by S. Arrowsmith, R. D. Anderson - 2011. - P. 681-718.

38. Avery, E. J., Lariscy, R. W. FEMA and the Rhetoric of Redemption: New Directions in Crisis Communication Models for Government Agencies. // Handbook of Crisis Communication / ed. by W. T. Coombs, S. J. Holladay - Maiden, MA: Wiley-Blackwell. - 2010. - P. 319-333.

39. Baker, W. Market Networks and Corporate Behaviour // American Journal of Sociology. - 1990. - No. 96. - P. 589-625.

40. Barnett, M.L., Jermier, J.M., Lafferty, B.A. Corporate reputation: The definitional landscape // Corporate reputation review. - 2006. - Vol. 9. - P. 26-38.

41. Bartling, B., Fehr, E., Huffman, D., Netzer, N. The complementary nature of

trust and contract enforcement [Электронный ресурс] // University of Zurich,

162

Department of Economics, Working Paper. - 2021. - No. 377. - 84 p. - Режим доступа: https://ssrn.com/abstract=3767698 (Дата обращения: 08.07.2025).

42. Batley, R., Larbi, G. Changing Role of Government: the Reform of Public Services in Developing Countries // Basingstoke Hampshire (UK): Palgrave Macmillan. - 2004. - 260 p.

43. Bauhr, M., Czibik, Á., de Fine Licht, J., Fazekas, M. Lights on the shadows of public procurement: Transparency as an antidote to corruption // Governance. -2020. - No. 33 (3). - P. 495-523.

44. Beausoleil, J. W. Past performance handbook: Applying commercial practices to federal procurement / Berrett-Koehler Publishers. - 2010. - 248 p.

45. Bergman, M. A., Lundberg, S. Tender evaluation and supplier selection methods in public procurement // Journal of Purchasing and Supply Management. -2013. -No. 19 (2). - P. 73-83.

46. Bernstein, L. Beyond relational contracts: Social capital and network governance in procurement contracts // Journal of Legal Analysis. - 2015. - Vol. 7. - No. 2. - P. 561-621.

47. Bj0rnskov, C. Determinants of generalized trust: A cross-country comparison // Public choice. - 2007. - No. 130 (1). - P. 1-21.

48. Bj0rnskov, C. Méon, P.G. Is Trust the Missing Root of Institutions, Education, and Development? // Public Choice. - 2013. - No. 157 (3-4). P. 641-669.

49. Blum, B.S., Goldfarb, A. Does the internet defy the law of gravity? // Journal of International Economics. - 2006. - No. 70 (2). P. 384-405. Doi: 10.1016/j.jinteco.2005.10.002

50. Board, S. Relational contracts and the value of loyalty // American Economic Review. - 2011. - Vol. 101. - No. 7. - P. 3349-3367.

51. Bradshaw, J., Chang, S. Past Performance as an Indicator of Future Performance: Selecting an Industry Partner to Maximize the Probability of Program Success // Defense Acquisition Research Journal: A Publication of the Defense Acquisition University. - 2013. - Vol. 20. - No. 1. - P. 49-70.

52. Brown, T.J., Dacin, P.A., Pratt, M.G., Whetten, D.A. Identity, intended image,

163

construed image, and reputation. An interdisciplinary framework and suggested terminology // Journal of the Academy of Marketing Science. - 2006. - No. 34 (2). - P. 99-106.

53. Brunjes, B.M. Competition and federal contractor performance // Journal of Public Administration Research and Theory. - 2020. - Vol. 30. - No. 2. - P. 202219.

54. Brunsson N., Sahlin-Andersson K. Constructing organizations: The example of public sector reform // Organization studies. - 2000. - Vol. 21. - No. 4. - P. 721746.

55. Bryson, J.M., Crosby, B.C., Bloomberg, L. Public value governance: Moving beyond traditional public administration and the new public management // Public administration review. - 2014. - No. 74 (4). - P. 445-456.

56. Butler, J.V., Carbone, E., Conzo, P., Spagnolo, G. Past performance and entry in procurement: An experimental investigation. // Journal of Economic Behavior & Organization. - 2020. - Vol. 173. - P. 179-195.

57. Butler, J.V., Giuliano, P., Guiso, L. The Right Amount of Trust // Journal of the European Economic Association. - 2016. - No. 14 (5). - P. 1155-80.

58. Byrkjeflot H. Driving Forces, Critiques, and Paradoxes of Reputation Management in Public Organizations //Organizational reputation in the public sector / ed.by A. W^raas, M. Maor - Routledge. - 2014. - P. 54-73.

59. Calzolari, G., Felli, L., Koenen, J., Spagnolo, G., Stahl, K.O. Relational Contracts and Trust in a High-Tech Industry [Электронный ресурс] // CEPR Discussion Paper No. DP16653. - 2021. - Режим доступа: https://ssrn.com/abstract=3960236 (Дата обращения: 08.07.2025).

60. Calzolari, G., Spagnolo, G. Relational contracts and competitive screening [Электронный ресурс] // CEPR Discussion Paper No. DP7434. - 2009. - 35 p. -Режим доступа: https://ssrn.com/abstract=1484466 (Дата обращения: 08.07.2025).

61. Carpenter, D. Reputation and Power: Organizational Image and Pharmaceutical Regulation at the FDA // Princeton, NJ: Princeton University Press. - 2010. - 856

164

p.

62. Cervantes-Zapana, M., Yagüe, J.L., De Nicolás, V. L., Ramirez A. Benefits of public procurement from family farming in Latin-American countries: Identification and prioritization // Journal of Cleaner Production. - 2020. - Vol. 277. - P. 1-25.

63. Chintagunta, P.K., Chu, J. Geography as branding: Descriptive evidence from Taobao // Quantitative Marketing and Economics. - 2018. - No. 19. - P. 53-92. DOI: 10.1007/s 11129-020-09232-9

64. Chiou, L., Pate, J. Trust, reputation and bidding behaviour in online mystery auctions // Applied Economics Letters. - 2018. - Vol. 25. - No. 10. - P. 702-706.

65. Clare, A., D. Sangokoya, S. Verhulst, Young, A. Open contracting and procurement in Slovakia [Электронный ресурс] // Open Data's Impact. - 2016. -Режим доступа (через VPN): https://odimpact.org/files/case-study-slovakia.pdf (Дата обращения: 08.07.2025).

66. Cruz-García, P., Peiró-Palomino, J. Informal, formal institutions and credit: complements or substitutes? // Journal of Institutional Economics. - 2019. - No. 15 (4). - P. 649-671.

67. Dan, W., Ying, F., Feng, W. Study on trust among supply chain companies // 2006 International Conference on Management Science and Engineering, IEEE. -2006. - P. 2266-2271.

68. Davies, M.A.P., Lassar, W., Manolis, C., Prince, M., Winsor, R.D. A model of trust and compliance in franchise relationships // Journal of Business Venturing. -2011. - Vol. 26. - No. 3. - P. 321-340.

69. Decarolis, F., Giuffrida, L.M., Iossa, E., Mollisi, V., Spagnolo, G. Bureaucratic competence and procurement outcomes // The Journal of Law, Economics, and Organization. - 2020. - No. 36 (3). - P. 537-597.

70. Decarolis, F., Spagnolo, G., Pacini, R. Past performance and procurement outcomes [Электронный ресурс] // National Bureau of Economic Research. -2016. - No. w22814. - 61 p. - Режим доступа: https://www.nber.org/papers/w22814 (Дата обращения: 08.07.2025).

71. De Clercq, D., Rangarajan, D. The role of perceived relational support in

165

entrepreneur-customer dyads // Entrepreneurship Theory and Practice. - 2008. -Vol. 32. - No. 4. - P. 659-683.

72. Dekker, P., Uslaner, E.M. Introduction / Ed. by Eric M. Uslaner. // In Social Capital and Participation in Everyday Life. - London: Routledge. - 2001. - P. 1-8.

73. Diamond D. W. Reputation acquisition in debt markets //Journal of political Economy. - 1989. - Т. 97. - №. 4. - С. 828-862.

74. Di Mauro, C., Ancarani, A., Hartley, T. Unravelling SMEs' participation and success in public procurement // Journal of Public Procurement. - 2020. - Vol. 20. - No. 4. - P. 377-401.

75. Djankov S., La Porta R., Lopez-De-Silanes F., Shleifer A. Courts // The Quarterly Journal of Economics. - 2003. - Т. 118. - №. 2. - С. 453-517.

76. Dunleavy, P. Digital era governance: IT corporations, the state, and e-government // Oxford University Press. - 2006. - 304 P.

77. Dyer, J.H., Chu, W. The Role of Trustworthiness in Reducing Transaction Costs and Improving Performance: Empirical Evidence from the United States, Japan, and Korea // Organization Science. - 2003. - No. 14 (1). P. 57-68.

78. Elfenbein, D.W., Fisman, R.J., McManus, B. The Impact of Socioeconomic and Cultural Differences on Online Trade [Электронный ресурс] // NBER working paper № 26197. - 2019. - P. 6181-6201. Режим доступа: https://www.nber.org/papers/w26197 (Дата обращения: 08.07.2025).

79. El-khalek, H.A., Aziz, R.F., Morgan, E.S. Identification of construction subcontractor prequalification evaluation criteria and their impact on project success // Alexandria Engineering Journal. - 2019. - Vol. 58. - No. 1. - P. 217-223.

80. Farr, M. Co-production and value co-creation in outcome-based contracting in public services // Public Management Review. - 2016. - Vol. 18. - No. 5. - P. 654672.

81. Fazekas, M., Toth, I.J. Public Procurement, Corruption and State Capacity in Hungary-objective measures and new insights // Budapest: Corruption Research Center Budapest. - 2012. - 56 p.

82. Fombrun, C.J., Ponzi, L.J., Newburry, W. Stakeholder tracking and analysis: The

166

RepTrak system for measuring corporate reputation // Corporate reputation review.

- 2015. - Vol. 18. - No. 1. - P. 3-24.

83. Fombrun, C., Shanley, M. What's in a name? Reputation building and corporate strategy // Academy of management Journal. -1990. - Vol. 33. - No. 2. - P. 233258.

84. Fiorino, N., Galli, E., Rizzo, I., Valente, M. Public Procurement and Reputation: An Agent-Based Model [Электронный ресурс] // SWPS 2018-17. - 2018. - 25 p.

- Режим доступа: https://ssrn.com/abstract=3268038 (Дата обращения: 08.07.2025).

85. Flynn, A., Davis, P. Investigating the effect of tendering capabilities on SME activity and performance in public contract competitions // International Small Business Journal. - 2017. - Vol. 35. - No. 4. - P. 449-469.

86. Flynn, A. Re-thinking SME disadvantage in public procurement // Journal of Small Business and Enterprise Development. - 2017. - Vol. 24. - No. 4. - P. 9911008.

87. Francois, P., Zabojnik, J. Trust, social capital, and economic development // Journal of the European Economic Association. - 2005. - No. 3 (1). - P. 51-94.

88. Fugger N., Katok E., Wambach A. Trust in procurement interactions // Management Science. - 2019. - Vol. 65. - No. 11. - P. 5110-5127.

89. Fukuyama, F. Trust: The social virtues and the creation of prosperity // World and I. - 1995. - No. 10. - P. 264-268.

90. General Financial Rules. Government of India, Ministry of Finance, Department of Expenditure. Rule 173. [Электронный ресурс]. - 2017. - Режим доступа: https://cgda.nic.in/ifa/circulars/No.IFA-240417.pdf (Дата обращения: 08.07.2025).

91. Gerecke, G., Clawson, J., Pross, C., Verboven, Y., Bax, H. How Procurement Unlocks Value-Based Health Care. [Электронный ресурс]. - 2020. - Режим доступа: https://www.bcg.com/publications/2020/procurement-unlocks-value-based-health-care (Дата обращения: 08.07.2025).

92. Gilad, S., Yogev, T. How Reputation Regulates Regulators: Illustrations from the Regulation of Retail Finance // Oxford Handbook of Corporate Reputation / ed. by

167

M. Barnett, T. C. Pollock - Oxford: Oxford University Press. - 2012. - P. 320-340.

93. Gomes, G.S., Chain, C.P., Sobral, E.F.M. Effects of Performance History on the Contracting of Suppliers in the Brazilian Federal Public Administration // Revista Contabilidade, Gestao e Governan?a. - 2022. - Vol. 25. - P. 272-290.

94. Granovetter, M. Economic Action and Social Structure: The Problem of Embeddedness // American Journal of Sociology. - 1985. - No. 91 (3). - P. 481510.

95. Granovetter, M.S. The Strength of Weak Ties // American Journal of Sociology.

- 1973. - No. 78 (6). - P. 1360-1380.

96. Grega, M. Moznosti zvysenia efektivnosti verejneho obstaravania v SR. // Matej Bel University: Banska Bystrica, Slovakia. - 2018.

97. Guide to the EU public procurement rules. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://cms.law/en/media/international/files/publications/guides/cms-guide-to-eu-procurement-rules (Дата обращения: 08.07.2025).

98. Guiso, L., Makarin, A. Affinity, Trust, and Information [Электронный ресурс] // Rochester, NY: Social Science Research Network. SSRN Scholarly Paper. - 2020.

- Режим доступа: https://papers.ssrn.com/abstract=3686048 (Дата обращения: 08.07.2025).

99. Guiso, L., Sapienza, P., Zingales, L. Cultural biases in economic exchange? // The quarterly journal of economics. - 2009. - No. 124 (3). - P. 1095-1131.

100. Guiso, L., Sapienza, P., & Zingales, L. The role of social capital in financial development // American economic review. - 2004. - No. 94 (3). - P. 526-556.

101. Gunawardane, G. Managing supplier to customer direct service triads in service supply chains: a case study // Journal of Supply Chain and Operations Management.

- 2012. - Vol. 10. - No. 2. - P. 50-64.

102. Hai, N. L., Watanabe, T. The status quo and perspective for improvement of public works procurement performance in Vietnam // Journal for the Advancement of Performance Information and Value. - 2014. - Vol. 6. - No. 1. - P. 22-39.

103. Hansen, H., Samuelsen, B. M., Silseth, P. R. Customer perceived value in BtB

service relationships: Investigating the importance of corporate reputation //

168

Industrial Marketing Management. - 2008. - Vol. 37. - No. 2. - P. 206-217.

104. Horgan, I., Ahsan, K., Miah, S. The importance of attributional trust to corporate reputation // Journal of Relationship Marketing. - 2016. - No. 15 (3). - P. 109-134.

105. James, Jr., Harvey, S. Generalized Morality, Institutions and Economic Growth, and the Intermediating Role of Generalized Trust // Kyklos. - 2015. - No. 68 (2). -P. 165-96.

106. Jing, J., Myers, L.A., Ng J., Su L. Customer referencing and capital market benefits: Evidence from the cost of equity // Contemporary Accounting Research. -2022. - Vol. 40. - No. 2. - P. 1448-1486. DOI: 10.1111/1911-3846.12850.

107. Johnson, S., McMillan, J., Woodruff, C. Courts and relational contracts // Journal of Law, Economics, and organization. - 2002. - No. 18(1). - P. 221-277.

108. Kachour, M., Mamavi, O., Nagati, H. The Role Of Reputation In Market Entry: Evidence From French Public Procurement // Journal of Applied Business Research (JABR). - 2016. - Vol. 32. No. 3. - P. 805-814.

109. Karjalainen, K. Estimating the cost effects of purchasing centralization— Empirical evidence from framework agreements in the public sector // Journal of Purchasing and supply Management. - 2011. - Vol. 17. - No. 2. - P. 87-97.

110. Kelman, S. Remaking federal procurement // Public Contracts Law Journal. -2002. - No. 31. - P. 581-662.

111. Khalfan, M.M.A., McDermott P., Swan W. Building trust in construction projects // Supply chain management: an international journal. - 2007. - Vol. 12. No. 6. - P. 385-391.

112. Klein, B., Leffler, K. B. The role of market forces in assuring contractual performance //Journal of political Economy. - 1981. - T. 89. - №. 4. - C. 615-641.

113. Knack, S., Keefer, P. Does Social Capital Have an Economic Payoff? A CrossCountry Investigation // The Quarterly Journal of Economics. - 1997. - No. 112 (4). - P. 1251-88.

114. Knack, S. Trust, associational life, and economic performance // In: The contribution of human and social capital to sustained economic growth and well-

169

being. MPRA Paper. - 2001. - P. 172—202.

115. Koning, P., Van De Meerendonk, A. The impact of scoring weights on price and quality outcomes: An application to the procurement of Welfare-to-Work contracts // European Economic Review. - 2014. - Vol. 71. - P. 1-14.

116. Koronis, E., Ponis, S.T. Introducing corporate reputation continuity to support organizational resilience against crises // Journal of Applied Business Research. -2012. - Vol. 28. No. 2. - P. 283-290.

117. Kramer, R.M. Trust and distrust in organizations: Emerging perspectives, enduring questions // Annual review of psychology. - 1999. - Vol. 50. - No. 1. — P. 569-598.

118. Kreps, D. M., Wilson, R. Reputation and imperfect information // Journal of economic theory. - 1982. - T. 27. - №. 2. - C. 253-279.

119. Kundmüller Caminiti, F. The Arbitration in Public Procurement: (Dis) trust and Aporia. Brief Comments to the oncoming regulation of the new Public Procurement Law // Revista Derecho & Sociedad. - 2015. - No. 44. - P. 257-270.

120. Lamothe, M., Lamothe, S. To Trust or Not to Trust? What Matters in Local Government-Vendor Relationships? // Journal of Public Administration Research and Theory. - 2012. - Vol. 22. - No. 4. - P. 867-892.

121. Lascelles, D.M., Dale, B.G. The buyer-supplier relationship in total quality management // Journal of Purchasing and Materials Management. - 1989. - No. 25 (2). - P. 10-19.

122. Levitt, T. Industrial Purchasing Behaviour: A Study of Communications Effects. // Harvard Business School, Cambridge, MA. - 1965. - 184 p.

123. Lingard, H., Oswald, D., Le, T. Embedding occupational health and safety in the procurement and management of infrastructure projects: institutional logics at play in the context of new public management // Construction management and economics. - 2019. - No. 37 (10). P. 567-583.

124. Loader, K., Norton, S. SME access to public procurement: An analysis of the experiences of SMEs supplying the publicly funded UK heritage sector // Journal of Purchasing and Supply Management. - 2015. - Vol. 21. - No. 4. - P. 241-250.

170

125. Locke, R.M. Building trust // Annual Meetings of the American Political Science Association, Hilton Towers, San Francisco, California. - 2001. - 34 p.

126. Luz, R.D., Spagnolo, G. Leniency, collusion, corruption, and whistleblowing // Journal of Competition Law & Economics. - 2017. - No. 13 (4). - P. 729-766.

127. Macchiavello, R., Morjaria, A. Competition and relational contracts in the Rwanda coffee chain // The Quarterly Journal of Economics. - 2021. - No. 136 (2). - P. 1089-1143

128. Macchiavello, R., Morjaria, A. The value of relationships: evidence from a supply shock to Kenyan rose exports // American Economic Review. - 2015. - No. 105 (9). - P. 2911-2945.

129. Macchiavello, R. Relational contracts and development // Annual Review of Economics. - 2022. - No. 14. - P. 337- 362.

130. MacLeod, W.B. Reputations, relationships, and contract enforcement // Journal of economic literature. - 2007. - Vol. 45. - No. 3. - P. 595-628.

131. Macy, M.W., Skvoretz, J. The evolution of trust and cooperation between strangers: A computational model // American Sociological Review. - 1998. - P. 638-660.

132. Malacina, I., Karttunen, E., Jääskeläinen, A., Lintukangas, K., Heikkilä, J., Kähkönen, A. K. Capturing the value creation in public procurement: A practice-based view // Journal of Purchasing and Supply Management. - 2022. - Vol. 28. -No. 2. - P. 100745.

133. Mamavi, O., Nagati, H., Pache, G., Wehrle, F.T. How does performance history impact supplier selection in public sector? // Industrial Management & Data Systems. - 2015. - Vol. 115. - No. 1. - P. 107-128.

134. Manello, A., Calabrese, G. The influence of reputation on supplier selection: An empirical study of the European automotive industry // Journal of Purchasing and Supply Management. - 2019. - Vol. 25. - No. 1. - P. 69-77.

135. Marsh, S.P. Formalising trust as a computational concept // University of Stirling. - 1994. - 170 p.

136. Martin, G., Burke, R.J. Corporate reputation: Managing opportunities and

171

threats // Gower Publishing, Ltd. - 2012. - 356 p.

137. Marzouk, M.M., El Kherbawy, A.A., Khalifa, M. Factors influencing subcontractors selection in construction projects // HBRC Journal. - 2013. - Vol. 9. -No. 2. - P. 150-158.

138. McCue, C. P., Prier, E., Swanson, D. Five dilemmas in public procurement // Journal of Public Procurement. - 2015. - Vol. 15. - No. 2. - P. 177-207.

139. Meehan, J., Menzies, L., Michaelides, R. The long shadow of public policy; Barriers to a value-based approach in healthcare procurement // Journal of Purchasing and Supply Management. - 2017. - Vol. 23. - No. 4. - P. 229-241.

140. Milgrom, P., Roberts, J. Predation, reputation, and entry deterrence // Journal of economic theory. - 1982. - Т. 27. - №. 2. - С. 280-312.

141. Miremadi, A., Babakhani, N., Yousefian, M., Fotoohi, H. Importance of the corporate reputation in B2B context in Iran: An empirical study // International Journal of Marketing Studies. - 2011. - Vol. 3. - No. 4. - P. 146-157.

142. Moffitt, S. L. Promoting Agency Reputation through Public Advice: Advisory Committee Use in the FDA // The Journal of Politics. - 2010. - No. 72. - P. 880893.

143. Nielsen, J. A., Salomonsen, H. H. Why All This Communication? Explaining Strategic Communication in Danish Local Governments from an Institutional Perspective // Scandinavian Journal of Public Administration. - 2012. - No. 16. - P. 69-89.

144. Opentender Slovakia. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: opentender.eu/sk (Дата обращения: 08.07.2025).

145. Picci, L. Reputation-Based Governance and Making States "Legible" to Their Citizens // The reputation society: How online opinions are reshaping the offline world / ed. by H. Masum, M. Tovey. - 2012. - P. 141 - 150.

146. Picci, L. Reputation-based governance // Stanford University Press. - 2011. -240 p.

147. Popa, M. Uncovering the structure of public procurement transactions // Business and Politics. - 2019. - Vol. 21. No. 3. - P. 351-384.

172

148. Raiser, M., Rousso, A., Steves, F., Teksoz, U. Trust in transition: Cross-country and firm evidence // The journal of law, economics, & organization. - 2008. - No. 24 (2). - P. 407-433.

149. Rathinam, F. X. Determinants of Inter-Firm Contractual Relations: A Case of Indian Software Industry // ICFAI Journal of Financial Economics. - 2008. - Vol. 6. No.4. - P. 73-85.

150. Roberts, P.W., Dowling, G.R. Corporate reputation and sustained superior financial performance // Strategic Management Journal. - 2002. - Vol. 23. - No. 12.

- P. 1077-1093.

151. Robison, L.J., Schmid, A.A., Siles, M.E. Is social capital really capital? // Review of social economy. - 2002. - No. 60 (1). - P. 1-21.

152. Saussier, S., Tirole, J. Strengthening the efficiency of public procurement // Notes du conseil danalyse economique. - 2015. - Vol. 22. - No. 3. - P. 1-12.

153. Schwaiger, M. Components and parameters of corporate reputation—An empirical study // Schmalenbach business review. - 2004. - Vol. 56. - No. 1. - P. 46-71.

154. Shapiro, C. Premiums for high quality products as returns to reputations // The quarterly journal of economics. - 1983. - Т. 98. - №. 4. - С. 659-679.

155. Singh, G., Slack, N. J. New public management and customer perceptions of service quality-a mixed-methods study // International Journal of Public Administration. - 2022. - Т. 45. - №. 3. - С. 242-256.

156. Slov-Lex - Legislative and Information Portal of the Ministry of Justice of the Slovak Republic. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://www.slov-lex.sk/sudne-rozhodnutia/vseobecne-sudy-sr (Дата обращения: 08.07.2025).

157. Snider, K., Walkner, M. Best practices and protests: Toward effective use of past performance as a criterion in source selections // Journal of Public Procurement.

- 2001. - Vol. 1. - No. 1. - P. 96-122.

158. Spagnolo, G. Reputation, competition, and entry in procurement // International Journal of Industrial Organization. - 2012. - Vol. 30. - No. 3. - P. 291-296.

159. Spagnolo, G. Reputation for Quality and Entry in Procurement: Is there a Trade-

173

Off? [Электронный ресурс] // FREE Policy Brief Series. - 2014. - 5 p. - Режим доступа: https://freepolicybriefs.org/2014/02/24/reputation-for-quality-and-entry-in-procurement-is-there-a-trade-off/ (Дата обращения: 08.07.2025).

160. Steane, P.D., Walker, D.H.T. Competitive tendering and contracting public sector services in Australia-a facilities management issue // Facilities. - 2000. - Vol. 18. - No. 5/6. - P. 245-255.

161. Strand, I., Ramada, P., Canton, E., Muller, P., Devnani, S., Bas, P.D., Dvergsdal, K. Public Procurement in Europe - Cost and Effectiveness [Электронный ресурс] // Brussels: PwC, London Economics and Ecorys. - 2011. - 128 p. - Режим доступа: https://op.europa.eu/en/publication-detail/-/publication/0cfa3445-7724-4af5-8c2b-d657cd690c03 (Дата обращения: 08.07.2025).

162. Stuebs, M., Sun, L. Corporate reputation and technical efficiency: Evidence from the chemical and business services industries. // Journal of Applied Business Research. - 2009. - Vol. 25. - No. 5. - P. 21-30.

163. Tadelis, S. What's in a Name? Reputation as a Tradeable Asset // American Economic Review. - 1999. - Т. 89. - №. 3. - С. 548-563.

164. The EBRD-EIB-WBG Enterprise Surveys dataset. BEEPS. [Электронный ресурс]. - 2022. - Режим доступа: https://www.beeps-ebrd.com/data/2018-2020/ (Дата обращения: 08.07.2025).

165. The Government Procurement Law of the People's Republic of China. Article 22. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.npc.gov.cn/zgrdw/englishnpc/Law/2007-12/06/content_1382108.htm (Дата обращения: 08.07.2025).

166. Van Duren, J., Dorée, A. An evaluation of the performance information procurement system (PiPS) // Journal of public procurement. - 2010. - Vol. 10. -No. 2. - P. 187-210.

167. Vanneste, B.S., Gulati, R. Generalized trust, external sourcing, and firm performance in economic downturns // Organization Science. - 2022. - Vol. 33. -No. 4. - P. 1599-1619. DOI: 10.1287/orsc.2021.1500

168. Van Slyke, D.M. The mythology of privatization in contracting for social

174

services // Public Administration Review. - 2003. - Vol. 63. - P. 296-315.

169. Wartick, S.L. Measuring corporate reputation: Definition and data // Business & Society. - 2002. - Vol. 41. - No. 4. - P. 371-393.

170. W^raas, A., Maor, M. Understanding organizational reputation in a public sector context // Organizational reputation in the public sector / ed.by A. W^raas, M. Maor - Routledge. - 2014. - P. 1-13.

171. Whelan, S., Davies, G., Walsh, M., Bourke, R. Public Sector Corporate Branding and Customer Orientation // Journal of Business Research. - 2010. - No. 63. - P. 1164-1171.

172. Widmalm, S. The utility of bonding social capital // Journal of Civil Society. -2005. - No. 1. - P. 75-95

173. Williamson, O.E. Transaction-cost economics: the governance of contractual relations // The journal of Law and Economics. - 1979. - Vol. 22. - No. 2. - P. 233261.

174. World Values Survey: Round Seven - Country-Pooled Datafile Version 5.0. Madrid, Spain & Vienna, Austria: JD Systems Institute & WVSA Secretariat / Ed. by Haerpfer, C., Inglehart, R., Moreno, A., Welzel, C., Kizilova, K., Diez-Medrano, J., Lagos, M., Norris, P., Ponarin, E., Puranen, B. [Электронный ресурс]. - 2022.

- Режим доступа: https://www.worldvaluessurvey.org/WVSDocumentationWV7.jsp (Дата обращения: 08.07.2025).

175. Yakimova, V.A. Formation and assessment of the investment and reputation capital of the enterprise // Finance: Theory and Practice. - 2021. - Vol. 25. - No. 4.

- P. 64-81. DOI: 10.26794/2587-5671-2021-25-4-64-81

176. Zak, P. J., Knack, S. Trust and Growth // The Economic Journal. - 2001. - No. 111 (470). - P. 295-321

177. Zhao, Y, Smith, L. How supplier involvement influences buyer satisfaction and trust: a study of industrial markets // Innovative Marketing. - 2006. - Vol. 2. - No. 2. - P. 110-121.

ПРИЛОЖЕНИЕ

Приложение 1. Описание контрольных переменных, используемых для

регрессионных моделей для заказчиков

Организационная / личностная Набор переменных, включенных в модель Среднее Стандартно е

характеристика отклонение

Федеральный заказчик 0,20 0,40

Уровень Региональный заказчик 0,33 0,46

подчиненности Муниципальный заказчик 0,44 0,49

Нет ответа 0,03 0,16

До 20 сотрудников 0,09 0,28

21-50 сотрудников 0,23 0,42

Размер организации 51-100 сотрудников 0,24 0,42

101-250 сотрудников 0,22 0,41

251 и более сотрудников 0,21 0,40

Нет ответа 0,02 0,12

Мужской 0,33 0,47

Пол Женский 0,64 0,48

Нет ответа 0,03 0,16

Специалист/менеджер 0,40 0,48

Руководитель отдела 0,32 0,46

Должность Руководитель департамента/заместитель руководителя организации/руководитель организации 0,19 0,39

Нет ответа 0,09 0,28

Сибирский ФО 0,08 0,27

Центральный ФО 0,30 0,46

Северо-Западный ФО 0,13 0,34

Южный ФО 0,11 0,31

Федеральный округ Приволжский ФО 0,18 0,38

Уральский ФО 0,09 0,29

Дальневосточный ФО 0,07 0,26

Северо-Кавказский ФО 0,01 0,11

Нет ответа 0,02 0,15

Источник: построено автором

Приложение 2. Описание контрольных переменных, используемых для

регрессионных моделей для поставщиков

Организационная / личностная Набор переменных, включенных в модель Среднее Стандартно е

характеристика отклонение

До 10 сотрудников 0,38 0,48

11-20 сотрудников 0,18 0,38

21-50 сотрудников 0,15 0,35

Размер организации 51-100 сотрудников 0,11 0,31

101-250 сотрудников 0,06 0,23

251 и более сотрудников 0,11 0,31

Нет ответа 0,01 0,12

До 25% 0,30 0,45

Доля госконтрактов от выручки 26-50% 0,22 0,41

51-75% 0,17 0,37

76% и более 0,29 0,45

Нет ответа 0,03 0,16

Мужской 0,59 0,49

Пол Женский 0,39 0,48

Нет ответа 0,02 0,14

Специалист/менеджер 0,21 0,40

Руководитель отдела 0,22 0,41

Должность Руководитель департамента/заместитель руководителя организации/руководитель организации 0,53 0,49

Нет ответа 0,04 0,19

Сибирский ФО 0,11 0,31

Центральный ФО 0,33 0,46

Северо-Западный ФО 0,14 0,35

Южный ФО 0,07 0,26

Федеральный округ Приволжский ФО 0,17 0,38

Уральский ФО 0,09 0,29

Дальневосточный ФО 0,07 0,26

Северо-Кавказский ФО 0,02 0,13

Нет ответа 0,03 0,17

Источник: построено автором

Приложение 3. Распределение основных переменных исследования и

корреляции между ними

Рисунок 3.1. Вопрос о важности репутации поставщиков - распределение

ответов заказчиков и поставщиков

Распределение оценок важности репутации поставщиков

■I.. .1 Ь IIIII

1 2 3 4 5 6 7

Оценка в баллах

■ Респонденты - заказчики ■ Респонденты - поставщики

Источник: построено автором Рисунок 3.2. Вопрос о важности репутации госзаказчиков - распределение

ответов заказчиков и поставщиков

Распределение оценок важности репутации госзаказчиков

■I .1 л IIIIIII

1234567 Оценка в баллах

■ Респонденты - заказчики ■ Респонденты - поставщики

Источник: построено автором

35

х 30 и

а

в и т е в т о

25 20 15 10

0

а

в и т е в т о

35 30 25 20 15 10 5 0

Рисунок 3.3. Вопрос об уровне доверия новым контрагентам - распределение

ответов заказчиков и поставщиков

Распределение оценок готовности доверять новым контрагентам

30

х 25

а в 20

и

т е 15

в

т о 10

£ 5

0

II .1 II

I I

3 4 5

Оценка в баллах

Респонденты - заказчики

Респонденты - поставщики

Источник: построено автором Рисунок 3.4. Вопрос об оценке эффективности закупок на микроуровне распределение ответов заказчиков и поставщиков

Распределение оценок эффективности закупок

35 30

х 8 95

а 25

£ 20 т е в т о

15 10 5 0

I

I

345 Оценка в баллах

■ Респонденты - заказчики

Источник: построено автором

Респонденты - поставщики

1

2

6

7

1

2

6

7

Таблица 3.1. Коэффициенты корреляции Пирсона для ключевых переменных

(респонденты - поставщики)

Важность Важность Готовность Оценка

репутации репутации доверять новым эффективности

заказчиков поставщиков контрагентам закупок

Важность

репутации 1 0,608*** 0,254*** 0,270***

заказчиков

Важность

репутации 0,608*** 1 0,295*** 0,242***

поставщиков

Готовность

доверять новым 0,254*** 0,295*** 1 0,203***

контрагентам

Оценка

эффективности 0,270*** 0,242*** 0,203*** 1

закупок

*** Корреляция значима на уровне 0,01

Источник: построено автором

Таблица 3.2. Коэффициенты корреляции Пирсона для ключевых переменных

(респонденты - госзаказчики)

Важность Важность Готовность Оценка

репутации репутации доверять новым эффективности

заказчиков поставщиков контрагентам закупок

Важность

репутации 1 0,623*** 0,285*** 0,209***

заказчиков

Важность

репутации 0,623*** 1 0,343*** 0,310***

поставщиков

Готовность

доверять новым 0,285*** 0,343*** 1 0147***

контрагентам

Оценка

эффективности 0,209*** 0,310*** 0 147*** 1

закупок

*** Корреляция значима на уровне 0,01

Источник: построено автором

Приложение 4. Вопросы анкеты, использованные в диссертационном

исследовании

1. По вашему мнению, какие основные показатели характеризуют эффективную закупку? Укажите не более ТРЕХ вариантов:

a) Закупка проведена в запланированные сроки;

b) Закупка проведена с использованием конкурентной процедуры;

c) Закупка проведена с учетом экологических требований; ё) Высокая конкуренция в ходе закупки;

е) Существенное снижение цены в процессе закупки;

Контракт (договор) заключен с субъектом малого предпринимательства; §) Контракт (договор) исполнен в срок;

И) Поставлен товар/работа/услуга отечественного производства; 1) Поставлен качественный товар/работа/услуга;

]) Отсутствие конфликтов в процессе исполнения контракта (договора); к) Отсутствие претензий со стороны контролирующих органов; 1) Достигнут рыночный уровень цены; т) Другое_

2. Исходя из выделенных Вами показателей эффективности,

оцените, в какой мере закупки Вашей организации в 2018-2019 годах, можно

считать эффективными

1 - совсем _ _ . _ , 7 - очень неэффективные 2 3 4 5 6 эффективные

О О О О О О о