Ресурсообеспеченность различных социально-демографических групп городского населения тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Овчинникова, Юлия Владимировна

• Овчинникова, Юлия Владимировна
• кандидат экономических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Овчинникова, Юлия Владимировна

Введение.

Глава 1. Теоретико-методологические основания исследования.

1.1. Понятия «экономическое поведение» и «ресурс» в экономической теории.

1.2. Ресурсный подход как основа анализа экономического поведения населения.

1.3. Методика и эмпирическая база исследования.

Глава 2. Особенности экономического поведения населения России по накоплению ресурсов разного вида.

2.1. Модель экономического поведения населения через призму накопления ресурсов.

2.2. Расстановка приоритетов в накоплении разных ресурсов.

Глава 3. Стратегии накопления отдельных ресурсов городским населением России: кто и во что инвестирует.

3.1. Практики накопления ресурсов на локальных рынках труда.

3.2. Гендерный и возрастной факторы накопления ресурсов.

Глава 4. От анализа положения на микроуровне к оценке макроситуации в России!

4.1. Динамика накопления ресурсов городским населением России в 2003-2008 годах и экономическая отдача от их накопления.

4.2. Следствия финансово-экономического кризиса для накопления ресурсов населением страны.

4.3. Перспективы макроэкономического развития страны с учетом тенденций ресурсообеспеченности городского населения.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Ресурсообеспеченность различных социально-демографических групп городского населения»

В современной экономической науке для оценки национального богатства страны используется показатель не только и не столько запасов сырья, сколько запасов нематериальных ресурсов и их качества: человеческий и социальный ресурсы1 за прошедшие полвека, помимо ВВП и полезных ископаемых, были названы третьим и четвертым измерителями национального богатства соответственно. По оценкам Всемирного банка, вес человеческого капитала в структуре национального богатства 192 стран мира уже в середине 1990-х годов достигал 64% [Человеческое развитие., 2000, с. 280]. По другим расчетам, на начало XXI в. эта доля по миру в целом составила 66%, для России в частности — 50% [Материалы заседания., 2003, с. 37]. Хотя аналогичных оценок доли социального капитала в национальном богатстве пока не приводится, можно говорить об эмпирически зафиксированной положительной корреляции между макроэкономическими результатами и уровнем доверия в обществе [Сгис1еН, 2006; Кпаск, 1<Мег, 1997].

Переходя на микроуровень исследования, надо также говорить о том, что анализ экономического поведения населения, помимо получения выгод материального характера, в настоящее время включает широкий спектр достижений, в том числе сохранение или повышение социального статуса индивида, принадлежность его к определенным социальным кругам, стоимость человеческого капитала индивида и т.д. Причем роль собственно экономических показателей в узком смысле слова, таких, как уровень дохода, объем сбережений или материальное благополучие в целом, в определении особенностей экономического поведения населения амбивалентна: текущий доход и сбережения являются не только показателями результативности предпринимаемых действий, но и инвестицией в накопление других ресурсов, влияющих на эту результативность, то есть в получение образования, приобретение социальных связей, занятие более высокой должности. Иными словами, изучение особенностей экономического поведения населения в настоящее время должно учитывать наличие нескольких альтернативных целей, определяющих выбор между накоплением разных ресурсов, помимо экономического, а также распределение между ними ограниченных средств, доступных для инвестирования.

Между практиками поведения населения на микроуровне и положением на макроуровне существует непосредственная взаимосвязь: в то время как отдельные практики выступают основой формирования макротренда, общая ситуация задает внешние ограничения индивидуальным действиям. Надо отметить, что многие

1 Здесь и далее в силу сложившейся в литературе традиции понятия «ресурс» и «капитал» будут использоваться как синонимы, если по тексту не дается специальное соответствующее уточнение. Подробное разъяснение, чем «ресурс» по сути отличается от «капитала», представлено в разделе 1.1 настоящей работы. исследования, посвященные проблеме неравномерного развития стран, направлены на поиск глубинных причин уже зафиксированных страновых различий. Причины могут находиться как в сформированных институциональных системах, которые сдерживают или стимулируют определенные паттерны поведения, так и в наличии в стране полезных ископаемых, в складывающейся демографической ситуации, уровне образованности населения и проч. Население при таком подходе из субъекта экономических действий превращается в объект приложения усилий правительства или влияния структурных ограничений рынка труда на динамику и качество трудовых ресурсов. В настоящей же работе будет предпринята попытка пройти этот путь с противоположного конца и разобраться, в какой степени индивидуальные установки и паттерны экономического поведения представителей разных социально-демографических групп в отношении накопления различных форм ресурсов способны привести к определенным социально-экономическим результатам, фиксируемым на макроуровне.

Актуальность диссертационного исследования обусловлена необходимостью определения вектора развития страны на основе изучения ситуации с ресурсообеспеченностью населения страны на микроуровне. Результаты »исследования могут помочь в корректировке государственной политики через демонстрацию возможностей мобилизации образовательного ресурса2 населения (т.е. традиционного «человеческого капитала» в сочетании с культурным1 ресурсом, определяемым характером социализации индивидов) и обозначение областей; в которых необходимо создание стимулов для достижения, долгосрочного положительного макроэкономического! результата, в том числе - повышения производительности труда и занятия Россией особой,- отличной от ресурсной, ниши в г глобальной экономике.

На повестке дня давно стоит вопрос о том, на какое место в мировом разделении труда претендует Россия и какое место она реально сможет занять. В условиях глобальной экономики и специализации территорий на разных видах экономической активности как фактическая, так и возможная структура обеспечения ресурсами государств (в том числе и теми ресурсами, носителями которых является народонаселение) становится важным детерминантом места и роли страны в мировой экономической системе. Переход на путь развития экономики, основанной на производстве знаний, а не экспорте нефти и газа, означает включение страны в информациональную, по определению М. Кастельса, экономику. Это подразумевает конкурентоспособность действий самих агентов отечественной экономики по

2 Ввиду отсутствия в литературе единообразного толкования человеческого ресурса в диссертационном исследовании для анализа и интерпретации результатов мы используем более узкий термин «образовательный ресурс», под которым понимаем совокупность полученных индивидом знаний, навыков, а также особенности социализации, позволяющие индивиду применять имеющиеся в его распоряжении знания и навыки на практике. В этом смысле образовательный ресурс составляет значительную часть человеческого ресурса в широком понимании. генерации, обработке и эффективному использованию информации, предполагающее накопление образовательного ресурса как ключевого для такой модели экономики фактора производства [Кастельс, 2000].

Как решить задачу описания сценариев развития страны, используя информацию о накоплении ресурсов, которыми владеют отдельные индивиды? В первую очередь следует говорить о том, что в экономиках разного типа «несущими стенами» становятся разные виды ресурсов. Так, если говорить об экономике знаний, то здесь поведение различных групп населения должно быть связано с приоритетными инвестициями в накопление образовательного ресурса, который приносит своему владельцу измеряемую отдачу в ходе обращения на рынке, то есть происходит капитализация полученных знаний и навыков. Если же внимание населения направлено на выстраивание сетей социальных связей и получение доступа к власти в силу занятия более высокой должностной позиции, обеспечивающих работу перераспределительных механизмов экономики за счет использования доступа к дефицитным благам, то необходимо говорить уже о другой модели экономики, в которой человеческий фактор перестает быть движущей силой. Соответственно определение приоритетного для населения ресурса и, как следствие, первоочередное направление появляющихся для инвестирования средств - времени, денег, усилий - именно в накопление этого ресурса способно дать более точный диагноз текущей ситуации и позволит сформулировать выводы о перспективах развития страны на макроуровне.

Развивая мысль об иерархии ресурсов с точки зрения приоритетности их накопления, надо заметить, что накапливаемые на индивидуальном уровне ресурсы в реальности не независимы друг от друга, а, по аналогии с законом сохранения энергии в физике, находятся в круговороте общественных «энергетических» запасов, становясь лишь одним из возможных направлений приложения усилий по приращению этого запаса. Иначе говоря, ограниченные некими физическими пределами средства (деньги, время и силы), способные быть инвестированными, всегда распределяются между несколькими видами ресурсов в зависимости от сформировавшихся установок, ожиданий, представлений о целесообразности. На основании этого можно предположить, что адекватная оценка экономического развития страны через призму «ресурсовооруженности» населения может быть получена при изучении состояния не отдельного ресурса, а удельных весов различных ресурсов в их общем запасе и тенденций изменения этих весов. При этом для максимально эффективного движения вперед на макроуровне требуется совпадение направлений инвестирования населением и вектора развития экономики страны в целом, в частности — вектора инвестиционной политики в экономике.

Основной вопрос исследования экономического поведения в соответствии со сказанным выше в общем виде может быть сформулирован следующим образом: в какой ресурс и почему население вкладывает свои деньги, силы и время, конвертируя в него другие имеющиеся у него ресурсы? Какие социально-демографические группы выбирают определенные стратегии экономического поведения, связанные с накоплением разных видов ресурсов? Оказывается ли выбранная стратегия поведения для них эффективной, иначе говоря, связанной с достижением поставленной цели, что позволит говорить о закреплении этих успешных практик при сохранении соответствующей мотивации в перспективе? Не менее важный вопрос, какова же природа этих мотивов. Ведь в зависимости от того, направлены ли усилия индивидов на достижение экономических в узком смысле слова (приумножение ресурса в целом) или неэкономических (поддержание статуса) целей, являются ли действия по накоплению тех или иных ресурсов обусловленными следованием социальным нормам или стремлением достичь поставленной цели, можно говорить или о накоплении ресурса в процессе реальных инвестиций; приносящих доход, или о накоплении ресурса как побочного результата деятельности, не инвестиционной по природе, или о растрате имеющихся ресурсов для поддержания социального статуса.

Целыо настоящего исследования является определение особенностей ресурсообеспеченности (накопления ресурсов) различных социально-демографических групп городского населения России, выявление мотивов, и факторов; влияющих на накопление ресурсов разного вида, обозначение на основе полученных результатов перспектив макроэкономического развития страны и формулирование рекомендаций по совершенствованию социально-экономической политики.

Заметим, что накопление ресурсов* в динамике связано с отслеживанием направления различного объема инвестиций.в разные ресурсы,.что, в конечном счете, приводит и к разной относительной интенсивности их накопления.« Разная скорость происходящих процессов приводит к постоянному изменению удельного веса отдельных ресурсов в общем объеме владеемых индивидом ресурсов: Подчеркнем, что под удельным весом в настоящей работе будет подразумеваться не вычисление процентного соотношения нескольких видов ресурсов;в неком их совокупном объеме. Речь идет о расстановке приоритетов в расходовании населением,ограниченного пула средств с целью накопления того или иного ресурса и тенденциях изменения этих приоритетов с течением времени.

Для достижения поставленной цели предполагалось решить следующие задачи:

Систематизировать имеющуюся теоретическую и эмпирическую информацию о подходах к ресурсам в, целом, а также к выделению и измерению отдельных их видов.

Разработать систему операциональных показателей для изучения направлений инвестиций в ресурсы разного вида и измерения объема их накопления. Составить на основе операциональных показателей индексы для выявления приоритетов накопления разных видов ресурсов и произвести на имеющихся эмпирических данных соответствующий расчет накопления ресурсов в динамике.

Выявить индивидуальные стратегии накопления ресурсов, определить факторы, стимулирующие или препятствующие процессу этого накопления.

Описать социально-демографические особенности групп населения в зависимости от особенностей их сознания и поведения в отношении накопления ресурсов (стратегий их накопления).

Оценить характер изменений в области приоритетов^ стратегий накопления ресурсов населением России в условиях финансово-экономического кризиса 2008-2009 годов.

Сопоставить результаты, полученные на микроуровне, с макроэкономическими показателями для разработки сценариев социально-экономического развития страны.

Сформулировать рекомендации, направленные на стимулирование методами управления позитивных и ослабления негативных тенденций в сфере накопления различных видов ресурсов населением страны.

Предметом» настоящего* исследования является экономическое поведение населения- по накоплению ресурсов разного вида, включая мотивы и факторы, влияющие на процесс этого накопления, а также объем и структуру этих ресурсов. В числе последних в диссертационном исследовании • рассматриваются четыре вида ресурсов — образовательный (знания, навыки и способность их применять), социальный (включенность индивида в социальные сети), властный (место индивида в должностной иерархии)* и экономический (текущие доходы и сбережения в различных формах) ресурсы. Выбор данных ресурсов связан с возможностью их накопления широкими слоями населения, а также возможностью измерить их на имеющихся эмпирических данных.

Исследование экономического поведения населения) через призму накопления ресурсов разного вида проводилось в работе в зависимости от особенностей локальных рынков, на которых обращаются данные ресурсы, поскольку именно характеристики локальных рынков служат основными внешними ограничениями, обусловливающими выбор индивидами приоритетных направлений инвестирования. Учитывая (особенности территориального развития России [Лексин, 2006], непосредственно под типами локальных рынков мы подразумеваем различные типы поселений, в которых проживают индивиды, выделяя столичные города Москву и Санкт-Петербург, региональные столицы и крупные города местного значения, а также остальные типы городских поселений.

Выше говорилось о стратегиях накопления ресурсов разного вида. Заметим, что стратегию поведения населения в целом образуют типовые действия, в основе которых лежат сходные мотивы поведения. Соответственно, под стратегией накопления ресурсов в данной работе мы будем понимать особенности индивидуального поведения в области накопления ресурсов разного вида, а также общих критериях принятия решений о распределении инвестиций в ресурсы на основе субъективных представлений о приоритетности их накопления. Основными элементами стратегии в соответствии с вышесказанным в таком случае выступают следующие: кто инвестирует (субъект инвестиций); что инвестирует (время, деньги, усилия); во что инвестирует (виды ресурсов); зачем инвестирует (производительный / непроизводительный мотивы).

В качестве объекта исследования мы выбрали взрослое городское население России трудоспособного возраста (т.е. нижняя планка составляла 18 лет, а верхняя учитывала тендерные различия выхода на пенсию). Обращение именно к городскому населению связано с содержательным контекстом данного исследования, а именно определением перспектив макроэкономического развития страны, на которые влияет прежде всего городское население [Лексин, Карачаровский, 2007].

В ходе диссертационного исследования проверялись следующие гипотезы, которые были сформулированы на основании анализа литературы и собственно анализа эмпирических данных:

1. Иерархия приоритетов инвестирования городского населения* России выстроена следующим образом (в порядке убывания значимости данного направления для индивидов): социальный, властный, образовательный ресурс.

2. Накопление образовательного ресурса носит непроизводительный характер, поэтому в динамике темпы прироста объема накопленного образовательного ресурса по всей выборке городского населения будут нулевыми или отрицательными.

3. Инвестирование средств в социальный ресурс является устойчивым на протяжении времени, т.е. сопровождающимся непрерывным приростом по сравнению с другими направлениями, в частности с образовательным ресурсом (т.е. время и деньги тратятся людьми прежде всего на поддержание социальных связей, а не на получение знаний и навыков).

4. Мотивы инвестирования в образовательный ресурс варьируют в разных социальных группах, т.е. в разных группах населения имеет место существование инвестиционного и неинвестиционного по характеру накопления одного и того же вида ресурса.

5. В условиях финансово-экономического кризиса 2008-2009 годов не произошло изменения сформировавшихся ранее установок на накопление ресурсов определенного вида.

6. Практики индивидуального накопления ресурсов не дают оснований для реализации в сложившихся условиях сценария формирования в России экономики знаний.

Говоря о разработанности исследуемой проблематики, надо отметить, что изучение ресурсов разного вида становилось фокусом исследования многих как зарубежных, так и российских исследователей. Особенно следует выделить исследователей, которые разрабатывали подходы к изучению ресурсов в целом, — Г. Беккера, П. Бурдье, К. Маркса, Т. Шульца. Среди зарубежных ученых, которые проводили теоретические и прикладные исследования в сфере накопления ресурсов разного вида и их сравнительной роли в обществах разного типа, необходимо отметить работы У. Бека, А. Берга, Р. Бёрта, Д. Груски, М. Кастельса, Дж. Коулмана, Дж. Минцера, Н. Лин, Р. Патнэма, А. Портеса, Р. Роуза,' Э. Соренсена, М. Спенса, Дж. Стиглица, К. Эрроу и др. Особенности накопления ресурсов разного вида в России представлены в работах Л.И. Абанкина, Е.М. Авраамовой, P.C. Гринберга, A.A. Дынкина, Т.Н. Заславской, Р.И. Капелюшникова, Т.Л. Клячко, В.И. Марцинкевича, P.M. Нуреева, Л.Н. Овчаровой, В.В. Радаева, Н.М. Римашевской, А.Я. Рубинштейна, К.З. Сабирьяновой, И.В. Соболевой, Н.Е. Тихоновой, О.И. Шкаратана и др.

В соответствии со сказанным выше можно обозначить новизну данного исследования!, которая заключается в применении ресурсного подхода к изучению структуры и динамики накопления1 различных ресурсов, накаливаемых населением на микроуровне, что позволило получить ряд новых выводов, связанных с определением вектора, макроэкономического развития страны. В частности, в ходе диссертационного исследования были получены следующие новые результаты:

1) Развиты теоретико-методологические положения ресурсного подхода, в соответствие с которыми ресурсы разного вида понимаются как сбалансированная система, где прирост или снижение объема каждого из ресурсов зависит от использования большего или меньшего индивидуального времени и материальных средств. Это накопление осуществляется в ходе экономического поведения индивидов и может обуславливаться различными мотивами, в частности быть связанным со стремлением получения дополнительного экономического выигрыша или же сохранения статусной позиции независимо от экономической результативности инвестиций.

2) Разработана методология применения ресурсного подхода на эмпирических данных, основанная на проведении двойной операционализации при переходе с микрона мезо- и далее на макроуровень обобщения. При изучении практик накопления ресурсов на микроуровне применяется неоклассическая модель, ставящая в центр внимания проблему выбора цели и средств ее достижения отдельным индивидом, по отношению к которому тип домохозяйства, к которому он принадлежит, а также особенности локального рынка труда выступают внешними факторами. Экономическая целесообразность накопления ресурсов индивидом определяется через спрос и отдачу на них на соответствующих локальных рынках, что относится к мезоуровню анализа. Функционирование рынков при этом является следствием осуществления определенных действий на микроуровне и одновременно оно обладает рядом системных свойств, не сводимых к сумме составляющих его элементов. Результаты изучения отдельных рынков на мезоуровне дают основания для формулирования выводов макроуровня.

3) На новых данных продемонстрировано, что тип поселения прямо влияет на экономическую отдачу от располагаемых ресурсов и эффективность тех или иных поведенческих стратегий. Показано также, что в 2000-х годах произошла стабилизация группы лиц с высшим образованием, происходящих из семей с высоким уровнем образования родителей, при одновременном территориальном обособлении данной группы — большинство ее членов проживает в мегаполисах или городах-миллионниках. Именно и только для этой группы населения образовательный ресурс становится капиталом, приносящим ощутимую экономическую отдачу. В городах с меньшей численностью населения экономическая отдача от накопления данного ресурса наблюдается реже, и там это скорее своего рода «фильтр», определяющий возможность доступа к рабочим местам определенного типа. При этом во всех типах городских поселений экономически рациональным оказывается инвестирование в накопление социального и властного ресурсов.

4) Выявлено, что приоритеты инвестиции населения в последние годы в значительной степени были смещены в пользу накопления социального и властного ресурсов, которые с большей вероятностью обеспечивают в современной России доступ к дефицитным благам, позволяющим поддерживать высокий индивидуальный статус в целом и уровень материального благосостояния в частности. Накопление данных ресурсов происходит в последние годы вследствие ожидаемой отдачи на вложенные индивидами средства.

В качестве информационной базы для эмпирической части исследования были выбраны несколько источников количественных данных. Первая группа данных состоит из массивов, выполненных в рамках проектов Института социологии РАН и Института комплексных социальных исследований РАН в 2003, 2008 и 2009 годах. Вторую группу данных составляют результаты Европейского социального исследования за 2008 год, третью — материалы государственной статистики. Более подробное описание эмпирической базы исследования представлено в разделе 1.3 настоящей работы.

Апробация. Результаты диссертационного исследования были опубликованы в

5 научных статьях и представлены на следующих научных мероприятиях:

• заседании Лаборатории проблем экономического поведения и мобильности населения Института социально-экономических проблем народонаселения РАН, который состоялся 13 мая 2011 года в Москве (доклад «Накопление разных видов I ресурсов массовыми слоями городского населения России: динамика и * приоритеты»);

• научном семинаре Кафедры социально-экономических систем и социальной политики НИУ ВШЭ, который состоялся 16 декабря 2010 года в Москве (доклад «Накопление разных видов ресурсов массовыми слоями населения России: динамика и приоритеты»);

• международной научной конференции «Качество человеческого потенциала», которая состоялась 23 октября 2009 года в Москве (доклад «Динамика накопления человеческого капитала на фоне других видов ресурсов в современной России»);

• 21-ой ежегодной конференции » Общества по развитию социоэкономики «Кризис капитализма: что дальше? Регулирование экономики и общественная солидарность после крушения финансового капитализма», которая состоялась 16-18 июля 2009 года в Париже (доклад «Индивидуальное накопление ресурсов: методология исследования макроэкономического развития (на примере России)»);

• X Международной научной конференции по проблемам развития экономики и общества, которая состоялась 7-9 апреля 2009' года в Москве (доклад «Мотивы накопления неэкономических видов ресурсов» разными слоями населения России: следствия для экономической модернизации'страны»);

• XVI Кондратьевских чтениях «Человеческий капитал: мировые тенденции и российская специфика», которые состоялись 19 ноября 2008 года в Москве (доклад «Особенности непроизводительной природы накопления человеческого ресурса населением современной России: следствия»для конкурентоспособности страны»);

• III Всероссийском социологическом конгрессе «Социология и общество: пути взаимодействия», который состоялся 21-24 октября 2008 года в Москве (доклад «Динамика накопления ресурсов разными слоями населения России»). /

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Овчинникова, Юлия Владимировна

Результаты исследования относительно роли пола и возраста в выстраивании стратегий накопления разных ресурсов говорят о том, что данные факторы при всей их значимости играют скорее вторичную, подчиненную роль по отношению к сегменту рынка труда При этом речь идет и о локальной привязке этого рынка труда, в условиях которого индивиду приходится жить и работать, и о профессиональной сегментации этого рынка. Два этих фактора в совокупности оказываются значимыми для выработки стратегии накопления разных видов*ресурсов в разных гендерных и возрастных группах. При этом и гендерная принадлежность, и возраст вносят коррективы в отдельные практики, актуализируя на отдельных этапах те или иные жизненные потребности и подводимые под их решение ресурсы, открывая или, напротив, закрывая какие-то возможности. Однако степень применимости данных факторов для изменения положения индивида и глубина их влияния по большому счету зависят от того, что представляет собой данный локальный рынок, какого рода ресурса на нем востребованы, и каков не только объем, но и структура ресурсов мужчин и женщин, а также разных возрастных групп.

Через призму рынка труда также необходимо оценивать эффективность накопления ресурсов разного вида мужчинами и женщинами. Причем женщины в современной экономике являются носителями образовательного ресурса большего объема и качества, чаще предпринимающими действия по обновлению знаний, по сравнению с мужчинами Однако с учетом того, что карьерные перспективы для женщин в большинстве случаев довольно скромны, а отдача на образовательный ресурс идет в российской экономике сегодня преимущественно через тип занимаемой позиции, капитализация образовательного ресурса женщин сильно затруднена, а потому сама по

113 себе стратегия приоритетного инвестирования в накопление образовательного ресурса является для большинства из них неэффективной. Сам же человеческий ресурс в таком случае еще более ярко проявляет свою роль статусного маркера, к которому женщины могут апеллировать в качестве определителя своего места в общественной иерархии.

Еще одна тенденция, которую удалось зафиксировать в ходе эмпирического исследования, касается влияния возраста на инвестиционную привлекательность ресурсов разного вида. Так, более молодое поколение горожан в возрасте до 30 лет оказывается сконцентрированным на приобретении связей и власти, а не образования. Заметим, что речь идет о поколении, выросшем в рыночной экономической системе и находящемся на этапе становления своего жизненного и карьерного пути. Видимо, столкнувшись с невозможностью применения своих знаний и навыков, молодые люди быстро делают вывод о наиболее ценных в настоящее время ресурсах, а потому хотели бы обладать именно ими.

Глава 4. От анализа положения на микроуровне к оценке макроситуации в России

4.1. Динамика накопления ресурсов городским населением России в 2003-2008 годах и экономическая отдача от их накопления

Одной из основных задач настоящего исследования является оценка динамики инвестиционной привлекательности и непосредственного накопления населением России различных ресурсов. Соответствующий эмпирический расчет проводился на основе двух массивов количественных данных ИС РАН за 2003 и 2008 годы, сходных и с содержательной точки зрения (наличия соответствующих индикаторов), и с точки зрения особенностей сбора данных (построения выборки), что позволяет рассчитывать на сопоставимость полученных по итогам анализа этих данных результатов.

Важно отметить, что в соответствии^ содержательным замыслом настоящей работы вся совокупность ресурсов не будет суммироваться в единый пул с выделением доли каждого ресурса в этом пуле, поэтому вместо одного интегрального индикатора, мы будем иметь дело с несколькими композитными по сути индексами для каждого ресурса в отдельности. Прямое сопоставление рассчитанных значений этих индексов в принципе бессмысленно, поскольку речь идет о количественном- представлении процессов, выделяемых нами на качественном уровне, а потому применение к ним понятия силы связи и тем более оценка изменений в каких-то реальных единицах измерения, в значительной степени условны. После конструирования, индексов мы будем рассматривать их измеренными на порядковом уровне с использованием соответствующих мер измерения.

Все имеющиеся в нашем распоряжении простые индикаторы, которые были взяты из анкет проведенных в 2003 и 2008 годах исследований, можно разделить на 3 группы: индикаторы, отражающие состояние дел в области накопления ресурсов разного вида (как объективный показатель, фиксирующий достижение чего-либо, или самооценки респондентов); индикаторы, характеризующие динамику изменения ситуации с ресурсом (изменение состояния ресурса за определенное время и факт^ предпринятая действий на момент опроса); индикаторы, указывающие на сформированную, но еще не реализованную установку в отношении накопления того или иного ресурса.

По каждой группе индикаторов в таблице 24 представлен список переменных, отобранных из анкеты для конструирования индексов (более полный вариант, включающий список всех альтернатив в отобранных вопросах анкет за 2003 и 2008 годы, приведен в приложении к настоящей работе). Как можно заметить, для разных видов ресурсов у нас имеется разное количество простых индикаторов, отнесенных к каждой группе индикаторов. Этот факт будет учтен в дальнейшем при конструировании и интерпретации композитных индексов.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Овчинникова, Юлия Владимировна, 2011 год

1. Авраамова Е.М., Александрова O.A., Логинов Д.М. Современное высшее образование и перспективы вертикальной мобильности // Общественные науки и современность. 2004. №6. С. 41-55.

2. Авраамова Е.М., Кулагина Е.В. Образовательный потенциал населения как ресурс инновационной экономики // SPERO: Социальная политика: экспертиза, рекомендации, обзоры. 2009. № 11. С. 29-40.

3. Авраамова Е.М., Логинов Д.М. Социально-экономическая адаптация: ресурсы и возможности // Общественные науки и современность. 2002. № 5. С. 24-34.

4. Автономов B.C. Модель человека в экономической науке. СПб.: Экономическая школа, 1998.

5. Автономов B.C. Человек в зеркале экономической теории (Очерк истории западной экономической мысли). М.: Наука, 1993.

6. Багатурия Г.А., Выгодский B.C. Экономическое наследие Карла Маркса (история, содержание, методология). М.: «Мысль», 1976.

7. Барсукова С.Ю. Неформальная экономика: экономико-социологический анализ. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2004.

8. Беккер Г.С. Человеческое поведение: экономический подход. Избранные труды по экономической теории: Пер. с англ. / Сост., науч. ред., послесл. Р.И. Капелюшников; предисл. М.И. Левин. М.: ГУ-ВШЭ, 2003.

9. Беккер Г.С. Экономический анализ и человеческое поведение // THESIS. 1993. Т. 1. Вып. 1.С. 24-40.

10. Беляева-Л.А. Региональная и поселенческая разнородность .уровня жизни населения России // Мир России. 2006. T. XV. № 2. С. 42-61.

11. Бобков В.Н. Каким быть региональному неравенству качества и уровня жизни? // Мир России. 2009. №3. С. 61-84.

12. Борисов Г.В. Неоднородность человеческого капитала на российском рынке труда. M. EERC, 2005.

13. Бруннер К. Представление о человеке и концепция социума: два подхода к пониманию общества//THESIS. 1993. Вып. 3. С. 51-72.

14. Бурдье П. Символический капитал // П. Бурдье Практический смысл / Пер. с фр.: А. Т. Бикбов, К. Д. Вознесенская, С. Н. Зенкин, Н. А. Шматко; Отв. ред. пер. и послесл. Н. А. Шматко. СПб.: Алетейя, 2001 г. С. 218-238.

15. Бурдье П. Формы капитала // Экономическая социология. 2002. Т. 3. №5. С. 60-74.

16. Вайзе 77. Homo Economicus и Homo Sociologicus: монстры социальных наук // THESIS.1993. Вып.З. С. 115-130.

17. Гринберг P.C. Выбор политики, а не науки // Стратегия России. 2007. № 4. С. 19-20.

18. Готово ли российское общество к модернизации? / Под ред. М.К. Горшкова, Р. Крумма, Н.Е. Тихоновой. М.: Издательство «Весь мир», 2010.

19. Давыдова Н.М., Тихонова Н.Е. Методика расчета ресурсной обеспеченности и ее роль для анализа проблем стратификации российского общества // Социологические исследования. 2006. № 2. С. 29-41.

20. Денисенко М.Б. Уровень жизни, неравенство и человеческое развитие // Человеческое развитие: новое измерение социально-экономического прогресса. Под ред. проф.- В.П.Колесова. М.: Права человека, 2008. С. 135-184.

21. Дынкин A.A. Цена диплома// Стратегия России. 2007. № 4. С. 16-18.

22. Заславская Т.Н. Двадцать лет российской трансформации. Человеческий потенциал в современном трансформационном процессе // Общественные науки и современность. 2005. № 3. С. 5-16.

23. Заславская Т.Н. Современное российское общество: социальный механизм трансформации. М., Дело, 2004.

24. Итоги Всероссийской переписи населения 2002 года: Образование // online. URL: <http://www.perepis2002.ru/index.html?id=81>.

25. Капелюшников Р.И. Записка об отечественном человеческом капитале // Отечественные записки. 2007. №3.

26. Капелюшников Р.И. Соответствуют ли амбиции-нашей образованности амуниции нашей экономики? // Демоскоп Weekly. 2005(a). № 193-194. online. URL: <http://demoscope.ru/weekly/2005/0193/tema05 .php>.

27. Капелюшников Р.И. Теория человеческого капитала// Московский Либертариум. 1998. online. URL: <http://www.libertarium.ru/libertarium/10624>.

28. Капелюшников Р.И. У опасной черты дипломании // Демоскоп Weekly. 2005(6). № 193194. online. URL: <http://demoscope.ru/weekly/2005/0193/tema06.php>.

29. Капелюшников Р.И. Ценится ли на российском рынке человеческий капитал? // Демоскоп Weekly. 2005(b). № 193-194. online. URL: <http://demoscope.ru/weekly/2005/0193/tema01.php>.

30. Капелюшников Р.И. Человеческий капитал России: эволюция» и структурные особенности // Вестник общественного мнения. 2005(г). № 4. С. 46-54.

31. КастелъсМ. Информационная эпоха: экономика, общество, культура. М.: ВШЭ, 2000.

32. Клячко T.JI. Образование в Российской Федерации: проблемы и тенденции развития в начале XXI века//Мир России: Социология, этнология, 2011. Т. XX. № 1. С. 88-124.

33. Коулман Дж. Капитал социальный и человеческий // Общественные науки и современность. 2001. №3. С. 122-139.

34. Краснов В.Н. Модели человеческого поведения и основы социального антагонизма // Общественные науки и современность. 2003. №3. С. 19-30.

35. Лексин В.Н. «Региональные столицы» в экономике и социальной жизни России // Вопросы экономики. 2006. №7. С. 84-93.

36. Лексин В.Н., Карачаровский В.В. Причины и последствия сверхконцентрации экономического и социального потенциалов России в её крупнейших городах // Российский экономический журнал. 2007. №1-2. С.26-46.

37. Лукьянова А.Л. Отдача от образования: что показывает метаанализ: Препринт WP3/2010/03. М.: ГУ ВШЭ, 2010. 60 с. online. URL: <https://www.hse.nj/data/2010/05/04/1216406975/WP3201003-f.pdf>.

38. Магун B.C. Динамика трудовых ценностей экономически активного населения!России, 1991-2004 гг. Препринт WP3/2006/09. М.: ГУ ВШЭ, 2006. online. URL: <https://www.hse.ru/data/2010/05/04/1216408299/WP3200609.pdfc>.

39. Майбуров И. Экономическое обоснование накопления! человеческого капитала // Общество и экономика. 2006. № 7-8. С. 245-263.

40. Маркс К. Сочинения. Т. 23 // К. Маркс, Ф; Энгельс Сочинения. М., 1969а.

41. Маркс К. Сочинения. Т. 46 // К. Маркс, Ф. Энгельс Сочинения. М., 19696.

42. Марциикевич В. И. Инвестиции в человека: экономическая наука и российская экономика // Мировая экономика и международные отношения. 2005. №9. С. 29-39.

43. Материалы заседания* Круглого стола «Образование и» развитие человеческого капитала». Препринт WP5/2003/03. М.: ГУ-ВШЭ, 2003.

44. Нестерова Д., Сабирьянова К. Инвестиции в человеческий капитал в переходный период в России. Российская программа экономических исследований EERC. Научный доклад № 99/04, декабрь 1998.

45. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Начала, 1997.

46. Нуреев P.M. Развитие человеческого капитала как реальная альтернатива сырьевой специализации страны // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2007. Т. 5. № 3. С. 111-129.

47. Нуреев P.M. Человеческий капитал и его развитие в современной России // Общественные науки и современность. 2009. №4. С. 5-20.

48. Образовательные траектории детей и взрослых: семейные издержки и стимулы. Информационный бюллетень. М.: ГУ ВШЭ, 2009.

49. Овчарова JI.H. Бедность и экономический рост в России // Журнал исследований социальной политики. 2008. Т. 6. № 4. С. 439-456.

50. Ощепков А.Ю. Отдача на высшее образование в российских регионах. Препринт WP3/2010/05. М.: Изд. дом Гос. ун-та — Высшей школы экономики, 2010. 64 с. online. URL: <http://www.hse.ru/data/2010/09/29/1224657168/WP3201005.pdf>.

51. Патнэм Р. Процветающая комьюнити, социальный капитал и общественная жизнь // Мировая экономика и международные отношения. 1995. №4. С. 78-87.

52. Пауэлл У., Смит-Дор Л. Сети и хозяйственная жизнь // Западная экономическая социология: Хрестоматия современной классики / Сост. и науч. ред. В.В. Радаев; Пер. М.С. Добряковой и др. М.: РОССПЭН, 2004. С. 226-280.

53. Поланъи К. Экономика как институционально оформленный процесс // Экономическая социология. 2002. Т. 3. №2. С. 62-73.

54. Радаев В.В. Понятие капитала, формы капиталов^ их конвертация // Экономическая социология. 2002. Т. 3. №4. С. 20-32.

55. Радаев В.В. Работающие бедные: велик ли запас прочности // Социологические исследования. 2000. №8.

56. Радаев В.В. Экономическая социология. М.: Изд. дом ГУ-ВШЭ, 2005.

57. Радаев В.В., Шкаратан О.И. Социальная стратификация. М.: Аспект Пресс, 1996.

58. Российский работник: образование, профессия, квалификация / Под. ред.

59. B.Е. Гимпельсона, Р.И. Капелюшникова: М.: Изд. дом*Высшей школы экономики, 201 Г.68: Российский статистический ежегодник. 2010: Стат.сб. / Росстат. М., 2010.

60. Ршшилевская Н.М. Человек и реформы: Секреты выживания. М.: ИСЭПН РАН, 2003.

61. Римашевская Н.М., Доброхлеб В.Г. Эффективность человеческого потенциала в «новой » экономике // Народонаселение. 2010. № 2. С. 10-17.

62. Россия и страны мира. 2010.: Стат.сб. / Росстат. М., 2010.

63. Роуз Р. Достижение целей в квазисовременном обществе: социальные сети в России // Общественные науки и современность. 2002. №3. С. 22-38.

64. Рубинштейн А.Я. Человеческий капитал и реформы нового времени. М.: Институт экономики РАН, 2007.

65. Савицкая Е.В. Ценность и доступность высшего профессионального образования в России // Вопросы статистки. 2004. № 9. С. 45-50.

66. Саймон Г.А. Рациональность как процесс и продукт мышления // THESIS. 1993. Вып.З.1. C. 16-38.

67. Соболева И.В. Парадоксы измерения человеческого капитала // Вопросы экономики. 2009. №9. С. 51-70.

68. Социальное положение и уровень жизни населения России. 2006: Стат.сб. / Росстат. М., 2006.

69. Социальное положение и уровень жизни населения России. 2010: Стат.сб. / Росстат. М., 2010.

70. Социальный атлас российских регионов. Тематические обзоры. Типология регионов // online. URL: <http://www.socpol.ru/atlas/typology/index.shtml>.

71. Стратегический ответ России на вызовы нового века / Под. ред. JI. Абалкина. М.: Экзамен, 2004.

72. Сумарокова Е.В. Инвестиции в человеческий капитал: теория и практика // Образование и общество. 2004. №2. С. 86-92.

73. Татарко А.Н. Психологическая структура социального капитала: анализ и эмпирическое исследование // Модернизация экономики-и глобализация: в 3 кн.: кн. 2 / отв. ред. Е.Г. Ясин; Гос. ун-т Высшая школа экономики. — М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2009. С. 372-382.

74. Тихонова Н.Е, Давыдова Н.М., Попова И.П. Индекс уровня жизни и модель стратификации российского общества // Социологические исследования. 2004. №6. С. 120-130.

75. Тихонова Н.Е. «Новые капиталисты»: кто они? // Общественные науки и современность. 2005. №2. С. 29-39.

76. Тихонова Н.Е. Ресурсный подход как новая теоретическая парадигма в стратификационных исследованиях' // Экономическая социология. 2006. Т. 7. №3. С. 11-26.

77. Тихонова Н.Е. Социальная стратификация в современной России: опыт эмпирического анализа. М.: Институт социологии РАН, 2007.

78. Филиппов А. Утопия образования // Отечественные записки. 2002. №1. С. 10-24.

79. Фридмен М. Методология ¡позитивной экономической-науки // THESIS. 1994. Вып. 4. С. 20-52.

80. Шкаратан О.И. Воспроизводство социально-экономического неравенства в постсоветской России: динамика уровня жизни и положение социальных низов // Мир России. 2008. № 4. С. 60-89.

81. Шувалова O.P. Международные индикаторы участия населения в непрерывном образовании // Вопросы образования. 2010. №2. С. 178-186.

82. Эльстер Ю. Социальные нормы и экономическая теория // THESIS. 1993. Т. 1. Вып. 3. С. 73-91.

83. Эрроу К. Дж. Возможности и пределы рынка как механизма распределения ресурсов // THESIS. 1993. Вып. 2. С. 53-68.

84. Akcomak LS., ter Weel В. Social Capital, Innovation and Growth: Evidence from Europe // European Economic Review. 2008.

85. Arrow K. Higher Education as a Filter // Journal of Public Economics. 1973. Vol. 2. No 3. P. 193-216.

86. Berger M.C., Earle J.S., Sabirianova K.Z. Worker Training in a Restructuring Economy: Evidence from the Russian Transition. IZA Discussion Papers, No. 361, September 2001.

87. Barro R.J., Mankiw N.G., Sala-I-Martin X. Capital Mobility in Neoclassical Models of Growth // American Economic Review. 1995. Vol. 85. No. 1. P. 103-115.

88. Bartolini St, Bonatti L. Endogenous Growth, Decline in Social Capital and Expansion of Market Activities // Journal of Economic Behavior & Organization. 2008. No. 67. P. 917— 926.

89. Becker G.S. Human Capital: Theoretical and Empirical Analysis, with Special Reference to Education. 2nded.N.Y., 1975. online. URL: <http://www.nber.org/books/beck75-l>.

90. Berg I. Education and Jobs: the Great Training Robbery. N.Y., 1972.

91. Beugelsdijk S., van Schaik T. Differences in Social Capital*between 54 Western European Regions // Regional Studies. 2005. Vol. 39. No. 8. P. 1053-1964.

92. Bourdieu P. Principles of an< Economic Anthropology // The Handbook of Economic Sociology / N.J. Smelser, R. Swedberg (eds.). Princeton, N.J.: Princeton University Press, 2005 (second edition). P.* 75-89.

93. Brainerd E. Winners and'Losers in Russia's Economic Transition // American Economic Journal. 1998. Vol. 88. P. 1094-1116.

94. Brunello G., Comv S. Education and Earnings Growth: Evidence from 11 European Countries // Economics of Education Review. 2004. No. 23. P. 75-83.

95. Burt R. Structural Holes. Cambridge: Harvard University Press, 1992.

96. Card D. The CausalvEffect of Education on Earnings // Handbook of Labour Economics / O. Ashenfelter, D.< Card (eds.). Volt 3. North-Holland, Amsterdam, 1999. online. URL: <http://www.iir.berkeley.edu/cle/pdf/2.pdf>.

97. Castello A., Domenech R. Human Capital Inequality and Economic Growth: Some New Evidence // Economic Journal. 2002. Vol. 112. No. 478. Conference Papers. P. CI 87- C200.

98. Cheidvasser S., Benitez-Silva H. The Educated Russian's Curse: Returns to Education in the Russian Federation during the 1990s // LABOUR. 2007. Vol. 21. P. 1-41.

99. Christiansen C., Schroter Joensen J., Skyt Nielsen H. The Risk-return Trade-off in Human Capital Investment // Labour Economics. 2007. No. 14. P: 971-986.

100. Clark A. Returns to Human Capital Investment in a Transition Economy: The Case of Russia,' 1994-1998 // International Journal of Manpower. 2003. Vol. 24. P. 11-30. online. URL: <http://www.som.hw.ac.uk/cert/wpa/2000/dp0002.pdf>.

101. Coleman M., DeLeire T. An Economic Model of Locus of Control and the Human Capital Investment Decision // Journal of Human Resources. 2003. Vol. 38. No. 3. P. 701-721.

102. Costa D.L., Kahn, M.E. Understanding the Decline in Social Capital, 1952-1998 // NBER Working Paper No. 8295, 2001. online. URL: <http://www.nber.org/papers/w8295>.

103. Courchene T.J. Human Capital in an Information Era // Canadian Public Policy. 2002. Vol. 28. No. l.P. 73-80.

104. Crudeli L. Social Capital and Economic Opportunities // The Journal of Socio-Economics. 2006. No. 35. P. 913-927.

105. Davis L.S. Scale Effects in Growth: A Role for Institutions // Journal of Economic Behavior & Organization. 2008. Vol. 66. P. 403^119.

106. DeLong J.B. Productivity Growth in the 2000s // NBER Macroeconomics Annual. 2002. Vol. 17. P. 113-145.

107. Dinda S. Social Capital in the Creation of Human Capital and Economic Growth: A Productive Consumption Approach // Journal of Socio-Economics. 2008. No. 37. P. 20202033.

108. Elmandjra M. Learning Needs in a Changing World: Role of Human Resources in Civilization of Knowledge // Futures. 1986. Vol. 18. No. 6. P. 731-737.

109. Fine B., Green F. Economics, Social Capital, and the Colonization of the Social Sciences // Social Capital: Critical Perspectives / Ed. by S. Baron, J. Field, T. Schuller. 2000. P. 78-93.

110. Flabbi L., Paternostro S., Tiongson E.R. Returns to Education in the Economic Transition: A Systematic Assessment Using Comparable Data // Economics of Education Review. 2008. No. 27. P. 724-740.

111. Fleisher B., Sabirianova K., Wang X. Returns to Skills and the Speed of Reforms: Evidence from Central and Eastern Europe, China, and Russia II Journal of Comparative Economics. 2005. Vol. 33. P: 351-370.

112. Foley M., Edwards, B. Is It Time to Disinvest in Social'Capital? // Journal of Public Policy. 1999. Vol. 19. No. 2. P. 141-173.

113. Galtung J. On Relationship between Human Resources and Development: Theory, Methods and Data//Journal of Development Studies. 1972. Vol. 8; No. 3. 137-153.

114. Glaeser E., Laibson P., Sacerdote B. The Economic Approach to Social Capital // NBER Working Paper No. 7728, 2000. online. URL: <http://www.nber.org/papers/w7728>.

115. Graeser P. Human Capital in a Centrally Planned Economy // Kyklos. 1988: Vol. 41. P. 75-98.

116. Griliches Z. Education, Human Capital, and Growth: A Personal Perspective // Journal of Labor, Economics. 1997., Vol. 15. No. 1. Part 2: Essays in Honor'of Yoram Ben- Porath. P. S330-S344.

117. Grusky D.B. The Past, Present, and Future of Social Inequality •// Social Stratification. Class, Rase, and Gender in Sociological'Perspective I Ed. by D.B. Grusky. Westview Press, 2001. P. 3-39.

118. Harmon C., Oosterbeek H., Walker I. Returns to Education: Microeconomics // Journal of Economic Surveys. 2003. Vol. 17. P. 115-155.

119. Hartog J., van den Brink H. (eds.) Human Capital: Advances in Theory and Evidence, Cambridge University Press, 2007.

120. Human Development Report 2010. UNDP, 2010. online. URL: <http://hdr.undp.org/en/media/HDR2010ENCompletereprint.pdf>.

121. Human Development Report 2007/2008. UNDP, 2007. online. URL: <http://hdr.undp.org/en/media/HDR20072008ENComplete.pdf>.

122. Jacobs B. Real Options and Human Capital Investment // Labour Economics. 2007. No. 14. P. 913-925.

123. Knack S., Keefer P. Does Social Capital Have an Economic Payoff? A Cross-Country Investigation // Quarterly Journal of Economics. 1997. Vol. 112. No. 4. P. 1251-1288.

124. Krebs T. Human Capital Risk and Economic Growth // Quarterly Journal of Economics. 2003. Vol. 118. No. 2. P. 709-744.

125. Lange F., Topel R. The Social Value of Education and Human Capital // Handbook of the Economics of Education. Vol. 1 / Ed. by F. Hanushek and F. Welch. 2006. P. 460-509.

126. Lin N. Building a Network Theory of Social Capital // Connections. 1999. Vol. 22. No. 1. P. 28-51.

127. López-Bazo E„ Moreno R. Does Human Capital Stimulate Investment in Physical Capital? Evidence from a Cost System Framework // Economic Modelling.2008. No. 25. P.1295-1305.

128. Lovaglio P.G. Process of Accumulation of Italian Human Capital // Structural Change and Economic Dynamics. 2008. No. 19. P. 342-356.

129. McMahon W.W. Relative Returns to Human and Physical Capital in the U.S. and Efficient Investment Strategies // Economics of Education Review. 1991. Vol. 10. No. 4. P. 283-296;

130. Mincer J. Human Capital and Economic Growth // Economics-of Education Review. 1984. Vol. 3. No. 3. P. 195-205.

131. Mincer J., Polachek S. Family Investments in Human Capital: Earnings of Women // Journal of Political Economy. 1974. Vol. 82. No. 2. Part 2: Marriage, Family Human Capital, and Fertility. P. S76-S108.

132. Mitra P., Yemtsov R. Increasing Inequality in Transition Economies: Is There More to Come? // World Bank. Policy Research Working Paper 4007, September 2006. online. URL: <http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm7abstractid=930846>.

133. Modigliani F. Life Cycle, Individual Thrift and the Wealth of Nations // Economic Sciences, 1981-1990 / Ed. by K.-G. Maler. Singapore, 1992. online. URL: <http://nobelprize.org/nobelprizes/economics/laureates/1985/modigliani-lecture.html>.

134. Palacios-Huerta I. An Empirical Analysis of the Risk Properties of Human Capital Returns // American Economic Review. 2003. Vol. 93. No. 3. P. 948-964.

135. Paxton P. Is Social Capital, Declining in the United States? A Multiple Indicator Assessment//American Journal ofSociology. 1999. Vol. 105.No. l.P. 88-127.

136. Perri T.J. The cost of Specialized Human Capital // Economics of Education Review. 2003. No. 22. P. 433-438.

137. Portes A. The Two Meanings of Social Capital // Sociological Forum. 2000. Vol. 15. No. l.P. 1-12.

138. Putnam R. Making Democracy Work, Princeton: Princeton University Press, 1993.

139. Robinson L.J., Schmid A.A., Siles M.E. Is Social Capital Really Capital? // Review of Social Economy. 2002. Vol. 60. No. 1. P. 1-21.

140. Rose R. How Much Does Social Capital Add to Individual Health? A Survey Study of Russians // Social Science & Medicine. 2000. No. 51. P. 1421-1435.

141. Rose R. What Do Social Capital Add to Individual Welfare? An Empirical Analysis of Russia// Social Capital Initiative Working Paper No. 15. 1999.

142. Rousseau D.M., Sitkin S.B., Burt R.S., Camerer C. Not so Different after All: A Cross-discipline View of Trust // Academy of Management Review. 1998. Vol. 23. No. 3. P. 393404.

143. Sabirianova K.Z. The Great Human Capital Reallocation: A Study of Occupational Mobility in Transitional Russia. Moscow: EERC, 2000.

144. Saint-Paul G. The «New Political Economy»: Recent Books by Allen Drazen and by Torstein Persson and Guido Tabellini // Journal of Economic Literature. 2000. Vol. 38. No. 4. P. 915-925.

145. Schuller T. The Complementary Roles of Human and Social Capital // Canadian Journal of Policy Research. 2001. Vol. 2. №1. P. 18-24.

146. Schultz T. W. Economic Value of Education. N. Y., 1963.

147. Sianesi B., van Reenen J. The Returns to Education: Macroeconomics // Journal of Economic Surveys. 2003. Vol. 17. P. 157-200.

148. Sobel J. Can We Trust Social Capital? // Journal of Economic Literature. 2002. Vol. 40. No. l.P. 139-154.

149. Social Capital: A Multifaceted Perspective / Ed. by P. Dasgupta, J. Serageldin. Washington, DC: World Bank, 2000.

150. Solow R.M. Notes on Social capital and Economic Performance // Social Capital: A Multifaceted Perspective / Ed. by P. Dasgupta, J. Serageldin. Washington, DC: World Bank, 2000. P. 6-10.

151. Sorensen A. Toward a Sounder Basis for Class Analysis // American Journal of Sociology. 2000. Vol. 105. No. 6. P. 1523-1538.

152. SpenceA.M. Market Signalling. Cambridge, 1974.

153. Stiglitz J. The Theory of "Screening", Education and the Distribution of Income // American Economic Review. 1975. No. 65. P. 283-300.

154. Temple J., Johnson P.A. Social Capability and Economic Growth // Quarterly Journal of Economics. 1998. Vol. 113. No. 3. P. 965-990.

155. Van Trinh Le Thi, Gibson J., Oxley L Measuring the Stock of Human Capital in New Zealand // Mathematics and Computers in Simulation. 2005. No. 68. P. 485-498.

156. Wiepking P., Maas I. Resources That Make You Generous: Effects of Social and Human Resources on Charitable Giving // Social Forces. 2009. Vol. 87. No. 4. P. 1973-1995.

157. Yang X., Borland J. A Microeconomic Mechanism for Economic Growth II Journal of Political Economy. 1991. Vol. 99. No. 3. P. 460-482.