Рецепция идей З. Фрейда в российском культурном сознании 1920-х годов тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.01, кандидат философских наук Тутаева, Марина Николаевна
- Специальность ВАК РФ24.00.01
- Количество страниц 181
Оглавление диссертации кандидат философских наук Тутаева, Марина Николаевна
Введение.3
Глава первая
Рецепция идей З.Фрейда российским культурно-художественным сообществом и интеллектуальной критикой марксистской ориентации
1.1. Фрейдизм и российская интеллектуальная критика левого направления.22
1.2. Идеи Фрейда и художественно-эстетическая практика в советской России!920-х годов.60
Глава вторая
Осмысление и оценка идей Л.С.Выготского и М.М.Бахтина
З.Фрейда научными школами
2.1. Восприятие и критика фрейдизма «культурно-исторической школой» А.С.Выготского.94
2.2. Теория З.Фрейда в восприятии и оценках М.М.Бахтина и его круга.131
Рекомендованный список диссертаций по специальности «Теория и история культуры», 24.00.01 шифр ВАК
Психоаналитическая концепция Зигмунда Фрейда и творчество Стефана Цвейга2002 год, кандидат философских наук Евласьев, Александр Петрович
Генезис, содержание и основные векторы развития психоаналитической социальной философии2010 год, кандидат философских наук Бороненкова, Янина Станиславовна
Влияние психоанализа на русское литературоведение и литературную критику 1920-х годов2003 год, кандидат филологических наук Прохорова, Наталья Ильинична
Динамика философских представлений о символе в психоаналитической традиции2011 год, кандидат философских наук Бритвин, Герман Владимирович
Философские интенции российской психоаналитической мысли2003 год, кандидат философских наук Брылев, Дмитрий Петрович
Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Рецепция идей З. Фрейда в российском культурном сознании 1920-х годов»
Среди фигур, чьи идеи и концепции оказали самое серьезное воздействие на российскую интеллектуальную мысль XX столетия, одно из важнейших мест принадлежит З.Фрейду (1856 - 1939) и его учению. Как отмечает известный исследователь культурно-философского сознания XX века В.Л.Махлин, «существует, по меньшей мере, четыре творческих принципа реализовавшихся в 10-20-е гг. в философских и иных гуманитарных практиках «бравого нового мира» в результате архитектонического разрыва и не избежавших того переворачивания смыслов, которое мы условно назвали трансцендентальной рокировкой. «Замысел новой культуры», наследниками которой (постсовременниками) являются гуманитарии нового времени, включает принцип «отстранения» (в эстетике, филологии, литературоведении, сфере общественно-политического сознания); принцип «овеществления» (в концепциях социальной философии, в особенности в неомарксизме Г.Лукача, как автора «Истории и классового сознания», 1923 г.); принцип «экзистенции» (в концепциях М.Хайдеггера, Ж.П.Сартра - как в плане социальной антологии, так и в плане нового социокультурного типа - «экзистенц-человека»); наконец принцип «бессознательного» (З.Фрейд и т.д. и т.п.)» [125: 20-21].
Широта и многоплановость теории З.Фрейда позволяет предположить его влияние на культурологическую основу общей методологии гуманитарного знания России начала XX века, изучение которого, несомненно, дополнит сложившиеся представления и будет способствовать созданию объективной картины интеллектуального развития России 1910-20-х гг. Таким образом, актуальность диссертационной работы, выполнявшейся в рамках традиционного культурноисторического анализа с привлечением методологии иных гуманитарных дисциплин (в нашем конкретном случае - истории психологии и философии), продиктована объективной необходимостью выявления всех факторов, игравших значительную роль в формировании и эволюции культурного сознания России первого постреволюционного десятилетия, из всего многообразия которых автор останавливается на рассмотрении и подробном анализе идей З.Фрейда. В рамках подходов, используемых представителями западной философии и культурологии, данная тема и, соответственно, выполненное в ее рамках исследование входят в круг проблем, имеющих устоявшееся прежде всего в немецкой культурфилософской традиции название -«история идей»**. Диссертация вполне вписывается в проблемный круг истории культуры в самом широком понимании последней.
Степень научной разработанности проблемы.
В настоящее время фрейдизм является культурным явлением первостепенного значения, без учета и знания которого невозможно понять современную культуру. Его влияние распространилось на все ее уровни и области - от массового сознания до творчества великих художников, от науки до политической деятельности. Говоря о «первом пришествии» фрейдизма в Россию, необходимо отметить тот факт, что ряд принципиальных фрейдовских идей резонировал с некоторыми традициями русской мысли конца XIX начала XX в. Как отмечает В.А.Лекторский в статье «О некоторых философских уроках Фрейда», это прежде всего весьма популярные в русской дореволюционной философии и культуре идеи Шопенгауэра и Ницше о космической роли бессознательного начала. К этому можно добавить про
См., к примеру, недавнюю работу известного англо-болгарского специалиста по «истории идей» 1920-30-х гг. Г.Тиханова «Господин и раб: Лукач, Бахтин и идеи их времени» СПкЬапоу 2000). 4 никновение в глубины психического бессознательного у Достоевского и других русских писателей и философов [103: 7]. С конца XIX века, когда начало свое становление то самое лингво-философское направление лингвистической мысли, которое много позже получило наименование «структурализма», проблема бессознательности языковых процессов, так или иначе, привлекала внимание языковедов. Попытки синтеза психоаналитического учения о бессознательном и языкознания были обусловлены встречными движениями последнего. В трудах Н.В.Крушевского, Р.Якобсона, К.Леви-Строса и др. настойчиво отстаивалась мысль об изначальной бессознательности структур языка и более общих культурных образований. В первую очередь здесь выделялся тот факт, что языковые структуры прекрасно функционируют в речи и без их осознания, что достигается лишь в работе ученого-лингвиста, описывающего и анализирующего эти структуры и механизмы их действия [167: 249].
Вместе с тем идеи Фрейда вступали в противоречия со многими принципиальными установками русского религиозно-духовного ренессанса начала XX столетия. Многие работы Фрейда активно переводились еще до революции, однако идеи австрийского психолога в это время не получили широкого философского и культурного признания.
Довольно часто Россия и фрейдизм рассматриваются как традиционно несовместимые друг с другом идейные и социокультурные феномены (с опорой на известное высказывание самого Фрейда) [71: 26 -30]. Однако в начале XX века Россия оказалась одной из немногих европейских стран (наряду с Австрией, Германией и Швейцарией), где психоанализ не только обрел своих сторонников, но и получил творческое развитие. Это время можно вполне определенно охарактеризовать как следующий период восприятия Фрейда и его концепции. Начиная с 1909 года, по мере опубликования работ австрийского психолога, наметилась устойчивая линия популяризации его учения. Россия оказалась не только открыта для восприятия психоаналитических идей, но и стала одним из центров осмысления и отчасти развития теории и практики Фрейда. К тому же представления о бессознательном в деятельности человека можно обнаружить в исследованиях отечественных философов и психологов, которые велись параллельно с разработками З.Фрейда и его школы, по крайней мере, независимо от них.
Традиционная субъективно-эмпирическая психология сознания утратила к этому времени свою актуальность. Вместе с тем были созданы такие условия, в которых психология должна была полностью перестроиться. Изменение научных приоритетов выразилось в появлении новых направлений и концепций. В это время психологи, работавшие в разных областях и стоявшие на разных позициях, поднимали важные и принципиальные вопросы для психологической науки в целом, определяли отношение к новым направлениям, к которым, безусловно, относился и фрейдизм.
Начало XX века было ознаменовано широким выходом на культурологическую проблематику не только родственных ей наук о человеке, но и естественных и «точных» наук, таких как медицина и психиатрия. Многие писатели и ученые разных специальностей пытались осмыслить важнейшие феномены культуры, а также с нравственных позиций оценить роль и место России в мировом культурном процессе. С особой остротой встала проблема нового обоснования обыденной жизни. Философия, социология и психология стали областями практической деятельности, стремящимися непосредственно влиять на жизнь человека. Именно на этой основе возникли новые социальные теории и новое искусство, на этой же новой культурной основе формировался психоанализ. Как уже не раз подчеркивалось в литературе, фундаментальным принципом модернизма является идея некоей первичности, истинной реальности, скрытая под условными знаками и системами культуры и определяющая их исподволь. Учение Фрейда о скрытой от самого человека истинной реальности его бессознательного, проявляющего себя в системе знаковых субститов, входило в общую культурную парадигму модернизма наряду с символизмом и марксизмом [71: 27].
В дореволюционный период идеи З.Фрейда нашли отклик прежде всего среди русских ученых, имевших возможность ознакомиться с теоретическим и клиническим психоанализом, как во время заграничных командировок, так и в процессе осмысления результатов психоаналитических исследований, опубликованных на страницах зарубежных и отечественных журналов. В предреволюционной России получило распространение психоаналитическое движение, деятельность которого продолжалась какое-то время и после революции. На русском языке отдельными изданиями издаются практически все основные труды З.Фрейда (от «Психологических этюдов», «Психопатологии обыденной жизни» и «Леонардо да Винчи» до «Методики и техники психоанализа», «Основных психоаналитических теорий в психоанализе», «Психологии сна», «Очерков по психологии сексуальности», «Поту сторону принципа удовольствия», «Психологии масс и анализа человеческого я», «Страха», «Тотема и табу», «Будущности одной иллюзии» и др.)
Приглушенный первой мировой войной интерес к фрейдизму вновь оживился после Октябрьской революции 1917 года, которая ознаменовала новый период в восприятии и оценке идей Фрейда. Впрочем, в предвоенный и военный период анализ теории и практики австрийского мыслителя проводился не только в журнальных статьях, но и в фундаментальных трудах. Об остром интересе к фрейдовским идеям свидетельствует, в частности, замечание Н. Бердяева в работе «Смысл творчества» (1914) [17: 562-563] и множество других примеров сходного плана. Скажем, своеобразный ницшеан-ско-фрейдистский симбиоз лежит в подтексте статьи М.Волошина «Театр и сновидение» [39: 349-355], а известный русский художник и искусствовед А.Н.Бенуа в начатых в середине 1930-х годов мемуарах делает весьма показательную отсылку к австрийскому мыслителю, вспоминая об отношении к автору «Рождения трагедии из духа музыки» в кругах санкт-петербургской интеллигенции конца прошлого столетия: «Идеи Ницше приобрели тогда прямо злободневный характер (вроде того, как приобрели впоследствии такой же характер идеи Фрейда)» [15: 48].
Русские ученые принимали активное участие в работе международных психоаналитических конгрессов, публиковали свои материалы в зарубежных журналах, состояли членами зарубежных психоаналитических организаций. Психоаналитические идеи З.Фрейда были положены в основу ряда работ, написанных такими авторами, как И.Ермаков, Я.Коган, А.Гербстман и др., частично или полностью разделявших его взгляды.
Нельзя сказать, что отечественная психология, философия и культурология совсем ничего не говорили о Фрейде в советскую эпоху, однако восприятие его теории, особенно с того момента, когда на смену всему многообразию научных направлений и школ, характерных для 1920-х гг., приходит сугубо «монологическая», жестко структурированная и иерархизированная наука сталинской и послесталин-ской эпох, отношение к нему становится все более однозначным. В силу очевидных причин, не требующих расшифровки, - прежде всего идеологического свойства - исследователи предпочитали говорить исключительно об ошибочности идей австрийского ученого. Типичный пример этого периода - мнение А.Цейтлина: «Полная ненаучность метода Фрейда как метода познания человеческого поведения и тем самым и метода анализа художественного творчества совершенно очевидна. Фрейд отрывает это поведение от породившей его классовой базы, разрывает все зависимости личности от коллектива и объясняет биологией то, что на самом деле имеет социальную обусловленность. Этот обычный для идеалистов порок, - решительно подводит итог известный литературовед-марксист в середине 1930-х гг., -особенно рельефно выступает у фрейдистов из-за полной беспомощности их научных аргументов. <.> Возводя сексуальность в первопричину искусства, замазывая ее социально-организующее значение, психоаналитическая школа полностью обнаруживает свое идеалистическое существо» [201: 270].
Возрождение интереса к Фрейду и его идеям со второй половины 1950-х гг. непосредственно связано с периодом хрущевской «оттепели»: Фрейд наряду с другими «столпами» западного интеллектуального сознания приходит к советскому читателю, правда, не столько в переводах (до этого дело практически так и не доходит - исключение составляет лишь публикация фрагмента «Поэт и фантазия» в «Современной книге по эстетике» [188], сколько в разнообразных интерпретациях, среди которых встречаются не только откровенно «разоблачительные» статьи (М.Б.Ефимов «Против реакционных домыслов фрейдистов» [70]; М.С.Лебединский, В.Н.Мясищев «Введение в медицинскую психологию» [98]; А.М.Снежевский Послесловие к книге Г.Уэллса «Крах психоанализа. От Фрейда к Фромму» [174] и др.), но и такие работы, где предпринимается попытка по мере сил дать объективную оценку вкладу австрийского мыслителя в мировую психологическую и философскую мысль (Ф.А.Бассин «Фрейдизм в свете современных научных дискуссий» [7]; Е.В.Шорохова «Фрейдизм» [205]; Г.Уэллс «Зигмунд Фрейд и его учение» [179], «Павлов и Фрейд» [180]; М.Г.Ярошевский «Психология в XX столетии. Теоретические проблемы развития психологической науки» [216] и др.). Впрочем, нет необходимости много говорить о том, что последние являлись скорее исключением из правил.
Важно отметить роль тех исследователей (прежде всего -Ф.В.Бассина, А.Е.Шерозия и др.), чья деятельность в предшествующие десятилетия подготавливала почву, на которой в 1980-е гг. стал возможен серьезный интерес к Фрейду. В связи с этим особое значение имел Тбилисский симпозиум 1979 года, событие мирового масштаба: первый диалог между советскими и западными учеными по проблеме бессознательного [1: 19], итогом работы которого стал выпуск соответствующего четырехтомника [19].
К настоящему времени, как в России, так и во всем мире, сложился огромный пласт литературы теоретического, прикладного и клинического характера о творчестве З.Фрейда, отношение к которому сегодня также неоднозначно и крайне противоречиво, как и в начале XX века, когда фрейдизм вышел на интеллектуальную арену Западной Европы. Наряду с работами, авторы которых предлагают объективный критический анализ наследия австрийского психолога и психиатра, считая его одним из наиболее влиятельных мыслителей XX века, довольно часто появляются крайне негативные, называютттие фрейдизм шарлатанством и фальсификацией, а самого З.Фрейда обвиняют в том, что, оставляя столбовую дорогу науки в стороне, долгое время он вел в никуда. Тем не менее, даже крайне скептически настроенные исследователи не могут отрицать успех учения Фрейда и значимость поставленных им проблем, поскольку они самым тесным образом связаны с современным пониманием человека.
В западной литературе можно обнаружить различные психоаналитические истолкования ситуации, в которой оказалось наследие Фрейда в нашей стране. «Одна из них подчеркивает массовый общественный инфантилизм, отсутствие сколько-нибудь сформировавшейся «эдиповой стадии»: нет «зрелого поколения», никто не стремится «занять место отца» вместе со всей предполагающейся при этом ответственностью за собственные поступки и решения, - напротив, общество состоит из «детей разных возрастов», стремящихся укрыться от ответственности в лоне государства - как безусловно любящей матери, обязанной заботиться о своих детях независимо от того, насколько они «заслужили» ее любовь и заботу. Возможны и прямо противоположные психоаналитические истолкования современной ситуации: homo soveticus задавлен «строгим отцом», комплексом Эдипа, он постоянно прислушивается к авторитету, хотя и ненавидит его. Между этими истолкованиями, пожалуй, нет противоречия, поскольку они отмечают различные аспекты в общей ситуации интеллектуальной и психологической беспощадности с характерными для нее попытками спрятаться за «мы», за коллективного субъекта» [1: 19-20].
Среди отечественных исследователей, в той или иной степени затрагивающих историко-культурные и философские аспекты фрейдизма и, в частности, вопрос о рецепции идей Фрейда в России, необходимо назвать Н.С.Автономову, Ф.А.Бассина, Р.Ф.Додельцева, А.И.Жеребина, В.М.Лейбина, В. А. Лекторского, И.Ю.Романов, А.М.Руткевича и др. В частности, крупнейший отечественный историк психологии М.Г.Ярошевский объяснял популярность австрийского психолога и интерес к его учению тем, что: «Фрейд создал теорию, объяснявшую переживания и поведение не только больного, но и здорового человека. Эта теория приобрела в странах Запада столь великую популярность, что многие там и в наши дни убеждены, что «психология - это и есть Фрейд». Фрейдовская теория во многих зарубежных странах прочно вошла в учебники по психологии, психотерапии, психиатрии. Она оказала воздействие на другие науки о человеке -социологию, педагогику, антропологию, этнографию, а также на искусство и литературу» [218: 3].
Одним из наиболее активно работающих исследователей в сфере истории распространения психоанализа в России 1910-20-х гг., конечно же, является А.М.Эткинд, признанный специалист в области истории социальной и клинической психологии, а также русской интеллектуальной истории, который интересуется прежде всего историей развития психоанализа в России и его влиянием на неустойчивую личность. Рассмотрение разных периодов русского психоанализа автор связывает, в частности, и с историями жизни знаменитых русских аналитиков и их пациентов, прежде всего в книге «Эрос невозможного» (212), где детально представлена история плодотворных контактов К. Юнга с русским психоаналитиком С.Шпильрейн. Основное внимание в своих работах автор уделяет, по его собственному убеждению, русской ментальности предреволюционных и революционных лет, а также ее выражению в высокой культуре, народной религии, различных формах сексуальности [211, 213].
Важность и актуальность поставленной в настоящей работе проблемы подтверждается публикациями в современных научных изданиях, представленными на протяжении 1990-х гг. в журналах «Вопросы философии», «Вопросы психологии», а также заметным интересом к схожему кругу вопросов представителей самых разных отраслей научного знания, что, в частности, проявилось в проведении в апреле 2000 г. в Москве Международной Российско-Австрийской научной конференции «Зигмунд Фрейд и психоанализ в контексте австрийской и русской культур», важнейшие материалы которой (среди ее участников были В.А.Лекторский, Р.Ф.Додельцев, В.М.Лейбин, А.М.Руткевич, Н.С.Автономова, А.И.Жеребин и др.) были параллельно опубликованы в журналах «Вопросы философии» и «Философские науки» (122).
Параллельно отдельные попытки осмысления места и роли фрейдизма в российской культуре XX в. предпринимались отдельными западными исследователями: если в 1920-е - начале 1930-х гг. информация о распространении фрейдизма в России носила исключительно констатирующий характер и распространялась прежде всего среди единомышленников в Германии и США [230, 231, 235], то в 1970-80-е гг. освоение фрейдизма в России рассматривается преимущественно в контексте общеевропейских тенденций [232], хотя имеются и работы достаточно конспективно излагающие данную проблему непосредственно на российском материале [228, 229].
Заметим, однако, что история рецепции идей Фрейда в России и их воздействие на российское культурное сознание до сих пор не прояснена до конца. Даже простой вопрос о первом упоминании имени З.Фрейда в русской печати получает обычно неверный ответ. Широко распространено мнение, будто З.Фрейд стал известен в России с 1904 года, когда впервые была опубликована его работа «О сновидениях» [101: 5]. Между тем, как отмечает В.М.Лейбин, имя З.Фрейда появилось в русской печати еще до того, как он окончательно сформулировал свою научную теорию. Это произошло в 1884 году, в еженедельной газете «Врач», в статье Л.О.Даршкевича. Речь в ней шла о предложенном З.Фрейдом способе исследования центральной нервной системы. Так впервые прозвучало имя З.Фрейда, которое лишь спустя два десятилетия стало ассоциироваться с психоаналитическим учением [подробнее см.: 101].
Поскольку у Фрейда в России в 1920-е гг. были многочисленные сторонники в широкой культурно-художественной среде, его влияние в этот период заметно сказывалось на теории и практике самых разных направлений и школ в науке и культуре. Изучение специфики данного влияния составляет существенную сторону настоящего исследования.
Объект исследования: культурное сознание Советской России 1920-х гг.
Предмет исследования: процесс восприятия, осмысления, использования и практического развития идей З.Фрейда в творческой и научной практике российского интеллектуального сообщества первого постреволюционного десятилетия.
В связи с этим возникает вопрос о характере понимания и содержательном наполнении ряда ключевых понятий, используемых в настоящем исследовании. Речь идет о таких терминах, как культурное сознание, рецепция и фрейдизм. Подчеркнем, что в данном конкретном случае даются исключительно рабочие их определения, и автор совершенно не претендует на то, чтобы сказать какое-то принципиально новое слово в их трактовке.
Так, под «культурным сознанием» в соответствии с устоявшейся в современной культурологии и других гуманитарных науках практикой [см., в частности: 80, 172 и др.] понимается вся совокупность примет существования исторически конкретной культуры, находящей свое отражение и в произведениях авторов, художественных союзов, объединений и направлений, научных школ и т.п., а также в восприятии последних аудиторией, не только испытывающей эстетическое воздействие, но и воздействие, в свою очередь оказывающей. Результатом подобного «диалога» становятся, по выражению известного философа и культуролога А.В.Михайлова, не только «историко-культурный процесс» в целом, но и «историко-культурное смыслопо-рождение» (132: 24). Очевидно, что культурное сознание конкретного периода оказывается своего рода зеркалом, в котором находит отражение во всем своем многообразии именно культурно-исторический процесс со всеми своими идеологическими и социальными контекстами, подтекстами и т.д.
Понятие «рецепции» также является достаточно устоявшимся в культурологической (шире - гуманитарной) практике последних десятилетий [см.: 176, 199, 221, 225, 226, 227]. Некоторую сложность в трактовке данного термина представляет то, что культурологияческая трактовка феномена рецепции отчасти расходится с пониманием рецепции в психологии и физиологии [см.: 5, 37, 166]. В соответствии с имеющейся в гуманитарной науке традицией (в частности, проявляющейся в понятиях «рецепция права», «рецепция римского права» [см.: 38, 133]) в настоящей работе под культурной рецепцией понимается восприятие, усвоение, осмысление и дальнейшее развитие в рамках собственной культуры некоего заимствованного из другой культуры феномена.
Понимание фрейдизма также в основном совпадает с трактовкой последнего отечественной наукой как «общего обозначения фило-софско-антропологической и психологической концепции австрийского психолога Зигмунда Фрейда (1856-1939 гг.) и всей совокупности развившихся на ее основе учений и школ, имеющих широкое распространение в современной западной культуре» [62: 479; 133: 717; 124: 257-265]. При этом в данной работе понятия «фрейдизм» и «идеи З.Фрейда» воспринимаются как синонимы: основание для подобного их уравнивания усматриваются прежде всего в том, что в 1920-е гг. фрейдизм, по понятным причинам, еще не сформировался как некое направление, существующее помимо Фрейда (как, к примеру, неофрейдизм или фрейдомарксизм в более поздние периоды) или отдельно от него - все имеющиеся в 1910-20-е гг. конфликты учеников Фрейда (А.Адлер, К.Г.Юнг и др.) со своим учителем протекают пока в рамках одной школы, кроме того, сама целостная концепция Фрейда в этот период еще не сформулирована до конца*, представляя собой скорее именно совокупность «идей З.Фрейда», символизирующих в значительной степени его учение как таковое и в какой-то степени подменяющих его на определенном этапе: бессознательное и связанная с ним концепция личности, теория влечений, теория и практика психоаналитической терапии [см.: 1; 102]. Отчетливо сознавая наличие психофизиологической, психотерапевтической и собственно медицинской составляющей, автор вполне сознательно исключает их из рассмотрения в настоящей работе, учитывая ее сугубо культурологический характер и полагая, что проблема рецепции этих Более того, немалое число отечественных и зарубежных исследователей, целенаправленно занимающихся целостным изучением наследия Фрейда, выражают сомнения в том, что целостная концепция вообще была сформулирована австрийским мыслителем - заметим, впрочем, что это достаточно распространенная для философских учений XIX - XX столетий судьба.
16 аспектов могла бы стать предметом специального исследования в работах по соответствующим дисциплинам.
Поскольку значимость и отчасти знаковость фигуры З.Фрейда для истории европейской культуры и современной психологии очевидны, основной целью диссертации является историко-культурная реконструкция и осмысление самого процесса рецепции в Советской России идей одного из самых влиятельных мыслителей XX века, при этом освещение истории психоанализа, которая рассматривается как немаловажная, но достаточно частная, точнее сказать, имеющая спе-цификаторский характер проблема, предоставляется прежде всего истории психоанализа, тем более, что работа в этом направлении уже ведется [см.: 1, 2, 69, 101, 102, 210, 211, 212, 213 и др.].
Подобный подход определил задачи исследования:
• обозначить место Фрейда в культурном контексте конкретного исторического периода, на фоне развития теоретического наследия представителей гуманитарного знания 1920-х гг.;
• показать роль теории и практики З.Фрейда в процессе становления и развития культурного сознания России;
• выявить наиболее репрезентативные фигуры российского интеллектуального сообщества этого времени, созидательное творчество которых так или иначе протекало под воздействием фрейдизма и содержало в себе достаточно типичные культурные реакции на данное влияние;
• определить изменения социокультурной ситуации, сложившейся в российском обществе в 1920-х гг., приведшей к изменениям в идеологических и научных установках как по отношению к идеям Фрейда, так и в культурном сознании страны в целом.
Материалом исследования послужили интеллектуальный и философский контекст 1920-х гг., труды З.Фрейда, его последователей и интерпретаторов, фундаментальные работы крупнейших представителей отечественной философии и культурологии, среди которых можно выделить М.М.Бахтина, Б.Э.Быховского, А.К.Воронского, А.С.Выготского, А. В. Луначарского, А.Р.Лурия, Л.Д.Троцкого, С.М.Эйзенштейна и др. Кроме того, проанализированы материалы современных исследований данной проблемы.
Основными критериями для выделения персоналий послужили их роль в процессе формирования и развития российского культурного сознания 1920-х гг. в целом, непосредственное отношение к Фрейду и фрейдизму, а также сохранившаяся и дошедшая до нашего времени реакция в творчестве или в свидетельствах современников. Осуществленный анализ позволил обозначить наиболее репрезентативные фигуры русской гуманитаристики, которые сыграли значительную роль в процессе рецепции и распространения фрейдизма в культурной, политической, медицинской и научной среде, чья деятельность и творческое наследие способствовали популяризации идей Фрейда.
Теоретико-методологической основой работы явились принципы сравнительно-исторического анализа явлений культуры, литературы и искусства, получившие развитие в трудах крупнейших философов, историков и теоретиков отечественной культуры и гуманитарной мысли - Н.С.Автономовой, Л.М.Баткина, Г.А.Белой, С.Г.Бочарова, Н.И.Ворониной, А.И.Жеребина, Вяч.Вс. Иванова, К.Г.Исупова, В.М.Лейбина, В.А.Лекторского, В.Л.Махлина, О.Е.Осовского в работах крупнейших отечественных психологов -Л.С.Выготского, В.П.Зинченко, А.Н.Леонтьева, А.А.Леонтьева, А.Р.Лурия, Е.Н.Климова, А.В.Петровского, историков российской и западной психологии и психоанализа - И.Ю.Романова, А.М.Эткинда, М.Г.Ярошевского, а также зарубежных исследователей - Д.Верна, К.Кларк, Г.Тиханова, С.Тулмина, М.Холквиста, К.Эмерсон и др.
Поскольку работа выполнена в русле междисциплинарного подхода, в ее основу положен принцип системности, отражающий парадигматический состав гуманитарного знания, основополагающий для комплексного исследования как историко-философских направлений, так и социально-культурных реалий. На его основе реализуется понимание концепции Фрейда в историко-культурном контексте Советской России. Опора на данный принцип определила набор соответствующих методов исследования:
• сравнительный (с целью выявления и изучения различных подходов к идеям Фрейда у разных авторов);
• историко-хронологический (позволяет проследить этапы рецепции фрейдизма в 1920-е гг. на фоне общих тенденций эволюции отечественного культурного сознания в первые десятилетия Советской власти);
• метод интерпретации (с целью анализа отражения идей Фрейда в творческом наследии представителей различных пластов русской гу-манитаристики первой трети XX века);
• интегративный метод (позволяет применить знания, полученные различными науками, к задачам, поставленным в настоящем исследовании).
Научная новизна диссертации заключается в том, что
• впервые в отечественной культурологии на фоне анализа интеллектуального наследия России 1920-х гг. монографически рассмотрена проблема воздействия идей Фрейда, его психологии и философии на российское культурное сознание и культурфилософскую мысль этого периода;
• определено объективное место теории З.Фрейда среди основных течений и направлений общественной мысли, под непосредственным воздействием которых происходило становление новых и модификация прежних культурных феноменов;
• обозначены особенности взаимодействия фрейдизма, коммунистической идеологии и российской интеллектуальной критики левого направления;
• прослежены тенденции в освоении идей Фрейда в художественно-эстетической практике в Советской России 1920-х годов;
• исследованы различные аспекты восприятия и критики фрейдизма «культурно-исторической школой» А.С.Выготского;
• выявлены основные моменты интерпретации и оценок теории З.Фрейда М.М.Бахтиным и его кругом.
Положения, выносимые на защиту:
• Фигура З.Фрейда и его идеи играют весьма значительную роль в российском культурном сознании 20-х гг. XX века, что продолжает в определенной степени традицию рецепции фрейдизма, закладывавшуюся еще в предреволюционной России, с Фрейда начинается естественно-научное и натуралистическое объяснения наук о культуре.
• Идеи Фрейда по-разному воспринимаются в различных сферах российского интеллектуального сообщества, что приводит - в зависимости от общих установок, научных, идеологических, политических пристрастий и личных симпатий - к их разнообразным трактовкам с соответствующей реализацией на практике, что ведет к сплаву политических, эстетических, культурологических, психологических, педагогических и педологических форм рецепции идей Фрейда.
• Попытки приспособить теорию Фрейда к реалиям советской действительности (с незавершенными опытами по созданию своего рода суррогата «фрейдомарксизма-ленинизма») прекращаются с измене
20 нием идеологической и общественно-политической обстановки в конце 1920-х - начале 1930-х гг.
• Без учета фактора воздействия идей Фрейда на российское культурное сознание 1920-х гг., процесса их рецепции в работах М.М.Бахтина, Б.Э.Быховского, А.К.Воронского, Л.С.Выготского, А.В.Луначарского, А.Р.Лурия, Л.Д.Троцкого, С.М.Эйзенштейна и др. невозможно построить объективную картину интеллектуальной истории Советской России в этот период.
Апробация работы. Диссертация обсуждалась на заседаниях кафедр общей психологии и истории мировой и национальной (мордовской) культуры Мордовского государственного педагогического института им. М.Е.Евсевьева. Основные положения и отдельные моменты исследования излагались в выступлениях диссертанта на научно-практической конференции в МГУ им. Н.П.Огарева (XXVII Ога-ревские чтения), на XXXV Евсевьевских чтениях, на Международной Российско-Австрийской Конференции «Зигмунд Фрейд и психоанализ в контексте австрийской и русской культур», а также отражены в ряде публикаций автора.
Практическая значимость работы состоит в том, что ее результаты и общие выводы могут быть использованы в курсах культурологии и истории отечественной культуры, истории психологии на гуманитарных факультетах университетов и педагогических институтов, а также в специальных курсах и семинарах, посвященных углубленному изучению культурно-философского сознания России XX века.
Поставленные цели и задачи определили структуру диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка.
Похожие диссертационные работы по специальности «Теория и история культуры», 24.00.01 шифр ВАК
Миф и художественное творчество (критика концепций З. Фрейда и К.-Г. Юнга)1984 год, кандидат философских наук Ветрова, Нина Владимировна
Философско-мировоззренческий дискурс и культурный контекст творчества М.М. Пришвина2008 год, доктор философских наук Подоксенов, Александр Модестович
Артур Шницлер и Зигмунд Фрейд: писатели и психологи в контексте австрийской культуры2008 год, кандидат филологических наук Коршунова, Людмила Юрьевна
Фрейдизм как философия: опыт реконструкции проблемного поля2004 год, кандидат философских наук Степанов, Виктор Эдуардович
Австрийская философия как самосознание культурного региона2000 год, доктор философских наук Черепанова, Екатерина Сергеевна
Заключение диссертации по теме «Теория и история культуры», Тутаева, Марина Николаевна
В заключение можно сделать следующие выводы: 1. Идеи З.Фрейда в России 1920-х гг. были восприняты достаточно быстро и активно, и именно здесь, в необычных духовных и политических условиях, они подверглись наибольшим деформациям за всю свою историю.
2. Национальные особенности русской культуры, взаимодействующие с уникальностью исторической ситуации, породили «беспрецедентную интеллектуальную смесь», результатом которой стало активное вхождение идей Фрейда в 1920-е гг. в интеллектуальную теорию и художественную практику Советской России.
3. Жесткость положений фрейдизма, определенность того, что им является, и что не является, позволяет с необычной наглядностью увидеть сложные переплетения научных идей, духовных ценностей и политических сил, которые определили интеллектуальный облик России XX века.
4. Фрейдизм, имея многообразную специфику в начале советского периода, был в значительной степени политизирован и отчасти интегрирован в систему государственной власти.
5. В послереволюционной России наметилась поляризация позиций: сторонники различных течений по-разному оценивали учение З.Фрейда, его вклад в клиническую терапию, в исследование повседневной жизни человека во всех формах и проявлениях. Многие ученые принимали участие в идейной полемике, считая необходимым выразить свое отношение к З.Фрейду, психоанализу и фрейдизму в целом.
6. К концу 1920-х годов до предела обострилась дискуссия о роли и месте фрейдизма в России. Ортодоксально мыслящие ученые признавали единственно правильное понимание марксизма, идейно несовместимого ни с какими иными теориями и концепциями. Такие убеждения органически вписались в политическую культуру постреволюционной России. Впоследствии развенчанные официальной марксистской наукой и фактически попавшие под цензурный запрет идеи З.Фрейда оказались в эпицентре борьбы за основание марксистской психологии.
8. Поскольку влияние учения З.Фрейда на формирование российского культурного сознания очевидно, без учета процесса рецепции его идей дальнейший анализ культурно-философского пространства российской гуманитаристики будет, по меньшей мере, неполным и мало объективным.
Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Тутаева, Марина Николаевна, 2001 год
1. Автономова Н.С. Вступительная статья // Шерток Л., Соссюр Р. Рождение психоаналитика. От Месмера до Фрейда. М., 1991. С.5 28.
2. Автономова Н.С. Фрейд в Европе и в России: парадоксы «второго пришествия» // Бытие и время психоанализа. М., 2000. С. 21-24.
3. Адалис А.Е. Письма // Минувшее: Ист. Альманах. М., СПб., 1993. Вып. 13.
4. Антология культурологической мысли / Авт.-сост. С.П.Мамонтов, А.С.Мамонтов. М., 1996.
5. Бабской Е.Б. Физиология человека. М., 1972. С.436.
6. Балухатый С. Теория литературы. Аннотированная библиография. А.: Прибой, 1929. Вып. 1. 115 с.
7. Бассин Ф.А. Фрейдизм в свете современных научных дискуссий // Вопросы психологии. 1958. № 5-6. С. 34 49.
8. Бахтин М.М. Собрание сочинений: в 7 т. М.: Русские словари, 1996. Т. 5. 731 с.
9. Бахтин под маской. Вып. 5 /Под общ. ред. И.В. Пешкова. М.,1996.
10. Ю.Бахтин М.М. Собрание сочинений: В 7 т. М.: Русские словари, 2000. Т.2. 799 с.
11. П.Бахтин: Pro et contra. СПб., 2001 (в печати).
12. Бахтинология: Исследования, переводы, публикации. СПб., 1995.
13. Бахтинский сборник, 1990-2000. Вып. 1-4.
14. Белая Г.А. Дон Кихоты 20-х годов. М.: Советский писатель, 1989. 400 с.
15. БенуаА.Н. Мои воспоминания. М.: Наука, 1990. Кн.4-5.
16. Бердяев H.A. Кризис искусства. М., 1918. С. 36-47.
17. Бердяев H.A. Философия свободы. Смысл творчества. М., 1989.
18. Беседы В.Д. Дувакина с М.М. Бахтиным. М., 1996. С.204.
19. Бессознательное: природа, функции, методы исследования: Коллективная монография. В 4 т. Тбилиси, 1978.
20. Библер B.C. От наукоучения к логике культуры: Два философских введения в двадцать первый век. М., 1991.
21. Бицилли П.М. Статьи: история культура, литература // Русская литература. Л., 1990. № 2.
22. Блонский П.П. К критике фрейдистской теории детской сексуальности // З.Фрейд, психоанализ и русская мысль. М., 1994. С. 362-373.
23. Борев Ю. Эстетика Троцкого // Троцкий Л.Д. Литература и революция. М., 1991. С. 3-15.
24. Борискин В.М. Подлинная жизнь слова: Критика фрейдистской философии культуры в концепции М.М.Бахтина // Родные напевы. Саранск, 1986. С. 202-217.
25. Бочаров С., Силард Л. Запись лекций М.М.Бахтина об А. Белом и Ф. Сологубе // ЭШШа 81а\аса Нш^. Вр., 1983. Т. 29. Р. 1-4. Р. 221-243.
26. Бочаров С.Г. Об одном разговоре и вокруг него // Новое лит. обозрение. 1993. № 2. С. 70-89.
27. Братченко С.Л. Концепция личности: М. Бахтин и психология // М.М. Бахтин и философская культура XX в. Ч. 1. СПб., 1991. С. 66-75.
28. Брылев Д.П. Психоаналитическая философия и русский космизм // Бытие и время психоанализа. М., 2000. С. 24-26.
29. Быховский Б. О методологических основаниях психоаналитического учения Фрейда / / Под знаменем марксизма. 1923. № 11-12. С. 158-177.
30. Быховский Б. Генеономические воззрения Фрейда // Под знаменем марксизма. 1926. № 9-10. С. 178-194.
31. Быховский Б.Э. Метапсихология Фрейда. Минск, 1926.
32. Быховский Б.Э. Метапсихология Фрейда // З.Фрейд, психоанализ и русская мысль. М.: Республика, 1994. С. 237-256.
33. Волкова Е.В. Эстетика М.М. Бахтина. М., 1990. С. 28.
34. Васильев С. Рец.: Волошинов В.Н. Фрейдизм // Печать и революция. 1928. Кн. 1. С. 164-165.
35. Васильев Н.Л. Творчество и личность В.Н.Волошинова в оценках его современников //Диалог. Карнавал. Хронотоп. М., 2000. № 2. С. 31-69.
36. Васильева И.И. О значении идей М.М.Бахтина о диалоге и диалогических отношениях для психологии общения / / Психологические исследования общения. М., 1985. С. 81-94.
37. Винников Я. А. Цитологические и молекулярные основы рецепции и органов чувств. Л., 1971.
38. Виноградов П.Г. Римское право в средневековой Европе. М.: Изд. Сабашникова, 1910.
39. Волошин М. Театр как сновидение // Волошин М. Лики творчества. М., 1989.
40. Волошинов В. По ту сторону социального // Звезда. 1925. № 5. С. 186-214.
41. Волошинов В.Н. Фрейдизм. Критический очерк. М.; Л., 1927. 163 с.
42. Волошинов В.Н. Фрейдизм. Критический очерк // Зигмунд Фрейд, психоанализ и русская мысль. М.: Республика, 1994. С. 269-347.
43. Волошинов В.Н. По ту сторону социального. О фрейдизме // Бахтин под маской. Вып. 5 (1). Статьи круга Бахтина / Под общей ред. И.В. Пешкова. М.: Лабиринт, 1996.172
44. Воронений А. Фрейдизм и искусство // Красная новь. 1925. № 7. С. 241-261.44а.Воспоминания о В.И.Ленине. М., Т.5 С. 43.
45. Выготский Л.С. Собр. Соч.: В 6 т. / Под ред. А.Р. Лурия и М.Г. Ярошевского. М., 1982.
46. Выготский Л.С. Психология искусства. М.: Педагогика, 1987. 344 с.
47. Выготский Л.С., Лурия А.Р. Предисловие к русскому переводу работы Фрейда «По ту сторону принципа удовольствия» // Фрейд 3. Психология бессознательного. М., 1989.
48. Выготский A.C. Педагогическая психология. М.: Педагогика, 1991. 480 с.
49. Выготский A.C., Лурия А.Р. Этюды по истории поведения. М.: Педагогика-Пресс. 1993. 224 с.
50. Вырубов H.A. Святой Сатир флорентийская легенда. Опыт приложения психоанализа / / З.Фрейд, психоанализ и русская мысль. М.: Республика, 1994. С. 137-145.
51. Горский А.К. Огромный очерк // Горский А.К., Сетницкий H.A. Сочинения. М., 1995.
52. Григорьев И. Психоанализ как метод исследования художественной литературы / / З.Фрейд, психоанализ и русская мысль. М., 1994. С. 221-237.
53. Гуревич П.С. Философия культуры. М., 1994.
54. Гуревич П.С. Бессознательное как фактор культурной динамики // Бытие и время психоанализа. М., 2000. С. 71-73.
55. Гюнтер Г. Михаил Бахтин: теоретическая альтернатива социалистическому реализму // Бахтинский сб. М., 1997. Вып.З. С.56 75.
56. Давыдова М.И. Иван Дмитриевич Ермаков // Психологический журнал, Т. 10, 1989. № 2. С. 156-159.
57. Давыдова М.И. Незавершенный замысел. К истории издания трудов З.Фрейда в СССР / / Советская библиография, 1989. №3. С. 12, 63-64.
58. Дильтей В. «Понимающая психология». Мысли об описательной и расчленяющей психологии / / Хрестоматия по истории психологии. Период открытого кризиса (начало 10-х середина 30-х годов XX в.) М., 1980.
59. Дискуссия по докладу A.B. Луначарского в Коммунистической Академии о Гельдерлине / / Вестник Ком академии, 1930.
60. Добренко Е. Формовка советского читателя: социальные и эстетические предпосылки рецепции советской литературы. СПб.: Академический проект, 1997. 225 с.
61. Добренко Е. Формовка советского писателя: социальные и эстетические истоки советской литературной культуры. СПб.: Академический проект, 1999. 557 с.
62. Додельцев Р.Ф. Фрейдизм в литературе // Литературный энциклопедический словарь. М.: Сов. энциклопедия, 1987. С.479.
63. Додельцев Р.Ф. Социально-психологический анализ фрейдовской парадигмы // Бытие и время психоанализа. М., 2000. С. 9-11.
64. Евласьев А.П. Психология творчества // Бытие и время психоанализа. М., 2000. С. 73-75.
65. Еремин Б.А. О творческих сновидениях // Бытие и время психоанализа. М., 2000. С. 75-76.
66. Ермаков И.Д. Этюды по психологии творчества A.C. Пушкина. М., 1923.
67. Ермаков И.Д. Очерки по анализу творчества Н.В.Гоголя. М., 1924.
68. Ермаков И.Д. // Литературная энциклопедия. М., 1930. Т.4. Стлб. 76.
69. Ермаков И.Д. Психоанализ литературы. Пушкин. Гоголь. Достоевский. М.: Новое литературное обозрение, 1999. 512 с.
70. Ефимов М.Б. Против реакционных домыслов фрейдистов // Вопросы философии. 1957. № 1. 212-213.
71. Зигмунд Фрейд, психоанализ и русская мысль. М.: Республика, 1994.76.3инченко В.П., Моргунов Е.Б. Человек развивающийся. Очерки российской психологии. М.: Тривола, 1994. 304 с.
72. Иванов Н.В. Критика фрейдизма в трудах отечественных психиатров // Журнал невропатологии и психиатрии им. С.С.Корсакова. 1953. Т. 53. № 7. С. 167 178.
73. Иванов В.В. Очерки по истории семиотики в СССР. М.: Наука, 1976. 348 с.
74. Из истории советской эстетической мысли 1917 1923: Сб. материалов. М.: Искусство, 1980. 455 с.
75. Интерпретации .культуры. СПб.: Университетская книга, 1997. 596 с.
76. Исупов К.Г. Русская эстетика истории. СПб.: ВГК, 1992. 157 с.
77. Историческая поэтика. Литературные эпохи и типы художественного сознания. М.: Наследие, 1994. 456 с.
78. Как мы пишем. Л.: Изд-во писателей, 1930. 156 с.174
79. Каннабих Ю. История психиатрии. М.: ЦТР МГП ВСЮ, 1994. 528 с.
80. Кантор A.M. Аффект и власть в России: между нарциссизмом и расщеплением // Бытие и время психоанализа. М., 2000. С. 3034.
81. Кантор В.К. Фрейд versus Достоевский // Бытие и время психоанализа. М., 2000. С. 34-38.
82. Кларк К., Холквист М. Михаил Бахтин: Фрейдизм // М.М. Бахтин: Эстетическое наследие и современность. Межвузовский сборник научных трудов. Часть 2. Саранск, 1992. С. 330-346.
83. Кобрин K.P. Фабрика и ее работник. A.C. Выготский и глобальные русские общественно-культурные проекты XX века //Звезда. СПб., 1998. № 6.
84. Кожинов В. Как пишут труды, или происхождение несозданного авантюрного романа (Вадим Кожинов рассказывает о судьбе и личности М.М. Бахтина) // Диалог. Карнавал. Хронотоп. 1992. № 1. С. 109-122.
85. Кон И.С. В поисках себя. Личность и самосознание. М.: Политиздат, 1983. 336 с.
86. Конкин С.С., Конкина Л.С. Михаил Бахтин, Страницы жизни и творчества. Саранск, 1993.
87. Культура: теории и проблемы. М., 1995.
88. Культура Российского Зарубежья. М., 1995.
89. Культурное наследие Культурное наследие российской эмиграции. 1917-1940. М.: Наука, 1994. Т. 1-2.
90. Культурология как она есть и как ей быть. СПб., 1998. -Международные чтения по теории, истории и философии культуры. Вып. 5.
91. Кушнирович М. Мир его мыслей. Рисунки С.Эйзенштейна из собрания С. Акчуриной // Литературное обозрение, 1991, № 11. С. 85-87.
92. Лапшин И.И. О бессознательном в научном творчестве // Воля России. 1929. № 1-3.
93. Лебединский М.С., Мясищев В.Н. Введение в медицинскую психологию. Л.: Медицина, 1966. С.342 354.
94. Левчук Т.Н. Психоанализ и художественное творчество. Киев, 1980.
95. Лейбин В.М. Психоанализ и философия неофрейдизма. М.: Политиздат, 1977. 246 с.
96. Лейбин В.М. История психоанализа в России // З.Фрейд, психоанализ и русская мысль. М.: Республика, 1994. С. 3-15.
97. Лейбин В.М. Профессиональный дилетантизм в психоанализе // Бытие и время психоанализа. М., 2000. С. 11-13.
98. Лекторский В.А. О некоторых философских уроках З.Фрейда // Бытие и время психоанализа. М., 2000. С. 7-9.
99. Леонтьев А.Н., Лурия А.Р., Теплов Б.М. Предисловие // Выготский A.C. Развитие высших психических функций. М., 1960.
100. Леонтьев А.Н. О творческом пути Л.С.Выготского // Выготский Л.С. Собр. Соч.: В 6 т. Т.1. М., 1982.
101. Леонтьев A.A. Л.С. Выготский. М., 1990.
102. Лихницкий В.Н. Психоанализ // З.Фрейд, психоанализ и русская мысль. М., 1994. С. 112-127.
103. Ю8.Лосский И.О. Избранное. М., 1991. С. 562, 590.
104. Лотман Ю.М. Культура и взрыв. М., 1992. 272 с.
105. Ю.Луначарский A.B. Собрание соч.: в 8 т. М., 1963-1967.
106. Ш.Луначарский A.B.: Указ. тр., писем и лит. О жизни и деятельности. В 2 т. / Сост. Г.П. Манчха, Л.М. Мильман, Л.М. Хлебников. М., 1979.
107. Луначарский A.B. Статьи о литературе: В 2 т. / .Вступ. статья H.A. Трифонова. М., 1988.
108. Лурия А.Р. Психоанализ в свете основных тенденций современной психологии. Обзор. Казань, 1923.
109. Лурия А.Р. Психоанализ как система монистической психологии / / Психология и марксизм / Под ред. К.Н.Корнилова. Л., 1925. С. 47-80.
110. Ляликов Д.Н. Фрейдизм // Философский энциклопедический словарь. М.: Сов. энциклопедия, 1989. С.717.
111. Пб.Маилов А. Как возможна культурология // Культурология как она есть и как ей быть. СПб., 1998. С.53 65.
112. М.М. Бахтин и философская культура XX в.: Проблемы бахтинологии. В 2 ч. СПб., 1991.
113. М.М. Бахтин как философ. М.: Наука, 1992. С. 251.
114. М.М. Бахтин: Эстетическое наследие и современность. 4.2. Саранск, 1992а. С. 333-334.
115. М.М. Бахтин в зеркале критики. М., 1995.
116. Майский В.Н. Фрейдизм и религия. М., 1930. С. 85.
117. Материалы Российско-Австрийской конференции «З.Фрейд и психоанализ в контексте австрийской и русской культур» //Вопросы философии. 2000. № 10; Философские науки. 2000. № 1-2.
118. Марков Б. Является ли понятие жизни актуальным для культурной антропологии? / / Культурология как она есть и как ей быть. СПб., 1998. С.44 52.
119. Марцинковская Г.Д., Ярошевский М.Г. 100 выдающихся психологов мира. М. Воронеж: Ин-т практ. Психологии, 1995.
120. Махлин В.Л. Философская программа М.М.Бахтина и смена парадигмы в гуманитарном познании / МПГУ. Дисс. В форме науч. докл <.> доктора филос. наук. М., 1997.
121. Махлин В.П. Михаил Бахтин: Философия поступка. М.: Знание, 1990.
122. Махлина С.Г. Наука и культура Российского Зарубежья: Сб. научн. тр. СПб. ГАК. Т. 146 / Сост. С.Г. Махлина. СПб., 1997.
123. Медведев П.Н. Рец.: И.Нейфельд. «Достоевский: психоаналитический очерк (Д., 1925) // Звезда. 1925. № 3. С.299-301.
124. Медведев П.Н. Иоланд Нейфельд Достоевский / / Бахтин под маской. Вып. 5 (1). М.: Лабиринт, 1996. С. 92-95.
125. Мельтцер Е.Л. Комментрарии к жизни // Минувшее: Ист. альманах. М.; СПб., 1996. Вып. 16. С. 19-24.
126. Михеева Л. И.И.Соллертинский. Л., 1988.
127. Михайлов A.B. Проблемы исторической поэтики в истории немецкой культуры. М., 1989. С. 24.
128. Муромцев С.А. Рецепция римского права на Западе. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1886.
129. Наэм Дж. Психология и психиатрия в США. М.: Прогресс, 1984. С.32 55.
130. Нейфельд И. Достоевский. Психоаналитический очерк под редакцией проф. З.Фрейда // З.Фрейд, психоанализ и русская мысль. М., 1994. С. 52-91.
131. Николаев Н.И. О теоретическом наследии Л.В.Пумпянского // Контекст. М., 1982.
132. Николаев Н.И. Невельская школа философии (М. Бахтин, М. Каган, Л. Пумпянский в 1918-1925 гг.): по материалам архива Л.В. Пумпянского / / М.М.Бахтин и философская культура XX века. СПб., 1991. 4.2. С. 31-43.
133. Николаев Н.И Вступительная заметка // М.М.Бахтин как философ. М., 1992. С. 221-232.
134. Николаев Н.И. Издание наследия М.М.Бахтина как филологическая проблема (две рецензии) // ДКХ. 1998. № 3.
135. Новое литературное обозрение. 1998. № 11. С. 56.141.0вчаренко В. И., Лейбин В.М. Антология российскогопсихоанализа. М., 1999. Т. 2.142.0вчаренко В.И. Осознание бессознательного // Бытие и время психоанализа. М., 2000. С. 69-71.
136. Осипов Н.Е. Революция и сон // Научные труды Русского народного университета. Прага, 1931. Т.4. С. 125 147.
137. Осипов Н.Е. О психоанализе // З.Фрейд, психоанализ и русская мысль. М., 1994. С. 91-112.
138. Осипов Н.Е. «Двойник. Петербургская поэма»
139. Ф.М.Достоевского. Заметки психиатра / / Прикладная психология и психоанализ. 1999, № 1. С. 68-78.
140. Осипов Н.Е. «Двойник. Петербургская поэма» Ф.М. Достоевского (окончание) / / Прикладная психология и психоанализ. 1999, № 2. С. 67-78.
141. Осовский Е.Г., Осовский O.E. Идеи М.М.Бахтина и некоторые вопросы современной психологии // Бахтинский сб. Вып. 2. М., 1992. С. 357-370. 150.Осовский O.E. Человек. Слово. Роман. Саранск: РИК «Трио»,1993. 144 с.
142. Осовский O.E. Предисловие // Человек в мире слова. М., 1995. С. 9-12.
143. Переверзев В. Ф. Творчество Гоголя. М., 1928.
144. Перепель И. А. Психоанализ и физиологическая теория поведения. Л., 1928.
145. Петровский A.B. Вопросы теории и истории психологии. М., 1984.
146. Петровский A.B., Ярошевский М.Г. История и теория психологии. В 2 т. Ростов-на-Дону, 1996. Т.1.-367 е.; Т.2.-263 с.
147. Попов П.С. «Я» и «Оно» в творчестве Достоевского // Достоевский. Труды ГАХН. Вып. 3. М., 1928. С. 217-275.
148. Против буржуазного либерализма в художественной литературе. Дискуссия в Коммунистической Академии. М.: Ком. академия, 1930. 256 с.
149. Пружинина A.A., Пружинин Б.И. Из истории отечественного психоанализа (историко- методологический очерк) / / Вопросы философии. 1991, № 7. С. 87-99.
150. Пружинина A.A., Пружинин Б.И. Психоанализ в России -между прошлым и будущим // Бытие и время психоанализа. М., 2000. С. 39-43.
151. Пумпянский A.B. Критике Ранка и психоанализа // Бахтинский сборник, Вып. IV. М., Саранск, 2000. С. 59-61.
152. Раев М. Россия за рубежом: история культуры русской эмиграции 1919 -1939. М., 1994. 296 с.
153. Радзиховский A.A. Значение работ М.М.Бахтина для научной психологии // Учен. зап. Тарт. Ун-та. Вып. 753. 1986. С. 54-84.
154. Ранк О., Закс Г. Бессознательное и формы его проявления // З.Фрейд, психоанализ и русская мысль. М., 1994. С. 35-52.
155. Рецепция и фокусированный ультразвук. А.: Наука, 1976. 70 с.
156. Романов И.Ю. Психоанализ: культурная практика и терапевтический смысл. Введение в теорию, практику и историю психоанализа. М., 1994. 287 с.
157. Российское Зарубежье: история и современность. М., 1998.
158. Российское Зарубежье: образование, педагогика, культура. Саранск, 1998.
159. Русское Зарубежье: золотая книга эмиграции. М., 1996.
160. Руткевич A.M. Научный статус психоанализа / / Бытие и время психоанализа. М., 2000. С. 13-16.
161. Самосознание европейской культуры XX века. М., 1991.
162. Силард Л. Комментарии // Диалог. Карнавал. Хронотоп. 1993. № 2-3. С. 167 174.
163. Снежевский A.M. Послесловие // Уэллс Г. Крах психоанализа. От Фрейда к Фромму. М., 1968. С.274 280.
164. Старовойтов В.В. Современный психоанализ смена парадигмы мышления // Бытие и время психоанализа. М., 2000. С. 16-18.
165. Стафецкая М.П. Герменевтика и рецептивная эстетика в ФРГ // Зарубежное литературоведение 1970-х гг. Направления, тенденции, проблемы. М.: Наука, 1984. С.243 265.
166. Структурно-функциональная организация развивающегося мозга / О.С.Адрианов, Д.А.Фарбер. М.: Наука, 1990.
167. Троцкий Л. Литература и революция. М., 1923 (репр. 1991).
168. Уэллс Г. Зигмунд Фрейд и его учение // Вопросы философии. 1956. № 6. С. 125-127.
169. Уэллс Г. Павлов и Фрейд. М., 1959.
170. Уэллс Г. Крах психоанализа. От Фрейда к Фромму. М.: Прогресс, 1968.
171. Фильц А. О соотношении сознательного и бессознательного: творческий аспект бессознательного / / Бытие и время психоанализа. М., 2000. С. 77-80.
172. Франк С.Л. Психоанализ как миросозерцание // Путь. 1930. № 25.
173. Франк С.Л. Сочинения. М., 1990.
174. Фрейдизм и искусство // Вестник Ком. Академии. 1929. № 12.
175. Фрейд 3. Леонардо да Винчи. М., 1912. 119 с.
176. Фрейд 3. Основные психологические теории в психоанализе: Сб. статей. М., 1923.
177. Фрейд 3. Поэт и фантазия // Современная книга по эстетике. М., 1957.
178. Фрейд 3. Сочинения. В 2 т. L.: Overseas publications, 1968. Vol. 1-2. Vol. 1. 233 p.; Vol.2. - 315 p.
179. Фрейд 3. Психология бессознательного. M.: Просвещение, 1989.
180. Фрейд 3. Неудовлетворенность культурой. Аналитическое повествование. М., 1990.
181. Фрейд 3. Введение в психоанализ: Лекции. М.: Наука, 1991. 456 с.
182. Фрейд 3. Психоаналитические этюды. Минск: Беларусь, 1991.
183. Фрейд 3. Я и Оно. Труды разных лет. Тбилиси: Мерани, 1991.
184. Фрейд 3. «Культурная» сексуальная мораль и современная нервозность // 3. Фрейд, психоанализ и русская мысль. М., 1994. С. 15-29.
185. Фрейд 3. Основной инстинкт. М., 1997. 656 с.
186. Фрейд 3.Тотем и табу. М.: Олимп , 1998. 448 с.
187. Фриче В.М. Фрейдизм и искусство // Проблемы искусствоведения. М., 1928.
188. Художественная рецепция и герменевтика. М.: Наука, 1985. -Теории, школы, концепции (критические анализы).
189. Цвейг С. Соб. соч. Т. XI: Зигмунд Фрейд. Л., 1932. С. 253-350.
190. Цейтлин А. Методы домарксистского литературоведения // Лит. энциклопедия. М.: ОГИЗ, 1934. Т. 7. Стлб.241 288.
191. Шерток Л., Соссюр Р. Рождение психоаналитика. От Месмера до Фрейда. М.: Прогресс, 1991. 288 с.
192. Ширвиндт М.Л. Психоанализ // З.Фрейд, психоанализ и русская мысль. М.: Республика, 1994. С. 347-362.
193. Шкловский В.Б. Сентиментальное путешествие. М.: Новости, 1990.
194. Шорохова Е-.В. Фрейдизм // Современная психология в капиталистических странах. М., 1963.
195. Шпак С.Н. Фрейд психоанализ - психоистория: на пути к психологическому объяснению истории / / Бытие и время психоанализа. М., 2000. С. 18-21.
196. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. 1. Гештальт и действительность. М., 1993. 663 с.
197. Щедровицкий П.Г. Истоки культурно-исторической концепции Л.С.Выготского. Автореферат канд. дисс. М., 1992
198. Эйзенштейн С.М. Собр. Соч.: в 4 т. М.: Искусство, 1964.
199. Эткинд A.M. Общественная атмосфера и индивидуальный путь ученого: опыт прикладной психологии 20-х годов // Вопросы психологии. 1990, №5. С. 13-21.
200. Эткинд A.M. Лев Троцкий и психоанализ // Нева. 1991, № 4. С. 183-190.
201. Эткинд A.M. Эрос невозможного. История психоанализа в России. СПб.: Медуза, 1993. 463 с.
202. Эткинд A.M. Содом и Психея. Очерки интеллектуальной истории Серебряного века. М., 1996.
203. Юнг К.-Г. Психология бессознательного. М., 1999. 316 с.
204. Ярошевский М.Г. История психологии. М., 1966.
205. Ярошевский М.Г. Психология в XX столетии. Теоретические проблемы развития психологической науки. М.: Политиздат, 1971.
206. Ярошевский М.Г. Возвращение Фрейда // Психологический журнал. 1988, № 9. С. 129-138.
207. Ярошевский М.Г. Зигмунд Фрейд выдающийся исследователь психической жизни человека // Фрейд 3. Психология бессознательного: Сб. произведений. М., 1989. С. 3-29.
208. Ярошевский М.Г. A.C. Выготский: в поисках новой психологии. СПб., 1993.
209. Ярошевский М.Г. Когда Л.С.Выготский и его школа появились в психологии? // Вопросы психологии. 1996. № 5. С. 110-119.
210. Яусс Г.-Р. К проблеме диалогического понимания // Вахтинский сб. М., 1997. Вып. 3. С. 182 197.
211. Bernard-Donals М. Mikhail Bakhtin between Phenomenology and Marxism. Cambridge: Cambridge UP, 1994. P. 52 76.
212. Brainin E. Psychoanalyse des Totalitarismus // Бытие и время психоанализа. М., 2000. С. 45-51.
213. Clark К., Holquist М. Michail Bachtin. Cambridge, 1984. 225.1ser W. The act of reading. Baltimore: Johns Hopkins UP, 1978.260 p.
214. Jauss H.R. Towards an aesthetic of reception. Minneapolis: Univ. of Minnesota press, 1982. 324 p.
215. Jauss H.R. Aesthetic experience and literary hermeneutics. Minneapolis: Univ. of Minnesota press, 1983. 334 p.
216. Miller M. Freudian theory under Bolshevic rule // Slavic review. 1985. Winter. P. 625 646.
217. Miller M. The reception of psychoanalysis and the problem of the Unconscious in Russia // Social research. 1990. Vol. 57. № 4. P. 876 888.
218. Psychoanalysis in Russia // International journal of psychoanalysis. 1922. Vol.3. P.513 520.
219. Reich W. Die Stellung der Psychoanalyse in der Sovietunion // Die psychoanalytische Bewegung. 1929. Bd.4. S.359 368.
220. Rice J. Russian Stereotypes in the Freud-Jong Correspondence. "Siavic Review", v.41, 1. Spring 1982, p. 13-35.
221. Scholz-Strasser I. Sigmund Freuds Wien? // Бытие и время психоанализа. М., 2000. С. 57-62.
222. Tikhanov G.The master and the slave: Lukacs, Bakhtin and the ideas of their time. Oxford, 2000.
223. Wulff M. Zur Stellung der Psychoanalyse in der Sovietunion / / Die psychoanalytische Bewegung. 1930. Bd.l. S.70 75.
Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.