Рецепция романа Ф.М. Достоевского «Преступление и наказание» в современной русской литературе тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, кандидат наук Верма Вишакха

• Верма Вишакха
• кандидат наук
• 2026

Оглавление диссертации кандидат наук Верма Вишакха

ВВЕДЕНИЕ

1 ПЕРСОНАЖИ, МОТИВЫ И МИКРОПРЕЦЕДЕНТНЫЕ

ТЕКСТЫ «ПРЕСТУПЛЕНИЯ И НАКАЗАНИЯ» В

СОВРЕМЕННОЙ ЛИТЕРАТУРЕ

1.1 Роль прецедентных микротекстов в рецепции романа

1.2 Прецедентные персонажи романа Достоевского в прозе В. Пелевина

1.3 Персонажи «Преступления и наказания» и автоперсонажи Лимонова

1.4 Рецептивные стратегии автора и героя в романе В. Маканина «Андеграунд, или Герой нашего времени»

1.5 Маньяк-богоборец: «Июль» И. Вырыпаева

1.6 Достоевский и его персонажи в триллере Н. Романовой

1.7 Раскольников как бунтарь и пророк в поэме А. Витухновской

1.8 Персонажи и топографические аллюзии романа в

современной массовой литературе и беллетристике

Выводы

2 ТОПОР РАСКОЛЬНИКОВА: ОТ ПРЕДМЕТА К СИМВОЛУ

2.1 Герой-топор в фабуле и нарративе «Романа» В. Г. Сорокина

2.2 Топор Раскольникова в прозе В. Пелевина

2.3 Символика топора в поэзии Л. Лосева и А. Витухновской

2.4 Топор в современном петербургском тексте

Выводы

3 РЕМЕЙКИ И ПАСТИШИ «ПРЕСТУПЛЕНИЯ И НАКАЗАНИЯ» В СОВРЕМЕННОЙ РУССКОЙ ПРОЗЕ И ДРАМАТУРГИИ

3.1 Рецепция романа в «ироническом» ремейке Вяч. Пьецуха

3.2 Ремейк «Преступления и наказания» в детективе Б. Акунина

3.3 Инверсия старухи и преступника в ремейке О. Селедцова

3.4 Освоение романа Ф.М. Достоевского персонажами в ремейке С. Шуляка

3.5 Ремейк-триллер: «До февраля» Ш. Идиатуллина

3.6 Ремейк-пастиш «Преступления и наказания» в «Раскольникове» Н. Коляды

3.7 Парафразирующий пастиш В. Клименко

3.8 Интертекстуальный пастиш А. Левкина

3.9 Интратекстуальный пастиш Фигля-Мигля

Выводы

4 «ПРЕСТУПЛЕНИЯ И НАКАЗАНИЕ» В ХУДОЖЕСТВЕННОЙ МЕТАПРОЗЕ

4.1 Филологический роман о романе: «Колокольчики» С.А. Носова

4.2 Достоевский как автор романа в современной

филологической метапрозе С. Носова и Т. Синцовой

Выводы

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

264

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Рецепция романа Ф.М. Достоевского «Преступление и наказание» в современной русской литературе»

ВВЕДЕНИЕ

Роман «Преступление и наказание» продолжает оставаться самым популярным и переводимым произведением Достоевского в мире и одним из самых мощных генераторов интертекстуального воздействия русской классической литературы на современную отечественную культуру. После восстановления в программе российской средней школы с 1968 г. он стал самым трудным для чтения и неоднозначно воздействующим произведением русской классической прозы для российских школьников. Последствия введения романа в школьный канон важны для нашей темы, поскольку аллюзии на него оказались наиболее актуальны для нескольких поколений читателей и литераторов, сформировавших свои предпочтения в последней трети XX века. Основные черты и статистика рецепции творчества Достоевского несколькими поколениями читателей подробно рассмотрены в статье М. В. Загидулиной [Загидуллина, 2001].

Влияние теорий западного постмодернизма и их активное продвижение в отечественном литературном процессе, инерционные тенденции неофициальной русской литературы последней трети ХХ в. существенно обострили внимание авторов к художественной реинтерпретации проблематики и поэтики классической русской литературы, и, в первую очередь, Достоевского.

Подобные тенденции, пусть и с совершенно иной, неомифологической стратегией рецепции, уже были свойственны русскому модернизму начала ХХв. Так, Ф. Сологуб несколько раз возвращался к идее драматического «ремейка» «Преступления и наказания»: «Мне кажется, - писал он, - что такие великие произведения, как "Война и мир", "Братья Карамазовы" и пр. должны быть источником нового творчества, как древние мифы были материалом для трагедии. Если могут быть романы и драмы из жизни исторических деятелей, то могут быть романы и драмы о Раскольникове... <...> порою мы можем рассказать о них такие подробности, которых не имел в виду их создатель» [Сологуб, Чеботаревская, 1999, с. 225].

Стоит отметить, что на актуализацию именно этого романа Достоевского повлияли и особенности социокультурной ситуации в постсоветской России, в частности, беспрецедентный рост преступности и широкое освещение этого в медиасреде. Широчайшее распространение получают криминальные сюжеты и персонажи в российской массовой культуре и литературе, под этим напором происходит своеобразная «детективизация» и «криминализация» всей российской прозы прежде всего в плане ее сюжетики. В эти же годы происходит и регионализация современной литературы, поэтому как в произведениях авторов «петербургской прозы», так и в изображении Петербурга вообще на первый план выходит топография и персонажи «Преступления и наказания» как некий прецедентные знаки этого города.

Рецепция творчества Достоевского в современной отечественной культуре и в литературе неоднократно становилась темой докладов на ежегодно проводящейся Международной научной конференции «Достоевский и мировая культура». Кроме того, эта же проблематика стала объектом исследований, выпущенных ведущими российскими научными институтами, в частности в монографияхученых ИМЛИ [Достоевский, 2007] и ИРЛИ «Достоевский в медийном пространстве современной русской культуры» [Достоевский, 2021)]. Влияние Достоевского на современную отечественную культуру рассматривалось и в трудах известных достоевсковедов, в частности, Л. И. Сараскиной ([Сараскина, 2006]; [Сараскина, 2010]).

Наиболее системный характер имели исследования группы белорусских литературоведов-русистов: это прежде всего статьи и монография С.Е. Трунина [Трунин, 2004а; Трунин, 2004Ь;Трунин, 2004с; Трунин, 2005;Трунин, 2006а; Трунин, 2006Ь; Трунин, 2009] и О.О. Поимцевой [Поимцева, 2012; Поимцева, 2013а; Поимцева 2013Ь; Поимцева, 2015; Поимцева, 2016; Поимцева, 2017а; Поимцева 2017Ь], к сожалению,

последние так и не оформились в полноценное диссертационное исследование.

Восприятие Достоевского авторами_как постмодернистских, так и реалистических стилевых течений в современной отечественной литературы отмечалось и исследовалось и российскими литературоведами [Черняк, 2009; Чудова, 2010; Дворяшин, 1982; Левин, 1992; Красина, 2000; Мережинская, 2003; Богданова, 2004; Нефагина, 2005; Черняк, 2008 Семыкина, 2008; Живолупова, 2015; Кибальник, Оробий, 2020; Повалко, 2022; Повалко, 2024: Мароши, 2022; Мароши, 2023]. Влияние Достоевского на современную русскую литературу и литературу второй половины ХХ в. интересовало и зарубежных славистов, преимущественно из стран Восточной Европы (^овановиЬ, 1985; Молнар, 2016; Voivodic, 2024].

Если принять во внимание частотность обращений литературоведов к произведениям современных авторов, в творчестве которых в наибольшей степени выражена рецепция Достоевского, то следует отметить, что роман «Ф.М.» Б. Акунина* в свое время стал объектом наиболее пристального внимания большинства исследователей [Богданова, 2004; Черняк, 2007а; Черняк, 2007Ь; Сараскина, 2010; Кузмичева, Суханова, 2014; Холодинская, 2015; Иванова, 2018; Ильясова, 2020]. Значительно менее была востребована литературоведами (но не критиками) рецепция Достоевского В.Г. Сорокиным [Молнар, 2016; Маслова, 2018], В. Пелевина [Трунин, 2004; Поимцева, 2012, Мароши, 2023] и Э. Лимонова [Живолупова, 2015; Мароши, 2023].

В последние два десятилетия в статьях и монографиях отечественных литературоведов обозначился интерес к типологии и стратегиям художественной рецепции, которая призвана дополнить и углубить методику общеобязательного интертекстуального подхода, уже ставшего общеобязательным. В многочисленных исследованиях анализируется

* Признан Минюстом РФ иноагентом, внесен в перечень экстремистов и террористов 12.01.2024.

переводческая, литературно-критическая и собственно творческая рецепция внутри национальных литератур. Особенной активностью в отношении первых двух аспектов рецепции отличаются литературоведы томской литературоведческой школы.

Актуальность диссертационного исследования обусловлена широкой распространенностью обращения новейшей литературы к сюжетам и персонажам романа «Преступление и наказание», а также устойчивым вниманием российских и зарубежных литературоведов к рецепции творчества Достоевского в целом и романа «Преступление и наказание» в частности в современной отечественной литературе и культуре. Не менее актуальны и возможности применения формирующейся теории креативной рецепции к различным аспектам поэтики современной русской литературы.

Научная новизна исследования заключается в том, что (1) впервые проведена систематизация и осуществлен сравнительный анализ художественной рецепции романа «Преступление и наказание» в современной русской литературе; (2) проанализированы в контексте влияния романа произведения Э. Лимонова, С. Носова, О. Селедцова, С. Шуляка, Фигля-Мигля, И. Вырыпаева, Н. Романовой, В. Клименко, Н. Коляды; (3) намечена проблема преемственности автоперсонажей Э. Лимонова по отношению к действующим лицам романа Достоевского; (4) представлен целостный анализ таких феноменов современной литературы как жанры ремейка и пастиша на основе классического текста; (5) и намечена тенденции формирования особых жанров комментирующей филологической прозы, в частности, филологического романа, в котором интерпретируется классическое произведение.

Степень разработанности темы. Как уже было сказано выше, проблема художественной рецепции в теоретическом ее аспекте была впервые поставлена в отечественном литературоведении в начала 2000-х годов. К этому времени уже активно велись исследования по теории и практике переводческой рецепции и литературно-критической рецепции

произведений русской классической литературы. Эта динамика стала логичным развитием интереса к методологии рецептивной эстетики «констанцской школы» немецкого литературоведения, в рамках которой история литературы понимается как «процесс эстетической рецепции и производства литературы, который осуществляется в актуализации литературных текстов усилиями воспринимающего читателя, рефлексирующего критика и творящего, т.е. постоянно участвующего в литературном процессе, писателя» [Яусс, 1995, с. 58]. В российской традиции фундаментом теории рецепции стал принцип «внутренней диалогичности» художественного произведения в концепции М.М. Бахтина [Бахтин], и структура компетенций эстетического дискурса В. И. Тюпы [Тюпа, 2001].

Однако рецептивная эстетика и другие направления западной теории литературы (например, «читательского ответа») были слишком сфокусированы на роли читателя, его идентификации с героем произведения и смыслопорождающей активности. Последняя уже предполагает творческую составляющую: «Конкретизация литературного произведения, и особенно произведения художественной литературы, является результатом взаимодействия двух различных факторов: самого произведения и читателя, в особенности творческой, воссоздающей деятельности последнего, которая проявляется в процессе чтения» [Ингарден, с. 73].

С другой стороны, возможный диалог самих текстов переосмыслила в 60-е годы философ-постструктуралист Ю. Кристева. В работе «Бахтин, слово, диалог и роман» (1967) Кристева она настаивает на том, что модель диалога Бахтина предполагает процесс постоянного самоопределения одного текста по отношению к другому. Литературное слово перестает быть устойчивым смысловым концептом, а становится «пересечением текстовых плоскостей» [Кристева, 2000, с. 428]. Так интерпретировав бахтинскую теорию, Кристева предложила общепринятый ныне принцип наличия интертекстуального аспекта у любого текста.

Идеи Бахтина нашли отражение в теории художественного дискурса В.И. Тюпы. Он выделяет в каждом литературном произведении три дискурсивные грани коммуникативного события: креативную, то есть создание текста, референтную - смысл текста, и рецептивную - восприятие [Тюпа, 2001, с. 33]. При поиске адекватного наименования творческой рецепции в Е. В. Абрамовских будет использовать слово «креативная», скорее всего, в контексте понятия креативной компетенции в теории эстетической коммуникации Тюпы. Совмещение рецептивной и креативной роли, таким образом, постоянно происходит в творчестве любого автора, ознакомившегося с различной степенью глубины аналитического и эмоционального восприятия с одним (в худшем случае) или неограниченным множеством чужих произведений.

В 1994 г. была издана книга И.П. Смирнова [Смирнов,1993], русского литературоведа, на протяжении долгоговремени работающего в западном гуманитарном сообществе. В ней наряду с малопригодной для истории литературы версией «психоистории» были высказаны ценные соображения о стратегиях интертекстуальных отношений литературных произведений. Игнорируя интенции их авторов, литературовед рассматривает понятия «аетиЫю» («соревнование, спор») и <атйайо» («подражание»), которые в самом общем виде определяли отношение к классическим текстам еще в античности. Учитывая стратегии отрицания классики в теории и практике авангарда, он предлагает различать третий вариант борьбы с классиками, редукцию: «...аетиЫю и ^исйо являют собой интертекстуальный феномен, который следовало бы определить как negatio imitationis. АетиЫю - это подражание, которое добавляет к образцу или элементы, или связи между элементами, т. е. трансформирует источник экстенсионально/интенсионально. Соответственно этому: также

преобразует претекст как экстенсионально (сокращая набор отправных элементов), так и интенсионально (уменьшая число наличествовавших до того отношений)» [Там же, с.43]. Разбирая стратегии отношения Пушкина к

текстам своим современников, исследователь приходит к выводу о том, что редукция тоже соотносима с «аетиЫю», творческим соревнованием, в отличие от парафрастического подражания или простого эпигонства.

Постмодернизму, чьи стратегии часто соотносят с современной литературой, свойственно, по Смирнову, демонстративное подражание, но в процессе разрушения самого вымышленного мира (так мы бы интерпретировали загадочную «жизненную сферу»): «.постмодернистский текст стремится к неоригинальности, к компрометированию культа нового, свойственного авангарду <...> Излюбленная постмодернизмом форма события - тотальное разрушение какой-либо жизненной сферы» [Там же, с. 330]. Одновременно это и «монстрация»: «Субъект в постмодернизме есть монстр, и только он» [Там же, с. 335]. Ее, по-видимому, можно соотносить с традиционными уровнями субъектности вроде автора и героя. Обратим внимание на то, что книга посвящена писателю В.Г. Сорокину, к этому времени создавшему целую галерею разнообразных персонажей-монстров и разрушителей.

В 1998 г. вышел перевод на русский язык книги американского литературоведа Х. Блума «Страх влияния». В ней предлагается теория отношений друг к другу поэтов и их текстов, основанная, как и у И.П. Смирнова, на использовании психоаналитического дискурса в сочетании с риторическими приемами. В процессе избавления от тревоги по поводу влияния предшественника, как он полагает, может быть задействовано шесть приемов защиты, которые являются как поэтическими, так и психологическими [Блум, 1998].

Отечественные теории художественной рецепции тоже предполагали отношения не только текстов, но и их создателей, но имели своим общим источником не психоанализ, а марксистскую теорию литературы. В основу ее легли представления литературоведа из ГДР М. Наумана о важности «продуктивной рецепции» [Науман,1984], которая дополняет теорию рецепции его западногерманских коллег, «констанцской школы», в

креативном аспекте. М.В. Загидуллина [Загидуллина, 2004] предложила новый термин «внутрицеховая рецепция», под которым она понимает взаимное восприятие внутри единого литературного сообщества, в котором творцы могут относиться друг к другу с симпатией, антипатией и с позиции учитель-ученик [Там же, с. 34]. Таким образом, помимо традиционного подражания, важна выраженная в данном тексте или вне его эмоциональная оценка, неизбежные в процессе любой рецепции. Следующий существенный шаг по изучению рецепции в отечественном литературоведении сделала Е. В. Абрамовских в своей докторской диссертации [Абрамовских, 2007]. Именно она предложила называть творческую рецепцию автора-читателя «креативной». Ее типология стратегий и конкретных авторских вариантов рецепции строится на материале восприятия в литературе незаконченных произведений А.С. Пушкина. Заполнение лакун такого реципируемого текста по аналогии с теорией немецкой рецептивной эстетики во многом определяет той или иной способ завершения. В третьей главе своей работы она предлагает развернутую систему таких стратегий на основе разных вариантов дописывания пушкинских текстов, а именно классическую, которая включает в себя формальную (количественную), аутентичную, нейтральную и антитетическую - и два вида на более сложном уровне: конгениальную и игровую [Там же, с. 325-360]. Проблема состоит в том, что подобную типологию едва ли можно распространить на отношения двух законченных произведений, речь идет о реконструкции по отношению к первичному тексту. Тем не менее М.С. Слоистова [Слоистова, 2020], исследуя восприятие английской поэзии в английской же постмодернистской прозе, предлагает именно такой путь - простого проецирования типологии Абрамовских на все отношения первичного и вторичного текстов.

Приведем ее версию типов рецептивных стратегий: «Стратегии классического типа креативной рецепции (формальная, аутентичная, нейтральная, антитетическая) направлены преимущественно на трансформацию сюжета исходного произведения в тексте автора-реципиента.

Формальная стратегия креативной рецепции в нашем случае будет представлять собой заимствование элементов произведения предшественника, таких как сюжет или его составные части, мотивыи т. п. Аутентичная стратегия заключается в продолжении авторского замысла в произведении реципиента, однако это не прямое заимствование в чистом виде, а самостоятельное развитие, усиливающее творческий потенциал исходного текста. Антитетическая стратегия классического типа креативной рецепции также предполагает творческое развитие, но в направлении, не предусмотренном автором исходного текста. Нейтральная стратегия не противоречит авторскому замыслу, но и не усиливает его. <...> Конгениальная стратегия креативной рецепции предусматривает развитие «творческого потенциала» исходного текста в том ключе, в котором мыслил его автор, однако, в отличие от стратегий классического типа, писатель-реципиент в своем произведении развивает не столько сюжет, сколько имплицитный смысл произведения, его подтекст, его сверхзадачу. <...> Игровая стратегия состоит в пародировании текста-первоисточника, постмодернистской иронии по отношению к нему, интертекстуальном «сталкивании» различных (а подчас и противоположных) по содержанию произведений в собственном тексте» [Слоистова, 2020, с. 115].

Мы будем отчасти использовать типологию Слоистовой в тех случаях, когда ее применимость не вызывает у нас сомнений, однако охватить при помощи нее всю сложность рецептивных отношений конкретных произведений вряд ли возможно.

Если обратиться к исследованиям, посвященным рецепции романа «Преступление и наказание», то необходимо сразу отметить, что они почти всегда являются частями более общей тематики, связанной с восприятием всего творчества Ф.М. Достоевского. Единственное исключение составляют литературоведческие работы и литературно-критические статьи, анализирующие проблемы рецепции и интертекстуальные отношения

классического романа и романа-детектива «Ф.М.» Б. Акунина. Подробный их список был уже приведен выше.

Следует отметить, что многие исследователи совершенно верно оценивают «Ф.М.» с точки зрения игровой стратегии, заявленной самим автором, детально анализируют аллюзии и степень пародийности поэтики его романа, но склонны преувеличивать степень его стилизации по отношению к первоисточнику. В соответствующем параграфе нашей работы мы также кратко рассмотрим роман с точки зрения поэтики ремейка, предполагая, что его остальные аспекты его поэтики уже достаточно описаны отечественными литературоведами.

Наиболее близка к нашей проблематике монография С. Е. Трунина, посвященная рецепции Ф. М. Достоевского в русской прозе конца XX -начала XXI века. На сегодняшний день это единственная попытка систематизации восприятия его творчества в современной литературе.

К сожалению, с точки зрения отбора материала она уже устарела: с 2005 г. состав текстов-реципиентов, например, «Преступления и наказания» существенным образом расширился. В монографии анализ ограничен только прозой, в его сферу не включены поэтические и драматические произведения. Эти лакуны в материале рецепции, насколько мы понимаем, должны были исследования еще одной представительницы белорусского литературоведения - магистрантки О.О. Поимцевой (См. список выше). Однако их отличает чрезмерный уклон в сторону выявления постмодернистских и деконструктивистских аспектов поэтики, что объяснимо: ее научным руководителем была И.С. Скоропанова, автор одной из первых монографий по русскому постмодернизму [Скоропанова, 2001]. Мы не собираемся отрицать влияние дискуссий об отечественном постмодернизме и самой его творческой практики в 1990-е годы, но и сводить всю специфику восприятия Достоевского к только к постмодернистской рецепции вряд ли возможно. Мы будем использовать

материал и некоторые интерпретационные находки О.О. Поимцевой в параграфах, посвященных поэзии и драматургии.

Мы не вполне согласны с выбором некоторых произведений в монографии С.Е. Трунина: так, например, рецепцию Достоевского в творчестве Э. Лимонова представляет, по его мнению, роман «316, пункт "В"» как антиутопия, варьирующая «Легенду о Великом инквизиторе», хотя уже в 1990-е многочисленные рецензенты называли совсем его другие тексты и видели в них влияние «Записок из подполья» и «Преступления и наказания».

Обращает на себя внимание и то, что обозначив в названии своей работы «рецепцию Достоевского», а не «творчества Достоевского», автор совсем не уделил внимания восприятию Достоевского как героя-писателя с его биографией и тем самым персонажа современной литературы.

Нам не вполне понятно и деление современной литературы на три направления и соответственно, текста диссертации три главы, посвященные трем типам рецепции Достоевского (в реалистической, модернистской и постмодернистской прозе). На наш взгляд, добавление подобной типологии с еще не устоявшимися критериями (особенно сомнительно резкое отграничение модернизма и постмодернизма) чрезмерно усложняет исследование, заставляя следовать определенной схеме. Влияние постмодернизма, как уже говорилось, не подлежит сомнению, но вот сведение всей модернистской прозы в соответствующей главе к творчеству Ю. Мамлеева представляется неоправданным.

Основные типы рецепции выделены С.Е. Труниным на основе понятийного аппарата, разработанного Р. Ингарденом и «констанцской школой» рецептивной эстетики. Это конкретизация, реконструкция, интерпретация, коммуникативный диалог, пародийная игра, письмо-чтение, герменевтический анализ. Новым в этой работе является обособление культурфилософской и художественной рецепции. Объектом первой он считает не только художественные произведения, но и все вообще тексты

разного плана и жанра, созданные писателем. Соответственно автор-реципиент Достоевского создает не только художественные, но и паралитературные тексты [Трунин, 2006Ь, с. 17]. Убедительным примером такого рода рецепции служит, по мнению Трунина, творчество Д.Е. Галковского, в частности, его гипертекст «Бесконечный тупик».

Влияние творчества Достоевского на русскую религиозную философию и на современные театр, искусство и киноискусство бесспорно. Творчество Галковского, безусловно, включает в себя помимо литературы, публицистику и «философию», но это не повод проблематизировать ради этого новый вид рецепции, не применимый более ни к одному из анализируемых С.Е. Труниным авторов.

Мы не можем не согласиться с С.Е. Труниным в том, что художественная рецепция сосредоточена только в художественном тексте, а ее выражением становится интертекст с его аллюзиями, реминисценциями, цитатами, парафразами, стилизациями и т.п. Однако, как полагает автор, «могут быть использованы и другие методы, в частности, метатекстуальность (восприятие и комментирование реципиентом текста-первоисточника), паратекстуальность (деконструктивистский анализ текста-первоисточника с помощью методов различных областей гуманитарного и научного знания), гипертекстуальность (осмысление реципиентом творчества какого-либо писателя в различных культурологических, исторических и литературоведческих контекстах» [Там же, с. 6-7]. Для подобного расширения не обязательно вводить новые виды «текстуальности», можно использовать и традиционную категорию жанра или гибридного жанра, особенно там, где они определимы.

Необходимо уточнить и понятие опосредованной рецепции, вводимое им. Под ней понимается восприятие, осуществляющееся через текст-посредник, хронологически располагающийся между текстом-оригиналом и вторым текстом-реципиентом [Там же, с.18]. Не отрицая реальности подобного механизма, мы предлагаем расширить это понятие, распространив

его на уровень героя или персонажа произведения, которые выступают в роли реципиентов, опосредующих восприятие собственно автора. Точка зрения последнего может быть аутентична выражена, как мы считаем, лишь через инстанцию автора-повествователя или героя-резонера.

Объектом исследования является феномен креативной рецепции романа «Преступление и наказание» в современной отечественной литературе.

Предмет исследования - закономерности освоение поэтики классического текста в рецептивных стратегиях авторов современной литературы.

Цель исследования - систематизация жанровых и авторских вариантов творческой рецепции романа «Преступление и наказание» в литературе конца XX - начале XXI века.

Задачи: 1. Систематизировать научные источники по истории изучения творческой рецепции;

2. выявить авторские варианты рецепции романа «Преступление и наказание» в современной литературе не вовлеченные в поле литературоведческих исследований и интерпретаций;

3. проанализировать роль прецедентных текстов «Преступления и наказания» в креативной рецепции романа;

4. систематизировать основные приемы трансформации фабулы и мотивной структуры романа в современной литературе;

5. выявить направления трансформации системы персонажей «Преступления и наказания;

6. изучить родовые и жанровые варианты художественной рецепции «Преступления и наказания» в современной литературе.

Гипотеза. Роман «Преступление и наказание» осваивается современной литературой на разных уровнях его поэтики - от хронотопа и фабулы до прямых и скрытых цитат. Это обусловлено как распространением постмодернистской модели отношения к классической культуре и

соответствующими способами порождения текста, так и сохраняющимися этическими установками русской литературы.

Теоретико-методологическую базу исследования составляют труды, посвященные аспектам читательской рецепции Р. Ингардена, Х.-Р. Яусса, В.И. Тюпы, теории интертекстуального взаимодействия Ю. Кристевой, И. П. Смирнова, Х. Блума, теории прецедентного текста в отечественной лингвистике Н. В. Данилевской, И. В. Ружицкого, В. А. Ефремова, Л. А. Кузьминой Л. А., Е. Н. Ремчуковой; работы, посвященные изучению общей специфики творческой рецепции в литературе и восприятию творчества Достоевского, в том числе С. Е. Трунина, М. В. Загидуллиной, М. Е. Дроздовой, Е.В. Абрамовских, О.О. Поимцевой, М. С. Слоистовой.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Верма Вишакха, 2026 год

Источники

1. Акунин Б. Ф.М.: В 2-х т. - Олма-Пресс, 2006а.

2. Акунин Б. «Больше всего люблю играть» // Русский Newsweek. - № 19 (97). - 22-28 мая 2006b. URL: http://viperson.ru/articles/boris-akunin-bolshe-vsego-lyublyu-igrat (дата обращения 25.02.2023).

3. Беломлинская Ю. Призрак оперы навсегда // Петербург-нуар. - СПб.: Амфора, 2013. С. 173-201.

4. Битов А. Неизбежность ненаписанного. - М.: Вагриус, 1998. - 592 с.

5. Богаев О. Башмачкин. Пьеса в одном действии. URL: https://uralplays.ru/files/Bogaev Bashmachkin.doc(дата обращения: 22.08.2025).

6. Вересов Д. Третья тетрадь: роман-отражение. - М.: АСТ, 2010. - 315 с.

7. Витухновская А. Последняя старуха-процентщица русской литературы. М.: МК-Полиграф, 1996. - 112 с.

8. Витухновская А. Раскольников. URL: https://www.ng.ru/poetry/2009-08-13/5_Raskolnikov.html (дата обращения: 24.08.2025).

9. Витухновская А. Раскольников // Журнал Поэтов. № 7 (39). 2012. С. 9-10.

10. Витухновская, А.А. Черная икона русской литературы. - М.: АСТ, 2015. - 224 с.

11. Витухновская А. Стихотворения. URL: http://modernpoetry.ru/main/alina-vituhnovskaya-

stihotvoreniya?ysclid=m89qn0mp58154196647 (дата обращения: 24.08.2025).

12. Вырыпаев И. А. Июль URL:file:///C:/Users/user/Desktop/Драматургия%20Достоевского/Вырыпаев%2 0Июль.pdf (дата обращения: 22.07.2025).

13. Галковский Д. Е. Бесконечный тупик: В 2 кн. Кн.2. - М.: Изд. Дмитрия Галковского, 2008. - 608 с.

14. Григорьев Г. А., Носов С. А. Доска, или встречи на Сенной. Быль-поэма в 12-ти частях с коммент. и ил. - СПб.: Лик, 2003. - 125 с.

15. Достоевский Ф. М. Собр. соч. в 30-ти т. - Л.: Наука, 1972-1990.

16. Достоевский Ф. М. Собр. соч. в 15-ти т. - Л.: Наука, 1989-1996.

17. Залотуха В. Свечка Т. 2. - М.: Время, 2016. - 864 с.

18. Иванова М. А. Воспоминания // Ф. М. Достоевский в воспоминаниях современников: в 2 т. Т. 2. - М.: Художественная литература, 1990. - С. 4149.

19. Идиатуллин Ш. «Последнее время» наступает. URL: http: //idiatullin. ru/last-time- 1/(дата обращения: 17. 07. 2025).

20. Идиатуллин Ш. До февраля. - М.: АСТ, 2023. - 506 с.

21. Кибиров Т. «Кто куда - а я в Россию...». - М.: Время, 2001. - 512 с.

22. Кивинов А. Боб и Хенк // Петербург-нуар. СПб.: Азбука, 2013. С. 1236.

23. Клим (Клименко В.) Парадоксы преступления, или Одинокие всадники апокалипсиса (Достоевский - Честертон). URL: https: //kamerata. ru/wp-content/uploads/2019/06/Klim - Paradoxy prestuplenia ili odinokie vsa.doc (дата обращения: 17.07.2025).

24. Коляда Н. Федор Достоевский. РАСКОЛЬНИКОВ. Пьеса Николая Коляды в одном действии. URL:https://krispen.ru/kolyada 088.docx (дата обращения: 17.07.2025). Крусанов П. В. Мертвый язык. СПб.: Амфора, 2009. - 319 с.

25. Кудрявцев А. Час ведьм. Музей Достоевского // Петербург-нуар. СПб.: Азбука, 2013. С. 91-102.

26. Левкин А. Достоевский как русская народная сказка // Сумерки: литературно-художественный журнал. - 1991. - № 12. - С. 90-124.

27. Лермонтов М. Ю. Сочинения: В 6 т. - М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1954.

28. Лермонтов М. Ю. Собрание сочинений в 2 томах. - М.: Правда, 1991.

29. Лимонов Э. Это я - Эдичка. - М.: Глагол, 1991a. - 336 с.

30. Лимонов Э. The absolute beginner, или Правдивая история сочинения "Это я - Эдичка" // Лимонов Э. Это я - Эдичка. - М., 1991b. - С. 323-332.

31. Лимонов Э. Предисловие к двум романам // Иностранец в смутное время. Это я - Эдичка. - Омск: Омское книжное изд., 1992. С. 3-7.

32. Лимонов Э. Коньяк "Наполеон". - М.: Константа, 1995a. - 384 с.

33. Лимонов Э. Чужой в незнакомом городе. - М.: Константа, 1995b.

- 416 с.

34. Лимонов Э. Американские каникулы. - М.: Амипресс, 1999. - 432 с.

35. Лимонов Э. Книга мертвых. - СПб.: Лимбус Пресс, 2001. - 423 с.

36. Лимонов Э. Великая мать любви. - СПб.: Амфора, 2002a. - 438 с.

37. Лимонов Э. Дневник неудачника или Секретная тетрадь. - СПб.: Амфора, 2002b. - 272 с.

38. Лимонов Э. Палач. - СПб.: Амфора, 2002c. - 382 с.

39. Лимонов Э. Подросток Савенко. - СПб.: Амфора, 2002d. - 310 с.

40. Лимонов Э. В плену у мертвецов. -М.: Ультра. Культура, 2003a.

41. Лимонов Э. Девочка-зверь. - СПб.: Амфора, 2003b. - 536 с.

42. Лимонов Э. Достоевский: 16 кадров в секунду // Лимонов Э. Священные монстры. М.: Ad Marginem, 2004a. - С. 14-19.

43. Лимонов Э. По тюрьмам. - М.: Ад Маргинем, 2004b. - 300 с.

44. Лимонов Э. Священные монстры. - М.: Ad Marginem, 2004c.

45. Лимонов Э. Торжество метафизики. - М.: Ад Маргинем, 2005a.

46. Лимонов Э. Трупный яд XIX века // Поколение «Лимонки». -Екатеринбург: Ультра. Культура, 2005b. - С. 337-346.

47. Лимонов Э. Ереси. Очерки натуральной философии. - СПб.: Амфора, 2008. - 267 с.

48. Лимонов Э. Illuminations. - М.: Ad Marginem, 2012. - 144 с.

49. Лимонов Э. История его слуги. - М.: Альпина нон-фикшн, 2021.

- 368 с.

50. Лимонов Э. Умственная эпидемия PR вылилась за границы России. URL: https: //limonov-eduard. livej ournal. com/246726. html (дата обращения: 22.05.2024).

51. Лосев Л. Несколько новых стихотворений // Знамя. - 2001. - № 1. -107 с.

52. Лосев Л. Стихи. - СПб.: Изд-во Ивана Лимбаха, 2012. - 600 с.

53. Маканин В. Андеграунд, или Герой нашего времени. - М.: Вагриус. 1999. - 496 с.

54. Манойло Е. Ветер уносит мертвые листья // Новый мир. - 2023. - № 10. URL: https://nm1925.ru/articles/2023/10-2023/veter-unosit-osennie listya/?ysclid=minzwvhvm2692651717 (дата обращения 1.07.2025).

55. Набоков В. Лолита. - М.: Худож. лит., 1991. - 415 с.

56. Панкин Б. Новый Раскольников. - Киев, ООО «Издательство «Простобук», 2011. - 224 с.

57. Пелевин В. Чапаев и Пустота. М.: Вагриус, 1997. - 399 с.

58. Пелевин В. Девятый сон Веры Павловны // Желтая стрела М.: Вагриус, 1998a. - 442 C.

59. Пелевин В. Жизнь насекомых. М.: Вагриус, 1998b. - 352 с.

60. Пелевин В. Generation «П». М.: Вагриус,1999. - 302 с.

61. Пелевин В.О. Т. М.: Эксмо, 2009. - 384 с.

62. Пелевин В. Числа. М.: Азбука-Аттикус, 2022a. - 288 с.

63. Пелевин В. iPhuck 10. М.: Азбука, 2022b. - 384 с.

64. Пелевин В. О. Путешествие в Элевсин. М.: Эксмо, 2023. - 480 с.

65. Пелевин В. О. Круть. М.: Эксмо, 2024. - 496 с.

66. Пушкин А. С. Собрание сочинений в 10 томах. - М.: ГИХЛ, 1959-1962.

67. Пьецух В.А. Я и прочее: Циклы; Рассказы; Повести; Роман / Ил. на обложке худож. Е. Трофимовой. - М.: Худож. лит., 1990. - 335 с.

68. Пьецух В.А. Плагиат. Повести и рассказы [Текст] / Вячеслав Алексеевич Пьецух. - М.: Глобулус, Изд-во НЦ ЭНАС, 2006. - 304 с.

69. Розанов В. В. Собрание сочинений. Мимолетное. - М.: Республика, 1994. - 541 с.

70. Романова Н. Белая ночь // Романова Н. Учебник литературы для придурков. Новосибирск: Подснежник, 2019. - 96 с.

71. Рубина Д. Белая голубка Кордовы. - М.: Эксмо, 2009. - 544 с.

72. Селедцов О. Преступление и наказание. Век XXI // Ковчег. № 36. URL: https://litbook.ru/article/1582/ (дата обращения: 15.06.2023).

73. Селедцов, О. В. Мой Достоевский: повести и рассказы: - Майкоп: Качество, 2014. - 234 с.

74. Синцова, Т. Разоблачение Достоевского. Другая история. Роман - М.: SelfИздат; Издательство Триумф, 2007. - 347 с.

75. Соколов Саша. Школа для дураков. Между собакой и волком. Палисандрия. Эссе. - СПб.: Азбука-классика, 2009. - 608 с.

76. Сорокин В. Г. Роман. Москва: Obscuri viri: Три кита, 1994. - 398 с.

77. Сорокин В. Dostoevsky-trip // Сорокин В. Собрание сочинений: в 2 т. М.: Ad Marginem, 1998. Т. 2. С. 672-696.

78. Сорокин В. Ропот против творца // Июль. Театр Практика. Пресса о спектаклеи^: https: //smotr.ru/2006/2006_praktika_j uly.htm?ysclid=mfs7frj 1147 193 57572 (дата обращения: 15.06.2023).

79. Тарасевич О. Роковой роман Достоевского. - М.: Эксмо-пресс, 2008.

- 320 с.

80. Трифонов Ю. В. Дом на набережной. - М.: Эксмо-пресс 2008. - 608 с.

81. Федор Сологуб и Ан. Чеботаревская. Переписка с А. А. Измайловым / Публ. М. М. Павловой // Ежегодник Рукописного отдела Пушкинского Дома на 1995 год. - СПб.: Дмитрий Буланин, 1999. С. 194-291.

82. Фигль-Мигль. Рассказы о диковинках: эссе. - СПб.: Лимбус Пресс; Изд-во К. Тублина, 2021. - 480 с.

83. Хаецкая Е. Синие стрекозы Вавилона. - СПб.: Северо-Запад, 2005.

- 368 с.

84. Чернышевский Н. Г. Письмо из провинции // Чернышевский Н. Г. Полное собрание сочинений в пятнадцати томах. Том VII. Статьи и рецензии 1860-1861. М.: ОГИЗ ГИХЛ, 1950. С. 1001-1004.

85. Чиж А. Щелкунчик // Петербург-нуар. - СПб.: Азбука, 2013. С. 203 -227.

86. Шуляк С. Квартира номер девять. Роман с чертовщиной // Волга. -2013 - № 5. - URL: https://magazines.gorky.media/volga/2013/5/kvartira-nomer-devyat.html?ysclid=m8xz9vr7oc564338258 (дата обращения: 15.06.2023).

Научная литература

87. Абрамовских Е. В. Креативная рецепция незаконченных произведений как литературоведческая проблема: на материале дописываний незаконченных отрывков А.С. Пушкина: автореф. дис. ... д-ра филол. наук. -М., 2007. - 44 с.

88. Амусин М. Сергей Носов: Закулисье и захолустье // Знамя. - 2015. - № 2. https://magazines.gorky.media/znamia/2015/2/sergei-nosov-zakulise-i-zaholuste.html?ysclid=mejahlq8z1478602703(дата обращения: 22.08.2025).

89. Амусин М. Метапроза, или Сеансы литературной магии // Знамя. -2016. - № 3. - С. 193-203.

90. Анциферов Н. П. Петербург Достоевского. - СПб.: Брокгауз- Ефрон, 1923. - 106 с.

91. Ахмедова М. Фигль-Мигль и ее вселенная // Русский репортер 18.07.2013. URL: https://web.archive.org/web/2019010220453 5/http://expert.ru/russian_reporter/ 2013/28/figl-migl-i-ee-vselennaya/ (дата обращения: 15.06.2024).

92. Бахтин М. М. Проблемы поэтики Достоевского. - М.: Сов. писатель, 1963. - 364 с.

93. Белая Г. «Другая проза»: предвестие нового искусства / Г. Белая // Звезда. - 1988. - №4. - С. 134-139.

94. Биллингтон Д. Икона и топор. Опыт истолкования истории русской культуры. - М.: Всероссийская государственная библиотека иностранной литературы им. М. И. Рудомино 2001. - 800 с.

95. Блум X. Страх влияния. Карта перечитывания. - Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1998. - 352 с.

96. Богданова О. В. Ироничная и литературоцентричная проза Вячеслава Пьецуха // Постмодернизм в контексте современной русской литературы (6090-е годы ХХ века - начало XXI века.) - СПб. ун-т, 2004. - С. 182-224.

97. Богданова О., Кибальник С., Сафронова Л. Литературные стратегии Виктора Пелевина. - СПб.: Петрополис, 2008. - 184 с.

98. Воловинская М.В. Драматургизм, сценичность, кинематографичность прозы достоевского как теоретическая проблема // Гуманитарные исследования. История и филология. 2023. № 9. С. 75-82. https://doi.org/10.24412/2713-0231-2023-9-75-82 (дата обращения: 24.08.2025).

99. Гимранова, Ю.А. Креативные рецепции тургеневских рассказов Виктором Пелевиным // Вестник Челябинского государственного педагогического университета. - 2018. № 1. - 237-247. http://vestnik-cspu.ru/ru/articles/1/filologicheskie-nauki/kreativnye-recepcii-turgenevskih-rasskazov-viktorom-pelevinym.html (дата обращения: 18.03.2025).

100. Грандова Е. Вячеслав Пьецух: «Счастливейший из смертных - это я»: Интервью с Вячеславом Пьецухом // Культура. - 1998. - №13 (7124).

101. Гроссман Л.Г. Достоевский и театрализация романа // Гроссман Л.Г. Борьба за стиль. - М.: Никитинские субботники, 1927. С. 147-154.

102. Гудков Д. Б., Красных В.В., Захаренко И.В., Багаева Д. В. Прецедентное имя и прецедентное высказывание как символы прецедентных феноменов // Язык, сознание, коммуникация: Сб. статей / Ред. В.В. Красных, А.И. Изотов. - М.: Филология. 1997. - Вып. 1. - С. 82-103.

103. Давыдов О. Мальбруг в поход собрался // Независимая газета, 30.04.1994 https://www.peremeny.ru/blog/24453 (дата обращения: 15.06.2025).

104. Данилевская Н. В. Микротекст // Стилистический энциклопедический словарь русского языка (под ред. Кожиной М.Н.) - М.: Наука: Флинта, 2003. С. 230-231.

105. Дворяшин Ю.А. Традиции Ф.М. Достоевского в творчестве В.Г. Распутина // Проблемы творчества Ф.М. Достоевского. Поэтика и традиции: Сб. науч. тр.- Тюмень: Изд-во ТГУ, 1982.- С. 97-10.

106. Днепров В.Д. Драма в романе: Из художественного опыта Достоевского // Днепров В.В. Идеи, страсти, поступки. - Л.: Сов. Писатель, 1978. - 382 с.

107. Достоевский и XX век // под. ред. Т.А. Касаткиной: В 2-х томах. - М.: ИМЛИ РАН, 2007. - 752 + 576 с.

108. Достоевский: материалы и исследования / Рос. акад. наук, Ин-т рус. лит. (Пушк. дом); [отв. ред.: К. А. Баршт, Н. Ф. Буданова]. - СПб. Наука, 1974. - Т. 20. - Санкт-Петербург: Нестор-История, 2013. - 654 с.

109. Достоевский в медийном пространстве современной русской культуры: коллективная монография / авторский коллектив: С. А. Кибальник [и др.]; Институт русской литературы (Пушкинский Дом) [и др.]. - СПб.: Петрополис, 2021. - 302 с.

110. Ерохина А.М. Подтекст как способ моделирования художественного текста и как критерий его смысловой емкости: на материале текстов Ф.М. Достоевского «Преступление и наказание» и Б. Акунина «ФМ»: 10.02.01. -Вологда, 2020. - 23 с.

111. Ефремов В. А. Культурная память и прецедентные феномены: случай Ф. М. Достоевского // Мир русского слова. - 2021. - № 4. - С. 65-72.

112. Живолупова Н. В. «Записки из подполья» Ф. М. Достоевского и субжанр «исповеди антигероя» в русской литературе второй половины 19-го-20 века. - Нижний Новгород: Дятловы горы, 2015. - 736 с.

113. Жолковский А. К. Интертекстуал поневоле: «Я в мыслях подержу другого человека.» Лимонова // Жолковский А. К. Избранные статьи о русской поэзии. - М.: РГГУ, 2005. С. 309-326.

114. Жолковский А. К. Лимонов на литературных олимпикс МрБ: //dornsife.usc.edu/alexander-zholkovsky/bib77/ (дата обращения: 15.07.2025).

115. Загидуллина М.В. Достоевский глазами соотечественников // Роман Ф. М. Достоевского «Идиот»: современное состояние изучения: сб. работ

отечественных и зарубежных ученых / под ред. Т. А. Касаткиной. - М.: Наследие, 2001. С. 508-539.

116. Загидуллина М.В. Ранние статьи Гоголя о Пушкине: к вопросу о «внутрицеховой» рецепции // Вестник ЧелГу. - 2004а. - № 1. - С.34-41.

117. Загидуллина М. Ремейки, или Экспансия классики // Новое литературное обозрение. - № 5. - 2004Ь. - С. 213-222.

118. Зубова Л.В. Языки современной поэзии. - М.: Новое литературное обозрение, 2010. - 384 с.

119. Иванова И. Н. Автор и персонажи Ф. М. Достоевского как субъекты диалога и объекты постмодернистской игры в современной отечественной прозе // Актуальные проблемы филологии и педагогической лингвистики. -2018. - № 4 (32). - С. 142-148.

120. Иванова И.Н. Дискурс современного «филологического романа» как художественный эксперимент: проза Фигля-Мигля // АПФ&ПЛ. Тематический выпуск: Многомерность дискурса. -2021. -№ 1. - С. 172-180.

121. Иванова Н. Б. Намеренные несчастливцы? (о прозе «новой волны») / Н. Б. Иванова // Дружба народов. - 1989 - № 7. - С. 239-253.

122. Ильясова А. Ж. Креативные рецепции произведений Ф. М. Достоевского в современной прозе / А. Ж. Ильясова // Уральский филологический вестник. Серия: Драфт: молодая наука. - 2020а. - № 3. - С. 133-148.

123. Ингарден Р. Исследования по эстетике. - М.: Иностранная литература, 1962. - 552 с.

124. Кацов Г. «Господи! отведи руки твои.». Эдуард Лимонов: поэтика и политика // Знамя. - № 8.

https://znamlit.ru/publication.php?id=7351&ysclid=m7t52fnzff621416322 (дата обращения: 15.06.2025).

125. Кенько А. А. О литературоцентризме творчества В. Пьецуха // Проблемы истории, филологии, культуры. 2012. №3 (37), С. 211-218.

126. Кашталева К.С. «Подражания Корану» Пушкина и их первоисточник // Записки Коллегии востоковедов при Азиатском музее АН СССР. Л.: 1929. С. 243-270.

127. Копьева А.А. Античеловек» как лирический субъект в поэзии А. Витухновской // Философия образования в отечественной культурно-исторической традиции: история и современность: сборник статей VII Всероссийской научно-практической конференции / МНИЦ ПГАУ. - Пенза: РИО ПГАУ, 2021. С. 106-113.

128. Красина О.А. Традиции Ф.М. Достоевского в произведении Д. Галковского «Бесконечный тупик» // Достоевский и XX век: Сб. науч. тр. Вып. II - Киев: Логос, 2000. - С. 135-137.

129. Кристева Ю. Бахтин, слово, диалог и роман (1967) / Французская семиотика: От структурализма к постструктурализму / Пер. с франц., сост., вступ. ст. Г.К. Косикова. - М.: ИГ Прогресс, 2000. С. 427-457.

130. Кузьмина Л. А., Ремчукова Е. Н. «Прецедентный мир» Ф.М. Достоевского в социо-культурном и «игровом поле» современных медиа // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Теория языка. Семиотика. Семантика. 2022. - Т. 13. -№ 1. - С. 45-67.

131. Кузьмина Н. А. Интертекст и его роль в процессах эволюции поэтического языка. - Екатеринбург; Омск: Изд-во Урал. ун-та; Изд-во Омск. гос. ун-та, 1999. - 268 с.

132. Кузмичева И. В., Суханова И. А. Философский аспект интертекстуальных связей в романе Б. Акунина «Ф. М. » // Вестник Омского государственного педагогического университета. Гуманитарные исследования. 2015. №2 (6). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/filosofskiy-aspekt-intertekstualnyh-svyazey-v-romane-b-akunina-f-m (дата обращения: 07.03.2025).

133. Ладохина О. Ф. Филологический роман: фантом или реальность русской литературы XX века? - М.: Водолей, 2010. - 165 с.

134. Левин Ю. Классические традиции в «другой» литературе. Венедикт Ерофеев и Федор Достоевский // Лит. обозр. - 1992. - № 2. - С. 45-50.

135. Лихина Н.Е. Иронический дискурс творчества В. Пьецуха // Слово.ру: Балтийский акцент. - 2013. - № 4. - С. 53-61.

136. Любимов Б.Н. Проблемы сценичности произведений Достоевского: Автореферат дис. на соискание ученой степени кандидата искусствоведения. (17.00.01). - М.: [б. и.], 1976. - 15 с.

137. Малькова А. В. Повторение ситуации убийства в романе в романе В. Маканина «Андеграунд, или Герой нашего времени» // Филологический класс. -2017. - 1 (47) - С. 74-83.

138. Мароши В.В., Хорват Г. Преступление и раскаяние Раскольникова в русской и венгерской литературах второй половины ХХ в. // Имагология и компаративистика. - 2022. - № 18. - С. 168-191.

139. Мароши В.В. Преступление без наказания: освоение романа Достоевского в современной отечественной прозе // Через «чужое» к «своему»: диалог русской и венгерской культур / [М. А. Лаппо, Е. Ю. Булыгина, М. Б. Смолина и др.] ; под редакцией М.А. Лаппо, В. В. Мароши ; Министерство просвещения Российской Федерации, Новосибирский государственный педагогический университет. - Новосибирск: Издательство НГПУ, 2023. С. 174-192.

140. Маслова И. С. Герой Достоевского в художественной концепции В. Сорокина («Dostoevsky-trip»// Актуальные проблемы лингвистики и литературоведения : сборник материалов V (XIX) Международной конференции молодых ученых (г. Томск, 19-21 апреля 2018 г.) / под ред. Е.О. Третьякова. - Томск: STT, 2018. С.302-304.

141. Мережинская А.Ю. Ф.М. Достоевский в зеркале современной постмодернистской прозы // Достоевский и XX век: Сб. науч. тр. Вып. II. -Киев: Логос, 2000. - С. 123-135.

142. Мережинская А. Ю. «Знаки классики» в прозе Д. Галковского. К проблеме художественной специфики русского литературного

постмодернизма // Русская литература. Исследования. Сб. науч. тр. Вып. IV. - К.: ИПЦ «Киев. ун-т», 2003. - С. 104-111.

143. Молнар А. «Рубка леса» в романе В. Сорокина // Новый филологический вестник. - 2016. - № 1(36). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/rubka-lesa-v-romane-v-sorokina?ysclid=mi9gj35bex345174841 (дата обращения: 15.06.2025).

144. Мурашов В. Сокрушение архонтов: Алина Витухновская // Апокриф. -2017. - № (8) 77. - С. 190-194.

145. Лейдерман Н.Л., Липовецкий М.Н. Современная русская литература: 1950- 1990-е годы: В 2-х т. - М.: Изд. центр «Академия», 2003.

146. Науман М. Литературное произведение и история литературы. - М.: Радуга, 1984. - 423 с.

147. Нефагина Г. Л. Динамика стилевых процессов в русской реалистической прозе 80-90-х годов // Наука о литературе в ХХ веке: (История, методология, литературный процесс). - Минск: изд. БГУ, 2001. С. 263-282.

148. Орлова А. А Проза и публицистика Эдуарда Лимонова: автореферат дис. ... канд. филол. наук: 10.01.01 /С.-Петерб. гос. ун-т. - СПб.: 2005. - 17 с.

149. Оробий С. Сверхчеловек Савенко // Homo legens. 2013. № 1. URL: http://homo-legens.ru/homo-legens-no-1-2013/pravila-chteniya/sergey-orobiy-sverhchelovek-saenko/ (дата обращения: 11. 12.2022).

150. Повалко П.Ю. «Прецедентный мир» Достоевского в постмодернисткой парадигме современного текста // Медиалингвистика. Вып. 9 Язык в координатах массмедиа: Мат-лы VI Междунар. научн. конференции (Санкт-Петербург, 30 июня - 2 июля 2022 г.) / науч. ред. Л. Р. Дускаева, отв. ред. А. А. Малышев. - СПб. : Медиапапир, 2022. С. 438-441.

151. Повалко П. Ю. Креативная рецепция русской классики: концептуализация пары «Толстой - Достоевский» в современном художественном тексте // Язык и речь в условиях современных реалий: Материлы Международной научной конференции, посвященной 100-летию

выдающегося лингвиста Кыргызстана Г. С. Зенкова. Бишкек: Изд. Кыргызского нац. Университета, 2024. С.133-139.

152. Поимцева О.О. Достоевский Б. Акунина: роман «Ф.М.» // Научные труды кафедры русской литературы БГУ. Вып. VIII. - Минск: РИВШ, 2013a.

- С. 130-137.

153. Поимцева О.О. Идеи Ф. М. Достоевского в контексте драмы абсурда: «Парадоксы преступления, или одинокие всадники апокалипсиса» Клима // Карповские научные чтения: сб. науч. ст. Вып. 7: в 2 ч. Ч. 2 / редкол.: А.И. Головня (отв. ред.) [и др.] - Минск: «Белорусский Дом печати», 2013b. -С.138-142. URL: http://elib.bsu.by/handle/123456789/109688 (дата обращения: 22.05.2025).

154. Поимцева О.О. Манифестация топора Достоевского в русской поэзии XXI столетия // Часоп. Беларус. дзярж. ун-та. Фшалопя. 2017. - № 1.

- С. 35-44.

155. Поимцева О.О. Манифестация топора Достоевского в русской поэзии XXI столетия // Журнал Белорусского государственного университета. Филология. 2017 - № 1. - С. 35- 44.

156. Пумпянский Л.В. Достоевский и античность: [Доклад, читанный в Вольной Философской Ассоциации 2 октября 1921 г.]. - Петербург, 1922.

- 48 с.

157. Ратке И. «Прохладные сумрачные покои» Льва Лосева // Prosodia. -№2. весна-лето. - 2015. - С. 43-57.

158. Ружицкий И.В. Символическое употребление слова в произведениях Ф. М. Достоевского Мир русского слова. -№1. - 2008. - С. 58-63.

159. Сандалов Ф. «Меня куда больше интересуют тексты андеграундных групп» // Stenogram. Журнал о современной культуре, искусстве и неформальных практиках существования. URL: https: //steno grame. ru/b/thehunt/romanova. html?ysclid=m8admj bwxm406939 762 (дата обращения: 15.06.2023).

160. Сараскина Л.И. Достоевский в созвучиях и притяжениях (от Пушкина до Солженицына). - М.: Русский путь, 2006. - 610 с.

161. Сараскина Л.И. Испытание будущим. Ф.М. Достоевский как участник современной культуры. М.: Прогремм-Традиция, 2010. - 599 с.

162. Семыкина Р. В лабиринтах подполья: Ф. Достоевский и В. Маканин // Семыкина Р.С. В матрице подполья: Ф. Достоевский - Вен. Ерофеев - В. Маканин. - М.: Флинт, 2008 - С. 99-172.

163. Скаков Н. Слово в «Романе» // Новое литературное обозрение. 2013. № 1. URL: https://magazines.gorky.media/nlo/2013/1/slovo-v-romane.html?ysclid=mf9g62qwdz221995211 (дата обращения: 15.06.2023).

164. Скоропанова И.С. Русская постмодернистская литература: Учеб. пособие. - 3-е изд., изд., и доп. - М.: Флинта: Наука, 2001. - 608 с.

165. Слоистова М.С. Типология и стратегии креативной рецепции на примере английской поэзии и прозы постмодерна // Вестник Пермского университета. Российская и зарубежная филология. - 2020. - Т. 12. - вып. 2. -С. 110-121.

166. Смирнов И.П. Психодиахронологика: Психоистория русской литературы от романтизма до наших дней. - М.: Новое литературное обозрение, 1994. - 352 с.

167. Степанова И. М. Филологический роман как «Промежуточная словесность» в русской прозе конца XX века // Вестник Томского государственного педагогического университета. - 2005. - № 6. - С. 75-82.

168. Тихомиров Б.Н. «Лазарь! гряди вон. Роман Ф.М. Достоевского «Преступление и наказание» в современном прочтении: Книга-комментарий. - СПб.: Серебряный век, 2005. - 472 с.

169. Тихомиров Б.Н. «Лазарь! гряди вон. Роман Ф.М. Достоевского «Преступление и наказание» в современном прочтении: Книга-комментарий. Изд. 2-е, испр. и доп. - СПб.: Серебряный век, 2016. - 560 с.

170. Трунин С.Е. Идеи и образы Ф.М. Достоевского в пространстве романа Вик. Ерофеева «Страшный суд» // Слово в культуре: Сб. науч. ст.: В 2 ч. -Гомель: УО «ГГУ им. Ф.Скорины», 2004a. - Ч. 2. - С. 208-211.

171. Трунин С.Е. Наследие Ф.М. Достоевского в модернистской и постмодернистской русской прозе рубежа XX-XXI вв. // Рус. яз. и лит. в шк. -2004b. -№ 11. - С. 107-116.

172. Трунин С.Е. Постмодернистское прочтение Достоевского в романе Дмитрия Галковского «Бесконечный тупик» (1988) // Весн. БДУ. Сер. 4: Филалогия, журналистыка, педагогика. - 2004c. - № 3. - С. 12-16.

173. Трунин С.Е. Рецепции Ф.М. Достоевского в романе В. Пелевина «Числа» // Русско-белорусское литературное взаимодействие: история, современное состояние, перспективы. Мат. междунар. науч. конф.: В 2 ч. -Брест, 2004d. -Ч. 2. - С. 175-180.

174. Трунин С.Е. Рецепция Ф.М. Достоевского в романе Юрия Мамлеева «Блуждающее время» // Науч. тр. каф. рус. лит. БГУ. - Минск: Изд. центр БГУ, 2004e.- Вып. III. - С. 265-271.

175. Трунин С.Е. Интертекстуальность как основной способ рецепции Ф. Достоевского в рассказах Ю. Мамлеева 1990-х годов // Рус. яз. и лит. в шк. -2005. - № 9. - С. 56-60.

176. Трунин С.Е. Литературные коды Достоевского в романе Д. Галковского «Бесконечный тупик» // Науч. тр. каф. рус. лит. БГУ. Отв. ред. С.Я. Гончарова-Грабовская. - Минск: РИВШ, 2006а. - Вып. IV. - С. 177-184.

177. Трунин С. Е. Рецепция Достоевского в русской прозе конца XX -начала XXI вв : монография / С. Е. Трунин. - Минск : Логвинов, 2006b. - 154 с.

178. Тюпа В. И. Аналитика художественного (введение в литературоведческий анализ). - М.: Лабиринт, РГГУ, 2001. - 192 с.

179. Уланов А. Уланов А. Личная буква «у» в слове «вечер» // НГ ExLibris. 2001. 19 августа URL: http://www.litkarta.ru/dossier/ulanov-ob-intensivnoi-proze/dossier 1601/ (дата обращения 12.10.2024).

180. Хаги С. Пелевин и несвобода: Поэтика, политика, метафизика. М.: Новое литературное обозрение, 2023. - 392 с.

181. Холодинская Т.О. Ремейк Б. Акунина «ФМ»: тематическое, жанровое и стилевое своебразие // Филологические науки. Вопросы теории и практики. -2016. -№ 3-4. (58). - С. 53-57.

182. Черняк М.А. «Тварь я дрожащая, или право имею?»: «Преступление и наказание» Б. Акунина // Universum: Вестник Герценовского университета. -2007. - № 2. - С.75 - 78.

183. Черняк М. Массовая литература XX века. - СПб.: Издательство РГПУ им. А.И.Герцена, 2005. - 308 с.

184. Черняк М.А. «Преступленьице без наказаньица»: «ФМ» Б. Акунина против Ф.М. Достоевского (к вопросу о новых литературных стратегиях) // Современная русская литература: проблема изучения и преподавания. Сборник статей по материалам Международной научно-практической конференции: в 2 частях. Ч. 1. - Пермь: Пермский государственный педагогический университет, 2007. С. 142 -151.

185. Черняк М.А. «Достоевскому от благодарных бесов»: к вопросу о восприятии классики в XXI веке // Universum: Вестник Герценовского университета. 2009. № 4. С. 18-23. 168. Чупринин С. Русская литература сегодня: Жизнь по понятиям. - М.: Время, 2007. - 768 с.

186. Чудова О.И. Ф.М. Достоевский в художественном восприятии Ф.Н. Горенштейна: автореферат дис. ... кандидата филологических наук: 10.01.01. - Пермь, 2010. - 20 с.

187. Чупринин С. Русская литература сегодня: Жизнь по понятиям. -M.: Время, 2007. - 768c.

188. Яусс Х.Р. История литературы как провокация литературоведения // Новое литературное обозрение. -1995. - № 12. - С. 34 -84.

189. J0BaH0BHh М. Досто]евски и руска каижевност XX века: прилог теории подтекста / Миливо^е JoBaHOBHh. - Београд: Српска каижевна задруга, 1985. - 247 с.

190. Mochizuki T. Dostoevsky in contemporary Russian literature // Slavic-Eurasian Research Center. - Japan: SRC,2001. URL: https://coilink.org/20.500.12592/5s87zjx (дата обращения: 16.08.2025).

191. Voivodic I. Достоевский в современной русской литературе // Tabula: casopis Filozofskog fakulteta, Sveuciliste Jurja Dobrile u Puli, No. 21, 2024. DOI: 10.32728/tab.21.2024.1(дaтa обращения: 12.05.2025).