Роль медиации в разрешении правовых конфликтов: теоретико-правовой анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Елисеев, Дмитрий Борисович

• Елисеев, Дмитрий Борисович
• кандидат юридических наук
• 2012

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Елисеев, Дмитрий Борисович

Введение

Глава 1. Теоретико-правовое понимание природы, оснований и особенностей медиации

§1.1. Понятие медиации и ее ценностно-правовые основания

§ 1.2. Принципы, преимущества, недостатки и модели медиации

Глава 2. Нормативное правовое обеспечение медиации в России и за рубежом: сравнительно-правовой анализ

§ 2.1. Законодательство Российской Федерации о медиации: тенденции и проблемы развития

§ 2.2. Теоретико-правовой анализ зарубежного опыта правового обеспечения медиации

§ 2.3. Нормативное регулирование медиации в международных документах и документах международных организаций: исследование теоретико-правовых основ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Роль медиации в разрешении правовых конфликтов: теоретико-правовой анализ»

Актуальность темы диссертационного исследования. Принятие в 2010 году Федерального закона от 27.07.2010 № 193-ФЭ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)»1, внесение соответствующих изменений в Федеральный закон от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, ряд других нормативных правовых актов и прошедший срок, достаточный для того, чтобы осознать первые результаты функционирования отечественного института медиации, кроме того, теоретико-правового осмысления требует целый ряд сложнейших вопросов относительно правовой природы, ценностных оснований и императивов в организации и реализации медиации, что представляется важным для развития указанного института

Значение интеграции института медиации в российскую правовую систему нашло свое отражение в Послании Президента РФ Федеральному Собранию Российской Федерации от 22.12.2011, перечне поручений Президента РФ от 26.12.2011 №Пр-3884 и в перечне поручений Председателя Правительства РФ от 29.12.2011 № ВЗ-П13-9278 по реализации основных положений указанного Послания. Однако ряд признаваемых специалистами недостатков Федерального закона от 27.07.2010 № 193-Ф3 «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)», множество проблем

1 Федеральный закон от 27.07.2010 № 193-ФЭ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 02.08.2010. - № 31. - Ст. 4162. применения норм указанного Федерального закона, определенное его рассогласование с другими законами, отсутствие необходимых гарантий и механизмов медиации во внесенном Президентом РФ В.В. Путиным в Государственную Думу проекте (№ 246960-6) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - все это подтверждает актуальность фундаментального исследования института медиации.

Высокая эффективность медиации в зарубежных государствах и традиции медиации в дореволюционной истории России, ныне оказавшиеся во многом утраченными, определяют вопросы о поиске направлений совершенствования законодательства Российской Федерации о медиации. Кроме того, общепризнано, что медиация существенно облегчает нагрузку на судебные инстанции, следовательно, на рассматриваемые вопросы непосредственно замыкается современная российская судебная реформа. А для всего этого нужны серьезная научная проработка этих вопросов и выстраивание соответствующей парадигмы развития института медиации в России. Указанные обстоятельства определяют теоретическую и практическую актуальность избранной темы для настоящего диссертационного исследования

Степень разработанности темы диссертационного исследования. В России за последнее десятилетие увидел свет ряд монографий по медиации и был защищен ряд диссертаций по различным аспектам медиации. Общие вопросы медиации затрагивались в трудах

2 3 таких авторов, как: О.В. Аллахвердова и А.Д. Карпенко , A.A. Елисеева ,

2 Аллахвердова О.В., Карпенко А.Д. Медиация - переговоры с участием посредника. -СПб., 2007.

3 Елисеева A.A. Институт медиации в условиях инновационного развития российского общества // Журнал российского права. - 2011. - № 9. - С. 34-39.

С.А. Курочкин4, B.B. Лисицын5, Г. Пун6, A.A. Соловьев7,

О Q

Ц.А. Шамликашвили , В.Ф. Яковлев .

Вопросы медиации в уголовном праве и в уголовном процессе исследовались такими авторами, как: A.A. Арутюнян10, М.В. Головизнин11, JIM. Карнозова12, О.В. Карягина13, Ю.В. Кувалдина14, Д.В. Маткина15, Е.В. Попаденко16, Н.С. Шатихина17 и др.

4 Курочкин С.А. Третейское разбирательство гражданских дел в Российской Федерации: теория и практика. - М.: Волтерс Клувер, 2007.

5 Лисицын В.В. Медиация: примирительное урегулирование коммерческих споров в России (прошлое и настоящее, зарубежный опыт). - М.: Радуница, 2010. - 224 с.; Лисицын В.В. Медиация - способ разрешения коммерческих споров в Российской Федерации: Краткий курс лекций. - М.: Российская академия правосудия, 2009. - 96 е.; Лисицын В.В. Полтора века медиации в России // Медиация и право. - 2008. - № 2 (8); Лисицын В.В. Коммерческие суды Российской империи - центры медиации и права при разрешении торговых споров // Вестник Арбитражного суда города Москвы. - 2008. -№5; Лисицын В.В. Медиация - универсальный способ урегулирования коммерческих споров в России. Научный очерк: история и современность. - М.: МАКС Пресс, 2009; Лисицын В.В. Судебное примирение - от слов к делу? // Третейский суд. - 2012. -№ 1.с. 151-155.

6 Пун Г. Руководство по медиации для корпоративных юристов. - М., 2012. - 168 с.

7 Соловьев A.A. Французский опыт применения процедур досудебного урегулирования споров с участием посредника в свете федеральных законов о медиации // Правосудие в Московской области. - 2011. - № 1 (9). - С. 120-127; Соловьев A.A. Институт медиации в России и процедуры урегулирования споров с участием посредника по Спортивному кодексу Франции // Спорт: экономика, право, управление. - 2011. - № 2. - С. 28-31.

8 Шамликашвили Ц.А. Медиация как альтернативная процедура урегулирования споров. Что необходимо знать судье, чтобы компетентно предложить сторонам обращение к процедуре медиации. - М., 2010. - 160 с.

9 Яковлев В.Ф. Разрешение споров, как и сам деловой оборот, должно быть основано на переговорах / Интервьюер Н.М. Чудаков// Арбитражная практика. - 2011. - № 2. -С.10-13.

10 Арутюнян A.A. Медиация в уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09 / МГУ им. М.В. Ломоносова. - М., 2012. хх Головизнин М.В. Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве: Автореф. дис. . канд. юридич. наук: 12.00.09 / МГЮА им. O.E. Кутафина. - М„ 2012. - 24 с.

12 Карнозова Л.М. Медиация как способ реагирования на деяния, запрещенные уголовным законом // Уголовно-процессуальное законодательство РФ 2001 - 2011 гг.: Сб. научных статей / Под ред. И.Б. Михайловской. - М.: Проспект, 2012. - С. 137-172.

13 Карягина О.В. Перспективы медиации в российском уголовном процессе: зарубежный опыт примирительных процедур // Российская юстиция. - 2011. - № 6.

14 Кувалдина Ю.В. Предпосылки и перспективы развития компромиссных способов разрешения уголовно-правовых конфликтов в России: Дис. .канд. юридич. наук: 12.00.09 / Самарский гос. университет. - Самара, 2011. - 272 с.

Медиация в сфере мировой юстиции исследована в работах Л.А. Воскобитовой, В.Н. Ткачева, А.Н. Сачкова18.

Медиация в сфере гражданско-правовых отношений, в гражданском процессе и в арбитражном процессе исследовалась Д.Л. Давыденко19,

20 21 22 Е.А. Добролюбовой , И.Ю. Захарьящевой , С.И. Калашниковой ,

23 24 25

Ю.С. Колясниковой , А.Н. Кузбагаровым , Е.И. Носыревой ,

26

Д.Э. Столетовой .

15 МаткинаД.В. Конвенциальная форма судебного разбирательства: история, современность и перспективы развития: Дис. . канд. юридич. наук. - Челябинск, 2009; Маткина Д.В. Медиация в уголовном процессе - конвенциальная форма внесудебного разрешения уголовно-правовых споров // Бюллетень Уральского отделения Международной ассоциации содействия правосудию. - 2010. - № 1 (3).

16 Попаденко Е.В. Применение примирительных процедур (медиации) в уголовном судопроизводстве. - М.: Юрлитинформ, 2010. - 144 с.

1 Шатихина Н.С. Институт медиации в российском уголовном праве: Дис. . канд. юридич. наук: 12.00.08. - СПб., 2004. - 228 с.

18 Воскобитова Л.А., Ткачев В.Н., Сачков А.Н. Мировая юстиция и восстановительное правосудие: теория и практика развития. - Ростов-на-Дону: Рос. акад. правосудия, Ростовский фил. 2007.

19 Давыденко Д.Л. Мировое соглашение как средство внесудебного урегулирования частноправовых споров (по праву России и некоторых зарубежных стран): Дис. . канд. юридич. наук: 12.00.03 / МГИМО. - М„ 2004. - 257 е.; Давыденко Д.Л. Как избежать судебного разбирательства. Посредничество в бизнес-конфликтах. - М., 2006.

9П

Добролюбова Е.А. Медиация в системе способов защиты прав предпринимателей: Автореф. дис. . канд. юридич. наук: 12.00.03 / МГУ им. М.В. Ломоносова. - М., 2012.

21 Захаръящева И.Ю. Примирительные процедуры в арбитражном процессуальном законодательстве Российской Федерации: Концептуальные основы и перспективы развития: Дис. . канд. юридич. наук: 12.00.15. - Саратов, 2005. - 246 с. 2Калашникова С.И. Медиация в сфере гражданской юрисдикции: Автореф. дис. . канд. юридич. наук: 12.00.15 / Уральская государственная юридическая академия. -Екатеринбург, 2010. - 26 с. .

23 Колясникова Ю.С. Примирительные процедуры в арбитражном процессе: Автореф. дис. .канд. юридич. наук: 12.00.15 / Уральская гос. юридическая академия. -Екатеринбург, 2009. - 35 с. .

24 Кузбагаров А.Н. Примирение сторон по конфликтам частноправового характера: Дис. . докт. юридич. наук: 12.00.15. - СПб., 2006. - 359 с.

25 Носырева Е.И. Альтернативное разрешение гражданско-правовых споров в США: Дис. . докт. юридич. наук: 12.00.15 / Воронеж, гос. ун-т. -Воронеж, 2001. - 362 с.; Носырева Е.И. Альтернативное разрешение споров в США. - М.: Городец, 2005.

26 Столетова Д.Э. Конфликты в международных коммерческих сделках и альтернативные судебному способы их разрешения: Дис. . канд. юридич. наук: 12.00.03.-М„ 2007.-32 с.

Применение медиации в налоговых спорах нашло отражение в

27 28 работах A.B. Белоусова и С.М. Мироновой .

Адвокатское участие в медиации было затронуто в работах A.M. Понасюка29.

Значение посредничества (как особой формы медиации) в международных отношениях получило освещение в трудах таких авторов, как: JI.H. Анисимов30, A.M. Ладыженский и И.П. Блищенко31, А.П. Мовчан32, Ю.Н. Сёмкина33.

Следует также отметить ряд опубликованных комментариев к Федеральному закону «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)»34. ос

В России был также опубликован ряд переводных изданий , в том о /г числе по вопросам медиации в нотариальной практике .

27 Белоусов A.B. Процедуры разрешения налоговых споров по законодательству США. -М.: Юриспруденция, 2008.

28 Миронова С.М. Механизм разрешения налоговых споров в Российской Федерации: Финансово-правовой аспект: Дис. . канд. юридич. наук: 12.00.14. - Волгоград, 2006. -245 с.

OQ

Понасюк A.M. Участие адвоката в урегулировании юридических споров посредством медиации: Автореф. дис. . канд. юридич. наук: 12.00.11 / Российская академия адвокатуры и нотариата. - М., 2011. тл

Анисимов Л.Н. Международно-правовые средства разрешения межгосударственных споров (конфликтов). - JL, 1975.

31 Ладыженский A.M., Блищенко И.П. Мирные средства разрешения споров между государствами. - М., 1962.

32 Мовчан А.П. Мирные средства разрешения международных споров. - М., 1957.

33 Сёмкина Ю.Н. Посредничество как международно-правовое средство мирного разрешения споров: Автореф. дис. . канд. юридич. наук: 12.00.10 / РУДН. - М., 2011.

4 Владимирова М.О., Хохлов В.А. Комментарий к Федеральному закону «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)»: постатейный / Под ред. В.А. Хохлова. - М.: РИОР; ИНФРА-М, 2011. -80 е.; Комментарий к Федеральному закону «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» / Отв. ред. С.К. Загайнова, В.В. Ярков. - М.: Инфотропик Медиа, 2011; Лазарева О.В., Тихонова Е.В., Старостин М.Е. Комментарий к Федеральному закону от 27.07.2010 № 193-ФЭ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)». - М.: СПС «Гарант», 2011.

35 БесемерХ. Медиация. Посредничество в конфликтах: Пер. с нем. Н.В. Маловой. -Калуга, 2004. - 176 с.; ЗерХ. Восстановительное правосудие: новый взгляд на

Из зарубежных авторов, исследовавших правовые вопросы медиации, выделим следующих авторов: В.Т. Конусова37, С.Г. Пен38, Уэйн Ф. Риджина39, Питер Ловенхайм и Лайза Герин40, Гвайн Дэвис, Хайнц Мессмер, Марк С. Амбрейт и Роберт Б. Коатс41, Питер Д'Эмбруменайл42, Мэриэн Роберте43, Джон Уинслэйд и Джеральд Монк44, Ирвин С. Герш и Адам Герш45, Лоране Боулл46, Надья Александер47,

48

Робин Кэрролл и др. преступление и наказание: Пер. с англ. / Общ. ред. J1.M. Карнозовой; Коммент. JI.M. Карнозовой и С.А. Пашина. - М.: Центр «Судебно-правовая реформа», 1998. -350 с.

36 Вальц Р., Вегманн Б,, Грефин фон Шлиффен К. и др. Медиация в нотариальной практике (альтернативные способы разрешения конфликтов): Сб. статей: Пер. с нем. С.С. Трутников / Предисл.: В.В. Ярков. - М.: Волтерс Клувер, 2005. - 388 с.

37 Конусова В. Т. Негосударственные процедуры урегулирования гражданско-правовых споров: Автореф. дис. . канд. юридич. наук: 12.00.03 (гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право; гражданский процесс; арбитражный процесс). - Астана, 2010.

3 Пен С.Г. Медиация в уголовном судопроизводстве: Автореф дис. . канд. юридич. наук: 12.00.09 (уголовный процесс; криминалистика; теория оперативно-розыскной деятельности). - Караганда, 2006.

4Q

Regina W.F. Applying Family Systems Theory to Mediation: A Practitioner's Guide. -Lanharn (Maryland, USA): University Press of America, 2011. - 183 p.

40 Lovenheim P., Guerin L. Mediate, Don't Litigate. - Berkeley (CA, USA): Nolo, 2004. -411 p.

41 Davis G., MessmerH., UmbreitM.S., Coates R.B. Making amends. Mediation and reparation in criminal justice. - New York: Routledge; Taylor & Francis e-Library, 2002. -237 p.

42 D'Ambrumenil P. Mediation and arbitration. - London: Cavendish Publishing Limited, 1997,- 169 p.

43 Roberts M. Mediation in Family Disputes. Principles of Practice. Third Edition. - Aldershot (England): Ashgate Publishing Limited, 2008. - 293 p.

44 Winslade J., Monk G. Practicing Narrative Mediation. Loosening the Grip of Conflict. -San Francisco (CA, USA): Jossey-Bass; John Wiley & Sons, Inc., 2008. - 332 p.

45 Gersch I.S., GerschA. Resolving Disagreement in Special Educational Needs. A practical guide to conciliation and mediation. - New York: RoutledgeFalmer, 2003. - 299 p.

46 Boulle L. Mediation - Principles, Process, Practice. Third Edition. - Chatswood (NSW, Australia): LexisNexis, 2011.

47 Alexander N. Mediation and the art of regulation // Queensland University of Technology Law and Justice Journal. - 2008. - Vol. 8. - № 1.

48 Carroll R. Trends in Mediation Legislation: «All for One and One for All» or «One at All»? // Western Australian Law Review. - 2002. - Vol. 30. - P. 167-207.

Теоретико-правовых исследований понятия, природы, структуры, особенностей медиации почти не было (исключение - диссертация A.A. Брыжинского49), и этот аспект правовой интерпретации медиации остался практически неисследованным.

Не была необходимым образом осмыслена теоретико-правовая природа медиации, ее ценностные основания и ее принципы.

Сказанное подтверждает актуальность настоящего исследования.

Объектом диссертационной работы выступают общественные отношения, складывающиеся в реализации механизмов медиации, а также правовая природа, правовые условия, принципы, теоретико-правовые особенности медиации в Российской Федерации и за рубежом.

Предметом диссертационной работы являются нормы современного российского права и нормы права зарубежных государств, составляющие правовые основы медиации, материалы правоприменительной практики в этой сфере и практики медиативного разрешения споров и конфликтов, а также состояние разработанности в научной литературе проблем, связанных с медиацией.

Цель диссертационной работы состоит в комплексном теоретико-правовом исследовании правовой природы, правовых условий, принципов, особенности медиации в Российской Федерации и за рубежом.

Указанная цель работы достигается посредством решения следующих задач диссертационной работы:

• провести теоретико-правовой анализ существующих подходов к определению понятия «медиация» (как альтернативной судебному разбирательству формы разрешений споров и урегулирования конфликтов), выработать собственный подход к теоретико-правовой интерпретации этого понятия и предложить авторское его определение;

49 Брыжинский A.A. Альтернативное разрешение правовых споров и конфликтов в России: Дис. канд. юрид. наук: 12.00.01. - Саранск, 2005. - 234 с.

• исследовать достоинства и недостатки медиации; проявляющие при ее использовании в правовой системе для разрешении правовых конфликтов

• исследовать модели и формы медиации, проанализировать существующие классификации медиативных практик;

• выявить и сформулировать деонтологическо-правовые императивы, закладываемые в основу медиации и определяющие ее особенности (в сравнении с судебным разбирательством);

• провести сравнительно-правовой анализ законодательных актов о медиации зарубежных государств;

• провести анализ качества и полноты нормативного правового обеспечения института медиации в законодательстве Российской Федерации;

• провести анализ международных документов, определяющих гарантии, основы и условия медиации;

• исследовать медиативную практику по рассмотрению и разрешению конкретных дел в России и за рубежом;

• разработать авторские предложения по совершенствованию законодательства Российской Федерации в целях развития института медиации.

Методологической основой диссертационной работы выступили общенаучные методы познания (методы анализа и синтеза, системный подход, диалектический подход, методы абдукции, дедукции и индукции, прогностический метод), а также частно-научные методы исследования (формально-юридический, историко-правовой). Применение указанных методов позволило диссертанту с необходимыми глубиной, многоаспектностью и достоверностью исследовать рассматриваемый предмет.

Теоретическую основу диссертационной работы составляют труды отечественных ученых в области теории государства и права и в других областях: С.С. Алексеева, A.B. Васильева, А.Б. Венгерова, Е.Ю. Догадайло, И.А. Исаева, Д.А. Керимова, А.Д. Керимова, Б.А. Кистяковского, Н.М. Коркунова, В.Н. Кудрявцева, И.Н. Куксина, М.Н.Кузнецова, П.Р. Кулиева, Е.А. Лукашевой, Г.В. Мальцева, О.В. Мартышина, М.Н. Марченко, Н.И. Матузова, B.C. Нерсесянца, В.М. Сырых, Ю.А. Тихомирова, Т.М. Шамба, H.A. Фроловой, А.И. Экимова и др.

Нормативную основу диссертационной работы составили: Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции Российской Федерации от 30.12.2008 № 6-ФКЗ и от 30.12.2008 №7-ФКЗ); международные акты и документы международных организаций, федеральные законы (в том числе. Федеральный закон от 27.07.2010 № 193-Ф3 «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)»; Федеральный закон от 24.07.2002 № 102-ФЗ (ред. от 21.11.2011) «О третейских судах в Российской Федерации»; Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 30.12.2012); Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-Ф3 (ред. от 04.03.2013); Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 04.03.2013) и др.); указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации; нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации;

В работе проанализирован ряд рассматриваемых и/или обсуждаемых законопроектов, включая проект Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (проект 246960-6 от 25.03.2013) и связанные с ним проекты федеральных законов «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» и проект федерального конституционного закона «О внесении изменений в отдельные федеральные конституционные законы в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»;

В диссертации представлен анализ свыше 60 нормативных актов о медиации 20 зарубежных государств (включая акты ряда регионов 5 из этих государств): Австралии (включая федеральный закон и законы штата Новый Южный Уэльс, штата Квинсленд и Австралийской столичной территории), Австрии, Аргентины (включая федеральные законы и законы провинций Рио-Негро, Санта-Фе, Сан-Луис, Чако, Кордоба, Корриентес, Сальта, Сантьяго-дель-Эстеро, Чубут, Энтре-Риос, провинции Буэнос-Айрес, провинции Огненная Земля, Антарктида и острова Южной Атлантики), Бельгии, Болгарии, Великобритании, Венгрии, Германии, Дании, Испании (включая центральные законы и законы Валенсийского сообщества, автономного сообщества Канарские острова, автономного сообщества Кастилия-Ла-Манча, автономного сообщества Кастилия и Леон, сообщества Мадрид, автономного сообщества Астурия, автономного сообщества Каталония, автономного сообщества Андалусия, Балеарских островов), Италии, Канады (включая федеральный закон и законы провинций Онтарио, Новая Шотландия, Саскачеван, Альберта), Китая, Нидерландов, Норвегии, Польши, Сербии, США (включая федеральные акты и акты штатов Мичиган и Флорида), Франции, Швейцарии;

Были так же исследованы документы медиативных саморегулируемых организаций.

Эмпирическую базу диссертационного исследования составил значительный объем дел, рассмотренных посредством механизма медиации в России и за рубежом (свыше 200 дел) и «результаты проведенного соискателем анкетирования 30 адвокатов. Было также проанализировано значительное количество отечественных и зарубежных научных изданий по исследуемому кругу вопросов.

Научная новизна диссертационной работы заключается в том, что диссертантом одним из первых было проведено комплексное теоретико-правовое и сравнительно-правовое исследование общественных отношений, складывающихся в реализации механизмов медиации, а также правовой природы, правовых условий, принципов и теоретико-правовых особенностей медиации в Российской Федерации и за рубежом и определяется оригинальностью постановки исследовательских задач и примененной научной методологий, что позволило получить следующие научные результаты:

• представлена авторская теоретико-правовая концепция понимания и толкования медиации, сущности, содержания, правовой природы, структуры и особенностей этой альтернативной судебному разбирательству формы разрешений споров и урегулирования конфликтов;

• предложен ряд авторских дефиниций основных понятий в рамках темы диссертационного исследования («медиация», «институт медиации» и др.);

• представлены авторские обобщения достоинств и недостатков медиации в правовой системе;

• представлены авторские обобщения моделей и форм медиации при разрешении правовых конфликтов.

На защиту выносятся нижеследующие авторские концептуальные положения и выводы, характеризуемые научной новизной:

- По мнению автора диссертации, медиация представляет собой альтернативную судебному разбирательству форму досудебного/внесудебного или внепроцессуального50 разрешения споров и урегулирования конфликтов (а также обеспечивающий её комплекс механизмов и технологий и процесс её реализации), добровольно избираемая тяжущимися (спорящими, конфликтующими и т.д.) сторонами, исходя из солидарного стремления к достижению соглашения, или назначаемая уполномоченным органом и предусматривающая в рамках структурированной процедуры, помимо тяжущихся сторон, характеризующаяся следующими признаками: наличие третьей стороны (беспристрастного и нейтрального медиатора), выбранной по взаимному согласию тяжущимися сторонами или определенной для них компетентным органом и не управомоченной принимать собственные решения за тяжущиеся стороны, но призванной оказать профессиональное комплексное (разностороннее) содействие справедливому разрешению/урегулированию конфликта/спора и приходу прибегших к медиации тяжущихся сторон к стабильному и конструктивному диалогу и, в результате этого, к компромиссному, устойчивому и взаимно устраивающему стороны согласию для достижения целей предотвращения или редуцирования/купирования конфликта и его детерминантов, повышения эффективности его разрешения, сокращения издержек на разрешение конфликта/спора и/или отказа от судебного разбирательства конфликта/спора, прекращения уже начатого такого разбирательства и/или снижения объема притязаний.

50 Для неурегулированных правом и не подпадающих под судебные разбирательства вопросов (например, некоторых вопросов внутрисемейных межличностных отношений).

В правовой системе институт медиации предстает как основанная на медиативной парадигме системная совокупность функционально аттрактивных элементов, включающая:

• медиативные организации (работающие в этих организациях и частные медиаторы и непосредственно обеспечивающие их деятельность лица, а так же множество медиативных механизмов и средств разрешения споров и урегулирования конфликтов в различных областях общественных отношений (гражданский и арбитражный процессы, уголовный процесс, административный процесс, международные отношения, семейные и трудовые юрисдикционные и внеюрисдикционные споры, мировая юстиция и др.);

• нормативную основу медиации (включая комплексный межотраслевой институт правового обеспечения медиации, множество комплексов внеправовых нормативных установлений саморегулируемых медиативных организаций, а также медиативные обычаи).

- В авторской концепции, теоретико-правовая природа медиации раскрывается через отражающие её нижеследующие, сложным образом взаимосвязанные между собой, концепты:

• в рамках досудебного и/или внесудебного или внепроцессуального разрешения конфликтов и споров медиация выступает конвенциальной формой посредничества как примирительного механизма, а также объективацией, выражением концепции восстановительной юстиции, призванной обеспечить восстановление нарушенных прав; при этом медиация (по законодательству ряда государств) может быть предписана судебным решением;

• медиация, выступая механизмом, обеспечивающим снижение нагрузки на судей и, как следствие, экономию бюджетных ресурсов и повышению в целом качества осуществления правосудия, в основе своей имеет парадигму государственно-частного партнерства, поскольку государство, по существу, делегирует некоторую часть своих исключительных публично-властных полномочий в области осуществления правосудия негосударственным субъектам, а именно временному конфликторазрешающему коллективу из тяжущихся в процедуре медиации сторон и медиатора; • медиация является следствием и выражением ряда конституционных прав человека, в том числе права защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции РФ), право на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции РФ), право на охрану достоинства личности (ч. 1 ст. 21 Конституции РФ), а также рядом конституционных императивов, прежде всего примата интересов личности (ст. 2, 17 и др. Конституции РФ), но также и других императивов (ч. 1 ст. 55, ст. 18, ч. 1 ст. 19 Конституции РФ).

- По мнению автора работы, модели медиации обоснованно классифицировать следующим образом:

А.По критерию субъектности медиатора:

1) юрисдиционная медиация (осуществляемая судебной инстанцией или по требованию таковой, специализированным административным органом по рассмотрению жалоб и претензий, государственным нотариусом (в эту же группу отнесем и медиацию, осуществляемую частным нотариусом), специальным государственным медиативным органом или специализированным медиативным подразделением и т.д):

- процессуальная юрисдикционная медиация;

- внепроцессуальная юрисдикционная медиация;

2) внеюрисдикционная медиация (осуществляемая частной медиативной организацией или частным медиатором, иной организацией, осуществляющей в рамках своей деятельности предоставление медиативных услуг (к примеру, торгово-промышленные палаты), частным арбитражем, адвокатами и т.д.):

- процессуальная внеюрисдикционная медиация;

- внепроцессуальная внеюрисдикционная медиация; Б. По критерию целеполагания медиации:

1) медиация, направленная на полное разрешение спора / урегулирование конфликта, на отказ от судебного разбирательства конфликта/спора или прекращения уже начатого такого разбирательства;

2) медиация, направленная на редуцирование / частичное купирование конфликта, демпфирование его детерминантов и/или снижение объема притязаний, либо на преобразование проблемы;

3) медиация, направленная на аудит спора/конфликта и оценку перспектив его разрешения/урегулирования.

- Автором диссертации выявлено, что деонтологическо-правовыми императивами (принципами) медиации, построения и реализации медиативных механизмов разрешения споров и урегулирования конфликтов выступают:

1) правовые, в том числе процессуальные, принципы:

• принцип свободы и информированной добровольности сторон и медиаторов;

• принцип равенства сторон в процессе медиации;

• принцип самостоятельности сторон в процессе медиации;

• принцип несостязательного характера;

• принцип симплифицированности (простота и скорость самой процедуры медиации, ее гибкость и неформальность);

• принцип ограниченности полномочий медиатора (медиатор не имеет полномочий навязывать сторонам решение их спора);

• принцип конфиденциальности (конфиденциальность и сохранение профессиональной тайны в отношении данных, полученных в процессе проведения процедуры медиации, если стороны не договорились об ином, кроме той информации, которая должна быть открытой в соответствии с действующим законодательством или с целью приведения в исполнение медиативного соглашения, а также той информации, разглашение которой требуется в интересах обеспечения общественного порядка);

• принцип непричинения вреда; данный принцип требует от медиаторов избегать проведения процедуры таким образом, что при этом конфликт наоборот усугубится, или его участникам будет нанесен вред;

• принцип особого внимания интересам детей, инвалидов и престарелых иждивенцев (например, при медиации в семейных спорах); данный принцип определяет обязанность медиатора убеждаться в том, что предполагаемый вариант урегулирования спора не причинит вред третьим лицам, в качестве которых могут выступать, например, дети;

• принцип профессиональной многопрофильности медиатора (должен обладать определенным набором профессиональных компетентностей в праве, психологии, конфликтологии, экономике);

• принцип наличия выраженного согласия сторон на присутствие третьих лиц при проведении процедуры медиации как условие такого присутствия;

2) коммуникативно-психологические принципы, имеющие правовое значение:

• принцип добросовестности сторон конфликта и медиатора;

• принцип беспристрастности и нейтральности медиатора;

• принцип личного характера процедуры медиации (личное присутствие сторон и медиатора) и прямого взаимодействия сторон;

• принцип этики поведения и стремления к психологической комфортности во время процедур медиации (стремление к взаимному доверию и доверию медиатору, отказ от гипервзыскательности, взаимных инвектив, оскорблений и Т.д.).

- К наиболее существенным недостаткам медиации, при ее применении для разрешения правовых конфликтов, автор относит: 1) в медиации сложнее быть уверенным в профессионализме медиатора, чем судьи в судебном процессе, тем более что медиатор, как предполагается, должен выступать как специалист сразу в нескольких областях, что на практике выливается в неприемлемую поверхностность знаний в каждой из таковых; 2) более сильные стороны получают возможность навязывать свою точку зрения слабым, поскольку медиация (в силу своей неформальности) представляет меньше процессуальных гарантий, нежели судебное разбирательство или арбитраж; 3) неопределенность алгоритмизации процедуры медиации, вызванная тем, что государство (в частности, в России) относит эти вопросы к компетенции медиативных (в том числе саморегулируемых медиативных) организаций, как следствие -существенной разносортицей содержания и поэтапной структуры таких процедур; в результате лица, прибегающие к медиации, могут не иметь никакого представления о том, как она должна проводиться наиболее эффективно, и буквально вынуждаются принимать и полагаться на устанавливаемые организациями правила, внешнего (государственного) контроля в отношении которых должным образом или вообще не предусматривается, следствием чего может быть низкий уровень доверия тяжущихся сторон к деятельности медиативных организаций; 4) существенная неопределенность возможности привлечения медиаторов к ответственности за умышленный и неумышленный вред, причиненный вследствие осуществления ими своей деятельности, 5) механизм медиации, в центре внимания которой находятся споры и конфликты между частными тяжущимися сторонами, скрывает от общественности некоторые значимые споры, которые имеют или могут иметь социально значимые последствия.

- Проведенный автором диссертации анализ нормативных правовых актов и правоприменительной практики позволил выделить следующие недостатки Федерального закона от 27.07.2010 № 193-ФЭ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)»:

• явная избыточность (юридизированность) процедуры медиации (в ущерб многим другим, помимо юридической, ее составляющим) и перегруженность Закона условиями доступа к процедуре медиации и ее инициирования при недостаточной правовой определенности многих содержательных вопросов;

• сфера применения Закона (часть 2 статьи 1) необоснованная сужена, притом еще и недостаточно четко определена ч. 3 ст. 1 Закона;

• недостаточная определенность некоторых понятий, используемых в Законе (например, отсутствует четкое определение понятия «публичные интересы» (не отрицая данного понятия и его значения), употребленного в ч.5 ст. 1, что порождает неоднозначность толкования;

• к числу правовых неопределенностей в Законе следует отнести порядок проведения процедуры медиации, основания привлечения медиаторов к ответственности за вред и меры такой ответственности, причиненный вследствие осуществления ими своей деятельности, критерии, которым должны отвечать медиаторы, осуществляющие свою деятельность на непрофессиональной основе, а также отнести явно недостаточную определенность статуса медиаторов;

• существенный «перекос» положений Закона в сторону определения статуса и функций профессиональных медиаторов, а также саморегулируемых медиативных организаций, притом что Закон не устанавливает возможности осуществления эффективного внешнего контроля, в том числе, со стороны органов публичной власти государства, за их деятельностью. Этот этап был бы уместен после становления медиации в России, когда государство, наладив систему медиации, начало бы постепенно передавать полноту полномочий саморегулируемым медиативным организациям, но не сейчас - при становлении медиации. Организациям, предоставляющим услуги в данной области, предоставляется избыточно широкая свобода действий, что может способствовать низкой популярности такого способа альтернативного разрешения споров, как медиация, так как лица, к ней прибегающие, могут не иметь никакого представления о том, как она должна проводиться наиболее эффективно, и буквально вынуждаются принимать и полагаться на устанавливаемые организациями правила, внешнего контроля в отношении которых Законом не предусматривается, следствием чего может быть низкий уровень доверия тяжущихся сторон к деятельности таких организаций;

• отсутствие возможности удостоверять медиативные соглашения нотариально;

• прямой запрет, установленный пунктом 2 части 6 статьи 15, на оказание юридической, консультационной и иной помощи медиатором сторонам без определения того, что входит в понятие указанной помощи (притом что, в принципе, деятельность медиатора есть оказание юридической и консультативной помощи сторонам, а значит - в том числе и конкретным по отдельности, хоть и во время процедуры медиации), а также максимальных пределов возможного оказания такой помощи, без которой невозможно осуществление медиатором своей деятельности;

• отсутствие положений, касающихся страхования медиаторов.

- Проведенный в диссертационном исследовании сравнительно-правовой анализ нормативных актов о медиации 20 зарубежных государств (Австралии, Австрии, Аргентины, Бельгии, Болгарии, Великобритании, Венгрии, Германии, Дании, Испании, Италии, Канады, Китая, Нидерландов, Норвегии, Польши, Сербии, США, Франции, Швейцарии), а также законодательных актов ряда регионов некоторых из этих государств позволил сделать следующие выводы:

• Различия в правовых режимах медиации в различных государствах могут объясняться в одних случаях недолгой историей правового обеспечения и реализации медиации (в современном ее понимании) в конкретном государстве, тогда как в других случаях - гибким характером технологий и механизмов медиации, их выходом за рамки права - в область саморегулирования, и могут выражаясь, преимущественно, в следующем: 1) различия в объемах общественных отношений, для разрешения споров и урегулирования конфликтов в рамках которых законодательно предусмотрены механизмы медиации; 2) различия в наличии/отсутствии установления предельных сроков реализации процедур медиации; 3) различия в наличии/отсутствии установления необходимости нотариального удостоверения заключенного медиативного соглашения или судебного утверждения заключенного медиативного соглашения; 4) различия в законодательно закрепляемых (или допускаемых) медиативных процедур в части процессуальной алгоритмизации и в части объемов полномочий тяжущихся сторон и медиатора; 5) различия в законодательно закрепляемых мере и форме принципа конфиденциальности в основе медиации; 6) различия в законодательном закреплении статуса медиатора, требований к нему и его ответственности; 7) различия в наличии/отсутствии установления возможности замены медиатора; 8) различия в наличии/отсутствии установления возможности назначения судом процедуры медиации;

9) различия в законодательном закреплении целей института медиации;

10) различия в наличии/отсутствии установления возможности прекращения процедуры медиации одной из сторон; 11) различия в наличии/отсутствии установления возможности аннулирования утвержденного медиативного соглашения; 12) различия в наличии/отсутствии установления возможности повторной медиации;

• Общность и схожесть подходов к правовому обеспечению медиации и, как следствие, определенные аналогии правового обеспечения медиации выражаются в том, что в законодательствах всех из исследованных государств сопоставимо отражено высокое значение, придаваемое законодателем медиативным процедурам, и закреплены сходные нормативные правовые основы института медиации, а также с существенной аналогией (пусть, и не полностью идентично) закреплены основные принципы медиации (из которых наиболее вариативен по своему содержанию лишь принцип конфиденциальности). Кроме того, в законодательствах исследованных государств закреплены правовые дефиниции понятия «медиация», в основе своей практически идентичные по своей лексико-логической структуре и формально-правовому содержанию.

• При этом структура лексической конструкции дефиниции медиации включает в себя неизменную для законодательств всех исследованных государств часть и вариативную, заполняемую в зависимости от принятой в конкретном государстве концепции интерпретации содержания медиации.

• К неизменной части структуры лексической конструкции дефиниции медиации относятся следующие элементы: 1) альтернативность или дополнительность медиации в отношению к судебному разбирательству; 2) информированная добровольность выбора медиации тяжущимися (тяжущимися, спорящими, конфликтующими и т.д.) сторонами; 3) наличие специального субъекта, осуществляющего посредничество в разрешении споров и урегулировании конфликтов, - медиатора, к которому предъявляются различные требования, в числе которых неизменны -требования беспристрастности и нейтральности, и который призван всемерно содействовать предотвращению или редуцированию/купированию конфликта, демпфированию его детерминантов, повышению эффективности его разрешения и/или отказу от судебного разбирательства конфликта/спора, прекращению уже начатого такого разбирательства и/или снижению объема притязаний; 4) определение в качестве цели медиации - нахождение компромиссного, устойчивого и взаимно устраивающего стороны согласия в разрешении спора/ конфликта.

- Автор диссертации обоснованно выделять 2 модели правовых режимов медиации в зарубежных государствах:

1) модель широкого и детализированного нормативного правового обеспечения медиации, мотивированного интересами обеспечения исчерпывающей правовой определенности в этой сфере (в том числе разграничения медиации и других профессиональных юридических услуг), защиты прав потребителей, содействия развитию института медиации; пример -Австрия;

2) модель нормативной правовой минимализации в обеспечении медиации (примеры - Великобритания и Нидерланды). Эта модель характеризуется минимализацией объема правовых стимулов к применению медиации, что мотивировано интересами избежания подавления гибкости медиации и ее творческого процесса. Правовое регулирование ограничивается лишь закреплением принципов медиации, требований, предъявляемых к медиаторам, механизмов предупреждения злоупотреблений. При этом определение алгоритмизации процедур медиации отнесено к самостоятельной компетенции медиативных организаций и саморегулируемых медиативных организаций.

Большой объем правового обеспечения медиации в государстве (включая наличие профильного закона о медиации) не находится в прямой корреляции с интенсивностью реализации механизмов и процедур медиации в этом государстве.

- анализ содержания международных документов и документов международных организаций о медиации, в том числе в части закрепленных в них определений понятия «медиация» и механизмов стимулирования интеграции медиации в национальные законодательства государств, позволил автору сделать вывод о высоком значении, придаваемом на международном уровне медиации - как обладающей существенным потенциалом сокращения числа конфликтных ситуаций и рабочей нагрузки на судебные инстанции, сокращения продолжительности, снижения финансовых издержек и облегчения процедур разрешения споров и урегулирования конфликтов в самых разных областях общественных отношений (гражданский и арбитражный процессы, уголовный процесс, административный процесс, международные отношения, семейные и трудовые юрисдикционные и внеюрисдикционные споры, мировая юстиция и др.). Механизмами медиации невозможно заменить эффективную, справедливую и доступную судебную систему, а потому медиация выступает в качестве дополнительности к существующим механизмам судебного разрешения споров и урегулирования конфликтов. Однако общий международный тренд состоит в том, что объемы гарантий и разнообразие механизмов медиации активнейшим образом расширяются и имеют все предпосылки к существенному увеличению в дальнейшем, придавая значительные импульсы развитию национальных законодательств о медиации.

Теоретическая и практическая значимость диссертационной работы. Теоретическое значение диссертационной работы определяется тем, что ее научные результаты существенно расширяют и систематизируют в рамках общей теории права и государства представления о медиации.

Прикладное значение диссертационной работы определяется тем, что ее научные результаты создают научную основу для совершенствования законодательства Российской Федерации о медиации.

Диссертантом предложен ряд изменений в законодательство Российской Федерации в целях совершенствования правового обеспечения медиативных процедур разрешения споров и урегулирования конфликтов.

Автором введен в научный оборот целый ряд зарубежных нормативных и научных источников, ранее не известных российской науке.

Положения диссертационной работы могут быть использованы в процессе правотворческой и правореализационной деятельности, в проведении научных исследований и при реализации образовательных программ.

Апробация результатов диссертационной работы. Основные научные результаты диссертационной работы обсуждены на заседаниях кафедры теории права и государства юридического факультета им. М.М. Сперанского ФГБОУ ВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» и нашли отражение в научных публикациях автора.

Результаты диссертационного исследования прошли апробацию в ходе выступлений диссертанта на: Международной научно-практической конференции «Гражданская авиация на современном этапе развития науки, техники и общества научно-технической конференции».

Структура диссертации определяется целью и задачами диссертационного исследования, а также заложенной в ее основу авторской научной концепцией. Работа состоит из введения, двух глав, состоящих из параграфов, заключения и списка использованных источников и научной литературы.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Елисеев, Дмитрий Борисович

Выводы по Главе 2.

Анализ наиболее существенных недостатков Федерального закона от 27.07.2010 № 193-Ф3 «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» и проблем практики его применения дал необходимые и достаточные основания для следующих предложений относительно направлений его совершенствования:

1. Совершенствование формулировок части 1 статьи 7 Закона в части определения условий применения процедуры медиации.

2. Дополнение Закона новой статей, предусматривающей возможности нотариального удостоверения медиативных соглашений, а также правовые возможности и условия оказания медиативных услуг нотариусами (именно в качестве медиаторов).

3. Внесение изменений в часть 2 статьи 1 Закона в части устранения избыточных банкетных норм, в том числе четкого закрепления правовой возможности и условий применения медиации к спорам, возникающим в сфере административных правоотношений.

4. Внесение изменений в часть 2 статьи 15 Закона в части установления дополнительных требований к медиаторам по наличию у них высшего юридического или (для конкретных условий) высшего психологического образования.

5. Совершенствование формулировок части 1 статьи 4 Закона в части снятия содержащихся в ней правовых неопределенностей.

6. Совершенствование формулировок пункта 2 части 6 статьи 15 в части уточнения и конкретизации понятия юридической, консультационной и иной помощи, а также определения предельно допустимых объемов оказания такой помощи, без чего невозможно осуществление медиатором своей деятельности.

7. Совершенствование формулировок части 4 статьи 12 в части уточнения и конкретизации сути и правового содержания медиативного соглашения, заключенного сторонами семейного или трудового спора.

8. Совершенствование формулировок статьи 17 в части уточнения и конкретизации оснований и условий привлечения к ответственности медиаторов за вред, причиненный вследствие их деятельности.

Проведенный во второй главе диссертации сравнительно-правовой анализ законодательных актов о медиации 20 зарубежных государств, а также законодательства ряда регионов некоторых из этих государств позволил сделать следующие выводы.

Различия в правовых режимах медиации в различных государствах могут объясняться в одних случаях недолгой историей правового обеспечения и реализации медиации (в современном ее понимании) в конкретном государстве, тогда как в других случаях -гибким характером технологий и механизмов медиации, их выходом за рамки права - в область саморегулирования, и могут выражаясь, преимущественно, в следующем: 1) различия в объемах общественных отношений, для разрешения споров и урегулирования конфликтов в рамках которых законодательно предусмотрены механизмы медиации; 2) различия в наличии/отсутствии установления предельных сроков реализации процедур медиации; 3) различия в наличии/отсутствии установления необходимости нотариального удостоверения заключенного медиативного соглашения или судебного утверждения заключенного медиативного соглашения; 4) различия в законодательно закрепляемых (или допускаемых) медиативных процедур в части процессуальной алгоритмизации и в части объемов полномочий тяжущихся сторон и медиатора; 5) различия в законодательно закрепляемых мере и форме принципа конфиденциальности в основе медиации; 6) различия в законодательном закреплении статуса медиатора, требований к нему и его ответственности; 7) различия в наличии/отсутствии установления возможности замены медиатора; 8) различия в наличии/отсутствии установления возможности назначения судом процедуры медиации;

9) различия в законодательном закреплении целей института медиации;

10) различия в наличии/отсутствии установления возможности прекращения процедуры медиации одной из сторон; 11) различия в наличии/отсутствии установления возможности аннулирования утвержденного медиативного соглашения; 12) различия в наличии/отсутствии установления возможности повторной медиации.

Общность и схожесть подходов к правовому обеспечению медиации и, как следствие, определенные аналогии правового обеспечения медиации выражаются в том, что в законодательствах всех из исследованных государств сопоставимо отражено высокое значение, придаваемое законодателем медиативным процедурам, и закреплены сходные нормативные правовые основы института медиации, а также с существенной аналогией (пусть, и не полностью идентично) закреплены основные принципы медиации (из которых наиболее вариативен по своему содержанию лишь принцип конфиденциальности). Кроме того, в законодательствах исследованных государств закреплены правовые дефиниции понятия «медиация», в основе своей практически идентичные по своей лексико-логической структуре и формально-правовому содержанию.

При этом структура лексической конструкции дефиниции медиации включает в себя неизменную для законодательств всех исследованных государств часть и вариативную, заполняемую в зависимости от принятой в конкретном государстве концепции интерпретации содержания медиации.

К неизменной части структуры лексической конструкции дефиниции медиации относятся следующие элементы:

- альтернативность или дополнительность медиации в отношению к судебному разбирательству;

- информированная добровольность выбора медиации тяжущимися (тяжущимися, спорящими, конфликтующими и т.д.) сторонами;

- наличие специального субъекта, осуществляющего посредничество в разрешении споров и урегулировании конфликтов, -медиатора, к которому предъявляются различные требования, в числе которых неизменны - требования беспристрастности и нейтральности, и который призван всемерно содействовать предотвращению или редуцированию/купированию конфликта, демпфированию его детерминантов, повышению эффективности его разрешения и/или отказу от судебного разбирательства конфликта/спора, прекращению уже начатого такого разбирательства и/или снижению объема притязаний;

- определение в качестве цели медиации - нахождение компромиссного, устойчивого и взаимно устраивающего стороны согласия в разрешении спора/ конфликта.

Обоснованно выделять 2 модели правовых режимов медиации:

1) модель широкого и детализированного нормативного правового обеспечения медиации, мотивированного интересами обеспечения исчерпывающей правовой определенности в этой сфере (в том числе разграничения медиации и других профессиональных юридических услуг), защиты прав потребителей, содействия развитию института медиации; пример - Австрия;

2) модель нормативной правовой минимализации в обеспечении медиации (примеры - Великобритания и Нидерланды). Эта модель характеризуется минимализацией объема правовых стимулов к применению медиации, что мотивировано интересами избежания подавления гибкости медиации и ее творческого процесса. Правовое регулирование ограничивается лишь закреплением принципов медиации, требований, предъявляемых к медиаторам, механизмов предупреждения злоупотреблений. При этом определение алгоритмизации процедур медиации отнесено к самостоятельной компетенции медиативных организаций и саморегулируемых медиативных организаций.

Указанный анализ дал также необходимые и достаточные основания для вывода о том, что большой объем правового обеспечения медиации в государстве (включая наличие профильного закона о медиации) не находится в прямой корреляции с интенсивностью реализации механизмов и процедур медиации.

Так, например, в Нидерландах (отсутствуют профильные специализированные акты о медиации) и Великобритании (объем профильных специализированных актов о медиации весьма мал) медиация стала существенной частью системы разрешения конфликтов, тогда как, к примеру, в Болгарии (где есть целый профильный закон) медиации не придается столь высокого значения, и в этой стране медиация применяется не столь масштабно и интенсивно.

В Нидерландах в 2011 году было проведено в общей сложности около 51 690 процедур медиации, в то время, как, например, в Болгарии применение медиации находится еще на начальном этапе, и в год проводится в среднем не более 100 процедур. Одной из причин такого разрыва, как указывает Феликс Стиффек, является влияние правовой и культурной среды, которая может от государства к государству существенным образом различаться. Ярким примером, иллюстрирующим положение дел, является средняя продолжительность рассмотрения дел по гражданско-правовым и коммерческим вопросам в судебном порядке, которая, по данным Европейской комиссией эффективности правосудия от 2008 года, составила около 129 дней в Австрии, 148 дней в Норвегии, 166 дней в Польше, 170 дней в Венгрии, 286 дней во Франции, 296 в Испании и 533 дня в Италии. Таким образом, стороны спора, имеющие потребность в быстром его разрешении, гораздо более заинтересованы в альтернативных методах разрешения споров, таких как медиация, в Италии, чем в Австрии298.

Проведенный нами анализ массива примеров (конкретных дел) урегулирования споров в различных областях с помощью медиации, опубликованных на сайтах сети Интернет различных зарубежных центров и учреждений по альтернативному урегулированию споров, центров медиации, а также иных учреждений (общим числом около 200 такого рода дел), позволил уточнить авторские концепции теоретико-правовой интерпретации медиации, ее правовой природы, принципов, заложенных в ее основу.

Анализ международных документов в сфере медиации дал необходимые и достаточные основания для обобщения отраженной в них в той или иной степени позиции о том, что механизмами медиации невозможно заменить эффективную, справедливую и доступную судебную систему, а потому медиация выступает в качестве дополнительности к существующим механизмам судебного разрешения споров и урегулирования конфликтов. Однако общий международный тренд состоит в том, что объемы гарантий и разнообразие механизмов медиации активнейшим образом расширяются и имеют все предпосылки к существенному увеличению в дальнейшем, придавая значительные импульсы развитию национальных законодательств о медиации.

298 Steffek F. Mediation in the European Union: An Introduction //

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В Послании Президента РФ Федеральному Собранию от 22.12.2011 говорилось: «Законы о медиации, которые приняты, почти не работают, случаи заключения соглашений все еще единичны. Надо более активно информировать граждан о возможности разрешить спор с помощью квалифицированного посредника, а также подумать над целесообразностью введения обязательного применения примирительных процедур при разрешении некоторых видов споров»299.

В недавней Справка Верховного Суда РФ «Справка о практике применения Федерального закона "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)"» отмечалось, что Федеральный закон «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)», вступивший в силу с 1 января 2011 г., создает правовые основания для становления и развития медиации в России, является практическим шагом к реализации мероприятий по внедрению примирительных процедур, предусмотренных в названной Федеральной целевой программе. На значимость внедрения в российскую правовую систему института медиации обращено внимание в Послании Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от 22.12.2011300.

Перечень поручений по реализации Послания Президента Федеральному Собранию от 26.12.2011 № Пр-3884 предусматривал в

299 .

300 Справка Верховного Суда РФ «Справка о практике применения Федерального закона "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)"» / Утверждена Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июня 2012 г. (Документ опубликован не был) // СПС «КонсультантПлюс». пункте 9 рассмотрение вопроса о введении обязательных примирительных процедур при разрешении некоторых видов споров и внесений соответствующих предложений.

Этим же вопросам было посвящен перечень поручений Председателя Правительства РФ от 29.12.2011 №ВЗ-П13-9278 по реализации основных положений указанного Послания, где говорилось о необходимости осуществления правовой регламентации вопросов, касающихся введения обязательных примирительных процедур при разрешении некоторых видов споров.

Однако правовое обеспечение альтернативных методов разрешения споров и урегулирования конфликтов в настоящее время в России страдает множеством недостатков.

Принятый относительно недавно Федеральный закон от 27.07.2010 № 19Э-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с

301 участием посредника (процедуре медиации)» , и это было детально показано в параграфе 2.1 обладает множеством существенных недостатков, определяющих неэффективность его реализации. Соответственно, структуры, предлагающие медиативные посреднические услуги, пока воспринимаются, как было нами выявлено из произведенного нами в январе - апреле 2013 года анкетирования 30 адвокатов, пока не пользуются успехом и доверием у хозяйствующих субъектов и у частных лиц, а также у органов государственной власти, казалось бы, призванных содействовать становлению и развитию медиации в России.

Но несмотря на благоприятствующую развитию медиации в России позицию руководства России этому вопросу в действительности уделяется явно недостаточно внимания. А все законодательные новации больше

1Л 1

Федеральный закон от 27.07.2010 № 193-ФЭ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 02.08.2010. - № 31. - Ст. 4162. похожи на кампанию, которая впрочем постепенно сходит (в части усилий публичной власти) на нет.

Неслучайно в проекте (№ 246960-6) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации302, внесенном

25.03.2013 Президентом Российской Федерации В.В. Путиным в Государственную Думу ФС РФ, слово «медиация» вообще отсутствует, а слово «медиатор» употреблено лишь раз (в статье 53). Это никак не может быть признано удовлетворительным.

Одной из причин сложившейся ситуации мы находим неразвитость представлений о медиации в отечественной правовой доктрине. И именно поэтому в настоящем диссертационном исследовании вопросы медиации преимущественно исследовались в теоретико-правовом и философско-правовом ключах.

302 Проект № 246960-6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 25.03.2013 // .

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Елисеев, Дмитрий Борисович, 2012 год

1. Нормативные источники 1. Зарубежное законодательство и документы

2. Австралия (региональные акты)

3. Австралия. Акт о медиации 1997 года (в редакции от 12 сентября 2001 года) Пер. на русск.// .

4. Закон штата Квинсленд (Австралия) «О центрах разрешения споров» от 1990 года. Dispute Resolution Centres Act 1990 of Queensland (Australia) // .

5. Закон провинции Рио-Негро (Аргентина) № 3847 от 12 июля 2004 г. «О медиации». Ley de la provincia de Río Negro № 3847 de mediación (Sancionada 24.06.2004; Promulgada - 12.07.2004) // Boletín Oficial. -15.07.2004. - № 4219. .

6. Закон провинции Рио-Негро (Аргентина) № 3987 от 15 сентября 2005 г. Ley de la provincia de Río Negro № 3987 (Sancionada 21.07.2005; Promulgada - 15.09.2005) // Boletín Oficial. - 22.09.2005. - №4344. .

7. Закон провинции Чако (Аргентина) №6448 от 18 ноября 2009 г. «Об обязательной семейной медиации». Ley de la provincia del Chaco № 6448 de 18.11.2009 de mediación familiar obligatoria// .

8. Закон провинции Чако (Аргентина) № 4989 от 5 декабря 2001 г. Ley de la provincia del Chaco №4989 de 05.12.2001// .

9. Закон провинции Корриентес (Аргентина) № 5931 от 2 декабря 2009 г. Ley de la provincia de Corrientes № 5931 de 02 de diciembre de 2009 // .

10. Закон провинции Буэнос-Айрес (Аргентина) № 13951 от 23 декабря 2008 г. «О медиации». Ley de la Provincia de Buenos Aires № 13951

11. Mediación» // Boletín Oficial. 10.02.2009. .

12. Закон провинции Сальта (Аргентина) № 7324 от 22 ноября 2004 г. «О медиации». Ley de la provincia de Salta № 7324 de 22.11.2004 «Mediación» // .

13. Закон провинции Сантьяго-дель-Эстеро (Аргентина) № 6452 от 9 декабря 1998 г. «О медиации». Ley provincial № 6452 de 9 de diciembre de 1998 de mediación // Boletin Oficial. 16.12.1998. .

14. Закон провинции Чубут (Аргентина) № 4939/02 от 27 ноября 2002 г. Ley de la provincia del Chubut №4939/02 de 27.11.2002// .

15. Закон Болгарии «О медиации» от 17.12.2004 Закон за медиацията. // .16. Великобритания

16. Закон Венгрии от 2002 года «О медиации» 2002. évi LV. tôrvény а közvetitöi tevékenységrôl. // .18. Германия

17. Федеральный закон Германии «О медиации» от 21 июля 2012 г. Mediationsgesetz vom 21. Juli 2012 (BGBl. I S. 1577) // .19. Дания

18. Закон Дании от 12.06.2009 «О медиации в уголовных делах» Lov от konfliktrâd i anledning af en strafbar handling. // Lovtidende A. -13.06.2009. .

19. P. 48192-48198. .

20. Закон автономного сообщества Астурия (Испания) № 3/2007 от 23 марта 2007 г. «О семейной медиации». Ley № 3/2007, de 23 de marzo de 2007, de

21. Mediación Familiar // Boletín Oficial del Estado. 17.06.2007. - № 170. -P. 30844-30850. .

22. Федеральный закон Канады «О медиации по вопросам сельскохозяйственных задолженностей» от 1997 года. Farm Debt Mediation Act// .112.2. Региональные акты

23. Закон провинции Онтарио (Канада) «О торговой медиации» от 2010 года. Commercial Mediation Act, 2010 // S.O. 2010. - Chapter 16. -Schedule 3. .

24. Правила гражданского судопроизводства провинции Онтарио (Канада) (Постановление № 194). Rules of civil procedure (Reg. 194) // Revised Regulations of Ontario. 1990. .

25. Закон провинции Новая Шотландия (Канада) «О торговой медиации» от 2005 года. Commercial Mediation Act // The Acts of 2005 Chapter 36. .

26. Закон провинции Саскачеван (Канада) «О суде королевской скамьи» от 1998 года. The Queen's Bench Act, 1998 // Statutes of Saskatchewan. 1998. -Chapter Q-1.01. .

27. Правила медиации гражданского отделения суда провинции Альберта (Канада) от 1997 года. Provincial court act. Mediation rules of the Provincial court Civil division // Alberta

28. Китайская Народная Республика

29. Закон КНР о посредничестве Пер. на русск. // .

30. Закон КНР «О медиации и арбитраже трудовых споров» Пер. нарусск. //

31. Закон Норвегии №3 от 15.03.1991 «О медиации и посредничестве» Lov 15.03.1991 №03: Lov от megling i konflikträd (konflikträdsloven). //

32. Закон Польши от 17.11.1964 «Гражданский процессуальный кодекс» Ustawa z dnia 17 listopada 1964 г. Kodeks postçpowania cywilnego. // Dz.U.1964. №43. - poz. 296.http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296>. (Глава 1 Раздела II).116. Сербия

33. Закон Сербии «О посредничестве медиации» от 2005 года. Zakon о posredovanju - medijaciji, 2005 // SI. glasnik RS. - 2005. - № 18. .117. США

34. Правила посредничества, применяемые в федеральном суде Западного округа штата Мичиган. Извлечения Пер. на русск. // .

35. Арбитражный кодекс Флориды. Извлечения Пер. на русск. // .118. Франция

36. Гражданско-процессуальный кодекс Франции. Code de procédure civile // .

37. Гражданский кодекс Франции. Code civil // .119. Швейцария

38. Гражданско-процессуальный кодекс Швейцарии от 19 декабря 2008 г. Code de procédure civile du 19 décembre 2008 // .

39. Законодательство и нормативные документы Российской Федерации

40. Международные документы, документы международныхорганизаций

41. Европейская конвенция об осуществлении прав детей от 25 января 1996 г. // . (Подписана, но не ратифицирована Российской Федерацией).

42. Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью / Принята резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН №40/34 от 29 ноября 1985 г.// .

43. Рекомендация Комитета министров Совета Европы № R (85) 11 от 28 июня 1985 г. государствам-членам о положении потерпевшего в сфере уголовного права и процесса Recommendation du Comité des Ministres duy

44. Рекомендация Комитета министров Совета Европы № R (87) 18 от 17 сентября 1987 г. государствам-членам об упрощении уголовного правосудия Recommendation du Comité des Ministres du Conseil de l'EuropeA

45. Резолюция Экономического и социального совета ООН № 2002/12 от 24 июля 2002 г. «Основные принципы применения программ реституционного правосудия в вопросах уголовного правосудия» // .

46. Резолюция Экономического и социального совета ООН № 1999/26 от 28 июля 1999 г. «Разработка и осуществление мер посредничества и реституционного правосудия в области уголовного правосудия» // .

47. Резолюция Экономического и социального совета ООН № 2000/14 от 27 июля 2000 г. «Основные принципы применения программ реституционного правосудия в вопросах уголовного правосудия» // .

48. Вашингтонская Конвенция об урегулировании инвестиционных споров между государствами и физическими или юридическими лицами других государств от 18 марта 1965 г. // .

49. Законодательство Российской Федерации

50. Федеральный закон от 27.07.2010 № 19Э-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» // Собрание законодательства Российской Федерации. -02.08.2010. № 31. - Ст. 4162.

51. Федеральный закон от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 29.07.2002. - № 30. - Ст. 3019. Ред. от 21.11.2011

52. Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе» // Собрание законодательства Российской Федерации. 20.03.2006. - № 12. - Ст. 1232. Ред. от 28.07.2012

53. Акты Правительства Российской Федерации 1. Постановление Правительства Российской Федерации от 03.12.2010 № 969 «О программе подготовки медиаторов» // Собрание законодательства Российской Федерации. 13.12.2010. - № 50. - Ст. 6706.

54. Постановление Правительства РФ от 21.09.2006 № 583 «О федеральной целевой программе "Развитие судебной системы России" на 2007-2012 годы» // Собрание законодательства Российской Федерации. 09.10.2006. - № 41. - Ст. 4248. Ред. от 01.11.2012

55. Распоряжение Правительства РФ от 29.12.2008 № 2043-р «Об утверждении Стратегии развития финансового рынка Российской Федерации на период до 2020 года» // Собрание законодательства Российской Федерации. 19.01.2009. - № 3. - Ст. 423.

56. Акты федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации

57. Законодательство и документы субъектов Российской Федерации Закон г. Москвы от 27.03.2002 № 17 «О Московской торгово-промышленной палате» // Ведомости Московской городской Думы. -07.06.2002. № 5. - Ст. 80. Ред. от 11.07.2012.

58. Проект № 246960-6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 25.03.2013 //

59. Проект федерального закона «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

60. Проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»

61. Проект федерального конституционного закона «О внесении изменений в отдельные федеральные конституционные законы в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

62. Научная литература Иностранные научные издания

63. ADA Mediation Program of Department of Justice// .

64. Alexander N. Mediation and the art of regulation // Queensland University of Technology Law and Justice Journal. 2008. - Vol.8. - № 1; chttps ://lr .law .qut. edu. au/article/do wnload/60/5 8>.

65. Aubrey-Johnson K., Curtis H. Making Mediation Work for You. -London: Legal Action Group, 2012. 516 p. .

66. Boulle L. Mediation Principles, Process, Practice. Third Edition. -Chatswood (NSW, Australia): LexisNexis, 2011.

67. Brookes D., McDonoughl. The Differences between Mediation and Restorative Justice/Practice //

68. Brown C.J. Facilitative Mediation: The Classic Approach Retains its Appeal // . 2002.

69. CarmentD., Rowlands D. Formal Models of Mediation and Intervention: A Stocktaking and Analysis of the Implications for Policy // . 39 p.

70. Carroll R. Trends in Mediation Legislation: «All for One and One for All» or «One at All»? // Western Australian Law Review. 2002. - Vol. 30. -P. 167-207. - P. 173. .

71. Case Examples What actually happens in a Mediation // .

72. Davis G., MessmerH., Umbreit M.S., Coates R.B. Making amends. Mediation and reparation in criminal justice. New York: Routledge; Taylor & Francis e-Library, 2002. - 237 p.

73. D Alessandro E. Enforcing agreements resulting from mediation within the european judicial area: a comparative overview from an Italian perspective //

74. TSRESULTINGFROMMEDIATIONWITHINTHEEUROPEANJUDI CIALAREAACOMPARATIVEOVERVIEWFROMANITALIANPE RSPECTIVE>. 25 p.

75. D'Ambrumenil P. Mediation and arbitration. London: Cavendish Publishing Limited, 1997. - 169 p.

76. Debt dispute and mediation case examples // .

77. Field R., Wood N. Confidentiality: An Ethical Dilemma for Marketing Mediation? // . 17 p.

78. Gerschl.S., Gersch A. Resolving Disagreement in Special Educational Needs. A practical guide to conciliation and mediation. New York: RoutledgeFalmer, 2003. - 299 p.

79. Hansen T. The Narrative Approach to Mediation// .

80. Hoffman D.A., Matz D. Massachusetts Alternative Dispute Resolution (2 vols.). Michie/Butterworth Legal Publishers, 1994, 1996;

81. BLC/version/default/part/AttachmentData/data/2005-07-mediation-excerpt-ch-8 .pdf?branch=main&language=default>.

82. Lovenheim P., Guerin L. Mediate, Don't Litigate. Berkeley (CA, USA): Nolo, 2004.-411 p.

83. Martin Adams A. Effective methods of alternative dispute resolution: negotiation, mediation, and arbitration //

84. Mediation Training Manual of India / Mediation and Conciliation Project Commitee, Supreme Court of India. Deli. - 72 p. .

85. Picard C. Exploring Threats-to-Cares in Insight Mediation // CCER Working Papers Series/ Carleton University. Ottawa, 2011. - lip. .

86. Picard C. The many meanings of mediation: a sociological study of mediation in Canada: Doctoral Dissertation // . 260 p.

87. Regina W.F. Applying Family Systems Theory to Mediation: A Practitioner's Guide. Lanham (Maryland, USA): University Press of America, 2011.- 183 p.

88. DevelopmentaTheoreticalFramework(BAMSubmission).pdf>. 2010. -17 p.

89. Roberts M. Mediation in Family Disputes. Principles of Practice. Third Edition. Aldershot (England): Ashgate Publishing Limited, 2008. - 293 p.

90. Smith C. Case Example: Breach of Contract// .

91. Smith C.R. Mediation: The Process and the Issues. Kingston: Industrial Relations Centre, 1998. - 14 p. - P. 5-6. .

92. Stejfek F. Mediation in the European Union: An Introduction // . 22 p.

93. Tate D. Mediation & conflict resolution styles // . 2 p.

94. Typical Case Studies // .av/er A. Mediation is here to stay! // Indian Yearbook of International Law and Policy. 2009. - P. 363-378. .

95. Welcome to the ADR Institute of Canada // .

96. Winslade J.M. Mediation with a focus on discursive positioning // . 2003. - 26 p.

97. Winslade J., Monk G. Practicing Narrative Mediation. Loosening the Grip of Conflict. San Francisco (CA, USA): Jossey-Bass; John Wiley & Sons, Inc., 2008. - 332 p.

98. WIPO Mediation Case Examples // .

99. Zeinemann R. The characterization of public sector mediation // Environs.2000. Vol.24. - №2:49. - P. 49-63. .

100. Пен СТ. Медиация в уголовном судопроизводстве: Автореф дис. . канд. юридич. наук: . 2.00.09 (уголовный процесс; криминалистика; теория оперативно-розыскной деятельности). Караганда, 2006.

101. Российские научные издания Монографии, сборники научных статей

102. Аллахвердова О.В., Карпенко А.Д. Медиация переговоры с участием посредника. - СПб., 2007.

103. Анисимов JI.H. Международно-правовые средства разрешения межгосударственных споров (конфликтов). JL, 1975.

104. Белоусов А.В. Процедуры разрешения налоговых споров по законодательству США. М.: Юриспруденция, 2008.

105. БесемерХ. Медиация. Посредничество в конфликтах: Пер. с нем. Н.В. Маловой. Калуга, 2004. -176 с.5 .Бойков О.В., Варламова Н.В., Веденеев Ю.А. и др. Юридический конфликт: процедуры разрешения / Отв. ред. Кудрявцев В.Н. М., 1995. -159 с.

106. Валъц Р., Вегманн Б., Грефин фон Шлиффен К. и др. Медиация в нотариальной практике (альтернативные способы разрешения конфликтов): Сб. статей: Пер. с нем. С.С. Трутников / Предисл.: В.В. Ярков. М.: Волтерс Клувер, 2005. - 388 с.

107. Владимирова М.О., Хохлов В.А. Комментарий к Федеральному закону «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)»: постатейный / Под ред. В.А. Хохлова. М.: РИОР; ИНФРА-М, 2011. - 80 с.

108. Воскобитова Л.А., Ткачев В.Н., Сачков А.Н. Мировая юстиция и восстановительное правосудие: теория и практика развития. Ростов /Д: Рос. акад. правосудия, Ростовский фил. 2007.

109. Головко JI.B. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб. : Юрид центр Пресс, 2002.

110. Гусъкова А.П. Медиационные начала в судопроизводстве России : учеб. пособие. Оренбург : Издат. центр ОГАУ, 2010.

111. Давыденко Д.Л. Как избежать судебного разбирательства. Посредничество в бизнес-конфликтах. М., 2006.

112. Денисенко C.B. Общеправовые проблемы медиации. М., 2010. - 160 с.

113. ЗерХ. Восстановительное правосудие: новый взгляд на преступление и наказание: Пер. с англ. / Общ. ред. J1.M. Карнозовой; Коммент. JI.M. Карнозовой и С.А. Пашина. М.: Центр «Судебно-правовая реформа», 1998. - 350 с.

114. Комментарий к Федеральному закону «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» / Отв. ред. С.К. Загайнова, В.В. Ярков. М.: Инфотропик Медиа, 2011.

115. Курочкии С.А. Третейское разбирательство гражданских дел в Российской Федерации: теория и практика. М.: Волтерс Клувер, 2007.

116. Ладыженский А.М., Блищенко И.П. Мирные средства разрешения споров между государствами. М., 1962.

117. Лазарева О.В., Тихонова Е.В., Старостин М.Е. Комментарий к Федеральному закону от 27.07.2010 № 19Э-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)». М.: СПС «Гарант», 2011.

118. Лисицын В.В. Медиация: примирительное урегулирование коммерческих споров в России (прошлое и настоящее, зарубежный опыт). М.: Радуница, 2010. -224 с.

119. Лисицын В.В. Медиация способ разрешения коммерческих споров в Российской Федерации: Краткий курс лекций. - М.: Российская академия правосудия, 2009. - 96 с.

120. Лисицын В.В. Медиация универсальный способ урегулирования коммерческих споров в России. Научный очерк: история и современность. - М.: МАКС Пресс, 2009.

121. Медиация. Практическое руководство по применению Гаагской конвенции от 25 октября 1980 года о гражданско-правовых аспектах Международного похищения детей. Hague: Scientific and Methodological Center for Mediationand Law, 2013.-115 c.

122. Медиация. Новый подход к разрешению конфликтов (Дайджест). Пермь: Пермский центр политической инициативы и информационно-правового сопровождения, 2009. - 120 с.23 .Мовчан А.П. Мирные средства разрешения международных споров. М., 1957.

123. Носырева Е.И. Альтернативное разрешение споров в США. М.: Городец, 2005.

124. Попаденко Е.В. Применение примирительных процедур (медиации) в уголовном судопроизводстве. М.: Юрлитинформ, 2010. - 144 с.

125. Шамликашвили Ц.А. Медиация как альтернативная процедура урегулирования споров. Что необходимо знать судье, чтобы компетентно предложить сторонам обращение к процедуре медиации. М., 2010. -160 с.

126. Диссертации и авторефераты диссертаций

127. Арутюнян A.A. Медиация в уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09 / МГУ им. М.В. Ломоносова. М„ 2012.

128. Брыжинский A.A. Альтернативное разрешение правовых споров и конфликтов в России: Дис. канд. юрид. наук: 12.00.01. Саранск, 2005. -234 с.

129. Воложанин В.П. Основные проблемы защиты гражданских прав в несудебном порядке. Дис. . докт. юридич. наук. Свердловск, 1975

130. Головизнин М.В. Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве: Автореф. дис. . канд. юридич. наук: 12.00.09 / МГЮА им. O.E. Кутафина. М., 2012. - 24 с.

131. Давыденко Д.Л. Мировое соглашение как средство внесудебного урегулирования частноправовых споров (по праву России и некоторых зарубежных стран): Дис. . канд. юридич. наук: 12.00.03 / МГИМО. М., 2004. - 257 с.

132. Добролюбова Е.А. Медиация в системе способов защиты прав предпринимателей: Автореф. дис. . канд. юридич. наук: 12.00.03 / МГУ им. М.В. Ломоносова. М., 2012.

133. Захарьящева И.Ю. Примирительные процедуры в арбитражном процессуальном законодательстве Российской Федерации: Концептуальные основы и перспективы развития: Дис. . канд. юридич. наук: 12.00.15. Саратов, 2005. - 246 с.

134. Калашникова С.И. Медиация в сфере гражданской юрисдикции: Автореф. дис. . канд. юридич. наук: 12.00.15 / Уральская государственная юридическая академия. Екатеринбург, 2010. - 26 с. <1Шр ://www .usla.ru/81гисШге/Ш580Уе1/Ка1а$Ьшк0Уа-аге1".рс1Ь>.

135. Колясникова Ю. С. Примирительные процедуры в арбитражном процессе: Автореф. дис. .канд. юридич. наук: 12.00.15 / Уральская гос. юридическая академия. Екатеринбург, 2009. - 35 с. .

136. Кувалдина Ю.В. Предпосылки и перспективы развития компромиссных способов разрешения уголовно-правовых конфликтов в России: Дис. .канд. юридич. наук: 12.00.09 / Самарский гос. университет. Самара, 2011.-272 е.

137. Кузбагаров А.Н. Примирение сторон по конфликтам частноправового характера: Дис. . докт. юридич. наук: 12.00.15. СПб., 2006. - 359 с.

138. Маткина Д.В. Конвенциальная форма судебного разбирательства: история, современность и перспективы развития: Дис. . канд. юридич. наук. Челябинск, 2009.

139. Миронова С.М. Механизм разрешения налоговых споров в Российской Федерации: Финансово-правовой аспект: Дис. . канд. юридич. наук: 12.00.14. Волгоград, 2006. - 245 с.

140. Носырева E.K. Альтернативное разрешение гражданско-правовых споров в США: Дис. . докт. юридич. наук: 12.00.15 / Воронеж, гос. ун-т. -Воронеж, 2001.-362 с.

141. Понасюк A.M. Участие адвоката в урегулировании юридических споров посредством медиации: Автореф. дис. . канд. юридич. наук: 12.00.11/ Российская академия адвокатуры и нотариата. М., 2011.

142. СёмкинаЮ.Н. Посредничество как международно-правовое средство мирного разрешения споров: Автореф. дис. . канд. юридич. наук: 12.00.10 / РУДН. М., 2011.

143. Столетова Д.Э. Конфликты в международных коммерческих сделках и альтернативные судебному способы их разрешения: Дис. . канд. юридич. наук: 12.00.03. М., 2007. - 32 с.

144. Шатихина Н.С. Институт медиации в российском уголовном праве: Дис. . канд. юридич. наук: 12.00.08. СПб., 2004. - 228 с.

145. Шеменева О.Н. Рассмотрение гражданских дел мировыми судьями: проблемы совершенствования процессуальной формы: Дис. . канд. юридич. наук: 12.00.15. Воронеж, 2005. - 209 с.

146. Научные статьи в журналах и иных периодических изданиях

147. Антонов КВ., Ружицкая Н.В. Медиация как альтернативная форма разрешения экономических споров с участием посредника // Законодательство. -2008,-№4.-С. 56-60.

148. АпостоловаH.H. Медиация (посредничество) по уголовным делам// Российская юстиция. 2010. - № 3.

149. Арутюнян A.A., Добролюбова Е.А. Медиация как способ урегулирования уголовно-правовых и предпринимательских споров: сравнительно-правовой анализ // Законодательство. 2012. - № 7.

150. Бельковец В. Решаем спор по-новому: процедура медиации // Практическая бухгалтерия. 2010. - № 11.

151. Вольтова A.K. О примирительной процедуре с участием посредника// Журнал российского права. 2008. - № 5. - С. 98-103.

152. Восковский А. Медиация в России: легализация и перспективы развития // Еженедельник «Экономика и жизнь». 2010. - № 31.

153. Вышкварцев В.В. Медиация и коррупция// Законы России. Опыт. Анализ. Практика. 2011. - № 10. - С. 85-89.

154. ГаленскаяЛ.Н. Альтернативные способы разрешения споров // Журнал международного частного права. 2001. - № 1. - С. 10.

155. ГрживотцГ. Медиация по спорам в строительной сфере с применением публично-правовых норм // Медиация в нотариальной практике: Сб. / Под ред. К. Грефин фон Шлиффен, Б. Вегманна. М., 2005.

156. Григорьева I.A., ПименоваКН. Медиация как частноправовой способ разрешения экономических споров // Реклама и право. 2008. - № 2. - С. 31-34.

157. Гуськова А.П., Маткина Д. В. Медиация в уголовном процессе // Российский судья. 2009. - № 2.

158. Гущева Ю.В. Методологические предпосылки общетеоретического анализа категории «примирительная процедура в праве» // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2010. - № 2. - С. 296-299.

159. Демендецки Т.Ю. Медиация как альтернативная форма рассмотрения гражданских дел в польском процессуальном праве: общая проблематика// Актуальные проблемы российского права. 2011 - № 1. - С. 321-326.

160. ДьяченкоЕ.Б. Налоговые и иные риски медиации// Арбитражная практика. 2010. - № 12. - С. 96-100.

161. Елисеева A.A. Институт медиации в условиях инновационного развития российского общества // Журнал российского права. 2011. - № 9. - С. 34-39.

162. Елькин П.Д. Мини-трайл как конкурент судебному порядку при разрешении коммерческих споров // .

163. Жильцов A.C. Проблема эффективности досудебного порядка разрешения налоговых споров // Финансовое право. 2005. - № 9. - С. 22-26.

164. Иванова E.H., Андреева О.И. Специфика медиации в суде (опыт петербургских медиаторов) // Третейский суд. 2011. - № 4. - С. 176-185.

165. Иванова E.H. Возможности медиации в восстановительном правосудии// Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2010. - №4. -С.164-170.

166. ИнъиаковаА.О. Особенности примирительных процедур по урегулированию акционерных споров // Международное право. 2010. - № 4. -С.53-55.

167. Калачева E.H. К вопросу об участии адвоката в процедуре медиации // Адвокатская практика. 2011. - № 2. - С. 2-5.

168. Калашникова С.И. Проблемы исполнения медиативного соглашения // Корпоративный юрист. 2011. - № 9. - С. 55-58.

169. Каменева П.В. Медиация в России, или альтернативная процедура урегулирования спора с участием посредника // Юристь-Правоведъ. 2011. -№3.-С. 45-48.

170. Колобашкииа С. С. Проблемы использования адвокатом переговоров и медиации как внесудебных средств разрешения спора// Адвокат. 2011. - № 2. -С. 18-24.

171. Комарова Ю.А. История института медиации // Ученые труды Российской Академии адвокатуры и нотариата. 2011. - № 1. - С. 14-19.

172. Комарова Ю.А. Понятие, виды и место медиации в системе разрешения споров // Право и государство. 2011. - № 2. - С. 107-111.

173. Карелина С.А., Добролюбова Е.А. Медиация как способ урегулирования конфликта интересов в процессе несостоятельности (банкротства): правовой аспект // Законодательство. 2012. - № 5.

174. КарнозоваЛ.М. Медиация как способ реагирования на деяния, запрещенные уголовным законом // Уголовно-процессуальное законодательство РФ 2001-2011 гг.: Сб. научных статей / Под ред. И.Б.Михайловской. М.: Проспект, 2012. - С. 137-172.

175. Карягина О.В. Перспективы медиации в российском уголовном процессе: зарубежный опыт примирительных процедур // Российская юстиция. 2011. -№6.

176. Корякин Е.А. Медиационные процедуры в современном уголовном судопроизводстве России: необходимость и неизбежность // Уголовное судопроизводство. 2009. - № 2.

177. КоробкинА.В. Понятия и принципы гражданско-правовой медиации // Человек: Преступление и наказание. 2011. - № 3. - С. 140-143.

178. КрохинаЮ.А. Юридический конфликт в финансовой сфере: причины, сущность и процедуры преодоления // Журнал российского права. 2003. - № 9. -С. 68-76.

179. Куприянович Н.В. Медиаторы и мирные судьи: вероятность взаимодействия // Третейский суд. 2010. - № 5. - С. 133-136.

180. Курова H.H., Петрова Т.Г. Проблемы развития процедуры медиации в Российской Федерации // .

181. Лазарев C.B. Мировое соглашение в гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. -№11.

182. Лисицын В.В. Судебное примирение от слов к делу? // Третейский суд. -2012.-№1,-С. 151-155.

183. Лисицын В.В. Полтора века медиации в России // Медиация и право. -2008.-№2(8).

184. Лисицын В.В. Коммерческие суды Российской империи центры медиации и права при разрешении торговых споров // Вестник Арбитражного суда города Москвы. - 2008. - № 5.

185. Лоскутова М. Техника медиации по-русски // Консультант. 2010. - № 17. -С. 40-42.

186. Максудов Р., Флямер М. Восстановительное правосудие: идеи и перспективы для России // Российская юстиция. 2000. -№11.

187. МаткинаД.В. Медиация в уголовном процессе конвенциальная форма внесудебного разрешения уголовно-правовых споров // Бюллетень Уральского отделения Международной ассоциации содействия правосудию.- 2010. -№ 1 (3).

188. Матненко М. Международный и отечественный опыт медиации и третейского разбирательства в трудовых отношениях // Вопросы трудового права. -2012,- №2.

189. Михайлов A.B. К вопросу о методах правового регулирования отношений в сфере медиации // Развитие медиации в России: теория, практика и образование / Под ред. Е.И. Носыревой, Д.Г. Фильченко. М. - Берлин, 2012.

190. Молотников А.Е. Медиация // Акционерное общество: вопросы корпоративного управления. 2007. - № 6.

191. Морозов H.B. Медиация (посредничество): проблемы правового регулирования в Российской Федерации // Право и образование. 2011. - № 4. -С.100-106.

192. Николаева Е В. Международная конференция по международному арбитражу и медиации в странах СНГ и США // Третейский суд. 2011. - № 4. -С. 10-19.

193. ПальцевЮ.Е. Некоторые проблемы закона о медиации в России// Российская юстиция. 2011. - № 1. - С. 72-73.

194. Пальцев Ю.Е. Пути совершенствования медиации в России// Мировой судья.-2011.-№6.-С. 16-18.

195. Пальцев Ю. Что не хватает закону о медиации, чтобы эта процедура начала применяться // .

196. Понасюк A.M. Адвокатская деятельность в качестве медиатора: актуальные вопросы правового регулирования // Российская юстиция. 2010.- № 11. - С. 53-55.

197. Понасюк A.M. Содействие адвокатом примирению сторон уголовного судопроизводства в качестве посредника (медиатора) // Ученые труды Российской Академии адвокатуры и нотариата. 2010. - № 3. - С. 26-31.

198. Попаденко Е.В. Медиация как средство разрешения уголовно-правовых конфликтов // Третейский суд. 2010. - № 5. - С. 155-160.

199. Попович A.A. Медиация как альтернативный способ разрешения споров // Мировой судья. 2011. - № 3. - С. 28-29.

200. Примак Т.К. Альтернативные средства разрешения конфликтов // Мировой судья.-2010.-№9.

201. Решетникова КВ. Перспективы развития посредничества в российском праве // Российский юридический журнал. 2005. - № 1.

202. РигерГ., Мим К. Нотариус в качестве медиатора // Медиация в нотариальной практике (Альтернативные способы разрешения конфликтов) / Отв. ред. К. Грефин фон Шлиффен, Б. Вегманн. М., 2005.

203. Рогожин М.Ю. Медиация новая альтернатива судебной процедуре урегулирования споров // Налоговый вестник. - 2011. - № 1. - С. 44-49.

204. РожковаМ.А. К вопросу о соотношении мирового и медиативного соглашений //Арбитражная практика.-2011.-№ 1.-С. 122-127.

205. Рожкова М.А. Об утверждении в арбитражных судах медиативных соглашений в качестве мировых // Хозяйство и право. 2011. - № 2. - С. 3-9.

206. Романенко М.А. Современное зарубежное и российское законодательство в области альтернативных способов разрешения правовых конфликтов: сравнительно-правовой анализ // .

207. Рэндольф 77. Поощрение к медиации // Медиация и право. 2010. - № 15.

208. Сачков А.Н, Восстановительное правосудие: региональные возможности, альтернативы и дополнения к судебному порядку урегулирования конфликтов мировыми судьями // Мировой судья. 2007. - № 7.

209. Севастьянов Г.В. Специфика законотворчества в сфере альтернативного разрешения споров // Третейский суд. 2010. - № 2. - С. 15-16.

210. Сергеев В.И. Внесудебные способы разрешения хозяйственных споров (практические рекомендации предпринимателю) // Юрист. 1999. - №11. -С. 31-37.

211. Сковородова Т.Ю. Институт медиации в России: правовые основы становления и перспективы развития // .

212. Соколов М. О медиации за рубежом и в России // Корпоративный юрист. -2006. № 2. - С. 44-48.

213. Соловьев А.А. Французский опыт применения процедур досудебного урегулирования споров с участием посредника в свете федеральных законов о медиации // Правосудие в Московской области. 2011. - № 1 (9). - С. 120-127.

214. Соловьев А.А. Институт медиации в России и процедуры урегулирования споров с участием посредника по Спортивному кодексу Франции // Спорт: экономика, право, управление. 2011. - № 2. - С. 28-31.

215. Столетова Д. Альтернативное разрешение коммерческих споров. Зарубежный опыт // Кадровик. Кадровый менеджмент. 2007. - № 10.

216. Тонкушина И.В. Примирительные процедуры и альтернативные методы разрешения правовых конфликтов на стадии исполнения судебных решений // Налоги.-2009.-№22.

217. Турышева Н.В. Примирительные процедуры и мировое соглашение в гражданском процессе зарубежных стран // Вестник Московского университета. -1996.-№3.-С. 74-84.

218. Фоков А.П. Правосудие и об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации) // Российский судья. 2010. -№10.-С. 2-3.

219. Ходыкин Р.М. Независимость и беспристрастность арбитров в инвестиционных спорах // Третейский суд. 2011. - № 4. - С. 135-144.

220. Худойкина Т.В., Брылсинский А.А. Проблемы и перспективы развития медиации // Правовая политика и правовая жизнь. 2011. - № 3. - С. 109-115.

221. Цумтобель М. Для чего нужна медиация в бизнесе? Ситуация в Австрии // Медиация искусство разрешать конфликты. Знакомство с теорией, методами и профессиональными технологиями / Составители Г. Мета, Г. Похмелкина. - М., 2004.-С. 157-168.

222. Черняк Т.Е. Социально-психологические ограничения внедрения альтернативных способов разрешения конфликтов в правовой сфере // Развитие альтернативных форм разрешения правовых конфликтов. Ч. 2 / Под ред. М.В. Немытиной. Саратов, 2000.

223. Чурилов Ю.Ю. Использование примирительных процедур в уголовном судопроизводстве вопреки интересам сторон // Уголовное судопроизводство. -2009.-№2.

224. Чуча С.Ю., Хромцов КВ. Проблемы применения процедуры медиации в арбитражном процессе // Вестник Омского Университета. 2011. - № 1. - С. 911.

225. Шамликашвили Ц.А. Основы медиации как процедуры разрешения споров // Прил. к «Медиация и право. Посредничество и примирение». 2007. - № 2 (4).

226. Шамликашвили Ц.А. Использование медиации для разрешения споров в банковской сфере // Банковское право. 2011. - № 1. - С. 19-20.

227. Шамликашвили Ц.А. Эффективность медиации во внешнеторговых спорах // Внешнеторговое право. 2011. - № 1. - С. 7-13.

228. Шестакова Е. Медиация: российский вариант // ЭЖ-Юрист. 2011. -№31.

229. Шихата И. Альтернативные методы разрешения споров // Российская юстиция. 1999. - № 3.

230. Яковлев В. Ф. Разрешение споров, как и сам деловой оборот, должно быть основано на переговорах / Интервьюер Н.М. Чудаков // Арбитражная практика. -2011.-№2.-С. 10-13.

231. Яркое В.В. К проекту Федерального закона "О примирительной процедуре с участием посредника (медиации)" // Третейский суд. 2006. - № 6.

232. Ярославцева C.B. Досудебное урегулирование как основной элемент механизма разрешения налоговых споров // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. - № 7. - С. 24-29.