Российские рабочие:ресурсы и поведенческие стратегии тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.04, кандидат наук Каравай Анастасия Вадимовна

• Каравай Анастасия Вадимовна
• кандидат наук
• 2016

Оглавление диссертации кандидат наук Каравай Анастасия Вадимовна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ

1.1 Рабочие в различных концепциях классового анализа

1.2 Отечественная традиция изучения рабочих как особой социальной группы

1.3 Ресурсный подход и понятия ресурса, актива, капитала

ГЛАВА II. ЭКОНОМИЧЕСКИЙ РЕСУРС РАБОЧИХ В РОССИИ

2.1 Оценка экономического ресурса российских рабочих

2.2 Установки рабочих в отношении к своему экономическому ресурсу и их поведенческие стратегии

2.3 Динамика обеспеченности рабочих экономическим ресурсом

ГЛАВА III. ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ КАПИТАЛ РАБОЧИХ И ЕГО ВОСТРЕБОВАННОСТЬ В ЭКОНОМИКЕ

3.1 Качество человеческого капитала российских рабочих и их отношение к этому ресурсу

3.2 Отдача на человеческий капитал рабочих как фактор формирования их установок в отношении этого ресурса

3.3 Динамика качества человеческого капитала российских рабочих

ГЛАВА IV. ДРУГИЕ ВИДЫ РЕСУРСОВ РАБОЧИХ И УСТАНОВКИ НА ИХ НАКОПЛЕНИЕ

4.1 Здоровье, самосохранительные практики и досуг рабочих

4.2 Ресурс социальных сетей рабочих и их установки в отношении его накопления

4.3 Культурный капитал рабочих как фактор, определяющий их

отношение к своим ресурсам

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

ПРИЛОЖЕНИЕ 1. ИСПОЛЬЗУЕМЫЕ БАЗЫ РМЭЗ НИУ ВШЭ

ПРИЛОЖЕНИЕ 2. ИСПОЛЬЗУЕМЫЕ БАЗЫ ИС РАН

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Российские рабочие:ресурсы и поведенческие стратегии»

ВВЕДЕНИЕ

По сравнению с эпохой СССР, когда рабочий класс, по крайней мере формально, играл главную роль в общественно-политическом развитии государства, с начала 1990-х годов интерес к рабочим в российском обществе и отечественной науке значительно сократился. Между тем в 2014 году численность рабочих составляла 25,1 млн. человек или 35% всех занятых в экономике россиян1, т.е. к рабочим относилась довольно значительная часть работающего населения страны. Естественно, что без получения детализированного представления о такой крупной социально-профессиональной группе российского общества (в том числе - и с точки зрения ее ресурсообеспеченности) невозможно иметь сколько-нибудь полное представление о его социальной структуре и строить эффективную систему социального управления.

Актуальность темы исследования в этих условиях обуславливается, прежде всего, важностью получения комплексного представления о современных российских рабочих как важном элементе социальной структуры общества в период ее серьезных трансформаций под влиянием изменения технологических укладов.

Вторым обстоятельством, обуславливающим актуальность темы исследования, является то, что затяжной экономический кризис, в котором оказалась сейчас Россия, обострил проблему адаптационных возможностей населения. На первый план вышла необходимость оценки не только монетарных, но и немонетарных форм «запаса прочности» тех социальных групп, которые, как российские рабочие, являются, с одной стороны, достаточно массовыми, а с другой - уже пострадали от кризиса сильнее, чем многие другие россияне2. Это, естественно, выводит на первый план проблему их ресурсообеспеченности в целом и ее динамики в частности.

1 Труд и занятость в России. 2015: Стат.сб. / Росстат. М. 2015. 274 с.

2 Тихонова Н. Е. Явные и неявные последствия экономических кризисов для россиян // Социологические исследования. 2015. № 12. С. 16-27.

Наконец, в-третьих, способствовало актуализации этой проблематики и то, что политика импортозамещения связана с необходимостью возродить отечественное производство, важную роль в котором играют именно рабочие. А отсюда неизбежно вытекает интерес бизнеса и власти к человеческому капиталу российских рабочих, а также особенностям их поведения и мотиваций - интерес, который будет лишь усиливаться в случае реализации лозунга на реиндустриализацию России.

Таким образом, актуальность предпринятого исследования обуславливается целым рядом обстоятельств, предполагающих необходимость получения более глубоких знаний о российских рабочих, их социально-экономическом положении, общей ресурсообеспеченности и особенностях их отношения к своим ресурсам, в частности - человеческому капиталу.

Предпринятый в диссертационном исследовании анализ этих проблем призван способствовать решению важной научно-практической проблемы -насколько российские рабочие, как особая социально-профессиональная группа, способны ответить на те вызовы времени, которые ставит или будет ставить перед ними новая, пока еще только формирующаяся, экономическая реальность. Под последней мы имеем в виду, с одной стороны, начавшееся формирование менее зависимой от цен на нефть и более высокотехнологичной экономики, а с другой -уже достаточно длительный период сокращения реальных доходов населения без надежд на возобновление их сколько-нибудь существенного роста в долгосрочной исторической перспективе.

Несмотря на значимость и актуальность изучения этой исследовательской проблемы, степень ее научной разработанности можно оценить как достаточно низкую. Сравнительно немногочисленные исследования рабочих, которые появились за последние два десятилетия в отечественной науке, были направлены в основном на изучение причин их пассивности и отсутствия у них классовой

солидарности1, а не на анализ их ресурсообеспеченности, в частности - объем и качество их экономических ресурсов или человеческого капитала. Те же немногочисленные исследования, которые анализировали особенности социально-экономического положения рабочих, концентрировались обычно на работниках отдельных промышленных предприятий или регионов, поскольку наиболее часто при изучении рабочих российские авторы использовали метод «кейс-стади»2. Однако при всей важности и значимости такого рода исследований, они все же не позволяют представить общую комплексную картину положения и ресурсообеспеченности этой социальной группы.

Оттеснение рабочих на периферию тематики научных исследований тем более странно, что, если говорить об истории изучения рабочих, то внимание к рабочим как особой социальной группе характеризовало социологическую мысль практически с самого зарождения социологии как науки. При этом первоначально рабочие рассматривались через призму классового подхода к социальной стратификации, и только в последние десятилетия их изучение стало проводиться в контексте анализа профессиональных групп. Понятие «рабочий класс» или близкие к нему (например, «пролетариат» К. Маркса) встречаются во всех концепциях социальной стратификации, начиная от О. Конта, К. Маркса и М. Вебера, и заканчивая Э. Гидденсом, Д. Голдторпом, Д. Груски и др. При этом основания выделения рабочих у всех авторов различаются вследствие различий их концепций. В ряде случаев к рабочему классу сегодня относятся уже не только наемные работники физического труда, занятые, прежде всего, на индустриальных предприятиях («традиционные» рабочие индустриального этапа развития экономики), и даже не только рядовые работники торговли и бытового обслуживания, но и наименее квалифицированный офисный персонал. Такие

1 См., например, Максимов Б. И. Рабочие в период реформ: положение, ориентации, коллективные действия // Мир России. Социология. Этнология. 2002. Т. 11. №. 3. С. 96-121; Трушков В. В. Современный рабочий класс России в зеркале статистики // Социологические исследования. 2002. №. 2. С. 45-51 и др.

2 См., например, Бессокирная Г. П. Стратегии выживания рабочих // Социологические исследования. 2005. №. 9. С. 49-53; Темницкий А. Л. Рабочие реформируемой России как объект социологических исследований // Мир России. Социология. Этнология. 2006. Т. 15. №. 2. С. 79-107; Темницкий А. Л. Собственность и стратегии трудового поведения рабочих в условиях реформ // Социологические исследования. 2007. №. 2. С. 40 -50.; Бессокирная Г. П., Темницкий А. Л. Рабочие в реформирующейся России как объект управления и субъект труда // Мир России. Социология. Этнология. 2013. Т. 22. №. 3. С. 115-151.

расширительные трактовки рабочего класса встречаются, в частности, у А. Абрамовица, М. Севиджа, Р. Тейксейры, Д. Фернандеса и др.

Более того - для западных исследователей, несмотря на идущую в развитых странах деиндустриализацию, рабочие являются одной из наиболее изучаемых групп населения, которая очень продуктивно анализируется как в контексте проблематики социальной структуры общества в целом, так и самостоятельно. Непрерывающийся анализ социально-экономического положения рабочих позволил авторам из США и Великобритании зафиксировать серьезные структурные изменения внутри рабочего класса1.

Эта проблема приобрела для западных стран особую актуальность еще полвека назад, когда под влиянием перехода экономики от вторичного сектора к третичному высококвалифицированные рабочие в развитых странах по уровню доходов приблизились к среднему классу и, одновременно, появился новый массовый слой наемных работников нефизического труда, занятых в торговле и сфере обслуживания. Однако все время наблюдений за указанными трансформациями высококвалифицированные рабочие развитых западных стран в своем мировоззрении и поведении заметно отличались от среднего класса, и, наоборот, были схожи в данном аспекте с менее квалифицированными рабочими, а также рядовыми работниками торговли и сферы бытового обслуживания. В результате в современной зарубежной науке утвердилось мнение, что рабочих, независимо от вида занятий и уровня дохода, характеризуют особые поведенческие паттерны, мировоззрение и стиль жизни, отличающие их от других социальных групп и во многом обусловленные особенностями их ресурсов - от экономических до социальных.

1 Goldthorpe J. H. The affluent worker: Industrial attitudes and behavior. CUP Archive. 1968; Erikson R., Goldthorpe J. H. The constant flux: A study of class mobility in industrial societies. USA. Oxford University Press. 1992; Goldthorpe, J. H., The Economic Basis of Social Class (February 2004). LSE STICERD Research Paper No. CASE080. URL: http://ssrn.com/abstract=1158971 (дата обращения 20.04.2016 г.); Abramowitz A., Teixeira R. The Decline of the White Working Class and the Rise of a Mass Upper-Middle Class // Political Science Quarterly. 2009. Т. 124. №. 3. Р. 391-422; Goldthorpe J. H. Class analysis and the reorientation of class theory: the case of persisting differentials in educational attainment // The British journal of sociology. January 2010. Volume 61, Issue Supplement s1, pages 311-335; Fernández D. C. Hegemony and the US Working Class // Latin American Perspectives. 2011. № 38 (2). Р. 71-85; Savage M., Devine F., Cunningham N., Taylor M., Li Y., Hjellbrekke J. et al. A new model of social class? Findings from the BBC's Great British Class Survey experiment // Sociology. 2013. Т. 47. №. 2. Р. 219-250 и др.

В нашей стране процесс изучения рабочего класса был неравномерным: от гипертрофированного интереса к нему в эпоху СССР до практически полного забвения рабочих в 1990-х годах. К настоящему моменту в России сложилась практика выделять рабочих по их профессиональным позициям, на основании профессиональных классификаторов (Г. П. Бессокирная, П. М. Козырева, А. Л. Темницкий, В. В. Трушков и пр.), или же по их профессиональной самоидентификации. Последний подход используется в основном в ходе исследований, в которых рабочие не являются самостоятельным предметом анализа (Е. М. Авраамова, Л.А.Беляева, Т. М. Малева, Л.Н.Овчарова, Н. Е. Тихонова, Л.А.Хахулина и др.). В то же время о необходимости расширения подходов к определению социальной группы рабочих свидетельствуют не только зарубежные исследования, но и выводы некоторых российских авторов (А. Ш. Жвитиашвили, О. И. Шкаратан), которые, с одной стороны, показали усиливающуюся гетерогенность российских рабочих, а с другой - поставили вопрос о схожести их структурных позиций с представителями некоторых других социальных групп. Тем не менее, комплексного исследования рабочих и сравнительного анализа их с профессиональными группами, близость которых к рабочим в современном российском обществе является еще предметом обсуждения (например, рядовых работников торговли и бытового обслуживания), на данный момент, насколько нам известно, нет.

Из-за отсутствия интереса у подавляющего большинства российских исследователей к рабочим, до недавнего времени практически не было и исследований, посвященных их ресурсообеспеченности. Между тем, еще в 1970-х годах О. И. Шкаратан показал, что именно разница в уровне образования, навыках и квалификации (т.е. в качестве человеческого капитала) является причиной неоднородности рабочего класса и должна выступать основанием для его структурирования. Последние исследования (З. Т. Голенкова, Е. Д. Игитханян, Н. Ю. Кремнева, Е. Л. Лукьянова, Е. В. Митягина и др.) не только подтверждают это, но и косвенно свидетельствуют о том, что по сравнению с СССР положение рабочих в России относительно ухудшилось. При этом роль квалификации во

внутригрупповой дифференциации рабочих уменьшилась, а наличие профессионального образования и длительный стаж работы на одном предприятии не гарантируют им социально-экономического благополучия.

Однако, несмотря на то, что ресурсный подход довольно активно используется крупными отечественными исследователями как в области социальной стратификации (В. В. Радаев, Н. Е. Тихонова, О. И. Шкаратан и др.), так и в вопросах социальной адаптации (Е. М. Авраамова, П. М. Козырева, Т. М. Малева и др.), вплоть до самого последнего времени рабочие не являлись отдельным объектом исследования в рамках этого подхода. И хотя в последние годы стали появляться отдельные исследования, посвященные их ресурсообеспеченности (З. Т. Голенкова, Е. Д. Игитханян, Е. В. Митягина и др.), но комплексного изучения состояния их ресурсов, а также отношения рабочих к ним, пока не проводилось.

В этой связи целью нашего исследования стал анализ ресурсообеспеченности и отношения к своим ресурсам российских рабочих, а также оценка соответствия их тем вызовам, перед которыми оказывается эта социальная группа в новых экономических условиях.

Для достижения поставленной цели необходимо было решить ряд задач, а именно:

1. Проанализировать существующие теоретико-методологические подходы к выделению рабочих как в рамках различных концепций классовой структуры общества, так и в рамках широко используемых органами статистики классификаторов профессий и видов занятий.

2. Проанализировать существующие определения понятий ресурса/капитала и произвести операционализацию ключевых видов ресурсов, к которым относятся экономические, человеческие, культурные, социальные и физиологические ресурсы.

3. Определить основные индикаторы отношения рабочих к своим ресурсам с учетом возможностей инструментария использовавшихся исследований.

4. Определить объем и качество имеющихся в распоряжении российских рабочих ресурсов, а также ресурсообеспеченность отдельных подгрупп рабочих.

5. Определить общие тенденции изменения ресурсообеспеченности российских рабочих.

6. Выявить типичные для рабочих модели поведения и установки в отношении накопления и использования доступных им ресурсов.

7. Определить основные факторы, влияющие на установки и поведение рабочих в отношении накопления и использования ресурсов.

8. Оценить, насколько успешно имеющиеся в их распоряжении ресурсы позволят российским рабочим справиться с теми задачами, которые ставит перед ними предполагаемый переход к новой фазе экономического развития России.

Объектом исследования выступали различные группы работающего и неработающего населения страны. Предметом исследования являлись экономический, квалификационный, социальный, физиологический и культурный ресурс рабочих, а также их установки и поведенческие паттерны в отношении своих ресурсов.

В ходе работы нами были выдвинуты следующие гипотезы, которые проверялись в ходе диссертационного исследования:

1. Общий объем ресурсов рабочих меньше, чем у представителей других профессиональных групп.

2. Установки рабочих в отношении своих ресурсов способствуют консервации их низкой ресурсообеспеченности.

3. К такой ситуации приводят факторы как макроуровня (структурные ограничения), так и микроуровня, связанные с культурными особенностями рабочих, формирующимися в условиях их первичной и вторичной социализации.

4. Без изменений в государственной политике, прежде всего образовательной политике и системе оплаты труда, рабочие не в состоянии успешно справиться

с теми вызовами, которые перед ними ставит переход к импортозамещению и диверсифицированной, высокотехнологичной экономике. 5. В рамках классового подхода рабочие и рядовые работники торговли и бытового обслуживания имеют в России схожие классовые позиции, определяемые их низкой ресурсообеспеченностью и схожими установками и поведенческими паттернами в отношении своих ресурсов.

В ходе анализа все эти гипотезы не были опровергнуты.

Теоретико-методологической базой исследования являлся структурно-функциональный подход, и прежде всего - концепции, относящиеся к традиции анализа профессиональных групп в контексте их вписанности в систему общественных отношений и существующих в обществе неравенств (Г.Ганзебум, Д.Груски, Дж.Голдторп, П.Зигель, Э.Райт, А.Соренсен, В.Теккенберг, Д.Трейман, К.Уиден). С другой стороны, исследование опиралось на традицию учета связи динамики изменения состава и положения профессиональных групп с фундаментальными трансформациями в обществе, и прежде всего - в его технологическом укладе (Д.Бэлл, Д.Гилберт, Дж.Голдторп, Р.Пенн, Э.Райт, Д.Трейман). Использована в работе и герменевтическая традиция, сложившаяся благодаря исследованиям И.Гофмана и М.Поланьи, подчеркивавших роль стихийно формирующегося человеческого опыта - повседневного знания, играющего значимую роль при формировании установок человека. При оценке возможности рассмотрения рабочих не только как профессиональной группы, но и как социального класса, а также определении его границ в современном российском обществе, автор исходил из традиции классового анализа в его неомарксистской трактовке (Э.Райт, Э.Соренсен, Д.Груски, М.Севидж и др.).

Если же говорить об использованных в исследовании методах, то в первую очередь среди них надо упомянуть анализ материалов государственной статистики, вторичный анализ материалов социологических исследований, а также такие статистические методы как корреляционный и факторный анализ, проверка взаимосвязей переменных с помощью критерия Хи-квадрата, построение многомерных индексов (эти индексы были построены, в частности,

для типологизации досуговой активности рабочих и измерения потенциала ресурса их сетей).

Эмпирической базой исследования выступали данные нескольких опросов. Прежде всего, это Российский мониторинг экономического положения и здоровья населения НИУ ВШЭ (рук. - П. М. Козырева), который представляет собой серию национальных репрезентативных опросов, проводимых на основе вероятностной стратифицированной многоступенчатой территориальной выборки, охватывающей несколько тысяч домохозяйств1. Основная ценность РМЭЗ НИУ ВШЭ заключается в широте охвата различных социально-экономических показателей (структура доходов и расходов, инвестиционное поведение, занятость, миграция, состоянии здоровья, образование, система ценностей и пр.) и в длительности самого обследования, первая волна которого состоялась еще в 1992 году. Следует отметить, однако, что с тех пор опросные анкеты претерпели значительные изменения, и необходимые для наших исследований вопросы появились уже в сравнительно недавних волнах мониторинга. По этой причине мы работали с массивами с 2002 по 2014 год. Численность группы рабочих в этих массивах была различной, и находилась в диапазоне от 1694 человек в 2002 году до 3245 человек в 2012 г. При этом в массиве 2014 г., наиболее часто используемом в тексте диссертационного исследования, группа рабочих составляла 2352 респондента2.

Для проверки некоторых предположений, в основном касающихся профессиональной группы рядовых работников торговли и бытового обслуживания, а также дифференциации рабочих по уровню их квалификации (разряду) мы использовали дополнительно несколько массивов данных исследований Института социологии РАН за период с 2003 по 2015 годы (рук. -М. К. Горшков): «Богатые и бедные в современной России» (2003 г.), «Малообеспеченные в современной России: кто они? Как живут? К чему

1 См. подробнее: Российский мониторинг экономического положения и здоровья населения НИУ-ВШЭ (RLMS-HSE)», проводимый Национальным исследовательским университетом «Высшая школа экономики» и ЗАО «Демоскоп» при участии Центра народонаселения Университета Северной Каролины в Чапел Хилле и Института социологии РАН. URL: http://www.cpc.unc.edu/projects/rlms и http://www.hse.ru/rlms. (дата обращения 01.10.2015 г.).

2 Более подробно описание массивов приводится в Приложении 1.

стремятся?» (2008 г.), «Бедность и неравенства в современной России десять лет спустя» (2013 г.), «Средний класс в современной России» (2014 г.), «Динамика социальной трансформации современной России в социально-экономическом, политическом, социокультурном и этнорелигиозном контекстах» (2015 г.). Следует отметить, что в последнем исследовании автор принимала личное участие. Несмотря на то, что сформированы указанные базы данных были в рамках исследований разных лет, единый принцип построения выборки и повторяющиеся вопросы позволили нам объединить их в своеобразный временной ряд. Выборка в них строилась исходя из данных ФСГС РФ по распределению населения по территориально-экономическим районам России, а затем внутри каждого из них задавались квоты по полу, возрасту и типу поселения. Квоты соответствовали данным Росстата по каждому региону в отдельности1. В массивах исследований ИС РАН численность рабочих находилась в диапазоне от 419 до 999 человек, в том числе в массивах 2015 и 2014 гг., чаще всего используемых в диссертационном исследовании, она составляла, соответственно, 999 и 419 респондентов.

Использование двух «линеек» разных массивов данных (РМЭЗ НИУ ВШЭ и ИС РАН) за длительный период времени позволило нам с большей уверенностью говорить о достоверности полученных выводов относительно ресурсообеспеченности российских рабочих, их установках в отношении своих ресурсов, факторах, действующих в этой области, и динамике в ней.

Новизна проведенного исследования заключается в следующем: 1. Впервые проведено детальное измерение, комплексный анализ и подробное описание общей ресурсообеспеченности российских рабочих, основных видов их ресурсов (экономического, человеческого, социального, культурного и физиологического), а также характерных для них поведенческих паттернов в отношении своих ресурсов. Показано, что социально-экономическое положение российских рабочих обусловлено не только их сравнительно невысокими доходами, но и небольшим объемом и низким качеством других

1 Более подробно описание массивов приводится в Приложении 2.

их ресурсов, не позволяющим им успешно справляться с возникающими в новых экономических условиях проблемами.

2. В ходе анализа динамики ресурсообеспеченности российских рабочих как в целом, так и по отдельным видам ресурсов показано, что качество ресурсов рабочих не только остается сравнительно низким на протяжении последних 10-15 лет, но и по многим параметрам ухудшается. Это относится, в особенности, к человеческому капиталу.

3. Проведен анализ ресурсообеспеченности и поведенческих паттернов рабочих, чьи родители занимали такие же профессиональные позиции (потомственные рабочие), что позволило выявить наиболее характерные особенности отношения рабочих к имеющимся в их распоряжении ресурсам, воспроизводящиеся из поколения в поколение, в частности - меньшую готовность потомственных рабочих накапливать какие бы то ни было ресурсы.

4. Выявлены и оценены внутригрупповые и межгрупповые различия в ресурсообеспеченности российских рабочих и их установках в отношении своих ресурсов, а также обуславливающих их факторов и динамики в этой области. Показано, что, во-первых, внутригрупповые вариации в данной группе рабочих существуют, но несопоставимы с различиями между рабочими, с одной стороны, и профессионалами и руководителями, с другой, а, во-вторых, рабочие и рядовые работники торговли и бытового обслуживания образуют единую по их ресурсообеспеченности группу1.

Проведенное исследование позволило сформулировать следующие положения, выносимые на защиту:

1. Несмотря на то, что в годы «дорогой нефти» экономический ресурс рабочих в абсолютном выражении увеличился, однако в относительном выражении, по сравнению с другими группами, он заметно уменьшился. Даже при условии

1 Выбор для сравнительного анализа групп профессионалов и руководителей, с одной стороны, и рядовых работников торговли и бытового обслуживания, с другой, был обусловлен, во-первых, их гораздо большей массовостью, чем, например, группы предпринимателей или самозанятых, что делало анализ статистически более корректным, во-вторых их относительно большей гомогенностью, чем, например, группа служащих, внутренняя дифференциация в которой была очень велика и «смазывала» общую специфику группы, а в-третьих, желанием проверить близость и/или полярность рабочих с этими группами, одна из которых при классовом анализе относится обычно к ядру среднего класса, а другая рассматривается как новая подгруппа рабочего класса.

сопоставимого уровня доходов рабочие реже имеют свободные средства и формируют сбережения. К тому же они чаще предпочитают тратить средства, следуя принципам статусно-стилевого потребления, даже если оно ведет к росту долговой нагрузки в ущерб финансовой устойчивости.

2. Несмотря на то, что большинство рабочих имеет профессиональное образование и обладает навыками использования информационных технологий, в их профессиональной деятельности эти знания и навыки практически не востребованы. При этом совсем немногие рабочие включены в процессы получения дополнительного профессионального образования. В результате, с точки зрения обеспечения их профессиональной деятельности, качество человеческого капитала российских рабочих остается пока сравнительно низким. Существующие у рабочих установки по отношению к своему человеческому капиталу также не способствуют повышению его качества. Они не стремятся инвестировать в собственное профессиональное развитие не только свои и без того ограниченные средства, но и свое свободное время.

3. Социальный капитал (ресурс социальных сетей) представлен у рабочих в меньшем объеме и имеет относительно худшее качество, чем у представителей других профессиональных групп. Более того, у них нет установки на наращивание этого вида ресурсов, а их досуговая активность носит в основном домашний характер.

4. Физиологический ресурс рабочих в значительной степени определяется гендерным составом данной профессиональной группы - ее подавляющее большинство составляют мужчины, которые в силу различных причин вообще реже пользуются услугами системы здравоохранения, чем женщины, что неизбежно сказывается на их здоровье. Кроме того, объективно более тяжелые условия труда рабочих (как у мужчин, так и у женщин) приводят к тому, что их состояние здоровья с возрастом ухудшается гораздо быстрее, нежели у руководителей и профессионалов. И, наконец, среди рабочих слабо распространены самосохранительные практики, и, наоборот, относительно

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Каравай Анастасия Вадимовна, 2016 год

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Абрамов Р. Н. Исследования рабочего класса как объект изучения социологии занятий и профессий / Социология и общество: глобальные вызовы и региональное развитие. Материалы IV Очередного Всероссийского социологического конгресса. 2012. С. 1860-1865.

2. Абрамов Р. Н. Социология профессий и занятий в России: обзор текущей ситуации // Социологические исследования. 2013. №. 1. С. 99-108.

3. Абрамов Р. Н. «Структурщики» и «заводские социологи»: к истории исследований социально-профессиональных групп в СССР в 1960-1980-е годы // Социологические исследования. 2014. № 10. С. 50-59.

4. Авраамова Е. М. Время перемен: социально-экономическая адаптация населения. / под ред. Дискина И. Е. 1998 М.: ИСЭПН РАН. 229 с.

5. Авраамова Е. М., Дискин И. Е. Адаптация населения и элит (Институциональные предпосылки) //Общественные науки и современность. 1997. № 1. С. 24-33.

6. Авраамова Е. М., Малева Т. М. О причинах воспроизводства социально-экономического неравенства: что показывает ресурсный подход // Вопросы экономики. 2014. №. 7. С. 144-160.

7. Аникин А. В. Глава четвертая. Буагильбер, его эпоха и роль / Юность науки: Жизнь и идеи мыслителей-экономистов до Маркса. 2-е изд. М.: Политиздат. 1975. С. 83-96.

8. Аникин В.А. Тенденции изменения социально-профессиональной структуры России в 1994-2006 гг. (по материалам RLMS) // Мир России. 2009. Т. 18. № 3. С. 114-131.

9. Багатурия Г.А., Выгодский В.С. Экономическое наследие Карла Маркса. М. Мысль. 1976. 326 с.

10. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. М.: Прогресс-Традиция, 2000. 384 с.

11. Беленький В. Х. Рабочий класс как объект социологического анализа // Социологические исследования. 2003. №1. С.29-36.

12. Беленький В. Х. Класс наемных работников или рабочий класс? // Социологические исследования. 2005. № 3. С. 127-135.

13. Беленький В. Х. К вопросу об идеологии рабочего класса // Социологические исследования. 2008. № 12. С. 72-79.

14. Бессокирная Г. П. Стратегии выживания рабочих // Социологические исследования. 2005. №. 9. С. 49-53.

15. Бессокирная Г. П. Влияние здоровья рабочих на их трудовую деятельность и свободное время // Общество и здоровье: современное состояние и тенденции развития. Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции с международным участием. Москва, 19-20 сентября 2013 г. М.: РОС. 2013. С. 143-153.

16. Бессокирная Г. П., Темницкий А. Л. Рабочие на частном предприятии: удовлетворенность жизнью // Социологические исследования. 2000. № 7. С. 33-37.

17. Бессокирная Г. П., Темницкий А. Л. Социальная адаптация рабочих в трансформирующемся обществе: основные положения программы и некоторые результаты исследований // Мир России. 2000. № 4. С. 103-124.

18. Бессокирная Г. П., Темницкий А. Л. Социальные ресурсы рабочих и их отношение к труду / Социальная политика: реалии XXI века. Вып. 2. М. 2004. С. 432-461.

19. Бессокирная Г. П., Темницкий А. Л. Рабочие в реформирующейся России как объект управления и субъект труда // Мир России. Социология. Этнология. 2013. Т. 22. №. 3. С. 115-151.

20. Бурдье П. Формы капитала // Экономическая социология. 2002. Т. 3. №. 5. С. 60-74.

21. Ваньке А. В. От тела рабочего к коллективу из множества тел. Препятствия и шаги на пути объединения. Памятка рабочего. СПб.: "Новопроф". 2013. 15 с.

22. Вершель В. П. Рабочее движение: грани социальной активности (1989-1991) // Управленческое консультирование. 2014 г. №12 (72). С. 134-141.

23. Гидденс Э. Социология / При участии К. Бердсолл: Пер. с англ. Изд. 2-е, полностью перераб. и доп. М.: Едиториал УРСС. 2005. 632 с.

24. Голенкова З.Т., Игитханян Е.Д. Рабочие в социальном пространстве региона: трудовые позиции и адаптационные ресурсы // Россия реформирующаяся: Ежегодник-2011 / Отв. ред. академик РАН М.К. Горшков. Вып. 10. М.: Институт социологии РАН, Нестор-История. 2011. С. 61-71.

25. Голенкова З.Т., Игитханян Е.Д. Рабочий класс как субъект наемного труда / Социальные инновации в развитии трудовых отношений и занятости в XXI веке / под. ред. Саралиевой З. Х. 2014. С. 48-51.

26. Голенкова З.Т., Игитханян Е.Д. Рабочие: трудовой потенциал и адаптационные ресурсы / З.Т. Голенкова (ред.). Наемный работник в современной России. М.: Новый хронограф. 2015. С. 103-120.

27. Голенкова З. Т., Игитханян Е. Д., Казаринова И. В. Маргинальный слой: феномен социальной стратификации // Социологические исследования. 1996. №. 8. С. 12-17.

28. Гордон Л.А., Клопов Э.В. Возрождение рабочего движения в России. Вторая половина 80 - начало 90-х годов / Советское общество: возникновение, развитие, исторический финал: В 2 т. Т. 2. Апогей и крах сталинизма. М.: Российск. гос. унт. 1997. С. 445-508.

29. Гордон Л.А., Назимова А.К. Рабочий класс СССР: Тенденции и перспективы социально-экономического развития / Отв. ред. Э.В. Клопов. М.: Наука. 1985. 221 с.

30. Государственная социальная политика и стратегии выживания домохозяйств. / под ред. О. И. Шкаратана. М.: ГУ ВШЭ. 2003. 464 с.

31. Жвитиашвили А. Ш. Рабочий класс в постиндустриальном обществе // Социологические исследования. 2013. №. 2. С. 44-41.

32. Жвитиашвили А. Ш. Рабочий класс в классовых схемах западной социологии // Социологический журнал. 2013. № 4. С. 5-20.

33. Жвитиашвили А. Ш. Социально-классовая структура российского общества: тенденции развития // Власть. 2015. № 4. С. 64-69.

34. Забелин К. Н. Рабочий класс и современное общество (теоретические, мировоззренческие и методологические подходы к изучению проблему) // Власть. 2011. № 1. С. 8-11.

35. Золотов А. В. О роли рабочего класса в современной экономике // Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского. Серия: экономика и финансы. 2004. № 2. С. 451-456.

36. История рабочего класса России. 1861 - 1900 гг. М.: Наука. 1972. 320 с.

37. Караханова Т. М., Бессокирная Г. П., Большакова О. А. Труд и досуг рабочих (программа, инструментарий и некоторые предварительные результаты повторного исследования). [Электронный ресурс]. М.: Институт социологии РАН, 2014. 162 с. // Официальный сайт ИС РАН.

URL: http://www.isras.ru/publ.html?id=3224. Дата обращения: 01.04.2016 г.

38. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М.: Издательский дом ГУ-ВШЭ. 2000. 548 с.

39. Классификатор профессий ISCO-88. URL: https://www.hse.ru/rlms/isco. Дата обращения: 01.04.2016 г.

40. Козырева П. М. Межличностное доверие в контексте формирования социального капитала // Социологические исследования. 2009. № 1. С. 43-54.

41. Козырева П. М. Ресурсы и практики социально-экономической адаптации населения России / Козырева П. М., Низамова А. Э., Смирнов А. И. - М.: Новый хронограф. 2013. 328 с.

42. Константиновский Д. Л. Неравенство в сфере образования: российская ситуация // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2010. №. 5 (99). С. 40-65.

43. Константиновский Д. Л. От «инстинкта голода» к «инстинкту познания». Молодой рабочий: портрет на фоне // Социологический журнал. 2011. №. 3. С. 117-137.

44. Константиновский Д. Л., Вознесенская Е. Д., Чередниченко Г. А. Рабочая молодежь России: количественное и качественное измерения. [Электронный ресурс]. М.: ЦСИ. 2013. 277 с. URL: http://www.socioprognoz.ru/publ.html?id=327. Дата обращения: 24.05.2016 г.

45. Конт О. Общий обзор позитивизма / Перевод с французского И. А. Шапиро. Под ред. Э. Л. Радлова. Изд. 2-е. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ». 2011. 296 с.

46. Коулман Дж. Капитал социальный и человеческий // Общественные науки и современность. 2001. № 3. С. 122-139.

47. Кремнева Н. Ю., Лукьянова Е. Л. Рабочая профессия: успех или неудача? Восприятие социального положения рабочего в семейном контексте // Интер. 2015. № 10. С. 26-38.

48. Логинов Д. М., Авраамова Е. М. Социально-экономическая адаптация: ресурсы и возможности // Общественные науки и современность. 2002. №. 5. С. 24-34.

49. Мансуров В. А., Юрченко О. В. Социология профессий. История, методология и практика исследований // Социологические исследования. 2009. №. 8. С. 36-46.

50. Мансуров В. А., Юрченко О. В. Социология профессиональных групп: история становления и перспективы // Вестник Института социологии РАН. 2013. №. 7. С. 91-106.

51. Максимов Б. И. Рабочие в период реформ: положение, ориентации, коллективные действия // Мир России. Социология. Этнология. 2002. Т. 11. №. 3. С. 96-121.

52. Максимов Б. И. Рабочий класс, социология и статистика // Социологические исследования. 2003. № 1. С. 37-46.

53. Максимов Б. И. Рабочие в реформируемой России, 1990-е - начало 2000-х годов. Рос. акад. наук. Социол. ин-т. СПб. 2004. 276 с.

54. Маркс К. Капитал. Том 1. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23. 908 с.

55. Меркантилизм / Под ред. и со вступительной статьей И. С. Плотникова. Л.: ОГИЗ, СОЦЭКГИЗ, Ленинградское отделение. 1953. С. 109-139.

56. Методологические положения по проведению выборочных обследований населения по проблемам занятости (обследований рабочей силы), утвержденные приказом Росстата от 21.12.10 г. № 452

URL: http://www.gks.ru/free_doc/new_site/population/trud/Untitled452- 10.pdf. Дата обращения 20.04.2016 г.

57. Милль Дж. С. Основы политической экономии с некоторыми приложениями к социальной философии. М.: Эксмо. 2007. 1040 с.

58. Митягина Е. В. Классовая структура общества и рабочий класс: доводы в защиту и против // Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского. Серия: Социальные науки. 2014. № 1 (133). С. 78-86.

59. Митягина Е. В. Ресурсность российских рабочих в условиях «двойной» модернизации: дис. ... д-ра соц. наук; 22.00.04 / Митягина Екатерина Владимировна. Н. Новгород. 2014. 324 с.

60. Мозговая А. В., Шлыкова Е. В. Социальные ресурсы и адаптация к риску: выбор стратегии (на примере социальной общности в ситуации конкретного риска) // Социологическая наука и социальная практика. 2014. № 4. С. 25-49.

61. Общероссийский классификатор ОК 016-94 профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов (ОКПДТР) (принят постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 г. N 367). URL: http://base.garant.ru/1548770/. Дата обращения 20.04.2016 г.

62. Попова И. П. Новые маргинальные группы в российском обществе (теоретические аспекты исследования) // Социологические исследования. 1999. №. 7. С. 62-71.

63. Радаев В. В. Понятие капитала, формы капиталов и их конвертация // Экономическая социология. 2002. Т. 3. №. 4. С. 20-32.

64. Радаев В. В. Экономическая социология. 2-е изд. //М.: Издательский дом ГУ-ВШЭ. 2008. 602 с.

65. Радаев В. В., Шкаратан О. Социальная стратификация // М.: Аспект Пресс. 1996. 318 с.

66. Рикардо Д. Начала политической экономии и налогового обложения. Избранное / Д. Рикардо; [пер. с англ.; П. Н. Клюкина]. М.: Эксмо, 2007. 960 с.

67. Романов П. В., Ярская-Смирнова Е. Р. Мир профессий: пересмотр аналитических перспектив //Социологические исследования. 2009. №. 8. С. 25-35.

68. «Российский мониторинг экономического положения и здоровья населения НИУ-ВШЭ (RLMS-HSE)», проводимый Национальным исследовательским университетом «Высшая школа экономики» и ЗАО «Демоскоп» при участии Центра народонаселения Университета Северной Каролины в Чапел Хилле и Института социологии РАН. URL: http://www.cpc.unc.edu/projects/rlms и http://www.hse.ru/rlms. Дата обращения 01.10.2015 г.

69. Российский статистический ежегодник - 2003.

URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat main/rosstat/ru/statistics/publication s/catalog/doc 1135087342078. Дата обращения 24.04.2016 г.

70. Российское общество и вызовы времени. Книга третья / под ред. Горшкова М.К., Тихоновой Н.Е. М.: Издательство «Весь Мир». 2016. 424 с.

71. Россия - новая социальная реальность. Богатые. Бедные. Средний класс / Под ред. М.К. Горшкова, Н.Е. Тихоновой. М.: Наука. 2004. 259 с.

72. Дополнительное профессиональное образование работников в организациях, URL:

http : //www.gks .ru/wps/wcm/connect/rosstat main/rosstat/ru/statistics/publications/catal og/bbd2da8043f81ba38a78cbd92111eac8. Дата обращения 01.04.2016 г.

73. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М.: Соцэкгиз. 1956. Гл. IX.

74. Социальное расслоение и его воспроизводство в современной России / Шкаратан О.И. (руководитель авторского коллектива), Бондаренко В.А., Крельберг Ю.М., Сергеев Н.В. Препринт WP6/2003/06. М.: ГУ ВШЭ. 2003. 68 с.

75. Темницкий А. Л. Рабочие реформируемой России как объект социологических исследований // Мир России. Социология. Этнология. 2006. Т. 15. №. 2. С. 79-107.

76. Темницкий А. Л. Собственность и стратегии трудового поведения рабочих в условиях реформ // Социологические исследования. 2007. № 2. С. 40-50.

77. Тихонова Н. Е. Низший класс в социальной структуре российского общества // Социологические исследования. 2011. № 5. С. 24-35.

78. Тихонова Н. Е. Социальная структура России: теории и реальность. М.: Новый хронограф. 2014. 408 с.

79. Труд и занятость в России. 2015: Стат.сб. / Росстат. Т.78. M. 2015. 274 c.

80. Трушков В. В. Современный рабочий класс России в зеркале статистики // Социологические исследования. 2002. №. 2. С. 45-51.

81. Указ Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. N 599 "О мерах по реализации государственной политики в области образования и науки" // Российская газета, Столичный выпуск № 5775 (102), URL: http://rg.ru/2012/05/09/nauka-dok.html. Дата обращения 01.03.2016 г.

82. Фридмен М. Маршаллианская кривая спроса / Теория потребительского поведения и спроса / Под ред. В. М. Гальперина. СПб.: Экономическая школа.1993. С. 250-303.

83. Численность и состав рабочих в России на основании данных первой всеобщей переписи населения Российской империи 1897 г. / Под. ред. Н.А. Тройницкого. СПб.: Министерство финансов, торговли и промышленности. Статистический совет. 1906.

84. Шкаратан О. И., Ястребов Г. А. Социально-профессиональная структура и ее воспроизводство в современной России. Предварительные итоги представительного опроса экономически активного населения России 2006 г. Препринт WP7/2007/02. М.: ГУ ВШЭ. 2007. 92 с.

85. Шкаратан, О.И. Проблемы социальной структуры рабочего класса СССР (историко-социологическое исследование). М.: Мысль. 1970. 423 с.

86. Юрасов И. А., Юрасова О. Н. Социальное положение рабочего класса в регионе // Регионология. 2014. №3. С. 142-149.

87. Ядов В. А. Социальный ресурс индивидов и групп как их капитал: возможность применения универсальной методологии исследования реального

расслоения в российском обществе // Кто и куда стремится вести Россию. 2001. С. 310-319.

88. Abramowitz A., Teixeira R. The Decline of the White Working Class and the Rise of a Mass Upper-Middle Class // Political Science Quarterly. 2009. Т. 124. №. 3. рр. 391-422.

89. Becker, G. S. Nobel Lecture: The Economic Way of Looking at Behavior. Journal of Political Economy, 1993. 101(3). рр. 385-409.

90. Blackledge P. Why workers can change the world // Socialist Review. 2011. Т. 364.

91. Blau Peter M., Duncan O. D. The American occupational structure // New York: Wiley. 1967. Т. 184. рр. 422-428.

92. Bourdieu P., Passeron J. C. Reproduction in education, society and culture. London: Sage. 1990. Т. 4. 288 р.

93. Carroll C. D. Buffer-stock saving and the life cycle/permanent income hypothesis. // The Quarterly Journal of Economics. 1997. Т. 112. № 1. рр. 1-55.

94. Carroll C.D., Samwick A.A. (1997) The Nature of Precautionary Wealth // Journal of Monetary Economics. Vol. 40, № 1 (September 1997), рр. 41-72.

95. Croix, Geoffrey de Ste. Class in Marx's Conception of History, Ancient and Modern. New Left Review, № 146. 1984. рр. 94-111.

96. Dahrendorf R. Class and class conflict in industrial society. Stanford University Press. 1959. рр. 241-248.

97. Erikson R., Goldthorpe J. H. The constant flux: A study of class mobility in industrial societies. Oxford University Press. USA. 1992. 429 р.

98. Fernández D. C. Hegemony and the US Working Class // Latin American Perspectives. 2011. 38 (2). рр. 71-85.

99. Giddens A., Mackenzie G. Social class and the division of labour: essays in honour of Ilya Neustadt. Cambridge: Cambridge University Press. 1982. 337 р.

100. Glaeser, E. The formation of social capital // Canadian Journal of Policy Research. 2001.Vol. 2. № 1. рр. 34-40.

101. Goldthorpe J. H. Class analysis and the reorientation of class theory: the case of persisting differentials in educational attainment // The British journal of sociology. 2010. Т. 61. №. s1. рр. 311-335.

102. Goldthorpe J. H. The affluent worker: Industrial attitudes and behaviour. CUP Archive. 1968. 206 р.

103. Goldthorpe, J. H., The Economic Basis of Social Class (February 2004). LSE STICERD Research Paper No. CASE080. (Available at SSRN: URL: http://ssrn.com/abstract=1158971 (дата обращения 20.04.2016 г.).

104. Grusky D. B. The Past, Present, and Future of Social Inequality //Social stratification: Class, race, and gender in sociological perspective. 2001. Т. 1. рр. 3-51.

105. Grusky D., and Weeden K. Are There Social Classes? A Framework for Testing Sociology's Favorite Concept / Social Class: How Does It Work?. Ed. Annette Lareau and Dalton Conley. Russell Sage Foundation. 2008. рр. 65-90.

106. Harrison E., Rose D. The european socio-economic classification (ESeC) user guide. Доступно на сайте Institute for Social and Economic Research University of Essex Colchester, UK. URL: https://www.iser.essex.ac.uk/files/esec/guide/docs/UserGuide.pdf Дата обращения 20.04.2016 г.

107. Health and Health Care in the New Russia / Manning N., Tikhonova N. (ed.). Ashgate Publishing. Ltd. 2012. 314 р.

108. Holton R. J., Turner B. S. Max Weber, Austrian Economics, and the New Right / Max Weber on Economy and Society / R. Holton, B. Turner (eds.). L.: Routledge. 1989. рр. 30-67.

109. Mandel E., Novack G., Marcuse H., Roberts D. Workers under neo-capitalism // International Socialist Review. 1968. Т. 29.

110. Mahony P., Zmroczek C. Class Matters:'working-class' Women's Perspectives on Social Class. Taylor & Francis. 1997.

111. Marshall A. Principles of Economics, 8th ed. (1920). London: Macmillan. 1949.

112. Napier J. L., Jost J. T. The «Antidemocratic Personality» Revisited: A Cross-National Investigation of Working-Class Authoritarianism // Journal of Social Issues. 2008. T. 64. № 3. pp. 595-617.

113. Pakulski J., Waters M. The death of class. L.: Sage. 1996.

114. Rubin L. B. Worlds of pain: Life in the working-class family. Basic Books. 1976.

115. Savage M. Class analysis and social transformation. Buckingham: Open University Press. 2000.

116. Savage M., Devine F., Cunningham N., Taylor M., Li Y., Hjellbrekke J. et al. A new model of social class? Findings from the BBC's Great British Class Survey experiment // Sociology. 2013. T. 47. № 2. pp. 219-250.

117. Shipler D. K. The working poor: Invisible in America. Vintage. 2008. 352 p.

118. Sorensen A. B. Toward a sounder basis for class analysis // American journal of sociology. 2000. T. 105. №. 6. pp. 1523-1558.

119. Szreter S. R. S. The genesis of the Registrar-General's social classification of occupations // The British Journal of Sociology. Vol. 35. № 4 (Dec. 1984). pp. 522-546.

120. Thompson E. P. The making of the English working class. IICA. 1963. T. 322. 213 p.

121. Wright E. O. Classes // London: Verso. 1985. 345 p.

122. Wright E. O. The debate on classes. Verso. 1989. 357 p.

123. Wright E. O. The shadow of exploitation in Weber's class analysis // American Sociological Review. Vol. 67. 2002. pp. 832-853.

124. Wright E. O. Working-class power, capitalist-class interests and class compromise // American Journal of Sociology. 2000. pp. 957-1002.

125. Wright E. O., Breen R., Grusky D., Weininger E., Sorensen A. and Pakulski J. Approaches to class analysis. / ed. Wright E. O. Cambridge University Press. 2005. 278 p.

ПРИЛОЖЕНИЕ 1. ИСПОЛЬЗУЕМЫЕ БАЗЫ РМЭЗ НИУ ВШЭ

Эмпирической основой исследования стали базы данных Российского Мониторинга экономического положения и здоровья населения страны (РМЭЗ НИУ ВШЭ). Это международный исследовательский проект, осуществляемый Национальным исследовательским университетом - «Высшая школа экономики», ЗАО «Демоскоп» и Институтом социологии РАН при участии Центра народонаселения университета Северной Каролины в Чапел Хилле (США). Начиная с 2010 года, проект получил новое имя «Российский мониторинг экономического положения и здоровья населения НИУ-ВШЭ» (RLMS-HSE).

В пул данных каждой волны обследования входят две отдельных базы, репрезентирующие население России как в целом, так и в разрезе домохозяйств. Обследование производится посредством формализованного интервью в домашней обстановке, при этом информация о самом домохозяйстве собирается путем интервьюирования наиболее осведомленного его члена. Сбор индивидуальных данных осуществляется в ходе личного опроса каждого члена домохозяйства в отдельности, а в случае с детьми при беседе присутствуют родители.

Основная ценность РМЭЗ НИУ ВШЭ заключается в широте охвата различных социально-экономических показателей. Индивидуальный опросник включает в себя большое количество вопросов о занятости респондента, его оплате и условиях труда, образовании, повышении квалификации, особенностях получения услуг по здравоохранению, социальных льгота, пособиях и некоторых особенностях образа жизни индивидов (здоровый образ жизни, физическая активность и т.п.). Анкета для домохозяйств охватывает вопросы, касающиеся состава семьи, ее профессиональном составе, ее расходах и доходах, включая их структуру, и пр.

Непосредственно для данного исследования использовались следующие данные РМЭЗ НИУ ВШЭ:

Время проведения Номер Число Число Число

опроса волны опрошенных рабочих (7, профессионалов и

респондентов в 8, 9 класс руководителей (1

репрезентативных по 1БСО- и 2 класс по 1БСО-

выборках 88) 88)

10.2014 - 02.2015 23 12908 2352 1085

10.2013 - 02.2014 22 16087 3021 1341

10.2012 - 12.2012 21 17090 3245 1387

10.2011 - 02.2012 20 17024 3242 1351

10.2007 - 12.2007 16 10337 2074 871

10.2002 - 12.2002 11 9209 1694 648

ПРИЛОЖЕНИЕ 2. ИСПОЛЬЗУЕМЫЕ БАЗЫ ИС РАН

1. Исследование «Богатые и бедные в современной России»1 проводилось в марте 2003 г. Выборка была двухступенчатой квотной — сначала определялась численность респондентов в каждом территориально-экономическом районе согласно районированию Росстата, а затем внутри региона задавались квоты по полу, возрасту и типу поселения. Квоты задавались с учетом пропорционального соответствия их составу населения по каждому региону в отдельности. В каждом случае квоты рассчитывались на основе данных Росстата по тому или иному региону. Выборка включала в себя 2106 человек от 18 лет и старше, из них рабочих - 638 человек, профессионалов и руководителей - 446 человек.

2. Социологическое исследование «Малообеспеченные в России: Кто они? Как

л

живут? К чему стремятся» было проведено весной 2008 г. и проходило в 11

1 Подробнее о выборке и результатах этого исследования см.: Россия — новая социальная реальность. Богатые. Бедные. Средний класс / Под ред. М.К.Горшкова, Н.Е.Тихоновой. М.: Наука. 2004.

2 Подробнее о выборке и результатах этого исследования см.: Малообеспеченные в России: кто они? Как живут? К чему стремятся? / Информационно-аналитический бюллетень Института социологии РАН № 5. М.: Институт социологии РАН. 2008.

территориально-экономических районах страны (согласно районированию, принятому Росстатом): Северо-Западном, Северном, Центральном, Волго-Вятском, Центрально-Черноземном, Северо-Кавказском, Поволжском, Уральском, Западно-Сибирском, Восточно-Сибирском, Дальневосточном, а также в Москве и Санкт-Петербурге. По квотной выборке опрашивались представители 11 социальных групп населения: рабочие предприятий, шахт и строек; инженерно-техническая интеллигенция; гуманитарная интеллигенция (преподаватели вузов, ПТУ, ученые, учителя школ); работники торговли, сферы бытовых услуг, транспорта и связи; служащие; предприниматели малого и среднего бизнеса; военнослужащие и сотрудники МВД; жители сел и деревень; городские пенсионеры; студенты вузов; безработные. Опрос проводился в 58 поселениях пропорционально данным Росстата о населении мегаполисов, областных центров, районных городов и сел. Общероссийская репрезентативная выборка данного исследования включала в себя 1750 респондентов от 18 лет и старше, из них рабочих - 495 человек, профессионалов и руководителей - 332 человека, рядовых работников торговли и бытового обслуживания - 174 человека.

3. Исследование ИС РАН «Бедность и неравенства в современной России: десять лет спустя»1 было проведено в апреле 2013 г. Принципы построения двухступенчатой стратифицированной случайной выборки, использовавшейся в этом исследовании, были традиционными для других исследований ИС РАН. Общая численность опрошенных в рамках репрезентативной для российского населения в целом части опроса составила 1600 человек в возрасте 18 лет и старше, из них рабочих - 451 человек, профессионалов и руководителей - 347 человек, рядовых работников торговли и бытового обслуживания - 144 человека.

1 Подробнее о выборке и результатах этого исследования см.: Бедность и бедные в современной России / Под ред. М.К. Горшкова, Н.Е. Тихоновой, Р.Трауб-Мерца. М.: Весь Мир. 2014.

4. Общероссийского опрос в рамках исследования «Средний класс в современной России»1 был проведен в феврале 2014 года. Выборка строилась по тем же принципам, что и другие, использованные в рамках нашего исследования. Общий объем выборочной совокупности составил 1600 респондентов в возрасте от 18 лет и старше, из них рабочих - 419 человек, профессионалов и руководителей - 340 человек, рядовых работников торговли и бытового обслуживания - 141 человек.

л

5. Третья «волна» Мониторинга ИС РАН прошла в октябре 2015 г. Репрезентативность информации обеспечивалась использованием модели многоступенчатой районированной выборки с квотным отбором единиц наблюдения (респондентов) на последней ступени. При этом на первой ступени выборки районирование осуществлялось по территориально-экономическим районам Российской Федерации в соответствии с принципами, разработанными и применяемыми ФСГС РФ. В соответствии с данными ФСГС РФ, выборочная совокупность была сегментирована по показателям возраста и типа поселения. Вторая ступень выборки включала выделение типичных субъектов РФ в составе каждого территориально-экономического района. Затем внутри субъектов РФ осуществлялось дальнейшее районирование, которое заключалось в расчете статистических квот по степени урбанизированности, по 5-ти типам поселений: мегаполисы; административные центры субъектов РФ; административные центры районов; поселки городского типа; села. На четвертой ступени выборки, то есть при непосредственном отборе интервьюерами респондентов для опроса по заданным квотам соблюдались квоты по основным социально-профессиональным признакам респондентов, а также возрастные пропорции по пяти возрастным когортам: 18-30 лет; 31-40 лет; 41-50 лет; 51-60 лет; 60 лет и старше. Объем выборочной совокупности

1 Подробнее о выборке и результатах этого исследования см.: Средний класс в современной России: 10 лет спустя.

Аналитический доклад, подготовленный специалистами ИС РАН в сотрудничестве с Представительством Фонда

имени Фридриха Эберта в Российской Федерации.

URL: http://www.isras.ru/files/File/Doklad/Analit doc Sredny klass/full.pdf (дата обращения: 01.03.2016 г.).

2 Подробнее о выборке и результатах этого исследования см.: Российское общество и вызовы времени. Книга

третья / под ред. Горшкова М.К., Тихоновой Н.Е. М.: Весь Мир, 2016 г.

исследования составил 4000 респондентов, репрезентирующих взрослое население страны в возрасте 18 лет и старше, из них рабочих - 999 человек, профессионалов и руководителей - 912 человек, рядовых работников торговли и бытового обслуживания - 366 человек.