Российское корпоративное управление: опыт синергетического исследования тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат наук Пилюгина, Юлия Геннадиевна

• Пилюгина, Юлия Геннадиевна
• кандидат наук
• 2014

Оглавление диссертации кандидат наук Пилюгина, Юлия Геннадиевна

Содержание

Введение

Глава 1. Методологические проблемы исследования корпоративного управления

1.1. Проблемы методологии социально-философского исследования управления

1.2. Методология исследования системы корпоративного

управления

Глава 2. Синергетический анализ российской модели корпоративного управления

2.1. Синергетический анализ моделей корпоративного

управления

2.2. Компаративный анализ аттрактивных состояний моделей корпоративного управления

2.3. Перспективы становления российской модели корпоративного управления

Заключение

Библиографический список

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Российское корпоративное управление: опыт синергетического исследования»

Введение

Актуальность темы диссертационного исследования

обусловливается потребностями развития современного социально-философского знания, основной задачей которого является теоретический анализ существующих социокультурных процессов, составляющих основу социального бытия, а также обнаружение и прогноз новейших тенденции в практической деятельности людей. В условиях роста социальных рисков во всех сферах общества, на наш взгляд, именно симбиоз теории и практики отвечает запросам современного знания и социума.

Сложно недооценить значение и роль эффективного управления на любом уровне: от общества в целом до отдельных предприятий, социальных групп, образующих основу развития социума. Исследование корпоративного управления как необходимого компонента современного социального бытия позволит дополнить знания обо всем российском социуме, а избранный ракурс рассмотрения проблемы отсылает к извечной для русской философии проблеме - пути развития России. Анализ культурных основ социального управления приобретает особенную актуальность, так как дает возможность разработки рекомендации относительно приемлемости тех или иных форм именно для отечественной практики. При этом, помимо основного вопроса о том, какой аксиологической матрице отдать предпочтение - демократически-европейской или авторитарно-восточной, данное исследование позволит выявить и более тонкие насущные дефиниции российского социального управления в целом и его составного компонента - корпоративного управления. Таким образом, частная, на первый взгляд, проблема корпоративного управления и поиск его основ касается решения существенных для российского социума и отечественной социально-философской мысли задач.

Сторонники глобализационного подхода утверждают, что культурные

различия постепенно стираются и сегодня формируется такая модель

3

корпоративного управления, которая может эффективно применяться в любой организации, вне зависимости от ее географического расположения и социокультурных особенностей. Наверное, если бы это было возможно, то российские предприятия, перенявшие зарекомендовавшие себя, к примеру, в США модели корпоративного управления, не знали бы проблем. Однако практика российского менеджмента говорит об обратном. При активном заимствовании различных организационных схем, неконгруэнтных российскому менталитету и трудовому этносу, неэффективно работает вся система предприятия. Очень важно найти и подходящую схему, и ту меру внедрения, которая органично прорастет на традициях российского управления. «Мера - превыше всего», - говорил Клеобул еще в VI в. до н. э.

За последние два десятка лет социальное бытие россиян претерпело существенные изменения, однако по-прежнему наша страна находится в стадии становления новых порядков и преобразовании старых. Не пытаясь решить извечный вопрос, бытие определяет сознание или наоборот, отметим, что в любом случае два пласта реальности взаимосвязаны и неразрывны. Поэтому исследование социального бытия или такого его структурного элемента, как организация, отсылает нас к исследованию параллельного ему элемента - организационной культуре.

Современные организации являются теми социальными институтами, которые осуществляют процесс деятельности на конкретной материально-технической базе и объединяют в коллектив определенное количество своих сотрудников. Соответственно, меняющаяся социальная структура общества отражается и на взаимодействии внутри организации, а складывающиеся социальные связи либо поддаются целенаправленной коррекции, либо видоизменяются стихийно. «Новая цивилизация несет с собой новые семейные отношения, иные способы работать, любить и жить, новую экономику, новые конфликты. Кусочки новой цивилизации существуют уже

сейчас. Миллионы людей уже настраивают свою жизнь в соответствии с ритмами завтрашнего дня»1.

Авторы различных сфер освоения бытия от психологии и социологии до менеджеров-практиков отходят от классического обоснования менеджмента, от выявления структуры предприятия, системы организации и фокусируют свое внимание на организационной культуре, поведении и настроении сотрудников, придают большое значение

человеческому, иррациональному аспекту социального управления2. На наш взгляд, весь накопленный материал нуждается в философской рефлексии и обобщении, чтобы в схематичной общей форме выразить суть и выявить модель российского корпоративного управления, а также показать ее алгоритм.

Степень научной разработанности темы исследования. В

обозначенном аспекте рассмотрения вопросов управления осуществляется большое количество современных исследований, накоплен весомый теоретико-методологический и практический материал по проблемам власти, социального управления, корпоративного управления, организационной культуры, российской ментальности, национального характера.

Первый теоретический блок, рассматриваемый в работе, касается собственно философии управления. Так как управление как вид человеческой деятельности неразрывно связано с самой сутью человеческого бытия, то и осмысление данного процесса - практически ровесник философии. Уже в трудах древнегреческих и древнекитайских мыслителей (Сократа, Платона, Аристотеля, Конфуция, Марка Аврелия, Сенеки и многих других) можно

1 Тоффлер Э. Третья волна. М., 2004. С. 31.

2 См.: Шейн Э X. Организационная культура и лидерство. СПб.: Питер, 2002; Смирнова Э.А. Основы теории организации // ЮНИТИ, 1998. 375 е.; Щербина В.В. Организационная культура в западной традиции: природа, логика формирования и функции // Социологические исследования. 1996. № 7. С. 47-55; Ансофф И. Новая корпоративная стратегия / пер. с анг., под ред. 10 Н. Каптуревского. СПб., 1999. 416 с; Ныостор Дж. В., Дэвис К. Организационное поведение / пер. с анг., под ред. Ю.Н. Каптуревского. СПб, 2000.448 с; Хаммер М., Чампи Дж. Реинжиниринг корпорации: манифест революции и в бизнесе. СПб., 1997. 332 с.

найти достаточно подробный анализ того, каким должно быть общество и как именно им управлять. Каждая следующая историческая эпоха оставляла теоретические положения об отношениях субъектов управления, методах

воздействия, границах принуждения. Исследуя данный феномен, необходимо

3 tj

обратиться к изучению трудов таких ученых, как Н. Макиавелли , Т. Гоббс , И. Кант5, Г. Гегель6, К. Маркс7, М. Вебер8, В.И.Ильин9, A.A. Богданов10,

B.И. Ленин11, П.А. Сорокин12.

Обращает на себя внимание факт, что только в последние сто лет

1 о

управление стало самостоятельной научной дисциплиной . Особенностью управления является его междисциплинарный характер, обусловленный, с одной стороны, желанием науки построить эффективную теорию управления, с другой - практической необходимостью и практическими наработками. Поэтому можно выделить два уровня знаний об управлении: первый - теории социального управления как составные более общих социально-философских концепций; второй - практические знания и навыки менеджмента.

Особого внимания заслуживают представители синергетического подхода к объяснению общества в целом и развития управления и культуры в частности. Работы В.П. Бранского, И.Р. Пригожина являются синтезом современного естественно-научного знания и философии. E.H. Князева и

C.П. Курдюмов ряд работ посвятили вопросами синергетического

3 Макиавелли Н. Государь. М.: Художественная литература, 1982.

4 Гоббс Т. Сочинения. Т. 1. М., 1989.

5 Кант И. Критика чистого разума // Соч. в 6 томах, т. 3. М., 1964.

6 Гегель Г.В.Ф. Философия истории. СПб., 2000.

7 Маркс К. Капитал. Критика политической экономии // К. Маркс. М.: Политиздат, 1973.

8 Вебер M. Протестантская этика и дух капитализма // Избранные произведения. М., 1998.

9 Ильин В.И. Государство и социальная стратификация советского и постсоветского обществ. 19171996 гг.: опыт конструк-пшистко-структурапистского анализа. Сыктывкар: Изд-во Сыктывкар, ун-та, ИС РАН, 1996.

10 Богданов A.A. Тектология. Всеобщая организация науки: Кн. 1-2. М., 1988.

11 Ленин В.И. Удержат ли большевики государственную власть? // Полн. собр. соч. Т. 34.

12 Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992.

13 Диев B.C. Философия управления //Личность. Культура. Общество. 2005. Вып. 1. Т. VII. С. 25.

управления, сущность которого может быть выражена в приписывании системе возможности «саму себя строить, структурировать... нужно только правильно инициировать желательные для человека тенденции саморазвития этой системы»14.

У истоков теории корпоративного управления стояли О. Тоффлер, Ф. Фукуяма. B.JT. Иноземцев предложил термин «креативная корпорация», он выделяет четыре группы свойств, по которым креативная корпорация отличается от адаптивной. М. Кастельс заостряет внимание на информационных аспектах функционирования корпораций и свойственных им управленческих технологий. В исследования корпоративного управления не избежать обращения к некоторым психологическим основам корпоративности. Из отечественных современников необходимо упомянуть С.Е. Гречишникова, Н. Дерзкову, Е.В. Кузину, из зарубежных - Э. Саласа, С. Танненбаумом. Философией российского корпоративного управления активно занимается A.M. Пятигорский15.

Следующую группу источников составляют работы тех авторов, которые концентрировали свое внимание на проблемах ментальности, социального и национального характера. Назовем лишь наиболее значимые из них: К.-Г. Юнг16, H.A. Бердяев17, Г.П. Федотов18, В. Райх19, A.C. Ахиезер20, Н.О. Лосский" . Названные ученые выявили такие специфические понятия, как «архетипы», «менталитет», «коллективное бессознательное», «национальный характер». Без обращения к теоретическим основам изучаемых нами явлений невозможно было бы выявить и сформулировать

14 Князева E.H., Курдюмои С.П. Антропный принцип в синергетике // Вопросы философии. 1997. № 3. С. 62-79.

15 Пятигорский А. Теоретические проблемы корпоративного управления // К философии корпоративного развития: сб. / сост.: О. Алексеев, О. Генисаретский М.: Европа, 2006.

16 См.: Юнг К.Г. Архетип и символ. М., 1991.

17 Бердяев H.A. Судьба России. М.: В. Шевчук, 2000.

18 Федотов Г.П. Письма о русской культуре // Русская идея. М., 1992. С. 239-260.

19 Райх В. Психология масс и фашизм. СПб.: Университетская книга, 1997.

20 Ахиезер A.C. Специфика российской истории // Труды. М.: Новый хронограф, 2006.

21 Лососий Н.О. Характер русского народа. Кн.1-2 М., 1990.

ценностные ориентации россиян, влияние национального характера и менталитета на современную культуру управления. Так же нельзя обойти вниманием выводы ученых относительно социального настроения, стереотипов сознания, паттернов поведения, жизненных стратегий современных россиян. Особенно отметим труды Ж.Г. Тощенко, Б.Н. Парыгина, Я.М. Коломенского, Ю.М. Резника.

В работе также использованы источники, представляющие собой обзор трудов теоретиков, заложивших фундамент философского осмысления культуры. Впервые культура в практически современном понимании становится предметом философского изучения в рамках философии Просвещения (Д. Дидро, Ж.-Ж. Руссо, Ф.-М. Вольтер). Дальнейшую разработку данное понятие получает в трудах немецкого просвещения (Г. Лессинг) и немецких классиков (И. Кант, Г. Гегель, И. Фихте, Ф. Шеллинг). Культуры как автономные системы ценностей рассматривают О. Шпенглер, Н.Я. Данилевский, М. Вебер, А. Тойнби. С других точек зрения культуру рассматривали Э. Дюркгейм, А. Шопенгауэр, К. Леви-Стросс, М. Фуко, Ж. Лакан, Ю.М. Лотман.

Часть источников, анализируемых в исследовании, касается теории организационной культуры. Так как характер исследования носит междисциплинарный характер, следует обратиться не только к философскому наследию, но и к выводам культурологов, социологов. Если вернуться к истокам изучения проблемы, то первопроходцем поля эмпирического исследования организационной культуры был Э. Мэйо" в середине 30-х гг. XX в. Позднее исследованием этого феномена занимались Ч. Барнард23, Г. Саймой24, Э. Деминг25. Особый интерес представляет

22 См.: Mayo Е. The Human Problems of an Industrial Civilization. Boston- Graduate School of Business Administration, Harvard University, 1946.

23 См.: Барнард Ч. Ридер по курсу «Теория и социология организаций» / сост. В.В. Щербина, М.Л. Фадеева М: ГУ-ВШЭ, факультет менеджмента, 2000.

24 См.: Саймон Г., СмитсбургД., Томпсон В. Менеджмент в организации. М.: Экономика, 1995.

25 См.: Deining Е. Out of the Crisis. Cambridge University Press, 1986.

труд американского специалиста в области организационной психологии Э.Х. Шейна26.

В отечественной практике теорией организационной культуры начал заниматься А.К. Гастев27. Нельзя не коснуться и популярного в СССР направления мысли - социологии труда. Наиболее значимыми для исследования в указанном направлении являются работы Г.М. Андреевой, А.Г. Здравомыслова, Г.В. Осипова, С.Г. Струмилина, В.А. Ядова. Из современных российских авторов следует выделить В.В. Карачаровского, А.И. Пригожина, В.А. Спивака, О.И. Шкаратана. В числе авторов, раскрывающих значение организационной культуры для корпоративного управления, назовем С.П. Роббинс, Р. Рютипгер, Ф. Харрис, Р. Моран, J1. Питтигрю. В последние три десятилетия наблюдается особенный интерес ученых к анализу культуры в крупных организациях, который находит свое отражение в работах О.С. Виханского, А.И. Наумова, В.Р. Бенина, A.A. Радугина, JI.B. Карташова, Т.В. Никонова, Т.О. Соломанидина, A.M. Еропкина. Однако основной акцент делается на западном стандарте организационной культуры.

Из вышеизложенного очевидно, что различные аспекты тематики предложенного исследования звучат как в зарубежной, так и в отечественной научной литературе. Однако синергетический анализ системы российского корпоративного управления, его аттрактора не был осуществлен. Представленное диссертационное исследование стремится восполнить этот пробел.

Цель диссертационного исследования заключается в осуществлении синергетического анализа системы российского корпоративного управления.

Для достижения поставленной цели требуется решение следующих промежуточных исследовательских задач:

26 ШеГш Э.Х. Организационная культура и лидерство СПб.: Питер, 2002. 336 с.

27 См.: Гастев А.К. Как надо работать. Практическое введение в науку организации труда. М., 1-е изд. 1966; М, 2-е изд. 1972.

наметить основополагающий философский метод исследования социального управления;

конкретизировать методологию исследования системы корпоративного управления;

осуществить философский экскурс моделей корпоративного управления;

реализовать компаративный анализ аттрактивных состояний моделей корпоративного управления;

очертить перспективы становления российской модели корпоративного управления.

Объектом настоящего диссертационного исследования является социальное управление как системно-синергийный феномен.

Предметом исследования является российское корпоративное управление как саморазвивающаяся нелинейная система.

Теоретико-методологические основания исследования.

Методологическая база исследования представлена совокупностью социально-философских, социологических, культурологических и логико-когнитивных методов.

Сущность общества в работе понимается как совокупность саморазвивающихся открытых систем. Для ее исследования автор обращается к методологии, в которой проблемы самоорганизации и управления социальными системами являются ключевыми. Такой подход характерен для социосинергетики, представленной трудами В.П. Бранского, E.H. Князевой, С.П. Курдюмова. Поэтому основным методологическим принципом данного исследования является синергетический.

Кроме того, используются методологические принципы системного подхода к организациям, основной константой которого является противопоставление нужд работника и организации. Выявление аттрактивных состояний для российских систем осуществляется посредством

обращения к методу институциональных матриц, детально разработанному С.Г. Кирдиной.

Основными логическими приемами исследования являются методы компаративного и логического анализа, синтеза полученных результатов, типологизации и классификации. Несомненно, соблюдаются методы формальной логики, применяются принципы непротиворечивости, последовательности, доказательности.

Эмпирическую базу исследования составляют следующие материалы:

монографии, сборники тезисов научных и научно-практических конференций, научные статьи, касающиеся проблем корпоративного управления, становления его в России, организационной (корпоративной) культуры, российского менталитета и т. д.;

результаты социально-философского анализа материалов социологических исследований ВЦИОМа, Левада-Центра, Фонда «Общественное мнение» (ФОМ) и др.

Полученные в ходе исследования данные дополнялись первичным контент-анализом соответствующей литературы и вторичным анализом выводов философов, социологов, культурологов, связанных с тематикой диссертации.

В ходе работы над диссертацией были получены результаты, содержащие определенные элементы научной новизны:

определено, что основными характеристиками современной социальности являются фрагментарность и нелинейность бытия;

обосновано применение синергетической методологии при исследовании социального управления в целом и корпоративного управления в частности;

I

выявлена аттрактивная природа моделей корпоративного менеджмента, основанная на принадлежности модели корпоративного управления одной из матриц (Х- или У-матрице, восточной и западной, соответственно);

осуществлен компаративный анализ аттрактивных состояний западных и восточных моделей корпоративного управления на примере американских, японских и российских корпораций;

очерчены перспективы становления российской модели корпоративного управления при акцентировании имманентных аттрактивному состоянию системы составляющих: патернализма, коллективизма, централизованной власти.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. В основе современной социальности лежит коммуникативный принцип, предполагающий фрагментарность и нелинейность бытия. Соответственно, социальное управление должно быть рассмотрено как атрибут нелинейного процесса саморазвития социальной системы. При подобном допущении наиболее адекватной методологией исследования социального управления является синергетическая парадигма, учитывающая нелинейность, сложность, многофакторность развития, единство внутреннего и внешнего.

2. Корпорации как организации свойственны сложность, нелинейность, эффект синергии, открытость. Данные явления не могут быть объяснены с помощью механистической картины мира, поэтому корпоративное управление должно анализироваться посредством синергетической парадигмы. При синергетическом подходе к анализу корпоративного управления кризис - это неизбежное состояние нелинейного развитии корпорации. Аттрактор позволяет корпорации развиваться и не дает кризисным состояниям уничтожить систему. Координация аттрактора - суть управления корпорацией.

3. Аттрактивная природа моделей корпоративного менеджмента может

быть объяснена при помощи теории институциональных матриц.

Аттрактивное состояние модели тяготеет к одной из матриц (Х- или У-матрице),

которые находятся в отношении противоположности. Привнесение элементов

противоположной матрицы возможно в состоянии относительного покоя

12

системы, после чего возможны различные диссипативные сценарии. По законам синергетики данные нововведения со временем попадут в зону аттрактора и изменятся под его влиянием. Далее система корпоративного управления возвращается к своему исходному типу, дополненная отдельными результативными элементами противоположной матрицы.

4. Компаративный анализ аттрактивных состояний моделей корпоративного управления показывает, что аттракторы западно-американских, японских и российских моделей существенно отличаются. Российскому менталитету чужды как этические коды протестантизма с акцентом на индивидуализме, так и этические коды синтоизма с акцентом на самопожертвование и самозабвенное служение. Поэтому метод заимствования и копирования существующих и эффективных на Западе и в Японии моделей корпоративного управления не может быть полностью эффективен при внедрении их в российские системы корпоративного управления.

5. Основными компонентами российской модели корпоративного управления в условиях общества риска являются стратегическое планирование, акцентирование имманентных аттрактивному состоянию системы составляющих: патернализма, коллективизма, централизации власти. Современная модель российского корпоративного менеджмента не может не учитывать преимущества информационных технологий. Сглаживанию противоречий способствуют открытость и прозрачность корпорации. При этом внедрение новых технологий и дальнейшее стратегическое развитие российских корпораций немыслимо без повышения информационной культуры сотрудников: от высшего звена руководства до рядовых сотрудников.

Теоретическая и практическая значимость диссертационной

работы. Теоретическая значимость работы детерминирована лакунами в

синергетической теории при исследовании корпоративного управления.

Выводы исследования специализируют социально-философское знание о

13

многомерности и контрадикторности социокультурной трансформации в российском социуме, методах управления им на примере корпоративного управления, что позволяет очертить перспективы построении эффективной модели корпоративного менеджмента.

Практическая значимость обоснована необходимостью выявления алгоритмов российского корпоративного управления. Положения и выводы диссертационного исследования могут быть применены для организации управленческой деятельности на предприятиях и других коммерческих и некоммерческих образованиях Российской Федерации. Материалы и выводы работы могут найти применение в педагогической практике социальной философии, социологии, социологии управления, теории организации, менеджмента.

Апробация работы. Выводы и материалы представленного диссертационного исследования обсуждались на заседаниях кафедры философии и социологии Краснодарского университета МВД России, где диссертация была рекомендована к защите. Основные положения диссертации прошли апробацию в процессе участия диссертанта в работе различного уровня научных и научно-практических конференций.

По теме диссертационного исследования опубликовано шесть работ общим объемом 2,55 п. л., в том числе три статьи в журналах, входящих в перечень рекомендованных ВАК Минобрнауки РФ изданий.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав (в которых содержатся пять параграфов), заключения и библиографического списка.

Глава 1. Методологические проблемы исследования корпоративного управления

Любая философская работа немыслима без четкой и обоснованной методологии. Парадигма исследования предваряет и направляет научный интерес, задавая ему границы.

Социальное управление, как и отдельные его составляющие (например, корпоративное управление), не могут быть проанализированы без использования понятного, отвечающего современному мировоззрению инструментария. Исходя из вышесказанного первая глава посвящена краткому анализу современной социальной онтологии и методам, посредством которых она может быть постигнута. В рамках выбранного вектора исследования основное внимание уделяется вопросам социального и корпоративного управления.

Онтология коммуникативной информационной реальности предполагает выявление новых принципов своего постижения, что требует решения проблем социальной гносеологии и методологии в общем и применительно к объекту и предмету исследования в частности.

1.1. Проблемы методологии социально-философского исследования управления

Управление как вид человеческой деятельности неразрывно связано с самой сутью человеческого бытия. С возникновением самых примитивных обществ возникает и способ управления им. Именно поэтому и осмысление данного процесса практически ровесник философии. Уже в трудах древнегреческих и древнекитайских мыслителей (Сократ, Платон, Аристотель, Конфуций, Марк Аврелий, Сенека и многие другие) мы находим достаточно подробный анализ того, каким должно быть общество и как именно им управлять. Причем уже тогда мыслители отделяют идеальные системы управления от реальных.

Платон стремился к построению идеального с точки зрения пропорции и меры государства. В его системе, сбалансированной и рациональной, нет места сантиментам и всяческим несовершенствам, а каждый человек занимает именно то место в обществе, которое отвечает его способностям. Идеальное государство по существу является аристократией. В идеальном государстве править должны философы. Они выходят из числа самых умных стражей. Философами становятся путём поэтапного отбора из стражей. Будущим философам дают прекрасное образование, в 35 лет они занимают государственные должности и правят в течение 15 лет" . На тот момент это была революционная концепция, не учитывающая знатности и происхождения, по по примете времени построенная на рабском труде.

Древнекитайские мыслители пытались выявить идеального правителя, размышляли о том, каким он должен быть: наполненным добродетелями образчиком или не нарушающим естественный ход вещей незримым созерцателем. Конфуцианство говорит о взращивании добродетели, даосизм о том, что главное - не мешать естественному ходу вещей.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Пилюгина, Юлия Геннадиевна, 2014 год

Библиографический список

1. Абдеев Р.Ф. Философия информационной цивилизации. М., 1994. 335 с.

2. Алтухов B.JI. Марксистская диалектика стоит перед вызовом времени // Общественные науки и современность. 1990. № 5. С. 81-98.

3. Альгин А.П. Риск и его роль в общественной жизни. М., 1989.102 с.

4. Андреев A.A. Философские аспекты синергетики // Вестн. ЮУрГУ. Серия: Социально-гуманитарные науки. 2008. № 21(121). С. 118-121.

5. Андрианова Э.А. Инсайдеры // Акционерное общество: вопросы корпоративного управления. 2014. URL: http://elitclub.ru/journals_view2/163

6. Ансофф И. Новая корпоративная стратегия / пер. с анг., под ред. IO.II. Каптуревского. СПб., 1999. 416 с.

7. Аршинов В.И. Когнитивные стратегии синергетики // Онтология и эпистемология синергетики. М., 1997.128 с.

8. Аршинов В.И. Принципы представления процессов становления в синергетике / В.И. Аршинов, В.Г. Буданов, В.Э. Войцехович // XI Международная конференция «Логика, методология, философия науки». Т. 7. Методологические проблемы синергетики. М.: Обнинск, 1995. С. 3-5.

9. Аршинов В.И. Синергетическое знание: между сетью и принципами / В.И. Аршинов, В.Э. Войцехович // Синергетическая парадигма. Многообразие поисков и подходов. М.: Прогресс-Традиция, 2000. С. 113-114.

10. Астафьева М.П. Этические проблемы в геологоразведочном деле // Тезисы докладов III Международной конференции. «Новые идеи в науках о Земле». М, 1997. С. 156-171.

11. Ахиезер A.C. Специфика российской истории // Труды. М: Новый хронограф, 2006. 97 с.

12. Бакурадзе А.Б. Аксиологические основания управления социальной организацией: социально-философский анализ: дисс... д-ра. филос. наук. М., 2013.296 с.

13. Барнард Ч. Ридер по курсу «Теория и социология организаций» / сост. В.В. Щербина, M.JL Фадеева. М: ГУ-ВШЭ, факультет менеджмента, 2000. 84 с.

14. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. М., 2000. 131 с.

15. Бек У. От индустриального общества к обществу риска. М., 2004. 101 с.

16. Бек У. Что такое глобализация? М.: Прогресс-Традиция, 2001. 186 с.

17. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. М.: Academia, 2004. 137 с.

18. Бердяев Н. А. Судьба России. М.: В. Шевчук, 2000. 97 с.

19. Бизнес в стиле фанк // Управление персоналом. 2012. № 6. С. URL: http://www.top-personal.ru/issue.html73012 (дата обращения 20.12.2013)

20. Богданов A.A. Тектология. Всеобщая организация науки: Кн. 1-2. М., 1988.

21. Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть. М., 2000. 189 с.

22. Бодрийяр Ж. Соблазн. M.: Ad marginem, 2000. 176 с.

23. Бранский В.П. Социальная синергетика и теория наций. Основы этнологической акмеологии. СПб.: Изд-во СПб. Акмеологической академии. 2000.174 с.

24. Васина Л.Л. Нобелевские лауреаты XX века // Энциклопедический словарь. М., 2001. 501 с.

25. Васюхин О.В., Павлова Е.А. Развитие инновационного потенциала промышленного предприятия. М.: Академия естествознания, 2010. 316 с.

26. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма // Избранные произведения. М., 1998. 206 с.

27. Вебер М. Политические работы. М.: Праксис, 2003. 156 с.

28. Венгеров А.Б. Синергетика и политика // Общественные науки и современность. 1993. № 4. С. 55-59.

29. Веретнов В. Философия риска: от рискофобии, рискофилии к рискософии.

30. Верховин В.И. Профессиональные способности и трудовое поведение. М.: Изд-во МГУ, 1993. 128 с.

31. Гайденко П.П. Научная рациональность и философский разум. М., 2003. 523 с.

32. Ганюкова Н.П., Шуршев В.Ф. Построение формализованной семантической модели знаний предприятия корпоративной структуры в форме предметной онтологии // Вестн. Астрахан. гос. техн. ун-та. 2007. № 6(41). С. 159-171.

33. Гастев А.К. Как надо работать. Практическое введение в науку организации труда. М, 1972. 156 с.

34. Гегель Г.В.Ф. Философия истории. СПб., 2000. 289 с.

35. Гейтс Б. Бизнес со скоростью мысли. М., 2001. 223 с.

36. Гидденс Э. Ускользающий мир. Как глобализация меняет нашу жизнь. М.: Весь мир, 2004. 297 с.

37. Гидденс Э. Японские корпорации // Социология. М., 2007. 606 с.

38. Гизатова Г.К., Иванова О.Г. Риск как имманентная черта формирования идентичности в условиях глобализирующегося общества. URL: http://credonew.i-u/content/view/836/44/

39. Гоббс Т. Сочинения. Т. 1. М., 1989. 325 с.

40. Голованов Б.Д. Община против ассоциации // Вестн. НТУ Харьковский политехнический институт. Харьков, 2008. С. 21-38.

41. Гражданский кодекс РФ. М., 2006. 608 с.

42. Гречишников С.Е., Гречишникова Н.П. Воспитание предпринимателей как новое направление в отечественной педагогике // Социально-гуманитарные знания. 2012. № 6.

43. Григорьев Н.П., Киперман Ю.А., Голембиевская Л.П. Эколого-экономический анализ и оценка минеральных ресурсов // Тезисы докладов III Международной конференции «Новые идеи в науках о Земле». М., 1997. С. 192-216.

44. Григорьева Т.П. Синергетика и Восток // Синергетическая парадигма. Многообразие поисков и подходов. М., 2000. 286 с.

45. Гройс Б. Под подозрением. Главный ресурс - информация. М., 2006.

46. Данилова С.С. Правление в российских компаниях // Журнал Акционерное общество: вопросы корпоративного управления. 2013. URL: http://elitclub.ru/journals_view 12/159

47. Гуияр Ф. Ж., Келли Дж. Н. Преобразование организации. / Пер. с англ. -М.: Дело, 2000.211 с.

48. Делёз Ж. Бергсонизм. Эмпиризм и субъективность: опыт о человеческой природе по Юму. Критическая рефлексия Канта: учение о способностях. Бергсонизм. Спиноза. М.: ПЕР СЕ, 1991. 301 с.

49. Деркач A.A., Зазыкин В.Г. Акмеология. СПб.: Питер, 2003. 256 с.

50. Деррида Ж. Позиции / пер. с фр. К.: Изд-во Д. Л., 1996. 192 с.

51. Диев B.C. Философская парадигма риска // ЭКО. 2008. № 11. С. 27-39.

52. Диев B.C. Философия управления // Личность. Культура. Общество. 2005. Т. VII. Вып. 1 С. 25-56.

53. Дорожкин A.M. Коммуникативная рациональность: ее основные особенности и перспективы развития // Комминукативистика: человек в современном информационном обществе. Н. Новгород, 2007. 306 с.

54. Друкер П.Ф. Эпоха разрыва. Ориентиры для нашего меняющегося общества. М.: Вильяме, 2007.

55. Зеленский В. Словарь аналитической психологии. // URL: http://vocabulary.rU/dictionary/l 1/word/simbioz

56. Зубков В.И. Проблемное поле социологической теории риска. Теория и методология. М., 2001. № 4. С. 124.

57. Зубков В.И. Риск как предмет социологического анализа // Социол. исслед. 1999. №4. С. 3-6.

58. Иванов A.B. Социосинергетическая динамика общества риска: методологический аспект: автореф... канд. филос. наук. Саратов, 2007. 24 с.

59. Ильин В.И. Государство и социальная стратификация советского и постсоветского обществ. 1917-1996 гг.: опыт конструктивистко-структуралистского анализа Сыктывкар: Изд-во Сыктывкар, ун-та, ИС РАН, 1996.156 с.

60. Иноземцев В.Л. Расколотая цивилизация. М.: Academia, 1999. 724 с.

61. Камерон К., Куинн Р. Дианостика и изменение организационной культуры / пер. с англ., под ред. И.В.Андреевой. СПб: Питер, 2001. 320 с.

62. Кант И. Критика чистого разума // Соч. в 6 томах, т. 3. М., 1964. 402 с.

63. Каракозова Э.В. Диалектика и синергетика: новый уровень союза философии и науки // История и тенденции развития науки на пороге XXI века. 2003. С. 156-160.

64. Кастельс М. Информационная эпоха. М., 2000. 201 с.

65. Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России М., 2000. 221 с.

66. Кирдина С.Г. Институциональные матрицы: макросоциологическая объяснительная гипотеза// Социологические исследования. 2001. № 2. С. 10-28.

67. Князева E.H., Курдюмов С.П. Синергетика как новое мировидение: диалог с И. Пригожиным // Вопросы философии. 1992. № 12. С. 5-19.

68. Князева E.H., Курдюмов С.П. Эволюция Вселенной с точки зрения синергетики. // URL: http://spkurdyumov.ru/what/evolyuciya-vselennoj-s-tochki-zreniya-sinergetiki/

69. Князева E.H., Курдюмов С.П. Эволюция Вселенной с точки зрения синергетики. URL: http://spkurdyumov.ru/what/evolyuciya-vselennoj-s-tochki-zreniya-sinergetiki/

70. Князева E.H. Мыслить синергетичеки, значит мыслить диалектически. URL: http://spkurdyumov.ru/philosophy/myslit-sinergeticheski-znachit-myslit-dialekticheski/

71. Князева E.H., Курдюмов С.П. Антропный принцип в синергетике // Вопросы философии. 1997. № 3. С. 62-79.

72. Князева E.H., Курдюмов С.П. Законы эволюции и самоорганизации сложных систем. М., 1994. 131 с.

73. Колоколова Е.О. Кооперация в структуре взаимодействий и связей социосистем: дисс... канд. филос. наук. Саранск, 2012.126 с.

74. Комиссаров A.B. Личность и корпоративная культура: проблемы взаимодействия // Вестн. Нижегород. ун-та им. Н.И. Лобачевского. 2009. № 1. С. 105-119.

75. Котельников Г.А. Теоретические основы синергетики. Белгород, 1998. 133 с.

118

76. Котельников Г.А. Теоретическая и прикладная синергетика. Белгород, 2000.156 с.

77. Кочетков А.И. Организационная культура как социокультурный феномен (на примере современной России): автореф. дисс... д-ра. филос. наук. М.: Ин-т бизнеса и делового администрирования Академии народного хозяйства при Правительстве РФ, 2010. 54 с.

78. Кравченко С.А., Красиков С.А. Социология риска: полипарадигмальный подход. М., 2004. 122 с.

79. Кузнецов В.Н. Социология безопасности. М., 2003. 225 с.

80. Кун Т. Структура научных революций. М., 2009. 156 с.

81. Кунде Й. Корпоративная религия. Спб: Стокгольмская школа экономики в Санкт-Петербурге, 2004. 143 с.

82. Латыговская Т.П. Потенциал социального управления в ситуации глобальной нестабильности: социально-философский аспект: дисс... канд. филос. наук. Улан-Удэ, 2012. 118 с.

83. Лебедев С.А. Философия науки: словарь основных терминов. М.: Академический Проект, 2004. 396 с.

84. Лейкин Д. Ключевые вопросы управления группой компаний. М.:, 2013. 417 с.

85. Ленин В.И. Удержат ли большевики государственную власть? // Полн. собр. соч. Т. 34. 506 с.

86. Лехциер В.Л. Феноменология пере: введение в экзистенциальную аналитику переходности. Самара: Самар. ун-т, 2007. 354 с.

87. Лосский Н.О. Характер русского народа. Кн. 1-2 М., 1990.

88. Лыгденова В.В. Аксиологические основы российской организационной культуры: дисс... канд. филос. наук. Новосибирск, 2010. 124 с.

89. Магун B.C. Российские трудовые ценности в идеологии и массовом сознании // Мир России. 1998. № 4. С. 61-76.

90. Макиавелли Н. Государь. М.: Художественная литература, 1982. 102 с.

91. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. М.: Политиздат, 1973.223 с.

92. Мескон М.Х., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. М.: Дело, 1992. 127 с.

93. Митченков И.Г. Эпистемология: основная проблематика и эволюция подходов в философии науки. Кемерово: Кузбасс, гос. техн. ун-т. 2007. 423 с.

94. Могутнова H.H. Корпоративная культура: понятия, подходы // Социологические исследования. 2005. № 4. С. 130-136.

95. Мозговая A.B. Риск как социологическая категория // Социология. 2006. №22. С. 5-18.

96. Моисеев Н. Н. Расставание с простотой. М., 1998. 473 с.

97. Моисеев H.H. Алгоритмы развития. М., 1987. 201 с.

98. Нестерова М.А. Синергетика и управление компаниями. URL: http://www.kpilib.ru/article.php?page=307

99. Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология / под ред. B.JI. Иноземцева. М.: Academia, 1999. 297 с.

100. Нордстрем К., Риддерстрале Й. Бизнес в стиле фанк: Капитал пляшет под дудку таланта. СПб.: Стокгольмская школа в СПб, 2000. 273 с.

101. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., 1997. 206 с.

102. Ныостор Дж. В., Дэвис К. Организационное поведение. СПб, 2000. 448 с.

103. Общество риска. На пути к другому модерну. М.: Прогресс-традиция, 2000. 237 с.

104. Оучи У. Методы организации производства. Японский и американский подходы. М.: Прогресс, 1984. 201 с.

105. Панарин A.C. Россия в циклах мировой истории М., 1999. 321 с.

106. Панарин A.C. Христианский фундаментализм против рыночного терроризма // Персональный сайт A.C. Панарина. URL: http://rospil.ru/thought/panarinas/panarin_as_index.htm

107. Персональный сайт Светланы Кирдиной. URL: http://www.kirdina.ru/

108. Петрова Г.И. Современная философия управления: становление и поиски объекта управленческой деятельности в условиях коммуникативной онтологии социальности // Проблемы управления в социальных системах. 2009. № 1. С. 51-66.

109. Питере Т., Уотермен Р. В поисках эффективного управления (опыт лучших компаний). . / Пер. с англ. М.: Прогресс, 1986. 418 с.

110. Поддубный Н. В. Синергетика: диалектика самоорганизующихся систем. Белгород: Изд-во Белгород, гос. ун-та, 1999. 146 с.

111. Пожарский С.Д. Парадокс Пригожина и суператтрактор. URL: http://spkurdyumov.ru/globalization/paradoks-prigozhina-i-superattraktor/

112. Пригожин А.И. Цели организаций: стереотипы и проблемы // Общественные науки и современность. 2001. № 2. С. 10-19.

113. Пригожин И. Философия нестабильности // Сайт С.П. Курдюмова. URL: http://spkurdyumov.ru/philosophy/filosofiya-nestabilnosti/

114. Пригожин П., Стенгерс И. Порядок из хаоса. URL: http://sbiblio.com/BIBLIO/archive/prigojin_porjadok/OO.aspx

115. Пятигорский А. Теоретические проблемы корпоративного управления // К философии корпоративного развития: сб. / сост. О. Алексеев, О. Генисаретский. М.: Европа, 2006. С. 78-99.

116. РазмановВ.В. Проблемы методологии управления корпоративной культурой в условиях формирующегося постиндустриального общества // Вестн. Томск, гос. ун-та. 2008. № 12. С. 51-53.

117. Райх В. Психология масс и фашизм. СПб.: Университетская книга, 1997. 81 с.

118. Ренн О. Три десятилетия исследования риска // Вопросы анализа риска. 1999. № 1.С. 36-58.

119. Родин О. Концепция организационной культуры: происхождение и сущность // Власть. 1998. № 7. С. 46-64.

120. Романишин JI.JI. Система процессов организации и управление ими // Вопросы управления предприятием. 2003. № 1. С. 9-21.

121. Рорти Р. Случайность, ирония, солидарность. М.: Русское феноменологи ческое общество, 1996. 282 с.

122. Рорти Р. Случайность, ирония, солидарность. М.: Русское феноменологическое общество, 1996. 201 с.

123. Русская философия: словарь / под общ. ред. М.А. Маслина. М.: Республика, 2005. 306 с.

124. Садовский В.Н. Карл Поппер. Гегелевская диалектика и формальная логика//Вопросы философии. 1995. № 1. С. 139-147.

125. Саймон Г., СмитсбургД., Томпсон В. Менеджмент в организации. М.: Экономика, 1995. 121 с.

126. Семенов A.C. Корпоративный секретарь и развитие практики корпоративного управления в компании // Журнал Акционерное общество: вопросы корпоративного управления. 2013. URL: http ://elitclub.ru/j ournals_view 11/155

127. Синергетическая философия истории / под ред. В.П. Бранского. Спб., 2009. 321 с.

128. Смакотина H.JI. Основы социологии нестабильности и риска: философский, социологический и социально-психологический аспекты, М.: МИЭМ, 1999. 208 с.

129. Смирнов В.А. К. Поппер прав: диалектическая логика невозможна // Вопросы философии. 1995. № 1. С. 148-151.

130. Смирнова Э.А. Основы теории организации. М.: ЮНИТИ, 1998. 375 с.

131. Собчик Е. Корпоративная культура. URL: http://www.ug.ni/ugjpril/ol/97/39/t4_l.htm

132. Соколова О.Н. Инновационный менеджмент М.: Кнорус, 2013. 144 с.

133. Сорокин П.А. Социокультурная динамика // Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992. 507 с.

134. Спенсер Г. Синтетическая философия. М.Л Ника-Центр, 1997. 147 с.

135. Спивак В.А. Корпоративная культура: теория и практика. М.: Питер, 2001. 216 с.

136. Тамазян М.В. Особенности формирования национальтной модели корпоративного управления // Вестн. ВолГУ. 2005. № 4-2. С. 51-67.

137. Темницкий A.JI. Патернализм и партнерство в корпоративной культуре российских компаний // Российское предпринимательство: стратегия, власть менеджмента М., 2000. С. 16-41.

138. Темницкий, A.JI. Традиции и инновации в трудовой культуре рабочих частных предприятий // Мониторинг общественного мнения. Экономические и социальные перемены. 2004. № 2. С. 19-34.

139. Томилов В. Формирование организационной культуры экономических систем // Проблемы теории и практики управления. 1995. № 1. С. 69-73.

140. Торосян В.Г. Концепции современного естествознания. Краснодар: МЭГУ-Краснодар, 2002. 97 с.

141. Тоффлер Э. Третья волна. М., 2004. 186 с.

142. Тоффлер Э. Шок будущего. М.: ACT, 2004. 203 с.

143. Тузов В.В. Синергетика как методология исследования процессов самоорганизации сложных систем //Библиосфера. 2007. № 1. С. 52-59.

144. Тычкова Т.В. Информационная культура как условие социализации личности в современном российском обществе: дисс. канд. социол. наук. М.: Российская академия предпринимательства, 2009. 132 с.

145. Управление персоналом / под ред. Т.Ю. Базарова, Б.Л. Еремина. М.: ЮНИТИ, 1998. 119 с.

146. Федотов Г.П. Письма о русской культуре // Русская идея. М., 1992. С. 239260.

147. Философский словарь / под ред. И.Т. Фролова. 4-е изд. М.: Политиздат, 1981.601 с.

148. Фукуяма Ф. Великий разрыв. М.: ACT, 2004. 143 с.

149. Хабермас Ю. Производительная сила коммуникации // Демократия, разум, нравственность. М.: AKADEMIA, 1995. 245 с.

150. Хабермас Ю. Философия как местоблюститель и интерпретатор // Путь в философию. Антропология. М.: ПЕРСЭ; СПб.: Университетская книга, 2001. 445 с.

151. Чанышев А.Н. Курс лекций по древней философии. M. 1981. 306 с.

152. Шадрин А.Е. Сетевая модель организации. М.: Инфра-М, 1997. 154 с.

153. Швырев B.C. Как нам относиться к диалектике? // Вопросы философии. 1995. № 1. С. 152-158.

154. Шейн Э.Х. Организационная культура и лидерство. СПб.: Питер, 2002. 336 с.

155. Шепель В.М. Управленческая антропология. Человековедческая компетентность менеджера. М., 2000. 432 с.

156. Шумейко М.В. Влияние социокультурных факторов на формирование российского корпоративного управления: дисс... д-ра. социол. наук. М.: Современная гуманитарная академия, 2011. 296 с.

157. Щедровицкий Г. П. Оргуправленческое мышление: идеология, методология, технология. Курс лекций. Т. 4. М., 2000. 382 с.

158. Щербина В.В. Организационная культура в западной традиции: природа, логика формирования и функции // Социологические исследования. 1996. № 7. С. 47-55.

159. Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. СПб.: Симпо зиум, 2006. 544 с.

160. Элвессон М. Организационная культура / пер. с англ. и науч. ред. П.К. Власова. M.: Изд-во Гуманитарный центр, 2005.460 с.

161. Юнг К.Г. Архетип и символ. М., 1991. 101 с.

162. Яницкий О.Н. Социология риска: ключевые идеи // Мир России. 2003. T. XII. № 1.С. 3-35.

163. Яницкий О.Н. Россия как общество всеобщего риска // Куда идет Россия?... Кризис институциональных систем: век, десятилетие, год / отв. редактор Т.П. Заславская. М.: Логос, 1999. С. 128-152.

164. Deleuze J, Guattari F. Rhizome // Capitalisme et schizophrénie. Mille plateaux. Paris, 1976. 534 p.

165. Deming E. Out of the Crisis. Cambridge University Press, 1986.

166. Eldridge J., Crombie A. A sociology of organization. L.: Allen&Unwin, 1974. 98 p.

167. Mayo E. The Human Problems of an Industrial Civilization. Boston: Graduate School of Business Administration, Harvard University, 1946. URL: http//www.aacsb.net/eweb/DynamicPagespx?Site=AACSB&WebCode=Accred

168. Moloney W., Federly M. Organizational Culture and Management // Journal of General Management. 1987. V. 7. № 1. P. 43^8.

169. Morgan G. Images of Organization. Beverly Hills, CA.: Sage, 1986. 86 p.

170. Pacanowski M., O'Donnel-Trujillo N. Communications and organizational culture // The western journal of speech communication. 1982. P. 41—56.

171. Pettigrew A.M. On Studing Organizational Cultures // Administrative Science Quarterly. 1979. V. 24. P. 579-581.

172. Polany K. The Livelihood of Man. N.Y., 1977.132 p.

173. Shein E.H. Organizational Psychology. 3-rd ed. L: Prentice-Hall, 2003.124 p.

174. Shein E.H. Organizational Culture and Leadership // Academy Management Review. 1986. V. 11. № 3. P. 67-87.

175. Shein E.H. Coming to a New Approaches of Organizational Culture // Sloan Management Review. Winter. 1984. P. 3-14.

176. Shein E.H. Sloan Management Review From // Sloan Management Review.

Fall. 1981. P. 55-58.