Семантическое варьирование имен прилагательных как типологическая черта идиостиля А. С. Грина тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Карнаухова, Валентина Викторовна

• Карнаухова, Валентина Викторовна
• кандидат филологических наук
• 1998

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Карнаухова, Валентина Викторовна

Введение

Глава I. Система моделей лексико-семантического

варьирования имен прилагательных в идиостиле А.С.Грина

§ 1. Признаки модели регулярной многозначности и ее виды

§ 2,Общие модели

§ 3. Специальные модели

§ 4. Частные модели

§5. Соотношение различных видов многозначности

имён прилагательных в идиостиле А.С.Грина

Выводы

Глава II. Система моделей речевого (семного) варьирования имен прилагательных,

создающая идиостиль А.С.Грина

§ 1. Общие модели

§ 2. Частные модели

§ 3. Специальные модели

Выводы

Заключение

Список изученной литературы

Принятые в диссертации сокращения

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Семантическое варьирование имен прилагательных как типологическая черта идиостиля А. С. Грина»

Введение

Александр Степанович Грин /1880-1932 г.г. / - русский писатель, интерес к творчеству которого в последнее время заметно оживился. Появился ряд статей и исследований во многом по-новому оценивающих литературное наследие писателя и его значение для современности (И.К.Дунаевская, В.Е.Ковской, Л.Л.Михайлова, В.И.Хрулев и др.).

Особого внимания заслуживает многолетняя работа Ю.В.Киркина, составившего библиографический указатель произведений А.С.Грина и литературы о нем [82].

При жизни писателя лингвисты и критики-литературоведы были единодушны в высокой оценке языковых особенностей его произведений. Они наряду с оригинальностью сюжетов подчеркивали писательскую культуру в тонком использовании всех семантических нюансов слова (Л.Борисов), посредством которых создавалась поэтичность в описании образов ( В.Валентинов, Л.Н.Войтоловский). На мастерское владение словом обращали внимание Г.Блок, В.А.Аннибал, отмечая при этом лаконичность и эмоциональную насыщенность гриновских текстов, а также изящность стиля (К. Зелинский).

Однако до сих пор список специальных лингвистических исследований, посвященных языку и стилю А.С.Грина, остается довольно скромным (Л.И. Донецких, Т.Я.Бочковская, А.Н.Кожин и др.).

В настоящее время мастерство романтика XX века - художника слова -недостаточно изучено. Поэтому изучение языковых особенностей произведений А.Грина в различных аспектах всегда актуально.

Новаторство писателя в области языка художественной литературы проявляется прежде всего в том, что он сумел творчески использовать возможности всех уровней знаковой системы с целью добиться максимальной точности именования действий, признаков, определенных понятий. A.C. Грин сумел разнообразить выразительные средства языка для передачи тончайших оттенков мыслей и чувств, для выражения авторского видения мира.

Сейчас проблема лингвистического анализа языка отдельного писателя приобретает первостепенную важность. Особо отметим работы Л.Д.Зубовой, 1989; Л.В.Измайловой, 1990; Е.А.Семенец, 1992; М.М.Вознесенской, 1995, посвященные языковому творчеству М.Цветаевой, М.Шолохова, А.Платонова и ДР-

Утверждение А.А.Потебни о личности всякого литературного произведения в отличие от безликости языка в определенной мере привело к мысли о необходимости изучения языка каждого отдельного художника слова с целью выявления его творческого почерка [140, с.63].

Общеизвестно, что от того, в какой степени писатель владеет богатством лексического строя родного языка, зависит его творческая индивидуальность, его идиостиль. Абсолютно справедливо утверждение Р.А.Будагова о важности самого тщательного осмысления писательского мастерства: "...истинным мате-

риалом для писателя является только пережитое и передуманное чувство, которое талантливым автором столь же талантливо передается с помощью языковых средств. Развитость языка, способность улавливать языковые факты и оценивать их - вот то, что необходимо для создания идиостияя писателя..." [25, с.31]. Далее Р.А.Будагов подчеркивает, что идиостиль определяется в связи с той оценкой, которой подвергается в тексте любая единица соответственно художественным целям и задачам, так как индивидуальная манера писателя ярче видна на фоне языковых правил языковой нормы.

Особо следует отметить, что изучение особенностей идиостиля конкретного автора очень важно для наблюдений за развитием национального русского литературного языка, для определения личного вклада писателя в процесс языкового развития. В этом отношении справедливо высказывание В.В.Виноградова, который писал, что "работа писателя - мастера художественного слова - обычно рассматривается как составная часть общего движения речи, или как ее движущая сила, или как цепь экспериментально-художественных изысканий, определяющих направление этого движения в тех или иных отношениях" [33, с. 11].

Для выявления особенностей идиостиля непосредственным объектом изучения является словарный состав произведений того или иного писателя. Однако в целях детального изучения "исследователь вправе вычленить какие-то стороны писательского мастерства и изучать их в относительной изоляции.. ." [104, с. 90].

В текстах А.С.Грина особенно обращает на себя внимание адъективная лексика, а в ее составе в первую очередь имена прилагательные. Являясь компонентами различных синтаксических конструкций, прилагательные в гринов-ских произведениях становятся глубоко семантически информативными, что позволяет представлять факты окружающего мира в совершенно новых для читателя аспектах.

Выбор имен прилагательных как объекта нашего исследования обусловлен их семантическими особенностями и эстетической значимостью в художественной речи.

Известно, что "семантической основой имени прилагательного является понятие качества" [34, с. 131]. Философия называет качеством "существенную определенность предмета, в силу которого он является данным, а не иным предметом и отличается от других предметов" [ФЭС, 1983, с.25]. Качество выступает в "живом созерцании" в виде многообразных свойств или признаков предметов. Познавая эти свойства и признаки, человек познает и сами предметы в их сущности, то есть в их качественном определении. Имена прилагательные, обозначающие "непроцессуальный признак грамматического предмета" [195, с. 11], фиксируют результаты человеческого познания и являются, таким образом, языковым средством обозначения тех особенностей предметов, посредством которых раскрывается, выявляется сама сущность этих предметов.

В современном русском языке имена прилагательные отличаются сложной смысловой структурой, развитой системой значений, прямых и перенос-

ных, богатой экспрессивностью, широко охватываемой их синонимией и антонимией. Все это позволяет прилагательным быть средством художественной выразительности и изобразительности. Вот почему художники слова, на наш взгляд, охотно используют имена прилагательные, конечно, в соотношении со своими эстетическими принципами и художественными замыслами.

Прилагательные в произведениях мастеров слова становятся объектом внимания многих лингвистов. Изучению подвергаются особенности использования имен прилагательных отдельными художниками слова: исследованы в аспекте лексической семантики прилагательные в языке И.Крылова, В.Жуковского, А.Пушкина, М.Лермонтова, М.Горького, К.Федина, М.Цветаевой, А.Платонова, М.Шолохова и др. [14,64, 65, 74,150,151].

За последние два десятилетия в ряде статей и диссертаций получили освещение вопросы семантического своеобразия и отбора в стилистических целях отдельных грамматических форм и категорий имен прилагательных (Е.М.Вольф, Н.Е.Сулименко, Г.М.Шипицына и др.), их стилистической значимости при создании образов (Л.И.Донецких, И.С.Куликова, Б.А.Оррас и др.). Также в различных формах и направлениях предпринимаются попытки изучения переносного, преимущественно метафорического употребления имен прилагательных, причем указывается, что на уровне грамматики в переносном значении они меняют свою принадлежность к тому или иному лексико-грамматическому разряду (см. по этому вопросу работы Т.П.Нефедовой, А.Н.Шрамма и др.).

Не без внимания остаются эстетические возможности имен прилагательных одного лексико-грамматического разряда, которые создаются за счет семантического своеобразия, проявляющегося, как правило, в произведениях авторов, мастерски владеющих русским словом (Е.Г.Ковалевская, А.Н.Кожин, Н.Е.Сулименко и др.).

Актуальность исследования. Многие вопросы лингвистического изучения прилагательных ждут своего решения. Наше исследование является одним из частных наблюдений над таким существенным явлением, как семантические трансформации прилагательных в составе художественного целого, а также об отличиях индивидуально-авторского окказионального употребления имен прилагательных от их системно-языковых вариантов.

Проблема варьирования слова (в частности, имени прилагательного) -одна из немногих, которой суждено долгое время, по нашему мнению, оставаться в числе наиболее актуальных. В работах известных семасиологов: Э.В.Кузнецовой, З.Д.Поповой, И.А.Стернина, А.П.Чудинова и др., отличающихся убедительными положениями относительно семантического варьирования слова, подчеркивается как обязательная мысль о необходимости выявления специфики коммуникативного поведения "различных типов лексических единиц" [161, с. 159].

В этом аспекте пока достаточно детально исследованы имя существительное [И.А.Стернин, 1985] и глагол [АП.Чудинов, 1988.]

Что же касается имен прилагательных, то специфика коммуникативного поведения в пределах контекстов, принадлежащих одному писателю, еще не были объектом исследования.

Обладая гибкой семантикой, прилагательные способны широко варьироваться и приобретать неожиданные семантические краски лишь под пером истинных художников слова. Мастерски написанные произведения А.С.Грина имеют тот содержательный фон, в пределах которого семантическое варьирование прилагательных становится непосредственным предметом нашего наблюдения.

Источником языкового материала явились романы А.С.Грина «Блистающий мир», «Золотая цепь», «Бегущая по волнам», помещенные в т.3-5 собрания сочинений в 6-ти томах, М.: "Правда", 1965.

При корректировке значений мы обращались к толковым словарям:

«Словарь русского языка» под ред. А. П. Евгеньевой. - 3-е изд. - М., 1985.; «Словарь русского языка» С.И.Ожегова. - 21-е изд. - М., 1989.; «Толковый словарь русского языка» под ред. Д. Н. Ушакова, - 1-е изд., - М., 19351940.;

Цель работы - изучить особенности семантического варьирования имен прилагательных в романах А.С.Грина. Для достижения данной цели решаются следующие задачи:

- в ходе сплошной выборки составить картотеку адъективных лексем, функционирующих в текстах произведений писателя;

- выявить и описать модели регулярной многозначности имен прилагательных;

- определить, какие модели регулярной многозначности продуктивны для идиостиля писателя;

- установить соотношение между регулярной и нерегулярной многозначностью имен прилагательных в анализируемых текстах А. С.Грина;

- выявить и описать модели речевого (или семного) варьирования1, то есть схемы, отражающие актуализацию определенного аспекта значения прилагательных в однотипных контекстных условиях;

- определить, какие модели речевого (или семного) варьирования продуктивны для этой части речи идиостиля писателя.

Характером поставленных задач определяется выбор методов исследования, включающих традиционные приемы описания выявленных единиц и их статистической обработки. При изучении материала мы прибегаем к семантическому анализу адъективных лексем. Для сопоставления узуальных и окказиональных значений, связанных иерархией прямой семантической выводимости, используются элементы компонентного анализа, что дает нам возможность быть более объективными в выявлении сем. Наряду с этим, существенным для

'Здесь и далее мы используем рабочие термины речевое, или семное, варьирование как синонимы.

нас является контекстуальный анализ, позволяющий учитывать смысловое окружение адъективных лексем, что способствует точности в определении репрезентируемых значений именами прилагательными. В своей работе мы также обращаемся к стилистическому эксперименту для выявления характера многозначности.

Научная новизна работы заключается в том, что впервые предпринят детальный анализ особенностей семантического варьирования имен прилагательных в языке произведений А.С.Грина.

Теоретическая значимость исследования. Материалы и основные выводы работы могут быть не бесполезны в разработке таких важных проблем, как выявление особенностей языка художественных произведений, определение стилистической принадлежности текста.

Наше исследование может внести некоторые дополнения и уточнения в определение таких понятий, как художественный метод и индивидуальный стиль.

Впервые определены виды моделей регулярной многозачности имен прилагательных, а также модели речевого (семного) варьирования имен прилагательных. Материалы работы могут быть пущены в научный оборот для иллюстраций механизма изменения значения признаковых лексем.

Практическая значимость исследования: проанализированный материал может найти применение при создании "Словаря А.С.Грина" или монографии, посвященной языковым особенностям писателя. Данные нашей работы

могут оказать помощь при разработке спецкурсов и спецсеминаров по проблемам лингвостилистики, функциональной семантики, при лингвистическом анализе текстов А.С.Грина, изучаемых в вузовской аудитории и на уроках литературы в школе.

Теоретические предпосылки. При постановке цели и определении объекта, предмета исследования, выборе методов мы исходили из ставшего основополагающим для любого лингвистического исследования положения о том, что семантика слова может быть изучена только при учете диалектического единства парадигматики и синтагматики: "...семантика слова определяется всей совокупностью его парадигматических и синтагматических связей" [114, с. 43]. Как утверждает Э.М.Медникова, исследователь начинает с конкретных данных синтагматики (речь), которые позволяют ему перейти к абстрактным "фактам" парадигматики, однако в результате учитываются обе стороны [114, с.47].

В связи с этим, мы рассматриваем анализируемые значения в следующих аспектах: парадигматическом (определение отношений языковых единиц с другими в различных семантических объединениях) и синтагматическом (определение регулярных связей этих единиц с другими в речи /контексте/). Наряду с парадигматико-синтагматическим аспектом исследования семантики для нашей работы существенным является положение о том, что слово как произвольный знак [Ф.Соссюр, 157], семантически способно варьироваться, что является отражением всего устройства языковой системы [101, с.105].

Одной из важнейших предпосылок семантического варьирования слов является комбинаторный характер всего семантического объема слова и его отдельных компонентов.

В современной лингвистической литературе принято разграничивать термины " семантическая структура слова" и "семантическая структура лексического значения".

Под семантической структурой слова понимается иерархически организованная система лексико-семантических вариантов, строго подчиненная законам парадигматического, синтагматического и деривационного функционирования слов в языке [197, с.211].

При толковании термина " семантическая / семная структура лексического значения" известными семасиологами как общепризнанная выделяется такая отличительная черта структуры, как многокомпонентность и упорядоченность ее составляющих в пределах отдельного значения. Относительно количества выделяемых компонентов значения в литературе вопроса существуют разные подходы и толкования. Общепризнанным является выделение трех гетерогенных компонентов лексического значения: денотативного (предметно-логического), коннотативного, стилистического.

В последние годы в теории многокомпонентности лексического значени-ия наметилась тенденция к детализации абстрактной модели лексического значения слова, особенно в работах В.Н.Телия [166,167].

Так, В.Н.Телия предложила следующую модальную структуру значения слова и фразеологической единицы, и даже более крупной, чем слово и фразе-ма, текстовой единицы: [С] {[О] [М] [Э] [Г] [Д]} [167, с. 47].

Буквенный символ обозначает соответствующий макрокомпонент лексического значения: Г - грамматический, Д - денотативный, или собственно дескриптивный, 0 - оценочный, М - мотивационный /ассоциатшный, образно-ассоциативный/, Э - эмотивный, С - стилистический [167, с.40-41].

Исследователь достаточно полно раскрывает природу каждого макрокомпонента, его прагматическую зону, взаимосвязь разных макрокомпонентов друг с другом в семантике языковых единиц различных "лексико-структурных типов", тем самым аргументируя и подтверждая гипотезу "о наличии некоторой импликативной организации макрокомпонентного состава номинативных знаков" [там же, с.41].

Заметим, что представленный ряд компонентов структуры значения не является исчерпывающим. Тем не менее приведенные названия компонентов значения для нас очень существенны, мы далее будем их использовать в своей работе, поскольку прибегая к ним как к терминам, нам удается быть более объективными в выявлении контекстных значений.

Ввиду неоднозначности мнений о содержании компонентов и их количестве, мы далее остановимся на наиболее убедительных для нас определениях, которыми руководствуемся в нашем исследовании.

Структурный компонент лексического значения, представляющий собой "предметно-понятийную или чисто понятийную информацию, связанную с отражением внеязыковой действительности в значении слова" [159, с.48], безоговорочно выделяется всеми семасиологами, его называют "денотативным", "предметно-логическим", "предметным", "номинативным", "собственно-лексическим", "понятийным" содержанием слова. Мы остановимся на первом определении этого компонента: "денотативный", или "предметно-логический".

В отношении структурного компонента, характеризующего то или иное отношение говорящего к акту общения, участникам акта общения, сообщаемому и т.д. [159, с.39], то есть коннотативного компонента, среди семасиологов нет единства мнений в отношении составляющих его миникомпонентов и определении их места в семантической структуре значения.

В настоящее время наметилось два подхода к коннотации: узкий, в рамках которого в структуру коннотативного компонента входят семы1 "эмотив-ность" и "эмотивная оценка"; и широкий, в пределах которого выделяются ее-

1 Наряду с термином "сема" для названия элементов, формирующих структуру значения, в лингвистической литературе используется целый ряд тождественных терминов, фигуры плана содержания (Л.Ельмслев), семантический множитель (АЖолковский), дифференциальный признак (И.В.Арнольд), семантический маркер (Дж.Катц и Дж.Фодор), семантический признак (А.А.Уфимцева, ДН.Шмелев и др.) [159, с. 38]. Однако термин "сема" получил в настоящее время наибольшее распространение. Мы также останавливаем свой выбор на термине "сема", соглашаясь с Л.Н.Новиковым, что этот термин "предпочтительнее в силу своей краткости " [127, с. 116].

мы "образность, или ассоциативная мотивированность", сема поля, а также идеологический компонент и др.

Оценочный компонент лексического значения слова - это отражение универсальной категории. Как отмечается в работах Е.М.Вольф [41], В.Н. Телия [166], нет ни одного языка, в котором бы не были представлены понятия "хорошо/плохо". Оценка как семантическое понятие подразумевает ценостный ас-

и и д

пект значения языковых выражении, который может интерпретироваться как А (субъект оценки) считает, что Б (объект оценки) "хороший"/ "плохой".

Обязательными элементами оценочной структуры являются эксплицитный или имплицитный субъект оценки (в нашем случае - автор произведения или любой персонаж, от имени которого все равно выступает писатель), с точки зрения которого дается оценка, объект оценки (лицо, предмет, событие), сам оценочный элемент, а также "точка отсчета" [166, с. 23]. "Точкой отсчета", или основанием оценки, является представление о нормативной характеристике явления действительности, принятой в данном языковом коллективе: соответствие нормативным стандартам выражается словами, содержащими в структуре своих значений положительную оценочную сему, несоответствие - словами, в структуре значений которых имеется отрицательная сема [38, с.284].

В работах, рассматривающих семантику слова в оценочном аспекте, неоднократно подчеркивается, что следует разграничивать два типа оценок: денотативный тип, то есть "являющийся частью понятийного содержания слова", и коннотативный тип, то есть "наслаивающийся на объективное содержание ело-

ва". Оценка как таковая (то есть являющаяся элементом денотативного компонента значения), как считает В.Н. Телия, "преследует цель квалификации того, что есть в мире, и подчинена стремлению эту квалификацию зафиксировать в номинативной деятельности, объективировать ее как предмет обозначения" [166, с.24]; оценка как "побочный продукт", по мнению того же автора, образует "добавочный смысл", "наслаивается" на предмет обозначения, то есть на объективное содержание слова или выражения [там же, с.24]. Подобное определение типа оценок дают и другие исследователи [139, с.58; 161, с.71].

Что же касается понятия экспрессивности, то и оно в лингвистической литературе толкуется неоднозначно. Из всех точек зрения нам ближе всего суждение И.В.Арнольд. Она пишет: "Слово обладает экспрессивным компонентом значения, если своей образностью или каким-нибудь другим способом подчеркивает, то есть усиливает то, что называется в этом слове или же в других синтаксически связанных с ним словах" [9, с.110].

Это определение созвучно утверждениям Н.В.Черемисиной, Н.А.Лукьяновой, А.И.Федорова и др., которые своими изысканиями определяют целое течение в изучении категории экспрессивности. В этом направленнии намечается стремление выявить типы смысловой информации, создающие экспрессивность, образность, эмоциональную и оценочную окраску значений, а также их стилистическую значимость, которые интерпретируются как особый экспрессивный пласт в значении слов, дополняющий денотативное значение" [166, с.24].

В отношении эмотивного компонента лексического значения мы придерживаемся точки зрения В.И. Шаховского. Он ввел в научный оборот понятие эмосемы, эмотивной семы, сущность которой раскрывает следующим образом: "Это специфический вид сем, соотносимых с эмоциями говорящего и представленных в семантике слова как совокупность семантического признака "эмоция" и семных конкретизаторов "любовь", "презрение", "унижение" и др., список которых открыт, и которые варьируют упомянутый семантический признак спецификатор в разных словах по-разному" [194, с. 84]. Сема эмотивности может отображать эмоциональный процесс относительно любого лица: говорящего, слушающего или какого-либо третьего лица. Это позволяет считать возможным присутствие эмосемы в сфере денотативной семантики слова.

Что касается образного^ или эмпирического, наглядно-чувственного, мо-тивационного, ассоциативного компонента, то его выделение в структуре значения признается не всеми лингвистами. Мы разделяем точки зрения С.Д.Кацнельсона [79], И.А.Стернина [159, с.129-143], Н.А.Лукьяновой [2, с.27-34], объясняющими, что образный компонент входит в структуру лексического значения, причем не членим на семы и может быть факультативен.

Выделение стилистического/функционально - стилистического компонента в структуре значения общепризнанно, но вопрос о его месте рассматривается неоднозначно.

В нашем анализе материала как рабочее мы используем такое понимание этого компонента: присутствие стилистического компонента определяется

лишь при наличии сем эмоционально-оценочного, экспрессивного, образно-мотивационного характера

Наряду с приведенными теоретическими положениями, остановимся на характере поведения компонентов в структуре значения. Ныне стало традиционным понимание структурной организации значения как постоянно изменяющейся в зависимости от складывающихся контекстуальных условий. Это обусловлено подвижностью, изменчивостью сем: при функционировании, как правило, одни семы могут усиливаться, другие затухать и исчезать совсем, могут актуализироваться как потенциальные [101,124,127,159,161, 178,190,191].

В современной коммуникативной семасиологии прочно утвердилась отчетливая дифференциация двух типов варьирования семантики слова: семного варьирования (в других терминах - "речевое варьирование", "варьирование актуальных смыслов") и лексико-семантического варьирования, влекущего за собой изменение во всем семантическом объеме слов [161,190, 197].

При лексико-семантическом варьировании слова в контексте поначалу актуализируется значение как окказиональное, не находящее лексикографической фиксации. При частотном употреблении в типичных контекстных условиях данное значение усваивается как узуальное и со временем отражается лексикографами. Значения же, оставшиеся в статусе окказиональных, получают определение индивидуально-авторских, за счет которых и складываются особенности лексического строя художественного произведения. Так можно обьяс-

нить появление нового лексико-семантического варианта, исходя из аспектов синтагматики.

Если же исходить из формирования самой структуры отдельного значения, то в ее пределах наблюдается нейтрализация категориальных и дифференциальных сем с одновременной актуализацией потенциальных и ассоциативных сем, что приводит к изменению типовой лексической и грамматической сочетаемости слова, изменению системных связей анализируемой части речи в лексико-грамматической группе или лексико-грамматическом разряде.

Речевое/семное варьирование характеризуется "малозаметными изменениями семантического отношения, проистекающими вследствие того, что обозначаемое данным словом явление предстает в своих различных аспектах" [44, с. 189].

При таком типе варьирования слова происходит в пределах структуры значения нейтрализация факультативных и ассоциативных компонентов, ослабление или усиление яркости обязательных сем.

Варьирование значений прилагательных обусловлено спецификой самой части речи, ее категориальными признаками, развитой системой синтаксических связей с другими частями речи и, как следствие этого, многочисленными ассоциативными связями. Синтагматические связи слов реализуются в "речевом действии" (Д.Н.Шмелев). Общеизвестно, что те или иные значения слов актуализируются под влиянием контекстных "партнеров", которые могут вызвать "угасание" одних сем в структуре значения или репрезентировать другие,

или позволить развиться новым семам на основе ассоциативных связей [161, 172, 197 и др.].

Полагаем, что теоретическая значимость нашей работы объясняется тем, что нам в какой-то мере на основе проанализированного материала удалось дифференцировать такие лингвистические понятия, как лексико-семангическое варьирование и речевое/семное варьирование имен прилагательных при их функционировании в художественной речи.

Структура работы определяется поставленной целью и проблематикой исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, справочного аппарата, включающего список принятых в работе сокращений, списка основной изученной литературы. Последовательность параграфов в главах обусловлена спецификой проанализированного материала, его разной количественной организацией в тех или иных видах моделей (см. Содержание, с. 2).

Апробация исследования. Основные положения исследования были изложены в докладах и сообщениях на научных конференциях профессорско-преподавательского состава Белгородского государственного университета /1995-1998гг./ , на Межрегиональной научной конференции "Проблемы русистики (лексикология и грамматика) / Белгород, 1995 /, на Республиканской научной конференции "Лексическая и грамматическая семантика" / Белгород, 1998 / и отражены в 5 публикациях.

Диссертация обсуждалась на кафедре русского языка Белгородского государственного университета.

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Карнаухова, Валентина Викторовна

Выводы

1. Наши наблюдения отражают результаты варьирования речевой семантики адъективов как своего рода системы, реализующейся в произведениях одного автора (анализ производился на материале 3-х романов: " Бегущая по волнам", "Золотая цепь", "Блистающий мир").

2. Выявлено более 20 моделей регулярного речевого варьирования имен прилагательных, примерное соотношение которых можно представить в следующей таблице.

НАЗВАНИЯ МОДЕЛЕЙ "Бегущая по волнам" Золотая цепь" "Блистающий мир" ВСЕГО

I ОБЩИЕ МОДЕЛИ МОДАЛЬНЫЕ

1.1 "утверждение признака" 7 1,1% 5 1,4% 61,1% 18

1.2 "вероятность признака" ОБСТОЯТЕЛЬСТВЕННЫЕ 40 6,1% 113,1% 28 5,3% 79

1.3 "каузация признака" 25 3,8% 99 2,6% 6 1,1% 40

1.4 "темпоральность признака" ГРАДУАЛЬНЫЕ 15 2,3% 14 4% 21 4% 50

1.5 "локальность признака" 16 2,4% 6 1,7% 16 3,2% 38

1.6 "постоянство признака" 6 0,9% 1 0,3% 6 1,1% 13

1.7 "объект признака" 31 4,7% II 3,1% 31 5,9% 73

1.8 "степень проявления признака" 85 12,3% 48 10,4% 67 12,6% 200

1.9 "чрезмерность признака" 65 9,1% 44 10,2% 25 4,7% 134

1.10 "неполнота проявления признака" 23 3,5% 9 2,6% 13 2,5% 45

1.11 "абсолютность признака" 14 2,1% 14 4% 23 4,3% 51

1.12 "исключительность при- И 1,7% 8 22,3% 4 0,8% 23 знака"

ПРАГМАТИЧЕСКИЕ

1.13 "оценка признака" 10 1,5% 3 0,9% 5 1,0% 18

1.14 "усиление признака" 228 34,5% 70 20% 160 458

30,2%

II ЧАСТНЫЕ МОДЕЛИ

2.1 "конкретизация признака" 17 2,6% 19 5,4% 37 7% 73

2.2 "акцентуация признана" 81,2% 6 0,9% 15 2,8% 23

III СПЕЦИАЛЬНЫЕ

МОДЕЛИ

3.1 "уподобление факту" 7 1,1% 3 0,9% 17 3,2% 27

3.2 "естественность- 4 0,7% — 1 0,2% 5 неестественность признака"

3.3 "дополнительный 6 0,9% 2 0,6% 7 1,3% 15 признак"

3.4 "с оттенком" 4 0,7% 1 0,3% 5 1,0% 10

IV и ДРУГИЕ 26 3,9% 5 1,4% И 2,0% 42

657 290 504 1451

3. Представленные материалы показывают, что в художественной речи А.С.Грина преобладают общие модели. Их число составляет 70% от общего количества семантических формул, отражающих речевое варьирование адъекти-вов. Специальные модели составляют 20% общего количества, частные - 10%.

4. Налицо резкое противопоставление небольшой группы наиболее частотных моделей, таких, как "усиление признака" (такая спокойная комната; эти оригинальные мысли; некое гибкое, вертлявое тело и т.п.), " степень проявления признака" (".голос, столь громкий, что все сразу оглянулись" , ".запахло таким густым дымом, как в битве Нельсона с иснанским флотом" и т.п.) , "чрезмерность признака" (".вы очень древнего возраста" , чрезвычайно серьезное лицо и т.п.), всем остальным видам речевого варьирования.

5. Указанные модели, имеющие высокую степень продуктивности для идиостиля писателя, обладают широкими коммуникативно-прагматическими возможностями.

6. Среди выявленных моделей нет нейтральных, все они стилистически окрашены, так как характеризуются эмоционально-оценочной, эмоционально-экспрессивной окраской, а таким общим моделям, как "степень проявления признака", частным - "конкретизация признака", " акцентуация признака", специальным - "уподобление факту", свойственна образность.

7. Количественный состав моделей регулярного речевого варьирования имен прилагательных, их соотношение косвенно характеризуют идиостиль А. С.Грина.

8. Наиболее заметно в романах писателя речевое варьирование имен прилагательных тематической группы "состояния". Большая частотность членов этой группы во многом объясняется сюжетами произведений ("повелительное движение человека к осуществлению своей мечты" [118, с.46]).

9. Речевая организация произведений А.Грина в значительной степени определяется мастерским использованием потенциальных свойств прилагательных, обозначающих эмоциональные и физиологические состояния человека.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Карнаухова, Валентина Викторовна, 1998 год

Список изученной литературы

1. Алексеева Н.В., Попова З.Д. Объективное и субъективное в семантике слова и фразеосочетания // Исследования по семантике. - Уфа: Изд-во БГУ, 1986.-с. 10-18.

2. Актуализация семантико-прагматического потенциала языкового знака: Межвуз. сб-к науч. трудов. - Новосибирск: Изд-во НГПУ, 1996. - 180 с.

3. Апресян Ю.Д. Коннотации как часть прагматики слова // Избр.труды, т.И-М., 1995.-С.156-175.

4. Апресян Ю.Д. Лексическая семантика. Синонимические средства языка. - М.: Наука, 1974. - 367с.

5. Апресян Ю.Д., Апресян Т.А. Об изучении смысловых связей слова // Иностранный язык в школе. -1970. - №2.

6. Апресян Ю.Д. Экспериментальное исследование семантики русского глагола. - М.: Наука, 1967. - 252с.

7. Аркадьева Т.Г. Явления семантической переходности в лексике русского языка // Лексико-семантические связи слов в русском языке / Отв.ред. В.В.Степанова. - Л.: Изд-во ЛПИ, 1983. - С.110 -115.

8. Арнольд И.В. Потенциальные и скрытые семы и их актуализация в английском художественном тексте // Иностранный язык в школе. - 1979. -№5.- С. 10 -19.

9. Арнольд И.В. Стилистика современного английского языка. - Л., 1973.

10. Арсеньева М.Г., Строева Т.В., Хазанович А.П. Многозначность и омонимия. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1966.- 131с.

И. Арутюнова Н.Д. Об объекте общей оценки // Вопросы языкознания. -1985.-№3.

12. Ахманова О.С., Глушко М.М. Основы компонентного анализа. - М.: Изд-во МГУ, 1969. - 98с.

13. Балухатый С.Д. Вопросы поэтики.- Л.: Изд-во ЛГУ, 1990. - 320с.

14. Бакина И.А. Потенциальные слова, мотивированные прилагательными, в современной поэзии // Слово в русской советской поэзии / Отв. ред. В.П.Григорьев.-М.: Наука, 1975. - С.132-165.

15. Балли Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языка. - М.: Изд-во иностранной литературы, 1955. - 416с.

16. Барлас Л.Г. О модификации языковой семантики в художественной речи II Вопросы лексической и фразеологической семантики. - Ростов-на-Дону., 1979.-С.52-61.

17. Барлас. Л.Г. Об отношении стилистической окраски и эмоциональных оттенков слова к его лексическому значению // Вопросы лексики и фразеологии современного русского языка. - Ростов-на-Дону, 1968. - С. 146 - 153.

18. Барабаш Ю.Я. Вопросы эстетики и поэтики. - М.: Современник, 1983. -416с.

19. Барт Ролан. Избранные работы: Семантика. Поэтика. - М.: Прогресс, 1989.-615с.

20. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. - М.: Искусство, 1986. -

445с.

21. Белова Б.А. Об изучении окказионализмов художественной речи // Семантика слова и его функционирование. - Кемерово, 1981. - С.3 - 8.

22. Бенвенист Э. Общая лингвистика. - М.: Прогресс, 1974. - 447с.

23.Бережан С.Г. Семантическая эквивалентность лексических единиц. -Кишинев: Штиница, 1973. - 372 с.

24.Бочковская Т.Я. Сравнения в романе А.Грина "Бегущая по волнам // Русская речь.- 1990.- № 5,- С. 15-18.

25. Будагов P.A. Писатели о языке и языке писателей. - М.: Изд-во МГУ, 1984.-280с.

26.Будагов P.A. Философия и культура. - М.: Изд-во МГУ, 1976. - 429с.

27. Булыгина Е.Ю. Экспрессивные прилагательные современного русского языка. - Автореф. дис... канд. филол. наук. - Томск, 1991. - 18с.

28. Варникова К.Н. Семантическая структура прилагательных с исходной семой "металлический" // Русский язык в школе.- 1996. - №4. - С.91-97.

29. Васильева А.Н. Художественная речь.. - М.: Русский язык, 1983.- 256

с.

30. Васильев Л.М. Теория семантических полей // Вопросы языкознания. - 1974. - №5.

31. Виноградов В.В. К спорам о слове и образе // Вопросы языкознания. -1960.-№5.-С.66-98.

32. Виноградов В.В. Основные типы лексического значения слова // Вопросы языкознания. - 1953. - №5. - №3. - 29 с.

33. Виноградов В.В. Поэтика и ее отношение к лингвистике и теории литературы //Вопросыязыкознания. -1962. -№5. - С.3-23.

34. Виноградов В.В. Русский язык (грамматическое учение о слове). - М., 1972. - 614 с.

35. Винокур Г.О. Филологические исследования: Лингвистика и поэтика / Отв. ред. Г.В.Степанов. - М.: Наука, 1990.

36.Винокур Т.Г. Закономерности стилистического использования языковых единиц. - М., 1980.

37. Вовк В.Н. Языковая метафора в художественной речи: Природа вторичной номинации. - Киев, 1986.

38. Вольф Е.М. Варьирование в оценочных структурах // Семантическое и формальное варьирование. - М.: Наука, 1979. - С.273-295.

39. Вольф Е.М. Грамматика и семантика прилагательного. - М.: Наука, 1978.-200 с.

40. Вольф Е.М. Прилагательные в тексте ("Система языка" и "картина мира") // Лингвистика и поэтика. - М., 1979.

41. Вольф Е.М. Функциональная семантика оценки. - М., 1985.

42. Воспоминания об Александре Грине. - Л., 1972. - 607 с.

43. Гак В.Г. Беседы о французском языке. - М.: Наука, 1966.

44. Гак В.Г. К диалектике семантических отношений в языке // Принципы и методы семантических исследований. - М.: Наука, 1976. - С.73-92.

45. Гак В.Г. Лексическое значение слова // Лингвистический энциклопедический словарь. - М., 1990. - С.261-263.

46. Гак В.Г. Семантическая структура слова как компонент семантической структуры высказывания // Семантическая структура слова. Психолингвистические исследования / Отв. ред. А.А.Леонтьев. - М.: Наука, 1971. - С.78-96.

47. Гаспаров М.Л. Художественный мир писателя. Тезаурус формальный и тезаурус функциональный (М. Кузьмин, "Сети", ч.Ш). - Проблемы структурной лингвистики, 1984.-М.: Наука, 1988. - С.125-137.

48. Гинзбург Е.Л. Конструкции полисемии в русском языке: Таксономия и метонимия. - М., 1985.

49. Гинзбург P.C. Значение слова и методика компонентного анализа // Иностранный язык в школе. - 1978. - №5. - С.21-26.

50. Григорьев В.П. Грамматика идиостиля: В.Хлебников. - М.: Наука,

1983.

51. Григорьев В.П. К эстетике неологизма // Русский язык. Языковые значения в функциональных и эстетических аспектах. - М.: Наука, 1987. - СЛ17-130.

52. Григорьев В.П. Очерки истории языка русской поэзии XX века. Поэтический язык и идиостиль. Общие вопросы. Звуковая организация текста. -М., 1990.

53. Григорьев В.П. Поэтика слова. - М., 1983.

54. Григорьев В.П. Словотворчество и смежные проблемы языка поэта. -М.: Наука, 1986.-254с.

55. Григорьев В.П., Винокур Т.Г., Григорьева А.Д. Языковые процессы современной художественной литературы. Проза. - М.: Наука, 1977.

56. Говердовский В.И. Диалектика коннотации и денотации (взаимодействие эмоционального и рационального в лексике) // Вопросы языкознания. -1985.-№2.

57. Головин Б.Н. Язык и статистика. - М.: Просвещение, 1971. - 192с.

58. Гончаренко Г.Е. Окказиональное словообразование и окказиональное варьирование на базе устойчиивых сочетаний слов // Вариативность единиц разных уровней языковой структуры. - Орджоникидзе, 1978. - С.25-33.

59. Горбачевич К.С., Сорокалетов Ф.П. Значение и оттенок в лексикографической практике. - Изв. АН СССР. Сер. лит. и яз. - 1975, т.34, №6.

60. Гришанина Е.Б. Условия актуализации значения многозначных лексем (на примере имен прилагательных) // Очерки по лексике и фразеологии. - Р-н-Д., 1976. - С.82-88.

61. Гулыга Е.В., Шендельс Е.И. О компонентном анализе единиц языка // Принципы и методы семантических исследований. - М.: Наука, 1976. - С. 291314.

62. Гучинская Н.О. Семантическое преобразование языковых единиц в художественном тексте // Семантика и прагматика единиц языка в тексте / Отв.ред. Н.О.Гучинская. - Л.: Изд-во ЛГПИ, 1988. - С.3-10.

63. Долинин К.А. Стилистика французского языка. - М., 1987. - 303 с.

64. Донецких Л.И. Эстетические функции слова. - Кишинев, 1982. - 154с.

65. Донцу Н.Ф. Семантико-стилистические функции относительных прилагательных в современном русском литературном языке (на материале произведений художественной прозы середины 50-х - начала 80-х).- Авто-реф.дис...канд.филолог.наук.-Л., 1982. - 18с.

66. Дунаевская И.К. Этико-эстетическая концепция человека и природы в творчестве А.Грина. - Рига, 1988.

67. Журавлев А.П. Содержательность синтаксической формы // Вопросы языкознания. - 1987. - №3. - С.46-57.

68. Загоровская О.В. Образный компонент в значении слова // Лексические и грамматические компоненты в семантике языкового знака. - Воронеж, 1983.

69. Загоровская О.В. Об эстетической функции языка. - В кн.: Поэтическая стилистика. - Воронеж, 1982. - С.7-16.

70. Звегинцев В.А. Семасиология. ~М.: Изд-во МГУ, 1957. - 324с.

71. Значение и смысл слова: Художественная речь, публицистика. - М.: Изд-во МГУ, 1987.-195с.

72. Земская Е.А. Русское словообразование. - М., 1973. - 304с.

73. Зубова Л.В. Потенциальные свойства языка в поэзии М.Цветаевой (Семантический аспект). - Л.: Изд-во ЛГУ, 1987. - 87с.

74. Ионова И. А. Морфология поэтической речи. - Кишинев, 1988.- 164с.

75. Индивидуальный стиль и его исследование / Под ред.В.А.Кухаренко. -Кишинев, Одесса, 1980. - 168с.

76. Исмагулова Б.Х. О моделях развития переносных значений в сфере русских прилагательных // Русский язык в школе. - 1978. - №6.

77. Карцевский С. Об ассиметричном дуализме лингвистического знака // История языкознания XIX-XX вв. в очерках и извлечениях. - М., 1965, ч.2.

78. Кацнельсон С.Д. К понятию типов валентности // Вопросы языкознания. -1987. - №3. - С.20-31.

79. Кацнельсон С.Д. Содержание слова, значение и обозначение. - М., Л., 1965.-С.40-61.

80. Кацнельсон С.Д. Типология языка и речевое мышление. - Л.: Наука, 1972.-216с.

81. Киселева Л.А. Теоретические проблемы исследования языка как средства воздействия. - Автореф. дис... д-рафилол.наук, М., 1973. -С.38.

82. Кнркин Ю.В. А.С.Грин в печати и литература о нем (1906-1970гг.).-Л, 1972. - 153с.

83. Кобзев Н.А. Роман А.Грина: проблематика, герой, стиль. - Кишинев,

1983.

84.Кобзев Н.А. Диалог у А.Грина // Русская речь. - 1980,- №4. - С. 14 - 21.

85. Ковской В.Е. Романтический мир А.Грина. - М.,1969. - 296 с.

86. Кодухов В.И. Семантическая переходность как лингвистическое понятие // Семантика переходности / Отв.ред. В.И.Кодухов. - Л.: Изд-во ЛПИ, 1977.-С.5-17.

87. Кожин А.Н. О роли слова в тексте // Вопросы языкознания. - 1979.-№2. - С.73 - 80.

88. Кожина М.Н. Совмещение стилистики и лингвистики текста // Фило-гические науки. - 1979. - №5. - С.62-68.

89. Колшанский Г.В. Контекстуальная семантика. - М.: Наука, 1980. -

150с.

90. Колшанский Г.В. Соотношение субъективных и объективных факторов в языке. - М.: Наука, 1975. - 230с.

91. Колшанский Г.В. Объективная картина мира в сознании и языке. - М.,

1990.

92. Комлев Н.Г. Компоненты содержательной структуры слова. - М.: Изд-во МГУ, 1969. - 192с.

93. Комлев Н.Г. Слово в речи: Денотативные аспекты. - М., 1992. - 215с.

94. Коммуникативная и поэтическая функции художественного текста. -Воронеж: Изд-во ВГУ, 1982. - 167с.

95. Копорская Е.С. Семантические преобразования слова, контекстуально стимулированные и контекстуально нестимулированные // Текст как целое и компоненты текста. - М. : Наука, 1982. - С. 154 - 166.

96. Копыленко М.М. Сочетаемость лексем в русском языке. - М.: Просвещение, 1973. - 118с.

97. Копыленко М.М., Попова З.Д. Очерки по общей фразеологии. - Воронеж: Изд-во ВГУ, 1978.

98. Котелова Н.Э. Значение слова и его сочетаемость. - JL: Наука, 1975. -

163с.

99. Кузнецов A.M. От компонентного анализа к компонентному синтезу. -М.: Наука, 1986.

100. Кузнецова Э.В. Части речи и лексико-семантические группы слов // Вопросы языкознания. - 1975. -№5.

101. Кузнецова Э.В. Лексикология русского языка. -М.: Просвещение, 1989.-216с.

102. Куликова И.О. Представление в содержании слова // Языковые значения / Отв. ред. В.И.Кодухов. - Л., 1976. - С.21 -29.

103. Купина НА. Принципы и этапы лингвосмыслового анализа художественного текста. - Автореф. дис... д-ра филол. наук. -М., 1985. - 32с.

104. Левин В.Д. Язык художественного произведения // Вопросы литературы. -1960. - №2.

105. Левицкий В.В., Стернин И.А. Экспериментальные методы в семасиологии. - Воронеж, 1989. - 192с.

106. Лексическая, категориальная и функциональная семантика: Сб. на-уч.трудов. - Л., 1990. - 126с.

107. Лексическое значение в системе языка и в тексте: Сб. науч. трудов. -Волгоград, 1985. - 151с.

108. Лингвистика и поэтика. - М.: Наука, 1979. - 309с.

Ю9.Лиепа Е.Р. Семантическая обусловленность порядка слов в прозаической и поэтической речи // Филологические науки. - 1980. - №5. - С. 83 - 87.

110. Литвин Ф.А. Многозначность слова в языке и речи. - М.: Высшая школа, 1984. - 118с.

111. Лукин М.Ф. О широком и узком понимании прилагательных в грамматиках современного русского языка // Филологические науки. - 1991. - №1. -С. 73 - 82.

112. Лукьянова H.A. Экспрессивная лексика разговорного употребления (проблемы семантики). - Новосибирск: Наука, 1986. - 227с.

113. Медникова Э.М. К критике некоторых современных методов лингвистической семантики // Вопросы языкознания. - 1969. - №3.

114. Медникова Э.М. Значение слова и методы его исследования. - М.: Высшая школа, 1974. - 202с.

115. Мезенин С.М. Образность как лингвистическая категория // Вопросы языкознания. - 1993. - №6.

116. Мезенин С.М. Образные средства языка. - М., 1984.

117. Методы изучения лексики. Минск, 1975.

118. Михайлова Л.М. Александр Грин : Жизнь, личность, творчество. -М.: Худ. литература, 1980. -216с.

119. Муравьев В.Д. О языковых лакунах // Иностранный язык в школе. -1971. - №1. - С.40 - 41.

120. Нефедова Т.П. Лексико-грамматические особенности относительных прилагательных как основа текстообразования // Семантические и эстетические модификации слов в тексте. - Л., 1988. - С.67 - 74.

121. Нефедова Т.П. Семантико-синтаксические свойства и стилистическое назначение кратких прилагательных в современном русском языке (на материале языка газеты). - Автореф.дис....канд.филол.наук. -Р-н-Д, 1978. - 16с.

122. Никитин М.В. Лексическое значение слова в словосочетании. Спецкурс по общей и английской лексикологии. - Владимир, 1974. - 222с.

123. Никитин М.В. Основы лингвистической теории значения. - М., 1988.

- 165с.

124. Никитин М.В. Лексическое значение слова (структура и комбинаторика). - М.: Высшая школа, 1983. - 124с.

125. Новиков Л.А. Антонимия в русском языке. - М.: Изд-во МГУ, 1973. -

290с.

126. Новиков Л.А. Искусство слова. - М.: Педагогика, 1991. - 144с.

127. Новиков Л.А. Семантика русского языка. - М.: Высшая школа, 1982.

- 272с.

128. Новиков Л.А. Семантика текста и её формализация. - М., 1983. -

214с.

129. Новиков JI.А. Стилистика орнаментальной прозы Андрея Белого. -М.: Наука, 1990. - 181с.

130. Новиков Л.А. Язык и художественное познание. Методологические заметки об эстетическом освоении действительности // Методология лингвистики и аспекты изучения языков / Отв.ред.Л.А.Новиков. - М., 1988. - С.4 -10.

131. Общее языкознание: Методы лингвистических исследований. - М.: Наука, 1973.-320с.

132. Павлов В.М. О разрядах имен прилагательных в русском языке // Вопросы языкознания. - 1960. - С.65 - 70.

133. Павловская М.А. Значение предикативного определения // Языковые значения. - Л., 1976. - С. 115 -121.

134. Палмер Ф.Р. Семантика (Очерк). - М., 1982. - 111с.

135. Панчук Е.А., Кадушина A.A. Структурно-семантическая корреляция языкового тематического поля и тематической сетки художественного текста // Концептуально обусловленная вариативность единиц языка. - Рига, 1989. -С.150- 160.

136. Плотников Б.А. Основы семасиологии. - Минск: Высшая школа, 1984. - 223с.

137. Поляков М.Я. Вопросы поэтики и художественной семантики. - М.: Сов.писатель, 1986. - 479с.

138. Попова З.Д. Практическая стилистика. - Воронеж: Изд-во ВГУ, 1967.

-64с.

139. Попова З.Д., Стернин И.А. Лексическая система языка. - Воронеж: Изд-воВГУ, 1984. - 148с.

140. Потебня А.А. Эстетика и поэтика. - М.: Искусство, 1976. - 614с.

141. Принципы функционального описания языка // Отв.ред. В.И.Томашпольский. - Екатеринбург, 1994, ч.П. - 114с.

142. Поэтика и стилистика / Под ред. И.В.Чуприны и В.Е.Гольдина. - Саратов: Изд-во СГУ, 1980. - 161с.

143. Распопов Й.П., Ломов A.M. Основы русской грамматики. - Воронеж, 1984.-352с.

144. Ревзина О.Г. Системно-функциональнай подход в поэтике // Проблемы структурной лингвистики 1985-1987 / Отв.ред. В.П.Григорьев. - М.: Наука, 1989.-С.134-151.

145. Реформатский А.А. Лингвистика и поэтика /Отв.ред. Г.В.Степанов. -М.: Наука, 1987.-262с.

146. Савченко А.Н. Лингвистика речи // Вопросы языкознания. - 1986. -№3.-С.62-73.

147. Самсонова Н.В. О реализации визуального кода Б.ЛПастернака // Филологические записки: Вестник литературоведения и языкознания: Вып.6. -Воронеж: Изд-воВГУ, 1997. - С.100 -111.

148. Семантика слова и семантика высказывания: Межвуз. сборник на-уч.трудов. - М.: МОПИ, 1989. - 124с.

149. Семантическая структура слова. - М.: Наука, 1971. - 216с.

150. Семенец Е.А. Семантические окказионализмы как системно-функциональное явление русской лексики (на материале художественных и публицистических произведений 1980-х годов). Диссертация... канд. фи-лол.наук. - М., 1992. - 251с.

151. Сиротинина В.А. Эстетический потенциал лексико-семантических групп в идиостиле М.Горького // Русский язык в школе. - 1986. - №3. - С.44 -51.

152. Смирницкий А.Й. Лексикология английского языка. - М.: Изд-во иностр.литературы, 1956. - 260 с.

153. Скобелева Г.Н. Качественные прилагательные, обозначающие физические ощущения // Проблемы исследования слова в тексте. - Л., 1990, с. 105 -ИЗ.

154. Содержательность форм в художественной литературе: Проблематика поэтики: Межвуз. сб - к науч. статей / Редкол.: Л.А.Финк и др. - Самара: СГУ, 1991. - 182 с.

155. Соколовская Ж.П. Проблемы системного описания лексической семантики. -Киев: Науковадумка, 1990. - 184с.

156. Солганик Г.Я. К проблеме типологии речи // Вопросы языкознания. -1981. -№1.

157. Соссюр Ф. Труды по языкознанию. - М.: Прогресс, 1977. - 696с.

158. Степанов Ю.С. Основы общего языкознания. - М.: Просвещение, 1975.-271с.

181

I . '

159. Стернин А.И. Проблемы анализа структуры значения слова. -Воронеж: Изд-во ВГУ, 1979. - 156с.

160. Стернин А.И. Речевая номинация в художественном тексте: словообразование и семантическое варьирование // Русское сравнительное и сопоставительное словообразование. - Казань, 1986. - С. 140 -146.

161. Стернин А.И. Лексическое значение слова в речи. - Воронеж: Изд-во ВГУ, 1985. - 170с.

Ш.Стрельцова И.Д. О некоторых способах номинации в художественной речи // Филологические науки. -1984. - №5. - С.31 - 36.

163. Сухотин В.П. Непредикативные сочетания с именами прилагательными в прозе М.Ю.Лермонтова // Материалы и исследования по истории рус.лит.языка, т.Н.-М.- Л., 1951., -С.139-167.

164. Тарланов З.К. Поэтика слова. - Петрозаводск, 1983. - 128 с.

165. Телия В.Н. Семантика связанных значений слов и их сочетаний // Аспекты семантических исследований. - М.: Наука, 1980. - С.250 - 320.

166. Телия В.Н. Коннотативный аспект семантики номинативных единиц. -М.: Наука, 1986. - 144с.

167. Телия В.Н. Механизм экспрессивной окраски языковых единиц // Человеческий фактор в языке: языковые механизмы экспрессивности. - М.: Наука, 1991.

168. Токарева E.B. Роль контекста при изучении семантической структуры многозначных прилагательных // Филологические науки. - 1976. - №2. - С.93 -100.

169. Узуальное и окказиональное в тексте художественного произведения. Межвуз. сб - к науч. трудов / Редкол.: Е.Г.Ковалевская и др.-JI.: Изд-во ЛГПИ, 1986. - 182с.

170. Торопцев И.О. Язык и речь. - Воронеж, 1985.

171. Ульман С. Семантические универсалии // Новое в лингвистике.-М., 1970. Вып. 5.

172. Уфимцева A.A. Типы словесных знаков. - М.: Наука, 1974. - 206 с.

173. Уфимцева A.A. Лексическое значение. Принципы семиологического описания лексики.- М.: Наука, 1986. - 239 с.

174. Федоров А.И. Образная речь. - Новосибирск, 1985. - 199с.

175. Федорова М.В. Логический анализ художественных текстов малых форм: метод, пособие. - Белгород, 1989. - 49с.

176. Феллер М.Д. Стиль и знак. Стиль как способ изображения действительности. - Львов, 1984. - 167с.

177. Филиппов A.B. К проблеме лексической коннотации // Вопросы языкознания. - 1978. №1.

178. Функциональная семантика / Под ред. Е.Н.Сулименко. - Свердловск, 1992. - 142с.

179. Харченко В.К. Разграничение оценочное™, образности, экспрессивности и эмоциональности в семантике слова // Русский язык в школе. - 1976. -№3. -С. 6-71.

180. Харченко В.К. Переносные значения слова. - Воронеж: йзд-во ВГУ, 1989. - 198с.

181. Хованская З.И. Лексическая актуализация // Филологические науки. -1983.-№1.-С. 46-54.

182. Хрулев В.И. Философско-эстетические и художественные принципы романтизма А.С.Грина // Филологические науки. -1971. №1. С. 3 -13.

183. Хрулев В.И. Условный и реальный мир в творчестве А.Грина // Филологические науки. - 1976. - №6. - С.З - 13.

184. Худяков И.Н. Об эмоционально-оценочной лексике // Филологические науки. - 1980. - №2.

185. Хэллидей М.А. Лингвистическая функция и литературный стиль // Новое в зарубежной лингвистике. - М., 1980. Вып.ВС.

186. Человеческий фактор в языке: Языковые механизмы экспрессивности / Отв.ред. Телия В.Н. - М., 1991.

187. Черкасова Е.Т. Опыт лингвистической интерпретации тропов: Метафора//Вопросы языкознания. - 1968. - №2.

188. Чернухина И.Я. Основы контрастивной поэтики. - Воронеж: Изд-во ВГУ, 1990. - 197с.

189. Черняховская Л.А. Смысловая структура текста и ее единицы // Вопросы языкознания. - 1983. - №6. - С. 117 -126.

190. Чудинов А.П. Регулярная многозначность глагола. - Свердловск, 1986.-80 с.

191. Чудинов А.П. Типология варьирования глагольной семантики. -Свердловск, 1988. - 144с.

192. Щерба Л.В. Языковая система и речевая деятельность.-Л., 1974.

193. Шаховский В.И. Соотносится ли эмотивное значение слова с понятием // Вопросы языкознания. - 1987. - №5. - С. 81-90.

193. Шаховский В.И. Типы значений эмотивной лексики // Вопросы языкознания. -1994. - №1. - С. 20 - 26.

»

194. Шаховский В.И. Эмотивный компонент значения и методы его описания: Учебное пособие к спецкурсу. - Волгоград, 1983.

195. Шипицьша Г.М. Структура семемы качественного прилагательного и методы выделения ее компонентов. - Автореф. дис... канд. филол. наук. М., 1972.-с. 18.

196. Шмелев Д.Н. Очерки по семасиологии русского языка. - М.: Просвещение, 1964. - 244 с.

197. Шмелев Д.Н. Проблемы семантического анализа лексики. - М.: Наука, 1973. - 280с.

198. Шпеер О.Л. О роли компонентного анализа в изучении механизма изменения лексического значения // Очерки по лексике и фразеологии. - Р-н-Д, 1976.-С. 49-54.

199. Шрамм А.Н. Очерки по семантике качественных прилагательных. -Л.: Изд-во ЛГУ, 1979. - 134с.

200. Шумских Е.А. Световые прилагательные в художественном тексте // Русский язык в школе - 1988. - №5. - С. 48 - 59.

201. Щепина Т.С. Семантические особенности прилагательных, характеризующих интеллект // Русский язык в школе. - 1984. - №5.

202. Языковая личность и семантика: Тез. докл. науч. конф. - Волгоград: Перемена, 1994. - 144с.

203. Языковая номинация. Общие вопросы. - М., 1977.

Принятые в диссертации сокращения

I. В названиях изученной литературы1 (полное название соответствующей литературы и ее выходные данные см. непосредственно в списке литературы):

MAC - Словарь русского языка. В 4-х т. М.: Рус.яз., 1981-1984. СО - Ожегов С. И. Словарь русского языка. М.: Рус. яз., 1989. ТСУ - Толковый словарь русского языка. М.: ОГИЗ, 1935-1940.Т. 1-4. ФЭС - Философский энциклопедический словарь. М.: Сов.энциклопедия, 1983

ПС - Психологический словарь. М,: Педагогика, 1983.

II. В терминах:

JICB - лексико-семантический вариант ЛСГ - лексико-семантическая группа ТГ - тематическая группа

НИЦЫ.

1 В тексте диссертации после принятых сокращений указывается номер тома и стра-