Семантика и функционирование русских фразеологизмов с компонентами-соматизмами рука и нога тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат наук Нассири Мехди

• Нассири Мехди
• кандидат наук
• 2015

Оглавление диссертации кандидат наук Нассири Мехди

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

Глава I. Соматические фразеологизмы в лингвистике: семантический и функциональный аспекты исследования

1.1. Соматическая фразеология в лингвистике (история вопроса)

1.2. Семантический аспект исследования соматических фразеологизмов

1.3. Функциональный аспект исследования соматических

фразеологизмов

Выводы

Глава II. Фразеологизмы с . компонентом-соматизмом рука

2.1. Семантический анализ фразеологизмов с компонентом-соматизмом рука и их оценочное значение

2.2. Семантико-грамматические разряды фразеологизмов с компонентом-соматизмом рука с градуальным значением

2.2.1. Глагольные фразеологизмы с компонентом-соматизмом рука

2.2.2. Адъективные фразеологизмы с компонентом-соматизмом рука

2.2.3. Субстантивные фразеологизмы с компонентом-соматизмом рука

2.2.4. Адвербиальные фразеологизмы с компонентом-соматизмом

рука

Выводы

Глава III. Фразеологизмы с компонентом-соматизмом нога

3.1. Семантический анализ фразеологизмов с компонентом-соматизмом нога и их оценочное значение

3.2. Семантико-грамматические разряды фразеологизмов с компонентом-сомаизмом нога с градуальным значением

3.2.1. Глагольные фразеологизмы с компонентом-соматизмом нога

3.2.2. Адъективные фразеологизмы с компонентом-соматизмом нога

3.2.3. Субстантивные фразеологизмы с компонентом-соматизмом нога

3.2.4. Адвербиальные фразеологизмы с компонентом-соматизмом нога

3.3. Фразеологизмы с соматической парой нога-рука и их семантические

группы

Выводы

Заключение

Библиография

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Семантика и функционирование русских фразеологизмов с компонентами-соматизмами рука и нога»

Введение

Характерным для лингвистики конца XX и начала XXI века является появление антропологического феномена. Во фразеологии это находит свое отражение, в частности, в попытках рассмотрения соматических фразеологизмов: «во фразеологическом фонде любого языка весьма многочисленными являются устойчивые словосочетания, содержащие в своем составе наименования частей тела человека или животного. Такие фразеологизмы, получившие название соматических (от сома / < гр. some — тело), относятся к наиболее продуктивной группе в русском языке» [Тахохов, 1988: 53]. В свете антропологической парадигмы соматическая фразеология оказывается в центре внимания лингвистов, потому что части тела относятся к категории эгоцентрической направленности, четко реализуя антропоцентрический принцип языка. Человек с самого начала своей жизни начинает познавать окружающий мир при помощи различных частей своего тела: головы, рук, ног и т.д.

Названия частей тела - древнейший пласт лексики, непосредственно связанный с функционально-чувственными сторонами человеческой жизни и отражающий культурно-антропологические особенности людей, принадлежащих к тем или иным языковым кругам. Такая лексика обозначает части тела и организма человека и является одной из интереснейших лексико-семантических групп русского языка. В современной лингвистике отмечается возрастающий интерес к этим группам, и они относятся к основному словарному фонду, который образуется за долгое время и отражает не только знание носителей языка об окружающем мире, но и их представления о самих себе и о своем организме.

В фокусе данного исследования находятся соматические фразеологизмы с компонентами, обозначающими конечности тела человека (рука и нога).

Безусловный интерес в - сфере соматической фразеологии представляет оценка окружающего мира, его качественная характеристика, сведения о которых можно получить путем рассмотрения соматических фразеологизмов в функциональном аспекте.

Объектом настоящего исследования являются русские фразеологизмы с компонентами-соматизмами рука и нога.

Предмет исследования составляют семантика и функционирование фразеологизмов с компонентами-соматизмами рука и нога.

Актуальность выбранной темы определяется необходимостью обоснованного двухаспектного описания языкового материала (семантического и функционального анализа фразеологизмов с компонентами-соматизмами рука и нога) и интенсификацией исследований соматической фразеологии, в которой сегодня остается открытым вопрос о категории градуальности и ее выражении фразеологизмами.

Научная новизна работы заключается в том, что в диссертации на материале фразеологизмов с компонентами-соматизмами рука и нога выявлены семантико-грамматические разряды с градуальным (качественно-характеризующим) значением.

Цель исследования — выявить семантические и функциональные особенности русских фразеологизмов с компонентами-соматизмами рука и нога. В связи с поставленной целью решаются конкретные задачи исследования:

1. Определить понятие «соматизм» в системе понятий, выраженных фразеологизмами.

2. Выделить основные этапы изучения соматических фразеологизмов.

3. Уточнить место фразеологизмов с компонентами-соматизмами рука и нога в системе средств выражения оценочности и градуальности.

4. Рассмотреть особенности семантики фразеологизмов с компонентами-соматизмами рука и нога.

5. Определить качественно-характеризующие значения, кодируемые словами рука и нога, и способы их выражения.

Исходным материалом для наблюдения в основном послужили следующие источники:

Толковый словарь русского языка под ред. Д.Н. Ушакова, 1935; Толковый словарь русского языка С.И. Ожегова, Н.Ю. Шведовой, 1999; Словарь русского языка в 4-х тт. под ред. А.П. Евгеньевой; Фразеологический словарь русского языка под ред. А.И. Молоткова, 1967; Фразеологический словарь русского литературного языка под ред. А.И. Федорова, 2001; БЭСЯ - Языкознание. Большой энциклопедический словарь - 2-е изд., 2000; Большой словарь русских поговорок В. М. Мокиенко, Т. Г. Никитиной, 2007; Учебный фразеологический словарь Е. А. Быстровой, А. П. Окуневой, Н. М. Шанского, 1997; Толковый словарь живого великорусского языка В.И.Даля: В 4 т., 1863-1866; Словарь русского речевого этикета А. Г. Балакая. 2-е изд., испр. и доп., 2001; Большой фразеологический словарь русского языка, В.Н. Телия, 2006; Словарь русских говоров Новосибирской области А. И. Федорова, Н. Т. Бухаревой, 1979; Русская мысль и речь. Свое и чужое. Опыт русской фразеологии. Сборник образных слов и иносказаний. Т.Т. 1—2. Ходячие и меткие слова. Сборник русских и иностранных цитат, пословиц, поговорок, пословичных выражений и отдельных слов М. И. Михельсона, 1896—1912; Большой

толковый словарь русского языка под ред. С. А. Кузнецова. Первое издание, 1998; Национальный корпус русского языка (НКРЯ).

Теоретическая значимость. В работе определены оценочные и градуальные особенности русских фразеологизмов с компонентами-соматизмами рука и нога, что вносит вклад в общую теорию фразеологии и функционально-семантических категории оценки и градуальности.

Практическая значимость исследования определяется тем, что в научный оборот вводятся лексико-семантические группы русских фразеологизмов с компонентами-соматизмами рука и нога; полученные результаты могут быть учтены при лексикографической работе (составлении словарей), могут быть использованы при изучении русской фразеологии, стилистики и при изучении РКИ (русского как иностранного). Методы исследования. В работе используются метод структурно-семантического анализа, описательный метод. Кроме того, метод компонентного анализа дает возможность показать семантику средств для выражения оценочности и градуальности. Основные положения, выносимые на защиту:

1. Фразеологизмы, содержащие компоненты-соматизмы рука и нога, входят в разнообразные лексико-семантические группы, связанные с человеком (характер, физическое состояние, чувство-состояние, чувство-отношение, качественная характеристика человека, портрет, умственная деятельность, действия и поступки человека).

2. Компоненты-соматизмы во фразеологизмах характеризуются семантической и структурной целостностью и служат для выражения качественной характеристики, действий и состояний человека.

3. Наличие нормы (нулевой ступени измерения), принятой в кругу носителей русского языка и градуируемых качеств, свойств, процессов, предметов, явлений и т.д. в окружающем человека мир служит основой появления градуальности как функционально-семантической категории.

4. Категории качественности и количественности в русской фразеологии передается семантикой градуального признака (степени качества) самого объекта и семантикой мерительного отношения субъекта.

5. ■ Качественно-характеризующее (градуальное) значение фразеологизмов с компонентами-соматизмами рут и йога создаются в результате метафорического (косвенно-номинативного) употребления их значения с целью придания образности и эмоциональности высказыванию.

Апробация работы. Основные положения диссертации обсуждались на пятой и шестой конференциях общества иранских студентов в Москве по русскому языку и русской литературе (Москва, 2012, 2013), на пятом международном конгрессе исследователей русского языка «Русский язык: исторические судьбы и современность» в МГУ (Москва, 2014), на аспирантском объединении кафедры русского языка МПГУ (Москва, 2014). Результаты исследования изложены в трех статьях, опубликованных в журналах входящих в перечень ВАК.

Теоретической базой исследования послужили как работы, предшествующие становлению структурно-семантического и функционального направлений, так и современные исследования, в которых выделенные направления разрабатываются и целенаправленно развиваются (труды, посвященные оценке, способам выражения оценочной семантики (Ю.Д. Апресян, Ш. Балл и, С.М. Колесникова, В.Н. Телия, и др.), работы антропоцентрического направления (И.В. Арнольд, Н.Д. Арутюнова, Е.Ф. Арсентьева, В.Г. Гак, Ю.С. Степанов, В.Н. Телия,

Е.Б. Яковенко, и др.), труды, посвященные философии языка, рассматривающие специфику отражения языком особенностей национального менталитета (Н.Ф. Алефиренко, В. Фон Гумбольдт, Э. Сепир, и др.), работы в русле оценочного значения и категории оценки (Н.Д. Арутюнова, Л.М. Васильев, Е.М. Вольф, A.A. Ивин, Л.А. Сергеева, Ч. Стивенсон, В.Н. Телия, и др.), а также труды, связанные со структурно-семантическим аспектом изучения фразеологизмов (Ж.З. Мительская, А. И. Молотков, Л.Ю. Нестерова, Т.Е. Помыкалова, A.M. Чепасова, A.B. Свиридова)).

Структура работы. Диссертация состоит из «Введения», трех глав, «Заключения», «Библиографии».

Во Введении обосновываются выбор темы исследования, ее актуальность, указываются предмет и объект исследования, определяются цель и задачи, формулируются основные положения диссертации, определяются теоретическая и практическая значимость работы, ее научная новизна, дается описание материала, указываются методы исследования, приводятся данные апробации работы.

В первой главе делается обзор исследования соматической фразеологии, семантического и функционального аспектов исследования фразеологизмов.

Во второй главе исследуется семантика фразеологизмов с компонентом-соматизмом рука и их оценочное значение; выявлены семантико-грамматические разряды русских соматических фразеологизмов с данным компонентом-соматизмом с градуальным значением.

В Третьей главе изучается семантика фразеологизмов с компонентом-соматизмом нога\ выявляются семантико-грамматические разряды русских соматических фразеологизмов с данным компонентом-

соматизмом с градуальным значением; рассматриваются фразеологизмы с соматической парой нога-рука.

В Заключении подводятся итоги исследования, обобщаются основные результаты, намечаются перспективы исследования.

Библиография включает 203 наименования использованной научной литературы на русском языке и Интернет-источники.

Глава 1

Соматические фразеологизмы в лингвистике: семантический и функциональный аспекты исследования

Соматическая фразеология в лингвистике (история вопроса)

На рубеже ХХ-ХХ1 веков человеческий фактор стал в центре внимания исследователей, которыми в пределе этой парадигмы решались вопросы, связанные с получением, кодированием, хранением и передачей информации разными средствами, в том числе и лингвистическими, что было возможно соединением различных областей знания, направляющих к гуманизации научных дисциплин. Одним из важных аспектов исследования гуманизации стал антропоцентризм, который трактуется как положение о человеке в качестве центра и высшей цели создания мира «всех совершающихся в мире событий» [ФЭС, 2005: 25]. В науке о языке использование антропоцентрического принципа, или принципа «человека в языке» [Бенвенист, 1974] занимает особое место.

Антропоцентричность современной лингвистики выражается в ее ориентации на человеческий фактор в языке, в постановке и разрешении таких проблем, как взаимодействие языка и мышления человека, взаимоотношения языка и общества, взаимосвязи языка и духовной культуры народа, народного менталитета и народного творчества и т.п. «В лингвистике антропоцентрический принцип связан с исследованием таких проблем, касающихся связи человека и его языка, как: язык и духовная активность человека; язык, мышление и сознание человека; язык и физиология человека; язык и культура; язык и коммуникация; язык и ценности человека» [Кубрякова, 1991: 36].

Современная лингвистика сосредоточила внимание на человеческом факторе в языке. Антропоцентрическое направление разработано в

современном языкознании такими учеными, как Н.Д. Арутюнова, И.В. Арнольд, В.Г. Гак, В.Н. Телия, < Ю.С. Степанов, Е.Б. Яковенко, Е.Ф. Арсентьева и др.

Человек стремится - наделить человеческими чертами объекты внешнего мира, даже неодушевленные. Ш. Балли отмечает: «Извечное несовершенство человеческого разума проявляется также в том, что человек всегда стремится одухотворить то, что его окружает. Он не может представить себе, что природа мертва и бездушна; его воображение постоянно наделяет жизнью неодушевленные предметы, но это еще не все: человек постоянно приписывает всем предметам внешнего мира черты и стремления, свойственные его личности» [Балли, 1961: 179].

В этой связи В.Г. Гак пишет: «Поскольку в центре внимания человека находится он сам, то отсюда его постоянное стремление описывать окружающий мир «по образу и подобию своему»» [Гак, 1967: 279]. Человек использует отдельные части своего тела как средства познания окружающей среды, и эти части задают универсальную, понятную всем систему мер. Мир, освоенный человеком и построенный им вокруг себя, создается с учетом особенностей человеческого тела. «Основной вопрос» философии телесности: «как тело мыслит самого себя?» [Чеснов, 2007: 4].

Исследователи отмечают, что сам человек стал объектом исследования, так как он начал постигать окружающий мир с познания самого себя. Как говорит В.В. Красных, «завершив «герменевтический круг», человек пришел к необходимости познавать себя снова, на другом этапе, на новом витке развития. Таким образом, в освоении мира человек совершил путь от самого себя к самому себе же» [Красных, 2002: 233].

Человек оказывается в центре внимания самого себя, потому что для того, чтобы познавать себя, он не может найти ничего другого лучше себя. По мнению Е. С. Никитиной, «понятие телесности человека не сводимо к представлению о теле как организме. Это еще и мир символов, ассимилирующий в теле» [Никитина, 2005: 59]. Она также добавляет, что «... только собственное тело субъекта становится прототипом всех существующих форм. Только собственное тело мы знаем динамически, изнутри, и в силу этого знания получаем возможность истолковать как форму пространственные грани вещей. Телесный опыт является необходимой составляющей человеческого существования, условием его полноты и цельности» [Там же: 54].

Человек размышляет о действительности, начиная с собственного тела, потому что он выбирает самый известный и актуальный объект. «Само человеческое тело, как утверждает A.M. Эмирова, является наиболее доступным и изученным объектом наблюдения человека с первых его жизненных шагов. Свою ориентацию в пространстве, свою оценку окружающего человеку «удобнее» соотносить прежде всего с частями своего тела» [Эмирова, 1972: 141; Назаров, 1972: 31].

Типовым материалом, хорошо показывающим особенности представления носителей языка об окружающем мире, являются фразеологизмы. Фразеология определяется В.Н. Телия «как один из самых «антропоемких» разделов науки о языке» [Телия, 2000: 92]. Изучение фразеологизмов («составных, целостных номинаций, обладающих косвенно-номинативным значением, которое создаётся общим метафорическим или метонимическим переосмыслением слов-компонентов, входящих во фразеологизмы, что обычно приводит к оценочному, экспрессивному и образному характеру семантики

фразеологизмов» [СРЯ, 2002: 61]) дает возможность достаточно справедливо растолковывать историю развития человеческого общества -от зарождения традиций и обычаев до достижений науки и техники. Не вызывает сомнения важность изучения фразеологии с точки зрения антропоцентричности современной лингвистики и особой культурной маркированности фразеологического состава языка. Актуальным признаком фразеологии любого языка является антропоцентричность.

Переход фразеологии в новую парадигму лингвистических исследований, в которой фразеологию относят к 70-80-ым годам [Малиновский, 1999: 16-24] или к 90-ым годам [Телия, 1996: 54], связан с появляющимся в лингвистике последних десятилетий XX века отступлением от языкознания, замкнутого в себе, к макролингвистике. Об этом методологическом сдвиге, наметившемся в современной лингвистике, Б.А. Тахохов пишет, что «обращение к теме человеческого фактора в языке свидетельствует о смене базисной парадигматики и переходе от лингвистики «имманентной» с ее установкой рассматривать язык «в самом себе, для себя» к лингвистике антропологической, предлагающей изучать язык в тесной связи с человеком, с его мышлением, духовно-практической деятельностью» [Тахохов, 1988: 8]. Результатом этого обращения к субъективному человеческому фактору в языке стали научно-теоретические исследоваия, описывающие явления языка в аспекте познавательной, коммуникативной активности человека.

Эта новая парадигма в области фразеологии нашла отражение в теоретических работах В. Н. Телия (Телия 1996), В.М. Мокиенко (Мокиенко 1980, 1986), и во многих исследованиях прикладного характера. Исследование фразеологии на основе принципа «человека в языке» привело к развитию нового направления - антропоцентрической фразеологии.

Соматические фразеологизмы входят в число антропологических. Точнее можно сказать, что они как словосочетания, один из компонентов которых называет часть тела человека или орган, представляют собой особую группу, поскольку в данном случае работает «принцип «двойного антропоцентризма» — ■ происхождение и функционирование, т.е. семантическую ориентированность на человека как составляющих лексем-компонентов в их прямых значениях, так и особенно совокупных фразеологизмов в их фразеологических значениях» [Райхнштейн, 1980: 92].

Сама семантика этих фразеологизмов направлена на человека, это подкрепляется использованием в качестве образной основы фразеологизмов обозначений частей тела и органов человека. Фразеологизмы русского языка носят сильно выраженный антропоцентрический характер. «Принцип антропоцентричности, как указывает Г.И. Берестнев, на материале соматической фразеологии проявляется в демонстрации связи языкового сознания с мифологическими представлениями о строении окружающего человека реального мира» [Берестнев, 2001: 67].

На самом деле, объединение языковых и внеязыковых факторов способствует тому, что соматическая фразеология способна передавать антропоцентрическое значение. Важнейшей задачей антропоцентрической фразеологии является «исследование соотношения лингвистических и экстралингвистических смыслов фразеологизмов, ибо во фразеологическом значении кодируется только часть мыслительной информации, в то время как другая ее часть представляется в психике человека мыслительными образами экстралингвистического характера» [Там же: 71].

В связи с экстралингвистическими смыслами фразеологизмов A.M. Эмирова пишет о том, что «во фразеологии разных языков выделяется

обширный пласт фразеологизмов, обозначающих, характеризующих и оценивающих различные психические- процессы и свойства личности: интеллектуальную деятельность, сферу эмоций, индивидуально-типологические особенности личности» [Эмирова, 1979: 12]. Неоспорим тот факт, что фразеологизмы антропоцентрической направленности составляют .большую часть фразеологического фонда каждого языка. В.М. Мокиенко отмечает, что «специфика фразеологической семантики заключается в исключительной направленности на характеристику человека и его деятельности» [Мокиенко, 1995: 4]. Он также указывает на то, что «многие фразеологические ряды классифицируются вокруг лексических групп, способных развивать сложную систему переносных значений (названия животных, частей тела и др.)» [Мокиенко, 1989: 134]. Все это говорит о том, что существуют фразеологизмы, которые выражают разные особенности человека при помощи названий его частей тела.

Сегодня в русском и мировом языкознании усиливается интерес к фразеологии, содержащей в своем составе имена существительные с исходным значением частей тела человека - соматизмы. Многие такие существительные в русском языке могут участвовать в образовании фразеологизмов в связи со следующими своими особенностями: экстралингвистическая, связанная с осмыслением и освоенностью человеком частей собственного тела; системно-языковая, отражающая место соматических лексем в лексико-семантической системе; внутрисловная, раскрывающая ряд семантических, структурных и иных особенностей, активизирующих способность лексической единицы к фразеообразованию. Не вызывает сомнения, что «специального рассмотрения заслуживают соматические фразеологизмы» [Ройзензон, 1972: 32].

Соматической фразеологии уделяется внимание в исследованиях следующих ученых: М.Н. Азимова, Ц.В. Бибилейшвили, Л.Г. Ботина, Ф. Вакк, Т.Н.-. Васильева, P.M. Вейнтрауб, В.М. Глухов, З.В. Гришаева, K.M. Гюлумянц, Н.В. Джанелидзе, Ю.А. Долгополов, А. Исаев, Э. Кагейне, H.H. Кириллова, Н.В. Куницкая, Э.М. Мордкович, О. Назаров, Ф.Д. Перевозчикова, Н.Ф. Пистрак, Г.Н. Прасад, Я. Раджабов, С. Райе, А.К. Рейцак, Э.Г. Саусверде, В.Ф. Скнар, Г.В. Таймасова, Б.А. Тахохов, М. Хусаинов, Т.Н. Чайко, Т.Н. Федуленкова, В.П. Шубина, и др. Сегодня тенденция к исследованию фразеологизмов на стыке разных аспектов дает возможность изучать соматическую фразеологию во взаимоотношении семантики, грамматики и прагматики.

Занимаясь исследованием соматической фразеологии, ученые (В.Г. Гак, Г.И. Берестенев, Ю.Д. Апресян, М.Г. Букулова и др.) отмечают принцип антропоцентричности, лежащий в основе миросозерцания человека и позволяющий говорить об обязательной соматической составяющей во фразеологии разных языков.

Впервые в лингвистический обиход термин «соматический» был введен в финно-угроведении Ф. Вакком, который, рассматривая фразеологизмы эстонского языка, имеющие в составе слова названия частей человеческого тела, называл соматическими. Он сделал вывод о том, что они составляют наиболее употребительную часть фразеологического состава эстонского языка [Вакк, 1968: 23]. Впервые термин «соматический фразеологизм» в применении к материалу русского языка употреблен Э.М. Мордкович в статье «Семантико-тематические . группы соматических фразеологизмов» [Мордкович, 1971: 244-245].

К понятию соматической фразеологии относятся соматизмы, где один из компонентов выражен словом - названием конкретной части

человеческого тела. К таким компонентам относятся как части тела, органы чувств, так и внутренние органы человеческого тела. «Соматизм понимается как наименование части тела человека, т.е. лексема с прямым номинативным значением «часть тела человека»» [Горды, 2002: 13]. По мнению Л.И. Ройзензона, соматизмы (от греч. soma (somatos) - тело) -средства обозначения явлений, относящиеся к сфере телесности, обладающие внутренней формой, т.е. той связью, которая существует между фразеологическим значением оборота и реальными значениями его компонентов [Ройзензон, 1965: 65]. При помощи названий обозначенных частей тела в переносном значении, люди более точно и полно передают свои мысли и чувства, потому что, с одной стороны, их переносное значение укоренено в культуре того или иного народа, с другой, - оно усиливает образность языка. В более узком смысле, «соматизм - это любой значащий признак, положение или движение лица и всего тела человека» [Верещагин, Костомаров, 1980: 24].

В. А. Власова отмечает: «До сих пор не обнаружено народа, который не умел бы называть некоторых частей тела: голову, руку, ногу, глаз, ухо, рот... Соматизмы представляют собой круг необходимых в любом человеческом обществе понятий и отношений, без которых трудно себе мыслить человеческую речь» и говорит, что соматическую лексику отличает «высокая частотность употребления и развитая полисемия» [Власова, 1997: 27].

В большинстве работ, связанных с соматической фразеологией, говорится о древности, актуальности данного вопроса в качестве лингвистического объекта. Так, A.B. Кунин пишет о том, что «соматические фразеологизмы являются одним из самых древних пластов фразеологического фонда любого языка» [Кунин, 1984: 1], а «эволюция

русской фразеологии шла таким путем, что прежде всего активное развитие получили в ней соматические фразеологизмы» [Ройзензон, 1973: 193].

Широкое употребление соматизмов в составе фразеологизмов в значительной степени обусловлено тем, что соматизмы входят в ядро основного состава словарного фонда языка. Одной из причин актуальности соматических фразеологизмов является их универсальность: «Исследование этих фразеологизмов представляется весьма важным с теоретической точки зрения, так как они являются языковой универсалией и свойственны всем языкам» [Тахохов, 1988: 53]. Но все же «соматические фразеологизмы восточнославянских языков представляют собой большой и все еще недостаточно изученный материал» [Гусейнов, 1970: 3].

Не только универсальность, но и высокая способность названий частей тела человека для образования фразеологизмов, связанная с их образностью и обилием соматических фразеологизмов, определяют выбор соматической фразеологии в качестве языкового материала исследования.

Исследуя соматические фразеологизмы в семантическом аспекте, авторы указывают на их образность, «под которой понимается система речевых средств, предназначенных для субъективного изображения объекта перцепции» [Халикова, 2004: 1]. Словесная образность - языковые единицы, употребляемые для выражения отношения говорящего к объекту действительности. «Образность большинства фразеологизмов

определяется характером физиологических функций частей тела, называемых соматизмами» [Долгополов, 1973: 17].

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Нассири Мехди, 2015 год

Библиография

1. АбрамецИ.В. Семантические основы фразеологического каламбура. В кн.: Исследования по русскому и славянскому языкознанию. Вып. III. -Самарканд, 1971. - С. 3-23.

2. Алефиренко Н.Ф. Фразеология и паремиология: Учебное пособие для бакалаврского уровня филологического образования / Н.Ф. Алефиренко, H.H. Семененко. — М.: Флинта: Наука, 2009. - 344 с.

3. Алефиренко Н.Ф. Современные проблемы науки о языке: Учебное пособие / Н.Ф. Алефиренко. - М: Флинта: Наука, 2005. - 416 с.

4. Алёхина М. И. О классификации местоимений Текст. / М. И. Алехина // Русский язык в школе. 1982. - № 1. - С. 63-68.

5. Амосова H.H. Основы английской фразеологии. Д.: ЛГУ, 1989. - 208 с.

6. Апресян Ю.Д. Образ человека по данным языка: попытка системного описания//Вопросы языкознания. № 1, - М., 1995. - С. 37-67.

7. Арнольд И.В. Стилистика современного английского языка. - Л., 1973.

8. Арсентьева Е.Ф. Сопоставительный анализ фразеологизмов, ориентированных на человека в русском и английском языках и вопрос создания русско-английского фразеологического языка: Дис. ... д-ра филол. наук.- Казань, 1993. - С. 82-83.

9. Арутюнова Н.Д. Язык и мир человечества. М.: Языки русской культуры, 1999. - 328 с.

10. Ахманова О. С. Словарь лингвистических терминов [Текст] / О. С. Ахманова. - М.: Советская энциклопедия, 1966. - 608 с.

11. Балакай А. Г. Словарь русского речевого этикета. 2-е изд., испр. и доп. М.: АСТ- ПРЕСС, 2001. - 672 с.

12. Балли Ш. Французская стилистика. М.: Иностранная литература, 1961. -394 с.

13. БАС - Словарь современного русского литературного языка [Текст]. - Т. 1-17. -М., Л.: Изд-во АН СССР, 1950-1965.

14. Бахтин М. М. Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса. М., 1990. С. 28.

15. Бенвенист Э. Общая лингвистика. М.: Прогресс, 1974. - С. 63.

16. Бердникова Т.А. Соматическая фразеология как отражение наивных представлений о человеческом теле [Текст] / Т.А. Бердникова // Вопросы русского языкознания. Вып. X. Архангельские говоры: Словообразование. Лексика. Семантика. - М.: Изд-во МГУ, 2003. - С. 85-94.

17. Берестнев Г.И. Самосознание личности в аспекте языка // Вопросы языкознания. 2001. №1. — С. 60-84.

18. Бирих А.К., Мокиенко В.М., Степанова Л.И. Словарь русской фразеологии. Историко-этимологический справочник. Санкт-Петербург. 1998.

19. Болдырев Н. Н. Языковые категории как формат знания // Вопр. когнитив. лингвистики. 2006. № 2. - С. 5-22.

20. Большой словарь русских поговорок. — М: Олма Медиа Групп В. М. Мокиенко, Т. Г. Никитина, 2007.

21. Большой толковый словарь русского языка. Гл. ред. С. А. Кузнецов. Первое издание: СПб.: Норинт, 1998. -1536 с.

22. Большой фразеологический словарь русского языка. — М.: АСТ-Пресс. В.Н. Телия. 2006.

23. Бондарко A.B. Основы функциональной грамматики. СПб: Изд-во С.-Петербургского университета, 2001. - 260с.

24. Букулова М.Г. Соматическая фразеология тюркских языков на материале турецкого языка [Текст]: дис. ... канд. филол. наук. / Букулова Марина Георгиевна. - М.: 2006.

25. БЭСЯ — Большой энциклопедический словарь. Языкознание Текст. / под ред. В. Н. Ярцевой. 2-е изд. — М.: Большая Российская энциклопедия, 2000. - 683 с.

26. Вайнтрауб P.M. О соматических фразеологизмах в /русском языке // Лексические единицы русского языка и их изучение. Ташкент: Ташк. гос. пед. ин-т, 1980. - С. 51-55.

27. Вакк Ф. О соматической фразеологии эстонского языка. Вопросы фразеологии и составления фразеологических словарей / Ф. Вакк. - Баку, 1968.-С 23.

28. Вакуров Н.М. Основы стилистики фразеологизмов.- М., 1983.

29. Везерова Н. М., Моранькова М. П. К вопросу о системных отношениях фразеологизмов одной тематической группы. — Н.М. Везерова, М. П. Моранькова // Вопросы семантики ФЕ. — Ч. 1. — Новгород. — 1971. —С. 119—128.

30. Верещагин Е.М, Костомаров В.Г. Лингвострановедческая теория слова. -М.,1980.-С. 11 -27, 157- 177.

31. Виноградов В.В. Стиль Пушкина. - М., 1941. - 419 с.

32. Виноградов В.В. Русский язык. 2-е изд. - М., 1972. -728 с.

33. Виноградов B.B. Основные типы лексических значений слов // Вопросы языкознания. 1953. № 5. - С. 23 - 31.

34. Виноградов В. В. Избранные труды. Лексикология и лексикография. М.: Наука, 1977.-312 с.

35. Власова Н. А. Фразеологическое гнездо с вершиной «глаз» в общенародном языке и говорах: автореф. дис. ... канд. филол. наук. / Н. А. Власова. - Орел, 1997. - 27 с.

36. Вольф Е. М. Функциональная семантика оценки [Текст] / Е. М. Вольф. -Изд. 2-е, доп. - М.: Едито-риал УРСС, 2002. - 280 с.

37. Гак В.Г. О двух типах знаков в языке (высказывание и слово) // Материалы к конференции "Язык как знаковая система особого рода". М., 1967.-С. 279.

38. Гак В.Г. Языковые преобразования. М.: Школа «Языки русской культуры», 1998. - С. 702.

39. Гак В.Г. Национально-культурная специфика меронимических фразеологизмов.// Фразеология в контексте культуры. М., 1999. - С. 261262.

40. Гвоздарев Ю.А. Фразеологические сочетания современного русского языка. — Ростов-на-Дону, 1973. — 232 с.

41. Гвоздарев Ю.А. Слова-символы в русской фразеологии//Проблемы лексики и фразеологии. — Л., 1978. — С. 37-40.

42. Горды М. Человеческое тело: окультуренная телесность во фразеологии современных русского и польского языков // Слово. Фраза. Текст. / Отв. ред. Мокиенко В.М. М.: Азбуковник, 2002. - 297 с.

43. Горшкова H.H. Фразеологические единицы с градуальной семантикой в современном русском языке: Автореф. дис. ... канд. филол. наук: 10.02.01/ Моск. гос. обл. ун-т, 2004. - С. 20.

44. Гришаева З.В. Из наблюдения над употреблением сравнительных конструкций при соматизмах // Двуязычие и контрастивная грамматика: Межвуз. сб. науч. тр. чуваш, гос. ун-т; Редкол.: - М. М, Михайлов и др. Чебоксары, 1987.-С. 81-87.

45. Грузберг A.A. Частотный словарь русского языка второй половины ХУ1- начала ХУЛ века. - Пермь, 1974. - 462 с.

46. Гудков Д.Б., Ковшова М.Л. Телесный код русской культуры. Материалы к словарю. - М., 2007.

47. Гусейнов Ф.Г. Русская фразеология (основные тенденции развития в XIX в.). - Баку: Изд-во Азерб. Гос. ун-та, 1977. - 119 с.

48. Гусейнов A.A. Апресян Р.Г. Этика: Учебник. М.: Гардарики. 1970. 472 с. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. - В 4 т. - М.: Русский язык, 1981.

49. Данилов Б.С., Куницкая Н.В. Образование соматических фразеологизмов на основе семантических сдвигов составляющих компонентов//Современные проблемы романистики: Функциональная семантика. Т.1. Калинин, 1986. - С.83.

50. Девкин, В.Д. Немецкая разговорная речь : Синтаксис и методика [Текст] / В.Д. Девкин. - М.: Международные отношения, 1979. - 256 с.

51. Долгополов Ю.А. Сопоставительный анализ соматической фразеологии (на материале рус, анг. и нем. яз.): Автореф, дис. ...канд. филол. наук. М., 1973.-С. 17.

52. Девкин В.Д. Немецкая разговорная речь: Синтаксис и методика. - М., 1979.

53. Ерохин, В.Г. Теория культуры: Курс лекций / В.Г. Ерохин. Рязань: Изд-во РГПУ, 1996. - 183 с.

54. Жуков В.П. Русская фразеология. М.: Высш.шк., 1986. - 310 с.

55. Жуков, В. П. Русская фразеология: учеб. пособие. 2-е изд., испр. и доп. / В. П. Жуков, А. В. Жуков. М., 2006. - С. 162.

56. Жуков В.П. Семантика фразеологических оборотов: Учеб. пособие. М.: Просвещение, 1978. - 160 с.

57. ЗолотоваТ.Н. Предохранительная магия русских старожилов юга Западной Сибири, Тобольск-Омск, 1979. - 546 с.

58. Ивашко Л.А. Об ареальном описании фразеологических вариантов // образование и функционирование фразеологизмов: Сб. ст. / Сев. Кавк. науч. центр выш. школ.; отв. Ред. Ю.А. Гвоздарев. - Ростов н/Д: Изд-во Рост, унта, 1981,-С. 83-89.

59. Иорданская Л.Н. Лингвистика частей тела // Семиотика. Лингвистика. 2004.

60. Ковшова М.Л. «Семантика и прагматика фразеологизмов (лингвокульторологический аспект), автореф. дис. ...док. филол. наук. М., 2009.

61. Козеренко А., Крейдлин Г., Тело как объект природы и тело как объект культуры (о семантике фразеологизмов, построенных на базе жестов // Фразеология в контексте культуры. М., 1999. - С. 269-277.

62. Козлова, И.Г. Градуальность качества в разных типах номинаций (на материале английских прилагательных) Текст.: автореф. дисс. . канд. филол. наук / ИГ. Козлова. М., 1987. - 21 с.

63. Колесникова Л.Н., Попов Р.Н. К вопросу о вариантности фразеологизмов // Проблемы фразеологии. Тула, 1980. - С. 120-125.

64. Колесникова С.М. Градационные отношения на синтаксическом и стилистическом уровнях языка // Русский язык: история и современность. -М., 1994.-С. 66-71.

65. Колесникова, С.М. Роль частиц в выражении категории градуальности Текст. / С.М. Колесникова // Русский язык: история и современность: межвуз. сб. науч. тр. М.: МПУ, 1995. - С. 112-117.

66. Колесникова, С.М. Категория градуальности в современном русском языке: Монография. Текст. / С.М. Колесникова. Саранск: Красный октябрь, 1996.- 136 с.

67. Колесникова С.М. Семантика мыслительного содержания категории градуальности/ЛЗопросы лингвистики.- Вып. 1.- 1997. - С. 6-13.

68. Колесникова С.М. Шкала градаций // Лингвистический и эстетический аспекты анализа языка текста: Мат-лы междунар. конфер. Соликамск, 1997.-С. 9-10.

69. Колесникова С.М. Компонентный состав семантики градуальности // Вопросы лингвистики: Межвузовский сборник научных трудов. М.: МПУ, 1998. - С. 16-23.

70. Колесникова С.М. Роль контекста и речевой ситуации в репрезентации градуального значения // Человек Коммуникация - Текст. Вып. 2, 4.1.-Барнаул, 1998. - С. 154-156.

71. Колесникова С.М. Семантическая структура градуальности // Семантика языковых единиц: Доклады VI Международной конференции, Т.1, М.,1998.-С. 152-154.

72. Колесникова С.М. Семантика градуальности и способы ее выражения в современном русском языке: Монография. М.: МПУ, 1998. - 180 с.

73. Колесникова С.М. Синтаксические структуры с градуальным значением // Сложное предложение: Традиционные вопросы теории и описания и новые аспекты его изучения. М., 1998. - С. 81-85.

74. Колесникова С.М. Категория градуальности в современном русском языке: Автореф. дис.докт. филол. наук. М.: МПУ, 1999. - 44с.

75. Колесникова С.М. Парадигматический и синтагматический аспекты категории градуальности // Вопросы лингвистики: Межвуз. сб-к науч. трудов. М.: МПУ, 2000. - С. 12-23.

76. Колесникова С.М. Градуальное значение слов различной частеречной принадлежности // Функционально-семантические исследования: Межвуз. сб-к науч. трудов.- Вып.2.- Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 2001. - С. 31-37.

77. Колесникова С.М. Сопоставительный характер градационных союзов // Русский язык: теория и методика преподавания: Межвуз. сб-к науч. трудов.-М.: МАНПО, 2001. - С. 9-16.

78. Колесникова С.М. Градуальная семантика адвербиальных фразеологизмов // Проблемы современного синтаксиса: теория и практика: Межвуз. сб-к науч. трудов.- М.: МАНПО, 2002. - С. 9-14.

79. Колесникова, С.М. Градуальный предикат основной компонент градуальности Текст. / С.М. Колесникова // Вестник Московского государственного областного университета. Серия «Русская филология». -№1. - 2007. - М.: Изд-во МГОУ. - С. 53-59.

80. Коломиец Л.И. О фразеологических сочетаниях языка украинских актов Х1У-ХУ1 // Начальный этап формирования русского национального языка: Сб. ст. / Ленингр. гос. ун-та; редкол.: Б.А. Ларин и др. - Л. 1961. - С. 237255.

81. Копыленко М.М., Попова З.Д. Очерки по общей фразеологии. Проблемы, метода, опыты. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1978. -143 с. Колшанский Г.В. Контекстная семантика. - М.. 1980. - С. 12.

82. Копыленко М.М. Сочетаемость лексем в русском языке / Копыленко М.М. - М.: Просвещение, 1973. - 120 с.

83. Копыленко, Попова 1970 Копыленко М.М. Лексема и фразеосочетание как объект языкознания / Копыленко М.М., Попова З.Д. // Тр. Самарканд, ун-та им. А.Навои. - Новая сер. вып. 178. Вопросы фразеологии, III. -Самарканд, 1970. - С. 81-94.

84. Копыленко, Попова 1972 Копыленко М.М. Очерки по общей фразеологии / Копыленко М.М, Попова З.Д. - Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1972. -125 с.

85. Кочеваткин A.M. Соматическая лексика в диалектах эрзянского языка (лингвогеографический анализ). Автореф. дис. .канд. филол. наук. Саранск, 1999.

86. Красавский Н.А., Динамика эмоциональных концептов в немецкой и русской лингво-культурах. Автореф. дис. ... д-ра филол.наук / Н.А. Красавский. - Волгоград, 2001. - 40 с.

87. Красных В.В. - Этнопсихолингвистика и лингвокультурология. -М.,2002. - С. 233.

88. Красных В. В., Изотов А.И. Язык, сознание, коммуникация: Сб. статей / Отв. ред. - М.: МАКС Пресс, 2001. - Вып. 19. - 164 с.

89. Крейдлин Г. Е. Тело и его части в разных языках и культурах (итоги научного проекта). - М.: Институт лингвистики РГГУ, 2013. - 14 с.

90. Крейдлин Г. Е. Соматические объекты и некоторые их типы: проблемы лингво-семиотического описания // Материалы Гротовских чтений. Сборник научных статей. - М., 2013.

91. Кругликова Л.Е. Структура лексического и фразеологического значения.- М., 1988.

92. Кубрякова Е. С. Типы языковых значений. Семантика производного слова. — М.: Наука, 1981.- 199 с.

93. Кузнецов A.M. От компонентного анализа к компонентному синтезу. -М.: Наука, 1986. - 124 с.

94. Кунин, А. В. Курс фразеологии современного английского языка : учеб. для ин-тов и фак. иностр. яз. 2-е изд., перераб. М., 1996. - С. 180.

95. Кунин A.B. Фразеология современного английского языка. М.: Международные отношения, 1970. - С. 211.

96. Ларин Б.А. История русского языка и общее языкознание. - М., 1977. -С. 125-149.

97. Лебедева Л.А. Устойчивые сравнения русского языка. Краснодар. 1998. Лекант П.А. Практический курс современного русского языка. Сборник упражнений, Высшая школа, 2002.

98. Леонтьева Ю.М. Внутри мыслящих миров. Человек текст - семиосфера -история. - М., 1977. - С. 155.

99. Лукьянова H.A. Экспрессивная лексика разговорного употребления: Проблемы семантики. Новосибирск: Наука, 1986. - С. 56.

100. Ляпон М. В. Оценочная ситуация и словесное самомоделирование. Язык и личность / отв. ред. Д. Н. Шмелев. М.: Наука, 1989. - С. 24-34.

101. Маджидов С. Р. Приблизительное количество как языковая категория и способы его выражения в современном русском языке: КД. Таганрог, 1995. - 352 с.

102. Маковский М.М. Сравнительный словарь мифологической символики в индоевропейских языках: Образ мира и миры образов. - М.: «Гуманитарный издательский центр ВЛАДОС», 1996. - 416 с.

103. Малевич К. О субъективном и объективном в искусстве или вообще // Малевич К. Теория. Живопись. - М., 2001.

104. Малиновский А. А. Уголовное право зарубежных государств. М., 1998. -128 с.

105. Маркелова T.B. Обращение и оценка / Т.В. Маркелова // Русский язык в школе. 19956.-№6. - С. 76-81.

106. Маркелова Т.В. Оценка и эмоция // Научно-методические проблемы преподавания гуманитарных, естественных и математических дисциплин в школе и вузе. Вып. 3 / отв. ред. В.И. Попков / Т.В. Маркелова. Мичуринск, 1997. - С. 10.

107. Маркелова Т.В. Оценочное высказывание и оценочная ситуация // Вопросы лингвистики / Т.В. Маркелова / отв. ред. С.М. Колесникова / Т.В. Маркелова. -М/.МПУ, 1998. - С. 6-16.

108. Маркелова Т.В. Семантика и прагматика средств выражения оценки в русском языке / Т.В. Маркелова // Филологические науки. - М., 1995а. — №

3. - С. 67-79.

109. Маркелова Т.В. Семантика оценки и средства ее выражения в русском языке: дис. док. филол. н. / Т.В. Маркелова. -М., 1996. - 550 с.

110. Маркелова Т.В. Функционально-семантическое поле оценки в русском языке / Т.В. Маркелова // Вестник МГУ. Серия 9. Филология. М., 1994. - №

4.-С. 12-19.

111. Маркелова Т.В. Частицы в высказываниях с оценочным значением / Т.В. Маркелова // Русский язык в школе. 1995. - № 2. - С. 87 - 94.

112. Маслова В.А. Когнитивная лингвистика: учебное пособие. - Мн.: ТетраСистем, 2005. - 256 с.

113. Маслова В. А. Лингвокультурология [Текст]: учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений / В. А. Маслова. - М., 2001. - 208 с.

114. Мелерович A.M. Проблема семантического анализа фразеологизмов: Учеб. пособие. Ярославль: Ярославск. гос. пед. ин-т, 1979. - 79с.

115. Мелерович A.M., Мокиенко В.М. Фразеологизмы в русской речи. М., 2001.-С. 595.

116. Михельсон М. И. Русская мысль и речь. Свое и чужое. Опыт русской фразеологии. Сборник образных слов и иносказаний. Т.Т. 1—2. Ходячие и меткие слова. Сборник русских и иностранных цитат, пословиц, поговорок, пословичных выражений и отдельных слов. СПб., тип. Ак. наук. 1896— 1912.

117. Михельсон М.И. Толковый словарь иностранных слов, пословиц и поговорок / М.И. Михельсон М.: ACT: ACT Москва: Транзиткнига, 2006. -1119с.

118. Моисеенко JI.B. Сильная ассоциативная связь компонентов словосочетания в современном испанском языке // Актуальные проблемы иберо-романистики: межвузовский сборник. Вып. 5. СПб: Изд-во СПб. унта, 1996.-С. 136-146.

119. Мокиенко В.М. Славянская фразеология: Учеб. пособ. для вузов по спец. «Рус. яз. и лит.» 2-е изд., испр. и доп.- М.: Высш. шк., 1989. - 287 с.

120. Мокиенко В.М. Идеография и историко-этимологический анализ фразеологии // Вопросы языкознания, 1995. № 4. - С. 3-13

121. Мокиенко В.М. Проблемы фразеологической семантики.- СПб., 1996.

122. Мокиенко, В.М., Никитина, Т.Г. Большой словарь русских поговорок. М: ЗАО «ОЛМА Медиа Групп», 2007. - 784 с.

123. Мокиенко В.М. Славянская фразеология. - М. 1980. Молостова E.H. Экспрессивный компонент семантики фразеологизмов -антропоцентризмов русского и французского языков: Автореф. дис.... канд. филол. наук.- Казань, 2000.

124. Молотков А.И. Основы фразеологии русского языка. Ленинград: Наука, 1977.-С. 126-127.

125. Мордкович Э.М. Семантико-тематические группы соматических фразеологизмов: Актуальные проблемы фразеологии / Э.М. Мордкович. -Новосибирск, 1971. - С. 244-245.

126. Морозова E.H. Фразеологическое поле интеллекта в восточнославянских языках: Автореферат дис. .канд. филол. наук.-СП6Д999. - 17 с.

127. Мугу Р.Ю. Полисемантизм соматической лексики (На материале русского и немецкого языков). - Майкоп, 2003. - С. 81-83.

128. Назаров О. Фразеологизмы с числительными в русском и туркменском языках. Ашхабад: Ылым, 1972. - 96 с.

129. Никитина, J1. Б. Образ-концепт "homo sapiens" в русской языковой картине мира как объект антропоцентристской семантики: автореф. дис. ... д-ра филол. наук. Омск, 2006. - С. 23.

130. Никитина С. Устная народная культура и языковое сознание. М., 2005.- 187 с.

131. Никитина Е. В. Теоретические аспекты феномена лжи /Социальная психология XXI столетия / Под. ред. В. В. Козлова. Ярославль, 1998. - С. 14.

132. Николина Е. В. Соматические фразеологизмы, характеризующие человека, в тюркских языках Сибири и казахском [Текст]: автореф. дис. .. .канд. филол. наук / Е. В. Николина. - Новосибирск, 2002. - 23 с.

133. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. чл.-корр. АН СССР Н.Ю. Шведовой. - 18 изд., стер. - М.: Русский язык, 1987. - 797 с.

134. Палевская М.Ф. Основные модели ФЕ со структурой словосочетания в русском языке XVIII в. Кишинев, 1972. - 307 с.

135. Палевская М.Ф. Основные модели ФЕ в русском языке XVIII в. Автореф. дис. доктора филол. наук. JL, 1977. - 40 с.

136. Пермяков Г. Л. О смысловой структуре и соответствующей классификации пословичных изречений // Паремиологический сборник. М., 1978.

137. Петрухина Е.В. РАБОТА и ТРУД в русском языке. - М., 2003. - С. 488-489.

138. Попова, 3. Д. Лексическая система языка / 3. Д. Попова, И. А. Стернин. Воронеж, 1984. - С. 57.

139. Попова, 3. Д., Стернин, И. А. Язык и национальная картина мира [Текст] / 3. Д. Попова, И. А. Стернин. - Воронеж, 2002. - 60 с.

140. Попова А. Р. Полисемант рука и реализация его лексико-фразеообразовательных возможностей в русском языке/Автореферат Дисс.канд. филол. наук, Орёл, 2004.

141. Пословицы и поговорки русского народа. Из сборника В. И. Даля. 1987. Издательство: Правда. - 656 с.

142. Постовалова, В. И. Лингвокультурология в свете антропологической парадигмы (к проблеме оснований и границ современной фразеологии) [Текст] / В. И. Постовалова // Фразеология в контексте культуры. - М.: Языки русской культуры, 1999. - С. 25-33.

143. Потапушкин Н.А.Фразеологизмы русского языка в лингвокультурологическом аспекте.-М.: Изд-во УМУ РУДН, 2000.- 123 с.

144. Райхштейн А. Д. Сопоставительный анализ немецкой и русской фразеологии. - М.: Высшая школа, 1980. - С. 92.

145. Ройзензон Л.И., Абрамец И.В. Об одной группе устойчивыхглагольных словосочетаний русского языка. Материалы XX1У научной конф. проф.-препод, состава Самаркандск. гос. ун-та. Серия филол. наук. - Самарканд, 1968, с. 299-324.

146. Ройзензон JI. И. Проблемы изучения диалектной фразеологии // Труды Самаркандского ун-та. Новая серия. Вып. 237. Вопросы фразеологии. VI. Самарканд, 1972. — С. 1-57.

147. Ройзензон Л.И. Внутренняя форма слова и внутренняя форма фразеологизма//Вопросы фразеологии. Ташкент, 1965. - С. 63-70.

148. Ройзензон Л.И. Лекции по общей и русской фразеологии. - Самарканд, 1973. - 223 с.

149. Рубинчик Ю.А. Основы фразеологии персидского языка. - М., 1981. -С. 39.

150. Сергеева Л. А. О соотношении объективных и субъективных факторов в значениях эмоционально-оценочных прилагательных в современном русском языке // Исследования по семантике. Уфа: Изд-во БГУ, 1982. - С. 81-88.

151. Словарь русских говоров Новосибирской области. Александр Ильич Федоров, Наталия Тимофеевна Бухарева. М.: Наука, Сиб. отд-ние, 1979. -605 с.

152. Словарь русской фразеологии. Историко-этимологический справочник /ред. Мокиенко В.М. - СПб., 2001. - С. 367.

153. Словарь русского языка: В 4-х т. / РАН, Ин-т лингвистич. исследований; Под ред. А. П. Евгеньевой. — 4-е изд., стер. — М.: Рус. яз.; Полиграфресурсы, 1999.

154. Словарь русского языка XI-XVII вв. Вып. 26. (Снуръ Спарывати). -М.: Наука, 2002. - 278 с.

155. Сметанина З.В. Фразеология ярославских и костромских говоров, характеризующая человека [Текст]: автореф. дис. ...канд. филол. наук / З.В. Сметанина. - Кострома, 1997. - 23 с.

156. Смит JT.П. Фразеология английского языка. - М.: ГУЛИ МП РСФСР, 1959. - 208 с.

157. Солодуб Ю.П.; Альбрехт, Ф.Б. Современный русский язык. Лексика и фразеология (сопоставительный аспект): Учебник /Ю.П. Солодуб, Ф.Б. Альбрехт. - М.: Флинта: Наука, 2003. - С. 186-222.

158. Тахохов Б. А. Соматические фразеологизмы со словом РУК А-ДАСТ в русском и таджикском языках // изв. АН Тадж. ССР. Сер.: Востоковедение, история, филология. 1988. №3. с. 8-53-58.

159. Творогов О.В. Лексический состав «повести временных лет» (словоуказатели и частотный словник). - Киев: наук. Думка, 1984. - 218 с. Телия, В. Н. Коннотативный аспект семантики номинативных единиц. - М., 1986.-С. 25-26.

160. Телия, В. Н. Русская фразеология: семантический, прагматический и лингвокультурологический аспекты. - М., 1996. - С. 54-182-184.

161. Телия В.Н. Человеческий фактор в языке: языковые механизмы экспрессивности. / В. Н. Телия — М.: 1991. — С. 36—42.

162. Телия, В.Н. Фразеология / В.Н. Телия // Языкознание. Большой энциклопедический словарь / Гл. ред. В.Н. Ярцева. 2-е изд. - М. : Большая Российская энциклопедия, 2000. - С. 92.

163. Телия В.Н. Первоочередные задачи и методологические проблемы исследования фразеологического состава языка в контексте культуры // В кн.: Фразеология в контексте культуры. - М., Языки русской культуры, 1999.-С. 13-24.

164. Толковый словарь русского языка // Под ред. Д.Н. Ушакова. -М.: Астрель: ACT, 1935-1940. - 1568 с.

165. Толковый словарь русского языка 2-е изд., испр.и доп. // Под ред. С.И. Ожегова, Н.Ю. Шведовой - М.: Азъ, 1995. - 908 с.

166. Трубачёв О. Н., Этимологический словарь славянских языков и праславянский словарь (опыт параллельного чтения) // Этимология. 1976. — М.: Наука, 1978. - С. 164.

167. Туранский И.И. Семантическая категория интенсивности в английском языке: Монография / И.И.Туранский. - М.: Высшая школа, 1990. - 172 с.

168. УфимцеваА.А. Лексическое значение. Принцип семиоло-гического описания лексики. М.: Наука, 1986. - 240 с.

169. Уфимцева Н.В. Русские глазами русских [Текст] / Н.В. Уфимцева // Язык - система. Язык - текст. Язык - способность: Сб. статей / Институт русского языка РАН. - М., 1995. - С. 242-249.

170. Учебный фразеологический словарь. — М.: ACT / Е. А. Быстрова, А. П. Окунева, Н. М. Шанский 1997.

171. Федоров А.И. Сибирская диалектная фразеология. Новосибирск, 1980. -С. 13-15.

172. Фразеологический словарь русского литературного языка конца XVIII-XX в. Словарь. / Под ред. д-ра филологических наук А.И. Фёдорова. Новосибирск: ВО «Наука», 1995. - 396 с.

173. Чайко Т.Н. Названия частей тела как источник метафоры в апеллятивной и ономастической лексике//Вопросы ономастики. № 8-9. Свердловск, 1974. - С. 106.

174. Чеснов Я. В. Телесность человека: философско-антропологическое понимание. - М., 2007. - С. 4.

175. ЧепасоваА.М. Семантико-грамматические классы русских фразеологизмов: Учеб. пособие. Челябинск: Челяб. гос. пед.ин-т, 1974. -100 с.

176. Черданцева Т. 3. Язык и его образы: Очерки по итальянской фразеологии. - М., 1977.

177. Федоров А.И. Лекции по русской фразеологии, прочитанные студентам НГУ. Под ред. проф. К.А.Тимофеева. Новосибирск, 1964. - 42 с.

178. Федоров A.B. Основы общей теории перевода. - М., 1968.

179. Федоров A.M. Развитие русской фразеологии в конце ХУШ -начало XIX в. Новосибирск: Наука, Сиб. отд., 1973. - 171 с.

180. Федоров А.И. Сибирская диалектная фразеология. - Новосибирск: Наука, 1980. - 192 с.

181. Философский энциклопедический словарь. М., 2005.

182. Фразеологический словарь русского литературного языка/ Под ред. А.И. Фёдорова. - М.: Топикал, 2008.

183. Халикова Наталья Владимировна. Категория образности художественного прозаического текста : Дис.... д-ра филол. наук : 10.02.01: -М., 2004 411 с.

184. Хармс Д. Полет в небеса: Стихи. Проза. Драма. Письма. Л., 1988.

185. Харченко В.К. Переносные значения слова. — Воронеж: Воронеж, унт, 1983. — 195 с.

186. Хуснутдинов Д.Х. Языковая картина мира как одно из центральных понятий современной лингвистики / Д.Х.Хуснутдинов // Казань и алтайская цивилизация: 50-я междунар. науч. алтаистическая конф. Казань: Алма Лит, 1993. - С. 7.

187. Хуснутдинов A.A. Принцип системной организации фразеологического состава Текст. / A.A. Хуснутдинов // Лингвистика на исходе XX века: итоги и перспективы. МГУ, 1995. Т. 2. - С. 535-537.

188. Черданцева Т.З. Язык и его образы: Очерки по ит-кой фразеологии. -М.1 Междунар. отношения, 1977. - 168 с.

189. Шанский H. М. Учебный фразеологический словарь / Е. А. Быстрова, А. П. Окунева, М.: ACT, 1997. - 304 с.

190. Шанский Н.М. Фразеология современного русского языка [Текст]. -М., Высшая школа, 1985. - 160 с.

191. Шаховский В. И. Эмотивный компонент значения и методы его описания. Волгоград, 1983.

192. Шейгал Е.И. Интенсивность как компонент семантики слова в современном английском языке: дис.... канд. филол. наук. - М. 1981.

193. Шейгал Е.И. Градуальность в семантике глагола Текст. / Е.И Шейгал // Глагол в системе языковой и речевой деятельности: Материалы научной лингвистической конференции. Свердловск: УрГУ, 1990. - С. 45-46.

194. Шейдаева С. Г. Категория субъективной оценки в русском языке [Текст]: автореф. дис. ... докт. филол. наук / С. Г. Шейдаева. - Н. Новгород, 1998.-44 с.

195. Шеппинг Д.Щ. Русская народность в её поверьях, обрядах и сказках. М, 2012.

196. Шмелев Д.Н. Проблемы семантического анализа лексики / Д.Н. Шмелев. - М., Наука, 1973. - 280 с.

197. Шмелева Т. В. К проблеме национально-культурной специфики "эталона" сравнения (на материале англ. и русск. яз.) Текст. / Т. В. Шмелева // Этнопсихолингвистика / под ред. Ю. А. Сорокина. М.: Наука, 1988. - С. 120-124.

198. Шубина В.П. Заметки о полевой организации соматической фразеологии в немецком языке // Функциональный синтаксис немецкого языка. - Челябинск: ЧГГТИ, 1977. - С. 81-89.

199. Энциклопедический словарь крылатых слов и выражений. — М.: «Локид-Пресс». Вадим Серов. 2003.

200. Эмирова А.Н. Русская фразеология.- М., 1988.

201. ЭмироваА. М. К изучению антонимических отношений во фразеологии, Самарканд, 1972. - С. 141.

202. Эмирова А. М. Русская фразеология в коммуникативном аспекте. Ташкент: Изд-во ФАН, 1979. - 92 с.

203. Яшманова В. А. Инструментальность и субъективно-объективные отношения / Теория функциональной грамматики / В. А. Яшманова. - СПб, 1992. - 178 с.

Интернет-источники

1. http://www.ruscorpora.ru/

2. http://www.onlinedics.ru/slovar/frazeolog.html

3. http://www.ozhegov.org/

4. http://www.eadgene.org/index.php/index/104-frazeologicheskiij-slovar-.xhtml.