Согласие на причинение вреда как обстоятельство, исключающее преступность деяния, по российскому уголовному праву тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, кандидат наук Заборский Михаил Янович

• Заборский Михаил Янович
• кандидат наук
• 2026

Оглавление диссертации кандидат наук Заборский Михаил Янович

ОГЛАВЛЕНИЕ

ГЛАВА I. ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ ПРИЗНАНИЯ СОГЛАСИЯ

НА ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА ОБСТОЯТЕЛЬСТВОМ, ИСКЛЮЧАЮЩИМ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ

1.1. Философско-политическое основание признания согласия

на причинение вреда обстоятельством, исключающим преступность деяния

1.2. Социальное основание признания согласия на причинение вреда обстоятельством, исключающим преступность деяния

1.3. Юридическое основание исключения преступности деяния, совершенного с согласия лица

ГЛАВА 2. ПОНЯТИЕ СОГЛАСИЯ НА ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА КАК ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИСКЛЮЧАЮЩЕГО ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ, И ЕГО ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ

2.1. Понятие и признаки согласия на причинение вреда

2.2. Согласие на причинение вреда, исключающее преступность деяния, как уголовно-правовой факт и его действительность

2.3. Объективные условия действительности согласия на причинение вреда в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния

2.4. Субъективные условия действительности согласия на причинение вреда как обстоятельства, исключающего преступность деяния

ГЛАВА 3. УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ СОГЛАСИЯ НА ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА

3.1. Согласие на причинение вреда как потенциальный признак привилегированного состава преступления

3.2. Нарушение условий действительности согласия на причинение вреда как обстоятельство, смягчающее наказание

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

ИСПОЛЬЗОВАННЫЕ ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА

ПРИЛОЖЕНИЕ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Согласие на причинение вреда как обстоятельство, исключающее преступность деяния, по российскому уголовному праву»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования проявляется в следующих аспектах.

Социально-экономический аспект актуальности темы обусловлен тем, что феномен согласия является важнейшей составляющей социальной жизни человека, выражаясь и существуя в различных связях и отношениях общественной действительности. Человек постоянно согласовывает свои действия с принятыми в обществе нормами поведения, внутренними морально-этическими установками. Сообразно этому согласие имеет широкое распространение в понятийном аппарате различных наук, выступая межотраслевой правовой категорией. Велико значение согласия на причинение вреда и в уголовно-правовой действительности. Названная категория используется как при конструировании составов преступлений (например, составов незаконного проведение искусственного прерывания беременности, нарушения неприкосновенности частной жизни), так и при закреплении специальных оснований освобождения от уголовной ответственности (в примечаниях к ст. 122, 123 УК РФ).

С развитием и усложнением форм общественных отношений особую актуальность приобретает проблема признания согласия на причинение вреда обстоятельством, исключающим преступность деяния. В современной общественной жизни отнюдь не редки ситуации, когда лицо, выразив согласие на причинение вреда, руководствуясь значимой для себя целью, осознанно претерпевает негативные последствия, которые при отсутствии согласия влекут уголовную ответственность: в ходе тренировочного процесса по различным видам спорта спортсменам причиняется физическая боль или вред здоровью; в реалиях гражданского оборота лица нередко намеренно дают согласие на повреждение или уничтожение своей собственности.

Перечисленные и иные общественные отношения требуют четкого правового регулирования, так как неопределенность правовых последствий причинения вреда с согласия лица препятствует участникам указанных

отношений, осознающих угрозу преследования со стороны государства за совершаемые деяния, реализовывать свои потребности в тех или иных сферах жизни общества (спорте, религии, предпринимательстве, личных отношениях и т.д.). Разработка конкретных материально-правовых критериев признания согласия на причинение вреда обстоятельством, исключающим преступность деяния, позволит обеспечить баланс между частным интересом - защитой автономии личности при реализации предоставленных ей прав, и публичным интересом - охраной фундаментальных конституционных ценностей.

Законотворческий аспект актуальности выражается в том, что российский уголовный закон, несмотря на описанную выше потребность участников общественных отношений, складывающихся в различных областях человеческой активности, в правовом регулировании ситуаций причинения вреда с согласия лица, не содержит нормы, придающей согласию на причинение вреда значения обстоятельства, исключающего преступность деяния, а вопрос о необходимости дополнения уголовного закона указанной нормой, давно известный российскому субъекту законодательной инициативы1, безосновательно остается без внимания.

Правоприменительный аспект актуальности темы исследования обусловлен тем, что отсутствие в российском уголовном законе нормы о согласии на причинение вреда как обстоятельстве, исключающем преступность деяния, порождает правовую неопределенность при квалификации деяний, совершаемых в сфере медицины, спорта, межличностных отношений и иных социально значимых областях, что недопустимо в уголовном праве. Ввиду отсутствия надлежащего правового основания, позволяющего признать деяние, причиняющее вред объекту уголовно-правовой охраны с согласия лица, суды по результатам рассмотрения уголовных дел, возбужденных в том числе по заявлениям

1 Норма о согласии еще в 1994 году была включена в проект Уголовного кодекса РФ, подготовленного государственно-правовым управлением Президента РФ и Министерства юстиции РФ. См.: Уголовный кодекс Российской Федерации: проект Общей части. М., 1994. 142 с.

потерпевших, как правило, постановляют обвинительные приговоры и отклоняют доводы участников процесса о том, что вред (например, побои в ходе дружеского «поединка»), был нанесен с согласия лица. Таким образом, имеет место обусловленная требованиями правовой определенности потребность правоприменительной практики в регулировании согласия на причинение вреда как обстоятельства, исключающего преступность деяния.

Доктринальный аспект заключается в отсутствии в настоящее время целостного уголовно-правового учения о согласии на причинение вреда как обстоятельстве, исключающем преступность деяния, включающем в себя комплекс знаний об основаниях введения согласия в перечень обстоятельств, исключающих преступность деяния, механизме его юридического действия, возможностях конструирования на его основе привилегированных составов преступлений и/или обстоятельств, смягчающих наказание.

При этом следует констатировать, что в последние годы, несмотря на активное развитие различного рода общественных отношений, в которых имеют место случаи причинения вреда объектам уголовно-правовой охраны с согласия лица, внимание исследователей к данному правовому явлению снизилось. Между тем, растущая потребность участников указанных отношений в правовом регулировании указанных социальных ситуаций требует от науки российского уголовного права комплексной разработки целостного и непротиворечивого учения о согласии на причинение вреда как обстоятельстве, исключающем преступность деяния.

Изложенное и обусловило выбор темы диссертационного исследования.

Степень теоретической разработанности проблемы. Проблему согласия на причинение вреда как обстоятельства, исключающего преступность деяния, в российском уголовном праве нельзя признать достаточно разработанной и теоретически целостно осмысленной в силу отсутствия специальных монографических и диссертационных исследований, посвященных анализу согласия в упомянутом значении. Вместе с этим,

некоторые вопросы, касающиеся уголовно-правовой оценки вреда, причиняемого с согласия лица, были освещены в научных работах.

Значительный вклад в изучение согласия на причинение вреда как обстоятельства, исключающего преступность деяния, был сделан учеными, которые изучали общие проблемы обстоятельств, исключающих преступность деяния (Н.Н. Аськов, Ю.В. Баулин, В.А. Блинников,

A.Т. Вельтмандер, А.П. Дмитренко, С.Г. Келина, А.Г. Кибальник,

B.И. Михайлов, А.В. Никуленко, В.В. Орехов, Т.Ю. Орешкина,

C.В. Пархоменко, Е.В. Щелконогова), а также отдельные схожие с согласием обстоятельства, в частности обоснованный риск (А.Н. Берестовой, И.В. Талаев, А.А. Чистяков) и исполнение закона (Д.А. Дорогин, А.А. Мордовина, Г.С. Шкабин).

Уголовно-правовое учение о потерпевшем как субъекте, способном изъявлять юридически значимое согласие на причинение вреда, разрабатывалось такими авторами как С.В. Анощенкова, Д.Б. Булгаков, П.С. Дагель, А.Н. Красиков, И.А. Фаргиев.

Изучение юридического основания правомерности вреда, причиняемого с согласия лица, закономерным явилось обращение к теории преступления и его признаков, осмысленной, в частности, Л.Д. Гаухманом, Н.В. Генрих, О.В. Ермаковой, А.Э. Жалинским, А.В. Иванчиным, М.И. Ковалевым, А.П. Козловым, Л.Л. Кругликовым, Н.А. Лопашенко, С.А. Маркунцовым, А.В. Наумовым, Ю.Е. Пудовочкиным, А.А. Тер-Акоповым.

Специфика согласия на причинение вреда как волевого юридического факта обусловило обращение к работам авторов, разрабатывавших общую теорию юридических фактов (В.К. Андрианов, В.А. Григорьев, В.Б. Исаков, О.А. Красавчиков, В.М. Сырых) и, в частности, теорию сделок в гражданском праве (А.В. Бабаев, В.А. Белов, Е.А. Воробьева, М.Ю. Зимина, С.Н. Касаткин, К.И. Скловский, Е.А. Суханов, С.Ю. Филиппова).

Отдельные проблемы значения согласия лица на причинение вреда в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния, в частности

вопросы о понятии согласия на причинение вреда, о пределах возможного распоряжения лицом своими правами затрагивались как в трудах, специально посвященных значению согласия лица на причинение вреда в российском уголовном праве (диссертационные исследования А.Ю. Волковой, Е.К. Газдановой, М.В. Панова; научные статьи В.Н. Винокурова, В.И. Михайлова, А.С. Рабаданова, С.В. Расторопова, А.В. Савинова, З.Б. Соктоева), так и в работах, предметом которых является проблематика диспозитивности как режима уголовно-правового регулирования (труды М.А. Карабута, Э.Л. Сидоренко, А.В. Сумачева).

Вместе с этим, до настоящего времени не проводилось диссертационных исследований, специально посвященных формированию целостного научного представления о согласии на причинение вреда как обстоятельстве, исключающем преступность деяния, по российскому уголовному праву, включающих знания не только о перечне объектов уголовно-правовой охраны, в отношении которых возможно изъявление юридически действенного согласия, но и об основаниях, обусловливающих необходимость придания согласию рассматриваемого уголовно-правового значения, механизме его действия как юридического факта в уголовном праве, а также о возможности формирования на его основе привилегированных составов преступлений и обстоятельств, смягчающих наказание.

Объектом диссертационного исследования выступают общественные отношения, складывающиеся в связи с причинением вреда объектам уголовно-правовой охраны с согласия лица.

Предметом диссертационного исследования выступают закономерности объективной действительности, определяющие правомерность вреда, причиняемого с согласия лица, сформированные в правоприменительной практике подходы к реализации правовых норм, регулирующих эти отношения, а также содержащиеся в трудах отечественных и зарубежных ученых доктринальные положения о согласии

на причинение вреда как обстоятельстве, исключающем преступность деяния.

Целью диссертационного исследования является создание целостного, внутренне непротиворечивого научного представления о согласии на причинение вреда как обстоятельстве, исключающем преступность деяния, в российском уголовном праве, в том числе о философско-политическом, социальном и юридическом основаниях придания согласию на причинение вреда указанного правового значения, о понятии согласия на причинение вреда и его действительности как юридического факта, порождающего регулятивные уголовные правоотношения, об условиях действительности согласия на причинение вреда как обстоятельства, исключающего преступность деяния, а также о последствиях нарушения таких условий действительности.

Для реализации поставленной цели сформулированы следующие исследовательские задачи:

- выявить философско-политическое основание признания согласия на причинение вреда обстоятельством, исключающим преступность деяния;

- обосновать социальное основание введения согласия на причинение вреда в перечень обстоятельств, исключающих преступность деяния;

- сформулировать юридическое основание правомерности причинения вреда с согласия лица;

- определить понятие «согласие на причинение вреда»;

- охарактеризовать согласие на причинение вреда как уголовно-правовой факт, выделить и описать свойство действительности согласия на причинение вреда как обстоятельства, исключающего преступность деяния;

- изложить и раскрыть объективные признаки действительности согласия на причинение вреда в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния;

- сформулировать и описать субъективные признаки действительности согласия на причинение вреда в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния;

- обосновать отсутствие оснований для конструирования на основе согласия на причинение вреда привилегированных составов преступления;

- выявить и раскрыть основания для признания нарушения условий действительности согласия на причинение вреда обстоятельством, смягчающим наказание.

Методологическую основу исследования составил, в первую очередь, всеобщий метод материалистической диалектики, позволивший обеспечить внутреннее единство работы, а также провести всесторонний анализ согласия на причинение вреда в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния, в его взаимосвязи с регулятивными нормами права иной отраслевой принадлежности. При проведении исследования были использованы такие общенаучные методы как формально-логический метод, примененный при определении понятия «согласие на причинение вреда»; анализ и синтез, способствовавшие выявлению действительности как ключевой характеристики согласия на причинение вреда в качестве исключающего преступность деяния, и выделению ее условий; индукция и дедукция, сравнение и другие. Использованы при написании работы и специально -юридические методы, в частности сравнительно-правовой метод, позволивший соотнести согласие на причинение вреда как уголовно -правовой факт со сделкой, явлением гражданско-правовой действительности; формально-догматический метод, а также метод правового моделирования, позволивший сконструировать норму о согласии на причинение вреда как обстоятельстве, исключающем преступность деяния.

Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды отечественных и зарубежных ученых, посвященных как непосредственно значению согласия на причинение вреда в российском уголовном праве (Н.Н. Аськова, А.Ю. Волковой, Е.К. Газдановой,

В.И. Михайлова, Э.Л. Сидоренко, А.В. Сумачева, И.А. Фаргиева) и общей теории обстоятельств, исключающих преступность деяния (В.А. Блинникова, А.Т. Вельтмандера, А.П. Дмитренко, С.Г. Келиной, А.Г. Кибальника,

A.В. Никуленко, В.В. Орехова, С.В. Пархоменко, Т.Ю. Орешкиной и др.), так и иным вопросам российского уголовного права, представляющим интерес с позиции темы исследования (В.К. Андрианова, С.В. Анощенковой,

B.Н. Винокурова, М.И. Галюковой, А.В. Иванчина, Е.В. Кобзевой, Л.Л. Кругликова, Н.А. Лопашенко, А.В. Наумова, З.А. Незнамовой, Г.П. Новоселова, Ю.Е. Пудовочкина, В.В. Сверчкова и др.)

Проведение целостного исследования потребовало обращения к трудам как философов права (Т. Гоббса., Г. Гроция, И. Канта, С.Ф. Кечекьяна, И.В. Михайловского, В.А. Ойгензихта, Ж.-Ж. Руссо, М. Фуко, и др.), так и ученых-теоретиков (С.С. Алексеева, Е.Н. Горюнова, В.Б. Исакова, О.С. Иоффе, М.Н. Капустина, В.Д. Каткова, О.А. Красавчикова, Г.В. Мальцева, Н.И. Матузова, Ю.К. Толстого и др.), представителей цивилистической науки (В.А. Белова, Б.М. Гонгало, И.А. Зенина, К.И. Скловского, Е.А. Суханова, Д.О. Тузова, М.Ю. Челышева, С.Ю. Филипповой).

При написании работы также использовались результаты исследований представителей Пермской юридической школы: Л.В. Боровых, Т.А. Кировой, В.А. Кочева, О.А. Кузнецовой, Е.А. Соловьевой, В.В. Степанова.

Нормативную основу исследования составили Конституция Российской Федерации, акты уголовного, гражданского, уголовно-процессуального, трудового законодательства, среди которых, помимо кодифицированных нормативных актов, Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Федеральный закон «О физической культуре и спорте в Российской Федерации», Федеральный закон «О трансплантации органов и (или) тканей человека», подзаконные нормативные правовые акты, предусматривающие условия правомерного причинения вреда с согласия лица в различных сферах социальной жизни.

Эмпирическую основу исследования составили данные изученных диссертантом 50 правоприменительных актов, принятых Конституционным Судом Российской Федерации (7 актов), Верховным Судом Российской Федерации (7 актов), кассационными судами общей юрисдикции (9 актов), иными судами общей юрисдикции (25 актов), арбитражными судами (2 акта); статистические данные социологических исследований, проведенных Всероссийским центром изучения общественного мнения в 2023-2024 годах; результаты проведенного автором социологического исследования (опроса) среди 167 респондентов, в том числе ученых в сфере уголовного права, а также сотрудников правоохранительных органов. Собственные практические исследования проводились в восьми субъектах Российской Федерации (Иркутская область, Кировская область, город Москва, Оренбургская область, Пермский край, Саратовская область, Свердловская область, Удмуртская Республика) в период 2023-2025 гг.

Научная новизна исследования определяется созданным научным представлением о согласии на причинение вреда как обстоятельстве, исключающем преступность деяния, необходимость легального признания которого в российском уголовном праве обусловлена философско-политическим основанием, детерминированным концепциями общественного договора и биополитики, а также социальным и юридическим основаниями. Правовые последствия согласия на причинение вреда как обстоятельства, исключающего преступность деяния, в диссертации впервые исследованы сквозь призму его сущности как юридического факта, порождающего регулятивные уголовные правоотношения, в связи с чем выделены и наполнены авторским содержанием условия действительности согласия на причинение вреда в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния, а также описаны уголовно-правовые последствия нарушения таких условий действительности.

Научная новизна исследования также отражается в следующих основных положениях, выносимых на защиту:

1. С философско-политических позиций в основе признания согласия обстоятельством, исключающим преступность деяния, лежит идея баланса между частными интересами личности, заинтересованной в реализации принадлежащих ей субъективных прав и охраняемых уголовным правом законных интересов, и публичными интересами государства, которое, являясь социальным институтом, призванным обеспечивать общую безопасность и имеющим в силу общественного договора возможность ограничивать способы реализации личностью принадлежащих ей прав (в том числе путем не придания согласию на причинение вреда таким правам уголовно-правового значения), заинтересовано в решении стоящих перед ним биополитических задач.

2. Социальным основанием придания согласию на причинение вреда значения обстоятельства, исключающего преступность деяния, выступает наличие сфер общественной жизни, в которых имеет место потребность в определении границ свободы личности при пользовании социальными благами путем реализации принадлежащих личности субъективных прав и законных интересов.

3. С формально-юридических позиций основанием правомерности деяний, причиняющих вред объектам уголовно-правовой охраны с согласия лица, является отсутствие у данного деяния таких признаков преступления как общественная опасность и уголовная противоправность. Единственным способом признания согласия на причинение вреда обстоятельством, исключающим преступность деяния, является дополнение главы 8 Уголовного кодекса Российской Федерации специальной уголовно-правовой нормой о согласии на причинение вреда. Иные обстоятельства, исключающие преступность деяния, не позволяют обосновать правомерность совершенного с согласия лица вредоносного деяния.

4. Согласие на причинение вреда как потенциальное обстоятельство, исключающее преступность деяния, представляет собой волеизъявление лица, обладающего объектом уголовно-правовой охраны, направленное

на совершение другим лицом деяния, влекущего социально значимые изменения в данном объекте. Согласие на причинение вреда, исключающее преступность деяния, является относящимся к правомерным юридическим действиям юридическим актом, который порождает регулятивное уголовное правоотношение, имеющее своим содержанием в том числе право лица, которому адресовано согласие, причинить вред объекту уголовно-правовой охраны. Сущностным свойством, характеризующим согласие на причинение вреда как уголовно-правовой факт, является его действительность, которая определяется посредством совокупности объективных и субъективных условий.

5. Объективные условия действительности согласия на причинение вреда как обстоятельства, исключающего преступность деяния, включают в себя условие о надлежащем объекте согласия на причинение вреда, а также условия, устанавливаемые ко времени и форме выражения согласия.

5.1. Объектом согласия на причинение вреда как обстоятельства, исключающего преступность деяния, являются такие охраняемые уголовным законом субъективные права и свободы, причинение вреда которым не затрагивает публичные интересы, а именно не препятствует государству решать стоящие перед ним биополитические задачи. К таким объектам уголовно-правовой охраны относятся: право на личную (телесную) неприкосновенность, физическая свобода, права на честь, достоинство и деловую репутацию, половая свобода, личные конституционные права и свободы человека и гражданина, а также право собственности. Права, принадлежащие всему обществу, а равно интересы государства объектом действительного согласия на причинение вреда быть не могут.

5.2. Условием, касающимся времени изъявления согласия на причинение вреда, является его предварительность, которая представляет собой свойство согласия на причинение вреда, определяемое его выражением в промежуток времени до начала совершения вредоносного деяния, что, однако,

не исключает возможности субъекта согласия отозвать его в любой момент до фактического окончания вредоносного деяния.

5.3. Действительное согласие на причинение вреда должно быть выражено в объективной форме и не может существовать исключительно в сознании причинителя вреда. При этом конкретный способ изъявления согласия материально-правового значения не имеет: действительным является согласие на причинение вреда, выраженное как письменно, так и устно (в том числе путем совершения конклюдентных действий).

6. К субъективным условиям действительности согласия на причинение вреда как обстоятельства, исключающего преступность деяния, относятся условия, касающиеся субъекта согласия и его воли.

6.1. Условиями действительности, относящимися к субъекту согласия на причинение вреда, являются:

- дееспособность субъекта согласия, определяемая достижением физическим лицом возраста, установленного отраслевым законодательством для реализации соответствующего субъективного права, а также способностью лица осознавать значение изъявляемого согласия, то есть характер и размер вреда, который будет причинен или может быть причинен его правам и свободам, и руководить своими действиями.

- личное изъявление согласия на причинение вреда.

6.2. Условием действительности, относящимся к воле субъекта согласия на причинение вреда, является добровольность согласия, под которой следует понимать свойство воли субъекта согласия, характеризующееся ее свободным и автономным формированием при отсутствии влекущих искажение, ограничение или устранение воли пороков (дефектов), вызываемых влиянием действий третьих лиц.

7. Нарушение хотя бы одного условия действительности согласия на причинение вреда влечет его ничтожность как обстоятельства, исключающего преступность деяния: такое согласие лишено качеств уголовно-правового факта и не влечет правовых последствий в виде

возникновения регулятивных уголовных правоотношений, позволяющих не привлекать к ответственности адресата согласия. Вместе с этим согласие на причинение вреда, в отношении которого не соблюдено только условие действительности, относящееся к объекту согласия, подлежит признанию обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку подобное согласие снижает степень общественной опасности вредоносного деяния, а также соответствует предъявляемым к смягчающим обстоятельствам критериям типичности, универсальности и самостоятельности. Основания для конструирования привилегированных составов преступлений на основе согласия на причинение вреда, в отношении которого не соблюдено условие действительности об объекте согласия, отсутствуют.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что полученные при его проведении результаты дополняют теорию российского уголовного права в части учения об обстоятельствах, исключающих преступность деяния. По итогам исследования сконструировано оригинальное целостное научное представление о согласии на причинение вреда как явлении, подлежащем закреплению в российском уголовном законе в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния. Выводы, полученные в ходе исследования, могут быть использованы как в качестве теоретической основы как дальнейшего обсуждения вопросов, связанных со значением согласия на причинение вреда в российском уголовном праве, так и при совершенствовании юридической доктрины об обстоятельствах, исключающих преступность деяния.

Практическая значимость исследования заключается в возможности использования результатов исследования при совершенствовании уголовного закона в части норм об обстоятельствах, исключающих преступность деяния; в правоприменительной практике; в процессе преподавания учебных дисциплин уголовно-правового цикла в юридических ВУЗах (подразделениях ВУЗов) и на курсах повышения квалификации практических работников.

Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждена на заседании кафедры уголовного права и прокурорского надзора ФГАОУ ВО «Пермский государственный национальный исследовательский университет» и рекомендована ей к защите.

Результаты исследования внедрены в учебный процесс ФГАОУ ВО «Пермский государственный национальный исследовательский университет» и используются при преподавании учебных дисциплин «Уголовное право (часть Общая)», «Уголовное право (часть Особенная)», «Современные проблемы уголовного права».

Полученные в ходе диссертационного исследования результаты представлены в докладах на международных (г. Пермь, ПГНИУ,

27.10.2023-28.10.2023; г. Москва, РАНХиГС, 15.12.2023; г. Тольятти, ВУиТ,

18.04.2024-19.04.2024; г. Москва, МГЮА, 25.10.2024-27.10.2024; г. Екатеринбург, УрГЮУ, 11.04.2025) и всероссийских (г. Саратов, СГЮА, 17.03.2023, 22.03.2024; г. Иркутск, Иркутский институт ВГУЮ, 21.03.2024; г. Пермь, ПГНИУ, 14.03.2024-11.04.2024) научных конференциях и форумах.

Основные результаты исследования отражены в двенадцати научных публикациях, четыре из которых - в научных изданиях, рекомендованных ВАК при Минобрнауки России.

Структура работы обусловлена целью и задачами исследования: диссертация состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, заключения, списка используемых источников и литературы, а также приложения.

Заключение диссертации по теме «Другие cпециальности», Заборский Михаил Янович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволило прийти к следующим выводам.

1. С философско-политических позиций основанием признания согласия на причинение вреда обстоятельством, исключающим преступность деяния, является идея обеспечения баланса между охраняемыми уголовным законом правами и законными интересами личности и интересами государства, которое, будучи социальным институтом, призванным гарантировать общую безопасность, руководствуясь при этом биополитическими соображениями, имеет в силу общественного договора возможность ограничивать реализацию личностью принадлежащих ей субъективных прав и законных интересов, в том числе осуществляемую путем изъявления согласия на причинение вреда таким правам и интересам.

2. Социальным основанием придания согласию на причинение вреда указанного правового значения выступает наличие сфер общественной жизни, в которых имеет место потребность в определении границ свободы личности при пользовании социальными благами путем реализации принадлежащих личности субъективных прав и законных интересов. Анализ общественной практики позволяет сформировать не исчерпывающий перечень аспектов социального основания, в который подлежат включению медицинский, спортивный, сексуальный и гражданско-правовой аспекты.

3. Юридическим основанием признания правомерным вреда, причиненного с согласия лица, является отсутствие у такого деяния признаков общественной опасности и уголовной противоправности; при этом признание согласия на причинение вреда обстоятельством, исключающим преступность деяния, может быть осуществлено исключительно путем дополнения главы 8 УК РФ специальной уголовно-правовой нормой о согласии на причинение вреда, поскольку иные обстоятельства, исключающие преступность деяния, как закрепленные в уголовном законе, так и обсуждаемые в уголовно-правовой доктрине, не позволяют признать

правомерным деяние, причиняющее вред объекту уголовно-правовой охраны при согласии лица.

4. Согласие на причинение вреда как потенциальное обстоятельство, исключающее преступность деяния, представляет собой волеизъявление лица, обладающего объектом уголовно-правовой охраны, направленное на совершение другим лицом деяния, влекущего социально значимые изменения в данном объекте, и способное породить регулятивные уголовные правоотношения.

5. Согласие на причинение вреда, исключающее преступность деяния, является относящимся к правомерным юридическим действиям юридическим актом, порождающим регулятивное уголовное правоотношение, имеющее своим содержанием субъективное право лица, которому адресовано согласие, на причинение вреда объекту уголовно-правовой охраны, а также корреспондирующие ему обязанности государства и лица, изъявившего согласие на причинение вреда, не привлекать лицо, которому адресовано согласие, к уголовной ответственности;

6. Сущностным свойством, характеризующим согласие на причинение вреда как юридический акт, является его действительность, определяемая посредством совокупности объективных и субъективных условий, отсутствие хотя бы одного из которых влечёт признание согласия на причинение вреда ничтожным; ничтожное согласие не приобретает свойства юридического факта и не влечёт уголовно-правовых последствий в виде исключения преступности деяния с момент его изъявления.

7. Объективные условия действительности согласия на причинение вреда как обстоятельства, исключающего преступность деяния, включают в себя условие, относящееся к объекту согласия на причинение вреда, а также условия, относящиеся к форме и времени изъявления согласия.

8. Объектом согласия на причинение вреда как обстоятельства, исключающего преступность деяния, способны являться такие охраняемые уголовным законом права и свободы личности, нарушение которых

не препятствует государству решать возложенные на него биополитические задачи, а именно право на телесную неприкосновенность, право на физическую свободу, право на честь и достоинство личности, а также деловую репутацию юридического лица, право на половую свободу, личные конституционные права и свободы личности, охраняемые главой 19 УК РФ, а также право собственности. Права и интересы, принадлежащие всему обществу, а также интересы государства не могут являться объектом действительного согласия на причинение вреда.

9. Предварительность как условие действительности согласия на причинение вреда в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния, представляет собой свойство согласия на причинение вреда, определяемое его изъявлением в промежуток времени до начала совершения вредоносного деяния. Субъект согласия вправе отозвать изъявленное согласие в любое время как до совершения вредоносных действий, так и в любой момент времени вплоть до фактического их окончания.

10. Требование о форме согласия на причинение вреда как одно из условий его действительности в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния, означает, что согласие на причинение вреда должно быть выражено в объективной реальности. Конкретный способ изъявления согласия правового значения не имеет: действительным является согласие на причинение вреда, выраженное как письменно, так и устно, в том числе путем совершения конклюдентных действий.

11. Субъективные условия действительности согласия на причинение вреда как обстоятельства, исключающего преступность деяния, включают в себя условия, относящиеся к субъекту согласия на причинение вреда, а также условие добровольности согласия.

12. Субъективными условиями действительности согласия на причинение вреда как обстоятельства, исключающего преступность деяния, относящимся к субъекту согласия, являются его дееспособность, а также изъявление согласия на причинение вреда лично. Физическое лицо следует

признавать дееспособным для целей изъявления действительного согласия на причинение вреда в том случае, если оно достигло возраста, предусмотренного отраслевым законодательством, и способно осознавать характер изъявляемого согласия, то есть характер и размер вреда, который будет причинен или может быть причинен его правам и свободам, а также способно руководить своими действиями. В случае, если объектом согласия являются субъективные права, принадлежащие юридическому лицу, то согласие может быть изъявлено лишь физическим лицом, осуществляющим полномочия того органа юридического лица, к компетенции которого такое юридическое действие отнесено законом или учредительным документом.

13. Субъективным условием действительности согласия на причинение вреда как обстоятельства, исключающего преступность деяния, также является его добровольность. Под добровольностью согласия на причинение вреда следует понимать свойство воли субъекта согласия, характеризующееся ее свободным и автономным формированием при отсутствии влекущих искажение, ограничение или устранение воли пороков (дефектов), вызываемых влиянием действий третьих лиц.

14. Достаточные основания для признания согласия на причинение вреда как ситуации, предусмотренной уголовным законом в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния, признаком привилегированного состава преступления отсутствуют. Согласие лица, изъявляемое в отсутствие виктимного, аморального или противоправного поведения субъекта согласия, не способно существенно снижать общественную опасность деяния, связанного с умышленным причинением вреда большего, чем это предусмотрено содержанием согласия, настолько, чтобы это влекло необходимость образования отдельного состава преступления с пониженной санкцией.

15. Нарушение условий действительности согласия на причинение вреда как обстоятельства, исключающего преступность деяния, подлежит признанию обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку

соответствует предъявляемым к подобного рода обстоятельствам: снижает степень общественной опасности деяния, а также является типичным, универсальным и самостоятельным. При этом смягчающей силой обладает лишь согласие, в отношении которого нарушено условие действительности, относящееся к объекту согласия; не подлежит учету в качестве смягчающего обстоятельства нарушение иных условий действительности, в том числе условия о предварительности согласия и/или условий, относящихся к субъекту согласия либо его добровольности, определяющих саму суть согласия как осознанного волевого акта.

Проведенное в рамках диссертационной работы исследование позволило сформулировать следующие предложения по совершенствованию Уголовного кодекса Российской Федерации:

1) Необходимо дополнить главу 8 УК РФ статьей 411, изложив ее в следующей редакции:

«Статья 411. Согласие на причинение вреда

1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при действительном согласии физического лица на причинение вреда его личным субъективным правам.

2. Согласие лица на причинение вреда признается действительным, если такое согласие добровольно и предварительно изъявлено лично физическим лицом, достигшим возраста, установленного отраслевым законодательством.

3. Не является действительным согласие, изъявленное:

а) лицом, не способным осознавать характер и значение своих действий и (или) не способным руководить ими, либо лицом, не имеющим полномочий действовать от имени юридического лица;

б) в отношении жизни (и) или здоровья физического лица;

в) в отношении прав юридического лица в случае, если согласие изъявлено физическим лицом при отсутствии у него полномочий органа юридического лица, к компетенции которого такое изъявление согласия отнесено законом или учредительным документом».

2) Необходимо внести в п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ изменения, изложив его в следующей редакции:

«.ж) совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения, а равно при нарушении условия действительности согласия на причинение вреда, относящегося к объекту согласия».

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Заборский Михаил Янович, 2026 год

ИСПОЛЬЗОВАННЫЕ ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА

I. Нормативные правовые акты Российской Федерации

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».

2. Об утверждении Правил надлежащей клинической практики Евразийского экономического союза: Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 03.11.2016 № 79 // Доступ из справочно -правовой системы «КонсультантПлюс».

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 29.12.2025) // Собрание законодательства Российской Федерации от 24.12.2001 № 52 (часть I). Ст. 4921.

4. Трудовой кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 30.12.2001 № 197-ФЗ (ред. от 28.12.2025) // Собрание законодательства РФ. 07.01.2002. № 1 (ч. 1). Ст. 3.

5. Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 29.12.2025) // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. № 25. Ст. 2954.

6. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая): Федеральный закон от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 24.06.2025) // Собрание законодательства. 29.01.1996. № 5. Ст. 410.

7. Семейный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 29.12.1995 № 223-ФЗ (ред. от 23.11.2024) // Собрание законодательства РФ. 01.01.1996. № 1. Ст. 16.

8. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): Федеральный закон от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 31.07.2025) // Собрание законодательства РФ. 05.12.1994. № 32. Ст. 3301.

9. Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации: Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ф3 (ред. от 23.07.2025) // Собрание законодательства РФ. 28.11.2011. № 48. Ст. 6724.

10. О физической культуре и спорте в Российской Федерации: Федеральный закон от 04.12.2007 № 329-Ф3 (ред. от 24.06.2025) // Собрание законодательства Российской Федерации. 10.12.2007. № 50. Ст. 6242.

11. О трансплантации органов и (или) тканей человека: Закон РФ от 22.12.1992 № 4180-1 (ред. от 01.05.2022) // Ведомости СНД и ВС РФ. 14.01.1993. № 2. Ст. 62.

12. Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека: Приказ Министерства здравоохранения России от 08.04.2025 № 172н (ред. от 19.08.2025) // Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».

13. Об утверждении правил вида спорта «Хоккей»: Приказ Министерства спорта РФ от 21.03.2023 № 188 // Доступ из справочно-правовой системы «Гарант».

14. Об утверждении правил вида спорта «Самбо»: Приказ Министерства спорта РФ от 04.12.2020 № 892 (ред. от 14.06.2023) // Доступ из справочно -правовой системы «Гарант».

15. О Всероссийском реестре видов спорта (ВРВС): Приказ Федерального агентства по физической культуре, спорту и туризму от 28.09.2004 № 273 // Доступ из справочно-правовой системы «Гарант».

II. Монографическая, справочная, учебная и учебно-методическая литература, комментарии законодательства

1. Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders Fifth Edition. Paraphilic Disorders / American Psychiatric Publishing, 2013. 992 p.

2. Filmer R. Patriarcha, or, the natural power of Kings by the learned Sir Robert Filmer, Baronet. London : Walter Davis, 1б80. 141 p.

3. Stephen J.F. A Digest of the Criminal Law (Indictable Offences). L., 1950. 2З0 p.

4. Августин Аврелий. Творения / сост. С.И. Еремеева. СПб.: Алетейя; Киев: УЦИMM-Пресс, 1988. 586 с.

5. Агамбен Дж. Куда мы пришли? Эпидемия как политика / пер. с итал. В. Данилова. M.: НООКРАТИЯ, 2022. 144 с.

6. Агафонов А.В. Половые преступления. M.: Юрлитинформ, 2009. Зб8 с.

7. Алексеев С.С. Mеханизм правового регулирования в социалистическом государстве. Екатеринбург: Автограф, 2018. 192 c.

8. Алексеев С.С. Общая теория права: в 2-х т. Т. II. M.: Юрид. лит., 1982. 359 с.

9. Алексеев С.С. Проблемы теории права: курс лекций в 2 т. Т. 1: Основные вопросы общей теории социалистического права. Свердловск, 1972. 39б c.

10. Алексеев С.С. Теория права. M.: БЕК, 1995. 311 с.

11. Анощенкова С.В. Уголовно-правовое учение о потерпевшем / отв. ред. Н.А. Лопашенко. M.: Волтерс Клувер, 2006. 233 с.

12. Антипов А.В. Суицид и эвтаназия в биоэтике: история и современность. Mосква: Канон-плюс: реабилитация, 2024. 295 с.

13. Аристотель. Политика / пер. с греч. С.А. Жебелева, А.И. Доватура. M.: Академический проект, 2020. 318 с.

14. Астемиров З.А. Уголовная ответственность и наказание несовершеннолетних. M.: Изд-во ВШ ЫВД СССР, 1970. 125 с.

15. Бабаев M.M. Индивидуализация наказания несовершеннолетних. M. : Юрид. лит., 19б8. 120 с.

16. Безбородов Д.А., Берестовой А.Н., Гельдибаев M.X., Дикаев С.У., Клейменов ИМ. и др. Уголовно-правовые и криминологические проблемы

противодействия преступности в сфере спорта: монография / под ред. Е.Н. Рахмановой. СПб.: Астерион, 2022. 298 с.

17. Белов В.А. Гражданское право в 2 т. Т. 1. Общая часть: учеб. М.: Юрайт, 2023. 451 с.

18. Белогриц-Котляревский Л.С. Учебник русского уголовного права. Общая и особенная части. М.: Южно-русское книгоиздательство Ф.А. Югансона, 1903. 628 с.

19. Большой юридический словарь / под ред. А.Я. Сухарева, В.Е. Крутских. М.: ИНФРА-М, 2002. 703 с.

20. Бутиев В.В. Понятие субъективного права // Философские проблемы субъективного права: тез. докл. VI обл. науч.-практ. конф. молодых ученых и специалистов. Ярославль: ЯрГУ, 1990. 32 с.

21. Винокуров В.Н. Объект преступления: способы конкретизации, установления и закрепления в законе. Красноярск: СибЮИ МВД России, 2010. 279 с.

22. Винсент В. Путь Ифа. Основы традиционной африканской религиозно-магической традиции Йоруба Ифа и Ориша. М.: Велигор, 2013. 212 с.

23. Гаухман Л.Д. Квалификация преступления: закон, теория, практика. М.: Центр ЮрИнфорР, 2005. 455 с.

24. Генрих Н.В. Предмет уголовного права: генезис научной мысли и проблемы современной интерпретации. М.: Юрлитинформ, 2010. 181 с.

25. Гоббс Т. Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского. М.: Соцэкгиз, 1936. 503 с.

26. Гонгало Б.М. Избранное: в 5 т. Т. 2: Гражданское право. 2003-2014. М.: Статут, 2021. 720 с.

27. Горюнова Е.Н. Диалектика юридических фактов в системе правовых норм. Белгород: Везелица, 2002. 297 с.

28. Гражданское право: в 4 т. Т. I. Общая часть / отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Статут, 2019. 576 с.

29. Гроций Г. О праве войны и мира: три книги, в которых объясняются естественное право и право народов, а также принципы публичного права. М.: Ладомир, 1994. 867 с.

30. Гумплович Л. Общее учение о государстве / пер. с нем Ив. Н. Неровецкого. СПб: типография Т-ва «Общественная польза», 1910. 516 с.

31. Давыдова Е.В., Кибальник А.Г., Соломоненко И.Г. Примирение с потерпевшим в уголовном праве. Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2002. 80 с.

32. Дагель П.С. Потерпевший в советском уголовном праве // Потерпевший от преступления. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1974. С. 16-37.

33. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. М.: Изд. Книгопродавца-типографа, 1880. 699 с.

34. Донец С.П. Квалифицирующие, привилегирующие признаки составов преступлений: правовая природа, классификация, особенности регламентации и применения. М.: Юрлитинформ, 2019. 157 с.

35. Донец С.П., Герасимова Е.В., Петрова И.А. Назначение наказания в уголовном праве: курс лекций. М., 2019. 184 с.

36. Дорогин Д.А. Исполнение закона как обстоятельство, исключающее уголовную ответственность: монография. М.: Юрлитинформ, 2020. 240 с.

37. Дурманов Н.Д. Понятие преступления. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1948. 311 с.

38. Дюринг Е. Ценность жизни / пер. с нем. Ю.М. Антоновского. М.: Юрайт, 2025. 282 с.

39. Есипов В.В. Очерк русского уголовного права. Часть общая: преступление и преступники; наказание и наказуемые. Варшава: Тип. Варшавского учебного округа, 1894. 419 с.

40. Жалинский А.Э. Уголовное право в ожидании перемен: теоретико-инструментальный анализ. М.: Проспект, 2009. 400 с.

41. Жуковский В.И. Субъект преступления в уголовном праве России: дис. ... канд. юрид. наук. Ставрополь, 2002. 22 с.

42. Зенин И.А. Гражданское право. Общая часть: учебник для вузов. М.: Изд-во «Юрайт», 2025. 526 с.

43. Ильченко К.В. Право на смерть. Эвтаназия и суицид: монография. СПб: ЛГУ им. А.С. Пушкина, 2018. 135 с.

44. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М.: Госюриздат, 1961. 381 с.

45. Исаков В.Б. Фактический состав в механизме правового регулирования. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1980. 128 с.

46. Исаков В.Б. Юридические факты в советском праве. М.: Юридическая литература, 1984. 124 с.

47. Кант И. Сочинения в 6 т. Т. 2. / под ред. А.В. Гулыги. М.: Мысль, 1964. 496 с.

48. Кант И. Сочинения на немецком и русском языках. Т. 1. М.: АО «Ками», 1994. 587 с.

49. Капустин М.Н. Теория права (юридическая догматика). Т. 1. М.: Унив. тип. Катков и К. 1868. 352 с.

50. Карпец И.И. Уголовное право и этика. М.: Юрид. лит., 1985. 353 с.

51. Катков В.Д. К анализу основных понятий юриспруденции. Харьков, 1903. 462 с.

52. Келина С.Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: понятие и виды // Уголовное право. 1999. № 3. С. 7-10.

53. Кенни К. Основы уголовного права / пер. с англ. В.И. Каминской; под ред. Б.С. Никифорова. М., 1949. 599 с.

54. Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М.: Изд-во АН СССР, 1958. 187 с.

55. Кибальник А.Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: монография. М.: Илекса, 2009. 74 с.

56. Кистяковский А.Ф. Элементарный учебник общего уголовного права. Часть Общая. Киев: Типография А.И. Мамонтова и К, 1882. 413 с.

57. Ковалев М.И. Понятие преступления в советском уголовном праве. Свердловск: изд-во Урал. ун-та, 1987. 203 с.

58. Козлов А.П. Понятие преступления. М.: Юридический центр Пресс, 2004. 817 с.

59. Комиссаров В.С. Бинсух Хе. Учение о составе преступления по уголовному праву России и Китая. М.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2009. 547 с.

60. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. Г.А. Есакова. М.: Проспект, 2021. 475 с.

61. Короленко Ц.П., Дмитриев Н.В. Сексуальность в постсовременном мире. М.: Академический проект, 2011. 326 с.

62. Кочев В.А. Конституционное право: учебник. Пермь: Изд-во ПГНИУ, 2022. 428 с.

63. Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М.: Государственное изд-во юридической литературы, 1958. 183 с.

64. Красиков А.Н. Сущность и значение согласия потерпевшего в советском уголовном праве / под ред. проф. И.С. Ноя. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1976. 120 с.

65. Кругликов Л.Л., Васильевский А.В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. СПб.: Юридический центр «Пресс», 2002. 298 с.

66. Кругликов Л.Л. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в уголовном праве (вопросы теории). Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1985. 164 с.

67. Кругликов Л.Л., Спиридонова О.Е. Юридические конструкции и символы в уголовном праве. СПб., 2005. 334 с.

68. Курс советского уголовного права. Часть Общая. В 5 т. Т. 1. Л., 1968. 646 с.

69. Курс советского уголовного права. В 6 т. Т. 2. М., 1970. 516 с.

70. Курс уголовного права. Общая часть. Т. I / под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 2002. 611 с.

71. Ленин В.И. Государство и революция. М., Л.: Госиздат, 1930. 160 с.

72. Логика: учебник для бакалавров / под ред. В.И. Кириллова. М.: Проспект, 2017. 240 с.

73. Лопашенко Н.А. Основы уголовно-правового воздействия: уголовное право, уголовный закон, уголовно-правовая политика. СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2004. 339 с.

74. Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита. М.: МЗ Пресс, 2001. 244 с.

75. Малиновский А.А. Злоупотребление субъективным правом: теоретико-правовое исследование. М.: Юрлитинформ, 2007. 350 с.

76. Малько А.В. Теория государства и права. М.: Юристъ, 2004. 245 с.

77. Малько А.В., Субочев В.В. Законные интересы как правовая категория. СПб: Юридический центр Пресс, 2004. 357 с.

78. Мальцев Г.В. Социалистическое право и свобода личности. М.: Юрид. лит., 1968. 143 с.

79. Матузов Н.И. Актуальные проблемы теории права. Саратов: Изд-во Сарат. гос. акад. права, 2003. 510 с.

80. Мейер Д.И. Русское гражданское право. Петроград: Изд-во юрид. книжн. магазина Н.К. Мартынова, 1915. 367 с.

81. Мелехин А.В. Словарь юридических терминов. М.: КонсультантПлюс, 2009. 242 с.

82. Михайлов В.И. Правомерный вред в уголовном законодательстве и правовой доктрине. СПб.: РИО Санкт-Петербургского им. В.Б. Бобкова филиала РТА., 2011. 200 с.

83. Михайловский И.В. Очерки философии права. Т. 1. Томск: Издание книжного магазина В.М. Посохина, 1914. 632 с.

84. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: курс лекций. М.: Проспект, 2024. 816 с.

85. Незнамова З.А. Коллизии в уголовном праве: монография. Екатеринбург: Изд-во «Cricket», 1994. С. 284.

86. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. М.: Норма, 2001. 208 с.

87. Нохрина М.Л. Гражданско-правовое регулирование личных неимущественных отношений, не связанных с имущественными. М.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2004. 430 с.

88. Обоснованный риск в уголовном праве Российской Федерации: монография / под. ред. А.А. Чистяков. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2015. 158 с.

89. Общая часть уголовного права: состояние законодательства и научной мысли / под ред. Н.А. Лопашенко. СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2009. 783 с.

90. Огурцов Н.А. Правоотношения и классификация юридических фактов в советском уголовном праве. Рязань: Изд-во Рязанской высшей школы МВД СССР, 1976. 206 с.

91. Ойгензихт В.А. Воля и волеизъявление (очерки теории, философии и психологии права) / отв. ред. Раджабов С.А. Душанбе: Дониш, 1983. 256 с.

92. Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2003. 217 с.

93. Осадчая Н.Г. Назначение наказания в уголовном праве: монография. Ростов-на-Дону: ФГКОУ ВО РЮИ МВД России, 2016. 231 с.

94. Основания уголовно-правового запрета: криминализация и декриминализация / отв. ред. В.Н. Кудрявцев, А. М. Яковлев. М.: Наука, 1982. 303 с.

95. Пархоменко С.В. Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости. М.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2004. 267 с.

96. Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности в 2 ч. Часть 1. М.: Юрайт, 2025. 237 с.

97. Пионтковский А.А. Курс советского уголовного права: в 6 т. Т. 2. Москва: Наука, 1970. 516 с.

98. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1961. 666 с.

99. Познышев С.В. Основные начала науки уголовного права: общая часть. М.: Издание А.А. Карцева, 1912. 668 с.

100. Пудовочкин Ю.Е. Понятие, принципы, источники уголовного права: сравнительно-правовой анализ законодательства России и стран Содружества Независимых Государств. СПб.: Юридический центр «Пресс», 2003. 295 с.

101. Пудовочкин Ю.Е. Учение о преступлении: избранные лекции. М.: Юрлитинформ, 2008. 276 с.

102. Российское законодательство Х-ХХ веков: законодательство Древней Руси в 9 т. Т. 1 / отв. ред. В.Л. Янин; под общ. ред. О.И. Чистякова. М.: Юрид. лит. 1984. 430 с.

103. Российское законодательство Х-ХХ веков: законодательство периода становления абсолютизма в 9 т. Т. 4 / отв. ред. А.Г. Маньков; под общ. ред. О.И. Чистякова. М.: Юрид. лит. 1986. 511 с.

104. Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре. Принципы политического права. М.: Гос. социально-экономическое изд-во, 1938. 124 с.

105. Сверчков В.В. Освобождение от уголовной ответственности, прекращение уголовного дела (преследования), отказ в его возбуждении. Проблемы теории и практики. СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2008. 583 с.

106. Сергеевский Н.Д. Русское уголовное право. Часть общая: пособие к лекциям. СПб., 1905. 434 с.

107. Сидоренко Э.Л. Диспозитивность как режим уголовно-правового регулирования: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2013. 418 с.

108. Сидоренко А.И., Ибрагимова Ю.Э. Право, закон и суд в трудах Карла Маркса // Журнал российского права. 2018. № 7 (259). С. 163-181.

109. Сидоренко Э.Л., Карабут М.А. Частные начала в уголовном праве. СПб, 2007. 130 с.

110. Скловский К.И. Сделка и ее действие. М.: Статут, 2012. 78 с.

111. Скловский К.И. Сделка и ее действие. Комментарий главы 9 ГК РФ (Понятие, виды и форма сделок. Недействительность сделок). М.: Статут, 2016. 176 с.

112. Советский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1979. 1600 с.

113. Соловьева Е.А. Состав преступления: монография / под ред. докт. юрид. наук, проф. Н.А. Лопашенко. М.: Юрлитинформ, 2026. 184 с.

114. Соломоненко И.Г. Исполнение приказа и его уголовно-правовое значение. Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2000. 94 с.

115. Спасович В.Д. Учебник уголовного права. Том 1. СПб.: Тип. Иосафата Огризко, 1863. 428 с.

116. Сумачев А.В. Публичность и диспозитивность в уголовном праве. М.: Юрист. 331 с.

117. Сырых В.М. Теория государства и права: учебник. М.: ЗАО «Юридический дом «Юстицинформ», 2002. 464 с.

118. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: лекции. Часть общая. Т. 1. СПб., 1902. 815 с.

119. Тард Г. Социальная логика. СПб.: Социально-психологический центр, 1996. 278 с.

120. Теория государства и права / под ред. С.С. Алексеева. М.: Юрид. лит. 1985. 479 с.

121. Теория права и государства: учеб. для юрид. вузов / под ред. В.В. Лазарева. М.: Право и закон, 1996. 421 с.

122. Тер-Акопов А.А. Добровольный отказ от совершения преступления. М.: Юрид. лит., 1982. 96 с.

123. Толстой Ю.К. К теории правоотношения. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1959. 87 с.

124. Трайнин А.Н. Учение о составе преступления. М.: Юридическое изд-во Министерства Юстиции СССР, 1946. 185 с.

125. Тузов Д.О. Теория недействительности сделок: опыт российского права в контексте европейской правовой традиции. М.: Статут, 2007. 600 с.

126. Уголовное право. Общая часть / под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Ю.М. Ткачевского, Г.Н. Борзенкова. М.: Изд-во Московского гос. ун-та, 1993. 366 с.

127. Уголовное право. Общая часть. Преступление. Академический курс. В 10 т. Т. V. Понятие преступления. Состав преступления / под ред. докт. юрид. наук. Н.А. Лопашенко. М.: Юрлитинформ, 2016. 595 с.

128. Уголовное право. Общая часть. Преступление. Академический курс. В 10 т. Т. VI. Объект преступления. Объективная сторона преступления / под ред. докт. юрид. наук. Н.А. Лопашенко. М.: Юрлитинформ, 2016. 711 с.

129. Уголовное право. Общая часть. Преступление. Академический курс. В 10 т. Т. VII. Субъект преступления. Субъективная преступления. Кн. I. Субъект преступления / под ред. докт. юрид. наук. Н.А. Лопашенко. М.: Юрлитинформ, 2016. 536 с.

130. Уголовное право. Общая часть. Преступление. Академический курс. В 10 т. Т. X. Обстоятельства, исключающие преступность деяния / под ред. докт. юрид. наук. Н.А. Лопашенко. М.: Юрлитинформ, 2016. 507 с.

131. Уголовное право. Общая часть. Наказание. Академический курс. В 10 т. Т. 1. Понятие, цели уголовного наказания. Система уголовного наказания. Кн. 2. Цели, система и эффективность уголовного наказания / под ред. Н.А. Лопашенко. М.: Юрлитинформ, 2021. 760 с.

132. Уголовное право России. Общая и Особенная части / отв. ред. Ю.В. Грачева, А.И. Чучаев. М.: Контракт, 2017. 384 с.

133. Уголовное право. Общая часть / отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова. М.: Изд-во «НОРМА», 2001. 569 с.

134. Уголовное право. Общая часть: учебник для вузов / отв. ред. проф. И.Я. Козаченко, проф. З.А. Незнамова. М.: НОРМА - ИНФРА-М, 2001. 503 с.

135. Уголовный кодекс Российской Федерации: проект Общей части. М., 1994. 142 с.

136. Филимонов В.Д., Филимонов О.В. Правоотношения. Уголовные правоотношения. Уголовно-исполнительные правоотношения. М.: ЮрИнфоР-Пресс, 2007. 333 с.

137. Философские проблемы субъективного права: тез. докл. VI обл. науч.-практ. конф. молодых ученых и специалистов. Ярославль: ЯрГУ, 1990. 36 с.

138. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права: часть особ.: Посягательства личные и имущественные. СПб.: тип. М.М. Стасюлевича, 1907. 451 с.

139. Фома Аквинский. Сумма теологии / под ред. К. Бандуровского. М.: АСТ, 2019. 322 с.

140. Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. М.: Касталь, 1996. 446 с.

141. Фуко М. Нужно защищать общество: курс лекций, прочитанных в Коллеж де Франс в 1975-1976 учебном году. СПб.: Наука, 2005. 311 с.

142. Хаметдинова Г.Ф. Уголовно-правовая характеристика крайней необходимости: монография. Тюмень: Тюменский ин-т повышения квалификации сотрудников МВД России, 2015. 155 с.

143. Чечот Д.М. Субъективное право и формы его защиты. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1968. 72 с.

144. Шаргородский М.Д. Преступления против жизни и здоровья. М.: Юрид. изд-во, 1947. 512 с.

145. Шибутани Т. Социальная психология: пер. с англ. В.Б. Ольшанского. М.: АСТ, 1999. 538 с.

146. Шмитт К. Левиафан в учении о государстве Томаса Гоббса. Смысл и фиаско одного политического символа: пер. с нем. Д.В. Кузницына. СПб.: Владимир Даль, 2006. 298 с.

147. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. М.: Политиздат, 1982. 238 с.

148. Энциклопедия уголовного права. Т. 7. Обстоятельства, исключающие преступность деяния / под ред. В.Б. Малинина. СПб., 2007. 711 с.

III. Научные статьи

1. Айвазян А.Г. История развития отечественного уголовного законодательства о преступлениях против жизни, связанных с самоубийством потерпевшего // Вестник юридического факультета Южного федерального ун-та. 2023. № 2. С. 123-130.

2. Акутаев Р.М. Марданова С.А. К вопросу о добровольном отказе от совершения преступления // Юридический вестник Дагестанского гос. ун-та. 2022. № 1. С. 121-125.

3. Андреев В.К. Субъективное гражданское право и иные проявления воли и интереса в деятельности юридических лиц // Журнал российского права. 2018. № 8. С. 58-68.

4. Артемьева О.В. Универсальность и автономия в этике И. Канта // Философские науки. 2018. № 11. С. 86-102.

5. Аськов Н.Н. О согласии лица на причинение ему вреда при медицинском вмешательстве для целей исключения преступности деяния // Юридический вестник Самарского ун-та. 2020. Т. 6. № 3. С. 60-65.

6. Бабаев А.В. Односторонние сделки в системе юридических фактов // Сделки: проблемы теории и практики. Сборник статей. М.: Статут, 2008. С. 119-165.

7. Барков А.В. К вопросу о сущности уголовных правоотношений // Проблемы уголовного права: сб. статей / под ред. И.С. Тишкевича. Мн.: Изд-во Белорусского гос. ун-та. С. 3-17.

8. Барышева К.А., Мамедова Ф,Ф. Уголовно-правовое значение согласия несовершеннолетнего при реализации соматических прав // Закон. 2021. № 12. С. 83-94.

9. Батраков А.В. Причинность в философии, юридических науках и в криминалистике // Правовые проблемы укрепления российской государственности: сб. статей. Томск: ТГУ, 2016. С. 132-133.

10. Батурин Ю.М., Полубинская С.В. Что делает виртуальные преступления реальными // Труды Института государства и права РАН. 2018. № 2. С. 9-33.

11. Бегишев И.Р., Денисович В.В., Сабитов Р.А., Пасс А.А., Скоробогатов А.В. Уголовно-правовое значение метавселенных: коллизии в праве // Правопорядок: история, теория, практика. 2023. № 4 (39). С. 58-62.

12. Безручко Е.В. Причинение вреда здоровью при занятиях спортом: вопросы уголовно-правовой оценки // Проблемы экономики и юридической практики. 2009. № 4. С. 69-71.

13. Бекман О.А., Брагин К.С. Место вменяемости в структуре признаков состава преступления // Закон и право. 2022. № 7. С. 146-148.

14. Беляева И.М., Евстратенко Е.В., Красуцких Л.В. Вред жизни и здоровью спортсмена, причиняемый в процессе спортивных мероприятий: уголовно-правовые подходы // Человек. Спорт. Медицина. 2023. Т. 23. № S2. С. 127-133.

15. Белясов С.Н. Проблемы квалификации преступлений, предусмотренных статьей 122 УК РФ // Российский следователь. 2022. № 2. С. 47-50.

16. Блинов А.Г., Лапунин М.М. Пределы вмешательства уголовного права в сферу исследования генома человека // Вестник Пермского ун-та. Юридические науки. 2020. С. 804-830.

17. Богданов Е.В. Правовая природа согласия в российском гражданском праве // Журнал российского права. 2019. № 2 (266). С. 64-71.

18. Болдырев В.А. Согласие на совершение сделки: правовая природа и место в системе юридических фактов // Законы России: опыт, анализ, практика. 2012. № 2. С. 82-86.

19. Бриллиантов А.В. Общественная опасность деяния // Библиотека криминалиста. 2016. № 4. С. 245-250.

20. Вдовиченко П.В. Формы волеизъявления в гражданско-правовых сделках // Правовая парадигма. 2024. Т. 23. № 2. С. 102-107.

21. Винокуров В.Н. Правовая оценка причинения вреда лицу с его согласия и критерии признания этого деяния непреступным // Современное право. 2013. № 3. С. 140-144.

22. Винокуров В.Н. Пределы допустимости правомерного согласия лица на причинение вреда собственным интересам // Вестник Казанского юридического ин-та МВД России. 2010. № 1. С. 48-51.

23. Власенко В.В. Актуальные проблемы уголовной ответственности за незаконное проведение искусственного прерывания беременности // Медицинское право. 2015. № 6. С. 43-47.

24. Волкова А.Ю. Информированное добровольное согласие физического лица на медицинское вмешательство: биомедицинский и уголовно-правовой аспекты // Труды Академии управления МВД России. 2021. № 4 (60). С. 74-83.

25. Волокитина Л.М. Концепция «биополитики» Мишеля Фуко в контексте событий пандемии COVID-19: теоретико-правовой аспект // Вестник Санкт-Петербургского ун-та МВД России. 2023. № 2 (98). С. 19-25.

26. Воробьева Е.А. Правовая природа согласия антимонопольного органа на совершение сделки юридическим лицом // Журнал российского права. 2009. № 7. С. 131-137.

27. Галюкова М.И. Генная терапия и обоснованный риск // Современные глобальные вызовы и их нейтрализация уголовно-правовыми,

криминологическими и уголовно-процессуальными средствами: сб. труд. по мат. всерос. науч.-практ. конф. с межд. участием. Саратов, 2023. С. 37-44.

28. Галюкова М.И. Предпосылки уголовной ответственности за биопритинг // Lex Russica. 2023. № 1 (194). С. 85-97.

29. Генкин Д.М. Относительная недействительность сделок // Вестник гражданского права. 2014. Т. 14. № 4. С. 190-220.

30. Гостькова Д.Ж., Дмитриева А.А. Насилие в спорте: преступление или обстоятельство, исключающее преступность деяния // Человек. Спорт. Медицина. 2021. Т. 21. № S2. С. 149-153.

31. Гройсберг А.И. Развитие теории суверенитета Ж.-Ж. Руссо в годы Французской буржуазной революции // Вестник Пермского ун-та. Юридические науки. Вып. 1 (27). 2015. С. 8-17.

32. Гуртовая А.Д. Согласие и соглашение: к вопросу о различии и тождестве волеизъявлений // Законы России: опыт, анализ, практика. 2017. № 12. С. 58-61.

33. Гусарова М.В. Личность сексуального преступника: криминологическая характеристика // Вестник Казанского юридического института МВД России. 2023. Т. 14. № 4 (54). С. 95-100.

34. Гюльбасаров Э.А. О юридической природе согласия в рамках взаимосогласительных процедур при проведении налогового мониторинга // Финансовое право. 2023. № 6. С. 33-36.

35. Денисович В.В. Уголовно-правовое регулирование метавселеленных // Социальное управление. 2023. № 5. Т. 5. Вып. 11. С. 531-536.

36. Дорогин Д.А. Пороки воли и их влияние на возможность наступления уголовной ответственности // Актуальные проблемы уголовной и уголовно-процессуальной политики Российской Федерации: мат. Всероссийской науч. практ. конф. Омск, 2014. С. 115-121.

37. Ендольцева А.В. Классификация обстоятельств, позволяющих не привлекать лицо к уголовной ответственности // Уголовное право. 2003. № 3. С. 24-26.

38. Жалинский А.Э. Общественная опасность в структуре уголовно-правовой оценки деяния // Юридический мир. 2003. № 7. С. 20-26.

39. Жариков Ю.С. К вопросу о месте юридических фактов в уголовно-правовом регулировании // Российский следователь. 2012. № 18-22.

40. Журавлев М.П., Журавлева Е.М. К вопросу о юридической природе обстоятельств, исключающих преступность деяния // Уголовное право. 2012. № 1. С. 24-28.

41. Зубач А.В. Убеждение в деятельности органов исполнительной власти // Вестник Московского ун-та МВД России. 2017. № 5. С. 43-44.

42. Ирошников Д.В. Определение понятий в правовой аргументации // Юридическая техника. 2013. № 7-1. С. 133-136.

43. Калиновский К.Б. Право возражать против применения срока давности // Уголовный процесс. 2022. № 7 (211). С. 11.

44. Каменева А.Н. Проблема «согласия» жертвы при квалификации изнасилования в России и зарубежных странах // Вестник Московского ун -та. Серия 11: Право. 2008. № 2. С. 76-84.

45. Капитонова Е.А. Пранки, треш-стримы и другие новые формы девиантных действий, совершаемых в погоне за популярностью: проблемы квалификации // Уголовное право. 2024. № 2. С. 24-34.

46. Кархалев Д.Н., Громоздина М.В. Относительная недействительность сделок // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2024. № 9. С. 98-103.

47. Кобзева Е.В. О содержании и соотношении понятий «общественная опасность» и «общественная вредность» деяний в общей теории права // Евразийский юридический журнал. 2018. № 12 (127). С. 105-107.

48. Кобылин И.И. Исток и сингулярность: Дж. Агамбен и М. Фуко о рождении биовласти // Философия и общество. 2011. № 3. С. 171-183.

49. Колесник В.В. Согласительные (примирительные) процедуры в уголовно-процессуальном законодательстве России и отдельных

зарубежных стран // Международное уголовное право и международная юстиция. 2022. № 5. С. 13-17.

50. Контанистова Л.В. Добровольность как юридически значимый признак поведения потерпевшего // Вестник ун-та Прокуратуры Российской Федерации. 2020. № 2 (76). С. 81-89.

51. Корепанова Е.А. К вопросу об объекте преступления // Пермский юридический альманах. 2018. № 1. С. 439-444.

52. Кузнецов Е.В., Курзенин Э.Б., Верховодов Е.С. Пуфендорф о договоре как источнике права // Вестник Нижегородского ун-та им. Лобачевского. Серия: Право. 2001. № 1. С. 119-123.

53. Кузнецова О.А. Признание актов, содержащих нормы гражданского права, недействительными и недействующими // Пермский юридический альманах. 2020. № 3. С. 420-429.

54. Кузьминых А.С. Современный уголовный закон: состояние, оценка, перспективы развития // Право и государство: теория и практика. 2023. № 1 (217). С. 204-205.

55. Кулеш Е.А., Сливко Н.К., Бондаренко Д.М. Общественная опасность как главный признак противоправного поведения // Право и государство: теория и практика. 2023. № 8 (224). С. 331-335.

56. Лебедева Н.Л. Уголовно-правовая характеристика института согласия потерпевшего // Российское право в период социальных реформ: мат. конф. «Государство и право: итоги XX века». Нижний Новгород, 2002. С. 117-122.

57. Левикова С.И. Этическая концепция Имманула Канта как ключ к пониманию поведения людей // Преподаватель XXI века. 2014. № 2. С. 34-45.

58. Лопатина Т.М. Пределы уголовной ответственности при медицинском риске // Российский юридический журнал. 2023. № 5. С. 92-98.

59. Лопашенко Н.А. Общественная опасность деяния: верификация невозможна? // Актуальные проблемы российского права. 2024. № 8. С. 127-138.

60. Лопашенко Н.А. Уголовная политика по принципу «Чего изволите?» или уголовный закон как средство решения всех проблем // Вестник Московского ун-та. Серия 11. Право. 2015. № 1. С. 44-55.

61. Лопашенко Н.А., Голикова А.В., Кобзева Е.В., Ковлагина Д.А., Лапунин М.М. и др. Общественная опасность преступления: понятие и критерии верификации // Правоприменение. 2020. Т. 4. №. 4. С. 124-139.

62. Лялин Д.О Соотношение норм главы 8 Уголовного кодекса Российской Федерации и предписаний иноотраслевого законодательства о применении оружия // Право в Вооруженных Силах. 2022. № 10. С. 76-83.

63. Макаревская Д.С. Криминализация деяний суицидальной направленности в России: историко-правовое исследование // Известия ТулГУ. Экономические и юридические науки. 2022. № 4. С. 18-25.

64. Малинин В.Б., Измалков В.А. Понятие обстоятельств, смягчающих наказание, их классификация // Вестник Самарской гуманитарной академии. 2016. № 1-2 (18). С. 164-172.

65. Маляева Е.О. К вопросу об увеличении привилегированных составов убийства // Пять лет действия УК РФ: итоги и перспективы. Материалы 11 Международной научно-практической конференции, состоявшейся на юридическом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова 30 - 31 мая 2002 г. М.: ЛексЭст, 2003. С. 329-332.

66. Метельский П.С., Верченко Н.И., Матвеев И.В. К «серебряному» юбилею четвертого Уголовного кодекса России: итоги и разочарования // Вестник Омского ун-та. Серия «Право». 2021. № 4. С. 90-100.

67. Момотов В.В. Биоэтика в контексте законодательства и правоприменения (эвтаназия) // Lex Russica. 2019. № 10. С. 9-15.

68. Мирошниченко Д.В. Ситуативная общественная опасность деяния в российском уголовном праве: основы концепции // Российская юстиция. 2025. № 7. С. 64-73.

69. Михайлов В.И. Исполнение закона как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Уголовное право. 2007. № 1. С. 40-44.

70. Михайлов В.И. Правовое регулирование причинения вреда при правомерном выполнении профессиональных (должностных) функций // Адвокат. 2015. № 5. С. 33-42.

71. Михайлов В.И. Социальные и юридические основания признания правомерным вреда, причиняемого при обстоятельствах, исключающих преступность деяния // Юридический вестник Самарского ун-та. 2021. Т. 7. № 4. С. 60-70.

72. Муркштис М.Й. Теоретические аспекты вменяемости, невменяемости и ограниченной вменяемости // Актуальные проблемы государства и права. 2023. Т. 7. № 2. С. 295-302.

73. Мурсалимов А.Т. Метавселенная - новое пространство совершения мошенничества в сфере кредитования // Вестник Казанского юридического института МВД России. 2023. Т. 14. № 1 (51). С. 118-123.

74. Нечевин Д.К., Колодкин Л.М. Общественная опасность преступления: генезис понятия и проблема измерения и отграничения от административного правонарушения // Административное право и процесс. 2020. № 1. С. 14-21.

75. Никитин Д.Н., Иринчеев В.В. Измерение общественной опасности преступлений: опыт прикладного исследования проблемы // Вестник Владимирского юридического института. 2010. № 1 (14). С. 117-121.

76. Никуленко А.В. Модернизация дозволительных норм в российском уголовном законодательстве // Юго-западный юридический форум: сб. науч. труд. Курс, 2021. С. 326-330.

77. Никуленко А.В. Обоснованный риск и возможности его применения в спорте // Противодействие преступности в сфере профессионального спорта: мат. межд. науч.-практ. конф. СПб., 2021. С. 26-30.

78. Ображиев К.В. Предмет уголовно-правового регулирования // Российский криминологический взгляд. 2009. № 2. С. 291-296.

79. Огарков А.Н. Сметанкина Л.В. «Общественный договор» Руссо и концепция отчуждения // Социально-политические науки. 2020. Т. 10. № 4. С. 143-148.

80. Ондар А.-Б. С. Общественная опасность: проблемы определения // Актуальные проблемы российского права. 2023. Т. 18. № 6. С. 85-94.

81. Опарин А.Ю. Концепция биополитики Мишеля Фуко в контексте современного неолиберального социального порядка // Сахаровские чтения 2018 года: экологические проблемы XXI века: мат. 18-й межд. науч. конф. В 3 ч. Т. 1. Минск: Информационно-вычислительный центр Министерства финансов Республики Беларусь. С. 84-86.

82. Орешкина Т.Ю. Система обстоятельств, исключающих преступность деяния // Lex Russica. 2015. № 3. С. 73-84.

83. Орешкина Т.Ю. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: дискуссионные вопросы общего характера // Уголовное право. 2016. № 4. С. 66-76.

84. Пархоменко С.В. К вопросу о социально-правовой обоснованности исключения преступности деяния // Искусство правоведения. 2025. № 3 (15). С. 138-145.

85. Пархоменко С.В. Обоснованные риски в условиях глобальных рисков // Проблемы современного законодательства России и зарубежных стран: мат. XI межд. науч.-практ. конф. Иркутск, 2022. С. 267-271.

86. Пархоменко С.В., Рогова Е.В. О согласии потерпевшего на причинение вреда // Вестник российской правовой академии. 2017. № 2. С. 53-58.

87. Пархоменко С.В. Юридическая характеристика нормативной основы деяний, преступность которых исключается // Сибирский юридический вестник. 2013. № 1 (60). С. 74-81.

88. Пестерева Ю.С., Тимошенко С.Е. Уголовно-правовые, криминологические, криминалистические аспекты публичной демонстрации преступлений против личности в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» // Сибирское юридическое обозрение. 2024. № 4. С. 596-607.

89. Петрушенков А.Н. Понятие запрещённости общественно опасного деяния и проблемы её реализации в Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации // Пробелы в российском законодательстве. 2018. № 4. С. 263-269.

90. Понкин И. В. Кибер-мета-вселенная: правовой анализ // International Journal of Open Information Technologies. 2023. № 1. С. 118-127.

91. Попов К.И. Конкуренция обстоятельств правомерного причинения вреда // Право и государство: теория и практика. 2011. № 2 (74). С. 125-127.

92. Пудовочкин Ю.Е., Генрих Н.В. К вопросу о статусе потерпевшего в уголовно-правовых отношениях // Уголовное право. 2009. № 6. С. 55-59.

93. Пушкарев В.В. Теоретико-правовой конструкт «согласие»: гносеология юридического факта в уголовном процессе // Философия права. 2017. № 3 (82). С. 29-32.

94. Рабаданов А.С. Согласие потерпевшего на причинение вреда как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Закон и право. 2012. № 1. С. 59-64.

95. Равилов И.Р. Проблемы квалификации насильственных хищений по признакам объективной стороны // Уголовное право. 2024. № 6. С. 3-10.

96. Рарог А.И. Соотношение интересов личности и государства в уголовном праве Российской Федерации // Всероссийский криминологический журнал. 2020. Т. 14. № 2. С. 298-304.

97. Расторопов С.В. Согласие на причинение вреда собственному здоровью и его уголовно-правовое значение // Человек: преступление и наказание. 2015. № 4 (91). С. 83-87.

98. Русскевич Е.А., Тихомиров Е.Д. Применение технологий искусственного интеллекта при эксплуатации беспилотных транспортных средств: уголовно-правовой анализ // Уголовное право. 2023. № 4. С. 35-47.

99. Савинов А.В. Причинение вреда с согласия лица или по его просьбе: медицинский, спортивный, гражданско-правовой, научно-экспериментальный и иные аспекты // Уголовное право. 2011. № 4. С. 123130.

100. Савинов А.В. Уголовная ответственность за причинение вреда с согласия лица или по его просьбе // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. 2012. № 3 (62). С. 61-71.

101. Савинский А.В. О юридической природе обстоятельств, исключающих преступность деяния // Правоведение. 2018. № 4 (321). С. 124-136.

102. Самовольнова О.В. Социально-философский анализ основных концепций биополитики: М. Фуко, Дж. Агамбен, А. Негри // Вестник РГГУ. Серия «Философия. Социология. Искусствоведение». 2017. № 4-2 (10). С. 261-271.

103. Севостьянов Р.А. Склонность к садизму и ее криминологическое значение // Вопросы российского и международного права. 2022. Том 12. № 4А. С. 357-365.

104. Селиверстова М.А. Признак действительности согласия на причинение вреда // Альманах молодого исследователя. 2019. № 7. С. 40-42.

105. Семерикова А.А. Садомазохизм в генезисе насильственного сексуального поведения // Всероссийский криминологический журнал. 2018. Т. 12. № 6. С. 885-895.

106. Сенокосова Е.К. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, совершенного при оказании медицинской помощи // Вестник Омского ун-та. Серия «Право». 2019. Т. 16. № 1. С. 196-202.

107. Сергеев Д.Н. Законотворчество в системе уголовно-правового регулирования // Вестник Пермского ун-та. Юридические науки. 2018. Вып. 39. С. 125-139.

108. Сидоренко Э.Л. Безопасность личности в уголовном праве: соотношение частных и публичных интересов // Общество и право. 2010. № 1 (28). С. 146-150.

109. Сидоренко Э.Л. Квалификация преступлений против личности, совершенных с согласия потерпевшего // Мировой судья. 2016. № 9. С. 27-34.

110. Скобликов П.А. Исполнение закона как обстоятельство, исключающее преступность деяния: Уголовное уложение 1903 года и современное российское законодательство // Закон. 2023. С. 147-156.

111. Смирнова В.М. Аспекты реализации юридического согласия граждан Российской Федерации // Юрист-правовед. 2018. № 3 (86). С. 47-51.

112. Соктоев З.Б., Ринчинова А.В. Согласие лица на причинение вреда его жизни и здоровью // Вестник ун-та им. О.Е. Кутафина (МГЮА). 2018. № 12. С. 121-129.

113. Соловьев О.Г., Князьков А.А. Технико-юридические особенности регламентации специальных видов освобождения от уголовной ответственности и наказания в Особенной части УК России // Законы России: опыт, анализ, практика. 2019. № 8. С. 97-101.

114. Солодков И.А. Уголовно-правовые критерии измерения общественной опасности преступления // Правовая культура. 2012. № 2 (130). С. 167-169.

115. Степанов В.В. Правовая природа обстоятельств, исключающих юридическую ответственность // Вестник Пермского ун-та. Юридические науки. 2014. № 3 (25). С. 186-195.

116. Степанова В.Г. Назначение института частного обвинения по действующему уголовно-процессуальному законодательству и пределы частного обвинения // Сибирские уголовно-процессуальные и криминалистические чтения. 2014. № 2 (6). С. 168-178.

117. Сумачев А.В. Уголовно-правовое значение распоряжения своим здоровьем // Криминалистъ. 2021. № 2. (35). С. 49-54.

118. Тархов В.А. Личные неимущественные отношения в гражданском праве // Цивилист. 2010. № 1. С. 36-38.

119. Татаркина К.П. Форма сделки: цели, обоснованность установления и правовое значение // Вестник Томского гос. ун-та. 2008. № 313. С. 126-129.

120. Тер-Овакимян А.А. Эволюция обстоятельств, исключающих уголовную ответственность медицинских работников // Медицинское право. 2024. № 4. С. 34-37.

121. Филаретова Н.И. О специфике договорной теории Ж.-Ж. Руссо // Актуальные проблемы российского права. 2009. № 1. С. 17-23.

122. Филиппова С.Ю. Отмена и изменение правомерного юридического действия // Хозяйство и право. 2019. № 5 (508). С. 93-107.

123. Фуко М. Правительственность (идея государственного интереса и ее генезис // Логос. 2003. № 4-5 (39). С. 4-22.

124. Хомич В.М., Барков А.В., Хилюта В.В. О правовой исключительности обстоятельств, устраняющих уголовную правоправность деяния // Право.Ьу. 2021. № 1 (69). С. 45-54.

125. Цыганкова Я.В. Понятие правового гарантирования // Теория и практика общественного развития. 2017. № 6. С. 32-34.

126. Цыреторов А.И. Упразднение института частного обвинения: pro et contra // Российский юридический журнал. 2022. № 6. С. 44-53.

127. Челышев М.Ю. Распоряжение исключительными правами: общая характеристика, особенности распоряжения авторскими и смежными правами // Вестник экономики, права и социологии. 2008. № 3. С. 75-80.

128. Чемеринский К.В. Общественная опасность как категория уголовного права // Вестник ВУиТ. 2014. № 1 (80). С. 99-104.

129. Чернышева Ю.А. Уголовно-правовая характеристика убийства, совершённого по просьбе потерпевшего // Закон и право. 2008. № 3. С. 75-76.

130. Чучаев А.И. Наказание в уголовном праве России: антология идей // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина. 2015. № 7. С. 51-78.

131. Шевелев Н.Р. Уголовно-правовое значение добровольного согласия потерпевшего на причинение вреда // Проблемы противодействия преступности в современных условиях: мат. всерос. науч.-практ. конф. Орел, 2023. С. 123-126.

132. Шевелева С.В., Шатанкова Е.Н. О свободе воли, принуждении, манипуляции в философии, психологии и праве: к постановке проблемы // Российский девиантологический журнал. 2022. Т. 2. № 1. С. 109-123.

133. Шереги Ф.Э., Приведенцева О.С. Формирование ценностей: диалектика инновационного и традиционного // Вестник института социологии. 2024. Т. 15. № 3. С. 13-36.

134. Широков К.С. Согласие лица на причинение вреда как обстоятельство, исключающее уголовную ответственность в науке уголовного права // Вестник Хабаровской гос. академии экономики и права. 2008. № 3. С. 56-67.

135. Широков К.С. Согласие лица на причинение вреда как обстоятельство, исключающее преступность деяния при проведении искусственного прерывания беременности (аборта) // Медицинское право. 2015. № 3. С. 53-55.

136. Янина И.Ю. Понятие и виды причинения в уголовном праве // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2019. № 3. С. 117-136.

IV. Диссертации и авторефераты диссертаций

1. Айнутдинова К.А. Критерии индивидуализации уголовного наказания при его назначении в теории, законодательстве и судебной практике: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2010. 32 с.

2. Алиев М.Г. Согласие как проблема социальной философии: дис. ... д-ра филос. наук. М., 2000. 353 с.

3. Аленкин Н.Е. Система привилегированных составов убийства в уголовном праве России: проблемы совершенствования: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2017. 217 с.

4. Андрианов В.К. Юридические факты в уголовном праве: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2013. 244 с.

5. Антоненко М.М. Эвтаназия как разновидность убийства в уголовном праве России: дис. ... канд. юрид. наук. Калининград, 2018. 26 с.

6. Аськов Н.Н. Уголовно-правовые предписания об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, в применении к медицинскому работнику: дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2021. 277 с.

7. Берестовой А.Н. Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 1999. 25 с.

8. Блинников В.А. Система обстоятельств, исключающих преступность деяния, в уголовном праве России: дис. ... д-ра юрид. наук. Нижний Новгород, 2002. 403 с.

9. Блинов А.Г. Уголовно-правовая охрана прав и свобод пациента в России: дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2001. 212 с.

10. Бондаренко М.В. Правовая культура и правомерное поведение в современном российском обществе: дис ... канд. юрид. наук. М.: 2002. 159 с.

11. Большой юридический словарь / под ред. А.Я. Сухарева, В.Е. Крутских. М.: ИНФРА-М, 2002. 703 с.

12. Боровых Л.В. Проблемы возраста в механизме уголовно-правового регулирования: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1993. 21 с.

13. Булгаков Д.Б. Потерпевший в уголовном праве и его криминологическая характеристика: дис. ... канд. юрид. наук. Ставрополь, 2000. 152 с.

14. Вакарина Е.А. Дифференциация и индивидуализация наказания и средства их достижения (уголовно-правовые и уголовно-исполнительные аспекты): дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2001. 215 с.

15. Вельтмандер А.Т. Ситуация обстоятельства, исключающего преступность деяния: теоретические основания и уголовно-правовое значение: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 2013. 23 с.

16. Веселов Е.Г. Физическое или психическое принуждение как обстоятельство, исключающее преступность деяния: дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2002. 198 с.

17. Волкова А.Ю. Согласие «потерпевшего» на причинение вреда: уголовно-правовое исследование: дис. ... канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2022. 277 с.

18. Воронин В.Н. Индивидуализация наказания: понятие, критерии, значение: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2015. 252 с.

19. Гаврилов В.Н. Категория субъективного права в отечественном правоведении: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2006. 18 с.

20. Газданова Е.К. Согласие потерпевшего в уголовном праве: понятие, характеристика, значение: дис. ... канл. юрид. наук. М.: 2011. 192 с.

21. Григорьев В.А. Классификация юридических фактов в уголовном праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Рязань, 1992. 22 с.

22. Дмитренко А.П. Институт обстоятельств, исключающих преступность деяния, в уголовном праве России: основы теории, законодательной регламентации и правоприменения: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2011. 50 с.

23. Долгова С.В. Проблемы уголовной ответственности лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости: дис. ... канд. юрид. наук. Калининград, 2003. 247 с.

24. Ермакова О.В. Концептуальные основы отражения общественно опасного деяния и механизма его совершения в нормах Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации: дис. ... д-ра юрид. наук. Барнаул, 2023. 551 с.

25. Зимина М.Ю. Институт согласия в гражданском праве России: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2019. 209 с.

26. Иванчин А.В. Концептуальные основы конструирования состава преступления: дис. ... д-ра юрид. наук. Ярославль, 2014. 462 с.

27. Кабурнеев Э.В. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против жизни и здоровья по уголовному праву России: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2008. 341 с.

28. Капинус О.С. Эвтаназия как социально-правовое явление: уголовно-правовые проблемы: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Москва, 2006. 58 с.

29. Каплин М.Н. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против жизни и здоровья: дис. ... канд. юрид. наук. Ярославль, 2003. 187 с.

30. Касаткин С.Н. Согласие в гражданском праве Российской Федерации: дис. ... канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2014. 208 с.

31. Качан М.И. Обстоятельства, смягчающие наказание, в российском уголовном праве: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. 199 с.

32. Кирова Т.А. Уголовно-правовое обеспечение профессионального статуса медицинских работников: дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2021. 249 с.

33. Кистенев К.И. Система субъектов российского права в условиях рыночных отношений: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2011. 252 с.

34. Кленова Т.В. Основы теории кодификации уголовно-правовых норм: автореф. дис. ... д-ра. юрид. наук. Москва, 2001. 36 с.

35. Кононов А.Д. Актуальные проблемы уголовной ответственности лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, и применения

к этим лицам принудительных мер медицинского характера: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2018. 262 с.

36. Кудашов А.Н. Уголовно-правовые проблемы трансплантации органов и тканей человека в Российской Федерации: дис. ... канд. юрид. наук. Ставрополь, 2009. 204 с.

37. Кутюхин И.В. Юридические факты в механизме уголовно-процессуального регулирования: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Владивосток, 2004. 28 с.

38. Ленчина Н.А. Обстоятельства, устраняющие противоправность деяния, в немецком уголовном праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2010. 27 с.

39. Лопашенко Д.В. Соотношение частного и публичного в уголовном праве: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2018. 33 с.

40. Лялин Д.О. Правомерное применение оружия при отправлении профессиональных функций как обстоятельство, исключающее преступность деяния: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2024. 27 с.

41. Малышева Н.И. Государство и индивид в политико-правовом учении Самуила Пуфендорфа: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб, 2005. 18 с.

42. Маркунцов С.А. Теория уголовно-правового запрета: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2015. 550 с.

43. Мачульская Е.А. Смягчающие обстоятельства - критерий индивидуализации наказания: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2010. 27 с.

44. Мингалимова М.Ф. Назначение наказания с учетом смягчающих обстоятельств: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2019. 254 с.

45. Мишкин В.Б. Смягчение наказания в уголовном праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2013. 23 с.

46. Мордовина А.А. Осуществление законного права как обстоятельство, исключающее преступность деяния: дис. ... канд. юрид. наук. Ставрополь, 2005. 162 с.

47. Насонов А.А. Согласие и его реализация в уголовном судопроизводстве России: теоретические основы, правовое регулирование и правоприменение: дис. ... д-ра юрид. наук. Воронеж, 2024. 655 с.

48. Никуленко А.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: концептуальные основы уголовно-правовой регламентации: дис. ... д-ра юрид. наук. СПб., 2019. 512 с.

49. Орлова А.И. Добровольный отказ от преступления: проблемы теории и практики: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Красноярск. 2009. 20 с.

50. Панов М.В. Уголовно-правовое значение согласия потерпевшего на причинение вреда своему здоровью: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011. 178 с.

51. Параскевов Н.Н. Уголовно-правовая охрана законных интересов: дис. ... канд. юрид. наук. Кисловодск, 2010. 179 с.

52. Плотников А.И. Объективное и субъективное в преступлении: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2012. 385 с.

53. Полищук Н.И. Эволюция и состояние теоретической модели взаимосвязи нормы права, правоотношения и юридического факта: дис. ... д-ра юрид. наук. СПб, 2008. 453 с.

54. Солонченко И.В. Конституционно-правовая концепция содержания личных прав и свобод в Российской Федерации: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2004. 25 с.

55. Сотсков Ф.Н. Общественная опасность деяния в уголовном праве России: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009. 28 с

56. Талаев И.В. Обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения и отправление профессиональных функций в условиях военной службы: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2015. 208 с.

57. Тасаков С.В. Нравственные основы уголовно-правовых норм, направленных на охрану личности, ее прав, свобод и законных интересов: дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2010. 51 с.

58. Ушакова М.Г. Смягчающие наказание обстоятельства в уголовном праве России: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. 28 с.

59. Фаргиев И.А. Учение о потерпевшем в уголовном праве России: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2005. 38 с.

60. Фомичев Е.К. Эвтаназия как форма реализации права на смерть (общетеоретический аспект): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Тамбов, 2006. 23 с.

61. Хохлова Е.М. Субъективное право и юридическая обязанность: дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2008. 169 с.

62. Чернышева Ю.А. Причинение смерти лицу по его просьбе (эвтаназия): уголовно-правовое, уголовно-политическое, криминологическое и социально-правовое исследование: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Тамбов, 2009. 30 с.

63. Чихрадзе А.М. Привилегированные составы убийств: законодательная регламентация и квалификация: дис. ... канд. юрид. наук. Ростов, 2022. 218 с.

64. Шевелев Н.Р. Свобода воли потерпевшего в уголовном праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Санкт-Петербург, 2025. 19 с.

65. Шевелева С.В. Свобода воли и принуждение в уголовном праве: дис. ... д-ра юрид. наук. Курск, 2015. 403 с.

66. Шкабин Г.С. Уголовно-правовое обеспечение оперативно-разыскной деятельности: теоретико-прикладные и законодательные аспекты: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2018. 409 с.

67. Штанькова А.П. Привилегированные составы преступлений: понятие, основания криминализации, виды, особенности квалификации и наказания: дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2022. 287 с.

68. Штыков Д.В. Категория «согласие» среди основных понятий в семейном праве Российской Федерации: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2010. 30 с.

69. Щелконогова Е.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: природа, система, квалификация: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2014. 26 с.

70. Янина И.Ю. Причинение и специальное причинение в уголовном праве: дис. ... канд. юрид. наук. Саранск, 2018. 269 с.

V. Электронные ресурсы

1. Пермские следователи показали, как выглядит скандальный квест-рум, в котором истязали. [Электронный ресурс]. URL: https://properm.ru/news/2025-08-08/permskie-sledovateli-pokazali-kak-vyglyadit-skandalnyy-kvest-rum-v-kotorom-istyazali-5452928 (дата обращения: 21.10.2025)

2. Дадашев пропустил 319 ударов. Его смерть - несчастный случай, хотя винят тренера и рефери. [Электронный ресурс]. URL: https://www. sports.ru/tribuna/blogs/puncher/2520477.html (дата обращения: 21.05.2024).

3. Подробности трагической смерти боксёра Романа Симакова II. [Электронный ресурс]. URL: https://www.sports.ru/tribuna/blogs/akboxingru/269333.html (дата обращения: 21.05.2024).

4. Организаторы: Роман Симаков запретил рефери прерывать бой. [Электронный ресурс]. URL: https://rg.ru/2011/12/09/reg-urfo/boxer.html (дата обращения: 21.05.2024).

5. В Перми появилась «комната ярости». [Электронный ресурс]. URL: https://otr-online.ru/news/v-permi-poyavilas-50759.html (дата обращения: 22.05.2024);

6. В Ульяновске открылась комната, где можно «выпустить пар». [Электронный ресурс]. URL: https://misanec.ru/2024/05/25/в-ульяновске-открылась-комната-где-мо/ (дата обращения: 12.06.2024)

7. В Москве открыта «комната ярости», где можно выпустить пар, разнеся все вокруг. [Электронный ресурс]. URL: https://twizz.ru/v-moskve-otkryta-komnata-yarosti-gde-mozhno-vypustit-par-raznesya-vse-vokrug/ (дата обращения: 12.06.2024)

8. Кто такой Мелстрой: почему в рунете так популярен стример со скандальной репутацией? [Электронный ресурс]. URL: https://journal.tinkoff.ru/who-is-mellstroy/ (дата обращения: 17.06.2024)

9. Хлысты - религиозная секта распущенных нравов. Кастрация и смерть - секта «Превосходящее Универсальное Выравнивание». [Электронный ресурс]. URL: https://mtlarena.ru/bathroom-and-toilet/hlysty-religioznaya-sekta-raspushchennyh-nravov-kastraciya-i-smert-sekta/ (дата обращения: 16.06.2024).

10. Толковый словарь С.И. Ожегова. [Электронный ресурс]. URL: https://slovarozhegova.ru/word.php?wordid=29636 (дата обращения: 10.03.2025).

11. Толковый словарь Д.Н. Ушакова. [Электронный ресурс]. URL: https://dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/1033554 (дата обращения: 10.03.2025).

12. Русский орфографический словарь. [Электронный ресурс]. URL: https://gramota.ru/poisk?query=согласие&mode=slovari&dicts[]=71 (дата обращения: 10.03.2025).

13. О заявлениях пользователей виртуальных платформ о совершении преступлений с аватарами в метавселенных см.: Исследовательница рассказала об изнасиловании ее аватара в метавселенной. [Электронный ресурс]. URL: https://www.forbes.ru/forbes-woman/467175-issledovatel-nica-rasskazala-ob-iznasilovanii-ee-avatara-v-metavselennoj (дата обращения: 23.10.2025).

14. Виртуальные педофилы изнасиловали персонажа 7-летней девочки в Roblox на глазах у ее матери. [Электронный ресурс]. URL: https://vgtimes.ru/gaming-news/49574-virtualnye-pedofily-iznasilovali-

personazha-7-letney-devochki-v-roblox-na-glazah-u-ee-materi.html (дата

обращения: 23.10.2025).

15. «Выхода нет только из гроба»: зачем россияне имитируют собственные похороны. [Электронный ресурс]. URL: https://www.gazeta.ru/social/2024/10/19/1993 5757.shtml (дата обращения: 03.11.2025).

16. 50 тысяч и выше. Что такое гроботерапия и зачем барнаульцы платят, чтобы имитировать свои похороны. [Электронный ресурс]. URL: https://ngs22.ru/text/world/2024/11/26/74374421/ (дата обращения: 03.11.2025).

17. Bug Bounty для новичков: зачем компании платят за взлом своих продуктов и как в этом поучаствовать. [Электронный ресурс]. URL: https://habr.com/ru/companies/skillfactory/articles/832870/ (дата обращения: 18.11.2025).

18. «Дельфин уплыл на поселение» - Коммерсантъ Пермь. [Электронный ресурс]. URL: https://www.kommersant.ru/doc/1364303?ysclid=mlannha54j2467 54962 (дата обращения: 06.02.2026).

VI. Материалы судебной практики

1. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Арбузова Николая Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 167 и пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 29.11.2024 № 3201-О // Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс»

2. По делу о проверке конституционности частей второй и четвертой статьи 20, частей первой и второй статьи 31, части четвертой статьи 147, частей первой и третьей статьи 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждански Г.И. Баскаковой:

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2024 № 13-П // Собрание законодательства РФ. 01.04.2024. № 14. Ст. 1958

3. По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 14, пункта 4 части 4 статьи 17, пункта 7 части 3 статьи 80 и статьи 92 Федерального закона «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.М. Пахомова // Собрание законодательства РФ. 17.07.2023. № 29. Ст. 5499.

4. По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 260 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.Г. Одинцова: Постановление Конституционного Суда РФ от 26.12.2005 № 14-П // Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».

5. Методологические аспекты конституционного контроля (к 30-летию Конституционного Суда Российской Федерации): информация Конституционного Суда РФ (одобрено решением Конституционного Суда РФ от 19.10.2021) // Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс»

6. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Павлова Ивана Васильевича на нарушение его конституционных прав статьей 134 Уголовного кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 № 568-О-О // Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».

7. По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 260 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.Г. Одинцова: Постановление Конституционного Суда РФ от 26.12.2005 № 14-П // Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».

8. О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137,

138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации): Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 46 // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 2. 2019.

9. О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.12.2014 № 16 // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 2. Февраль, 2015.

10. О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 (ред. от 31.05.2022) // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 11. 2012.

11. О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010. № 17 (ред. от 16.05.2017) // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 9. Сентябрь. 2010.

12. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 № 3-УД21-9-А2 // Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс»

13. Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 14 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522: Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 17.08.2018 № АКПИ16-562 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2017. № 9.

14. Кассационное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 07.07.2016 № 201-КГ16-21 // Доступ из справочно-правовой системы «Гарант».

15. Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2024 по делу № 8Г-25547/2024 // Доступ из справочно-правовой системы «Гарант».

16. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2024 № Ф05-30031/2021 по делу № А40-263759/2019 // Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».

17. Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.08.2023 № 77-3333/2023 // Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».

18. Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.05.2023 по делу № 88-7933/2023 // Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».

19. Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2023 по делу № 88-4766/2023 // Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».

20. Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.09.2022 № 77-4347/2022 // Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».

21. Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2022 № 77-2781/2022 // Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».

22. Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2022 № 77-2327/2022 // Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».

23. Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2022 № 77-811/2022 // Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».

24. Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2021 по делу № 77-3863/2021 // Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».

25. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2021 № Ф09-6140/20 по делу № А60-21853/2020 // Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».

26. Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2020 № 77-1384/2020 // Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».

27. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от

26.12.2023 № 09-51271/2023 по делу № А40-254206/2022 // Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».

28. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18.05.2016 по делу № 33-6782/2016 // Доступ из справочно-правовой системы «Гарант».

29. Приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от

23.09.2024 по делу № 1-399/2024 // Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».

30. Приговор Ярославского гарнизонного военного суда от 10.11.2023 по делу № 1 -88/2023 // Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».

31. Приговор Соликамского городского суда Пермского края от 23.03.2023 по делу № 1-440/2019 // Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».

32. Приговор Гвардейского районного суда города Гвардейска от 09.11.2022 по делу № 1-120/2022 // Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».

33. Приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 15.06.2022 по делу № 1-138/2022 // Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».

34. Приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 03.12.2020 по делу № 1-178/2020 // Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс.

35. Приговор Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26.11.2020 по делу № 1-109/2020 // Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».

36. Приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 14.10.2020 по делу № 1-12/2020 // Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».

37. Приговор Кировского районного суда города Омска от 16.06.2020 по делу № 1-322/2020 // Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».

38. Приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 27.12.2018 по делу № 1-1-190/2018 // Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».

39. Приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 20.09.2018 по делу № 1-112/18 // Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».

40. Приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 15.06.2018 по делу № 1-58/2018 // Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».

41. Приговор Аскизского районного суда Республики Хакасия от 13.05.2016 по делу № 1-30/2016 // Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».

42. Приговор Октябрьского районного суда города Краснодара от 28.03.2016 по делу № 1-95/2016 // Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».

43. Приговор Измайловского районного суда города Москвы от 23.04.2014 по делу № 1-212/2014 // Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».

44. Приговор Советского районного суда г. Новосибирска от 28.04.2013 по делу № 1 -24/2013 // Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».

45. Приговор Индустриального районного суда города Перми от 23.04.2013 по делу № 1-153/2013 // Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».