Состояние и динамика отношения молодежи к незарегистрированному браку тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.04, кандидат социологических наук Беляева, Яна Вячеславовна

• Беляева, Яна Вячеславовна
• кандидат социологических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Беляева, Яна Вячеславовна

Введение.

Глава 1. Теоретико-методологические основы изучения отношения молодежи к незарегистрированному браку.

1.1. Понятие «незарегистрированный брак» в социологии

1.2. Отношение к незарегистрированному браку: операционализация понятия.

1.3. Факторы, влияющие на отношение молодежи к незарегистрированному браку.

1.4. Незарегистрированный брак в России: историко-социологический анализ.

Глава 2. Отношение молодежи к незарегистрированному браку: результаты эмпирических исследований.

2.1. Распространенность незарегистрированного брака в современном обществе: сравнительный анализ данных.

2.2. Незарегистрированный брак: отношение московской

Молодежи.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Состояние и динамика отношения молодежи к незарегистрированному браку»

Актуальность темы исследования. Сложившаяся ситуация в России в брачно-семейной сфере характеризуется ухудшением материального положения многих семей, ростом числа неполных семей, переменами в морально-нравственных отношениях, падением авторитета родителей по сравнению с авторитетом сверстника, устроившегося в жизни и др. В семье произошли серьезные внутригрупповые изменения: возникли новые1 ролевые и статусные позиции женщины, обусловленные повышением уровня образования, многообразием профессиональной занятости, материальной независимостью и все большей индивидуализацией женщин. Это привело к тому, что часть женщин добровольно и сознательно отдают предпочтение безбрачию. Возникли новые ролевые и статусные позиции мужчины: постепенно утрачивается традиционная монополия на брачный выбор, расширяется избирательность в брачно-семейном поведении, растет автономия от социальных общностей. Усилились тендерные и межпоколенческие конфликты, что обусловило дистанцированйе обоих полов от каких-либо брачно-семейных зависимостей. В результате исследователи фиксируют изменения тендерной социализации молодежи, а также исторической трансляции культурных, национальных, нравственных ценностей. Механизм передачи норм брачного поведения и духовно-нравственных ценностей, выработанных в ходе длительного исторического развития, нарушился.

Изменилось состояние брачности: уровень юридически оформленных союзов начал снижаться, число незарегистрированных браков — увеличиваться. Так, по данным Всероссийской переписи населений 2002 г., 10% (3 млн.) супружеских пар состояли в незарегистрированном браке. Особой популярностью незарегистрированный брак пользуется в молодежной среде.

Актуальность исследования сложившегося в настоящее время отношения молодежи к незарегистрированному браку обуславливается рядом причин. Во-первых, брачность во многом определяет наличие и реализацию репродуктивных установок молодежи. Во-вторых, изменения брачно-семейных норм влияют на социализацию последующих поколений. Трансляция необходимости правового оформления брачного союза раскрывается посредством отношения. В-третьих, с учетом этих обстоятельств необходимо определить дальнейшую динамику распространения незарегистрированных браков.

Наконец, важно выяснить, готова ли молодежь предложить своим детям нелегитимную форму организации брака. В связи с этим возникает ряд вопросов: станет ли незарегистрированный брак альтернативой официальному браку, и останется ли он востребован к середине XXI века? Каковы основные причины, по которым молодые люди вступают в незарегистрированные брачные отношения? Каково социальное самочувствие молодых людей в ситуации незарегистрированного брака? Какие факторы способны изменить отношение, а соответственно и тенденции роста числа незарегистрированных браков? Сегодня ответы на эти вопросы приобретают существенную значимость, так как скорость и масштабы распространенности незарегистрированных браков приводят к формированию позитивных взглядов и к растущей популярности нелегитимной концепции семейных отношений среди молодежи.

Степень разработанности проблемы. В современной науке накоплен большой опыт по исследованию семьи и брака, их места и роли в жизни общества" тенденций ~ развития" в переходные периоды (О. И. Волжина, М. С. Мацковский, Е. Ф. Молевич, Н. М. Римашевская,

B. В. Солодников, Ю. В. Федотова, А. Г. Харчев и др.). Незарегистрированный брак — как одна из форм супружеских отношений рассматривается в работах Е. А. Вовк, А. Г. Вишневского, В. И. Горбачевой,

C. В. Захарова, Е. М. Черняк и др. В рамках соотношения «норма» девиация» незарегистрированный брак анализируется А. И. Антоновым,

B. А. Борисовым, С. И. Голодом, О. В. Горшковой, А. И Левиным, JL В. Левиной, В. М. Медковым, А. Б. Синельниковым и др.

На социологическую трактовку незарегистрированного брака повлияли правовые концепции, разработанные М. В. Антокольской, М. Босанац, И. А. Загоровским, О. С. Иоффе, С. И. Раевичем, Г. Ф. Шершеневичем и др., а также учения православной церкви, анализируемые в работах Е. А. Большакова, Т. Ю. Красовицкой,

C. В. Поспеловой и др. Историко-социальный анализ различных аспектов функционирования незарегистрированного брака в России изложен в работах Л. Я. Гозмана, О. Е. Казьминой, А. А. Петракова, Н. Л. Пушкаревой, А. А. Темкиной, С. А. Чуйкиной и ряда других авторов. Некоторые вопросы институционализации незарегистрированного брака представлены в трудах Н. Ю. Егоровой, А. Р. Михеевой, 3. X. Саралиевой и др. Распространенность незарегистрированных браков за рубежом рассматривается в работах Т. А. Березиной, О. А. Гнацкой, Р. Зидером, М. К. Любартом, И. Г. Остроухом, М. И. Решиной и др.

Методологические подходы к анализу ряда взаимосвязанных проблем молодежи изложены в работах современных социологов: П. И. Бабочкина, Е. А. Гришиной, Т. А. Гурко, Ю. А. Зубок, Г. В. Осипова, Б. А. Ручкина, Ж. Т. Тощенко, В. И. Чупрова, В. Т. Шапко, А. И. Шендрика и др.

Важные аспекты процесса социализации молодежи анализируются А. И. Ковалевой, Вал. А. Луковым, П. С. Самыгиным, Н. А. Селиверстовой и др. Влияние системы образования и воспитания на социализацию молодежи определяется втрудах С. В. Дармодехина, А.В. Мытиль, А. П. Огурцова й

ДР

Сходство и различие брачного поведения детей и родителей рассматриваются в работах Ю. А. Гаспаряна, И. Ф. Дементьевой, С. А. Сигнатулиной и др.

Экономическая обусловленность незарегистрированного брака анализируется в работах JL М. Анисимова, Ю. Г. Волкова, В. И. Добренькова, A. JI. Маршака, В. И. Матусевич, А. А. Павловой и др. Правовому аспекту незарегистрированного брака посвящены труды О. М. Дерябиной, В. Д. Ермакова, А. Н. Славской и др. Роль СМИ в формировании образа незарегистрированного брака рассматривается в работах М. Денисенко, В. JL Оссовского, И. В. Проневской и др.

Факторы групповой детерминации поведения индивидов нашли свое отражение в работах зарубежных ученых Г. Блумера, Г. Зиммеля, Б. Рассела,

I .

А. Смита и др., и российских социологов С. Иванова, П. И. Куркина, Ю. Н. Левченко, А. Б. Любимовой и др.

Исследованиям поколенческой и региональной специфики представлений о браке и семье, ценностных ориентаций, жизненных стратегий современной российской молодежи посвящены работы таких авторов, как В. В. Бодрова, С. Н. Иконникова, А. А. Клецин, Г. И. Осадчая, Л. М. Панкова, Г. Л. Сафарова, С. В. Скутнева и др.

Анализ литературы показывает, что в настоящее время существует обширная научная база в области изучения проблематики I незарегистрированного брака. В то же время отношение молодежи к незарегистрированному браку с учетом новых социальных условий не нашло достаточного отражения в проведенных исследованиях.

Исходя из актуальности темы и ее недостаточной разработанности, в диссертации определяются объект, предмет, цель и задачи исследования. Объект исследования — российская молодежь.

Предмет исследования — отношение молодежи к незарегистрированному браку.

Цель исследования — проанализировать состояние и динамику

I ■ отношения молодежи к незарегистрированному браку.

Задачи исследования: рассмотреть теоретико-методологические основы исследования отношения молодежи к незарегистрированному браку; охарактеризовать социальные факторы, влияющие на отношение молодежи к незарегистрированному браку; выявить особенности распространенности незарегистрированных браков в современном российском обществе; проанализировать динамику отношения молодежи к незарегистрированному браку в XX - XXI в.; эмпирически исследовать отношение молодежи к незарегистрированному браку.

Рабочая гипотеза исследования: большая часть молодежи относится к незарегистрированному браку как социальной норме.

Теоретико-методологической основой исследования стали подходы к изучению отношения как вида социальной связи и способа восприятия социальных реалий зарубежных (А. Щютц, Г. Зиммель, Г. Олпорт и др.) и российских (С. А. Кравченко, В. А. Ядов) ученых.

Фундаментальные труды, раскрывающие понятия нормы и отклонения от нее Э. Дюркгейма, Р. Мертона, Н. Смелзера, концепции которых модифицированы отечественными учеными Я. И. Гилинским, Е. Н. Князевой, В. Н. Кудрявцевым, С. П. Курдюмовым, А. Г. Эфендиевым.

Важное значение для диссертационного исследования имеет концепция социального конструирования реальности П. Бергера и Т. Лукмана, а также положения социологической школы Московского гуманитарного "университета, представленные ~ ~ работами А. И: Ковалевой," Вал. А. Лукова и др.

Эмпирической базой исследования являются результаты следующих исследований автора: данные анкетирования учащейся молодежи от 17 до 21 года «Незарегистрированный брак - как возможная семейная концепция среди молодежи» (2003 г.; объем выборочной совокупности —100 респондентов, выборка целевая); результаты опроса «Проблемы общества и государства в ситуации незарегистрированного брака» (2004 г.; объем выборочной совокупности — 96 респондентов, выборка целевая); данные формализованного интервью «Социальное самочувствие молодежи в ситуации незарегистрированного брака» (2005 г., объем выборочной совокупности — 52 респондента, выборка целевая); данные анкетирования молодежи «Отношение московской молодежи к незарегистрированному браку», (декабрь 2005 г. - март 2006 г.; объем выборочной совокупности — 675 респондентов, выборка целевая); данные официальной статистики; вторичный анализ данных социологических исследований, посвященных проблеме незарегистрированного брака.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

1. На основе историко-социологического анализа выявлено, что распространенность незарегистрированного брака в России не обнаруживает постоянной тенденции к росту или спаду, она изменяется циклически. Выделены периоды роста числа незарегистрированных браков в России, обусловленные влиянием социальной аномии, и периоды снижения доли незарегистрированных браков, связанные с проводимой государством политикой в брачно-семейной области, ориентированной на стабилизацию общества.

2. Показано, что существующие в молодежной среде устойчивые тенденции увеличения числа' незарегистрированных браков развиваются неравномерно: среди молодежи, состоящей в незарегистрированном браке, большинство составляет профессионально-ориентированная, и, в меньшей степени, семейно-ориентированная и ситуативно-ориентированная.

3. Установлено, что наличие/отсутствие опыта совместного проживания и тендерная принадлежность коррелируют с отношением молодежи к незарегистрированному браку. В группе молодежи, не имеющей опыта совместного проживания, преобладает нейтральное отношение к незарегистрированному браку, в группе молодежи, состоящей в незарегистрированном браке - позитивное отношение. В обеих группах доля позитивно ориентированных на незарегистрированный брак выше среди мужчин.

4. Выявлена противоречивость отношения молодежи к незарегистрированному браку: позитивное восприятие незарегистрированного брака на уровне действия сочетается с негативными оценками данной формы брака на когнитивном уровне. С одной стороны, незарегистрированный брак закрепляется в сознании молодежи как' норма современного общества, с другой стороны, на отношение к незарегистрированному браку влияют представления о возможности негативных следствий (душевных переживаний, «ненужных» детей и нежелания создавать семью в будущем и др.). Максимальная востребованность незарегистрированных браков в перспективе сочетается с желанием молодежи, чтобы их дети выбрали для себя традиционный официальный брак.

5. Установлено, что СМИ и родительская семья являются только первоисточником информации о незарегистрированном 1 ' браке. Индивидуальная динамика отношения к незарегистрированному браку зависит от множества факторов: экономических, правовых, религиозных, условий социализации, групповой дифференциации.

На защиту выносятся следующие положения диссертации: Незарегистрированный брак представляет собой фактический супружеский союз между мужчиной и женщиной, основанный на взаимных вербальных договоренностях, совместном проживании, сексуальных отношениях, общем ведении хозяйства. Вероятность рождения детей в семье молодых людей, основанной на незарегистрированном браке, увеличивается с возрастом супругов.

Цикличный характер динамики отношения к незарегистрированному браку в российском обществе свидетельствует о том, что в периоды социальных кризисов незарегистрированный брак приобретает характер устойчивой неформальной социальной нормы. Стабилизация положения в обществе ведет к ограничению масштабов распространенности незарегистрированных браков.

Отношение молодежи к незарегистрированному браку формируется в процессе социализации. Не сформировавшееся правосознание молодежи, экономическая нестабильность в обществе, официально не сформулированное отношение государства к незарегистрированному браку, плюрализм мнений относительно организации семейной жизни влияют на возникновение противоречивого отношения молодежи к нему

Молодежь оценивает незарегистрированный брак преимущественно как оптимальный вариант минимизации социальных рисков юридического, финансового, психологического характера.

Значимыми основаниями незарегистрированного брака являются совместное проживание, сексуальные отношения и автономность. Незарегистрированный брак, детерминированный проблемой выбора между созданием семьи, основанной на официальном браке, и улучшением материального положения за счет карьерного роста, носит экспериментальный характер, что усиливает неопределенность и неустойчивость отношения к нему.

Практическая значимость. Положения, содержащиеся в работе, могут служить теоретико-методологической и информационной основой для разработки предложений по совершенствованию государственных программ, направленных на развитие семейной и молодежной политики.

Выводы исследования и его материалы могут применяться в преподавании вузовских курсов общей социологии, социологии молодежи, социологии семьи, в учебных пособиях по этим курсам.

Апробация исследования. Основные положения диссертационной работы отражены в 10 статьях. Материалы диссертации были представлены в докладах на межвузовских научных конференциях: VI «Реформы в современной России: тенденции, опыт и оценки» (Люберцы, 2004 г.); VII «Россия в меняющемся мире: выбор стратегии развития» (Люберцы, 2005 г.); VIII «Россия - будущее сегодня: приоритеты и тенденции развития». (Москва, 2006 г.); IX «Российское общество перед вызовом времени — преемственность и перемены». (Москва, 2007 г.). Положения и выводы диссертации были обсуждены на заседании кафедры социологии МосГУ.

Структура диссертации. Работа состоит из Введения, двух глав, Заключения, Списка источников и литературы, Приложений.

Заключение диссертации по теме «Социальная структура, социальные институты и процессы», Беляева, Яна Вячеславовна

Хотя выводы, сделанные на основе этих данных, нельзя распространять на всех молодых людей этого возраста, они, несомненно, представляют определенный интерес с точки зрения выявления отношения молодежи к незарегистрированному браку.

Вычисления проводились двумя способами. Линейные, данные вычислялись от количества анкет. Двухмерные данные вычислялись от числа ответивших.

Респондентам предлагалось заполнить анкету, которая состояла из тридцати вопросов (см. Приложение 4). Основные демографические характеристики респондентов распределились следующим образом:

Заключение

Проведенное социологическое исследование отношения молодежи к незарегистрированному браку дает представление об общей картине современного состояния данного общественного института, а также позволяет сделать некоторые выводы о тенденциях распространения нелегитимных брачных отношений. Понимание природы, сущности, детерминации, становления, формирования отношения невозможно без обращения к комплексному подходу, без выхода за рамки относительно узкой специализации какой-либо науки. В диссертации использован междисциплинарный подход, основанный на теоретических разработках отечественных и зарубежных социологов, философов, психологов.

Анализ литературы показал, что наиболее распространенные в российской социологии трактовки незарегистрированного брака связаны с понятиями «сожительство», «консенсуальный брак», «фактическое супружество». В диссертации уточнено содержание понятия «незарегистрированный брак». Предложено использовать следующее определение: незарегистрированный брак — это фактический супружеский союз между мужчиной и женщиной, основанный на взаимных вербальных договоренностях, совместном проживании, сексуальных отношениях, общем ведении хозяйства, автономности.

Одно из основных понятий диссертации — отношение. Нами подчеркивается, что отношение — есть готовность индивида к определенному поведению, основанная на системе установок, ожиданий, представлений, социальных позиций, оценок, ситуативно изменяющихся под влиянием факторов.

В результате анализа понятия «отношение» определено, что внутренняя индивидуальная система установок выражается в поведенческом i акте или через проявление отношения мысленно или вербально. Старшее поколение передает жизненный опыт в виде представлений, оценок, мнений и т.п., формируя у следующего личностные установки.

В ходе рассмотрения теоретико-методологических оснований исследования отношения молодежи к незарегистрированному браку мы акцентируем внимание на том, что в российской науке сформировались два полярных подхода к пониманию нелегитимной брачности: кризисный и инновационный. Исследование отношения молодежи к незарегистрированному браку через оценку «положительно», «нейтрально» и «отрицательно» не дает полной картины. Использованная в диссертации оценочная дихотомия «норма — отклонение» позволила углубиться в сущность отношения молодежи к нелегитимному браку и обнаружить его противоречивость.

Объективный анализ распространенности незарегистрированных браков предполагает учет прошлого, рассмотрение связи с традиционными установками. Отметим, что исследование отношения к незарегистрированному браку в историко-социологическом аспекте позволило раскрыть не только динамику, но и воссоздать место незарегистрированного брака в целостной системе развития общества, способствуя раскрытию сущности различных общественных явлений, связанных с молодежью.

Историко-социологический анализ показал, что динамика незарегистрированного брака в России имеет циклический характер развития. Причиной роста числа незарегистрированных браков являются социальные катастрофы, приводящие к переопределению брачно-семейных норм. Масштабы и устойчивость незарегистрированных браков зависят от времени, требующегося на восстановление стабильности экономической, политической, социально-культурной ситуации в обществе. ---------------

На основе результатов исследования отношения к незарегистрированному браку молодых москвичей в 2005-2006 гг. сделаны следующие выводы:

На фоне роста общего числа незарегистрированных браков, молодежь проявляет неодинаковое отношение к незарегистрированному браку. Анализ данных свидетельствует о существовании трех различных позиций в отношении к незарегистрированному браку. Одна из них связана с негативной оценкой незарегистрированного брака и поддержкой традиционней формы брака. Согласно другой, незарегистрированная форма является необходимым условием современного брака. Третья позиция включает нейтральную оценку, основанную на альтернативных незарегистрированному браку ценностях.

Установлено, что отношение к незарегистрированному браку обусловлено, в первую очередь, опытом сожительства. На основе количественно значимых ответов молодежи, не имеющей опыта сожительства, и результатов качественного исследования молодежи в ситуации незарегистрированного брака, выделены особенности представлений молодежи о незарегистрированном браке. В группе г^олодежи, не имеющей опыта совместного проживания, преимущественно распространены представления о незарегистрированном браке, как временном состоянии эксперимента или предбрачных отношений, основанном на любви и доверии, и подкрепленном экономически выгодным положением. Для молодежи, имеющей опыт совместного проживания, характерны представления о незарегистрированном браке как о любовных и сексуальных отношениях, основанных на понимании и доверии, в то же время на свободе в действиях, необязательности.

Незарегистрированный брак в московском регионе имеет следующие характеристики (в порядке убывания): является неформальным союзом между мужчиной и женщиной, где отношения строятся вокруг двух базовых супружеских ценностей -интимности и автономности; —--носит экспериментальный характер: апробация новой формы личной жизни вне родительского контроля, попытка создать семью; служит психологическим убежищем, а также для снятия напряжения после работы и учебы; используется для увеличения финансового дохода и для решения вопроса, связанного с проживанием;

- решает проблему одиночества.

На основании приведенных характеристик, можно сделать следующие выводы:

Незарегистрированный брак является решением проблемы выбора между официальной семьей и карьерным ростом. Опираясь на позитивные характеристики сожительства, молодежь выражает сомнения в необходимости заключение официального брака, тем более на этапе ранней

I , молодости.

Увеличение возможностей выбора среди различных семейных концепций, расширение степени свободы еще не означает готовности и способности конкретного молодого человека их использовать, о чем свидетельствует экспериментальный характер незарегистрированных браков, выраженный в нестабильности и неустойчивости.

- Незарегистрированный брак с одной стороны, определяет практический опыт супружеских отношений, с другой - дает свободу союзу самостоятельных личностей, созданный для решения творческих задач,

I . которыми могут стать и воспитание детей, и работа, и духовное развитие.

По данным эмпирических исследований, можно выделить еще ряд особенностей:

70% москвичей допускают возможность начать нелегитимные отношения, причем мужчины чаще, чем женщины выбирают такую форму брака;

- незарегистрированный брак для москвичей является не только-необходимостью, но и модной тенденцией современности;

- чем старше респондент, тем увереннее он выражает готовность к

I . рождению ребенка / детей в незарегистрированном браке.

Безусловно, нейтральное отношение половины респондентов (47,6%) к незарегистрированному браку не всегда связано с равнодушием и безразличием. Анализ отношения молодежи к незарегистрированному браку дает основание для вывода: каждый второй москвич не осуждает и не исключает нелегитимные брачные отношения. Это, прежде всего, проявляется в отстраненности весьма значительной части молодежи от семейно-брачной ориентации на этапе молодости. Действительно, число молодых людей, находящихся в незарегистрированном браке почти в семь раз меньше тех, кто никогда не состоял в браке. Приведенные данные свидетельствуют о том, что значительная часть молодежи считает незарегистрированный брак далеким от своих повседневных интересов и жизненных планов на этом этапе.

За общей вполне выраженной тенденцией отношения молодежи к незарегистрированному браку просматривается и сложность критериев ее оценки. С одной стороны, сожительство двух влюбленных, которые вправе выбирать, как им жить и познавать друг друга, что является нормой современного общества; это первая ступень к браку или возможный способ жить семьей, который станет максимально востребован в будущем. С другой стороны незарегистрированный брак - это только сожительство, которое не приводит к официальному браку, пустая трата времени, обусловленная модной брачной тенденцией современности. Оценка незарегистрированного брачного союза — безнравственность и безответственность, которая ведет общество к деградации.

На основе исследования факторов, способных изменить отношение молодежи к незарегистрированному браку, установлено, что государственная политика и мнение специалистов в области семьи и брака не являются доминирующими для молодежи. Каждый второй опрошенный москвич

I . указывает, что только личныи жизненный опыт -может—изменить — сформировавшееся отношение.

Выявлено, что перспективы незарегистрированного брака москвичи оценивают противоречиво: с одной стороны высказывают предположения о максимальной востребованности нелегитимных браков, с другой стороны выражают желание, чтобы их дети выбрали для себя традиционный официальный брак. Таким образом, отношение к форме брака предполагает отношение к семье. В брачных ориентациях молодых москвичей фиксируется стремление к сохранению традиционных и серьезных отношений к браку. Формируется их зрелость через жизненный опыт, переживание и осмысление.

В итоге, можно говорить, что современная молодежь делает акцент не на правовом оформлении брака, а на качестве тендерных отношений, которые должны привести к семейному и материальному благополучию. Происходит замещение традиционных установок другими, которые обуславливают выбор нелегитимной формы брака.

Суммируя результаты эмпирического исследования, можно выделить доминирующие типы отношений молодежи к незарегистрированному браку: негативное, позитивное, нейтральное.

В общем, потенциальных социальных опасностей распространенность незарегистрированных браков таит в себе немало, но наиболее вероятными, а потому наиболее опасными, является две. Во-первых, это связано с увеличением рождения «ненужных детей». Отказ одного или обоих родителей от участия в воспитании ребенка. Во-вторых, серьезным негативным последствием представляется отсутствие у части молодежи установок на создание семьи, обусловленное отрицательным опытом сожительства.

На основе анализа исследований мы приходим к выводу, что сложившаяся ситуация, связанная с распространенностью альтернативных социальных норм, плюрализмом мнений об организации семейной жизни, создает благоприятные условия для увеличения числа незарегистрированных браков, особенно среди молодежи. Стабилизация экономической ситуации в-

России должна сопровождаться разработкой государственной политики в брачно-семейной сфере, направленной на создание конкуренции социальных норм, активно пропагандирующих традиционные формы брака.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Беляева, Яна Вячеславовна, 2008 год

1. Декрет «О гражданском браке, о детях и о ведении книг актов состояния» от 20 декабря 1917 г. И Собрание Узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского правительства. —№ 11. — Ст. 160. — С. 160— 161.

2. Декрет «О расторжении брака» от 19 декабря 1917 г. // Собрание Узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского правительства 1917—1918. М., 1942. —№ 10.— Ст. 152. —С. 150—151.

3. Кодекс законов о браке, семье и опеке от 19 ноября 1926 г. // Собрание Узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского правительства. М.: Народный Комиссариат Юстиции, 1926. — № 82. — Ст. 612. —С. 1005—1026. '

4. Собрание Законов и Распоряжений рабочего и крестьянского правительства СССР. М.: Управление делами Совета Министров СССР, 1946. — № 34. — Ст. 309. — С. 518—525.

5. Указ Президиума Верховного Совета СССР «О воспрещении браков с иностранцами» от 15 февраля 1947 г. // Ведомости Верховного Совета СССР от 18 марта 1947. — № 10. — С. 4.

6. Указ Президиума Верховного Совета СССР «Об 1 отмене запрещения абортов» от 23 ноября 1955 г. // Ведомости Верховного Совета СССР от 29 ноября 1955 г. — № 22 (840). — Ст. 596. — С. 596.

7. Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье. М.: Юридическая литература, 1969.

8. Статистические сборники, материалы:

9. Возрастно-половой состав и состояние в браке // Итог Всероссийской переписи населения 2002 г. В 14 т. / Федер. Служба гос. Статистики; Т. 2. М.: ИИЦ «Статистика России», 2004. — 416 с. i .

10. Всесоюзная перепись населения 1979 г.: сб. ст. / Под общ. ред. Н. 3. Шварца. М.: Финансы и статистика, 1984. — 232 с.

11. Демографический ежегодник России, 2006: Стат.сб./ Росстат — М., 2006. —561 с.

12. Российский статистический сборник. Официальное издание. М.: Статистика России, 2004. — 725 с.

13. Россия в цифрах. Краткий статистический сборник. М.: Госкомстат, 2001. — 397 с.1..1. Электронные ресурсы:

14. Александрова JL, Долгополова С. Пожил в браке семь лет и хватит? // Эхо Планеты, 2007. № 40. http://www.explan.ru/archive/2007/40/mdex.htm

15. Аксенов И. Н. Социализация подростков. М., 1996. http://refs.redban.ru/ref431139.html

16. Ахмазова О. А. Консенсуальный брак в молодежной среде: проблемы и мотивы // Материалы ежегодной научной конференции «Сорокинские чтения» 17—18 декабря 2002 г. http://lib.socio.msu.ru i .

17. Бадя Т. П., Красовицкая Т. Ю. Представления студенток РГГУ о браке и семье //Форум РГГУ .РУ., 2005 г. http://forum.rsuh.ru/sutra27976.php

18. Вопрос о церковном суде на поместном соборе 1917-1918 гг.---—http://www.pravoslavie.ru/archiv/cerksud.htm

19. Деларю В. В. Психология отклоняющегося поведения. Волгоград, 2004. http://www.volgmed.ru/depts/psy/resources.php

20. Иванов С. Новое лицо брака в развитых странах, 2002. http://www.demoscope.ru/

21. Иванова Е. И. Трансформация брачности в России в XJX веке: основные этапы. http://www.demoscope.i^weeHy/knigi/konfer/konfer010.html

22. Кальчевская Е. Незарегистрированный брак: преимущества и недостатки.http://familyties.ru/docs/20AC644863B44420C3257475005759D4.html

23. Кущева М., Гуйо А., Сергеева О., Рябушкина В. Динамика и факторы представлений о любви и браке среди молодежи. http://www.follow.ru/article/198

24. Левченко Ю. Н. www.streamlet.ru

25. Любопытные факты из жизни немецкого общества http://www.germany.kiev.ua/facts.htm

26. Об итогах переписи населения http://www.gks.ru/PEREPIS/report.htm (

27. Официальный сайт ВЦИОМ: http://wciom.ru. / архив Кумиры молодежи — звезды шоу-бизнеса, телегерои и олигархи. Пресс-выпуск № 102, 2004.

28. Официальный сайт Правительства Российской Федерации: www.government.ru

29. Официальный сайт Фонда Общественного Мнения: www.fom.ru ---

30. Современное демографическое развитие в Европе. Совет Европы, 2002 г.; http://www.government.ru/archiv/data/structdoc.html

31. Социологическое исследование «Родители и дети, мужчины и женщины в семье и обществе» (РиДМиЖ) http://www.polit.ru/research/2006/03/16/demoscope237jprint.html

32. Пора по парам //Молодежная газета «Реакция» № 3, (03.03 — 10.03. 2005) http://www.reakcia.ru/article

33. Стулина Е. В. Мнение и отношение как психометрические категории и лингвистические способы их передачи во французском языке. http://www.zsu.zp.ua/herald/articles/730.pdf

34. Эфендиев А. Г. Асоциальные явления: варианты теоретической интерпретации // Материалы конференции «Мировоззренческое значение социологии и современная Россия», 08.12.2001г. http://www.sociolog.net/grants.html#FlB

35. Юсупова Д. Любви стало больше // Русский Newsweek, № 8 (38), 28.02 06.03.2005 г. http://www.runewsweek.ru/theme/print.php?tid=7&rid=6742. http://russian.people.com.cn/200202/26/rus20020226-57172.html

36. Монографии, главы в монографиях:

37. Голод С. И. Что было пороками, стало нравами. Лекции по социологии сексуальности. — М.: «Ладомир», 2005. — 233 с.

38. Ильинский И. М., Ручкин Б. А. Бабочкин П. И. Молодежь: Будущее России. —М., 1995. — 240 с.

39. Кваша Б. Ф., Спицнадель В. Б., Минко Н. И. Ценностные основы семьи: Монография. / СПб. юридич. ин-тут МВД России: Акмеол н.-ис. Центр проф. подготовки сотрудников ОВД (АНИЦ). — СПб., 1997. — 166 с.

40. Ковалева А. И. Социализация личности: норма и отклонение. — М.: Институт молодежи71996. —224 с. — ^--

41. Тощенко Ж. Т. Парадоксальный человек: Монография. Изд. 2-е, перераб., доп. —М., 2008. —543 с.

42. Диссертации, авторефераты диссертаций:

43. Баранова Д. В. Устойчивость молодых семей: проблемы и перспективы: Диссертация на соискание ученой степени кандидата социологических наук. — Екатеринбург, 2002. — 174 с.

44. Большаков Е. А. Отношение к религии студенческой молодежи среднерусского региона: Диссертация на соискание ученой степени кандидата социологических наук. — Н. Новгород, 2006. — 182 с.

45. Горшкова О. В. Ценностные ориентации современной студенческой молодежи в процессе культурной социализации: Диссертация на соискание ученой степени кандидата социологических наук. — М., 2003.207 с.

46. Иконникова С. Н. Молодежь в социальной структуре развитого социалистического общества: Диссертация на соискание ученой степени доктора философских наук. (Автореферат). — Л., 1974. — 40 с.

47. Исаева Л. Г. Средства массовой информации как фактор формирования духовной культуры российского общества: Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук.— Уфа, 2005.— 148с.

48. Карцева Л. В. Семья в условиях трансформации российского общества: Теоретическая модель и эмпирическая реальность: Диссертация на соискание ученой степени доктора социологических наук. — Казань, 2001.1..609 с.

49. Косова О. Ю. Основания возникновения семейных правоотношений: Диссертация на соискание ученой степени кандидата-юридических наук. (Автореферат). — Ленинград 1986. — 21 с.

50. Легенина Т. Б. Тендерная социализация в современной российской семье: социокультурный анализ: Диссертация на соискание ученой степени кандидата социологических наук. (Автореферат). — Ставрополь, 2004. — 30 с.

51. Николина В. В. Теоретические основы формирования эмоционально-ценностного отношения учащихся к природе в процессе обучения географии: Диссертация на соискание ученой степени доктора педагогических наук. — Н. Новгород, 2003. — 345 с.

52. Орлова Н. X. Семья как объект социально-философского исследования (Эволюция семейных отношений на рубеже XX—XXI столетий): Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук. — СПб., 2000. — 173 с.

53. Панкова JI. М. Человек и семья: философский анализ формирования культуры брачно-семейных отношений: Диссертация на соискание ученой степени доктора философских наук. — М., 2003. — 404 с.

54. Поспелова С. В. Отношение к религии и ценностные ориентации жителей Магаданской области: Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук. — М., 2005. — 173 с.

55. Селиверстова Н. А. Особенности социализации детей в иноэтнической среде (на примере русских в Узбекистане): Диссертация на соискание ученой степени кандидата социологических наук. — М., 1993. (Автореферат). — 24 с.

56. Сунгатуллина Г. А. Формирование ценностных ориентацийIмолодежи на нравственный, семейный образ жизни и здоровья (Опыт социального эксперимента): Диссертация на соискание ученой степени кандидата социологических наук. — М., 2004. — 271 с.

57. Титова Е. Я. Медико-демографические аспекты внебрачной рождаемости. (Автореферат). — М., 1992. — 25 с.1. Статьи:

58. Айвазова С. Тендерные исследования: перечитывая А.Коллонтай. / С. Айвазова // Формирование тендерной культуры уIстуденческой молодежи. — Набережные Челны, 1995. — 864 с.

59. Айламазян Э. К. Акушерство. — СПб.: СпецЛит., 2002. — 526 с.

60. Алешина Ю. Е. Социально-психологические методы исследования супружеских отношений / Ю. Е. Алешина, Л. Я. Гозман, Е. М. Дубовская. — М.: МГУ, 1987. — 120 с.

61. Андреева Г. М. Социальная психология. — М.: Аспект Пресс, 1999. —375 с.

62. Андреева Г. М., Н. Н Богомолова, Л. А. Петровская. Современная социальная психология на Западе. — М.: издательство МУ, 1978. —268 с. '

63. Андреева Т. В. Семейная психология: Учеб. пособие. — СПб.: Речь, 2004. — 244 с.

64. Анисимов С. Ф. Мораль и поведение. — М., 1979. — 142 с.

65. Антокольская М. В. Семейное право. — М.: Юрист, 1997.—365с.

66. Антонов, А.И. Микросоциология семьи: методология t \исследования структур и процессов. —М.: «Nota Bene», 1998. — 360 с.

67. Антонов А. И. Социология рождаемости: теоретические проблемы. — М.: Статистика, 1980. — 271 с.

68. Антонов А. И., Медков В. М. Социология семьи. — М., 1996. —306 с.

69. Афанасьев В. С., Гилинский Я. И. Девиантное поведение и социальный контроль в условиях кризиса российского общества. — СПб.: СПб. ИС РАН, 1995. — 263 с.

70. Барская О. Л. Проблемы изучения социального самочувствия в прикладном социологическом исследовании образа жизни // Состояние и основные тенденцшгразвития советского образа жизни.—М.: АН СССР Ин- -т социологии, 1980. — С. 62—76.

71. Батурин Н. А. Проблема оценивания и оценки в общей психологии // Вопросы психологии, 1989. — №2. — С. 12—31.

72. Башкирова Е. И. Трансформация ценностей демократического государства. Посткоммунистическая трансформация и формирование демократического общества в России // Правозащитник, 2004. — № 3.

73. Бекарев А. М., Бекарева П. А. «Нетрадиционные семьи» // Материалы международной научно-практической конференции «Семья в новых экономических условиях» (2—10 октября 1997). — Т. I. — С. 72.

74. Беккер Г. Человеческое поведение: экономический подход. Избранные труды по экономической теории: Пер. с англ./ Сост., науч. ред., послесл. Р. И. Капелюшников; предисл. М. И. Левин. — М., ГУ ВШЭ, 2003. — 672 с.

75. Бергер П.; Лукман Т. Социальное конструирование реальности: трактат по социологии знания. Пер. с англ. — М.: Медиум, 1995. — 323 с.

76. Бергер Б. Нуклеарная семья как первооснова цивилизации в исторической перспективе. Вестник Московского Университета. — '№ 3, 2003. —С. 99.

77. Березина Т. А. Некоторые проблемы современной семьи у народов Скандинавии // Семья в современном европейском обществе. Отв. ред. М. С. Кашуба, О. А. Гнацкая. — М., 1996. — С. 57—96.

78. Библейская Энциклопедия. Издание Свято-Троице-Сергиевой Лавры, 1990. Труд и издание Архимандрита Никифора. — М., 1891.

79. Блумер Г. Общество как символическая интеракция // Современная зарубежная социальная психология. Тексты / Под ред. Г. М. Андреевой, Н. Н. Богомоловой, Л. А. Петровской. — М.: МГУ, 1'984. — С. 173—179.

80. Бобнева М. И. Социальные нормы и регуляция поведения. — М.: Наука, 1978. —310 с.

81. Богданова Л. П., Щукина А. С. Гражданский брак в современной демографической ситуации // СОЦИС, 2003. — № 7. — С. 100—105.

82. Большой социологический словарь Д. Джерси, Дж. Джерси.— М.: изд-во «Вече Аст», 1999. — С. 535. 1

83. Большой толковый Социологический словарь. Т.1 (А-О): пер. с англ. — М., 1999. — 544 с.

84. Борисов В. А. Перспектива рождаемости. М.: Статистика, 1976.

85. Босанац М. Внебрачная семья. — М.: Прогресс, 1981. — 208 с.

86. Брак у народов Центральной и Юго-восточной Европы.1 — М.: Наука, 1988. — 238 с.

87. Бэттлер А. О любви, семье и государстве. Философско-социологический очерк. —М.: КомКнига, 2006. — 168 с.

88. Варзанова Т. И. Религиозные ориентации молодых россиян (Возрастной и тендерный аспекты проблемы) // Мужчина и женщина в современном мире: меняющиеся роли и образы. Том II. — М., 1999. — 356 с.

89. Варламова С. Н., Носкова А. В., Седова Н. Н. Семья и дети в жизненных установках россиян. // СОЦИС, 2006. — №11. — С.61—62.

90. Вишневский А. Г. Серп и рубль: консервативная модернизация в СССР. — М.: ОГИ, 1998. — 432 с.

91. Вишневский А. Г. Отношения в стиле «модерн». Журнал «Огонек», 2004. — № 37.

92. Вишневский А. Г., Кваша Е. А., Харькова Т. JI., Щербакова Е. — М. Российское село в демографическом измерении. / Мир России, 2007. —1. —С.46.

93. Вишневский Ю. Р. Студенческая семья: проблемы, тенденции и перспективы // Семья в новых социально-экономических ус/ловиях.

94. Материалы Международной практической конференции2.10.10.1997).—Т. 1. —С. 80.

95. Вишневский Ю. Р.; Ковалева А. И.; Луков В. А.; Ручкин Б. А.; Шапко. В. Т. Практикум по социологии молодежи. — М.: Социум, 2000. — 296 с.

96. Волков Ю. Г.; Добреньков В. И.; Кадария Ф.; Савченко И. П.; Шаповалов В. А. Социология молодежи. Феникс. Ростов-на-Дону, 2001.576 с. | •

97. Гаспарян Ю. А. Семья на пороге XXI века (социальные проблемы) // Под ред. К. Н. Хабибулина. — СПб., 1999. — 320 с.

98. Гаспарян Ю. А. Современная семья и уровень ее состояния: социол. пробл. / Ю. А. Гаспарян. — Ереван, 1997. — 27 с.

99. Гельман И. Г. Половая жизнь современной молодежи. Опыт социально-биологического исследования. — М.—СПб.: гос. изд. «Мосполиграф», 1923. — 150 с.

100. Генкин, Д. М.; Новицкий И. Б.; Рабинович Н. В. История советского гражданского права. 1917—1947. — М., 1949. — С. 399—400. i

101. Гилев В. В. Взгляд российских студентов на семейную жизнь. // Материалы междунар. Научно-практической конференции «Семья в новых экономических условиях» (2—10 октября 1997). — Т. II. — С. 170.

102. Гилинский Я. И. Социология девиантного поведения и социального контроля // Социология в России / Ред. В. А. Ядов. — М., 1998.1. С. 587—609.

103. Гилинский Я. И., Социология девиантности и социальногоконтроля leak специальная социологическая теория Н~ Материалы 1-й--

104. Международной конференции «Методолого-методические проблемы эмпирического исследования девиантного поведения», 15—16 апреля 2004.1. М., 2004.

105. Говако Б. И. Социально-демографические процессы и стабильность городской семьи. V Уральские социологические чтения. — Уфа, 1987. —с. 270—273.

106. Гозман JI. Я. Психология эмоциональных отношений / JI. Я. Гозман. — М.: Изд-во МГУ, 1987. 174 с. i ■

107. Голод С. И. XX век и тенденции сексуальных отношений в России. — СПб.: «Алтейя», 1996. — С. 29.

108. Голод С. И. Семья и брак: историко-социологический анализ. — СПб.: «Прополис», 1998. — 272 с.

109. Гребенников И. В. Основы семейной жизни.—М.: «Просвещение», 1991. — 157 с.

110. Гребенюк О. С. Основы педагогики индивидуальности. — Калининград: КГУ, 1998. — С. 37—132.

111. Гребешева И. И. Медико-социальные проблемы планирования семьи в России. // Материалы международной практической конференции «Семья в процессе развития». — М., 18—19 ноября 1993. — с. 66.

112. Громан С. Всебрачие будущего. — JL, 1908. — 95 с.

113. Громов А. И., Мацкевич А. Ю., Семенов В. А. Западная социология. — СПб.: «Издательство ДНК». — 560 с.

114. Гудко Т. Д. Трансформация института современной семьи // СОЦИС, 1995. —№ Ю. —С. 95—99.

115. Гуревич М. А. , Радиловская Т. Ю. Жилищный вопрос молодых семей в Челябинске //СОЦИС, 2007. — № 8. — С. 89, i

116. Гурко Т. А. Социально-экономические изменения в России иформирование семьиГ семьи // Социально-экономические проблемы---современного периода преобразований в России. — М., 1996. — С. 71—77.

117. Гурко Т. М. Социология пола и тендерных отношений // Социология в России. Под ред. Ддова В. А. — М.: ИС РАН, 1998. — С. 173—195.

118. Давыдов Ю. Н.; Роднянская И. Б. Инфантилизм как тип мировоззрения и социальная болезнь / Социология контркультурыг — М., 1980. —С. 93.

119. Данилов-Данильян В. И.; Лосев В. А. Проблемы устойчивости развития человечества // Россия в окружающем мире (аналитический сборник) /Под редакцией Н. Н. Моисеева, С. А. Степанова. — М.: МНЭПУ, 1998. —316 с.

120. Дарский JI. Е. Рождаемость и репродуктивная функция семьи // Демографические исследования, 2006. — № 4.

121. Дементьева И. Ф. Негативные факторы воспитания детей в неполной семье//СОЦИС, 2001. — № 11. — С.108—113. ,

122. Денисенко Н. Б.; Далла Зуанна Ж-П. Сексуальное поведение российской молодежи. СОЦИС, 2001. — № 2. — С. 83—86.

123. Дерябина О. М. Психологический анализ современного брачно-семейного законодательства. // Материалы международной практической конференции «Семья в процессе развития». М., 18—19 ноября 1993.—С. 118.

124. Добреньков В. И.; Кравченко А. И. Социология: в 3 т. — М.: Алетейя, 2000.

125. Долбик-Воробей Т. А. Студенческая молодежь о проблемах брака и рождаемости // СОЦИС, 2003. — № 11. — С. 78—83.

126. Дубицкий В. В. К. Маннхейм о социальном воспитании // СОЦИС, 2004. — № 8. — С. 117—122.

127. Дымнова Т. И. Зависимость характеристик супружеской семьиот родительской. — Вопросы психологии, 1998."— № 2. — С. 46. — --- --

128. Дымнова Т. И. Психология семейного образа жизни. Учебно-практическое пособие.— М.: Педагогическое общество России, 2005.— 144с.

129. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. — М.: Наука, 1991. — С. 379.

130. Дюркгейм Э. Самоубийство. Социологический этюд. — М.: Мысль, 1994. —С. 374.

131. Ермаков В. Д. О концепции совершенствования законодательства о браке и семье // Семья в процессе развития. Материалы международной практической конференции. М., 18—19 ноября 1993. — С. 76.

132. Жирнова Г. В. Брак и свадьба русских горожан в прошлом и настоящем: (По материалам городов средней полосы РСФСР) / Жирнова Г. В.: Ред. М. Г. Рабинович. —М.: Наука, 1980. — 150 с.

133. Загоровский И. А. Курс семейного права. — Одесса: Экономическая типография, 1902. — 460 с.

134. Закирова В. М. Выживет ли российская семья в условиях1..тендерного конфликта: развод и домашнее насилие как факторы деформации семейных отношений. (Региональный аспект). — Уфа, 2002.

135. Залкинд А. Б. Половой вопрос в условиях советской общественности. Сборник статей. — Л., 1926. — 130 с.

136. Зарецкий А. Д. Экономическая реструктуризация семейных отношений в России // Семья в России, 2006. — № 1. — С. 40—44.

137. Захаров С.В. Новейшие тенденции формирования семьи в России.7/ Мир России, 2007. —^ №4. — Сг73—112.----------------

138. Зборовский Г. Е. Общая социология. — Екатеринбург: Ключ-С,1..1999.

139. Зборовский Г. Е.; Орлов Г. П. Введение в социологию. — Екатеринбург: Изд-во Уральского университета, 1992. — С. 508.

140. Здравомыслова О. М. Семья и общество: тендерное измерение российской трансформации. —М.: Едиториал УРСС, 2003. — 152 с.

141. Земска М. Семья и личность. — М.: Прогресс, 1986. — 133 с.

142. Зидер Р. Социальная история семьи в Западной и Центральной Европе (конец XVIII—XX вв.). — М.: гуманитарный изд. Центр1..1. ВЛАДОС», 1997. — 302 с.

143. Золотухина М. В. Мир американской семьи. — М.: РАН Ин-т этнологии и антропологии, 1999. — 319 с.

144. Зритнева Е. И. Семьеведение. — Ставрополь, 2002. — 176 с.

145. Зубок Ю. А. Проблемы социального развития молодежи в условиях риска. // СОЦИС, 2003. — №4. — С.42—50.

146. Иванов С. Модели взросления и брак / Информационный бюллетень Центра Демографии и экологии человека Института народного прогнозирования РАН «Население и общество», №63, или[e-mail].

147. Ильинский И. М. Между будущим и прошлым: Социальная философия происходящего. — М.: Изд-во Московского гуманитарного университета, 2006. — 664 с.

148. Иоффе О. С. Советское гражданское право. — Л., 1965. — С. 187—188.

149. Кааринайнен К., Фурман Д. Е. Верующие, атеисты и прочие // Вопросы философии. 1997. — №6. — С. 35—53.

150. Казьмина О. Е., Пушкарева Н. Л. Брак в России XX века:1..традиционные установки и инновационные эксперименты // Семейные узы:

151. Модели для сборки: Сборник статей. Кн. 1/ Сост. и ред. С. Ушакин.— М.:----

152. Новое литературное обозрение, 2004. — С. 185—218.

153. Каган М. С. Философская теория ценностей. — СПб: ТООТК «Петрополис», 1997. — 205 с.

154. Какова же наша молодежь. Сборник статей. — М., 1927. — С.156.

155. Карлсон А. Общество — Семья — Личность: Социальный кризис Америки. Альтернативный социологический подход / Пер. с англ. /1..

156. Под ред. проф. А.И.Антонова. — М., 2003. — 288 с.

157. Карцева Л. В. Модель семьи в условиях трансформации российского общества // СОЦИС — М., 2003. — №7. — С.92—100.

158. Касьянова К. О русском национальном характере. — М.: Ин-т национальной модели экономики, 1994. — С. 75.

159. Келли Г., Тибо Дж. Межличностные отношения. Теория взаимозависимости // Современная западная социальная психология: тексты. Под ред. Андреевой Г. М., Богомоловой Н. Н., Петровской Л. А. — М.: МГУ, 1984.1.,

160. Кетле А. Социальные системы и законы, ими управляющие // С франц. пер. Л. Н. Шаховской. — СПб.: Издание «Н. Поляков и Ко», 1866. — 313 с.

161. Классики теоретической социологии XX века: Рабочая тетрадь по истории социологии / Автор-составитель В. Г. Николаев. — М.: ГУ ВШЭ, 2001. —170 с.

162. Клецин А. Социология семьи // Социология в России / ред. В. А. Ядов. М, 1998. С.415-435.

163. Князева Е. М., Курдюмов С. П. Синергетика как новое1..мировоззрение: диалог с И. Пригожиным.// Вопросы философии, 1992. — №12. —С. 3—20.

164. Ковалев А. Г. Курс лекций по социальной психологии. — М.: Изд-во «Высшая школа», 1972. — С. 80.

165. Ковалева А. И. Концепция социализации молодежи: нормы, --отклонения, социализационная траектория // СОЦИС, 2003. — №1. — С.113.

166. Ковалева А. И.; Луков В. А. Социология молодежи. — М.: Социум, 1999. —351 с.

167. Козырев Г. И. Социальное действие, взаимодействие, поведение и социальный контроль // СОЦИС, 2005. — №8. — С. 124—127.

168. Колесникова Г. И. Социология и психология семьи / Г. И. Колесникова, И. А. Кабарухина, В. Н. Мирошниченко. — Ростов-на-Дону: Феникс, 2007. — 508 с.

169. Коллонтай А. М. Положение женщин в эволюции хозяйства. Лекции, читанные в Университете имени Я. М. Свердлова. —М., 1922. — 208с.I

170. Коллонтай А. М. Дорогу крылатому Эросу! (письмо к трудящейся молодежи) // Молодая Гвардия, 1923. — № 3. — С. 121—124.

171. Кон И. С. Психология половых различий / И.С.Кон // Вопросы психологии, 1981. — №2.— С. 47—57.

172. Кон С. И. Введение в сексологию. — М.: Медицина, 1988.—320с.

173. Коннелл Р. 2000. Современные подходы // Хрестоматия феминистских текстов. Переводы / Под ред. Е. Здравомысловой и А. Темкиной. — СПб.: Д. Буланин. — С. 275.I

174. Короткова Л. П., Вихров А. П. Семья — только в рамках закона // Правоведение, 1994. —№ 5—6. — С. 160.

175. Кравченко А. И. Социология: Учебное пособие для высшей школы. — Екатеринбург: ЛОГОС, 2000. — 382 с.I

176. Кравченко А.Н. Основы социологии. Учебное пособие. — Екатеринбург: Деловая книга; М.: Логос, 1998 г. — 384 с.

177. Кравченко А.Н. Социологический-энциклопедический русско-английский словарь. — М.: Астрель-Аст. Транзиткнига, 2004. — С.269.

178. Краева JI. И. Семья глазами студентов // По материалам международной практической конференции «Семья в процессе развития» (18-19 ноября 1993). М., 1993. —С. 129.

179. Крылова Н. JI. Афро-россияне: брак, семья, судьба. — М.: «Российская политическая энциклопедия», 2006. — 576 с.

180. Кузнецова В. В. Факторы и условия нестабильности брака. // По мат V Уральские социологические чтения. — Уфа, 1987. — С.276—278.

181. Кукушкина Е. И. Русская социология XIX — начала XX века. — М.: МГУ, 1993. —183 с.

182. Левикова С. И. Молодежная субкультура. — М.: ФАИР-ЙРЕСС, 2004. — 608 с.

183. Левин А. И., Левина Л. В. Современная семья и ее эволюция в условиях перехода к постиндустриальному обществу. — Курск: Кур. ин-т соц. образования (фил.) МГСУ, 2001. — 187 с.

184. Лисовский В. Т. Духовный мир и ценностные ориентации молодежи. — СПб., 2000. — 508 с.

185. Лисовский В. Т. Любовь, брак, семья. Социологическое исследование. — СПб.: Наука, 2003. — 368 с.

186. Лисовский В. Т., Иконникова С. Н. Молодежь о себе, b Своих сверстниках. —- Л.: Лениздат. 1969г— 132 с. ----- --- ---—

187. Личность и семья в эпоху перемен. / Отв. ред. О. М. Здравомыслова, М. Ю. Арутюнян. — М.: Просвещение, 1994. — 156 с.

188. Ломов Б. Ф. Методические и теоретические проблемы психологии. — М.: Наука, 1984. — 444 с.

189. Любарт М. К. Современная семья у французов // Семья в современном европейском обществе. / Отв. ред. М. С. Кашуба, О. А. Гнацкая. —М., 1996. —С.172—232. i ■

190. Любимова А.Б. Статус семьи: проблема эволюции. Социально-философский аспект. // Мин-во общ. и проф. образования РФ. Нижегородский гос. пед. ун-т. —Н. Новгород, 1998. — 251 с.

191. Магун В. С. Потребности и психология социальной деятельности. —Л.: Наука, 1983. — 176 с.

192. Маршак А. Л. Социология. — М.: Высшая школа, 2002. — 317с.

193. Массовая информация и общественное мнение молодежи. / В. Л. Оссовский и др. Отв. ред. В. О.Оссовский. — Киев: Наук.думка, il990.— 288с.

194. Матвеев Г. К. Советское семейное право. — М.: Юридическая литература, 1985. — 208 с. — С. 45.

195. Мацковский М. С. Социология семьи: проблемы, теории, методологии и методики. —М.: «Наука», 1989. — 117 с.

196. Мацковский М. С. Ценность семьи в сознании различных слоев населения / М. С. Мацковский, В. В. Бодрова // Семья в представлениях современного человека / Под ред. Г. А. Заикиной, М. С. Мацковского, Е. В. Фотеевой. — М.: Наука, 1990. — 234 с. i

197. Мертон Р. Социальная структура и аномия // Социология преступности. —М., 1966. — с. 300.

198. Мид М. Культура и мир детства. Избранные произведения. — М., Мид; пер. с англ. — М.: Наука, 1988. — 429 с. ------

199. Михеева А. Р. Брак, семья, родительство: социологические и демографические аспекты. — Новосибирск. 2001. — 74 с.

200. Михеева А. Р. Сожительство и внебрачная рождаемость: признаки кризиса или стабильности социального института семьи? //

201. Материалы международной Научно-практической конференции «Семья в новых экономических условиях» (2—10 октября 1997). — Т.П. — С. 128.

202. Молевич Е. Ф. Две концепции современных брачно-семейных отношений. // Материалы международной научно-практической конференции «Семья в новых экономических условиях» (2—10 октября 1997). —T.I. —С. 46.

203. Московичи С. Социальные представления: исторический взгляд // Психологический журнал. — 1995. —№ 1. — № 2. — с. 10.

204. Мудрик А. В. Социализация человека: Учебное пособие для1..студентов высших учебных заведений. — М.: изд-во «Академия», 2004. — 304 е. —С.35.

205. Муздыбаев К. Психология ответственности. — Л.: Наука, 1983. — 240 с.

206. Муравьева М. Г. Семья в ракурсе социального знания. Сборник научных статей. — Барнаул, 2001. — с. 5.

207. Мытиль А. В. Исследование одного из аспектов подготовки молодежи к браку // Социальный потенциал семьи. АН СССР, Ин-т Социологии.—М., 1988. —С. 120—123.1.,

208. Мэннинг Н. Неравенство в России: последствия 1990-х годов. // Мир России, 2007. — №3. — С.132—146.

209. Мясищев В. Н. Личность и неврозы. — Л., 1960. — 426 с.

210. Мясищев В. Н. Основные проблемы и современное состояние психологических отношений человека.// Психологическая наука в СССР. М.: изд-во АПН РСФСР, 1960. — Т. 2.

211. Мясищев В. Н. Психология отношений / В.Н.Мясищевг — Воронеж, 1995. 356 с.

212. Мясникова Л. А. Постмодерн коммерции (трансформация1.,коммерции в современном обществе) / Л. А. Мясникова, М. И. Фрид. — СПб.: Бизнес-пресса, 2001. — 505 с.

213. Обозов Н. Н. Психология межличностных отношений. — Киев: «Лыбидь», 1990. —С. 10.

214. Огурцов А. П. Педагогическая антропология: поиски и перспективы // Человек. — 2002. — №1. — С. 38—45.

215. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. — М., 1992. — С.56.

216. Олпорт Г. Личность в психологии. / Г.Олпорт. — М.: КСП+; СПб.: ЮВЕНТА, 1998. — 345 с.

217. Осадчая Г. И. стиль жизни молодых горожан: трансформация и региональная дифференциация. — СОЦИС, 2002.— №10. — С. 88—93.

218. Основы социальной концепции 2000: Сборник статей. Семейные узы: Модели для сборки: Сборник статей. Кн.1 / Сост. и ред. С. Ушакин. — М.: Новое литературное обозрение, 2004. — 632 с.

219. Остроух И. Г. Тенденция развития современной семьи в Федеративной республике Германии // Семья в современном европейском1..обществе. Отв. ред. М. С. Кашуба, О. А. Гнацкая. — М., 1996.— С. 237— 259.

220. Панкова Л. М. Воспитание внуков. — СПб.: Питер, 1998.— 282с.

221. Пеньков Е. М. Социальные нормы регуляторы поведения ---личности. Некоторые вопросы методологии и теории. — М., 1972. — С. 12.

222. Петраков А. А. Социология городской семьи. Демографическое поведение с использованием материалов по Удмуртской АССР. — Ижевск: Удмуртия, 1981. — 164 с.

223. Петровский А. В., Платонов К. К. Психология межличностных отношений // Общая психология. / Под ред. А. В. Петровского. — М.: Просвещение, 1976. — С. 136—156.1..

224. Полутин С. В. Молодежь в системе социального воспроизводства: Социол. анализ. — Саранск: Изд-во Мордовского Университета, 2000. — 217 с.

225. Прокофьева И. М. Эволюция брака и свадьбы в развитии1..общества: социокультурный аспект. // Сборник научных трудов ученых и аспирантов социологического факультета. — Самара: Изд-во Самарский университет, 2001. —: С. 145—154.

226. Проневская И. В. Образ семьи в средствах массовой информации (опыт контент-анализа) // Вестник Моск. Ун-та. Сер. 18. Социология и политология, 2003. — № 4.

227. Психология семейных отношений: конспект лекций / сост. С. А. Векилова. — М.: ACT; СПб.: Сова, 2005. — С. 74.

228. Рабжаева М. В. Историко-социальный анализ семейной политики в России XX века. — СОЦИС, 2004. — № 6. — С. 82—89.'

229. Раевич С. И. Брачное и семейное право// В кн.: Основы советского права / Под ред. Д. Магеровского. — М.; Л., 1927. — С. 426.

230. Разумова И. Родословие: семейные истории России // Семейные узы: Модели для сборки / Сост. и редактор С. Ушакин. —М.: НЛО, 2004. — С. 90—113.

231. Рассел Б. Брак и мораль. Пер. Ю. В. Дубровина. — М.: Издательство «Крафт+», 2004. — С. 126.

232. Ремшмидт X. Подростковый и юношеский возраст. Проблемы становления личности // Пер. с нем. — М., 1994. — 320 с.

233. Реутов С. И. К вопросу о фактических брачных отношениях. — Пермь, 1973. — С. 83—95.

234. Решина М. И. Особенности развития семьи в Бельгии и Нидерландах // Семья в современном европейском обществе. /Отв. ред. М. С. Кашуба, О. А. Гнацкая. — М., 1996. — С. 97—171.

235. Рощин С. Ю., Рощина Я. М. Заключение и расторжение брака в современной России: микроэкономический анализ. / Мир России, 2007. — №4. —С. 113—122. '

236. Рукавишников В., Халман Л., Эстер П. Политические культуры и социальные изменения: международные сравнения. — М.: Совпадение, 1998.368 с.

237. Русская молодежь. Демографическая ситуация. Миграции. Составитель сборника Е.Троицкий. — М.: Издательский дом «Граница», 2004. —314 с.

238. Ручкин Б. А. Молодежь и становление новой России — СОЦИС, 1998. — №5. — С.90—98. 1

239. Ручкин Б. А., Гришина Е. А., Серикова Н. А. Российская молодежь: десять главных проблем. М.: Изд-во Института молодежи, «Социум», 1999. — 89 с.

240. Рыбаковский Л. Л. Демографическое будущее России и миграционные процессы. — СОЦИС, 2005. — № 3. — с.71—81.

241. Рязанов Д. Взгляды Маркса и Энгельса на брак и семью. — М.: Молодая Гвардия, 1927. — 68 с.

242. Савинов Л. И. Семья и общество: история, современность и взгляд в будущее. —Саранск: Изд-во Мордовского университета, '1992.— 42с.

243. Самоукина Н. В. Психология профессиональной деятельности.

244. СПб.: «Питер», 2004. — С. 188.

245. Самыгин П. С. Девиантное поведение молодежи. — Ростов н/Дону: Феникс, 2006. — С. 119—139.

246. Самыгин С. И., Перов Г.О. Социология. — М., 2005. — С. 169.

247. Саралиева 3. X. Нижегородская семья — 97.// МатериалыIмеждународной научно-практической конференции «Семья в новых экономических условиях» (2—10 октября 1997). — T.I. — С. 53.

248. Сатир В. Семейная терапия. Речь, 2000. — 284 с.

249. Сафарова Г. Л., Клецин А. А., Чистяков К. Е. Семья в Санкт-Петербурге: демографические, социологические, социально-психологические аспекты. — СПб.: Изд-во СПбПУ, 2002. — 88 с.

250. Сахно И. В. Гражданский брак: «за» или «против»? — Ростов-на-Дону: Феникс, 2004. — 160 с.

251. Семенов Ю. И. Происхождение брака и семьи. — М.: Мысль, 1974. —С. 232—235. '

252. Семья на пороге третьего тысячелетия. — М.: Центр общечеловеческих ценностей, 1995. — 237 с. (в опросе приняло участие 1400 первокурсников). — С. 95.

253. Сергеева А. В. Русские стереотипы поведения, традиции, ментальность. / А.В.Сергеева. — 4-е издание, испр. — М.: Флинта: Наука, 2006. —320 с.

254. Синельников А. Б. Демографические факторы изменения социально-экономического потенциала семьи // Семья в России, 1997. — №1. —с. 103. ' ;

255. Синельников А. Б. Что первично: семья, демография или экономика? / Семья в России: Научный общественно-политический журнал.2007. — №3. — С. 32—46.

256. Скутнева С. В. Тендерные аспекты жизненного самоопределения молодежи. — СОЦИС, 2003. — №11. — С. 73—78.

257. Славская А. Н. Личностная интерпретация правовых отношений в контексте российского менталитета. Психологический журнал, 2004. — Т. 25. —№6. —С. 12—20.1.,

258. Смелзер Н. Социология. — М.: Феникс, 1994. — 390 с.

259. Соколин В. Л. Демографическое развитие России через призму переписи населения // Народонаселение, 2004. — №3. — С. 7—16.

260. Солодников В. В. Семья: социологическая и социально-психологическая парадигмы — СОЦИС, 1994. — №6. — С. 130—138.

261. Солодников В. В. Социология социально дезадаптированной семьи. — СПб: Директ, 2007. — 384 с.

262. Сорокин П. А. Человек. Цивилизация. Общество. — М., 1992. С. 92—424.

263. Сорокин П. А. Социальная и культурная динамика: исследование изменений в больших системах искусства, истины, этики, права и общественных отношений / пер. с англ. — СПб.: РХГИ, 2000. — 1056 с.

264. Социальная психология личности в вопросах и ответах: Учебное пособие / Под ред. В. А. Лабунской. — М.: Гардарики, 1999. — 397 с.

265. Социально-демографический портрет студента. / Редкол.: Э. К. Васильева (пред.) и др., — М.: Мысль, 1986. — 96 с. — С. 46.

266. Социальное обеспечение РСФСР к десятой годовщине октября // Антология социальной работы. — М., 1994. — Т. 1.

267. Социальные отклонения. — М.: Юридическая литература, 1989.— 368 с.

268. Социологическая энциклопедия: в 2т. — Т.1 / Национальный общественно-научный фонд / Руководитель научного проекта Г. Ю. Семигин; Главный редактор В. Н. Иванов.— М.: Мысль, 2003 — 694с.

269. Социологическая энциклопедия: в 2 т., Т.2 / Национальный общественно-научный фонд / Руководитель научного проекта Г. Ю. Семигин; Главный редактор В. Н. Иванов. — М.: Мысль, 2003. — 863с.

270. Социологические наблюдения (2002—2004). — М.: Институт Фонда «Общественное мнение», 2005. — 424 с.

271. Социология: основы общей теории. / Под ред. Г. В. Осипова, JI. Н. Москвичева. 2-е изд., испр. и доп. — М.: Норма, 2008. — 912 с.

272. Социология. Под ред. Ю. Г. Волкова.— М.: Гардарики, 2000. — 474 с. '

273. Социология и психология семьи / Г. И. Колесникова, Т. А. Кабарухина, В. Н. Мирошниченко. — Ростов-н/Д: Феникс, 2007.— 508с.

274. Социология молодежи. Под ред. проф. В. Т. Лисовского. -СПб.: Изд-во СПб университета, 1996. — с. 32.

275. Социология семьи. / Под ред. А. И. Антонова. 2-е издание, переф. и доп. — М.: ИНФРА-М, 2005. — 640 с.

276. Спраул Р. Брак и близость. / Пер. с англ. И. Стариковская. — М.: Триада, 2003. — С. 202. '

277. Станкунене В. К современной модели семьи в Литве (признаки, факторы, установки). — СОЦИС, 2004. — №5. — С.54—65.

278. Стучка П. И. Гражданское право и практика его применения// Избр. произв. — М., 1929. — С. 428.

279. Суртаев В. Я. Социология молодежного досуга. СПб.; гос. Академия культуры. СПб., 1998, «Гефест». — С.8. ---

280. Сыров С. Н. Страницы истории // Под ред. Д. А Коваленко, Б. Г. Литвака. — М.: изд-во «Русский язык», 1979. — 352 с.

281. Темкина А. А., Роткирх А. Советские тендерные контракты и их трансформация в современной России — СОЦИС, 2002. — №11. — С.4— 14.

282. Тощенко Ж. Т. Социология: общий курс. 2-е изд., допол. и перераб. —М.: Прометей: Юрайт, 1999. — 509 с.

283. Тощенко Ж. Т. Социальные нормативы и ориентиры / Под ред. Ж.Т. Тощенко. — М., 1980. — 108 с.

284. Тощенко Ж. Т., Харченко С. И. Социальное настроение. — М.: Academia, 1996. — 196 с.

285. Управление качеством воспроизводства населения: Теоретические и медико-социальные аспекты / Васильева Т. П., Посисеева JI. В., Куценко Г. И. и др. — Иваново, 2000. — 284 с.

286. Уткина Н. Московские мужчины вполне довольны своими женами / «Российская газета». — Центральный выпуск № 4255 от 22 декабря 2006 г.

287. Учебный социологический словарь с англ. и исп. эквивалентами. Изд. 4-е, доп. и переработ. / Под ред. С. А. Кравченко. — М.: «Экзамен», 2001.— 512 с.

288. Федотова В. В. Проблема понимания кризиса семьи. — СОЦИС, 2003. —№11.— С. 137—141.

289. Философская энциклопедия в 5 т. / Гл. ред. Ф. В. Константинов. — М.: изд-во «Советская Энциклопедия», 1960. — Т.1 — с. 190.

290. Хамяляйнен Ю. Воспитание родителей: концепции, направления и перспективы. Пер. с фин. — М.: Просвещение, 1993. — 112 с.

291. Харчев А. Г. Брак и семья в СССР. — М., 1979. — с. 66.

292. Харчев А. Г. Социология семьи: проблемы становления науки /

293. А. Г. Харчев. Перепеч. с изд. 1979 г. — М.: ЦСП, 2003. — С.136—13*7.---- ---

294. Харчев А. Г., Голод С. И. Молодежь и брак. // Человек и общество. — Л.: ЛГУ, 1969. — Вып. VI.

295. Харчев А. Г., Мацковский М. С. Современная семья и ее проблемы. — М.: Статистика, 1978 г. — 16 с.

296. Харчева В. Основы социологии: Учебник. — М.: Логос, 2000. — 302 с.

297. Цветков С. А. Психология отношений: вопросы, проблемы, подходы. — Психологический журнал, 2002. — Том 23. — № 1. — Q. 134.

298. Целуйко В. М. Психология современной семьи: Кн. для педагогов и родителей. — М.: Гуманит. изд. центр «ВЛАДОС», 2004. — 271 с.

299. Чегот Д. М. Молодежь и брак. — Ленинград: издательство Ленинградского университета, 1976. — С. 9—10.

300. Черных П. Я. Историко-этимологический словарь современного русского языка. — М.: Русский язык. 1993. — Том 1. — 623 с.

301. Чупров В. И. Молодежь в общественном воспроизводстве — СОЦИС, 1998. — №3. — С. 95.

302. Шелер М. Формы знания и образования: Пер. с нем. // Человек. 1992. — № 5. — С. 69—80.

303. Шимановский Н. Л. Перспективы развития гормональной контрацепции // Научно-практический журнал «Акушерство и Гинекология». — №5, 2004. — С. 9.

304. Шихирев П. Н. Социальная установка как предмет социальнопсихологического исследования // Психологические проблемы социальной------регуляции поведения / Под ред. Е. В. Шороховой, М. И. Бобневой. — М.: Наука, 1976. — С. 278—295.

305. Шихирев П. Н. Современная социальная психология. — М.: ИП РАН; КСП; Екатеринбург: Деловая книга, 2000. — 448 с.

306. Шлыгина Н. В. Современная финская семья // Срмья в современном европейском обществе. Отв. ред. М. С. Кашуба, О. А. Гнацкая. — М., 1996. — С. 6—56.

307. Шнейдер JI. Б. Психология семейных отношений. — М.: Апрель-Пресс. 2000 г. — 512 с.

308. Шуринов А. С. Роль семьи в демографическом и духовном возрождении России. // Русская молодежь. Демографическая ситуация. Миграции. Сост. Сборника Е. Троицкий. — М.: Граница, 2004.— С. 163— 165.

309. Щеглова С. Н. Социология детства. — М., 1996. — 128 с.

310. Эфендиев А. Г. Общая социология. — М.: ИНФРА-М, 2004. —654 с.

311. Ядов В. А. О диспозиционной регуляции социального поведения личности / В. А. Ядов // Методические. проблемы социальной психологии. —М.: Мысль. 1975. — с. 90—101.

312. Ядов В. А. Социальные и социально-психологические механизмы формирования социальной идентичности / В. А. Ядов // Социальная идентичность личности, — М.: Институт социологии РАН, 1993.—с. 10—21.

313. Яковенко И. Г. Риски социальной трансформации Российского — общества: культурологический аспект. — М.: Прогресс-Традиция, 2006.176 с.

314. Якушева И. П. Основные направления государственной политики по формированию политического сознания российской молодежи.// Вопросы гуманитарных наук. — М., 2006. — № 6. — С. 533.

315. Яффе М., Фенвик Ф. Секс в жизни женщины. Пер. с англ. и пред. проф. Г. С. Васильченко. —М.: Медицина, 1991. — 176 с.

316. Источники на иностранном языке:

317. Arenes J., Bartelet В., Benoit P., Eid G., Ghitti J-M., Lacroix X. Quel avenir pour la famille? — Paris, 2006. — 255 P.

318. Boudon R., Bourricaud F. Dictionnaire critique de la sociolpgie. — Paris, 2004. —P. 27.

319. Hegel, G.W.F. Gymnasialrede am 14. September 1810. In: Hegel, G.W.F. Samtliche Werke. Jubilaumsausgabe in zwanzig Banden, 3. Band, 4. Aufl. — Stuttgart, 1961. — P. 256.

320. Guerreiro M-D. Sociologia da familia. — Lisboa, 2003. — p. 79.

321. Marriage in 2000: England and Wales (pdf), UK Office for National Statistics, 28 january 2002.

322. J.Rauch «The Marrying King», The Atlantic Montly, may 2001.

323. Russel L. / La cohabitation juvenile en France/ Population 1978. #l.p. 15—17.

324. Roussel L. // Le revue «Foutourist» France/ Figaro-magasin, 2000.

325. Segalen M. Sociolgie de la famille/ Armand Colin. 5' edition. — Paris, 2000. —p. 115—141.U