Социальная детерминация грамматических форм в современном русском литературном языке тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Сосновская, Татьяна Ивановна

• Сосновская, Татьяна Ивановна
• кандидат филологических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Сосновская, Татьяна Ивановна

Введение.4

Глава 1. Теоретические основы исследования.12

§ 1. Социальные и имманентные факторы языковой эволюции. 12

§ 2. Лексика и грамматика как объекты социолингвистических исследований.22

Выводы по главе 1.

Глава 2. Социально обусловленное взаимовлияние языковых подсистем.39

§ 1. Языковой вкус, мода, социальный престиж как причины грамматических изменений.39

Ь § 2. Заимствование и межуровневое взаимодействие в языке.44

2.1. Заимствование языковой стратегии и грамматические формы.46

2.2. Лексическое заимствование и грамматические (морфологические) изменения.50ф

§ 3 Аббревиация и аналитизм.58

Выводы по главе 2.

Глава 3. Функционирование социально обусловленных форм глагола и имени в современном русском литературном языке.69

§ 1. Именные категории и единицы.69

1.1. Актуализация семы гетерогенности у форм множественного числа отвлеченных и вещественных имен существительных.66

1.2. Собирательное имя как идеологема.71

1.3. Аллюзивное имя собственное и грамматическое

Ф число.76

1.4. Множественное гиперболическое и множественное сенсационное.81

1.5. Феномен политической корректности и род личных существительных в русском языке.83

§ 2. Глагольные категории и единицы.100

2.1. Социальные проекции категории глагольного вида.100

2.2. Концепт «время» и его социально-детерминированное языковое воплощение в грамматических формах.101

2.2.1. Редукция форм настоящего времени.105

2.2.2. Активизация форм будущего времени.107

2.3. Формы наклонения в социолингвистическом освещении.109

§ 3. Персонификация и деперсонификация субъекта действия: социолингвистический аспект.116

§ 4. Идеологические фантомы и грамматика: грамматическое число личных местоимений как ф лингвоидеологический феномен.119к Выводы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Социальная детерминация грамматических форм в современном русском литературном языке»

Традиционно проблема социальной обусловленности языка Ф изучалась в двух аспектах: 1. социальная дифференциация языка в связи с социальным расслоением общества; 2. социальные условия развития и функционирования языка (причем второй аспект всецело или по преимуществу связывался с лексической системой и исключал L грамматику). В предлагаемой работе анализируются характерные, на наш взгляд, явления в грамматике современного русского литературного языка, которые имеют социальные корни и экстралингвистические причины.

Как известно, связь языка и общества более всего подтверждается ^ наличием социальной дифференциации общенационального языка (на литературный язык и социолекты, имеющие своих носителей в социуме). Однако предлагаемое исследование ограничивается рамками р литературного языка и дистанцируется от социальных и территориальных диалектов, жаргонов и просторечия; данные разновидности общенационального языка по самой своей природе в целом возникают и функционируют под непосредственным воздействием социальных условий (и это уже было убедительно показано в многочисленных лингвистических описаниях ненормативных ф сфер общенационального языка). В рамках литературного языка внимание уделяется своеобразию отдельных дискурсов как социально значимых разновидностей современных текстов на русском языке.

Процесс социальной детерминации языка может рассматриваться на различных ярусах социальной и социо-этнической структуры — от наций и классов до первичного звена - речевого акта, анализируемого в контексте социальной ситуации. В работе рассматриваются те случаи социального воздействия, которые относятся к сфере грамматических форм - их приоритетного использования, их особой семантизации под влиянием социальных причин, их видоизменений в русском языке последних десятилетий.

Актуальность диссертации состоит в дальнейшем развитии идей социолингвистики, которые распространяются и на область грамматических форм. Дело в том, что, хотя современные исследования, посвященные проблеме социальной обусловленности языка, сформировали надежную базу многих теоретических положений о социально-языковых связях и зависимостях, грамматические формы и категории в этом ракурсе анализа остаются «неосвоенной, пустой нишей». Такой анализ содержит известный «интеллектуальный риск», ибо прочно укоренилась пресуппозиция имманентности фонетики и грамматики, с одной стороны, и социальной «ангажированности» лексики - с другой. Признанию и тщательному исследованию социальной обусловленности грамматики противодействует опасение обвинений если не в «вульгарной социологизации языковых явлений», то в некорректности. Однако системный характер языка в том и проявляется, что социально детерминированные изменения в лексике немедленно проецируются на грамматику, и эти процессы необходимо анализировать (что и предпринято в данной работе).

Основу предлагаемого исследования составляет функционально-динамический подход к грамматической системе, развитие которой определяется не только интерлингвистическими, но и экстралингвистическими факторами. При этом мы стремились сохранить баланс противопоставленных групп факторов и тем самым избежать гипертрофированное™ социального. Динамический подход позволяет установить направление и меру влияния на русскую грамматическую систему социальных условий.

Объектом исследования стали формы существительного, глагола и местоимения, грамматическая семантика которых детерминируется социальными факторами.

Предметом исследования является социолингвистический компонент в семантическом содержании грамматической формы.

Методологической основой диссертации стали идеи о типах мотивированности языкового знака (Э. Бенвенист, P.O. Якобсон, Ю.С. Степанов, П.В. Чесноков, Т.Г. Хазагеров), о разграничении внешней и внутренней лингвистики (И.А. Бодуэн де Куртене, Ф. де Соссюр), о конструктивном и деструктивном влиянии общества на язык (Л.П. Якубинский, Б.А. Ларин, Е.Д. Поливанов, A.M. Селищев, В.М. Жирмунский, Г.О. Винокур, Р.А. Будагов, М.В. Панов, Л.И. Скворцов, В.М. Алпатов), о социолингвистическом компоненте в лексической семантике (А. Вежбицкая, Ю.Д. Апресян, Л.П. Крысин), о лексической прагматике, тесно связанной с идеологической практикой и «идеократическими» системами XX века ( М.Н. Эпштейн, Г.Г. Хазагеров, В.Н. Шапошников, Н.А. Купина А.А. Мирошниченко), о социолингвистической категории дискурса ( П. Серио, Ю.С. Степанов, Е.С. Кубрякова, В.И. Карасик, Е.И. Шейгал, П.Б. Паршин, Н.Н. Трошина и мн. др.).

Новизна исследования состоит в том, что впервые предпринимается попытка вычленения и целенаправленного анализа тех грамматических явлений в современном русском языке, которые детерминированы социальными процессами. Р.А. Будагов [1978 : 125126] писал в 1978 году о том, что социальные факторы действуют сквозь призму самого языка, его системы, поэтому исследователи должны стремиться не только разграничить понятия лингвистического и социального, но и показать их взаимодействие в процессе функционирования каждого конкретного языка. Это трудная задача и «в таких областях языка, как фонология и грамматика, почти никем еще не осмысленная» [выделено мной. - Т.С.]. Очевидно, что это утверждение справедливо и для настоящего времени. Поэтому предлагаемое «осмысление» взаимодействия социальных и системных факторов, осуществленное на материале русской грамматики, представляется новым и своевременным.

Гипотеза диссертации состоит в утверждении существенного влияния экстралингвистических условий не только на лексическую систему, но и на многие грамматические процессы, в том числе - на изменения в области морфологических форм имени и глагола. Не только лексическая, но и грамматическая семантика способна включать в себя социолингвистические компоненты.

Цель диссертации состоит в комплексном изучении социолингвистических элементов содержания морфологических категорий имени, глагола и местоимения.

Общая цель предопределила и конкретные исследовательские задачи:

-проанализировать существующие подходы, способы, средства, цели и мотивы изучения социальной обусловленности языка;

-определить специфику влияния социальных процессов на область грамматических форм и категорий;

-установить социальный фон важнейших грамматических (морфологических) изменений в современном русском языке;

-исследовать социальные категории «языковой вкус», «статус», «мода» в качестве факторов языковых изменений;

-выявить специфические особенности политической корректности как фактора, определяющего грамматическую оформленность имени;

-рассмотреть проблему манипулирования сознанием реципиента с помощью грамматических форм.

Для достижения поставленной общей цели и решения частных исследовательских задач были использованы следующие методы:

-лингвистическое описание с элементами трансформации и субституции;

-метод компонентного анализа (для выявления константных и релятивных элементов в структуре грамматического значения имени, глагола и местоимения);

-социолингвистический анализ на основе метода корреляции языковых и социальных явлений;

-контекстуальный прагмалингвистический анализ (с учетом, в том числе, и «широкого контекста ситуации»).

-метод лингво-идеологического анализа1.

Взаимоотношение языка и социальных факторов его функционирования исторически изменчиво: то, что было характерно для этого взаимоотношения два-три десятилетия тому назад, сегодня становится менее актуальным, на первый план сегодня приходят новые типы отношений. Поэтому материалом исследования стали прежде всего самые мобильные источники - современные СМИ, «роль которых сегодня в жизни общества, а значит и в жизни языка, огромна», ибо «во власти журналиста чуть ли не мгновенно распространить языковое средство, сделать его заразительным, а совокупность подобных

Идея лингво-идеологического анализа заимствована из работы [Мирошниченко А.А. , 1995: 24-25]. Ср.: «Увидеть за тем или иным языковым явлением лингво-идеологему непросто, для этого требуется ряд процедур, по крайней мере одна из которых, восходящая к языковому чутью, не вполне рефлектируется. Объединения функции исследователя и пользователя - вот что такое языковое чутье.Метод лингво-идеологического анализа, включающий не вполне рефлектируемые процедуры, соответственно не вполне удовлетворяет требованиям позитивистской научной методологии. Это справедливо и, более того, необходимо, так как исполнитель лингво-идеологического анализа является основным инструментом и необходимым приложением к методу, подобно тому как лозохождение неосуществимо без хорошего лозоходца». употреблений многократно увеличивает их массив» [Лаптева О.А., 2003: 15]. Использованы материалы газет «Комсомольская правда», «Аргументы и факты», «Российская газета», «Труд», «Новая газета», журналов «Огонек», «Знамя», «Новый мир» в основном - за 2000-2005 гг.). Для целей исследования актуальным оказалось привлечение оппозиционной прессы - газет «Правда», «День», «Завтра», «Советская Россия», «Отечественные записки». В качестве источниковедческой базы послужили также публицистические и художественные тексты таких поэтов и прозаиков, А. Чехов, В. Маяковский, М. Булгаков, JI. Леонов, Н. Ильина, О. Мандельштам, И. Одоевцева, А. Солженицын, Т. Полякова, К. Чуковский и др. (см. список источников).

Теоретическая значимость диссертации состоит в том, что в ней осуществлена попытка исследования социальной природы «внутреннего уровня» языка - морфологического, который и сегодня многим видится вне всяких социальных осмыслений. Полагаем, что проведенное исследование позволит сделать и некоторые прогнозы относительно развития русской грамматической системы, поскольку определены и проанализированы экстралингвистические факторы, детерминирующие изменения грамматических (морфологических) форм, при этом изучение антиномии внутреннего и внешнего, узуса и возможностей языковой системы позволяет соединить социолингвистический анализ и традиционный структурно-семантический подход в грамматике. Анализ грамматического материала дан на фоне общей языковой ситуации, что значимо для лингвопрагматики и социолингвистики.

Практическое применение. Результаты предлагаемого исследования могут найти (и уже находят) применение в вузовских I курсах современного русского языка, стилистики, риторики, общего языкознания, лингвистического анализа текста, а также спецкурсах по грамматической семантике и социолингвистике. Достигнутые результаты помогут скорректировать имеющиеся дескриптивные грамматики русского языка с помощью материалов объяснительного характера. Думается, что наблюдения и выводы могут быть востребованы теми лингвопрагматическими направлениями, в рамках которых исследуется социально-ролевая составляющая речевой коммуникации.

Положения, выносимые на защиту:

Исследование экстралингвистической обусловленности грамматических единиц позволяет утверждать, что проникновение социального в область морфологических форм гораздо более глубоко и разнообразно, чем принято было считать.

Фундаментальное свойство языка - межуровневое взаимодействие - оказывает решающее влияние на трансформации в области морфологических форм. Именно это свойство привело к аналитизации русской деклинальной системы.

Социолингвистические компоненты включены в семантическое содержание таких грамматических категорий, как род (прежде всего - в сфере личных существительны), число имени и местоимения, вид и время глагола.

Политическая корректность начинает проявляться и в российской лингвокультуре, что находит отражение в перестройке системы наименований человека по профессии и роду занятий и соответственно в системе грамматической категории рода в русском языке.

Апробация работы. Ход и результаты исследования обсуждались на заседаниях кафедры русского языка и культуры речи РГЭУ «РИНХ», а также были доложены в форме научных докладов на следующих конференциях: «Языковая культура в условиях высшей школы: содержание, технологии, развитие» (РГЭУ «РИНХ», апрель 2003 г.), «Язык. Дискурс. Текст» (РГПУ, март 2004 г.), «Актуальные проблемы межкультурной коммуникации» (РГЭУ «РИНХ», апрель 2004 г.);

Русский язык в молодежной субкультуре» (РГЭУ «РИНХ», март 2005 г.), «Проблемы современного российского законодательства» (РГЭУ «РИНХ», декабрь 2005 г.).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, перечня источников текстового материала, списка сокращений и библиографии.

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Сосновская, Татьяна Ивановна

Выводы по главе 3.

1. Для решения чисто грамматической проблематики необходима опора на социолингвистические данные, позволяющие рассматривать язык как часть социального процесса и форму жизни социума. Через грамматическую категорию можно получить представление о характере носителей языка, о самосознании общества, о его способе видения окружающего мира и даже о культуре народа и его истории.

2. Собирательные имена с пейоративными суффиксами, издавна характеризующие единую враждебную массу как состоящую из абсолютно тождественных единиц, в советское время приобрели значение политического ярлыка и стали обозначать все враждебное советскому строю.

3. Наиболее социализированные имена собственные выражают ядерные концепты лингвокультурного сообщества, связанные с социально одобряемым или осуждаемым поведением. Значение пейоративности у таких имен многократно усиливается в форме множественного числа.

4. Категории глагольного вида и времени, в общем плане представляющая особенности протекания действия и темпоральные характеристики, также имеют лингво-идеологические параметры.

5. Местоимение мы в некоторых типах дискурса может быть отнесено к маркерам единения, идеологемам единения. Это когнитивный коррелят некоторого отношения реального мира, характеристики которого определяются когнитивными и языковыми способностями человека, а параметры обусловлены социальными установками и имеют значение оценки передаваемого отношения.

Заключение

В современной антропоцентрической лингвистике общественная детерминация языка не остается на уровне деклараций, но самым непосредственным образом влияет на выбор принципов, приемов и методов анализа. Осуществлен реальный прорыв в современной функциональной лексикологии, ориентированной на изучение лексических единиц в широком социолингвистическим контексте. Думаем, что настало время столь же глубокого постижения социальной детерминации грамматических процессов. Свою работу мы расцениваем как один из первых шагов в решении этой масштабной задачи.

Конечно, исследование связей социальных явлений и языковых процессов на протяжении всех лет советской власти было приоритетным. Еще Е.Д. Поливанов в 1929 году, перечисляя очередные задачи лингвистики, специально указал на необходимость «изучения причинных связей между социально-экономическими и языковыми явлениями». Огромным достижением для своего времени стали три тома коллективной монографии РЯСО. Затем, как нам представляется, эти проблемы ушли на второй на план, первые позиции заняли психолингвистика, когнитивное языкознание и прагматика. В современных условиях, с опорой на достижения антропоцентрической и экспланаторной лингвистики, возможно и необходимо обращение к социолингвистическим проблемам на более высоком уровне описания и объяснения. Сегодня вполне утвердилось убеждение, что мысль о возможности решить окончательно какую-либо лингвистическую или социолингвистическую проблему неприемлема, что языкознание не развивается как непрерывное возрастание числа несомненно решенных вопросов; оно развивается, скорее, как улучшение догадок, решений, теорий. В новых условиях многие вопросы социолингвистики вновь обрели перспективу. К таким вопросам относится и социальная детерминация грамматических единиц и категорий.

Природа языка в целом и грамматики как части языка социально детерминирована; не только словарь, эта «быстрочувствительная область» (Е.Д. Поливанов), но и грамматика, пусть опосредованно, зависит от всего многообразия явлений социальной жизни. Однако прямое влияние социальных и идеологических категорий в области грамматических форм явление достаточно редкое. Социальные факторы имеют «точку приложения» не непосредственно в языке, а в совокупности конкретных речевых ситуаций, в речевой деятельности, и только через их посредство социальные факторы влияют на язык как таковой.

Несмотря на разную степень подверженности отдельных уровней языка социальному влиянию, такому воздействию подвержены формы словоизменения и словообразования, словообразовательные и синтаксические модели.

Социальная обусловленность грамматики устанавливается в самом процессе ее формирования и развития, но эта не означает типичности экстраполяций социальных (тем более - идеологических) категорий на уровень грамматики (морфологии). Гораздо чаще имеет место опосредованное воздействие социальных институтов на грамматический строй языка, его единицы и категории.

Проведенный анализ позволяет констатировать не только противопоставленность экстралингвистического и интралингвистического, но, что гораздо важнее, - интерпретировать социальное не как внешний фактор, задающий те или иные процессы, но как факт языка, неотделимый от его внутренней структуры.

Современные грамматические процессы неотделимы от социальных категорий моды, престижа, языкового вкуса. Психологическое сопротивление новым источникам заимствования мало характерно для нашего времени (притом, что, безусловно, существует озабоченность, связанная с мерой и уместностью заимствований). Отсюда широкие возможности для инноваций в сфере лексики быть источником сдвигов в грамматической системе. Именно под влиянием мощного потока заимствований из аналитических языков (главным образом - английского) в русском языке сформировался обширный класс несклоняемых имен (нулевого склонения), новый грамматический класс аналит-прилагательных. Однако эти изменения в грамматике стали возможны не только под влиянием извне. Сама грамматическая система оказалась восприимчивой к указанным новшествам, поскольку дрейф к аналитизму не был чем-то чужеродным для русской грамматики. И исконные единицы (аббревиатуры, топонимы, аналитические глаголы типа прыг, аналитические формы компаратива и глагольного времени, наречие как часть речи и слова категории состояния) не всегда передают грамматические значения только флективным способом. Поэтому справедливее и точнее будет говорить о комплексе причин социального и имманентного характера, которые в совокупности и обусловили столь явный сдвиг в русской грамматике последних десятилетий.

Как известно, в современной лингвистике выдвинута (школой Ю.Д. Апресяна) задача «лексикографического портретирования» лексемы (с совокупностью ее лексических и грамматических значений и оттенков значений, прагматических приращений, разного рода коннотаций - в том числе и социальных). Эта идея успешно реализована в трех выпусках НОССРЯ. В работах Л.П. Крысина [2004] речь идет о методике социолингвистического портретирования, в рамках которой должны быть прослежены характерные направления отбора языковых средств и форм речевого поведения, речеповеденческие стереотипы, характерные для представителей различных социальных групп, кодовые переключения, обусловленные ситуацией общения и социальной ролью партнера. Работы такого плана только начинают появляться, но у этого направления огромное будущее, поскольку оно позволяет по-новому представить роль социального в языке.

Мы понимаем свою работу как определенный вклад развитие теории и практики социолингвистического портретирования, в тот раздел этого общего направления, который связан с социальной детерминацией грамматической (морфологической) формы в современном русском литературном языке.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Сосновская, Татьяна Ивановна, 2006 год

1. Булгаков М. Собрание сочинений. Т. 1-5. М., художественная ф литература, 1990.

2. Зощенко М. Рассказы. М.: Советский писатель. 1987.

3. Ильина Н. Дороги и судьбы. М.: Советский писатель, 1987.

4. Ильф И. и Петров Е. Собрание сочинений. Т. 1-5. М.,

5. Художественная литература, 1966.

6. Леонов Л. Пирамида: роман-наваждение в трех частях. М.: Наш современник, 1994.

7. Лихачев Д.С. Раздумья. М., 1991. 317 С.

8. Маяковский В.В. Собрание сочинений Т. 1-12. М., Художественная литература, 1972.

9. Мандельштам О. «Разговор о Данте». Leipzig und Weimar, 1984.

10. Одоевцева И. На берегах Невы. М.: Советский писатель, 1988.

11. Пантелеев Л. Собрание сочинений. Т. 1-4. Л.: Детская литература,1970.

12. Солженицын А.И. Собрание сочинений. Т. 1-5. М., Художественная литература, 1998.

13. Солженицын А.И. Публицистика. Т. 1-3. Ярославль: Верхне-Волжское книжное изд-во, 1995.ф 13. Чехов А. П. Собрание сочинений. Т. 1-12. М.: Государственноеиздательство художественной литературы, 1955-1958.

14. Чуковский К.И. Дневник. 1901-1929. М.: Советский писатель, 1991.

15. Чуковский К.И. Дневник. 1930-1969. М.: Советский писатель, 1995.