Социально-философский анализ власти в современной России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, кандидат философских наук Пахомов, Петр Владимирович

• Пахомов, Петр Владимирович
• кандидат философских наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат философских наук Пахомов, Петр Владимирович

ВВЕДЕНИЕ.2

ГЛАВА 1. СОВРЕМЕННЫЕ ИНТЕРПРЕТАЦИИ ВЛАСТИ.

§ 1. Историко-философский экскурс.8

§ 2. Анализ власти в современной социальной философии.16

ГЛАВА 2. ОТЕЧЕСТВЕННАЯ СИСТЕМА ВЛАСТИ: ФАКТОРЫ СТАНОВЛЕНИЯ.

§ 1. Природно-географические особенности и этническая специфика российского общества.28

§ 2. Социально-исторические предпосылки формирования государственной власти в России как моносубъекта.34

ГЛАВА 3. РОССИЙСКАЯ ВЛАСТЬ И ПОСТСОВЕТСКОЕ ОБЩЕСТВО.

§ 1. Реформа власти в современной России.65

§ 2. Тенденции взаимоотношения власти и общества в современной России.81

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Социально-философский анализ власти в современной России»

Актуальность темы исследования возрастает в наши дни, когда Российское общество, пережив распад Советского государства, приспосабливается к современным методам отправления государственной власти. Учитывая тот фактор, что власть в России есть определяющая субстанция в строении социума, приближение к ее познанию способствует формированию современного мировоззрения, адекватного взгляда на действительность, повышению адаптивных способностей российского гражданина. Необходимость изучения данной проблематики вызвана также тем, что все мы в каждодневной деятельности действуем в неких рамках, заданных и опосредованных властными институтами.

Особую актуальность представляет собой понимание судьбы отечественного государства и общества в дальнейшей исторической перспективе. Понимание фундаментальных основ взаимоотношений власти и общества, специфики этих взаимоотношений в России, усвоение исторического опыта, позволит избежать ложных надежд, выработать реалистический взгляд, избавиться от популизма в толковании феномена Российской власти.

Власть в России всегда была загадкой. В попытках осмыслить ее сущность и приблизиться к пониманию той колоссальной роли, которую она играет в Российском социуме, сталкиваются различные концепции. Интерес к специфике Российской государственности возник уже в спорах апологетов норманнской теории и ее противников. Спор о природе Российской власти, ее пороках и ее величии затронул весь девятнадцатый век, начиная с декабристов, противостояния западников и славянофилов, и заканчивая появлением народнических, социалистических, либеральных и консервативных идейных течений. Острота исследования продиктована теми гигантскими сдвигами, которые произошли в Российском обществе в начале и конце 20 века и затронули каждую семью, проживающую на территории России. Чаяния граждан, нацеленные на появление демократических институтов власти, во многом не оправдались. В попытках понять происходящее обыватели сталкиваются с объяснительными схемами, которые преподносятся отечественными и зарубежными СМИ. Однако глубокого осмысления, знакомства с философскими и историческими концепциями, сделавшими предметом своего изучения Российскую власть, не происходит.

Власть в России как проблема имеет определенную традицию, ее осмыслению посвящены труды великих отечественных историков С.М. Соловьева, В.О. Ключевского, Н.М. Карамзина. Их взгляды нацелены на выявление исторических предпосылок становления и развития взаимоотношений власти и народа, государства и общества в России. Среди западных исследователей можно выделить Р.Пайпса и его концепцию власти-собственности. Философский анализ данной проблематики представлен в трудах П.Я. Чаадаева, A.C. Хомякова, А.И. Герцена, H.A. Бердяева, И.А.Ильина, Н.С. Трубецкого, В.И. Ленина, С.Н. Булгакова. В рамках философских споров решаются проблемы направленности российского исторического пути, специфики и самобытности нашего общества, наиболее подходящих моделей правления. Осмыслению Советской и современной власти посвящены труды таких отечественных исследователей как В.В. Ильин, Пивоваров Ю.С., Фурсов А.И., Панарин A.C., Ахиезер А.С, Глебова, Гобозов И.А., Коваленко В.Н., Павлов Ю.М., И.И, Розов Н.С и др. Основной чертой данных исследований является постулирование идей раскола российского социума и инверсионных скачков в его историческом развитии. Власть рассматривается как сила, мобилизующая общество на решение задач, вызванных логикой социального бытия. В зависимости от циклов усиления либо рассеивания властной субстанции общество переживает периоды порядка или хаоса. Также объединяющей темой указанных мыслителей является осмысление «демократических» реформ в современной России, их эффективности и направленности. Акцент сделан на развенчании популизма в преподносимом СМИ образе власти. Среди западных мыслителей можно выделить Р. Арона, 3. Бжезинского. Упор в их исследованиях сделан на сопоставлении режимов тоталитарной и демократической форм политической власти, выявлении специфики политического режима Советского государства и последствий его распада.

Цель исследования - разработка концепции, объясняющей специфику власти и общества в России, как на основе выявления неких константных параметров, определяющих форму и стиль государственного правления, так и на основе осмысления исторического развития социума во всем его многообразии.

При ответе на вопрос, что есть Российская власть, решаются следующие задачи:

- выявить объективные факторы, детерминирующие становление власти в современной России

- проанализировать концепции, выявляющие самобытность отечественной власти, механизмы ее легитимации и делегитимации

- осуществить сопоставление и выделение общих моментов при анализе смены государственной власти в России, произошедших в 1917и 1991 годах

- раскрыть механизмы трансляции и легитимации современной власти в России

- исследовать социальную структуру современного общества в России, роль права, СМИ, массовой культуры.

Объект исследования - феномен власти.

Предметом исследования является природа функционирования власти в условиях современного российского общества.

Научная новизна диссертации заключается в следующем: - произведен анализ категории «раскол» как одной из сущностных социокультурных черт российского социума. Данная категория используется в процессе осмысления общества как разделенного на элиту и массы. Раскол рассматривается как глубинное противостояние внутри общества двух разнонаправленных культур, порождающее взаимное отчуждение и недоверие. Современный раскол, возникший в условиях массового общества, где верхний социальный слой и «почва» принадлежат к так называемому сообществу потребителей, является существенной характеристикой нынешней России. Раскол - следствие подключения к значимым мировым процессам, преодоления культурной и экономической обособленности России. Но, Русский социум открывается миру только определенной частью, верхним слоем, который подвергается переработке со стороны «чужой» культуры, вторжению иных элементов. Вследствие этого общество разрывается на две субкультуры. Первая, доминирующая, находится в меньшинстве, формируется под влиянием культурных заимствований, подражания. Этот господствующий слой порождает власть, которая оторвана от общества. Субкультура большинства укоренена в «почве», традиционна, мало подвержена изменениям.

- выявлена совокупность исторических, геополитических и этнических факторов, повлиявших на становление той специфичной формы правления, которая получила название «Русская власть». Сопоставлены воедино природно-географические характеристики, этническая структура России, колонизационные процессы освоения Евразии, и связанная с ними централизация и абсолютизм отечественной власти.

- ключевая роль медийного ресурса. Мощным способом легитимации современной власти, равно как и ее делегитимации стало создание имиджа политика и преподнесение общественно-значимых событий в том или ином необходимом ракурсе. Контроль над СМИ как над мощнейшим инструментом манипулирования массовым сознанием означает контроль над созданием нужных образов, легитимирующих существующую власть.

Основными положениями данной диссертации являются:

1. Власть в России формировалась в специфических геоклиматических и геополитических условиях, наложивших отпечаток на процессы властной регуляции в нашей стране. Таким образом, деспотизм, обусловленный необходимостью налаживания оперативного управления огромной державой, милитаризм, обусловленный жестким колонизационным напором по всему пространству страны и централизм, обусловленный необходимостью производить редистрибуцию скудного прибавочного продукта в обстановке критического земледелия явились объективной основой этатизма и той роли государственной власти, которую она играла на протяжении всей истории.

2. Истоки современной государственной власти и воспроизведение гипертрофированной ее роли по отношению к обществу кроются в особом характере складывания русского централизованного государства. Наличие альтернативных субъектов на Западе (корпорации, города, монархи) вело к отстаиванию групповых интересов, появлению оппозиции, ограничению власти. Иначе говоря, западный мир был полисубъектным. В России же сложился моносубъект в лице неограниченной государственной власти, ставшей главным собственником. Современная российская власть, оправившись от хаоса 90-х годов, восстанавливает «порядок», являясь источником всех социальных инициатив. Гражданское общество остается аморфным.

3. Современная Русская власть обладает двумя основными качествами: она не обрела безличностный характер, который присущ Западу, а постоянно «пришпилена» к определенному физическому лицу и является дистанционной, действуя как бы со стороны, отделяя себя от общества, обретая мистические мессианские черты.

4. В России не сложилось двоецентрия власти и собственности. Произошло сращение власти и собственности. Отправление власти у нас не выделилось в специализированную отрасль социальной занятости.

5. Инверсионность исторического развития России. Резкие смены политических режимов и идеологий, сопряженные с отказом от предшествующей культуры. Наличие глубинного раскола в обществе по базовым вопросам жизнеустроения. Одной из главных характеристик современного типа социальности в России является раскол -сосуществование в рамках одной национальной культуры двух враждебных культурных укладов.

6. Современная Россия воспринимается как новое средневековье. Право утратило свое главное качество - всеобщность. Оно стало избирательным. Насилие - единственный эффективно действующий закон нового средневековья. Огромная роль СМИ в конструировании необходимых образов власти в массовом сознании.

Структурно диссертация состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения и библиографии.

Заключение диссертации по теме «Онтология и теория познания», Пахомов, Петр Владимирович

Заключение.

Философское исследование столь сложного и неоднозначного феномена как «Русская власть» предполагает глубокий анализ всех сфер жизнедеятельности общества, исторического анализа метаморфоз отечественной власти, выявления инвариантных основ управленческой парадигмы в России. Власть как понятие политически ангажированное преподносится совершенно различными способами. Существуют официальные концепции деятельности современной власти России, которые транслируются в СМИ и формируют соответствующие образы у населения. Данные идеалогеммы призваны легитимировать существующую власть, и выражаются в зависимости от исторического момента или политической необходимости в образах власти либерально-демократической, власти, выстраивающей строгую вертикаль управления, власти, восстанавливающей социальную справедливость и карающей расхитителей народного богатства. Наличие оппозиционных концепций альтернативных политических субъектов преподносили современную власть в угодных для себя образах, как власть, не справляющуюся со своими полномочиями и забывшую о нуждах народа, что было продиктовано спецификой мира политического, а точнее борьбой за эту самую власть. Столкновение различных видений и концепций исторического развития России приобретало характер информационной войны, целью которой была борьба за электорат. Что вызвало появление такого модного нынче явления как «РЯ». Соответственно мощным способом легитимации власти, равно как и ее делигитимации стало создание имиджа политика и преподнесение общественно-значимых событий в том, или ином необходимом ракурсе. Контроль над СМИ как над мощнейшим инструментом манипулирования массовым сознанием означает контроль над созданием нужных образов, легитимирующих существующую власть. Народ же представляет собой неструктурированную, атомизированную массу, легко поддающуюся краткосрочной «целевой» консолидации в ответ на мощные информационные посылы власти.

Однако политическая борьба преследует завоевание власти и не всегда предполагает глубокое осмысление структуры общества, его истории, социокультурных основ жизнедеятельности людей его представляющих, а подчас и сознательно их игнорирует. Такую задачу выполняют философские, политологические, культурологические и исторические исследования. Одно дело - это образ существующей власти, совсем другое - конкретные механизмы ее функционирования. Всесторонний и глубокий анализ такой серьезной проблематики является предметом именно философского осмысления, синтезирующего различные подходы и выдвигающего на их основе цельную концепцию. Анализ фундаментальных основ Российского социума, традиций и инноваций в его социокультурном коде, архетипов народного сознания, политической культуры является необходимым условием познания Российской власти. Современная Россия является субъектом глобального мирового сообщества и это, безусловно, накладывает сильный отпечаток на ее облик, обязывает к определенному типу политики. Нынешняя власть, провозгласившая себя как «демократическая» в реалиях распада Советского государства, и, установившая все институты либерального общества весьма отдаленно напоминает власть, присущую обществам открытого типа. Реформы, призванные преобразовать плановую экономику в рыночную, а политическую систему из тоталитарной в демократическую подвергли общество колоссальным испытаниям, продемонстрировали, что российский социум и народ в очередной раз стал объектом инновационной деятельности отчужденной от него элиты. Представители этой элиты, охваченные идеей радикальной ломки отечественного бытия, не укорененные в «почве», осуществили вторую в истории 20 века попытку воплотить установление общественного порядка, призванного привести население страны к всеобщему счастью. Народ же, подвластный силе идей, со свойственной его представителям патерналистской ориентацией и верой в осуществление социальной справедливости стал немым наблюдателем и объектом, проводимых «сверху» реформ. В результате мы получили расколотое общество, социально и имущественно поляризованное, этнически не сбалансированное, верховенство права, в котором является такой же иллюзией, как и существование подлинной демократии. Современный раскол, возникший в условиях массового общества, где верхний социальный слой и «почва» принадлежат к так называемому сообществу потребителей, является существенной характеристикой нынешней России. Различны качество, способы, формы потребления. Вестернизированные верхи, включающие в себя бюрократию, крупный бизнес, политический класс, обслуживающие их потребности культурную элиту концентрируеют инновационный потенциал; большие деньги дают ощущение свободы. Этот слой включен в общемировые интеграционные процессы, информационное пространство. На противоположной стороне - основная масса населения, «почва», для которой власть создала такие условия существования, которые максимально усложняют для среднестатистического человека решение даже элементарных жизненных задач, ориентируют на выживание в неблагоприятной, агрессивной среде. Невозможность справиться с обилием проблем подавляет и озлобляет, рождает социальную пассивность.

Радикальные смены власти при революции 1917 года и при событиях 1991 года, порывающие с предшествующими традициями, нормами привели общество к коллапсу, потери нравственных ориентиров, экономических связей, права. Возникла ситуация гражданской смуты, появления на политической сцене авантюристов, охваченных осознанием вседозволенности и беспринципности. В этих условиях массы становятся легко манипулируемыми и подвластными заманчивым лозунгам, обещающим осуществление рая на земле. Своеобразие и главная причина неустойчивости современной власти - в том, что она обслуживает чрезвычайно узкие социальные интересы. Власть самодержавная и советская занимались кардинальными проблемами, тем, что определяет развитие страны. Посткоммунистическая власть почти полностью избавилась от бремени забот о народных нуждах.

Периоды распада государства характеризуются резкой делигитимацией предшествующей власти. Общество отворачивается от власти в тот самый период, когда власть готова вступить с ним в диалог. Народ охотнее ввергается в пучину хаоса и безоглядной веры в новые политические и социальные идеалы. Сталкиваясь же с разрушенным государством и отсутствием порядка, люди начинают взывать к сильной власти, которой под силу установить общественное равновесие. Всякий раз отечественная власть обретает черты моносубъекта. Она была верховным собственником при царе, превратилась в собственника всех средств производства при коммунистах, наращивает свой потенциал в современной России после раздела всей собственности между финансово-промышленными группами в эпоху приватизации. Периоды ослабления властной субстанции приводят к суверенизации этнических территорий, ослаблению, легитимирующих власть, образов, распаду государства. Противоположным процессом является собирание властной субстанции, характеризующееся восстановлением порядка, централизацией, заданием единой ценностно-нормативной базы.

Всякое явление имеет свою историю и во многом являет собой то, что было заложено в нем ранее. Российская власть не является исключением. Пройдя монархическую, коммунистическую и «демократическую» стадию в своем развитии отечественная власть сохраняет инвариантные черты своего существования. Она отделена от общества и воспринимается как метафизическая субстанция, ей приписываются мистические черты, она сильно зависима от личностных качеств людей, ее олицетворяющих. Преобразования, осуществляемые властью, не есть результат агрегации общественных интересов, а представляют собой инспирируемые самой властью некие программы изменений, внедряемые «сверху». Власть есть сила, мобилизующая российский социум для достижения государственно значимых задач в условиях конкуренции государств на мировой арене. При этом эта мобилизация осуществляется спешно, и в условиях огромных размеров территории происходит сверхцентрализованно, что приводит к истощению народных потенций. Обретая черты главного субъекта в вершении политики, власть задает единый ценностно-нормативный базис, транслируемый в народные массы через систему образования и СМИ.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Пахомов, Петр Владимирович, 2008 год

1. Алексеев H.H. 1998. Русский народ и государство. М.

2. Аристотель Политика. Афинская полития. М., 1997

3. Арон Р. 1993. Демократия и тоталитаризм. М.

4. Аузан АА. 2004. Вертикальный контракт неустойчив. -Отечественные записки, № 6

5. Ахиезер A.C. 1997. Россия: критика исторического опыта. Т.1. От прошлого к будущему. Новосибирск.

6. Ахиезер А., Клямкин И., Яковенко И. 2006. История России: конец или новое начало? М.

7. Бердяев H.A. Русская идея.

8. Бердяев H.A. Русская идея. В кн., О России и русской философской культуре. М., 1990.

9. Бердяев H.A. Судьба России. М.,1990.

10. Ю.Бжезинский Збигнев. Великая Шахматная доска. М., 1994.

11. Бродель Ф. Что такое Франция?

12. Бурдье П. 2001. Практический смысл. М

13. Валерстайн И. Росия и капиталистическая мир-экономика, 15002010, СМ. 1995. №6

14. Васильев JI.C. 2001. История Востока. В 2 т. М.

15. Вебер М. Избранные произведения.М, 1990

16. Вишневский Р.В. 1997. Модернизационные циклы в истории России. Теория предвидения и будущее России. Материалы V Кондратьевских чтений. М.

17. Гайдар Е.Т. 2006. Авторитарные режимы: причины нестабильности. Общественные науки и современность, № 6.

18. Гельман В.Я. 2001. Постсоветские политические трансформации: наброски к теории. Полис, № 1.

19. Гиппиус 3. 1999. Дневники. В двух книгах. Кн. 1. М. Известия.2004,2005.

20. Глебова И.И. Как Россия справилась с демократией. М. 2006

21. Градовский А.Д. 1875. Начала русского государственного права. Т.1.,СПб.

22. Гобозов И.А. Введение в философию истории. М 1999

23. Гобозов И.А. Философия политики. М. 2002 С. 163

24. Гудков JI. 2004. Негативная идентичность. М.

25. Гумилев JI.H. Этногенез и биосфера земли. Ленинград. 1990.

26. Гуревич А.Я. 1970. Проблемы генезиса феодализма в Западной Европе. М.

27. Данилевский Н.Я. 1991. Россия и Европа. М.

28. Делягин М.Г. 2005. Россия после Путина. М.

29. Дьяконов И.М. 1997. Переход к территориальному государству в Месопотамии. История Востока. В 6 т. Т. 1. М.

30. Дьяконов И.М., Якобсон В.А. 1982. "Номовые государства", "территориальные царства", "полисы" и "империя". Проблемы типологии. Вестник древней истории, № 2.

31. Ершов М.В. Экономический суверенитет России в глобальной экономике. М. 2005.

32. Иванов Н.П. 2006. Институциональный кризис и вопросы развития России. Итоги двадцатилетия реформ. М.

33. Ильин В.В. Политология. М.2000

34. Ильин В.В. Ахиезер A.C. Российская государственность: истоки, традиции, перспективы. М., 1997

35. Ильин В.В., Панарин A.C., Ахиезер A.C. Реформы и контрреформы в России М.1996

36. Ильин И.А. Наши задачи. М., 1992

37. Канетти Э. Масса и власть. М., 1997.

38. Капустин Б.Г. 2000. Идеология и политика в посткоммунистической России. М.

39. Карсавин Л.П. 1997. Феноменология революции. Русский узел евразийства: Восток в русской мысли. М.

40. Ключевский В.О. 1957. Сочинения. Т. III. M.

41. Коллинз Р. 2002. Социология философий: глобальная теория интеллектуального изменения. Новосибирск.

42. Лапкин В.В., Пантин В.И. 2004. Геоэкономическая политика и глобальная политическая история. М.

43. Лебедева М.М. 2001. Формирование новой политической структуры мира и место России в ней. — Мегатренды мирового развития. М.

44. Ледяев В.Г. Власть: концептуальный анализ. М.2001.

45. Леонтович В.В. История либерализма в России. 1762-1914. М., 1995

46. Липкин А.И. 1993. Духовный кризис и национальное возрождение (Попытка культурно-исторического анализа). Философский очерк. Н.Новгород.

47. Липкин А.И. 2004. "Духовное ядро" цивилизационной общности. Синтез цивилизации и культуры: Международный альманах. Вып. 2. М.

48. Лотман Ю.М. 1997. Карамзин. СПб

49. Лужков Ю.М. 2005. Развитие капитализма в России 100 лет спустя. М.

50. Лурье C.B. 1997. Историческая этнология. М.

51. Макаренко В. П. Русская власть, 1998

52. Макиавелли Н. Государь. Санкт-Петербург. 2000 С.77

53. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т. 12. М.

54. Маркс К., Энгельс Ф. 1955. Сочинения. Т. 39. М.

55. Мережковский Д.С. 2004. Собрание сочинений: Грядущий Хам. М.

56. Милюков П.Н. 1990. Воспоминания (1859 1917). Т. 2. М.

57. Модельски Дж. 2003. Объяснение долгих циклов в мировой политике: основные понятия. Война и геополитика. Альманах "Время мира". Вып. 3. Новосибирск.

58. Модельски Дж. 2005. Эволюция мировой политики. Полис, № 3-4.

59. Московичи С. Машина, творящая богов. М., 1998.

60. Мунчаев Ш.М Политическая история российского государства, 1998

61. Мухин A.A. Информационная война в России. М., 2000 г.

62. Мухин A.A. Бизнес-элита и государственная власть: кто владеет Россией на рубеже веков. М., 2001

63. Нефедов С.А. 2005. Демографически-структурный анализ социально-экономической истории России. Екатеринбург.

64. Пайпс Р. 1993. Россия при старом режиме. М.

65. Пантин В.И. 1997. Циклы и волны модернизации как феномен социального развития. М.

66. Пантин И.К. 2004. Судьбы демократии в России. М

67. Пантин В.И., Лапкин В.В. 2006. Философия исторического прогнозирования: Ритмы истории и перспективы мирового развития. Дубна.

68. Пантин В.И., Лапкин В.В. 1998. Волны политической модернизации в истории России. К обсуждению гипотезы. -Полис, № 2

69. Паршев А.П. Почему Россия не Америка. М., 1999,

70. Пастухов В.Б. 1993. От номенклатуры к буржуазии: "новые русские". Полис, № 2.

71. Пастухов В.Б. 2007. Лишние люди. Аргументы недели, № 13(47).

72. Пастухов В.Б. 2001. Конец русской идеологии. Новый курс или новый Путь? Полис, № 1.

73. Перегудов С.П. 2006. Группы интересов и власть в постельцинской России. Итоги двадцатилетия реформ. М.

74. Пивоваров Ю.С. Фурсов А.И. «Русская система» как попытка понимания русской истории.// Полис. М.2001. №4

75. Пивоваров Ю.С. 2006а. Русская власть и публичная политика. Заметки историка о причинах неудачи демократического транзита. Полис, № 1.

76. Пивоваров Ю.С. 20066. Между казачеством и кнутом (К столетию русской конституции и русского парламента). Полис, №2.

77. Пивоваров Ю.С., Фурсов А.И. 2001. "Русская система" как попытка понимания русской истории. Полис, № 4.

78. Пивоваров Ю.С. 2005. Русская власть и публичная политика. Заметки историка о причинах неудачи демократического транзита. Полис, № 6.

79. Пивоваров Ю.С., Фурсов А.И. 1999. Русская Власть и Реформы. -Pro et Contra, Т. 4, № 4.

80. Платон. Государство. Харьков 1999 С. 141

81. Подберезкин А.И., Стреляев С.П., Хохлов О.А., Ястребов Я.И. Из истории приватизации в России М. 2004

82. Покровский М.Н. 1965. Избранные произведения. Кн. 2. М. Россия. 1907, 1909.

83. Поппер К. Открытое общество и его враги. Т. 2, М. 1992.84. После Империи. 2007. М.

84. Психология и психоанализ власти. Самара. 1990

85. Пейтмэн К. 2006. Массовое участие и теория демократии. -Теория и практика демократии. Избранные тексты. М.

86. Раслер К., Томпсон В. 2003. Великие державы и глобальная борьба: итоговая модель. Война и геополитика. Альманах "Время мира". Вып. 3. Новосибирск

87. Рейджин (Рэгин) Ч., Берг-Шлоссер Д., де Мёр Ж. 2004. Современная политическая наука: новые направления.

88. Розов Н.С. 2006. Цикличность российской политической истории как болезнь: возможно ли выздоровление? Полис, № 3.

89. Розов Н.С. 1997. Национальная идея как императив разума: Эскиз геоэкономической и социокультурной стратегии России для XXI века. Вопросы философии, № 10.

90. Розов Н.С. 2000. К интегральной модели исторической динамики. Время мира. Вып. 1. Новосибирск.

91. Розов Н.С. 2002.Философия и теория истории. Кн. 1: Пролегомены. М.

92. Розов Н.С. 2002. Философия и теория истории. Книга 1. Пролегомены. М.

93. Розов Н.С. 2002. Философия и теория истории. Книга 1. Пролегомены. М.

94. Розов Н.С. 2006. Цикличность российской политической истории как болезнь: возможно ли выздоровление? Полис, № 2.

95. Российская историческая политология. Ростов-на-Дону. 1998.

96. Росселли К. 1989. Либеральный социализм. М.

97. Рыбаков С.Е. Философия этноса. М. 2001 г.

98. Рябов В.В. 2005. Жизнь в ЦК, или ЦК изнутри. М.

99. Савицкий П.Н. 1997. Континент Евразия. М.

100. Секретные протоколы Петергофского совещания в июле 1905 г. 1917. Голос минувшего: Журнал истории и истории литературы, №4.

101. Семенов Ю.И. Философия истории. М. 1990.

102. Соловьев С.М. Общедоступные чтения о русской истории. М., 1992.

103. Тихонова Н.Е. 2005. "Новые капиталисты": кто они? -Общественные науки и современность, № 2.

104. Тишков В.А. Межнациональные отношения в Российской Федерации.

105. Тойнби А. Дж. Постижение истории. М. 1991.

106. Троцкий JI. Портреты революционеров. М. 1991ю

107. Трубецкой Н. История. Культура. Язык. М., 1995.

108. Узнадзе Д.Н. 1966. Психологические исследования. М

109. Уортман Р. 2004. Властители и судии: развитие правового сознания в императорской России. Ч. И. Люди. М.

110. Уортман Р. 2005. Сценарии власти. Мифы и церемонии русской монархии. Т. 1. От Петра Великого до смерти Николая I. М.

111. Успенский Б.А. 1987. История русского литературного языка (XI XVIII). Мюнхен.

112. Устрялов Н.В. 2003. Национал-большевизм. М.

113. Фромм Э. Бегство от свободы. М. 1990.

114. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. Полис. 1994. № 1

115. Чаадаев П.Я. Философические письма. Сочинения. М. 1989

116. Цымбурский В.Л. 1995. Циклы похищения Европы (Большое примечание к "Острову Россия"). Иное. Хрестоматия нового российского самосознания. М.

117. Цымбурский В.Л. 2000. Россия земля за Великим Лимитрофом: цивилизация и ее геополитика. М.

118. Чернышевский Н.Г. 1950. Полн. собр. соч. М

119. Щербак А., Эткинд А. 2005. Призраки Майдана бродят по России: превентивная контрреволюция в российской политике. -Неприкосновенный запас, № 43.

120. Шанин Т. 2005. История поколений и поколенческая история России. Эпоха крестовых походов. М.: СПб

121. Шапавалов В.Ф. Россиеведение М., 2001.

122. Шарль К. 2005. Интеллектуалы во Франции (вторая половина XX в.). М.

123. Шпенглер О. Закат Европы. Т. 1 М. 1993.

124. Эмбер К., Эмбер М., Рассет Б. 2003. Мир между обществами с высоким политическим участием. Война и геополитика. Альманах "Время мира". Вып.З. Новосибирск.

125. Эпоха крестовых походов. 2005. М.: СПб.

126. Юрганов A.JI. 1998. Категории русской средневековой культуры. М.

127. Янов A.JI. 2001. Россия: у истоков трагедии. 1462-1584: Заметки о природе и происхождении русской государственности. М.

128. Янов A.JI. 1997. Тень Грозного царя. Загадки русской истории. М.

129. Dahrendorf R. 1972. Konflikt und Freiheit. München.