Социокультурная детерминация функционирования кинематографа в России и на Алтае тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.01, кандидат культурологии Шестакова, Ирина Валентиновна

• Шестакова, Ирина Валентиновна
• кандидат культурологии
• 2006

Оглавление диссертации кандидат культурологии Шестакова, Ирина Валентиновна

Введение.

Глава 1. Становление и социокультурное функционирование кинематографа в России в начале XX века.

1.1. Структурно-функциональный метод в исследовании кинопроцесса

1.2. Модель кинопроцесса как репрезентант социокультурной деятельности.

1.3. Начальный этап в развитии кинематографа в России и на Алтае

1896-1919 гг.).

Глава 2. Советские модели кинопроцесса.

2.1. Нэповская рыночная модель кинопроцесса (1920-е гг.).

2.2. Авторитарно-бюрократическая модель кинопроцесса

1930-е-середина 1950-х гг.).

2.3. «Оттепельная» модель кинопроцесса (конец 1950-х- 1960-е гг.).

2.4. Модель кинопроцесса в эпоху «застоя» (1970-е - начало 1980-х гг.).

2.5. Особенности кинопроцесса на Алтае (1910 - 1990-е гг.).

Глава 3. Кинорынок России, становление и пути развития конец 1980-х- 1990-е гг.).

3.1.Перестройка механизма управления кинематографией.

3.2.Инволюционный вектор перестроечного кино.

3.3. Кинорынок как альтернатива распределительных отношений в кинематографе.

3.4.Рыночные отношения в кинопрокате и киносети.

3.5.Перспективы возрождения национального кино.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Социокультурная детерминация функционирования кинематографа в России и на Алтае»

История кинематографа, по сравнению с другими видами искусства, сравнительно молода и'насчитывает всего сто десять лет. Меньше чем за век «движущаяся; фотография» братьев Люмьеров превратилась из технической игрушки в новый; вид искусства, завоевала практически все континенты и долгое время не знала себе равных в качестве средства идеологического воздействия и формирования образа жизни. Феномен кино служит могучим фактором мирового художественного развития, мощным вкладом, в культуру человечества, активной силой в борьбе за . утверждение самых передовых идеалов времени. Выдающаяся роль кинематографа в истории человечества в том, что он является важнейщим способом выражения-менталитета народа, эффективным.средством познания им своей культурной самобытности.

Культуролог А.И. Кравченко киноискусство делает синонимом кинематографа, при; этом считая его; «родом-искусства, произведения которого создаются с помощью киносъемки реальных, и специально инсценированных событий. В нем синтезируются эстетические свойства литературы, театра, изобразительного/искусства, музыки на основе только ему присущих выразительных средств; у которых главное - фотографическая- природа киноизображения и монтажа» [53, с.233].

Ни= одно искусство не передает реальность с такой, достоверностью - — именно вследствие того ■ что является не только движущейся фотографией, ее копирующей,, а представляет собой продукт коллективного творчества и потребления, — нашу повседневную жизнь, наши привычки и обычаи, делая их максимально доступными самым: широким массам.

Кино родилось в век техники, и синтез изобразительных средств, всех искусств совершается на базе сложнейшей техники. «В кинематографии,— писал ИС Эренбург,— трудно отделить технику от искусства. Каждое новое изображение рождает здесь эстетические теории» [13^-, с.26]. Но было бы неправильно утверждать, что только, развитие техники привело к возникновению кино как искусства. Техника дала лишь материал, художественно освоить который предстояло новому развивающемуся искусству. Развитие самого искусства, развитие художественно-образного освоения действительности привело к необходимости появления нового вида искусства. Марсель Мартен говорил даже, что «вся история живописи, рассмотренная с точки зрения выражения времени, как бы «призывает» кино» [65, с. 12].

Сама природа кино социализирует людей, объединяет их — и не только потому, что оно является синтезом всех прочих искусств, но и оттого, что кино есть индустрия, которая должна окупаться, функционируя и не отягощая общество материальной зависимостью, компенсируясь покорным исполнением «социального заказа».

Мы будем понимать под кинематографом универсальное мировое искусство в XX веке, породившее и образцы массовой культуры, и шедевры элитарного характера, сферу приложения философских идей и в то же время единственный вид искусства, опирающийся на крупные финансовые и организационные средства. А кинематография - это отрасль культуры и экономики, осуществляющая производство фильмов и показ их зрителю.

Проблема социального функционирования кинематографа связана с его особенностями как социального института, его значительными возможностями оказывать влияние на эстетическое формирование личности, социализацию индивида в широком спектре его проявлений, духовную жизнь общества. Большую роль в функционировании кинематографа сыграл специфический политико-идеологический и социокультурный контекст.

Коренные перемены, происшедшие в России 90-х годов в экономической, политической и духовной жизни, предопределили своеобразие новой социокультурной ситуации, которая в свою очередь вызвала глубокие качественные изменения в. содержании и механизмах деятельности киноучреждений и кинопредприятий. Демократизация общественнополитических отношений, освобождение сферы культуры от идеологического и административного пресса, широкое развитие рыночных отношений создали благоприятные условия их превращения в общественно-государственные центры удовлетворения духовно-эстетических потребностей людей. Однако отсутствие механизмов реализации принятого закона о кино* и механическое перенесение принципов рыночной экономики в область духовной жизни наиболее пагубно сказалось на реализации социально значимых функций кинематографа. Освободившись от жесткого контроля органов власти, многие кинопредприятия отбросили и ценный опыт прошлых десятилетий.

Возникает необходимость во всестороннем анализе исторического опыта функционирования отечественного кинематографа, в поиске устойчивых зависимостей между существовавшими формами его организации, условиями исторических ситуаций, на фоне которых он развивался, и его эффективностью. На различных этапах отечественной истории советского периода смена курса государственной политики, развитие экономики, качественные изменения в построении государственного аппарата управления, уточнение государственных задач по отношению к кинематографии, инициировали реформирование организационной структуры этой отрасли.

Анализ моделей кинопроцесса в динамике позволяет проследить, какие их новые элементы возникали в .ответ на определенные изменения внешней среды, и насколько они были способны обеспечить сбалансированность и эффективность функционирования киноотрасли. Выявление принципов организации кинематографии, максимально способствовавших устойчивому существованию отрасли как хозяйственной системы в определенной исторической ситуации, позволяет в будущем при повторяющейся исторической ситуации выбрать и использовать соответствующие им, уже известные.

Степень разработанности темы. Исследование методологических проблем, возникающих при изучении- социокультурного функционирования кинематографа, имеет давние традиции. Для философско-методологического осмысления кинопроцесса большое значение имели труды функционалистов Т. Парсонса, Р. Мертона, П. Лазарсфельда, Г. Лассауэла, А. Радклиффа-Брауна, Б. Малиновского, Ю. Хабермаса [77, 145, 140, 141, 147, 144, 31], изучавших проблему социальной роли масс-медиа.

Работы В.Е. Баскакова, Д.Б. Дондурея, А. Дубровина, М.И. Жабского, М.С. Кагана, Н.А. Хренова. [9, 24, 25, 27, 37, 120] посвящены анализу кинематографа как социального явления. Сложность и многоаспектность проблемы обусловливает обращение к различным отраслям гуманитарного знания: философии, социологии, истории, эстетике, культурологическим концепциям. Вопросы взаимоотношения общества и искусства стали предметом изучения в работах Ю.Б. Борева, Е.С. Громова, А.Б. Иоскевича, В.А. Конева, Л.Н. Сто-лович, Э.В. Соколова, У.Ю: Фохт-Бабушкина. [12, 20, 33, 48, 109, 99, 116]. Проблеме социальных функций кинематографа посвящены работы И.Н. Гращенковой, А.А. Карягина, И.С. Левшиной [19; 38, 61].

В отдельную группу среди анализируемой литературы следует отнести работы, посвященные истории организации отечественной киноотрасли. Реконструкция истории отечественного кинематографа осуществлялась в публикациях М.С. Андреевой, В.А. Ватолина, А. Гака, B.C. Листова, Н.А. Лебедева, Э. Лемберга, В.П. Михайлова, Е.В. Огневой, А.И. Рубайло, В. Фомина [4, 13, 16, 63, 59, 62, 66, 71, 93, 115].

Комплексный характер диссертационной темы потребовал обращения к работам М.Е. Зака, М.И. Жабского, И:В. Полуэхтовой [44, 27, 80], в которых поднимались вопросы типологии публики кинематографа, рассматривались коммерческие стороны работы кинопроката, мнение зрителей о качестве работы кинотеатров. В публикациях А.П. Соловьевой, Е. Стишовой, Ю. Ханютина, Е. Хохловой [100, 107 , 118^119] получили разработку и освещение многие актуальные проблемы кинопроцесса, связанные прежде всего с распространением киноискусства средствами проката, функционированием фильмов в зрительских аудиториях. Работы Д. Дондурея, И.С. Левшиной [24, 60] обнаруживают существенный разрыв между культурными запросами разных групп населения и унифицированной, идеологизированной государственной культурной политикой.

Существует также большое количество научных публикаций, затрагивающих некоторые аспекты функционирования кинематографа. Исследование С.А. Иосифяна [32] посвящено проблемам социологии труда в сфере кинопоказа 1980-х годов. В работе М. Власова [14] предпринята попытка осветить негативное влияние застойных явлений на развитие советского кинематографа. Отдельные проблемы управления кинематографией в период «застоя» были раскрыты в монографии К.Э. Разлогова [87], где он устанавливает прямую зависимость между несоответствием целого ряда характеристик системы руководства кинематографией требованиям внешней среды и недостатками в развитии отрасли.

Попытки с новых позиций осмыслить процессы, происходящие в российском кинематографе, были предприняты рядом авторов И.Е. Кокоревым, А. Плаховым, Н. Сиривля, П.Е. Ракитниковым [45, 78, 97, 88]. Их публикации затрагивают вопросы совершенствования организационной структуры кинематографии на раннем этапе периода «перестройки» в связи с переходом отрасли к экономическим методам управления и хозяйствования. В монографии М.И. Косиновой [52] освещается история развития кинопродюсерства в различных исторических условиях, начиная с дореволюционного периода и кончая настоящим временем.

Обзор литературы дает возможность утверждать, что несмотря на обширность имеющегося фактологического материала по данной теме, формирование целостного представления о кинопроцессе, его региональной специфике -задача не решенная. Новизна социокультурной ситуации вызвала изменения в общественном сознании, связанные с радикальной переоценкой ценностей, в том числе в кинематографе, что требует переосмысления проблемы социокультурного функционирования кинематографа в различных исторических условиях. Вместе с тем, широта, предметного поля культурологии; и ее. собственные методологические установки в.изучении кинематографа не только делают возможным, но и- выявляют настоятельную необходимость представить кинопроцесс в России- и на Алтае, что предполагает поиск и обоснование наиболее адекватного метода его исследования;

Проблема настоящего;исследования заключается в том,.что многообразные сведения о функционировании кинематографа в России, об истории кинопроцесса; на Алтае не концептуализированы в настоящее время; в рамках формирующегося1 культурологического знания; Возникает необходимость связать разнородные данные о функционировании кинематографа. в едином структурно-функциональном ключе; с тем-, чтобы представление'о кинопроцессе обрело концептуальное значение.

Исследование кинопроцесса на протяжении XX века дает возможность проследить его изменение, соблюдаяшринцип: преемственности* при анализе его структуры; В работе рассматривается-кинематограф, существующий в России с 1896 г. до 2000 г. Нижней временной границей выбран 1896 г, в котором? появилось кино в России. Выбор 1985 г. в качестве верхней временной границы исследования обусловлен тем, что именно в этом году начались, процессы, в ходе которых социальные формы жизни общества стали стремительно- разрушаться;.заменяясьч'новымш. Хронологические рамки; исследования; позволяют учесть очень специфические по своим; социокультурным, экономическим характеристикам периоды» развития советского 1 общества (от рыночной экономики в годы НЭПа до крайних проявлений тоталитаризма, плановой экономики, и перестроечного реформирования; киноотрасли), те тенденции, которые они; формировали; и оказывали непосредственное влияние на. развитие кинематографии.

Данное исследование позволяет рассмотреть ле только уровень кинопроцесса'в России; но и специфику, фактическое по ложение: дел а; на региональном уровне, то есть осуществить то, что в современных исторических исследованиях называется «конкретной историей».

Объект исследования - социокультурное функционирование кинематографа в России и на Алтае.

Предмет исследования - особенности моделирования кинопроцесса как результат социокультурной детерминации кинематографа.

Целью исследования является изучение, анализ, обобщение специфики кинопроцесса в России и на Алтае как культурного явления.

Для реализации данной цели определен следующий круг задач исследования:

1. Обосновать возможность применения структурно-функционального л метода в исследовании кинопроцесса.

2. Реконструировать историю становления и социокультурного функционирования кинематографа в России и на Алтае в XX веке.

3. Разработать и проанализировать особенности формирования моделей кинопроцесса как репрезентанта и результата социокультурной деятельности, в том числе и в Алтайском крае.

4. Зафиксировать особенности кинорынка России в период «перестройки».

5. Проанализировать и описать культурное пространство кинопроизводства на Алтае.

Методологическую основу исследования составил круг отечественных концепций, базирующихся на комплексном исследовании функционирования кинематографа. Базовым в анализе кинематографа как социального явления стали общие теоретико-методологические принципы, сформулирова-ные в работах В.Е. Баскакова, Д.Б. Дондурея, М.И. Жабского, М.С. Кагана, Н.А.Хренова [9, 24, 27,37,120].

Данный методологический подход конкретизируется5 в следующих методах: а) для воссоздания фактологического полотна истории кинопроцесса применялся источниковедческий, сравнительно-исторический анализ; б) для характеристики элементов внутренней структуры кинопроцесса и их взаимосвязи - структурно- функциональный анализ; в) для, оценки экономической эффективности и социокультурной значимости функционирования отечественного < кинематографа - статистический анализ; ■ •

Анализ прямых и косвенных данных потребовал от автора междисци п-линарного рассмотрения экономических, социальных, организаторских аспектов социокультурного функционирования кинематографа:

Научная новизна работы заключается в следующем:

1. Обоснована возможность применения структурно-функционального анализа в исследовании социокультурного функционирования кинематографа.

2. Разработана; и использована- модель кинопроцесса как репрезентанта социокультурной рефлексии.

3; Введена и аргументирована1 историческая периодизация кинопроцесса в России в XX веке на основе критерия социокультурной эффективности.

4. Впервые введен в научный оборот и проанализирован значительный архивный материал, воссоздающий картину социокультурного функционирования кинематографа на; Алтае. .

5. Проанализирована социокультурная детерминация функционирования кинематографа в России, составляющими элементами которой являются политическое и идеологическое : влияние, зрительские симпатии и потребности, собственно внутренняя; кинематографическая политика.

Положении, выносимые на защиту:

1. Структурно-функциональный метод при исследовании кинопроцесса позволяет рассмотреть динамику и взаимодействие элементов его внутренней структуры (кинотворчество, кинопроизводство, распространение и потребление фильмов), связанных между собой причинно-следственными отношениями, но при этом сохраняющих свою качественную определенность. Каждый из элементов кинопроцесса не является абсолютно независимым й подчиняется его структурным законам. Только их совокупная деятельность имеет большую культурную, общественную и экономическую отдачу.

2. Система социокультурной детермининации функционирования кинематографа, включающая такие формы, как непосредственно институциально организованное влияние, зрительские симпатии, потребности и собственную

I , внутреннюю кинематографическая политику, характеризуется* доминированием одной из форм в разные исторические эпохи.

3. Возможности современного моделирования разнообразных феноменов культуры позволили создать модели кинопроцесса (нэповская, авторитарно-бюрократическая, «оттепельная», эпохи «застоя», реформаторская), смена которых сказывается на эволюции его структурных элементов (кинотворчестве, кинопроизводстве, кинопрокате, кинопотреблении) и на изменении его функций. Каждая модель имеет свою специфику в системе детерминации, выражающуюся в актуализации структурных и социально-эстетических функций этих элементов. В связи с этим в моделях кинопроцесса на разных исторических этапах начинает преобладать функция одного из них.

4. На протяжении 70-летней истории (с 10-х годов до конца 80-х годов) присутствие западных фильмов в кинопроцессе было то исчезающе малым, то весьма заметным явлением. Такого рода колебания всегда происходили в рамках тщательно организованного социального контроля за кинематографическим заимствованием. Западные фильмы проникали на отечественный экран, но это не угрожало национальной культуре. Киноэкспансия стала возможной лишь в рамках «перестройки».

5. Алтайский кинопроцесс либо зеркально отражал общероссийские тенденции, либо усиливал их, приобретая специфические черты. Наиболее благоприятным периодом было время «оттепели», когда возникли региональные особенности кинопроцесса: разветвленность киносети, расширение культурного пространства кинопроизводства.

Теоретическая значимость диссертационной работы заключается, прежде всего, в методологическом характере исследования, дополнившем категориальный аппарат культурологии дальнейшей разработкой принципов структурно-функционального подхода. Осуществленное посредством демонстрации эффективности структурно-функционального анализа исследование кинопроцесса является тем новым подходом в изучении отечественного кинематографа, который позволяет отвлечься от предметных границ конкретных наук и представить его в парадигме современного культурологического знания как знания интегративного типа, элементами которого выступают история, социология, эстетика. Результаты исследования, конкретизируют применение рассматриваемой проблемы социокультурного функционирования кинематографа в систему культурной регионалистики.

Практическая значимость диссертационного исследования. Результаты диссертации могут быть полезны при разработке проблем методологии исследования кинематографа. Значимым представляется практическое приi * ложение результатов работы в области социокультурного проектирования применительно к отечественной кинематографии, совершенствования системы кинопроцесса на Алтае в соответствии с требованиями, диктуемыми культурной средой.

Основные выводы и положения диссертационного исследования могут составить необходимую методологическую основу разработки региональных программ по киноотрасли, могут быть использованы государственными и муниципальными органами управления, применены на практике в процессе работы кинопрокатных организаций, что будет способствовать улучшению деятельности структур, связывающих между собой сферы производства и потребления фильмов.

Настоящая работа содержит материалы, которые могут быть использованы в преподавании курсов по истории кино, спецкурсов по культурологии. По результатам исследования в разные годы были опубликованы статьи в научных и общественно-политических изданиях.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации отражены в ряде выступлений на научно-практических конференциях и семинарах: всероссийской научно-практической конференции «Технология психолого-педагогической подготовки учителя к воспитательной деятельности» (Барнаул, 1996), краевой научно-теоретической конференции «Методологические и теоретические проблемы социального развития региона» (Барнаул, 1998), межрегиональном семинаре «Охрана культурного наследия Алтая» (Барнаул, 2000). Некоторые положения диссертации докладывались автором на краевой научно-практической конференции по культуре «Перспективы развития культуры» (Барнаул, 2002).

Заключение диссертации по теме «Теория и история культуры», Шестакова, Ирина Валентиновна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

С первых лет существования кинематографа в России возникли две противоположные модели кинематографа: основанная на свободе и предполагающая его огосударствление. В 1920-е гг. в России сложилась рыночная модель кинопроцесса, для которой был характерен бессознательно, стихийно сложившийся союз между рыночным производством и контролем государства, компромисс между властью и рынком. В рамках этой первой модели оказалось коммерчески невыгодным развитие отечественного киноискусства, что давало простор вестернизации.

В период с конца 1930-х до середины 1950-х гг. в авторитарно- * бюрократической модели кинопроцесса законы экономического развития не действовали. Функционирование киноорганизаций в рамках существовавшей командно-административной системы в первую очередь отвечало идеологической схеме управления киноиндустрией. В рамках этой модели создавалась мощная производственная база, велась протекционистская защита слабого отечественного кинематографа, но при этом тенденция к бюрократическому командованию киноискусством и монополизм, отсутствие творческой свободы, политика «малокартинья» - все это вело к свертыванию кинопроцесса.

В 1960-е гг. происходит реформация авторитарно-бюрократической мо- , дели, особенностями которой стало перераспределение сферы ответственности между творческими работниками и администрацией, замена административно-силовых рычагов управления экономическими стимулами. В рамках «оттепельной» модели сосуществовали монополизированная огосударствленная централизованная система кино и достаточно гибкая, подвижная децентрализованная демократическая структура кинопроизводства. Эта третья модель была почти идеальной, поскольку при интенсивном развитии киноиндустрии мастерам киноискусства предоставлялась возможность свободно творить. Точное определение главных ориентиров в репертуарной политике, поразительно гармоничное сочетание подлинного искусства и зрелищности обеспечивало' интегральный успех картин 60-х гг. у зрительской аудитории. Существовавшая система кинопроката обеспечивала доминирующее присутствие отечественных фильмов в репертуаре* кинотеатров, а государственный монополизм во внешнеэкономической деятельности надежно ограждал- внутренний рынок от экспансии зарубежных кинолент.

В'конце 1970-х гг. в системе управления кинематографа произошли изменения. Кинематографические начальники все чаще стали использовать авторитарно-бюрократические методы, не давая осуществиться замыслам многих киномастеров. Вопрос о соответствии идейно-политическим критериям оказывался более важным, чем прогнозирование возможного зрительского потенциала будущего фильма. Идеологическая перегруженность картин, сверхцентрализованность руководства производством и прокатом, их экономическая разобщенность привели в конце 1980-х гг. к кризису отечественного кинематографа. В рамках этой промежуточной четвертой модели эпохи «застоя» были и положительные моменты. Прежде всего, в 70-80- гг. были созданы все возможности для стабильного кинопроизводства, велась протекционистская защита* отечественного кинематографа. Присутствие западных фильмов в кйнопроцессе было заметным явлением, но в 80-е гг. формирование репертуара происходило-в рамках тщательно организованного социального контроля. Именно поэтому проникновение зарубежных фильмов на отечественный экран еще не приобрело форму киноэкспансии, угрожающей национальной культуре. Последняя стала возможной лишь в конце 80-х годов, когда в советском обществе произошли изменения исторического масштаба.

Реформаторская модель кинопроцесса способствовала переходу от ди-ректорско-административных форм к собственно экономическим методам социокультурной деятельности. Базовая модель перестройки советского кинематографа'узаконила самоуправление, хозрасчет между студиями, кинопрокатом и киносетью, кинорынок, которые применялись во времена НЭПа.

Но политика Госкино и Союза кинематографистов СССР по перестройке системы отечественного кинематографа, демонополизация, разобщенность усилий федерального центра, администраций субъектов России и органов местного самоуправления и хаотичные рыночные преобразования кинемато » графии резко' ослабили системную целостность кинопроцесса. Распад системных связей принял угрожающую форму дезинтеграции трех структурных элементов кинопроцесса: кинопроизводство - кинопрокат - кинотеатр. В кинематографе стали происходить деструктивные процессы: функциональный кризис отечественного кино, подражание западным моделям и связанный с этим кризис фильмопроизводства, понижение уровня художественных интересов и вкусов зрительской аудитории, сужение рыночной ниши отечественного кино, ставящее под угрозу само его существование как феномена национальной культуры. Но в рамках пятой реформаторской модели кинопро-i цесса была создана стратегия возрождения отечественного кинематографа, связанная с его государственной поддержкой.

На всех этапах развития отечественного кинематографа наиболее сильное влияние оказывали факторы социокультурного порядка, такие как политика партии и правительства, внешняя политика государства, уровень экономического развития страны в целом и благосостояния народа в частности, процессы в области культуры и искусства. Анализ системы социокультурной детерминации функционирования кинематографа, включающий такие формы, как непосредственно институциально организованное влияние, зрительские

• ( потребности, и собственную внутреннюю кинематографическая политику, позволил выяснить доминирование одной из форм в разные исторические эпохи. Так, нэповская рыночная модель опирается на вкусы зрителей, в рамках авторитарно-бюрократической модели и в эпоху «застоя» в основном все определяет государственная политика, «оттепельная» и реформаторская модели кинопроцесса испытывают институциальное влияние, опираются на внутреннюю кинематографическую политику и предпочтения зрителей.

Исследование модели кинопроцесса как репрезентанта социокультурной деятельности показало, что ее специфика выражается в актуализации структурных функций элементов. В связи с этим в моделях на разных исторических этапах начинает преобладать функция одного из элементов. Во времена НЭПа социальные условия актуализируют кинопроизводство, которое определило структуру функционирования кинопроцесса. В авторитарно-бюрократической модели актуализировалось кинопотребление, в «отте-пельный» период - кинотворчество. Эпоха «застоя» требовала особого внимания к кинопродвижению, работе со зрителем, поэтому на первый план выходят функции кинопроката. В постсоветское время в связи с реформированием кинематографа вновь актуализируется кинопроизводство.

При рассмотрении особенностей развития кинопроцесса на Алтае с начала века и кончая 1990-ми гг. мы выявили самый плодотворный период: культурный микропроцесс 60-х - начала 70-х гг., который рассматривается в рамках третьей «оттепельной» модели. Алтайская регионалистика отражает общероссийское кинематографическое движение, когда художественное кино создается в расчете на все социальные слои. Если в авторитарно-бюрократической модели региональный процесс был уменьшенным повторением российского, то в «оттепельной» модели возникает региональное культурное своеобразие. Алтай, будучи отдаленным регионом, в 60-70-е гг. t становится одним из крупнейших в сфере кинопроизводства, кинопроката, киносети.

Список литературы диссертационного исследования кандидат культурологии Шестакова, Ирина Валентиновна, 2006 год

1. Абанкина, Т.В. Влияние информационных технологий на некоммерческий маркетинг Текст. / Т.В. Абанкина // Музей будущего: информационный менеджмент. М.: Прогресс-Традиция, 2001. - С.129-138.

2. Американская социологическая мысль Текст. / под ред. В.И. Добренькова / перевод с анг. М.: Изд. Междунар. ун-та бизнеса и управления, 1996. - 560 с.

3. Американская социология Текст. М., 1972. - 465 с. •

4. Андреева, М.С. Партийное руководство кинопропагандой в восстановительный период Текст. / М.С. Андреева // Строительство советского государства. М., 1972. - 208 с.

5. Барнаул в X пятилетке (1976-1978 гг.). Материалы к отчету Барнаульского горкома КПСС Текст. Барнаул, 1978. - 149 с.

6. Барнаут в XI пятилетке (1980-1985 гг.). Материалы к отчету Барнаульского горкома КПСС Текст. Барнаул, 1985. - 181 с.

7. Барнаул в XII пятилетке (1986-1988 гг.). Материалы к отчету Барнаульского горкома КПСС Текст. Барнаул: Алт.правда, 1988. - 120 с.

8. Барнаул за 1980-1988 гг. Текст. / Госкомстат РСФСР; Алт. краев, упр.статистики. Барнаул, 1988. - 62 с.

9. Баскаков, В.Е. Черты кинопроцесса Текст. / В.Е. Баскаков // Искусство кино. 1971. -№ 4. -С. 6-11.

10. Беккер, Г. Современная социологическая теория Текст. / Г. Беккер, А. Босков М: Изд-во иностранной л-ры, 1961. - 292 с.

11. Большой толковый социологический словарь (Collins), т.1 (А-О) Текст. / Пер. с анг. М.: Вече, ACT, 1999- 544 с.

12. Бореев, Ю.Б. Эстетика Текст. / Ю.Б. Борев М.: Изд. полит, литературы, 1975.-575 с.

13. Ватолин, В.А. Синема в Сибири: Очерки раннего сибирского кино (1896-1917 гг.) Текст. / В.А. Ватолин. Новосибирск, 2003. - 176 с.

14. Власов, М. Киноискусство и эпоха застоя Текст. / М. Власов // Советское кино 70-х первой половины 80-х гг. - М.: ВГИК, 1987. - С. 36-51.

15. Выступления на V съезде кинематографистов Текст. // Искусство кино.- 1986.-№ 10.-С. 31-33.

16. Гак, A.M. К истории создания Совкино Текст. / A.M. Гак // Из истории кино. М., 1962. - Вып. 5. - С. 45-48.

17. Гинзбург, С.С. Кинематография дореволюционной России Текст. / С. Гинзбург. М.: Искусство, 1963. - 353 с.

18. Глик, М. Кино и наука Текст. / М. Глик // Красный Алтай. 1923. -15 ноября. - С.З.

19. Гращенкова, И.Н. К проблеме полифункциональности искусства Текст. / И.Н. Гращенкова // Социальные функции искусства и его видов. -М.: Наука, 1980.-С. 135-165.

20. Громов, Е.С. Природа художественного творчества Текст. / Е.С. Громов. М.: Просвещение, 1986. - 237 с.

21. Гутник, В. Модели социально-экономического развития стран Западной Европы Текст. / В. Гутник // Общество и экономика, 2000.- №2. -С.92-98.

22. Декреты Советской власти Текст. / Сборник. -М.: Политиздат, 1973. -584 с.

23. Домашняя синематика: Отечественное кино (1918 -1991) Текст. / Ин-фор.-аналит. фирма, Гос.ком. по кинематографии. М: Дубль Д, 1996. - 520 с.

24. Дондурей Д.Б. Социологический проект в сфере культуры Текст. / Д.Б. Дондурей. -М, 1988.- 167 с.

25. Дубровин, А. Интересы и интересное. Эстетика экрана Текст. / А. Дубровин. М: НИИК, 1994. - 239 с.

26. Жабский, М.И. Вестернизация кинематографа: опыт и уроки истории

27. Жабский, М.И. Кино и общество: глобализация функционального взаимодействия Текст. / М.И. Жабский // Кино в мире и мир в кино. М.: Материк, 2004. - С. 48-64.

28. Закон Российской Федерации «О государственной поддержке кинематографии РФ» Текст.: [федеральный закон: принят Гос. Думой 7 августа 1996 г.] // Киномеханик. 1996. - № 11. - С. 2-9.

29. Законодательные акты о кинематографии Текст. -М.: Юр. лит., 1989. -Т. 3.-338 с.

30. Западная теоретическая социология 80-х Текст. М.: ИНИОН, 1989. -456 с.

31. Иосифян, С.А.Социология кино. Социальные факторы в развитии кинофикации Текст. / С.А. Иосифян. М., 1985. - 147 с.

32. Иоскевич, Я.Б. Об изучении обратных связей Текст. / Я.Б. Иоскевич // Методологические проблемы современного искусствознания. — JL, 1980. -Вып.З.-С. 57- 63.

33. История Сибири: в 5 т. Текст. Д., 1968. - Т.4. - С. 249-251.

34. История советского кино (1917 1967 гг.): в 4 т. Текст. / под ред. X. Абул-Касымовой, С. Гинзбурга и др. - М.: Искусство, 1969. - Т.1. - 755 с.

35. История становления советского кино: сб.науч.труд. Текст. / НИИ киноискусства. М.: НИИК, 1986. - 283 с.

36. Каган, М.С. Социальные функции искусства Текст. / М.С. Каган -Л.: Знание, 1978.-34 с.

37. Карягин, А.А. Социальные функции искусства и проблемы их изучения Текст. / А.А. Карягин // Социальные функции искусства и его видов1. М.: Наука, 1980.-С. 5-26.

38. Кинематограф оттепели: еб.науч.труд. Текст. / НИИ киноискусства. -М.: Материк, 1996. 262 с.

39. Киноаудитория на этапе перехода к рынку Текст. / под общ. ред. М.И. Жабского. М.: НИИК, 1994. - 111 с.

40. Кино и культура Алтайского края Текст. / Алтайский краевой комитет государственной статистики. Барнаул, 1997. - 200 с.

41. Кино: пути от фильма к зрителю Текст. / Госкино РФ, НИИ киноискусства; под. общ. ред. М.И. Жабского. М., 1998. - 268 с.

42. Кино: реалии и вызовы- глобализации Текст. / Мин. культуры РФ, НИИ киноискусства; под. общ. ред. М.И. Жабского. М., 2002.- 309 с.

43. Кино России: 90-е годы. Цена свободы Текст. / НИИ киноискусства; под общ.ред. М.Е. Зака.- М.: СК РФ, НИИК, 2001. 368 с.

44. Кокарев, И.Е. Российский кинематограф: между прошлым и будущим Текст. / И.Е. Кокарев. -М.: Российский фонд культуры, 2001. 487 с.

45. Колодин, М. О самом важном из искусств Текст. // Просвещение Сибири. 1930. - № 2. - С. 89-92.

46. Колодяжная, B.C. История зарубежного кино (1929-1945 гг.) Текст. / под общ. ред. B.C. Колодяжной, Т.П. Трутко. М.: Искусство, 1970. - 432 с.

47. Конев, В.А. Социальное бытие искусства Текст. / В.А. Конев Саратов: Изд-во Сарат.ун-та, 1975. -238 с.

48. Конец века конец чернухи? Текст. // Искусство кино. - 1998. - № 3. -С. 162-174.

49. Концепция Федерального закона «О кинематографии в Российской Федерации» Текст. // Киномеханик. 2000. - № 12. - С. 2-6.

50. Коробов, В.И. Василий Шукшин Текст. / В.И. Коробов. М.: Современник, 1988.-286 с.

51. Косинова, М.И. История кинопродюсерства России Текст.: учебное пособие / М.И. Косинова / под ред. В.И. Фомина. Москва-Рязань: Узорочье, 2004.-332 с.

52. Кравченко, А.И. Культурология Текст.: словарь / А.И. Кравченко. -М.: Академ. Проект, 2000. 671 с.

53. Кракауэр, 3. Реабилитация физической реальности Текст. / 3. Краукауэр. М.: Искусство, 1974. - 423 с.

54. Краткая история советского кино Текст.: учебное пособие / под общ. ред. С. Гинзбурга. М.: Искусство, 1969. - 615 с.

55. Культура, искусство и киносеть Алтайского края в 1993-1994 гг. Текст. / Иформ.сб. Барнаул, 1995. - 47 с.

56. Лебедев, Н.А. Внимание: кинематограф Текст. / Н.А. Лебедев. М., 1974.- 103 с.

57. Лебедев, Н.А. Очерки истории кино СССР. Немое кино (1918 1934 гг.) Текст. / Н.А. Лебедев. - М.: Искусство, 1965. - 583 с.

58. Лебедев, Н.А. Кино: его краткая история, его возможности, его строительство в советском государстве Текст. / Н.А. Лебедев. М.: Госиздат, 1974.-82 с.

59. Левшина, И.С. О схемах типологии зрителей Текст. / И.С. Левшина // Творческий процесс и художественное восприятие. — Л.: Наука, 1978.-С. 154167.

60. Левшина, И.С. Функционирование киноискусства в массовой молодежной аудитории Текст. / И.С.Левшина // Социальные функции искусства и его видов. -М.: Наука, 1980. С. 166-187.

61. Лемберг, Э. Г. Кинопромышленность РСФСР: Экономика советской кинематографии Текст. / Э.Г. Лемберг. М., 1930. - 293 с.

62. Листов, B.C. Россия. Революция. Кинематограф Текст. / B.C. Листов. -М.: Материк, 1995.- 175 с.

63. Лихачев, Б. История кино в России Текст. / Б. Лихачев Л., 1927. -148 с.

64. Марсель, М. Язык кино Текст. / М. Марсель М., 1959. - 187 с.

65. Михайлов, В.П. Сталинская модель управления кинематографом Текст. / В.П.Михайлов // Кино: политика и люди (30-е гг.).- М.: Материк, 1995.-312с.

66. Назаров, М.М. Массовая коммуникация и общество. Введение в теорию и исследования Текст. / М.М. Назаров-М.: Аванати плюс, 2003.-428 с.

67. Народное хозяйство Алтайского края за 50 лет Советской власти: статистический сборник Текст. / Алт. отделение издательства статистики. -Барнаул, 1967. 168 с.

68. Народное хозяйство СССР 1922-1972 гг. Текст. // Юбилейный статистический ежегодник. М.: Статистика, 1972. - 503 с.

69. Нравственность есть Правда Текст.: сб. ст. / под общ. ред. Л. Федосеевой-Шукшиной. -М.: Сов. Россия, 1979. 169 с.

70. Огнева, Е.В. Кинематограф в Барнауле Текст. / Е.В. Огнева // Барнаул: история культуры: сб. тр. / под общ.ред. Т.С. Степанской . Барнаул, 2000. - С. 150-161.

71. Огнева, Е.В. Кинолетопись Алтая: аннотированный каталог кинофильмов и сюжетов кинопериодики. 1910-2005 гг. Текст. / Е.В. Огнева. -Барнаул, 2006. 300 с.

72. Основные показатели социально-экономического развития городов и районов Алтайского края. 1980-1985 гг.: статистический сборник Текст. / Территор. орган госстатистики по Алт. краю. Барнаул, 1986. - 239 с.

73. Основные показатели социально-экономического развития городов и районов Алтайского края. 1999-2003 гг.: статистический сборник Текст. / Территор. орган федеральной службы гос.статистики по Алт. краю. Барнаул, 2004.-191 с.

74. Отечественный кинематограф: стратегия выживания Текст. / подобщ. ред. Д. Дондурея. -М.: НИИК, 1991. 155 с.

75. Отчеты Алтайской краевой конторы по прокату кинофильмов за 19652000 годы Текст. Барнаул.

76. Парсонс, Т. Общетеоретические проблемы социологии / Социология сегодня. Проблемы и перспективы Текст. / Т. Парсонс М.: Прогресс, 1965.-С.30-41.

77. Плахов, А. Начало конца века Текст. / А. Плахов // Искусство кино.-1995. -№ 11.-С. 24-29.

78. Под знаком вестернизации: кино публика - воздействие Текст. / под общ. ред. М.И. Жабского. - М.: НИИК, 1995.- 128 с.

79. Полуэхтова, И.В. Американское кино как средство культурной экспансии Текст./ И.В. Полуэхтова: автореферат дис. на соиск. учен. степ. канд. соц. наук. М., 1992. - 36 с.

80. Постановление Правительства от 13 марта 1988 г. №1003 «О перестройке творческой, организационной и экономической деятельности в советской кинематографии» -1989 г. Текст.// Искусство кино,- 1989. № 12. — С. 6-14.

81. Постановление Правительства РФ от 30 июля 1994 г. № 895 «О первоочередных мерах по реализации протекционистской политики РФ в области отечественной кинематографии» Текст. // Киномеханик. 1994. - № 8. -С. 2-4.

82. Постановление Правительства РФ от 28 октября 1995 № 1037 «О мерах по сохранению и развитию проката отечественных фильмов и повышению уровня кинообслуживания населения» Текст. // Киномеханик.-1996.-№ 1.-С.2-3.

83. Постановление Госкино СССР № 440 от 23 сентября 1975 года «О правилах проката кинофильмов на территории СССР» Текст. / сб. норм, актов. М.: Искусство, 1976. - С. 39-46.

84. Пути кино. 1-е Всесоюзное партийное совещание по кинематографии Текст. / под общ. ред. Б.О. Ольховского. М.: Теа-кинопечать, 1929. - 164 с.

85. Пятый съезд кинематографистов СССР Текст. // Искусство кино. -1986. № 10.-С. 4-133.

86. Разлогов, К.Э. Коммерция и творчество: Враги или союзники? Текст. / К.Э. Разлогов. М.: НИИК, 1992. - 253 с.

87. Ракитников, П.Е. Задачи российского кино Текст. / П.Е.Ракитников -М., 1995.- 124 с.

88. РГАЛИ Ф.2456. Оп.1. Л. 12.

89. РГАЛИ Ф.2936. 0.1. Д. 104.

90. Рекомендации по результатам парламенских слушаний «О работе органов кинофикации и кинопроката РФ по сохранению и развитию проката отечественных фильмов и улучшению кинообслуживания населения» Текст. // Киномеханик. 1998. - № 5. - С. 2-4.

91. Российское кино: парадоксы обновления Текст. / под общ ред. А.Г. Дубровина, М.Е. Зака. М.: Материк, 1995. - 141 с.

92. Рубайло, А.И. Партийное руководство развитием киноискусства: 1928-1937 гг. Текст. / А.И. Рубайло. -М.: МГУ, 1976. 198 с.

93. Рудницкий, К. Проза и экран Текст. / К. Рудницкий. // Искусство кино. 1977.-№ З.-С. 98 -114.

94. Садуль, Ж. Всеобщая история кино: в 4 т. Текст./ Ж.Садуль М.: Искусство, 1961. - Т. 4. - 556 с.

95. Сибирская советская энциклопедия: в 3 т. Текст.- Новосибирск, 1931.-Т. 2.-1151 с.

96. Сиривля, Н. Вторые станут первыми Текст. / Н. Сиривля. // Искусство кино. 1998. - № 8. - С. 69-74.

97. Советское кино (1917-1978). Решения партии и правительства о кино Текст. М., 1979. - Т. 2. - 292 с.

98. Соколов, Э.В. Культура и общество Текст. / Э.В.Соколов // Художественная жизнь современного общества: в 2 т. / под общ.ред Ю.У. Фохт-Бабушкина. СПб.: Дмитрий Буланин, 1997. - Т 2. - 358 с.

99. Соловьева, А.П. Из истории советского кино (1917-1936) Текст. / А.П. Соловьева М., 1963, 278 с.

100. Социально-экономическое положение Алтайского края. 1996 год Текст. / Госкомстат. Барнаул, 1997. - 233 с.

101. Социально-экономическое положение Алтайского края. 1997 год Текст. / Госкомстат. Барнаул, 1998. - 193 с.

102. Социально-экономическое положение Алтайского края. 1998 год Текст. / Госкомстат. — Барнаул, 1999. 183 с.

103. Социально-экономическое положение Алтайского края. 1999 год Текст. / Госкомстат. Барнаул, 2000. - 156 с.

104. Социологический словарь Текст. / Н. Аберкромби, С.Хилл, Б.С. Тернер: пер. с анг.; под ред. С.А. Ерофеева.- М.: ОАО «Изд-во «Экономика», 2000.-428 с.

105. Сталин, И.В. Собр.соч. в 8 т. Текст. / И.В. Сталин М., 1948. - Т. 6. -382 с.

106. Стишова, Е. Время и выбор Текст./ Е. Стишова // Искусство кино. -1987.-№ 11.-С. 52-56.

107. Стенограмма 2 пленума Союза кинематографистов Текст. // Искусство кино.- 1987. -№4. -С. 8-12.

108. Столович, JI.H. Природа эстетической ценности Текст. / JI.H. Столо-вич. М.: Политиздат, 1972. - 271 с.

109. Структурно-функциональный анализ в современной социологии Текст. / Информ. бюл. № 6. Вып. 1. -М., 1968. 165 с!

110. Топоров, А. В старом Барнауле Текст. / А. Топоров // Алтай. 1969. - № 2. - С. 65-69.

111. Традиционные и новые ценности: политика, социум, культура Текст.: Материалы межд. конф. М., 2001. - 309 с.

112. Тюрин, Ю. Кинематограф Василия Шукшина Текст. / Ю. Тюрин. -М., 1984.-239 с.

113. Флиер, А.Я. О новой культурной политике России Текст./ А .Я. Фли-ер // Общественные науки и современность. 1994. -№ 5.-С. 4-15.

114. Фомин, В. Кино и власть. Советское кино 1965 1985 гг.: документы, свидетельства, размышления Текст. / под ред. А.А. Нуйкина - М.: Материк, 1996.-372 с.

115. Фохт-Бабушкин, Ю.У. Искусство и духовный мир человека Текст. / Ю.У. Фохт-Бабушкин -М.: Знание, 1982, 216 с.

116. Фрейлих, С.И. Теория кино: от Эйзенштейна до Тарковского Текст. / С.И. Фрейлих. М.: Искусство, 1992. - 251с.

117. Ханютин, Ю. Фильм и зритель в системе массовых коммуникаций Текст. / Ю.Ханютин // Кино и время. М.: Искусство, 1977. - Вып. 1.- 255 с.

118. Хохлова, Е. 1931-й Текст. / Е. Хохлова. // Искусство кино. 2001. -№ 1.-С. 6-7.

119. Хренов, Н.А. О художественных и нехудожественных функциях искусства Текст. / Н.А. Хренов // Социальные функции искусства и его видов. -М.: Наука, 1980.-С. 102- 134.

120. ЦХАФ АК Ф-72. Оп.1. Д.22. Л.З.

121. ЦХАФ АК Ф.Р-141. Оп.1. Д.156. Л.5.

122. ЦХАФ АК Ф.П-388. Оп.2. Д. 12. Л.З.

123. ЦХАФ АК Ф.Р-1117. Оп.1. Д.16. Л.188.

124. ЦХАФ АК Ф.Р-780 Оп.2. Д.5. Л.4.

125. ЦХАФ АК Ф.Р-838. Оп.6 Д.8. Л.13.

126. ЦХАФ АК Ф.Р-780. Оп.2. Д. 17. Л.З.

127. ЦХАФ АК Ф.П-338. Оп.7. Д.5. Л.6.

128. ЦХАФ АК Ф.Р-780. Оп.З Д.5. Л.2.

129. ЦХАФ АК Ф.Р-780. Оп.З. Д.2. Л.6. ,

130. ЦХАФ АК Ф.П -388. Оп.5 Д.4. Л.7.

131. ЦХАФ АК Ф.П-5927. Оп.7. Д.11. Л.5.

132. ЦХАФ АК Ф.П-5927 Оп.12. Д.31. Л.6.

133. Шемякин, А. Мертвый хватает живого Текст. / А. Шемякин // Кино в мире и мир в кино. М.: Материк, 2004. - С. 70-75.

134. Шилова, И.М. Действительность и сознание: парадоксы взаимоотношений Текст. / И.М.Шилова // Киноведческие записки. 1992. - № 15. -С.48-56.

135. Якс-вец, В. О нормативно-целевой модели общества Текст. / В.О. Яковец // Общество и экономика, 2000.- №1.- С.68-75.

136. Эренбург, И. Материализация фантастики Текст. / И.Эренбург М.-Л., 1927.- 126 с.

137. Ball-Rokeach, S. A dependency model of mass media effects Text. / S.Ball-Rokeach, M.L. DeFleur // Communication Research. 1976. - № 3. -P.56-68.

138. DeFleur, M.L. Theories of Mass Communication Text. / M.L. DeFleur. -N.-Y., 1970.- 153 p.

139. Lazarsfeld, P.F. Mass Communication. Popular taste, and Organized Sozial Action Text. / P.F Lazarsfeld., R.K Merton // The Process and Effects of Mass Communication / Ed.by W. Shramm, D. Robets. Urbana, 1974. - P. 89-97.

140. Lasswell, H.D. The Structure and Function of Communication in society Text. / H.D. Lasswell // The Communication of Ideas / Ed.by Bryson. N.Y., 1948.-P. 139-147.

141. Maletzke, G. Psychologie der Mass Komminication. Theorie und Systematic Text. / G. Maletzke. Hamburg, 1963.- 192 p.

142. Malinowski, B. Anthropology Text. Malinowski, B. // Encyclopedia Britannica. First SupplementaryVolume. -London., N.Y., 1926 P.132-133.

143. Malinowski, В. A scientific theory of culture and other essays.| Text. Malinowski, B. Chapel Hill Univ. of N. Carolina Press, 1944 175 p.

144. Merton, R. Social Theory and Social Structure Text. / R. Merton -Gltncoe, 1957. пер. в кн.: Структурно-функциональный анализ в современной социологии. Вып.1. М., 1968 - С.82-179.

145. Prokop, D. Soziologie des Films. Erweiterte Ausgabe Text. / D. Prokop.- Frankfurt am Main: Fischer Taschenbuch Verlag, 1982. 231 p.

146. Radcliff -Brouwn, A.R. On the Concept of Function on Social Science. Text. / A.R. Radcliff-Brouwn //«American Anthropologist», Vol. ХХХУ1-1935- P.146.

147. Radclift-Brouw, A.R. Structure and function in primitive sociaty. Text. / A.R. Radcliff-Brouw N.-Y, Free Press, 1964 - 152 p.

148. Cooley, С. H. Social Process Text. / С. H. Cooley . N.- Y., 1918 -p.302.

149. ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ОПУБЛИКОВАНЫ СЛЕДУЮЩИЕ РАБОТЫ:

150. Шестакова, И.В. Кинопроцесс в России и на Алтае Текст. /И.В. Шестакова // Труды кафедры рекламы и культурологии. Барнаул: Изд-во АлтТУ, 2006. - 240 с.

151. Шестакова, И. Проблемы кинопроката и киносети в социокультурном аспекте Текст. / И. Шестакова // Образование и социальное развитие региона. Барнаул: Изд-во АлтГУ, 1996. - №2 - С. 104-106.

152. Шестакова, И. Основные этапы социально-кинематографического процесса Текст. / И. Шестакова // Образование и социальное развитие региона Барнаул: Изд-во АлтГУ, 1997.- № 3-4 - С. 185-191.

153. Шестакова, И. Выживать или жить: Проблемы киноотрасли глазами социолога Текст. / И. Шестакова // Сб. Студенческие исследования. Вып.5. Барнаул: Изд-во АлтГУ, 1998. - С. 119-123.

154. Шестакова, И. О проблеме вестернизации кинорепертуара Текст. / И. Шестакова // Тезисы выступлений краевой научно-теоретической конференции «Методологические и теоретические проблемы социального развития региона» (Барнаул, 1998) Барнаул, 1998, С.205-207.

155. Шестакова, И.В. Шукшин и Алтай Текст. / И.В. Шестакова//Тезисы выступлений на межрегиональном семинаре «Охрана культурного наследия Алтая» (Барнаул, 2000) Барнаул, 2000, С.75-81.

156. Шестакова, И.В. К вопросу об особенностях режиссерского почерка В.М.Шукшина Текст. / И.В. Шестакова // Труды кафедры рекламы и культурологии: Сб. статей. Вып.2 . Барнаул: Изд-во АлтТУ, 2004. - С. 99-106.