Социокультурные риски и противоречия технологического развития современного общества тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, доктор наук Пелевин Сергей Игоревич

• Пелевин Сергей Игоревич
• доктор наук
• 2024

Оглавление диссертации доктор наук Пелевин Сергей Игоревич

Введение

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ

1.1. Деятельностное и креативное основание технологии как источника социальных изменений и цивилизационных преобразований

1.2. Концептуально-теоретические аспекты исследования траекторий технологического развития в обществе

1.3. Развитие технологий в аспекте нелинейности социальных процессов

ГЛАВА 2. ТЕХНОЛОГИИ И ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ СОЗНАНИЕ В

ОБЩЕСТВЕ: СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКАЯ РЕФЛЕКСИЯ ПРОЦЕССОВ ЗАРОЖДЕНИЯ И ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ

2.1. Особенности становления и развития технологий и технологического сознания на Востоке: рецепции цивилизации Древнего Китая

2.2. Рождение знания «технэ» как основания рационализированного технологического сознания в Древней Греции

2.3. Социокультурные факторы становления развитого технологического сознания: от традиционного общества к обществу Модерна

ГЛАВА 3. ТЕХНОЛОГИИ И РИСКИ В СОВРЕМЕННОМ ОБЩЕСТВЕ: ВЗАИМОСВЯЗЬ И ОБУСЛОВЛЕННОСТЬ

3.1. Современное общество как результат эволюции традиционного и индустриального обществ в постиндустриальное и информационное

3.2. Общество риска как продукт развития современных технологий

3.3. Риски процессов цифровизации в становлении общества знаний

3.4. Роль рисков в динамике развития глобальной и локальных социальных систем 262 ГЛАВА 4. ПРОТИВОРЕЧИЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВА:

ГЛОБАЛЬНЫЙ МИР И РОССИЯ

стр.

4.1. Технологические взлеты, экономические кризисы и экологические вызовы: социальные аспекты взаимосвязи и аксиологические контуры

4.2. Политическая сфера общественной жизни и технологическое развитие: противоречия и взаимодействие

4.3. Проблемы и перспективы технологического развития российского общества

Заключение

Список литературы

Введение

Актуальность темы исследования обусловлена сложностью и взаимосвязью структурных элементов современного общества, которое является системным образованием. Взаимосвязь осуществляется через различные формы взаимодействия социальных субъектов и виды человеческой деятельности. Одной из таких видов деятельности является технологическая деятельность, которая является активным «проводником» научных исследований и результатов технологических прорывов в различных социальных практиках.

В теоретическом аспекте проблема актуализируется существенным возрастанием значимости технологической деятельности, техники, информации в условиях современности, отражаемом в социально-гуманитарном знании рядом репрезентаций общества («техногенное общество», «информационное общество», «постиндустрильное общество», «общество знаний», «дигитальное или цифровое общество», «общество риска», наконец, «общество спектакля»). В рамках современной технико-технологической деятельности субъектов общества развивается производство, растет благосостояние стран и людей, а также успешно решаются многие из накопившихся социальных проблем. Вместе с этим как снежный ком нарастают разнообразные риски и противоречия, которые порождены технологическим развитием современного общества, например, усугубляются экологические проблемы, и актуализируются такие проблемные явления как, например, «технологическая безработица», связанная с исчезновением ряда профессий и специальностей в результате развития техники и технологий. Актуальность проведения философской экспликации феномена технологии и анализ возникающих рисков и противоречий технологического развития с позиций социальной философии обусловлены значимостью указанных явлений для социальной практики и жизнедеятельности субъектов современного общества.

Без технологического развития, без полномасштабного и последовательного внедрения инновационных технологий трудно представить на только

существование современной социальной системы, но и историческую эволюцию вообще. При этом сами репрезентации современного общества связанны непосредственно с инженерно-технологической деятельностью, в наши дни основанной на наукоемких технологиях. В условиях современности нарастают процессы проникновения современных быстро развивающихся информационных, когнитивных, нано- и биотехнологий в повседневную жизнь человека и в различные социокультурные практики, порождая многочисленные риски и противоречия, что необходимо релевантно проанализировать, используя современный исследовательский и методологический инструментарий философии и смежных социально-гуманитарных наук.

В практическом аспекте проблема актуализируется тем, что без технологий невообразима современная общественная жизнь и существование человека как социального субъекта, включенного в процесс общественного воспроизводства и в различные системы коммуникаций. При этом, начальной точкой создания, развития и функционирования технологий является то, что можно назвать «технологическое сознание», которое базируется на креативной, деятельной природе человека, его умениях, навыках, ментальных, когнитивных и рациональных установках и на мировоззренческих ориентирах, формируемых в социокультурном пространстве. Под влиянием технологий в различных частях земного шара наблюдается координация, унификация и синхронизация большинства социокультурных, экономических и социально-политических процессов. Образ жизни людей и их деятельность также унифицировались: в наши дни технологии агрессивно и настойчиво нивелируют социокультурные особенности стран и регионов, что вызывает озабоченность со стороны религиозных структур, ориентированных на сохранение традиционных норм и ценностей. Государства в этом вопросе занимают различные позиции. Развитые страны Запада стремительно внедряют технологические инновации во все сферы жизни, подвергая мощной ревизии традиционные ориентиры и ценности, активно вводят в правовое поле и легализуют даже такие социальные и социокультурные

явления, которые в классическом обществе Модерна считались неприемлемыми и социально неодобряемыми. Противоположный вектор развития избрали страны, впавшие в архаику средневековых отношений в результате победы религиозного фундаментализма. Россия пытается найти баланс между инновационным технологическим развитием и сохранением, поддержкой и упрочением традиционных ценностей, закрепив их в правовом поле, в частности в Конституции.

В результате актуализируется проблема возникновения социокультурных рисков и противоречий, связанных с созданием, внедрением и применением современных технологий. Очевидно, что эти процессы в той или иной степени порождают социокультурные риски на всех уровнях социальной организации и для всех субъектов и институтов общества. Как само технологическое развитие несет в себе и позитивную, и негативную социальную составляющую, так и последствия возникающих сопутствующих рисков могут иметь и позитивные, и негативные оценки.

В фокус социально-философской рефлексии попадают не только эндогенные, внутренние факторы технико-технологического развития, но и экзогенные, внешние, связанные с социокультурной средой, в которой происходит данное развитие. В процессе технологического развития на локальном и глобальном уровнях различные факторы эндогенного и экзогенного характера могут как тактировать друг друга, резонировать, так и вступать в противоречия между собой. Это обстоятельство делает динамику технологий нелинейным и антиномичным процессом. В условиях современности факторы технологического развития экзогенного и эндогенного характера диверсифицируются в силу усложнения общества, количественного увеличения институтов и составляющих социокультурной системы, в совокупности с их качественной трансформацией.

Таким образом, рассмотренные обстоятельства актуализируют необходимость проведения социально-философского исследования социокультурных рисков и противоречий технологического развития современного общества.

Степень научной разработанности проблемы

Выявление социокультурных рисков и анализ противоречий технологического развития современного общества является междисциплинарной и многоплановой задачей, но ее фундаментальное решение может быть сделано на основе социально-философской рефлексии, позволяющей произвести экспликацию сути проблемы. При этом следует учитывать эндогенные и экзогенные факторы экономического, политического и социокультурного характера, что в процессе исследования требует привлечения соответствующих концепций и теорий, идей и работ классиков философии, современных отечественных и зарубежных авторов.

Необходимость определения содержательного наполнения понятия «технология» потребовала от автора обратиться к фундаментальным идеям ведущих отечественных философов, в частности, В.Г. Горохова, И.Т. Касавина, Л.А. Марковой, В.С. Поликарпова, В.М. Розина, Г.Л. Тульчинского, Б.Г. Юдина и др. В рамках философской рефлексии использовалось понятие «технологическое сознание» (В. Г. Горохов, А. Грунвальд), которое является необходимым рациональным основанием для любой технико-технологической деятельности.

Зарубежные исследователи (Т.В. Адорно, М. Хоркхаймер, Ю. Хабермас, Е. Маура) для описания сознания, интенционально сфокусированного на выполнение технологических задач и освоения мира с помощью техники и механизмов использовали понятие «инструментальный разум».

Процессы философской рефлексии над траекториями технико-технологического развития в обществе, а также над онтологическими, эпистемологическими и аксиологическими проблемами техники и технологии сосредоточились в исследовательском поле, получившем название «философия техники». Концепции и идеи философии техники развивали: Ф. Бон, Ф. Дессауэр, Э. Капп, М. Хайдеггер, Ж Эллюль, Х. Ортега-и-Гассет, а также Н.А. Бердяев, С.Н. Булгаков, П.А. Флоренский, П.К. Энгельмейер. Их идеи и труды критически рассмотрели такие отечественные ученые: Н.А. Балаклеец, Т.В. Бернюкевич,

А.П. Ветошкин, М.Н. Вольф, А.Ю. Нестеров, Ю.А. Пудовкин, Т.В. Филатов, А.А. Черняков.

Исходной точкой осмысления в современной философии деятельностного, креативного и рационального основания технологии как источника социальных изменений и цивилизационных преобразований стали рецепции классической немецкой философии, а именно системы И. Канта, И. Г. Фихте, Й. В.Ф. Шеллинга, Г.В.Ф. Гегеля. Взаимосвязанные проблемы субъектности, деятельность и рациональности исследовали советские и постсоветские философы: В.В. Васильев, А.Л. Никифоров, В.А. Лекторский, К.Н. Любутин, А.Л. Огурцов, Э.Г. Юдин.

Большой пласт отечественных работ посвящен рассмотрению проявления технологий в различных областях жизнедеятельности общества и социальным основам технического творчества. Среди их авторов можно указать на таких ученых как: Е.В. Бакеева, И.А. Беляев, Н.Б. Белугина, Е.Б. Ивушкина, Ю.В. Караваева, М.А. Кузнецова, В.А. Кутырев, Е.В Марковичева, К.С. Пигров, В.С. Пусько, В.И. Родионова, Л.В. Рязанова, П.Д. Тищенко, М.С. Фомин, Ю.Г. Черняк.

Осмысление развития технологий в аспекте нелинейности социальных систем происходило благодаря идеям, которые можно также найти в трудах таких обществоведов и ученых, как: Ш.Л. Монтескье, Ф. Бродель, П. Штомпка, П.А. Сорокин, а также Л.Н. Гумилев, К.Х. Момджян, А.В. Нестеров, М.Т. Степанянц, В.А. Семенов, М.В. Тлостанова.

При реконструкции технологического развития в традиционном обществе и обществе Модерна, с одной стороны, технологии рассматривались и как причины, и как следствия социальных изменений (Т. Хьюз), а с другой стороны анализировалась динамика технологического сознания, как комбинация креативных идей, ценностных установок и готовности воспринять инновации как необходимые и социально значимые для определенных социальных групп, обществами и цивилизациями. Для лучшего понимания природы противоречий и рисков современного технологического развития в ходе исследования понадобилось обратиться к истокам формирования технологий именно как социокультурных

феноменов, результатом чего стало проведение компаративистского анализа технологического развития традиционных обществ Востока (Древний Китай, Древняя Индия) и Запада (античные Греция и Рим, средневековая Европа).

Выявление экзогенных и эндогенных факторов развития технологий на Востоке потребовало как рассмотрения философских идей (даосизм, конфуцианство), исторических записок (Сыма Цянь) и древних трактов («Дао дэ цзин», «Ли цзи», «Уцзин цзунъяо», «Хэ цюй шу»), так и использования работ специалистов в данной области, таких как: Н.Г. Альфонсо, Е.И Варова, Д.А. Журенков, Н.А. Канаева, А.А. Карпунина, М.Т. Степанянц, А.Е. Лукьянов, Е.А. Торчинов, А.В. Филиппович, В.К. Шохин, А.Г. Юркевич, а также: Т. Аошан, Д. Боде, Л. Дэй, Ж. Жерне, Дж. Келли, И. Макнейл, Дж. Нидэм, Ф. Ю-лань.

Рефлексия над сутью технэ («ts%v^») как знания-умения, осмысление его соотношения с другими формами знания, а также собственно процесс основания рационализированного технологического сознания (как и само становление научного знания) в Древней Греции происходил благодаря революционным для своего времени идеям и трудам философов - Парменида, Сократа, Платона, Аристотеля, их предшественников и последователей, анализ которых позволил эксплицировать истоки и факторы современного технологического развития.

Социокультурные факторы технологического развития античного общества и соотношение различных форм знания в нем исследовали: Дж. Бернал, М. Бернал, Д. Дэвис, Э. Капп, Л Мамфорд, Е.А. Хэвелокк, Л. Нуаре, А. Эспинас, а также: Н.И. Григорьева П.С. Жорова Ф.Х. Кессиди, С.В. Комаров, Т.В. Козырева, В.О. Кубышкина, С.Я. Лурье, А.Е. Савельев.

Анализ эволюции социокультурных факторов становления развитого технологического сознания от традиционного общества к обществу Модерна невозможен без обращения к трактатам таких мыслителей, как: Абу Али ибн Сина (Авиценна), Альберт Великий, Иоанн Солсберийский, Иоахим Флорский, а также к трудам зарубежных обществоведов, таких, как: Р.К. Аллен, М. Бергман, М. Вебер, Ж. Ле Гофф, Э. Дэвис, Дж. Ливси, Ст. Псиллос, К. Померанц,

Ф. Фукуяма, Дж. Хроч, Д. Холлан. Аналогичный анализ также проводили современные отечественные исследователи: И.С. Бакланов, М.Г. Денежкин, Г.А. Короткий, О.С. Наумова, И.В. Гетьман-Павлова.

Осмысление современного общества как результата эволюции традиционного и индустриального обществ в постиндустриальное и информационное производят в своих работах: Д. Белл, Ё. Масуда, Дж. Несбит, Э. Тоффлер, Ж. Эллюль и др.

Особую значимость для исследования приобретает рассмотрение возникающих в обществе социокультурных рисков, а также моделей общества риска как продукта развития современных технологий, чему посвящены работы зарубежных ученых - У. Бека, Э. Гидденса, С.О. Ханссон, а также их отечественных коллег - Ю.А. Зубок, С.А. Кравченко, А.Л. Стризое, В.Б. Устьянцева, О. Н. Яницкого и др.

Анализ представленных трудов и работ, показывает, что их авторы рассматривают и исследуют различные аспекты становления, развития и применений технологий в общественных и социокультурных практиках, но практически в них не прослеживается комплексный методологический подход, ориентированный на единство социально-философского анализа и философско-технического исследования социокультурной динамики технологического развития и сопутствующих рисков и угроз. Проблемное поле диссертационной работы определяется:

- настоятельной потребностью изучения значимости технологий в процессе их проникновения во все области социокультурных практик и возникновением проблемы осмысления последствий и рисков данного проникновения для традиционных практик и культурных локусов в условиях цивилизационных вызовов, современной социально-политической нестабильности и необходимости социокультурных репрезентаций данных последствий, вызовов, угроз и рисков в современной научной литературе;

- необходимостью выявления детерминант и противоречий развития техники и технологий с учетом имманентной логики неравновесной динамики как

совокупности эволюции техники и технологических революций, связанных с социокультурными факторами;

- задачей экспликацией технологических и социокультурных рисков, не только трансформирующих традиционные социальные устои, но и ставящих под сомнение дальнейшие перспективы человечества как всепланетарной цивилизации.

Теоретическая рефлексия в указанных направлениях возможна путем исследования и дальнейшей концептуализации технологического развития с позиций социально-философского и социокультурного подходов, что позволит определить факторы появления рисков и проявления противоречий технологического развития в условиях современности, указать на сопутствующие проблемы в социокультурной среде современного российского общества.

Методологическая основа диссертации

Проблематика диссертационного исследования, нацеленная на определение роли и специфики рисков и противоречий технологического развития как детерминант общественных изменений, потребовала проведение междисциплинарного комплексного анализа на базе социально-философской рефлексии и привлечения значительного числа подходов и концептуальных моделей и схем, разработанных и используемых отечественными и зарубежными философами, обществоведами, культурологами, а также учеными и специалистами в области естественных и точных наук, что в своей совокупности составило теоретическую и методологическую основу диссертации.

Методологическая стратегия социально-философского исследования технологического развития и развернутого методологического комплексного анализа деятельности социальных субъектов и развития технологий реализовывалась на основе социокультурного подхода (П.А. Сорокин и его последователи: С.С. Ахиезер, И.М. Клямкин, А.И. Ракитов, И.А. Яковенко и др.), который ориентирован на учет в процессе социально-философской рефлексии сложности и диахронности социального и культурного развития общественных

систем. Исследование рисков и противоречий технологического развития общества в методологическом плане достигается привлечением системного и структурно -функционального подходов. Среди множества подходов, теорий и концепций можно указать на следующие.

Деятельностный подход, генетически восходящий к идеям философии Модерна (рационализма и эмпиризма) о противопоставлении субъекта и объекта познания и проработанный в рамках немецкой классической философии, рассматривающей познание как специфическую деятельность (И. Кант, Г. Фихте, Г.В.Ф. Гегель). В свою очередь, позднее в марксизме сделан акцент на рассмотрение субъект-объектных отношений в рамках общественной практики. Концептуальные наработки деятельностного подхода в советской и постсоветской философии отечественными философами (А.Л. Никифоров, В.С. Швырев, А.Л. Огурцов, Э.Г. Юдин) позволили в рамках технико-технологической деятельности вычленить такие элементы как цель, средства, мотивы-цели и мотивы-интенции, и на основе этого понять фактичность и социальную значимость современных технологий.

Концепция развития социальности как особой конфигурации общества, по трекам «традиционализм» (Премодерн) - «индустриализм» (Модерн) -«постиндустриализм» (Постмодерн) (Ю. Хабермас, М. Бергман, Э. Гидденс, Ж.Ф. Лиотар, Ж. Бодриар, В.Н. Волков, П.К. Гречко, А.В. Павлов) имеющим не только общую направленность, но и проявляющим особенное в пространственных и временных координатах (К.Х. Момджян). При исследовании постиндустриализма как информационного общества или общества знаний рассматриваются их специфика и различия (Д. Белл, П. Друккер), обсуждается эвристический потенциал применения данных концептуальных схем в познании современного социального мира и процессов технологизации в нем.

Важное методологическое значение для работы имеет теория П. Бурдье, который рассматривал социальные практики как формы воспроизводства социальной реальности. Также в работе использовалось представление о социальной реальности Ю. Хабермаса, который описывал ее как взаимодействие

двух составляющих - жизненного мира социальных субъектов и системы политических и экономических институтов.

Использование понятия «техногенная цивилизация», предложенного В.С. Степиным и применяемого в концептуальных разработках В.Ю. Ивлева, М.Л. Ивлевой, В.А. Иноземцева позволило представить современное общество как итог длительного цивилизационного развития, ориентированного на рационализм и широкое применение техники во всех социальных областях и практиках.

Изучение развития процессов рождения, становления и развития технологий в обществе актуализирует обращение к теориям динамики социальных процессов (Р. Парк и Э. Бёрджерс, П. Штомпка).

Возможности сравнительного исследования социокультурных условий и социальных противоречий развития техники в традиционных обществах древности связаны с использованием некоторых учений о цивилизации (Ф. Бродель, Н.Я. Данилевский, Л.И. Мечников), теорий учёных-экстерналистов (Дж. Бернал, Дж. Нидом), а также проведения анализа ряда древних китайских трактатов («Дао дэ дзин»), трудов греческих философов (Платон, Аристотель) и исторических данных.

Экспликация понятия «технология» и изучение технологий как социального феномена в различных аспектов происходила с привлечением:

- идей, появившихся в многочисленных теориях классической философии техники (Э. Капп, М. Хайдеггер, а также Н.А. Бердяев, С.Н. Булгаков, П.А. Флоренский,), связанных с оценкой соотношения внешних, социокультурных и внутренних ресурсов развития техники и технологий;

- теорий «инструментального разума» в различных интерпретациях (М. Хоркхаймер, Т. В. Адорно и Ю. Хабермас), отражающих стратегии освоения мира с помощью технологий и возникающие при этом противоречия общественной жизни;

- концепции «больших технологических систем» («Large Technological System») Томаса Хьюза и сопутствующая ей теория STS - «Science and Technology

Studies» («научно-технологических исследований»), рассматривающих технологии и как причины, и как следствия социальных изменений;

- культурно-исторической концепции техники и технологии В.М. Розина, который рассматривает технику как проявление различных культурно-исторических типов социальности, практики знаково-символической деятельности;

- идеи «технологического сознания» (В.Г. Горохов, А. Грунвальд) как основания технологической деятельности, причем, в данном исследовании оно рассматривается не только на индивидуальном уровне, но на общественном, как «общественное технологическое сознание», проявляющееся в рамках социальных практик и человеческой деятельности на концептуально-теоретическом и практическом уровнях;

- разработок современных отечественных философов в области философии техники и технологий (В.С. Поликарпов, Б.Г. Юдин) и их германских коллег (Г. Бехманн, Х. Ленк);

- концепция творческого потенциала инженера как субъекта технологической деятельности, которая строилась на использовании теории технического творчества Ф. Дессауэра, идей отечественных исследователей инженерного творчества (Т.В. Бернюкевич, М.Н. Вольф, А.Ю. Нестеров, Т.В. Филатов);

- идеи последовательной технологизации жизни общества деятельности социальных институтов и социальных практик (И.А. Беляев, В.А. Кутырев, В.Н. Родионова, П.Д. Тищенко, Ю.Г. Черняк);

- современной концепции социальных технологий (И.Т. Касавин, В.Н. Порус, Г.Л. Тульчинский) как системообразующих конфигурации социальности в различных общественно-исторических условиях.

В работе использовались принципы классических философских методологических подходов - диалектики (например, взаимного перехода количественных измерений в качественные) и метафизики (принцип холизма -целое больше его частей). Также применялись некоторые методологические идеи феноменологии (феноменологическая редукция) и герменевтики, рассматриваемой

как универсальный подход к анализу возникновению в различных социокультурные эпохах смыслов технологической деятельности и технологического развития.

Общенаучные и логические принципы и подходы также широко использовались во время исследования технологического развития. Среди них: индукция, дедукция, синтез, идеализация, абстрагирование и моделирование. Метод единства исторического и логического использовался при анализе специально подобранных кейсов технологического развития. Компаративистский анализ применялся при сравнении развития техники и технологии в различных социально-исторических и социокультурных условиях. При этом автором также производилась культурно-историческая реконструкция технологической эволюции человеческой цивилизации. В ходе исследования последовательно применялись принципы историзма, всесторонности и детерминизма.

Объект исследования: технологическое развитие общества.

Предмет исследования: социокультурный аспект рисков и противоречий технологического развития в условиях современности.

Цель исследования: определить роль и специфику рисков и противоречий технологического развития как детерминант общественных изменений.

Задачи исследования:

1. Оценить роль деятельности и креативности в процессах технологического развития в условиях социальных изменений и цивилизационных преобразований.

2. Выполнить социально-философское исследование особенностей технологического сознания и факторов, воздействующие на его формирование и динамику.

3. Уточнить релевантные концепции, теории и методологические стратегии исследования социокультурных рисков и противоречий технологического развития общества.

4. Эксплицировать социокультурные факторы формирования креативности сознания в различных социокультурных средах с учетом особенностей технологического сознания и специфики письменных систем передачи информации.

5. При исследовании процессов технологизации общества Модерна уточнить социокультурные факторы формирования технологического сознания.

6. Выявить экзогенные факторы технологического развития и связанные с ними предпосылки становления постиндустриального общества.

7. Конкретизировать особенности и причины возникновения рисков, связанных с социокультурными практиками постиндустриальной эпохи и информационными технологиями.

8. Обосновать наличие социокультурных противоречий, связанных с практикой и перспективами применения цифровых технологий.

9. Установить противоречия между природой, обществом, культурой и человеком, связные с современные технологическим развитием и ценностными ориентирами.

10. При рассмотрении проблем и перспектив технологического развития российского общества уточнить возникающие социокультурные риски.

Научная новизна, полученных в ходе диссертационного исследования результатов заключается в следующем:

- произведена социально-философская экспликация феномена технологии в аспектах его креативного начала в структуре человеческой деятельности и реификации как овеществления замысла технологического развития, воплощение которого противоречиво воспринимается не только как основа динамики общества, но и как источник угроз, рисков и принуждения;

- при изучении ускорения или замедления развития технологий было обнаружено, что технологическое сознание играет важную роль и выступает в качестве системы этических норм, знаний, рациональных установок, технических навыков, креативных идей, ценностных ориентиров на индивидуальном и общественном уровнях при восприятии/неприятии инноваций, применяемых как в процессе разработки и использования технологий, так и при рефлексии и оценке достижений, рисков и перспектив технологического развития;

- уточнены релевантные концепции, теории и методологические подходы к исследованию социокультурных рисков и противоречий технологического развития, среди которых особо выделены деятельностный и социокультурный подходы, теории «больших технологических систем» и «научно-технологических исследований», концепции развития общества по стадиям «традиционализм», «индустриализм», «постиндустриализм» с репрезентациями современного общества как информационного и как общества риска;

- при анализе социокультурных факторов формирования креативности сознания в различных цивилизационных средах эксплицированы различия в традиционных обществах Востока и Запада, возникающие при использовании техники с апелляцией к иррациональным и рациональным элементам на личностном и общественном уровнях, в частности, указано, что в Греции в силу рационализации жизни произошла большая социальная актуализация технического знания, чем в Китае, в совокупности с развитием фонетического письма и появлением феномена имплозии сознания как базиса роста технологического сознания в обществе;

- аргументирована ведущая роль социокультурных факторов в технологическом развитии общества Модерна, связанная с ценностным фундированием новой социальной нормы индустриального общества и снижением ценности сакральной нормы, становлением техногенного сознания, основанного на рациональных стилях мышления и этической легитимации ценности труда как социального регулятора, воплощения и сакрального, и светского механизма реализации социальной справедливости;

- показано, что к экзогенным факторам технологического развития общества Модерна можно отнести начавшийся процесс глобализации, в результате которого в общественном сознании европейцев была запущена постоянная репрезентация и рациональная оценка проблемы социального прогресса, перспектив управляемости общественным развитием, контроля за ним, социальной рефлексии и субъектности

людей по отношению к социальному прогрессу, в результате чего возросла роль информации и возникла «галактика Гуттенберга»;

- эксплицировано, что в своей совокупности наиболее значимые социокультурные риски внедрения технологических инноваций (риски трансформации идентичности социальных субъектов, риски разрушения традиционных каналов коммуникации, риски потери традиционных ценностных ориентиров, риски дисфункциональности базовых социальных институтов) создают условия для турбулентного, неустойчивого развития постиндустриального общества;

- в ходе исследования процессов информатизации социальных практик современности, были выявлены основные противоречия технологического развития. Одно из противоречий заключается в улучшении качества жизни людей благодаря использованию инновационных технологий. Однако, в то же время, наблюдается рост неопределенности и неясности перспектив в связи с развитием цифровых технологий и совершенствованием искусственного интеллекта. Этот процесс неизбежно приведёт к технологической сингулярности, означающей неопределенность в развитии технологий и перспектив человечества;

- в результате исследования было уточнена специфика социокультурных противоречий, связанная с технологическими взлетами, происходящими в обществе, когда применение инновационных технических средства не только может способствовать интенсификации благоприятных социальных изменений, но также могут привести к экономическим и экологическим кризисам, разрешение которых может существенным образом переформатировать социальных систему в целом или привести к стагнации и отмиранию отдельных институтов, что, в свою очередь, может порадеть феномен общественной травматизации или усилить социальную фрустрацию;

- установлено, что барьером на пути внедрения новых природосберегающих технологий при высоких экологических рисках становится технологическое сознание индустриального общества, нацеленное на идею максимизации прибыли,

этот эффект создаётся запаздыванием ценностей по отношению к материально -техническому развитию, поэтому решением данной проблемы является воздействие не на экономическую или политическую составляющую, а на ценностные и этические нормы общества;

- конкретизированы риски и факторы поддержания баланса между стратегией устойчивой реализацией инновационного технологического развития российского общества и перспективами сохранить и отстоять культурно -цивилизационную идентичность и независимость в реалиях противостояния с Западом и санкций с его стороны.

Положения, выносимые на защиту:

1. Технологическое развитие, как и любые формы социального развития, фундированы изменениями, происходящими в деятельности социальных субъектов, ценностях и нормах, играющих роль социального регулятора. Деятельность оказывает факторное влияние на развитие социальных явлений, институтов, социальных практик, становление, усложнение и интенсификация которых, в свою очередь, были бы невозможны без активного использования известных ранее технологий и без творческого внедрения инновационных технологий во все общественные сферы. Технологии, используя терминологию Фихте, как Своё-Иное, отчуждаемые от своего создателя, начинают самостоятельно существовать, исходя из логики взаимодействия вещей и событий, и противоречиво воспринимается человеком не только, как средство усовершенствования мира, но и как объективный источник угроз, рисков и принуждения. Технологическое развитие приставляет собой реификацию, овеществление технологического замысла как цели деятельности, то есть в рамках технологического развития проектирование, осуществляемое в рамках технологического сознания, реализуется в совокупности целенаправленных действий над объектами и их связями.

2. Технологическое сознание представляет собой комбинацию присутствующих на индивидуальном и общественном уровнях креативных идей, знаний, технических навыков, ценностных ориентиров при восприятии/неприятии инноваций, этических

норм, рациональных установок, применяемых как в процессе разработки и использования технологий, так и при анализе и оценке достижений, возможных рисков и долгосрочных перспектив технологического развития на различных этапах цивилизационного и общественного развития. Оно функционирует в социокультурной среде наряду с правовым, религиозным, мифологическим и прочими формами сознания, с которыми оно взаимодействует: с экологическим сознанием - в плане пересечения техносферы с природой, с моральным - при оценке реализации и перспектив стратегий технологического развития для человека и общества, с политическим - при использовании технологий для управления и реализации политических целей, с экономическим - с целью повышения эффективности производства и пр. Технологическое сознание динамично, если, например, в традиционном обществе оно практически не оформлено и малозаметно по сравнению с религиозным сознанием, то сейчас они стали соразмерными в силу расширения объема техносферы и повышения роли технологий в повседневной жизни человека.

3. Наиболее эффективными для социально-философского исследования проблемы рисков и противоречий технологического развития общества являются деятельностный и социокультурный подход, в совокупности с теориями «больших технологических систем» и «научно-технологических исследований», дополненные концепциями развития общества по стадиям «традиционализм», «индустриализм», «постиндустриализм» с репрезентациями современного общества как информационного и как общества риска. В рамках социокультурного подхода технологическое развитие общества следует интерпретировать как диахронный процесс развития социальных структур и ценностей, который сам по себе порождает противоречия и риски, но он ещё и сопровождается многообразием эндогенных и экзогенных факторов. Истоком первых выступают индивидуально-психологические особенности субъектов-создателей технологий и внутренняя логика преемственности развития техники и научных открытий. Экзогенные факторы связаны с уровнем развития материально-производственной базы общества, с ценностями и особенностями технологического сознания. В методологическом плане также важна

теория «больших технологических систем», которая исследует развитие технологий и социальных практик, общественных элементов и институтов как процесс коэволюционный, совместный и взаимозависимый, то есть технологии являются и причинами, и следствиями социальных изменений.

4. Ценности культуры в обществе, утратившем единственный центр управления, оказывают важное социорегулирующее воздействие на все виды деятельности через норму, в том числе на технологическую деятельность. В современном обществе, в котором субъект деятельности расширился и усложнился, эффективно действует анизотропность социальной ценности - возможность проникать на все уровни социального бытия и выполнять задачи нормообразования для сознания, в том числе, технологического. В этом смысле социокультурный фактор оказывается более важным социорегулятором, чем социально-экономический. Примером может являться развитие многочисленной и охватывающий широкую территорию Китайской цивилизации и сравнительно малочисленной цивилизацией Древней Греции, где эндогенным фактором становления технологического сознания является актуализация в рамках разнообразных социальных практик специфических технологических умений и акцентирование внимания интеллектуальных кругов на технических знаниях («технэ» в Греции), которые могут стать социально востребованными в силу различных социокультурных, социально-экономических и политических обстоятельств. При формировании технологического сознания значительную роль играют способы трансляции знаний и умений в социальном пространстве и времени. Важно то, что передача знаний на основе иероглифического письма более сложна, чем на основе фонетического. Кроме того, фонетическое письмо способствует появлению феномена имплозии сознания, то есть взрывному расширению внутреннего мира, способствующему росту креативности индивидов и воплощению принципа креативности творчества, без которого невозможна деятельность в области создания и применения новых инструментов, механизмов и технологических средств.

5. Общество эпохи Модерна, переживая кризис религиозного нормирования, из которого вырастали нормативные системы протестантизма, параллельно формировало и

новые идеальные ориентиры, основанные на принципах самодетерминации и общественного самоуправления. Гносеологические и социально-психологические проекции техногенного мышления можно увидеть в античной классической философии, во-первых, усомнившейся в неизменности общества и его неподконтрольности человеку, а во-вторых, отделившей «технэ» как отдельный вид познания, достойный собственного пути развития. Европейское общество, совершившее интеллектуальный прорыв и создавшее бессословный университет, смогло воплотить этот античный идеал и создать на его основе мощный социальный запрос на новый тип мировоззрения, подкреплённый экономическими инновационными практиками капитализма. Рациональное и технократическое мышление сложилось в новую норму и общественно одобряемую меру деятельности, поддерживаемую различными способами, как светским, в результате смены «этики убеждения» на «этику ответственности», так и религиозным - смены идеала бедности на идеал заработанного трудом богатства.

6. Становление современного общества как общества постиндустриального и информационного происходило под влиянием экзогенных и эндогенных факторов технологического развития, и если эндогенные факторы связаны непосредственно с превращением науки эпохи Модерна в созидающую производство и технологии силу, то корни экзогенных факторов социокультурного характера находятся ещё в традиционном обществе. Так, парадоксальным образом христианские эсхатологические мотивы европейского средневековья стали основанием для зарождения и развития идеи прогресса человечества через духовное обновление человека и общество. На этой идее, нормирующей европейское общество раннего Модерна ещё гетерономно, вырастает рефлексивная идея самодетерминации, то есть, автономности человека от общества, его способности контроля за собой и социальными практиками, с параллельным обесцениванием идеи сакральной трансцендентной детерминации. Технологическое сознание вырастает тогда, когда норма рационального мышления превращается в идеологию и становится основой мировоззрения. Технологическая норма, проникая во все виды деятельности, в повседневность и политику, содержит в себе активное ценностное ядро, способное

подчинить себе культуру через криптонормированные описания, проникающие в антропологический мир как социальный регулятор.

7. Интенсивное развитие технологий в период индустриального Модерна и в последующей постиндустриальной эпохе неизбежно приводит к усилению противоречий и рисков технологического характера. Количество таких противоречий качественно перерастает в масштабные техногенные катастрофы экологического характера, как, например, катастрофы в Бхопале (1984) и Чернобыле (1986). В связи с этим постиндустриальное общество описывается как «общество риска» в терминах У. Бека. Однако в нем множатся не только экологические риски, но и нарастают противоречия и риски социокультурного характера. Большую роль в этом играют процессы информатизации, которые постепенно и последовательно охватывают научно-образовательную, производственно-экономическую, политико-управленческую, и наконец, повседневно-приватную сферы жизнедеятельности субъектов общества, репрезентацией чего в социальной теории становится переход от «информационного общества» к «обществу знаний» и «цифровому обществу». Безграничная технизация жизни человека и технологизация социальных практик, в результате внедрения цифровых, инфокоммуникационных, нано- и биотехнологических инноваций создают условия для турбулентного, неустойчивого развития постиндустриального общества и появления спектра рисков социокультурного характера, среди которых можно назвать: риски трансформации идентичности социальных субъектов и аномии, риски разрушения традиционных каналов коммуникации, риски потери традиционных ценностных ориентиров, риски дисфункцирональности базовых социальных институтов и другие.

8. Внедрение в социокультурные практики достижений современной промышленной революции, связанной с процессами цифровизации, усиливает старые и порождает сложные и разнообразные социокультурные и экзистенциальные противоречия. В частности, это кризис рационального смыслообразования в условиях глобальных проблем и обращение к сакральному, формирование постсекулярного общества, снижение ценности знаний, которые олицетворяют собой технократическое насилие над человеком и природой, кризис духовных ценностей, основанных на

рационализме. Главное противоречие заключается в добровольной несвободе, цифровом рабстве, то есть, в успешном использованием цифровых инноваций и технологий применения и хранения больших массивов данных (Big Data), благоприятно воздействующих на все сферы жизнедеятельности человека и общества ценой постоянного контроля за людьми и вторжения в повседневности, а с другой стороны, в появлении перспективы технологической сингулярности, угрозы планетарной цивилизации в результате необратимого и неуправляемого совершенствования искусственного интеллекта. Как и любое технологическое развитие, развитие современных инновационных технологий представляет собой не только реификацию, как реализацию технологического замысла, но и овеществление идеи о недостаточности человека, воплощающуюся в трансгуманистический проект, нацеленный на технологическое усовершенствование природы человека.

9. Технологический взлёт современного общества сопряжён с увеличением масштабов социально-экономических кризисов и экологических вызовов цивилизации, обострившим также противоречия между природой, обществом, культурой и человеком. Техногенная сфера в ХХ веке оказалась питательной средой для политического насилия, не сдерживаемого правом, фундированным рациональными схемами мышления, ни религией, авторитет которой снизился за счёт успехов научно-технической революции. Техногенное мышление, которое мыслилось как средство достижения социальной справедливости и всеобщего равенства, оказалось источником ещё большего неравенства: между регионами, социальными группами, индивидами и несвободы даже в приватном мире. Нормативное принуждение, заложенное в политике, во много раз умножается и усиливается рационализмом техногенного мышления, оказывается механизмом социального контроля. Однако отказ от техногенного пути развития несёт в себе новую угрозу - архаизацию общества, распад светских ценностей, возможную фундаментализацию, мифологизацию общественного сознания.

10. Основная проблема технологического развития России заключается в поиске баланса между стратегией реализации технологического прорыва с выходом в лидеры

мировой экономики и стремлением отстоять культурно-цивилизационную идентичность и независимость в современных социально-политических и социально-экономических реалиях противостояния с Западом и санкций с его стороны, которые в экономическом плане нацелены на создание разрыва с высокотехнологичными странами. Сопутствующими рисками социокультурного характера являются: обострение демографической ситуации на фоне падения рождаемости и связанная с этим проблематичность реализации масштабных инновационных проектов; увеличение перемещения специалистов за границу и, как следствие, снижение качества социального и человеческого капитала в стране. Перспективы технологизации современного российского общества связаны с рисками реализации технократизм в политической сфере, с утратой ценностей гуманизма и опасностями отождествления технократического мышления и рациональности, а также с проблемами устойчивости традиционных ценностей в российской социокультурной среде в условиях внедрения в социокультурные практики технологических инноваций.

Теоретическая и практическая значимость работы

Развитие представлений о социокультурных рисках и противоречиях технологического развития общества, уточнение его общественной и цивилизационной специфики, экспликация его социокультурных рисков и противоречий в условиях современности способствует выходу на новый уровень понимания данного процесса в рамках социально-философского знания благодаря авторской стратегии применения в процессе исследования различных методологических подходов и концептуальных схем. При этом автором исследования были разработаны теоретические положения, совокупность которых позволяет решить научную проблему, имеющую важную социально-экономическую и социокультурную значимость для технологического развития станы и российского общества, а именно: выявление детерминант и противоречий развития технологий и экспликация технологических и социокультурных рисков с учетом имманентной логики неравновесной динамики в современном мире. Научные результаты диссертационного исследования способствуют приращению социально-философского знания в области изучения

взаимодействия экзогенных и эндогенных факторов технологического развития, сопутствующих социокультурных рисков и возникающих противоречий в условиях современности. Особую научно-теоретическую значимость и ценность имеет изучение в социокультурных ландшафтах различных эпох и цивилизаций феномена технологического сознания как главного социокультурного основания технологического развития ввиду возможности применения результатов исследования для перспектив создания новых концептуальных философских схем и социального проектирования и прогнозирования.

Практическая значимость проведенного диссертационного исследования обусловлена возможность применения его выводов и результатов в процессе разработки стратегии государственной политики в области научно-технологического развития в современных социально-политических реалиях. Результаты, положения и рекомендации, полученные в ходе диссертационного исследования могут быть применены в университетской образовательной практике при изучении аспирантами курса «История и философия науки», для бакалавров и магистров как гуманитарных, так и инженерных специальностей в базовых курсах «Философия», «Социальная философия», «Социология», «Культурология», а также в рамках таких учебных дисциплин, как: «Философия техники и технологий», «Социокультурная динамика техники» «Коммуникативные технологии в информационном обществе», «Этика инженерной деятельности», «Социальное управление и проектирование». Особую практическую и дидактическую значимость данная работа представляет для подготовки будущих учителей - преподавателей истории, обществознания, информатики, физики, технологии.

Соответствие диссертации паспорту научной специальности

Отраженные в диссертации научные положения соответствуют области исследования специальности 5.7.7 — социальная и политическая философия (философские науки), особенно в следующих ее пунктах 6. Социально-философская теория деятельности. Деятельность как субстанциальная основа общественной жизни людей. Современные концепции «социального действия» в их философской

интерпретации. 10. Целепостановка и целереализация как операциональные подсистемы деятельности. Социально-философская интерпретация проблемы соотношения цели и средств деятельности. 12. Социально-философский анализ культуры как взаимосоотнесенных символических программ мышления, чувствования и поведения людей. Феномен контркультуры. 13. Необходимое и случайное в деятельности людей. Особенности действия механизмов причинения в процессах социокультурного изменения. Доминанты и детерминанты в общественной жизни. 15. Современные концепции общества как организационной формы совместной деятельности людей. 18. Материальное и духовное производство: характер и исторические формы взаимодействия. 24. Социальные трансформации в современном мире. 31. Источники и механизмы социокультурного изменения. 43. Социально -философские проблемы развития информационных технологий и обществ. Перспективы постинформационного общества. 48. Социально-философское изучение модернизаций, модерна и постмодерна. Типологии общественно-исторических процессов.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Социокультурные риски и противоречия технологического развития современного общества»

Апробация работы

Диссертация была обсуждена на заседании кафедры философии, права и социально-гуманитарных наук Армавирского государственного педагогического университета и рекомендована к защите по специальности 5.7.7 - социальная и политическая философия (философские науки). Основные положения исследования нашли отражение в 40 публикациях общим объемом 33,5 п. л., в том числе в монографии, в 19 статьях, рекомендованных ВАК Минобрнауки РФ, и в 5 статьях в журналах, индексированных в международной наукометрической базе Scopus.

Основные результаты и выводы диссертации докладывались автором на конференциях различного уровнях, в том числе на VII Всероссийском философском конгрессе (Москва, 2022) - доклад «Репрезентации современного общества в контексте инженерно-технологической деятельности» (Т. 1. С. 1212-1214).

Объем и структура работы

Диссертация состоит из введения, четырех глав, содержащих 13 параграфов, заключения, библиографического списка литературы, включающего 534 источника. Общий объем машинописного текста - 395 страниц.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ

1.1. Деятельностное и креативное основание технологии как источника социальных изменений и цивилизационных преобразований

Развитие общества представляет собой комбинацию процессов революционных трансформаций и эволюционных изменений, проявляющихся в поступательном совершенствовании разнообразных социальных практик в совокупности с процессом возникновения различных социальных феноменов, прогресс которых приводит не только к интенсификации форм общественных отношений, но и к изменениям в различных сферах жизнедеятельности людей и человеческих сообществ.

Социальные изменения, которые существенно улучшили жизнедеятельность общества и отдельных людей, можно назвать «цивилизационными достижениями». В условиях постоянно развивающегося мира, взаимодействие между индивидом и его социокультурной средой становится все более сложным и зависит от прогресса в разработке и использовании различных инструментов, технических средств и технологий. Такие изменения существенно перестраивают социальную архитектонику, как отдельных элементов общества, наделяя их новыми возможностями, так и общества в целом, формируя противоречия и вызовы.

Во многом именно техника и технологии, вернее, их продуманное и активное использование социальными субъектами во всех сферах жизнедеятельности выступают факторами преобразования социума. По сравнению со сферой экономики и прежде всего непосредственно по сравнению со сферой материального производства, где понятие «технологии» долгое время использовалось в узком, сугубо практическом, инструментально-техническом контексте, в современном общественном сознании, а вслед за этим - в социально-гуманитарных науках - термин «технологии» наполнился широким смыслом.

«Технология - совокупность (система) правил, приемов, методов получения, обработки или переработки сырья, материалов, промежуточных продуктов, изделий, применяемых в промышленности. Технология, понимаемая в более широком смысле, связана не только с техникой, но и с цивилизационными завоеваниями»1.

То есть «цивилизационные завоевания» как точки роста и развития отдельных сообществ и всего общества в целом во многом связаны с созданием и применением технологий в различных социальных практиках. А также технологии как «цивилизационные завоевания» могут применяться не только на основе использования непосредственно искусственных артефактов - инструментов и технических средств (материально-производственные технологии)2, но проявляться с помощью специальных способов и последовательности этапов социального взаимодействия для обеспечения жизнедеятельности социальных групп и сообществ, например, в области их безопасности и управления или даже для формирования национальной идентичности (социальные технологии)3.

1 Розин В.М. Технология // Новая философская энциклопедия: в 4 т. Председатель научно-редакционного совета В.С. Степин. 2-е изд., испр. и допол. М.: Мысль, 2010. Т. 4. С.65.

2 Горохов В.Г. Понятие «технология» в философии техники и особенность социально-гуманитарных технологий // Эпистемология и философия науки. 2011. Т. 28. № 2. С. 110-123;

3 Аргамакова А.А. Прикладное социогуманитарное знание, социальные технологии и инженерия // Эпистемология и философия науки. 2015. Т. 46. № 4. С. 70-84. Горохов В.Г., Игнатенко А.С., Касавин И.Т., Маркова Л.А., Юдин Б.Г. Человек, знание и социальные технологии // Эпистемология и философия науки. 2012. Т. 31. № 1. С. 52-89; Касавин И.Т. Социальные технологии. теоретические концептуализации и примеры // Общественные науки и современность. 2012. № 6. С. 100-111; Осипов Н.Е. Социальные технологии и исторический процесс // Свободная мысль. 2012. № 3-4 (1632). С. 179-186; Осипов Н.Е. Еще раз о социальных технологиях // Философия и общество. 2017. № 1 (82). С. 5-28. Поликарпов В.С., Поликарпова Е.В. Социально-аксиологические последствия воздействия современных технологий на сознание человека // Гуманитарные и

Очевидно также, что именно в связи с этим в окружающем нас постиндустриальном информационно-цифровом обществе понятие «технология» становится всё более и более объемным, подразумевающим при его употреблении различные производственные, познавательные и социальные процессы, широко внедряемые в разнообразные общественные практики и используемые в повседневной приватной и социальной жизни индивидов. Эта тенденция также связана с тем, что в современном мире именно технологии, вернее, их внедрение в различные сферы общественной жизни, чрезвычайно усложняют картину мира индивида, принимая участие в процессах жизнедеятельности каждого человека, в развитии различных элементов социальной системы и, наконец, в созидании социокультурного ландшафта как системы интенсивно взаимодействующих элементов социальной системы, субъектов общества и культурной среды.

Подчеркнем, что в понятийном плане английский термин «technology» совмещает в себе и понятие артефакта как искусственно созданной вещи и технико-технологической деятельности, а также разнообразных системных и несистемных связанных с ней технических знаний. Это стало одной из причин того, что в современной философии понятие технологии стало более весомым в онтологическом и эпистемологическом значении, чем понятие техники, под которым чаще всего понимают непосредственно различное оборудование. Пожалуй, исключение представляет немецкоязычный социально-гуманитарный дискурс, где применение понятия «Tecnik» имеет развитые теоретико-методологические корни.

В философско-методологическом плане применение в концептуально -теоретических представлениях понятия технологии невозможно без использования

социальные науки. 2008. № 4. С. 38-41; Розин В.М. Социальная технология «Форсайт» или политика и общество? // Политика и общество. 2014. № 11 (119). С. 1419-144; Тульчинский Г.Л. Национальная идентичность и социально-культурные технологии ее формирования // Философские науки. 2011. № 7. С. 23-28; Черных А.Б. Технологии управления социальной стабильностью в парадигме глобального развития общества // Безопасность регионов - основа устойчивого развития. 2014. Т.1-2. С. 585-590.

понятия деятельности, понимаемого преимущественно как целенаправленной, рационально обоснованной активности в рамках проектирования, внедрения и эксплуатации различных технических средств и разработки алгоритмов по их применению. Термин «технология» неразрывно связан с понятием «техника», под которым понимается «исторически развивающаяся совокупность создаваемых людьми средств (орудий, устройств, механизмов и т.п.), которые позволяют людям использовать естественные материалы, явления и процессы для удовлетворения своих потребностей»1.

Техника есть воплощенный результат огромного количества знаний и способностей творцов применять искусственные материальные артефакты в процессе акта творения. На наш взгляд, необходимость использования различных методов и средств, релевантных задачам и целям человеческой деятельности, актуализирует обращение индивида собственно к технике и техническим средствам как к инструментальному базису технологий, а алгоритмизация и операционализация различных видов человеческой деятельности, в свою очередь, является основанием для ее технологизации. Именно таков путь и условие возрастание общественной значимости процесса технологизации человеческой деятельности.

В деятельностном и в операционально-инструментальном контекстах понятие техники сближается с понятием технологии. Более того, и общественном сознании, и в работах современных (особенно зарубежных) исследователей понятие технологии становиться все более весомым и значимым по сравнению с понятием техники, так как терминологически понятие «технология» релевантно инструментальной значимости техники и последовательно отражает ее процессуальную и операциональную ориентацию, а также целенаправленность

1 Розин В.М. Технология // Новая философская энциклопедия: в 4 т. Председатель научно-редакционного совета В.С. Степин. 2-е изд., испр. и допол. М.: Мысль, 2010. Т. 4. С.65.

деятельностной природы человека1.

При этом сам феномен человеческой деятельности предполагает наличие субъект-объектных отношений, то есть человек как субъект деятельности изначально противопоставляет себя объектам внешней среды. Но субъект не просто противопоставляет себя внешнему по отношению к себе объекту: в процессе своей деятельности он «сближается» с объектом, производя определенные манипуляции с ним, преобразуя его, или даже создает, созидает новый объект - артефакт2.

Диаметральное противостояние в диалектической связи «субъект-объект» в качестве познавательного и мировоззренческого принципа формировалось в Новое время в процессе становления экономики капитализма, стимулирующие инициативу и активность людей в различных сферах жизнедеятельности, и в эпоху появления социокультурных и институциональных трансформаций, ориентированных преимущественно на рационализацию общественной жизни на фоне бурного развития естественных и точных наук.

В этой связи, далеко не случайно понятие деятельности полноценно было отрефлексировано в рамках наиболее развитых и целостных систематических концептуально-теоретических исследований того времени, а именно в немецкой классической философии, то есть в работах: И. Канта3, И. Г. Фихте4, Г. В. Ф. Гегеля5.

1 Огурцов А. Л., Юдин Э. Г. Деятельность // Новая философская энциклопедия: в 4 т. Председатель научно-редакционного совета В.С. Степин. 2-е изд., испр. и допол. М.: Мысль, 2010. Т. 1. С.633.

2 Розин В.М. Деятельность в социокультурной и природной среде // Культура и искусство. 2020. № 7. С. 29-37.

3 Кант И. Критика чистого разума / И. Кант. Пер. Н.О. Лосского. СПб., 1993.

4 Фихте И.Г. - Сочинения в двух томах. Сост. и прим. Вл. Волжского. СПб.: Мифрил, 1993.- 687 с. (Т.1), 798 с. (Т.2)

5 Гегель Г.В.Ф. Наука логики: в 3 т. М.: Мысль, 1970-1972. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук: в 3 т. - М.: Мысль, 1974-1977.

Затем оно стало широко использоваться в концепциях поздней советской (марксистко-ленинской) философии1, причем концептуально и по своему смысловому наполнению понятие «деятельности» было близко понятию «социальное действие», которое стало широко использоваться в западной социальной теории и социологии ХХ века2.

Это детерминировано тем, что понятие «социального действия» оформлялось в социологическом пространстве методологически-основательной германской науки, вобравшей в себя лучшее наследие немецкой классической философии.

Становление понятия «деятельность» связано с именем И. Канта. Он акцентировал внимание на рассмотрении возможностей познавательной деятельности трансцедентального субъекта3, несмотря на наличие различных реальных мировоззренческих, культурных и ценностных предпосылок восприятия мира у разных индивидов: «Трансцендентальное единство апперцепции есть то единство, благодаря которому все данное в созерцании многообразие объединяется в понятие об объекте»4.

Позднее И. Г. Фихте всесторонне провел философскую рефлексию субъекта («Я») в качестве чистой самодеятельности, в качестве свободной активности, нацеленной на созидание мира (понимаемой как «не-Я»), т.е. как самодеятельность «Я» понимается Фихте как «чистая, к себе самой возвращающаяся деятельность

1 См.: Любутин К.Н. Проблема субъекта и объекта в немецкой классической и марксистко-ленинской философии. М.: Высшая школа. 1981. 264 с.

2 См.: Вебер М. Избранные произведения: Пер. с нем.; сост., общ. ред. и послесл. Ю. Н. Давыдова; предисл. П. П. Гайденко; коммент. А. Ф. Филиппова. М.: Прогресс, 1990. Парсонс Т. О структуре социального действия. М.: Академический проект, 2000.

3 Васильев В. В. Маятник иллюзий: ускользнувшее Я (к вопросу о статусе субъекта в философии Канта) // Кантовский сборник. Выпуск 26. Калининград: Издательство государственного университета имени И. Канта; 2006. с. 80-82.

4 Кант И. Сочинения. Т 1. М.: 1963. С. 196.

«Я» в отношении к некоторому возможному объекту»1.

Важно именно то, что субъект, проявляя свою активность в процессе деятельности, ориентируется на этические принципы и ценностные идеалы. При этом ценность субъекта германский философ определяет прежде всего исходя из уровня его активизма и интенсивности деятельности.

Полагаем следующее, то, что И. Г. Фихте ввел в свою концепцию деятельности такие феномены (именно феномены, а не просто абстрактные понятия), как «созерцание», «совесть», напрямую являющиеся «внедеятельностными факторами», в теоретико-методологическом плане представляет собой констатацию не слабости его концепции, а ее эвристической силы.

Сила проявляется в том, что в своей концепции деятельности И. Г. Фихте не только указал на очевидные прямые (эгоистически-механистические, логико-рациональные) ориентиры достижение цели, но и включил определенный этический контекст, который является важным при оценке техники и при оценке применения технологий для индивидов и для всего общества в целом.

Потом данное концептуально-методологическое положение стало одной из причин классификации действий по основаниям их мотивов в теории социального действия М. Вебера, который говорил о таких идеальных типах, как «целерациональное действие» и «ценностнорациональное действие» .

Обратим внимание, что ориентация на целевую рациональность фактически является атрибутом технологий, тогда как обращение к ценностям и этическим идеалам, на первый взгляд, не имеет основания в ходе технико -технологической деятельности. Однако в ситуации перманентного всепланетарного экологического

1 Фихте И. Г. Основа общего наукоучения // Соч. в 2 т. Т.1. Сост. и прим. В. Волжского СПб.: Мифрил, 1993. С. 246.

2 Вебер М. Избранные произведения: Пер. с нем.; сост., общ. ред. и послесл. Ю. Н. Давыдова; предисл. П. П. Гайденко; коммент. А. Ф. Филиппова. М.: Прогресс, 1990.

кризиса и в условиях, когда в наши дни технические средства и технологии приникают во все сферы жизнедеятельности общества и когда они становятся важными элементами повседневной жизни индивидов, этические идеалы и ценностные ориентиры должны учитываться одними из первых (даже, наверное, прежде, чем эргономические) при разработке и реализации определенных технико-технологических проектов в жизнь.

Они должны не просто учитываться, но и являться фактически необходимыми элементами при расчете и построении графов появления нежелательных рисков в процессе разработки технологий. О них следует помнить при прогнозировании возникновения угроз и опасностей не только для развития элементов социальной системы и социальных институтов, но и для отдельных людей и их сообществ и групп.

Особо следует подчеркнуть важность экологических императивов при разработке и реализации определенных проектов. Например, построение плотины или гидроэлектростанции на определенной реке или водоеме может привести к локальной экологической катастрофе, когда исчезающие виды рыб не смогут пойти по путям на нерест, что, в конечном итоге, может привести к окончательному вымиранию видов1.

Поэтому при разработке многих современных технологий в первую очередь учитываются принципы биоэтики и экологическая целесообразность создания определенных артефактов и технических средств, а также разработка мер экологической безопасности2.

Но вернемся к рассмотрению вопроса о генезисе понятия деятельности в

1 Введенский О.Г., Султанова Е.Ф., Иванов Е.Ф. Решение задачи по восстановлению миграционных путей рыб через плотины приливных электростанций // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Экология и безопасность жизнедеятельности. 2011. № 1. С. 33-41.

2 Трофимук В.Н., Седрисев Д.Н., Рубинская А.В., Петрова А.А. Обеспечение экологической безопасности на плотинах гидроэлектростанций // Системы. Методы. Технологии. 2015. № 3 (27). С. 139-143.

немецкой классической философии. В системе объективного идеализма Г. В. Ф. Гегеля категория деятельности рассматривается с рационалистических позиций как всеохватывающая характеристика Абсолютного Духа, которая основывается на его имманентной потребности и необходимости в постоянном самоизменении. Цель этого самоизменения - рационализации действительности. При этом самоизменение базируется на взаимодействии предмета, условий и деятельности, причем «развития действительность... есть необходимость»1.

Г. В. Ф. Гегель показал, что рационализации действительности невозможна без наличия связи субъекта с внешним миром как поля, как пространства проявления его активности. При рассмотрении германским мыслителем деятельности подробно в ее структуре была детально представлена диалектическая взаимосвязь целей и средств. Кроме того, Г. В. Ф. Гегель подверг анализу социально-историческую обусловленность деятельности и указал на ее отдельные виды, то есть фактически определил значимость различных социальных практик при рассмотрении и анализе различных видов деятельности.

Вместе с тем, широко известный гегелевский постулат «все действительное - разумно, а все разумное - действительно» является основанием не только рационального достижения целей деятельности, но и манифестацией возможности реализации и воплощения в объективном мире вещей, феноменов и процессов различных технологических проектов (первоначально зарождающихся в сознании субъекта в качестве идей) с использованием различных инструментальных средств и технических орудий. Здесь прослеживается преемственность гегелевского положения с основополагающей идеей античного мыслителя Парменида: «Одно и то же - думать и быть». Эти идея фактически стала отправной точкой развития европейского рационализма и базовым принципом развития европейской науки, а также, что особенно важно, исходным пунктом генезиса современной инженерии как системы технико-технологической деятельности, нацеленной на

1 Гегель Г. В.Ф. Энциклопедия философских наук. В 3 Т. Т. 1. М.: Мысль, 1977. С.322.

преобразование окружающего мира сообразно потребностям и задачам, стоящими перед обществом и человечеством.

Рациональная природа человеческой деятельности проявляется прежде всего в том, что целенаправленная активность субъекта всегда ориентирована на достижение конкретных результатов и выполнение определённых задач, а поэтому, с определенной долей вероятности, результат деятельности практически всегда можно предсказать и спрогнозировать, хотя, безусловно, при этом следует учитывать множество факторов1.

И чем больше имманентных и перманентных факторов будет учитываться в процессе разработки стратегии и выбора способов, путей и тактики осуществления деятельности, тем более правдоподобным будет прогноз результата деятельности, тем максимально будут минимизированы риски наступления негативных последствий деятельности и, наконец, тем с большей вероятностью разработанный и составленный прогноз будет воплощен в жизнь.

Говоря иначе, процесс деятельности, базирующийся на рациональных основаниях, можно смоделировать и, учитывая факторы, воздействующие на динамику деятельности, можно составить прогноз реализации целей и задач деятельности2. Следовательно, при часто повторяемом и практически постоянном (в идеале - повседневном) воспроизведении в рамках определенных социальных практик одних и тех же форм и видов деятельности, можно разработать устойчивые алгоритмические графы или же составить технологическую карту действий социального субъекта, которая будет максимально эффективно и результативно

1 Никифоров А.Л. Деятельность, поведение, творчество // Деятельность: теории, методология, проблемы. М: Политиздат, 1990. с. 59.

2 Швырев В.С. О деятельностном подходе к истолкованию «феномена человека» (попытка современной оценки) В. С. Швырев // Вопросы философии. 2001. № 2. С. 107-115.

способствовать достижению текущих задач и воплощению в жизнь стратегических целей в ходе реализации определенного проекта1.

Разработанная, рационально обоснованная и продуманная с учетом максимального числа факторов система действий человека, по сути, является основанием для создания и воплощения определенных устойчивых, эффективных и плодотворных технологических проектов, описание которых в своей совокупности может составить технико-технологическую картину будущего и образ жизни грядущего общества. В этой связи можно вспомнить, что, например, многие работы, появившиеся более полвека назад в рамках парадигмы социальной теории информационного/постиндустриального общества, опирались на прогнозы, связанные с грядущими технически-инструментальными и будущими технологическими изменениями2.

Однако первоначально, где-то с конца 50-х годов ХХ века, они довольно схематично и концептуально слабо рассматривали детально возможные грядущие трансформации повседневного образа жизни людей и возможные глубинные изменения их ценностных ориентиров и трансформации социокультурных установок, технократически акцентируя внимание прежде всего на переменах в производственных алгоритмах, отраслевых индустриальных циклах, всеобщих социально-экономических трансформациях и изменениях в структуре человеческого труда в различных областях экономики, а также уделяя внимание

проблемам устойчивости и эффективности управления частными

3

производственно-экономическими процессами .

1 Розин В.М. Социальное проектирование и социальные технологии // Тренды и управление. 2019. № 3. С. 1-14.

2 Drucker P. The Age of Discontinuity; Guidelines to Our changing Society. New York: Harper and Row, 1969. (рус. перевод: Друкер П. Эпоха разрыва: ориентиры для нашего меняющегося общества. М.: «Вильямс», 2007. С. 336).

3 Bell Daniel. The Coming of Post-Industrial Society. New York: Harper Colophon Books, 1974 (рус. перевод: Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. М.: Академия, 1999.). Giddens A. Capitalism and Modern Social Theory, An Analysis of

И лишь несколько позднее, к 70-м годам ХХ века, по мере лавинообразного разрастания общественных и гуманитарных проблем в процессе развития электронно-вычислительной техники и эволюции структурных образований и элементов информационного общества в исследованиях по данному направлению и работах на их основе появились более детальные и адресные прогнозы социокультурного, социально-политического и социально-антропологического характера1.

Очень важным является то, что целенаправленная активность индивида в рамках социокультурной среды, то есть общественная деятельность человека (как процесс рациональный и целенаправленный), психологически связана с наличием у социального субъекта внутренних установок - мотивов-интенций и мотивов-целей, которые в процессе функционирования и интенсивной работы индивидуального сознания оформляются, понятийно-логически появляются и проявляются как «равнодействующая мотивов и целей (точнее - искомого результата) деятельности, общения и взаимодействия людей»2.

Говоря обыденным языком, любое, а не только эффективное и устойчивое развитие технологий имеет источником своего происхождения прежде всего

the writings of Marx, Durkheim and Max Weber. Cambridge: Cambridge University Press. 1971. Webster F. Theories of the Information Society 2 nd edn. London: Routledge. 2002. (рус. перевод: Уэбстер Ф. Теории информационного общества. Пер. с англ. М. В. Арапова и Н. В. Малыхиной; Под ред. Е. Л. Вартановой. М. : Аспект Пресс, 2004. 399 с.).

1 Lyon D. The Information Society: Issues and Illusions, Cambridge: Polity, 1988 -208 p.; Castells M. The Rise of the Network Society 2 nd edn. Oxford: Blackwell Publishing, 2000. (рус. перевод с добавлением: Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура / Пер. с англ. под науч. ред. О. И. Шкаратана. М.: ГУ ВШЭ, 2000. 608 с.).

2 Дридзе Т.М. Две новые парадигмы для социального познания и социальной практики // Социальная коммуникация и социальное управление в экоантропоцентрической и семиосоциопсихологической парадигмах. Книга 1. М.: ИС РАН, 2000. С. 16.

наличие у человека активно взаимодействующего с миром сознания. Именно сознание есть центр концентрации когнитивных способностей и источник генерации творческих идей, возникающих у человека. И именно в рамках сознания формируются и апробируются стратегии адаптации человека как к внешней природной, так и к внешней социальной среде. То есть наличие активного, творчески ориентированного сознания у социального субъекта представляет собой отправной пункт становления и развития различных технологий, создания новых агрегатов, инструментов и технических средств.

Список литературы диссертационного исследования доктор наук Пелевин Сергей Игоревич, 2024 год

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Абдрозяков С.Д. Современные тенденции развития концепции технологического детерминизма // Вестник Томского государственного педагогического университета. 2012. № 6 (121). С. 9-11.

2. Абдурахманова Э.Э. Цифровые технологии в системе материально-технического обеспечения: оценка рисков // Компетентность. 2020. № 5. С. 10-14.

3. Абу Али ибн Сина (Авиценна). Сочинения / Душанбе: Дониш, 2005. Том 1. 959 с.

4. Абузарова Н.А. Духовность человека в контексте его бытия // Евразийский юридический журнал. 2019. № 2 (129). С. 463-466.

5. Агапова Е.А. Цивилизационные вызовы как фактор дестабилизации социума // Гуманитарий Юга России. 2021. Т. 10, № 6. С. 15-23.

6. Авдеева Д.А. Доверие в России и его связь с уровнем экономического развития // Общественные науки и современность. 2019. № 3. С. 79-93.

7. Айба М.Ф. Влияние цифровых преобразований на экономику и жизнь граждан // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. 2019. № 6. С. 39-43.

8. Акаев А.А. О начале фазы подъёма шестой Кондратьевской волны и проблемах глобального устойчивого роста // Век глобализации. 2019. № 1. С. 3-17.

9. Альберт Великий. Малый алхимический свод // Знание за пределами науки: Мистицизм, герметизм, астрология, алхимия, магия в интеллект. традициях I-XIV вв. / Сост. и общ. ред. И. Т. Касавина. М.: Республика, 1996. С. 134-175.

10. Альгин А.П. Риск и его роль в общественной жизни. М.: Мысль, 1989.

187 с.

11. Альфонсо Н.Г. Молитвенное колесо мани в буддийской ритуальной практике // Клио. 2018. № 7 (139). С. 139-143.

12. Андрианова Т.В., Ракитов А.И. Научно-технологическое развитие как фактор социальной динамики // Науковедческие исследования. 2016. № 2016. С. 40-60.

13. Аошан Т. Китайская картина мира. Язык, культура, ментальность. М.: Рукописные памятники Древней Руси, 2012. 272 с.

14. Апполонов А.В. Понятие практики и практического в философии Роджера Бэкона // Этическая мысль. 2018. Т. 18, № 2. С. 46-55.

15. Аргамакова А.А. Прикладное социогуманитарное знание, социальные технологии и инженерия // Эпистемология и философия науки. 2015. Т. 46, № 4. С. 70-84.

16. Аристотель. Никомахова этика // Аристотель. Собрание сочинений в 4 т. Т.4. М.: Мысль, 1984. 830 с.

17. Аршинов В.И. Социотехнические ландшафты в оптике семиотически-цифровой сложностности // Вопросы философии. 2020. № 8. С. 106-116.

18. Аршинов В.И. Сложностный мир и его наблюдатель // Человек. 2019. Т. 30. № 2. С. 130-153.

19. Астафьева О.Н. Динамика социокультурных процессов: нестабильность как проявление сложностности // Вестник Московской государственной академии делового администрирования. Серия: Философские, социальные и естественные науки. 2013. № 1 (19). С. 82-91

20. Астафьева О.Н. Социокультурная политика в Российской Федерации: стратегии, уровни, инновации. Монография / О.Н. Астафьева, В.А. Горенкин, А.В. Швецова. Симферополь ООО «Издательство Типография «Ариал», 2019. 154 с.

21. Афанасова О. А. Маркетинговые риски инновационных проектов // Экономический вектор. 2019. № 1(16). С. 4-8.

22. Ашкеров А.Ю. Экспертократия. Управление знаниями. Производство и обращение информации в эпоху ультракапитализма. Монография / А.Ю. Ашкеров. М.: Европа, 2009. 132 с.

23. Бабичева Н.Э. Экспоненциальный рост и закон циклического развития систем // Экономический анализ: теория и практика. 2018. Т. 17. № 11 (482). С. 1996-2009.

24. Багдасарьян Н. Цифровое общество и дискурсы постгуманизма // Логос. 2022. Т. 32, № 6 (151). С. 245-272.

25. Багдасарьян Н.Г. Цифровое поведение личности в интернет-коммуникациях: культура и риски // Вестник государственного университета Дубна. Серия: Науки о человеке и обществе. 2021. № 1. С. 61-72.

26. Базыкин Д.В. Технологический детерминизм и теория постиндустриального общества // Вестник Московского государственного областного университета. Серия: Философские науки. 2011. № 3. С. 54-59.

27. Бакеева Е.В. К вопросу о пределах технологизации человеческого существования // Современные тенденции развития науки и технологий. 2015. № 1-3. С. 164-166.

28. Бакланов И.С. Технологии и технологическое сознание в эволюции постиндустриализма: от информационного общества к обществу знаний и цифровому обществу // И.С. Бакланов, С.И. Пелевин. Вестник Московского государственного областного университета. Серия: Философские науки. 2022. № 1. С. 60-67

29. Бакланов И.С. Специфика ценностных ориентаций в условиях формирования общества знаний // И.С. Бакланов, К.Н. Баластрова. Экономические и гуманитарные исследования регионов. 2017. № 6. С. 66-69.

30. Бакланов И.С. Взаимодействие религиозного и научного знания в эпоху становления христианства // Теология и философия: pro et contra. Сборник научных статей (по материалам международной научно-практической конференции). Ставрополь: Северо-Кавказский федеральный университет, 2017. С. 3-15.

31. Бакланова О.А. Специфика исследования коллективизма как базового типа социального бытия // Вестник Северо-Осетинского государственного университета имени К. Л. Хетагурова. 2012. № 1. С. 18-21.

32. Бакланова О.А. Социальность как проблема социальной философии // Философия права. 2013. № 5 (60). С. 62-65.

33. Бакланова О.А. Методологические измерения социальности в современной социально-теоретической рефлексии // Вестник Северо-Осетинского государственного университета имени К. Л. Хетагурова. 2013. № 2. С. 142-145.

34. Бакланова О.А. Перспективы и проблемы технологического развития в России: социально-философский аспект // Вестник Армавирского государственного педагогического университета. 2022. № 1. С. 179-184.

35. Балаклеец Н.А. Тело, власть и трансгрессия: концепция органопроекции Э. Каппа и ее современные рецепции // Философия и культура. 2015. № 6 (90). С. 866-874.

36. Баширов Т.А. Человек и мир: отчуждение и возвращение к нему как экзистенциальная и социально-философская проблема // Манускрипт. 2021. Т. 14. № 4. С. 739-745.

37. Башева М.А. «Индустрия 4.0» в России: на пороге промышленного переворота // Молодой ученый. 2019. № 13 (251). С. 100-102.

38. Бек У. Общество риска. На пути к другому Модерну // Пер. с нем. В. Седельника и Н. Фёдоровой; Посл. А. Филиппова. М.: Прогресс-Традиция, 2000. 384 с.

39. Бек У. От индустриального общества к обществу риска // THESIS: Теория и история экономических и социальных институтов и систем. Вып.5. Риск, неопределенность, случайность. М.: НАЧАЛА-ПРЕСС, 1994. С. 161-168.

40. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. М.: Academia, 1999. 783 с.

41. Белугина Н.Б. Технологии конструирования виртуальной политической реальности: дискурсивные практики противоборства на примере СМИ России и США // Н.Б. Белугина, Л.В. Рязанова. Известия Тульского государственного университета. Гуманитарные науки. 2020. № 4. С. 15-28.

42. Бельский В.Ю. Цивилизационные вызовы и противоречия в мобилизирующемся мире // Социально-гуманитарное обозрение. 2016. № 2. С. 1315.

43. Беляев И.А. Целостность человеческого существа: опыт типологизации // Вестник Оренбургского государственного университета. 2009. № 5. С. 4-10

44. Беляков Н.С. Интернет-технологии в условиях современного политического процесса // Н.С. Беляков, К.Д. Кургачева. Вестник Московского университета. Серия 18: Социология и Политология. 2019. Том 25, № 1. С. 162-174.

45. Бергман М. Все твердое растворяется в воздухе. Опыт Модерности. М.: Горизонталь, 2020. 448 с.

46. Бергман П. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания // Питер Бергер, Томас Лукман. М.: Медиум, 1995. 323 с.

47. Бердяев Н.А. Судьба России. М.: Мысль, 1990. 208 с.

48. Бердяев Н.А. Человек и машина // Вопросы философии. 1989. № 2. С. 147162.

49. Бернал Дж. Д. Наука в истории общества // Пер. с англ. А. М. Вязьминой и др; Общая ред. Б. М. Кедрова, И. В. Кузнецова. М.: Издательство иностранной литературы, 1956. 735 с.

50. Бернстайн П. Против богов. Укрощение риска. М.: Олимп Бизнес, 2000.

400 с.

51. Бернюкевич Т.В. Техника в культуре: воплощение божественного и преображение природного (Н.Ф. Фёдоров, П.А. Флоренский, Ф. Дессауэр) // Аспирантский вестник Поволжья. 2020. № 7-8. С. 31-36.

52. Бескова И.А. Самотрансформация личности в творческом процессе // Человек. 2019. Том 30, № 3. С. 50-60.

53. Бессарабов М.В. Роль творчества в инженерном образовании // М.В.Бессарабов, Ю.В. Артюхович. Вестник Новосибирского государственного университета. Серия: Философия. 2013. Т. 11, № 4. С. 108-111.

54. Бехманн Г. Современное общество: общество риска, информационное общество, общество знаний / Готтхард Бехманн; пер. с нем. А.Ю. Антоновского, Г.В. Гороховой, Д.В. Ефременко [и др.]. М.: Логос, 2010. 248 с.

55. Бирженюк Г.М. Конфликт образования в философии В. В. Розанова // Г. М. Бирженюк, С. С Комиссаренко. Конфликтология. 2019. Т. 14, №2 1. С. 105-118.

56. Богатова Л.М. «Мужчина» и «женщина» на подиуме Постмодерна // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия: Философия. Психология. Педагогика. 2017. Т. 17, № 3. С. 251-257.

57. Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть. Пер. с фр. и предисл. С. Н. Зенкина. М.: Добросвет, Издательство «КДУ», 2011. 392 с.

58. Бокачев И.А. Патриотизм и национальная идея России // И.А. Бокачев, С.Т. Баранов, И. И. Незнамова. Научное мнение. 2019. № 4 С. 22-27.

59. Бондарева Я.В. Духовно-нравственные ценности как вектор развития социальных систем // Вестник Московского государственного областного университета. Серия: Философские науки. 2019. № 1. С. 43-51.

60. Бондаренко С.Б. Философские взгляды Архимеда (к 2300-летию со дня рождения) // Философия науки. Институт философии и права СО РАН, 2013. № 2. С. 176-185.

61. Бондарь О.Ю. Латиноамериканская «философия освобождения»: поиски антропологических оснований философского дискурса // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Философия. 2015. № 4. С. 130-138.

62. Бочарникова О.А. Особенности процесса трансформации социума в условиях формирования информационного общества // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Философия. 2019. № 2. С. 55-62.

63. Бродель Ф. Грамматика цивилизаций. Предисл. М. Эмара; Пер. с фр. -М.: Издательство «Весь мир», 2008. 552 с.

64. Брэм Э. Роль Роджера Бэкона в истории алхимии // Вестник Ленинградского государственного университета им. А.С. Пушкина. Серия философия. 2009. Т. 2, № 4. С. 66-73.

65. Булгаков С.Н. Философия хозяйства. М.: Юрайт, 2019. 282 с.

66. Булдыгин С.С. Критика технологического детерминизма в изучении динамики индустриального общества на Западе // С.С. Булдыгин, О.В. Ким. Вестник Томского государственного университета. 2020. № 453. С. 160-167.

67. Бурдье П. Социология социального пространства. Пер. с франц.; отв. ред. перевода Н.А. Шматко. М.: Институт экспериментальной социологии; СПб.: Алетейя, 2007. 288 с.

68. Бурлова Ю.А. Социальная норма как функциональный механизм социальности // Ю.А. Бурлова, О.А. Бакланова. Kant. 2022. № 4 (45). С. 112-115.

69. Бушуева А.А. Городские протестные движения в России: оценка влияния экопопулизма в развитии и трансформации // Научный аспект. 2019. Т. 4, № 2. С. 395-399.

70. Буянова Г.В. Основные направления воспитательной деятельности в системе современного высшего образования // Перспективы науки и образования. 2019. № 1 (37). С. 37-50.

71. Бэкон Ф. Новый Органон наук. М.; Канон+РООИ «Реабилитация», 2015.

352 с.

72. Варова Е.И. Даосизм и его влияние на культуру Китая // Вестник Алтайской государственной педагогической академии. 2011. № 8. С. 21-25.

73. Варшавский Л. Е. Анализ социально-экономических проблем и вызовов, связанных с ИКТ // Труды Института системного анализа Российской академии наук. 2019. Т. 69, № 1. С. 3-16.

74. Васильев В.В. Маятник иллюзий: ускользнувшее Я (к вопросу о статусе субъекта в философии Канта // Кантовский сборник. Выпуск 26. Калининград: Издательство государственного университета имени И. Канта; 2006. с. 80-82.

75. Васкевич Д.В. Управление конфликтами на предприятии // ACADEMY. 2019. № 7(46). С. 114-116.

76. Ватолкина А.М. Ключевую роль человека роботы не отменят! // Журнал Бюджет. 2019. № 2 (194). С. 46-49.

77. Вебер М. Избранные произведения. / М. Вебер; пер. с нем.; сост., общ. ред. и послесл. Ю.Н. Давыдова; предисл. П.П. Гайденко; коммент. А.Ф. Филиппова. М.: Прогресс, 1990.

78. Вержибок Г.В. Риск как социокультурный феномен современного общества // Проблемы и тенденции развития социокультурного пространства России: история и современность //Материалы V научно-практической конференции с международным участием. Брянск: ФГБОУУ ВО «Брянский государственный инженерно-технологический университет», 2018. С. 180-187.

79. Ветошкин А.П. Философия техники в творчестве П.К. Энгельмейера // Позиция. Философские проблемы науки и техники. 2013. № 7. С. 69-72.

80. Виноградова Н.Л. Трансформация феномена научно-технического творчества в постиндустриальном обществе // Н.Л. Виноградова, М.В. Бессарабов-Гончаров. Известия Волгоградского государственного технического университета. Серия: Проблемы социально-гуманитарного знания. 2015. Т. 23, № 9 (172). С. 9-12.

81. Вишневский А.С. Стратегирование в парадигмах Премодерна, Модерна и Постмодерна // Философия хозяйства. 2016. № 2 (104). С. 53-62.

82. Волик Н.Г. Смысл творчества: между dasein и инновацией // Н.Г. Волик, К.С. Пигров, Т.Д. Суходуб. Вопросы философии. 2017. № 2. С. 206-211.

83. Волков А.В. Возможные причины усиления рисков жизни и экономической деятельности современного общества // А.В. Волков, Л.В. Кашинцева. Вестник Алтайской академии экономики и права. 2018. № 4. С. 22-32.

84. Волков В.Н. Постмодерн: недоверие к метанарративам // Культурное наследие России. 2015. № 2. С. 3-11.

85. Волков Ю.К. Технонаука, человечество и человек: в поисках формулы сосуществования // Эпистемология и философия науки. 2022. Т. 59, № 1. С. 211224.

86. Вольф М.Н. Сила, изменяющая облик Земли: обзор книги Фридриха Дессауэра «Спор о технике» // Философия науки. 2019. № 1 (80). С. 134-153.

87. Воробьева Н.Н. Миланский эдикт в контексте истории отношений церкви и государства // Научные труды Северо-Западного института управления РАНХиГС. 2013. Т. 4, № 5 (12). С. 258-264.

88. Вархотов Т.А. Технонаука - наука без ученых? // Эпистемология и философия науки. 2020. Т. 57. № 1. С. 32-37.

89. Гегель Г.В.Ф. Лекции по истории философии в двух книгах. / Г.В.Ф. Гегель. Кн. 1. СПб.: Наука, 1993. 352 с.

90. Гегель Г.В.Ф. Наука логики: в 3 т. М.: Мысль, 1970-1972.

91. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук: в 3 т. М.: Мысль, 19741977.

92. Гетьман-Павлова И.В. Школа глоссаторов в доктрине международного частного права // Вопросы правоведения. 2013. № 5(21). С. 485-514.

93. Гидденс Э. Социология: учебник / Энтони Гидденс при участии К. Бердсолл: пер. с англ., изд. 2-е, полностью перераб. М.: Едиториал УРСС, 2005. - 632 с.

94. Гидденс Э. Судьба, риск и безопасность // THESIS: Теория и история экономических и социальных институтов и систем. Вып.5. Риск, неопределенность, случайность. - М.: НАЧАЛА-ПРЕСС, 1994. С. 107-134.

95. Гидденс Э. Трансформация интимности. Сексуальность, любовь и эротизм в современных обществах. СПб.: Питер, 2004. - 208 с.

96. Глазунов В.А. Робототехника и постнеклассическая наука // Вопросы философии. 2002. № 11. С. 135-149.

97. Глазьев С.Ю., Криптовалюты как новый тип денег // С.Ю. Глазьев, Р.С. Глазьев. Вопросы новой экономики. 2019. № 1 (49). С. 4-17.

98. Горохов В.Г. Основы философии техники и технических наук. М.: Гардарики, 2007. 335 с.

99. Горохов В.Г. Петр Климентьевич Энгельмейер. Инженер-механик и философ техники. 1855-1941. М.: Наука, 1997.

100. Горохов В.Г. Социальная оценка техники как социально-гуманитарная технология // Общество. Техника. Наука. На пути к теории социальных технологий; под ред. И.Т. Касавина. М.: Альфа-М, 2012. 336-366 с.

101. Горохов В. Г. Техника и культура: возникновение философии техники и теории технического творчества в России и в Германии в конце 19 - начале 20 столетий (сравнительный анализ) / В.Г. Горохов. М.: Логос, 2009. 376 с.

102. Горохов В.Г. Каждая инновация имеет социальный характер (Социальная оценка техники как прикладная философия техники) // В.Г. Горохов, А. Грунвальд. Высшее образование в России. 2011. № 5. с. 135-145.

103. Горохов В.Г. Понятие «технология» в философии техники и особенность социально-гуманитарных технологий // Эпистемология и философия науки. 2011. Т. 28, № 2. С. 110-123.

104. Горохов В.Г. Человек, знание и социальные технологии // В.Г. Горохов, А.С. Игнатенко И.Т. Касавин Л.А. Маркова Б.Г. Юдин. Эпистемология и философия науки. 2012. Т. 31, № 1. С. 52-89.

105. Горюнов А.В. Информационные технологии и общество, или состоятелен ли технологический детерминизм? // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2011. № 8-1 (14). С. 54-58.

106. Гофф Ле Ж. Цивилизация средневекового Запада / Жак Ле Гофф. 3-е изд. (пер. В.А. Бабинцева). Екатеринбург: У-Фактория, 2007. 568 с.

107. Гречко П.К. Китай: информация к размышлению // Личность. Культура. Общество. 2014. Т. 16, № 1-2 (81-82). С. 269-276.

108. Гречко П.К. Парадигмальная эвристика complexity в современном социально-гуманитарном познании // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Философия. 2012. № 1. С. 5-21.

109. Григорьева Н.И. Парадоксы платоновского «Тимея»: диалог и гимн // Поэтика древнегреческой литературы. М.: Наука, 1981. С.47-95.

110. Гринева О.А. Эпохальные ценности и ценностные ориентиры человека в современном мире // Каспийский регион: политика, экономика, культура. 2017. № 4 (53). С. 146-151.

111. Гроздова Т.Ю. Формирование риск-ориентированной системы контроля качества жизни в здравоохранении // Качество и жизнь. 2019. № 1. С. 9-15.

112. Громыко А. А. Глобальный мир: риски и возможности // Современная Европа. 2018. № 1. С. 137-147.

113. Грунвальд А. 15 лет исследованиям по наноэтике: итоги и достижения // Вестник Пермского национального исследовательского политехнического университета. Культура. История. Философия. Право. 2016. № 2. С. 17-31.

114. Грунвальд А. Техника и общество: западноевропейский опыт исследования социальных последствий научно-технического развития. М.: Логос, 2010. 160 с.

115. Грязнова Е.В. «Информационная культура» и «психологическая виртуальная реальность» как категории информационной концепции виртуальной реальности // Е.В. Грязнова, С.В. Афанасьев, А.А. Хлап. Человек и культура. 2018. № 6. С. 83-92.

116. Губанов Н.И. Риски в современном обществе // Н.И. Губанов, Н.Н. Губанов. М.: Международный издательский центр «Этносоциум», 2020. 220 с.

117. Губанов Н.Н. Контингенциальная природа риска и его детерминанты / Н.Н. Губанов, Н.И. Губанов, Е.И. Турова // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Философия. 2021. № 3 (41). С. 3-15.

118. Гужина Г.Н. Внедрение цифровой экономики в российское общество: кадровые аспекты // Г.Н. Гужина, Н.М. Назаршоев. Инновации и инвестиции. 2019. № 2. С. 27-30.

119. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. М.: Азбука, 2018. 672 с.

120. Гуссерль Э. Картезианские размышления // Картезианские размышления. Минск: Харвест, М: АСТ, 2000. С. 324-542.

121. Гухман В.Б. Информационная цивилизация // Вестник Тверского государственного университета. Серия: «Философия». 2019. № 1 (47). С. 37-48.

122. Давыдов Д.А. Концепция постматериализма Роналда Инглхарта в критической перспективе // Научный ежегодник Института философии и права Уральского отделения Российской академии наук. 2018. Т. 18. Вып. 3. С. 86-102.

123. Дадахаев М.А. Феномен виртуальной реальности в контексте бытия человека: социально-философский анализ // Социально-гуманитарные знания. 2019. № 9. С. 164-170.

124. Дао де цзин / Пер. и прим. Ян Хин-Шуна. СПб.: Издат. Дом «Азбука-классика», 2008. 144 с.

125. Де Лазари А.Н. Первая германская газобаллонная атака на западноевропейском театре мировой войны у г. Ипра 22 апреля 1915 г. // Химическое оружие на фронтах Мировой войны 1914-1918 гг.: Краткий исторический очерк. Науч. ред. и коммент. М.В. Супотницкого. М.: Вузовская книга, 2008. 268 с.

126. Демшина, А.Ю. Дизайн как вектор гуманизации общества // А.Ю. Демшина Е.В. Лисняк. Вестник Санкт-Петербургского государственного института культуры. 2019. № 1 (38). С. 75-80.

127. Денежкин М.Г. Средневековый университет как модель субкультуры // Известия высших учебных заведений. Серия: Гуманитарные науки. 2015. Т. 6, № 2. С. 92-96.

128. Дессауэр Ф. К философии техники. Что есть техника? - Термин и сущность // Онтология проектирования. 2016. Т. 6, №3 (21). С.390-406.

129. Дессауэр Ф. Спор о технике / Ф. Дессауэр; пер. с нем. А.Ю. Нестерова. -Самара: Издательство Самарской гуманитарной академии, 2017. 266 с.

130. Добрина О.А. Социальные риски современности и угрозы идентичности: системный анализ концепции Э. Гидденса // Системная психология и социология. 2019. № 1(29). С. 100-109.

131. Добычина Н.В. Интернет как элемент виртуальной реальности // Философские проблемы информационных технологий и киберпространства. 2010. № 1. С. 55-64.

132. Драгалина-Черная Е.Г. Выправление имен: от грамматики к логике социального софтвера // Философский журнал. 2016. Т. 9, № 4. С. 147-157.

133. Дридзе Т.М. Две новые парадигмы для социального познания и социальной практики // Социальная коммуникация и социальное управление в экоантропоцентрической и семиосоциопсихологической парадигмах. Книга 1. М.: ИС РАН, 2000. С. 16.

134. Дэвис Д. Техногнозис: миф, магия и мистицизм в информационную эпоху / Эрик Дэвис; пер. с англ. С. Кормильцева, Е. Бачининой, В. Харитонова. Екатеринбург: Ультра. Культура, 2008. 480 с.

135. Друкер П. Эпоха разрыва: ориентиры для нашего меняющегося общества. М.: Вильямс, 2007. 336 с.

136. Евстафьев Д.Г. Информационные манипуляции и государственный суверенитет: риски для России // Гражданин. Выборы. Власть. 2019. №2 2(12). С. 98110.

137. Егоров В.К. «Экспертократия»: об институциональной сути явления // Социология власти. 2012. № 3. С. 5-12.

138. Егоров В.К. Экспертократия: за «четвертой властью» - «пятая», затем -«шестая»? // Государственная служба. 2012. № 3 (77). С. 75-80.

139. Жерне Ж. Древний Китай / Жак Жерне; пер. с фр. Н.Н. Зубкова. М.: ООО «Издательство Астрель», ООО «Издательство АСТ», 2004. 157 с.

140. Жигальцова Т.В. Подходы к понятиям «Модерн» и «Постмодерн» в теории культуры // Философия и культура. 2011. № 11. С. 102-113.

141. Жильцова Ю.В. Особенности трудового права в контексте философской теории о социальных технологиях // Ю.В. Жильцова, С.В. Новикова. Вестник ЮжноУральского государственного университета. Серия: Право. 2018. Т. 18, №2 2. С. 35-38.

142. Жильцова Ю.В. Эффективность воздействия права на трудовые отношения в свете теории о социальных технологиях // Ю.В. Жильцова, С.В. Новикова. Трудовое право в России и за рубежом. 2018. № 3. С. 14-17.

143. Жорова П.С. Проблемы фальсификации истории европейской культуры в работе М. Бернала «Черная Афина» // Актуальные научные исследования в современном мире. 2017. № 11-6 (31). С. 23-28.

144. Журавлева Г.П. Цифровая экономика в ракурсе классической политической экономии // Экономика знаний и роль человеческого капитала в ее формировании: монография / Е. Н. Чижова и др.; под ред. проф. Е. Н. Чижовой. Белгород: Изд-во БГТУ, 2017. С. 34.

145. Журенков Д.А. Особенности философско-методологического анализа научно-технического развития китайской цивилизации в контексте постнеклассической парадигмы // SocioTime / Социальное время. 2019. № 2 (18). С. 37-44.

146. Замуруев Д.В. Инновационный тип экономического роста в РФ с учетом санкций // Академическая публицистика. 2019. № 3. С. 46-49.

147. Зезюлько А.В Анализ Н.А. Бердяевым проблемы техники в контексте культуры ХХ века // Гуманитарные и социально-экономические науки. 2012. № 6 (67). С. 12-16.

148. Знание за пределами науки: Мистицизм, герметизм, астрология, алхимия, магия в интеллект. традициях 1-Х1У вв. / Сост. и общ. ред. И. Т. Касавина. М.: Республика, 1996.445 с.

149. Золкин А.Л. Этос культуры и цивилизационная безопасность // Социально-гуманитарное обозрение. 2019. № 2. С. 33-37.

150. Зубок Ю. А. Риск как фактор социального развития молодежи: дисс. ... д-ра социол. наук: 22.00.04 / Ю. А. Зубок. М., 2003. С. 118-119. (335 с.).

151. Иваницкий Г.Р. Робот и человек. Где находится предел их сходства? // Успехи физических наук. 2018. Т. 188. № 9. С. 965-991.

152. Иванов В.В. О влиянии цифровизации на ускорение обнищания народных масс в период смены текущей общественной формации // Государственное управление Российской Федерации: повестка дня власти и общества. Материалы XVI Международной конференции. М.: Изд-во: ООО «Издательский дом КДУ». 2019. С. 95-104.

153. Иванова Е.Г. Понятие социальности в парадигме Постмодерна // Социально-экономическое управление: теория и практика. 2010. №2 1 (17). С. 55-58.

154. Ивахненко Е.Н. Аутопойезис массмедийного конструирования будущего // Информационное общество. 2022. № 4. С. 70-75.

155. Ивлев В.Ю. Кризис техногенной цивилизации и формирование новой экологической парадигмы общественного сознания // В.Ю. Ивлев, М.Л. Ивлева, В.А. Иноземцев. Известия МГТУ МАМИ. 2013. Т. 2. № 4 (18). С. 50-57.

156. Ивлев В.Ю., Ивлева М.Л., Балдо Д. Экологическое сознание и трансформация общественного сознания техногенного общества // В.Ю. Ивлев, М.Л. Ивлева, Д. Балдо. Экология человека и природы в информационно-технической среде (ЭкоМир-10). Материалы конференции 10-ой Международной научной конференции. М.: Московский государственный технический университет имени Н. Э. Баумана (национальный исследовательский университет), 2020. С.51-53.

157. Ивлева М.Л., Иноземцев В.А., Ивлев В.Ю. Философское рассмотрение внедрения информационно-коммуникационных технологий // М.Л. Ивлева, В.А. Иноземцев, В.Ю. Ивлев. Гуманитарный вестник. 2020. № 3 (83). С. 6.

158. Ивушкина, Е.Б. Технологизация современного общества // Е.Б. Ивушкина, О.М. Калмыкова. Гуманитарные и социальные науки. 2014. № 2. С. 346-349.

159. Игнатова Ю.Е. Социальное доверие как фактор функционирования ценностно-нормативных систем в российском обществе / Ю.Е. Игнатова, Г.И. Лукьянов // Евразийский юридический журнал. 2023. № 5 (180). С. 507-508.

160. Ильин В.А. «Интеллектуальное бессилие» правящих элит и «глубинный народ» «долгого государства» // В.А. Ильин, М.В. Морев. Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. 2019. Т. 12, № 2. С. 9-35.

161. Ильин В.А. Проблема цивилизационного выбора и ее отражение в ключевых документах, определяющих настоящее и будущее России // В.А. Ильин, М.В. Морев. Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. 2019. Т. 12, № 3. С. 9-23.

162. Ильин В.В. Философия технонаучной цивилизации // Вестник Московского государственного областного университета. Серия: «Философские науки». 2019. № 1. С. 136-147.

163. Ильин В.В. Теория познания. критика инструментального разума. БресюБа ткаси1а: тотальный муравейник. М.: Проспект, 2020. 160 с.

164. Ильичева Л.Е. Риски и вызовы социальной консолидации российского общества в условиях цивилизационной трансформации // Л.Е. Ильичева, С.В. Рогачев. Власть. 2022. Т. 3, № 5. С. 88-97.

165. Иоанн Солсберийский. Поликратик, или О забавах света и заветах философов // Библиотека в саду. Писатели античности, средневековья и Возрождения о книге, чтении, библиофильстве. М.: Книга, 1985. С. 105-108.

166. Иоахим Флорский. Согласование Ветхого и Нового Заветов // Антология средневековой мысли. Теология и философия европейского Средневековья. В двух томах. Том 1. СПб.: Изд-во Русского Христианского Гуманитарного Института, 2001. С. 509-537.

167. Исторические типы рациональности Т. 1. М.: ИФ РАН, 1995. 350 с.

168. Исхаков Р.Л. Экология человека: традиционное и нетрадиционное понимание // Вестник Казанского государственного технического университета им. А.Н. Туполева. 2013. № 2-2. С. 305-310.

169. Кадиева З.С. Двойственная природа научно-технического прогресса в обществе ХХ1 века // Академия педагогических идей. Новация. Серия: Научный поиск. 2019. № 6. С. 25-27.

170. Каленов О.Е. Формирование экономики информационного общества в России // Вестник Российского экономического университета им. Г. В. Плеханова. 2019. № 3 (105). С. 5-16.

171. Канаева Н.А. Эпистемология и логика в индийской философии // Философская антропология. 2019. Т. 5, № 2. С. 157-191.

172. Кант И. Критика чистого разума. Санкт-Петербург: Тайм-аут, 1993.

472 с.

173. Кант И. Сочинения в шести томах // Т 1. Под общ. ред. В.Ф. Асмуса. А.В. Гулыги, Т.И. Ойзермана. М.: изд-во «Мысль», 1963. 543 с.

174. Капп Э. Роль орудия в развитии человека. Ленинград: Прибой, 1925. Электронная публикация: Центр гуманитарных технологий. 25.05.2009. URL: https://gtmarket.ru/library/basis/3479 (Режим доступа. 20.12.2020.)

175. Капра Ф. Наука Леонардо. Мир глазами великого гения. М.: София, 2011. 383 с.

176. Караваева Ю.В. Социокультурный подход к социальной технологизации // Теория и практика общественного развития. 2015. № 24. С. 96-98.

177. Карпунина А.А. «Посвящается будущим рождениям любимой бабушки» и другие надписи на хурдэ (молитвенных барабанах) в Монголии и Бурятии // Фольклор: структура, типология, семиотика. 2019. Т. 2, № 3. С. 87-108.

178. Касавин И.Т. Деятельность: теории, методология, проблемы / И.Т. Касавин [и др.]. М.: Политиздат, 1990. 366 с.

179. Касавин И.Т. Интерактивные зоны: к предыстории научной лаборатории // Вестник Российской академии наук. 2014. Т. 84, № 12. С. 1098-1106.

180. Касавин И.Т. Социальные технологии. теоретические концептуализации и примеры // Общественные науки и современность. 2012. № 6. С. 100-111.

181. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. Пер. с англ. под науч. ред. О. И. Шкаратана. М.: ГУ ВШЭ, 2000. 608 с.

182. Качанова Т.Л. Научное понимание онтологии открытых систем // Т.Л. Качанова, Б.Ф. Фомин, О.Б. Фомин, В.О. Агеев. Известия СПбГЭТУ ЛЭТИ. 2019. № 9. С. 15-24.

183. Качесова О.А. Христианство в период правления Константина Великого: легализация и Никейский собор // О.А. Качесова, М.А. Гриб, А.А. Тузова. Инновации. Наука. Образование. 2021. № 47. С. 2220-2228.

184. Кашкин А. С. Ной и его сыновья: проклятие Ханаана, благословения Сима и Иафета (комментарий Быт 9:25-27) // Христианское чтение. 2019. № 1. С. 107-118.

185. Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег / Дж. М. Кейнс. М.: Гелиос АРВ, 2011. 352 с.

186. Келли Дж. Порох. От алхимии до артиллерии. История вещества, которое изменило мир. М.: КоЛибри, 2005. 344 с.

187. Кемеров В.Е. Социальность и совместность // Koinon. 2020. Т. 1. № 1-2. С. 40-41.

188. Кессиди Ф.Х. О «Греческом чуде» и менталитете древних греков // Философия и общество. 2003. № 1 (30). С. 135-143.

189. Кисляк З.С. «Интернет-платформы» как субъекты трудовых отношений // COLLOGUIUM JOURNAL. 2019. № 10-10(34). С. 17-20.

190. Климент Александрийский. Строматы. Книга Пятая. Т.2. СПб.: Издательство Олега Абышко, 2003. 336 с.

191. Климова А.С. Правовой статус интеллектуального робота и других участников информационного общества: некоторые аспекты проблем // Актуальные проблемы теории и истории правовой системы общества. 2019. №18. С. 188-195.

192. Кобелева Х.А. Политическое доверие в спектре культурологических и институциональных концепций // Вестник ВГУ. Серия: История. Политология. Социология. 2019. № 2. С. 65-68.

193. Козырева Т.В. Роль жреческого сословия в передаче и накоплении знаний // Вестник угроведения. 2011. № 2 (5). С. 106-111.

194. Кожевникова М.Н. Воспитание человека в новом тысячелетии // Человек. 2019. Том 30. № 3. С. 80-95.

195. Койре А. Очерки истории философской мысли: О влиянии философских концепций на развитие научных теорий / Александр Койре; пер. с фр. Я.

A. Ляткера. 2-е изд. М.: Едиториал УРСС, 2003. 269 с.

196. Коларов Г.И. К истории формирования «философии освобождения» в Латинской Америке // Ибероамериканские тетради. 2013. № 1. С. 273-282.

197. Колесников А.С. Философия освобождения Леопольдо Сеа // Гуманитарный вектор. 2016. Т. 11, № 2. С. 96-103.

198. Колесова О.В. Анализ гносеологической значимости понятия «эпистема»: концептуальный аспект // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. 2013. № 6(1). С. 445—451.

199. Колношенко В.И. Интернет в культуре: значение и последствия влияния //

B.И. Колношенко, О.В. Колношенко. Научные труды Московского гуманитарного университета. 2019. № 3. С. 11.

200. Комаров С.В. Истоки технэ: действие по образцу, случай и фронезис // Вестник Пермского национального исследовательского политехнического университета. Культура. История. Философия. Право. 2016. № 2. С. 79-87.

201. Конькова Т.Н. Появление и развитие категории риска в науке // Молодой ученый. 2019. № 24. С. 388-389.

202. Коняткин А.А. Управление рисками в организации // Аллея науки. 2019. Том 3. № 6(33) С. 236-238.

203. Короткий Г.А. Образование: история и современность // Вопросы философии. 2011. № 10. С. 68-75.

204. Корякин В.В. Общественно-экономические формации: сущность, структура, закономерности развития // Вестник Пермского университета. Философия. Психология. Социология. 2010. № 2 (2). С. 4-21.

205. Котов Е.А. Разработка экзоскелета нижних конечностей человека для медицинской реабилитации // Омский научный вестник. 2021. № 4 (178). С. 91-97.

206. Кравченко А.И. Биосоциальная концепция пассионарности Л. Гумилева // Социология. 2019. № 6.

207. Кржевов В.С. Теория общественно-экономических формаций и программа социалистической революции в России // Вопросы философии. -2018. № 12.С. 47-57.

208. Крылов И.А. «Цифровая тень» человека как недостающий аспект цифровой экономики предприятия // Вестник Саратовского государственного социально-экономического университета. 2019. № 2(76). С. 26-28.

209. Кубышкина В.О. Тайное знание масонов как элемент гностической традиции в романе М. А. Булгакова «Мастер И Маргарита» // Вестник Томского государственного педагогического университета. 2016. № 7 (172). С. 162-167.

210. Кудряков Р.И. Криптовалюта - как явление цифровизации // Вестник Алтайской академии экономики и права. 2019. № 5-1. С. 94-98.

211. Кузнецов К.А. О «Треугольнике Фреге». Гносеологическое исследование трехуровневой семантики // Философия хозяйства. 2018. № 3 (117). С. 190-196.

212. Кузнецова М.А. Антропный фактор в техническом творчестве // Форум. Серия: Гуманитарные и экономические науки. 2019. № 1 (18). С. 128-133.

213. Кукарников Д.Г. Постидеология и общество риска: системный анализ концептов //Д.Г. Кукарников, Н.А. Гаршин. Вестник ВГУ. Серия: Философия. 2019. № 2. С. 24-32.

214. Кукарцева (Гласер) М.А., Ивлев В.Ю., Новик Н.Н. Дискурсы биополитики и безопасности человека в условиях новых вызовов и угроз человечеству // М.А. Кукарцева (Гласер) В.Ю. Ивлев Н.Н. Новик. Вопросы философии. 2021. № 2. С. 42-52.

215. Купарашвили М.Д. Идейная альтернатива технологической сингулярности // Вестник Омского университета. 2020. Т. 25. № 1. С. 52-58.

216. Купцова Е.В. О технологиях управления рисками в деятельности руководителя // Е.В. Купцова Я.С. Игнатова. Приоритетные и перспективные направления научно-технического развития Российской Федерации. Материалы II-й Всероссийской научно-практической конференции. М.: Издательство: Государственный университет управления, 2019. С. 171-172.

217. Кураев А.В. Религиозная вера и рациональность // А.В. Кураев, В.И. Кураев. Исторические типы рациональности / Отв. ред. В. А. Лекторский. Т.1. М.: ИФ РАН, 1995. С. 74-95.

218. Кургинян С.Е. Коронавирус COVID-19: или объективность победит миф, или миф победит Россию // Россия XXI. 2020. № 3. -С. 6-17.

219. Курцвейл Р. Эволюция разума: как развитие искусственного интеллекта изменит будущее цивилизации. М.: Бомбора, 2020. 448 с.

220. Кутырев В.А. Постчеловеческая революция как результат технологизации человеческого мира // Наука. Мысль: электронный периодический журнал. 017. Т. 7, № 1-3. С. 45-49.

221. Кутырев В.А. Человечество и Технос: философия коэволюции / В.А. Кутырев, В.В. Слюсарев, Т.М. Хусяинов. СПб.: Алетейя, 2020. 260 с.

222. Лагунов А.А. Постмодернизм и квазирелигии: мировоззренческие параллели // Христианское чтение. 2019. № 4. С. 144-155.

223. Лагунов А.А. Религия и идеология как экзистенциальные модусы человека общественного // Социальные и гуманитарные науки на Дальнем Востоке. 2017. Т. 14. № 3. С. 31-35.

224. Лагунов А.А. Симфония властей: недостижимая реальность идеала // Христианское чтение. 2020. № 2. С. 134-142.

225. Лазарев М.А. Джон Локк и идеалы Просвещения // Наука и школа. 2019. № 1. С. 227-236.

226. Лазаревич А.А. От технонауки к технософии: контуры новой гуманитаристики // Проектирование будущего. Проблемы цифровой реальности. 2019. № 1 (2). С. 42-50.

227. Лакатос И. Избранные произведения по философии и методологии науки / Имре Лакатос; пер. с англ. И.Н. Веселовского, А.Л. Никифорова, В.Н. Поруса. - М.: Академический Проект; Трикста, 2008. 480 с.

228. Ларионов И.К. Синергия образования, науки, производства. Монография (2-е изд.) / И.К. Ларионов, Т.С. Сальникова М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К». 2019. 342 с.

229. Легеев М.В. Образ действия как богословское понятие и его значение для богословия истории // Христианское чтение. 2019. № 4. С. 23-33.

230. Ленин В.И. Империализм, как высшая стадия капитализма // Полное собрание сочинений. Изд. 5. Т. 27. М.: Издательство Политической литературы, 1969. С. 299-426.

231. Ленин В.И. Философские тетради. Конспект книги Гегеля «Наука логики» // Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Изд. 5. Т. 29. М.: Издательство Политической литературы, 1973. С. 77-218.

232. Ленк Х. Размышления о современной технике // Пер. с нем. Под ред. В.С. Степина. М.: Аспект Пресс, 1996. 183 с.

233. Ленсу Я.Ю. На пути к виртуальной реальности (из истории зарождения представления о виртуальной реальности) // Инновационные образовательные технологии. 2014. № 1 (37). С. 71-76.

234. Леонова Э.А. Концепция философии техники Фреда Бона // Научный вестник Гуманитарно-социального института. 2015. № 3. С. 14.

235. Ли цзи (Записи ритуалов) // Шисань цзин чжу шу (Тринадцать канонов с комментариями и пояснениями к комментариям). Т. 2. Пекин7 1983.

236. Лиотар Ж. Ф. Состояние постмодерна / Жан Франсуа Лиотар; Пер. с фр. Шмако Н.А. СПб.: Алетейя, 1998. 160 с.

237. Лукъянова Е.Д. Создание искусственного интеллекта: современные достижения и отложенные риски // Социологическая наука и социальная практика. 2019. Том 7, № 1(25). С. 142-148.

238. Лукьянов А.Е. Философские прообразы «китайской мечты» // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Философия. 2015. № 4. С. 5059.

239. Луман Н. Понятие риска // THESIS: Теория и история экономических и социальных институтов и систем. Вып.5. Риск, неопределенность, случайность. -М.: НАЧАЛА-ПРЕСС, 1994. С. 135-160.

240. Лурье С.Я. История античной общественной мысли / М..: Гос. изд-во, 1929. 415с.

241. Любутин К.Н. Проблема субъекта и объекта в немецкой классической и марксистко-ленинской философии. М.: Высшая школа. 1981. 264 с.

242. Мазоренко Д.А. Автомодернизм после постмодерна. Как выглядит «социальное» в цифровую эпоху? // Галактика медиа: журнал медиа исследований. 2019. № 2. С. 202-224.

243. Маклюэн М. Война и мир в глобальной деревне / Маршалл Маклюэн, Квентин Фиоре. М.: АСТ, Астрель, 2012. 226 с.

244. Маклюэн М. Галактика Гутенберга. Становление человека печатающего. 2-е изд. М.: Академический Проект, Гаудеамус, 2013. -496 с.

245. Маклюэн М. Понимание медиа: внешние расширения человека. М.: Кучково поле, 2007. 464 с.

246. Мальцева С М. Одиночество в условиях социальной трансформации современного общества // С.М. Мальцева, А.Г. Гончарук, И.Р. Воронина. Инновационная экономика: перспективы развития и совершенствования. 2019. № 4 (38). С. 79-84.

247. Мальцева Т.Е. Диссипативные признаки процесса гуманизации высшего образования // Человек. Наука. Социум. 2020. № 2 (4). С. 149-170.

248. Малюк А.А. Формирование и использование национальных информационных ресурсов - основа развития цифровой экономики // Безопасность информационных технологий. 2019. Т. 26, № 2. С. 67-85.

249. Мамедов О.Ю. Экономическая политика как система критических социальных технологий // О.Ю. Мамедов, Ю.Р. Туманян, О.А. Ищенко-Падукова, И.В. Мовчан. Ростов-на-Дону, Таганрог: Южный федеральный университет, 2018. 150 с.

250. Мансуров В.А. Инженерные династии в России в контексте модернизационных изменений // Вестник Российского фонда фундаментальных исследований. Гуманитарные и общественные науки. 2019. № 1 (94). С. 62-75.

251. Марковичева Е.В. Внедрение ювенальных технологий в деятельность судов в контексте проблемы совершенствования уголовно-процессуального законодательства // Судебная власть и уголовный процесс. 2012. № 1. С. 175-178.

252. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Том I / Карл Маркс. М.: Эксмо, 2017. 1200 с.

253. Маркс К. Предисловие. К критике политической экономии // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т. 13. М.: Государственное издательство политической литературы, 1958. С. 5-9.

254. Мартьянова Е.Г. Информационно-коммуникационные технологии в образовании, культуре, религии, философии // Е.Г. Мартьянова, Е.Н. Чеснова. Colloquium-journal. 2020. № 33-2 (85). С. 8-10.

255. Маршалл А. Принципы экономической науки. М.: Директ-Медиа, 2012. В 3-х томах.

256. Масиха Н.Ю. Функции и масштаб социальных инноваций в современной России // Труд и социальные отношения. 2019. № 3. С. 85-94.

257. Масуда, Ё. Компьютопия / М.: Идея-Пресс, 1998. 358 с.

258. Мау В.А. Национальные цели и модель экономического роста: новое в социально-экономической политике России в 2018-2019 гг. // Вопросы экономики. 2019. № 3. С. 5-28

259. Маякова А.В. Возникновение рисков в социокультурной среде: основные причины и значимые факторы // Современная наука: актуальные проблемы теории и практики. Серия: Познание. 2019. № 6 (93). С. 121-125.

260. Мелюхин И.С. Информационное общество: истоки, проблемы, тенденции развития / И.С. Мелюхин. Москва, Изд-во МГУ, 1999. 206 с.

261. Меркулов М.Е. Обращение императора Константина Великого в христианство // Церковный историк. 2022. № 1 (7). С. 15-25.

262. Мечников Л.И. Цивилизация и великие исторические реки / М.: Айрис-Пресс, 2013. 320 с.

263. Минченко Т.П. Религия, свобода совести и новые технологии в постсекулярном мире // Известия Томского политехнического университета. -2012. Т. 321, № 6. С. 147-151.

264. Митрущенкова А.Н. Цифровые технологии как фактор развития технического творчества // Историческая и социально-образовательная мысль. 2015. Т. 7, № 3. С. 229.

265. Момджян К.Х. Ведение в социальную философию / М.: Высшая школа, КД «Университет», 1997. 448 с.

266. Монтескье Ш. Л. О духе законов / М.: Рипол Классик, 2018. 690 с.

267. Морозова Д.И. Развитие робототехники в мире // Аллея науки. 2019. Том 4, № 1 (28) С. 333-336.

268. Морозова И.М. В поисках справедливого экономического порядка: корпоративная организация Премодерна // Управление экономическими системами: электронный научный журнал. 2019. № 5 (123). С. 32.

269. Мохов В.П. Техника, технология и инженерное творчество как предмет исследования и фактор формирования смыслообразующего пространства // Вестник Пермского национального исследовательского политехнического университета. Культура, история, философия, право. 2017. № 2. С. 7-17.

270. Музяков С.И. Информационная среда и условия экспоненциального роста объема знаний в современном обществе // Власть. 2012. № 4. С. 42-46.

271. Мыйнова О.В. Особенности становления и развития цифровых платформ // О.В. Мыйнова, А.Ф. Белинский. Вектор экономики. 2019. № 6 (36). С. 96.

272. Надеждин А. Опыт Германии по преодоления миграционного кризиса в Европе // А. Надеждин, Р.Н. Шангараев. Международная жизнь. 2019. № 4. С. 4655.

273. Назаретян А.П. Мегаистория и её «загадочная сингулярность» // Вестник Российской академии наук. 2015. Т. 85, № 8. с. 755-764.

274. Найт Ф. Х. Риск, неопределенность и прибыль / Ф. Х. Найт; пер. с англ. М.: Дело, 2003. 360 с.

275. Наумова О.С. Гомосфера средневекового университета: институциональные особенности первых европейских корпораций знаний / Современный ученый. 2017. № 1-2. С. 177-181.

276. Некрасов В.Н. Технологии в уголовно-исполнительном законодательстве Российской Федерации // Ius Publicum et Privatum. 2021. № 1 (11). С. 47-50.

277. Некрасов В.Н. Технологии в уголовном законодательстве России: проблемы и перспективы // Пенитенциарная наука. 2019. Т. 13. № 3. С. 372-376.

278. Нестеров А.В. Технологическая сингулярность и ВО: интеллектуальное развитие против экспоненциального роста // Компетентность. 2016. № 8 (139). С. 12-17.

279. Нестеров А.Ю. Эпистемологические и онтологические проблемы философии техники: «четвёртое царство» Ф. Дессауэра // Онтология проектирования. 2016. Т. 6. № 3 (21). С. 377-389.

280. Нехамкин В.А. Управленческие технологии политической власти в России: социально-философский анализ // Гуманитарный вестник. 2022. № 5 (97). Электронная публикация: URL: http://dx.doi.org/10.18698/2306-8477-2022-5-804 (Режим доступа. 26.12.2022.)

281. Нидэм Дж. Общество и наука на Востоке и на Западе // Наука о науке. М.: Прогресс, 1966. с. 149-177.

282. Никифоров А.Л. Деятельность, поведение, творчество // Деятельность: теории, методология, проблемы. М.: Политиздат, 1990. с. 52-69.

283. Николаев В.А. Инновационные технологии персонализированной медицины / В.А. Николаев // Forcipe. 2019. Т. 2. № S3. С. 40-41.

284. Новикова С.В. Трудовое право, как пример социальной технологии: философский аспект // С.В. Новикова, Ю.В. Жильцова. Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2017. № 4 (78). С. 158-160.

285. Носов К.С. Осадная техника. Античность и Средневековье. М.: Эксмо, 2010. 328 с.

286. Носова С.С. Трансформация бизнеса в современной экономике России / С.С. Носова, Л.В. Широкова, А.В. Макаренко // Инновации и инвестиции. 2019. № 3. С. 32-37.

287. Нейсбит Дж. Мегатренды / Джон Нейсбит; пер. с англ. М.Б. Левина, ред. Е.А. Лазарева. - М.: ООО «Издательство ACT»; ЗАО НПП «Ермак», 2003. 380с.

288. Общество. Техника. Наука. На пути к теории социальных технологий; под ред. И.Т. Касавина. М.: Альфа-М, 2012. 480 с.

289. Огурцов А.Л. Деятельность // Новая философская энциклопедия: в 4 т. Председатель научно-редакционного совета В.С. Степин. 2-е изд., испр. и допол. М.: Мысль, 2010. Т. 1. С. 633.

290. Олейников С.В. Информационная безопасность: от локального до глобального измерения // Конфликтология. 2019. Том 14, № 1. С. 24-34.

291. Омарова Г.З. Особенности и перспективы развития криптовалюты // Экономика и управление: проблемы, решения. 2019. Т. 7. № 2. С. 72-76.

292. Орлова И.Б. Влияние искусственного интеллекта на социальную жизнь человека // И.Б. Орлова, Е.В. Фомин, В.В. Кудинова. ALMA MATER (Вестник высшей школы). 2019. № 5. С. 63-68.

293. Осипов Н.Е. Еще раз о социальных технологиях // Философия и общество. 2017. № 1 (82). С. 5-28.

294. Осипов Н.Е. Общественно-экономическая формация как мегасоциальная технология // Социально-гуманитарные знания. 2018. № 2. С. 218229.

295. Осипов Н.Е. Социальные технологии и исторический процесс // Свободная мысль. 2012. № 3-4 (1632). С. 179-186.

296. Павлов А.В. Постгуманизм: преодоление и наследие постмодернизма // Вопросы философии. 2019.№ 5. С. 24-35.

297. Пантин В.И. Переходная эпоха 2020-х-2040-х гг.: циклы, сингулярность и альтернативы нежданного будущего // В.И. Пантин, В.В. Лапкин. История и современность. 2020. № 1. С. 66-93.

298. Парсонс Т. О структуре социального действия. / Толкотт Парсонс. М.: Академический проект, 2000.

299. Парсонс Т. Социальная система / Толкотт Парсонс. М.: Академический проект, 2018. 529 с.

300. Патурухин В.Д. Роль отечественных IT-компаний в цифровизации экономики Российской Федерации // Хроноэкономика. 2019. № 2 (15). с. 201-206 с.

301. Пелевин С.И. Постиндустриальное общество в условиях цифровизации // Манускрипт. Тамбов: Грамота. 2020. Том 13. Выпуск 7. C. 101-104.

302. Пелевин С.И. Современное общество в контексте технологических процессов: социально-философский анализ // Kant. 2019. № 1 (30). С. 213-217.

303. Пелевин С.И. Технологизация общества как фактор социокультурной модернизации // Logos et Praxis. 2019. Т. 18. № 4. С. 26-31.

304. Пелевин С.И. Технологизация общества как фактор социокультурных изменений // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия: Философия. Психология. Педагогика. 2019. Т. 19. № 4. С. 387-392.

305. Петрова Е.В. Информационная среда и ее воздействие на человека: проблемы экологии человека в информационном обществе // Философские науки. 2017. № 5. С. 98-114.

306. Петрова Е.В. Информационная экология как «стратегия выживания» человека в цифровой среде // Вопросы философии. 2020. № 10. С. 89-98.

307. Петрова Е.В. Образ информационного общества в культуре: оптимизм сменяется пессимизмом? // Вопросы философии. 2021. № 8. С. 25-35.

308. Пестель Э. За пределами роста / Эдвард Пестель; Пер. с англ. E.B. Нетесовой. М.: Прогресс, 1988. 272 с.

309. Печчеи А. Человеческие качества / Аурелио Печчеи. М.: Прогресс, 1985.

312 с.

310. Пилото Родригес Х.А. «Система» как ключевая категория парадигмы сложности // Вестник Челябинского государственного университета. 2020. № 5 (439). С. 98-104.

311. Платон. Собрание сочинений в 4-х томах. Т. III / Платон. Общ. ред. А.Ф. Лосева, В.Ф. Асмуса, А.А. Тахо-Годи; Авт. вступ. ст. и ст. в примеч. А.Ф. Лосев; Примеч. А. А. Тахо-Годи. - М.: Мысль, 1994. 654 с.

312. Погребняк В.В. Манипуляционные технологии СМИ в процессе политической конкуренции в современной России // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2017. № 5 (84). С. 125-128.

313. Полани М. Личностным знание / Майкл Полани. М.: Прогресс, 1985.

344 с.

314. Поликарпов В.С. Социально-аксиологические последствия воздействия современных технологий на сознание человека // В.С. Поликарпов, Е.В. Поликарпова. Гуманитарные и социальные науки. 2008. № 4. С. 38-41.

315. Положенцев А.М. Эпистемология прогресса // Дискурсы этики. 2013. № 5. С. 71-81.

316. Поломошнов А.В. Кризис гуманизма в российском обществе // Вестник Донского государственного аграрного университета. 2019. № 1-2 (31). С. 27-33.

317. Попов В.Б. Нелинейная социодинамика: проблемы иерархии и типологии // Субъективное и объективное в историческом процессе. Материалы

международной научной конференции. Донецк: Донецкий национальный технический университет, 2017. С. 98-102.

318. Программа «Цифровая экономика Российской Федерации», утверждена Распоряжением Правительства РФ от 28 июля 2017 г. № 1632-р.

319. Программа «Цифровая экономика Российской Федерации». Обсуждение системы управления реализацией программы / Аналитический центр при правительстве Российской Федерации. 2017. [Электронный ресурс]. Режим доступа: URL: http://ac.gov.ru/files/content/14091/ce-sistema-upravleniya-pdf.pdf (Дата обращения 29.08.2019).

320. Прохоров А. Цифровая трансформация. Анализ, тренды, мировой опыт. Издание второе, исправленное и дополненное. А. Прохоров, Л. Коник. М.: ООО «КомНьюс Груп», 2019. - 368 с.

321. Птуха А.Р. Онтологические основания маркетинга как социальной технологии в пространственно распределенной экономике евразийских стран А.Р. Птуха // Проблемы современной экономики. 2017. № 2 (62). С. 136-138.

322. Пудовкин Ю.А. Теория органопроекции Эрнста Каппа в осмыслении современной техники (на примере виброизоляции малогабаритных пневматических молотков) / Ю.А. Пудовкин, А.А. Черняков // Вестник Сибирского государственного университета путей сообщения: Гуманитарные исследования. 2017. № 2. С. 19-23.

323. Пусько В.С. Философия научно-технического творчества // Гуманитарий Юга России. 2018. Т. 7. № 1. С. 77-86.

324. Пядышева, Е.Б. Особенности современных интеграционных процессов на постсоветском пространстве // Международная жизнь. 2019. № 3. С. 87-214.

325. Райков А.Н. Ростки политической экспертократии // Управление мегаполисом. 2009. № 1. С. 93-99.

326. Ракитов А.И. Философия компьютерной революции. М.: Изд-во политической литературы, 1991. 287 с.

327. Ракитов А.И. Философия И КВ1С // Философия науки и техники. 2019. Т. 24. № 2. С. 43-52.

328. Ракитов А.И. В защиту субъективности (социальная реальность, социальная деятельность, социальное познание) // Вопросы философии. 2018. № 9. С. 20-26.

329. Ракитов А.И. Постинформационное общество // Философские науки. 2016. № 12. С. 7-19.

330. Ракитов А.И. Человек в оцифрованном мире // Философские науки. 2016. № 6. С. 32-46.

331. Ракитов А.И. Философия, роботы, автоматы и зримое будущее // Философия и общество. 2019. № 3 (92). С. 35-48.

332. Рассадин С.В. «Социальное» уб «рациональное»: инструментальный разум и социальное знание // Власть. 2015. № 11. С. 118-122.

333. Рекунова Ю.С. Безработица в России // Ю.С. Рекунова А.Д.Шматко, Е.Ю. Алешунина. Научный журнал Дискурс. 2019. № 6 (32). С. 123-134.

334. Репин А.О. Общая характеристика инженерного мышления и творчества А.О. Репин // Вестник Димитровградского инженерно-технологического института. 2017. № 2 (13). С. 159-163.

335. Родионова В.И. Деятельностный подход и понятие «социальные практики» в современной философии // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2014. № 6-1 (44). С. 170-173.

336. Родионова В.И. Изменение целеполагания в контексте технологизации социальных практик // Научные проблемы гуманитарных исследований. 2011. №2 6. С. 291-297.

337. Родионова В.И. Новые методологические возможности понятий «социальные практики» и «технологизация» в контурах социальной философии и социологии // Гуманитарий Юга России. 2017. Т. 23. № 1. С. 189-195.

338. Рожковский В.Б. Византийская теория симфонии светской и духовной властей и ее историческое значение // Философия права. 2019. № 4 (91). С. 175-181.

339. Розин В. М. Понятие и современные концепции техники. М.: Институт философии РАН, 2006. 255 с.

340. Розин В.М. Деятельность в социокультурной и природной среде // Культура и искусство. 2020. № 7. С. 29-37.

341. Розин В.М. Системный подход и описание социальности современности как условие проектирования посткультуры // Вопросы философии. 2021. № 1. С. 27-36.

342. Розин В.М. Социальная технология «Форсайт» или политика и общество? // Политика и общество. 2014. № 11 (119). С. 1419-144.

343. Розин В.М. Социальное проектирование и социальные технологии // Тренды и управление. 2019. № 3. С. 1-14.

344. Розин В.М. Технология // Новая философская энциклопедия: в 4 т. Председатель научно-редакционного совета В.С. Степин. 2-е изд., испр. и допол. -М.: Мысль, 2010. Т. 4. С.65.

345. Розин В.М. Три этапа формирования технологии в культуре нового времени технологии // Тренды и управление. 2015. № 4. С. 336-347.

346. Савельев А.Е. Культура Древней Греции / М.: Высшая школа, 2008. 460

с.

347. Садовничий В.А. Университеты, общество и будущее человечества // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Проблемы высшего образования. 2019. № 2. С. 5-14.

348. Сахаров А.Д. Мир через полвека // Вопросы философии. 1989. № 1. 2736 с.

349. Семенов В.А. Глобализация или столкновение цивилизаций - критика европоцентризма // Общественные науки. 2011. № 4. С. 280-287.

350. Семенов Ю.И. Марксова теория общественно-экономических формаций и современность // Философия и общество. 1998. № 3. С. 190-233.

351. Сидоров А.И. Использование информационных технологий для управления рисками на предприятиях // Управление в России: проблемы и перспективы. 2019. № 1. С. 49-53.

352. Седякин В.П. О многообразии и классификации информационных теорий проекта искусственных обществ / В.П. Седякин, В.Ю. Ивлев, М.Л. Ивлева, В.А. Иноземцев // Искусственные общества. 2021. Т. 16. № 2. [Электронный ресурс]. Режим доступа: Ц^(Дата обращения 29.02.2021).

353. Синельников Б.М. Системный подход в научном познании / Б.М. Синельников, В.А. Горшков, В.П. Свечников. М.: МОГУ, 1999. 387 с.

354. Смирнова Н.М. Социальная феноменология в изучении современного общества. М.: «КАНОН+» РООИ «РЕАБИЛИТАЦИЯ». 2009. 400 с.

355. Снеткова Е.А. История создания и применения взрывчатых веществ. Эра пороха // Инновационные научные исследования в современном мире. Сборник трудов по материалам III Всероссийского конкурса научно-исследовательских работ. Уфа: Научно-издательский центр «Вестник науки», 2021. С. 6-16.

356. Соколов Ю.И. Экзистенциальный риск технологической сингулярности // Проблемы анализа риска. 2019. Т. 16. № 3. С. 62-77.

357. Соколова И. С. Практическое применение искусственного интеллекта в условиях цифровой экономики // И.С. Соколова, А.А. Гальдин. Модели, системы, сети в экономике, технике, природе и обществе. 2018. № 2. C. 65-76.

358. Соколовский С.В. Множественное тело и мультимодальность смерти // Социология власти. 2019. Т. 31. № 2. С. 155-175.

359. Сорокин П.А. Социальная и культурная динамика: Исследование изменений в больших системах искусства, истины, этики, права и общественных отношений / СПб.: Изд-во РХГИ, 2000. 1054 с.

360. Сорокина Н. Д. Социальное согласие: состояние и пути достижения в современном обществе // Конфликтология. 2019. Т. 14, № 1. С. 9-23.

361. Спафари Э. Коринф. Микены. Эпидавр. / Афины: Агора, 2005. 64 с.

362. Ставицкий А.В. Роль мифов в современном обществе // Ценности и смыслы. 2019. № 3 (61). С. 47-60.

363. Старостина С.А. Социально-политические технологии в уголовном праве зарубежных стран // С.А. Старостина, Н.Ш. Козаев. Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России. -2016. № 4 (46). С. 51-53.

364. Степанянц М.Т. От европоцентризма к межкультурной философии // Вопросы философии. 2015. № 10. С. 150-162.

365. Степин В.С. Цивилизация и культура / СПб.: Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов, при участии Института философии РАН, 2011. 407 с.

366. Степин В.С. Научная рациональность в техногенной культуре: типы и историческая эволюция // Вопросы философии. 2012. № 5. С. 18-25.

367. Степин В.С. Научное познание и ценности техногенной цивилизации // Вопросы философии. 1989. № 10. С. 3-18.

368. Сергодеева Е.А. Социокультурная реальность общества потребления // Вестник Адыгейского государственного университета. Серия 1: Регионоведение: философия, история, социология, юриспруденция, политология, культурология. 2015. № 3 (163). С. 38-44.

369. Сергодеева Е.А. Гуманитарная рациональность и возможности рационального гуманизма // Философские науки. 2018. № 11. С. 55-69.

370. Стовпець О.В. Премодерн и Модерн: обозначение пролегоменов к Постмодерну в контексте исследования института интеллектуальной собственности // Theoretical & Applied Science. 2016. № 12 (44). С. 115-123.

371. Стожко Д.К. Методологические аспекты изучения проблематики социальной безопасности личности // Вестник Московского городского педагогического университета. Серия: Философские науки. 2019. № 2 (30). С. 2027.

372. Столбова Н.В. Антропология инженерного творчества в ранних произведениях Карлоса Руиса Сафона // Вестник Пермского национального исследовательского политехнического университета. Культура, история, философия, право. 2018. № 4. С. 57-66.

373. Строев С.А. Проблема утраты и программа восстановления личной и коллективной субъектности // Репутациология. 2019. № 1-2 (51-52). С. 56-72.

374. Субетто А.И. «Мир денег» как форма отчуждения человека от человека и природы // Философия хозяйства. 2008. № 1 (55). С. 112-120.

375. Субботин В.О. Закономерности развития гражданского общества в постиндустриальной общественно-экономической формации // Вестник Костромского государственного университета им. Н.А. Некрасова. 2012. Т. 18. № 4. С. 202-206.

376. Субоч Ф. Методологические подходы по сбалансированному развитию конкурентоустойчивых кластерообразующих платформ технологий здорового питания в аспекте экономики инноваций // Аграрная экономика. 2019. № 4 (287). С. 2-24.

377. Суворова В.В. Проблема сохранения культурной идентичности России в условиях глобализации // Актуальные проблемы современности: наука и общество. 2019. № 1 (22). -С. 83-87.

378. Судакова Н.Е. Онтология инклюзии: технологизация бытия - свобода или зависимость? // Человек. Культура. Образование. 2018. № 4 (30). С. 56-73.

379. Сухорукова С.М. «Время» как категория «живой экономики» // С.М. Сухорукова, А.М. Погорелый, И.В. Петров // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. 2019. № 2. С 45-51.

380. Сыма Цянь. Исторические записки. В 9 т. 1972-2010. / Сыма Цянь; пер., вступ. ст., комм. и прил. Р. В. Вяткина. Т. IV. Раздел «Трактаты» (Шу), гл. 23-30. М.: Наука, Восточная литература, 1986. 456 с.

381. Тавасиева З.Р. Совершенствование управления инновационной активностью в России // Экономика и управление: проблемы, решения. 2019. Т. 2. № 2. С. 63-68.

382. Тимофеева Н.В. Техническая деятельность как причина потери наличного бытия и отчуждения от внутреннего мира человека / Н.В. Тимофеева // Общество: философия, история, культура. 2021. № 4 (84). С. 39-42.

383. Тихонова С.В. Трансгуманизм, наука и лженаука: в поисках неомодерна // Вопросы философии. 2021. № 10. С. 29-39.

384. Тихонова С.В. Цифровое общество и цифровая антропология: трансдисциплинарные основания социально-эпистемологических исследований / С.В. Тихонова, С.М. Фролова // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия: Философия. Психология. Педагогика. 2019. Т. 19. № 3. С. 287 -290.

385. Тихонюк Н.Е. Предпосылки развития платформенной экономики в России // Экономика и управление: проблемы, решения. 2019. Т. 9. № 1. С. 10-13.

386. Тищенко П.Д. Двойная спираль технологизации жизни // Эпистемология и философия науки. 2016. Т. 48. № 2. С. 51-53.

387. Тлостанова М.В. Постконтинентальная философия: пост - и неометафизический поворот // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Философия. 2013. № 2. С. 54-70.

388. Тлостанова М.В. Проблема человека в постконтинентальной философии // Вопросы социальной теории. 2015. Т. 7. С. 73.

389. Тойнби А.Дж. Постижение истории: Сборник / А.Дж. Тойнби; пер. с англ. Е.Д. Жаркова. М.: Рольф, 2001. 640 с.