Совершенствование форм государственного антикризисного регулирования на макро- и микроуровнях экономики тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Махнорылова, Марина Петровна

  • Махнорылова, Марина Петровна
  • кандидат экономических науккандидат экономических наук
  • 2007, Ростов-на-Дону
  • Специальность ВАК РФ08.00.05
  • Количество страниц 210
Махнорылова, Марина Петровна. Совершенствование форм государственного антикризисного регулирования на макро- и микроуровнях экономики: дис. кандидат экономических наук: 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда. Ростов-на-Дону. 2007. 210 с.

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Махнорылова, Марина Петровна

Введение

1. Теоретические основы анализа взаимосвязи экономических кризисов на макро- и микроуровнях

1.1 Сущность экономического кризиса и его особенности в транзитивной экономике

1.2. Органическая взаимосвязь системного кризиса в России с кризисными процессами на микроуровне

2. Организационно-экономические основы адаптации субъектов микроэкономики к кризисным процессам макроуровня

2.1.Экономическая характеристика факторов развития кризисной ситуации на микроуровне

2.2. Организационно-правовые и финансовые основы корпоративной реструктуризации

3. Антикризисная программа как инструмент государственной поддержки и оздоровления экономики реального сектора

3.1. Диагностика кризисного состояния предприятия как объективная основа, финансового оздоровления

3.2. Технология формирования и государственной поддержки реализации антикризисной программы предприятия

3.3. Механизм санирования в системе антикризисных мер государственного регулирования экономики

Рекомендованный список диссертаций по специальности «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», 08.00.05 шифр ВАК

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Совершенствование форм государственного антикризисного регулирования на макро- и микроуровнях экономики»

Актуальность темы исследования

В процессе трансформации российской экономики в 1990-х годах акцент был сделан на макроэкономические процессы, что не обеспечило активного государственного влияния на принятие управленческих решений иа уровне предприятий.

Во многом это отразилось на практической деятельности российских бизнес-единиц. Большинство из них в современный период решают чисто тактические задачи, чтобы избежать банкротства. По сути, имеет место реактивная модель управления. В силу этого актуальной проблемой и в теоретическом, и прикладном аспектах является обоснование макроэкономических причин кризисных процессов на микроуровне, формирование эффективной модели антикризисного управления.

Кризисы в России имеют как свою специфику, так и общие черты, присущие в целом кризисному процессу. Это особенно касается трактовки причин кризиса как обострения основного противоречия конкретной общественной системы. В России спецификой кризисного процесса является переплетение системного и экономического кризиса. Системный кризис обусловлен переходом к принципиально новой общественной системе, к социально-ориентированному рынку. Более того, на начальном этапе реформ (1992-2000 гг.) имел место и политический кризис.

Начавшийся в 2001 г. экономический рост показывает, что отдельные инструменты антикризисного регулирования и поддержки, хотя и недостаточно развитые, заработали. В большей части это касается макроэкономических методов и факторов, связанных с финансовой стабилизацией и стимулированием экспортоориентированного роста. Наряду с этим совершенствуется институционально- правовая среда деятельности предприятий.

Проблемы антикризисного регулирования достаточно широко раскрываются в экономической литературе, но при этом в основном они односторонне анализируются либо с позиций макроэкономической нестабильности, либо в части процедур банкротства на микроуровне.

В этой связи обращение к анализу взаимосвязи экономических кризисов на макро- микроуровнях и интеграции формирования антикризисной программы развития предприятия в систему мер государственного антикризисного регулирования представляется актуальным.

Степень разработанности проблемы.

В основу анализа рассматриваемых в диссертации вопросов легли положения таких выдающихся ученых, как А. Смит, Д. Рикардо, К. Маркс, Дж. Кейнс, В. Леонтьев, Н. Кондратьев, А. Богданов и др. Использованы теоретические положения анализа кризисов представителями голландской школы: И. Розенталя, М. Чарлеза, Р. Харта, а также работы классических западных политологических и социологических теорий развития — М. Крозера, Г. Алнионда, С. Фланантана, Р. Мундта, А. Степана, Г. Хала; сторонников теории выбора — JI. Манна, Й. Ианиса, И. Ветцбергера, В. Рафаела, Р. Эриксоиа.

Исследованы работы российских ученых А. Богданова, Н. Кондратьева, которые практически первыми дали целостную модель общей теории кризисов и больших циклов, работы австрийского ученого Й. Шумпетера, объясняющего цикличность экспансией нововведений, Ф. Фонхайена, считавшего причину кризиса в избыточном государственном финансировании инвестиций; Ж. Сис-монди, Р. Родбертуса, К. Каутского, утверждавших случайность экономических кризисов.

Роль социальных факторов в преодолении кризисов проанализировали такие зарубежные ученые, как А. Маслоу, Ф. Герцберт, Г. Друкер, Г. Тавеллин, Р. Бардо, М. Грегер и др.

Современные кризисы рассмотрены в работах зарубежных ученых П. Самуэльсона, Ф. Кудланда, Э. Прескотта, Дж. Стиглица, Дж. Акерлофа, М. Спенса, Дж. Хикса, Ф. Хайена, Дж. Гелбрейта и др.

Проблемы реструктуризации предпринимательских структур даны в зарубежных исследованиях Р. Брейли, Ю. Бригхема, Дж. Хорноша, Р. Линка, JT. Яккоки, Л. Хвойки и др.

Теоретические и прикладные аспекты кризисов и технологии преодоления их последствий даны в работах отечественных ученых Буянова В., Болдина К., Быстрова О., Брагина Н., Бирмана И., Беляевой С., Валдайцева С., Губиной С., Гончарова А., Губанова С., Григорьева В., Ермакова В., Короткова Э., Ку-рошевой Г., Ларионова И., Новикова Н, Рукосуева А., Райзберга Б., Степанова В., Уткина Э., Ясина Е., Яковлева 10. и др.

Проблемы антикризисного регулирования макроэкономики анализируются российскими учеными Бачуриной А., Белкиной В., Глазьевым С., Игнатовой Т., Львовым Д., Новицкой А., Ряховской А. и др.

Макроэкономические и структурные факторы, обусловившие системный кризис в России, раскрыты в работах Абалкина Л., Гайдара Е., Илларионова А., Корна Я., Львова Д., Матросовой Е., Черковца О., Яковца 10. и др.

Взаимосвязь инвестиционной политики государства и антикризисного управления рассматриваются российскими учеными Бирманом Г., Белых Л., Кирсановым К., Малявиной А., Пашиной С., Шмидтом С. и др.

Вопросы оценки финансового потенциала предприятия рассматриваются в работах российских ученых Ефремовой О., Ковалевой А., Меньшикова С., Негашева Е., Савицкой Т., Сурина В., Фридмана М. и др.

Содержание работ свидетельствует о крупных достижениях в исследовании проблем антикризисного управления. Однако вопросы современной практики государственного регулирования кризисных ситуаций на макро- и микроуровнях экономики, взаимосвязи системного, циклического, структурного кризиса выдвинули ряд новых нерешенных проблем в области теории и практики государственного антикризисного регулирования, что требует их тщательного изучения в целях формирования оптимальных моделей антикризисных программ.

Целью диссертационного исследования является обоснование взаимосвязи и специфики кризисов на макро- и микроуровнях экономики в условиях рыночной трансформации и выработка предложений, направленных на совершенствование управления финансовыми, технико-технологическими и организационными ресурсами предприятий как условия достижения устойчивого роста и экономики в целом.

В соответствии с поставленной целью в диссертации необходимо последовательное решение следующих задач:

• обобщить теоретические основы исследования причин экономического кризиса на базе анализа существующих научных школ и показать его взаимосвязь с деформацией воспроизводственного процесса на макро- и микроуровнях;

• рассмотреть особенности различных кризисов в трансформирующейся общественной системе и влияние эндогенных и экзогенных факторов на изменение фаз делового цикла;

• проанализировать органическую взаимосвязь системного кризиса в России с кризисными процессами на микроуровне;

• исследовать институциональные основы адаптации субъектов микроэкономики к кризисным процессам;

• рассмотреть содержание, способы и формы реструктуризации предприятий в системе антикризисных мер;

• исследовать существующие проблемы, тенденции и противоречия в системе государственного управления субъектами микроэкономики в целях преодоления состояния неплатежеспособности;

• предложить технологии формирования антикризисной программы предприятия, санирования предприятий, попавших в кризисную ситуацию.

Объектом исследования выступают кризисные процессы в трансформирующейся российской экономике, их взаимосвязь и взаимообусловленность на макроэкономическом и микроэкономическом уровнях.

Предметом исследования является совершенствование форм и методов государственного антикризисного регулирования в России.

Методологической и теоретической основой диссертационного исследования послужили положения и концепции, обоснованные и представленные в работах российских и зарубежных экономистов, социологов в области анализа кризисов и их особенностей в условиях зрелых и переходных общественных систем.

В диссертации использованы общенаучные методы (диалектический, системный, сравнительного анализа, структурно-функциональный, историко-логический), а также частные методы (экономико-статистический, сопоставительный, графический). Названные методы использовались в различных комбинациях на соответствующих этапах исследования в зависимости от поставленных и решаемых задач.

Информационно-эмпирическую и нормативную базу исследования составили законодательные акты государственных органов федерального уровня власти, субъектов РФ, программные положения Правительства России, материалы статистической отчетности Министерства финансов РФ, первичные документы ОАО «Ростовшахтстрой». Использовались также монографии, статьи российских и зарубежных экономистов, опубликованные в периодической печати.

Диссертационное исследование выполнено в рамках п.2.4 «Теория и практика рыночной трансформации экономики; обоснование политики рыночных реформ», п.2.5 «Научные основы, методы и организация государственного регулирования национальной экономики» (область исследований - макроэкономика) и п. 10.26 «Обеспечение устойчивости развития предпринимательских структур в условиях экономического кризиса» (область исследований - предпринимательство). Паспорта специальностей ВАК (экономические науки) по специальности 08.00.05. - экономика и управление народным хозяйством.

Рабочая гипотеза диссертационного исследования заключается в выдвижении и обосновании теоретических положений, согласно которым реализация форм государственного антикризисного регулирования в качестве своей исходной базы требует становления и развития эффективно функционирующей макроэкономической системы и нормативно-правовой основы, адекватной социально ориентированному рынку. При таких условиях возможно не только сформировать антикризисную программу и комплекс мер финансового оздоровления российских компаний, но и обеспечить их стабильное развитие в перспективе.

Положения диссертации, выносимые на защиту:

1. Кризисы классифицируются по различным критериям, они разнообразны по глубине, широте охвата, причинам возникновения в экономике, политической, социальной, природной сферах жизнедеятельности человека. Специфика экономического кризиса состоит в его созидательно-разрушительной природе, поскольку кризис, разрушая устаревшую систему социально-экономических отношений, обеспечивает формирование новых, более прогрессивных, создающих условия для устойчивого экономического роста.

2. Кризисы на макро- уровне и обусловлены не только внутренними причинами, нарушением процесса индивидуального воспроизводства, но и системным кризисом, охватившим экономику, социальные, политические, управленческие, организационные процессы. Поскольку любое предприятие является открытой системой, вступает в отношения обмена с другими субъектами хозяйствования, государством, кредитными и другими институтами, постольку системный кризис обусловил и стагнацию на уровне микроэкономики. Совпадение во времени внутренних противоречий на уровне субъектов микросистемы, а также внешних трансформационных процессов обусловило глубокий экономический кризис российских предприятий.

3. Приоритетной целью организаций, попавших в кризисную ситуацию, является восстановление платежеспособности, т.е. условий продолжения процесса индивидуального воспроизводства, а не достижение высоких темпов роста. В силу этого используется механизм реструктуризации, а не процедуры банкротства. Тактическая реструктуризация предусматривает реактивное антикризисное управление, стратегическая — антиципативное управление, которое включает комплекс мер по формированию корпоративной стратегии фирмы в долгосрочной перспективе, инвестиционную стратегию, а также совершенствование всех составных элементов организационной структуры. Антиципативное управление основано на комплексной диагностике как текущего положения предприятия в сфере технико-технологической, финансовой, организационной, кадровой составляющих, так и на оценке перспектив развития, использования инноваций и формирования антикризисной программы.

4. Волнообразные процессы развития макро- и микросистем опираются на категорию времени, поскольку обновление основного капитала происходит объективно через определенные промежутки времени. Однако в различных отраслях и предпринимательских структурах использование, изнашивание и замена основного капитала происходит неравномерно и требует разных периодов времени и неодинаковых по объему капиталовложений. Развитие экономики по восходящей траектории опирается на категорию временных изменений. Цикличность развития экономики обусловливает периодичность кризисов и является для экономики системообразующим фактором.

5. Наряду с традиционными механизмами привлечения инвестиций за счет расширения круга собственников (дополнительной эмиссии акций, слияния компаний, «дружественного» поглощения) важно формировать российские промышленные транснациональные корпорации, вертикально и горизонтально интегрированные структуры с участием государства. Это обеспечит операционную экономию, эффект масштаба, рост рыночного влияния и конкурентоспособность таких структур, увеличение объемов производства и валового дохода не за счет дорогостоящего строительства, а на базе покупки уже готовой фирмы. Рациональность комплексного подхода к процессам вертикальной и горизонтальной интеграции позволяет более полно оценить эффект синергии, дает более четкие перспективы и с позиций провалов рынка (прерогатива трансак-ционного подхода) и с позиций провалов организации (что акцентируется в микроинституциональном подходе), а также учитывает влияние процессов глобализации на формы государственного антикризисного регулирования.

6. Для выхода из кризиса необходимы весомые финансовые ресурсы. Использование заемных и привлеченных инвестиций весьма проблематично, поскольку велик риск вложения средств в организации, находящиеся в кризисе. В силу этого необходимо формировать специальные резервные фонды на фазе оживления и подъема, средства которых использовать только для восстановления платежеспособности. Анализ процедур банкротства в РФ показывает, что они не нацелены на восстановление эффективной работы предприятий, попавших в кризис по макропричинам, слабо используется механизм санации. Но именно такой механизм способствует как преодолению кризиса, так и восстановлению нормального функционирования и в перспективе развитию отечественных предприятий.

Научная новизна работы.

Проведенное в диссертации исследование совершенствования форм государственного антикризисного регулирования в трансформирующейся российской экономике позволило обосновать следующие теоретические положения, содержащие элементы научной новизны: на базе исследования сущности и причин экономического кризиса, данных в работах зарубежных и российских ученых различных школ, обоснована органическая взаимосвязь стагнации с нарушением сбалансированности общественного и индивидуального воспроизводства, основных пропорций как общеэкономических, так и межотраслевых, внутриотраслевых и внутрикорпоративных, что обусловило не только кризис в экономике СССР, но и разрушение целостности существующей системы и ее распад в 90-е гг. XX в.; выявлено, что специфика кризиса в России на макро-, мезо- и микроуровнях стала результатом сочетания радикально изменившейся среды функционирования субъектов хозяйствования (объективного фактора) и ошибок лиц, принимающих важнейшие стратегические решения, организационных провалов (субъективного фактора). Более того, политический, организационный, экономический, технико-технологический и социальный кризисы совпали во времени. Слияние во времени объективных, субъективных, эндогенных и экзогенных факторов привело к системному кризису. Это сразу же обусловило и кризис на микроуровне; выявлено обратное воздействие микросистемы на развитие макроэкономических процессов, поскольку отсутствие мотивации «новых» собственников вкладывать инвестиции в качественное обновление основного капитала углубляет существующие и ранее противоречия интересов, что не позволяет преодолеть деиндустриализацию и усиливает диспропорции как в воспроизводственном процессе на микроуровне, так и в рамках макросистемы, что при отсутствии действенных форм государственного антикризисного регулирования (финансовых льгот, санации, промышленной поддержки) может привести к новой депрессии и стагнации. предложен механизм и основные блоки формирования антикризисной программы предприятия, обоснована важность использования ситуационно-аналитического планирования и разработки антикризисного бизнес-плана для привлечения инвесторов. Определены основные критерии отбора инвестиционных проектов, срок окупаемости которых не должен превышать периода восстановления платежеспособности предприятия. На примере первичных материалов деятельности конкретного предприятия проведены расчеты показателей ликвидности, платежеспособности, показавшие, что основной целью в предкризисной ситуации является не достижение высоких темпов роста, а восстановление нормального хода воспроизводственного процесса на микроуровне; разграничены причины банкротства и кризиса на предприятия и в связи с этим обоснована необходимость привлечения на этапе предкризисной ситуации не стратегических, а финансовых инвесторов, которые не стремятся к максимальному контролю над предприятием, а заинтересованы в обеспечении высокой рентабельности его деятельности и интенсивном росте стоимости бизнеса. Именно в этом совпадают интересы предприятия, попавшего в кризисную ситуацию, и финансового инвестора; выделены четыре стадии кризиса на предприятии, которые проранжи-рованы по: снижению рентабельности, появлению признаков убыточности, истощению резервного капитала и неплатежеспособности, что характеризуется отсутствием средств для продолжения нормального хода воспроизводственного процесса на микроуровне и может привести к банкротству; обоснована значимость в современный период реформ более активной государственной поддержки механизма санации для финансового оздоровления российских организаций. Предложена альтернативная модель санации (приложение № 7).

Теоретическая и практическая значимость исследования определяется актуальностью поставленных задач и уровнем разработки вопросов в данной диссертации. Отдельные положения могут быть использованы в качестве базы для дальнейшей разработки комплекса нормативных и экономических методов государственного регулирования как кризисных процессов на любом уровне хозяйствования, так и процедур банкротства.

Материалы диссертации могут использоваться руководителями российских предприятий для более эффективного антикризисного управления, проведения реструктуризации бизнеса на основе формирования таких прогрессивных организационных структур, как ТНК, вертикально и горизонтально интегрированные образования, холдинги.

Отдельные разделы диссертации могут использоваться в преподавании учебных курсов в ВУЗах соответствующего профиля по дисциплинам: «Государственное регулирование экономики», «Макроэкономика», «Антикризисное управление», в методическом обеспечении повышения квалификации управленческих кадров.

Апробация работы. Основные выводы и положения исследования апробированы автором на научно-практических конференциях в Северо-Кавказской академии государственной службы. По теме диссертации опубликовано 5 работ, общим объемом 2,1 п. л.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы (насчитывающего 149 источников) и 10 приложений, общим объемом 202 страницы.

Похожие диссертационные работы по специальности «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», 08.00.05 шифр ВАК

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Махнорылова, Марина Петровна

Заключение

В результате диссертационного исследования можно сделать ряд выводов.

1. Экономический кризис в России как на уровне макро-, мезо-, так и микроэкономики обусловлен совпадением во времени объективных, субъективных, эндогенных и экзогенных факторов. Причины кризиса связаны с нарушением нормального хода воспроизводственного процесса, основных макроэкономических пропорций, что обострило не только основное противоречие общественной системы между несовершенными переходными экономическими отношениями и уровнем развития производительных сил, но и углубило противоречие интересов, субъектов хозяйствования, а также несоответствие процессов производства и потребления продукции. Усилили существующие и ранее противоречия трансформационные факторы, углубившие разбалансирован-ность развития, прежде всего, добывающих и обрабатывающих отраслей промышленности, пропорции АПК, а также отраслей 1-го и П-го подразделения воспроизводства совокупного продукта.

2. Устойчивое развитие любой открытой экономики определяется высокой конкурентоспособностью ее структурообразующих отраслей, равновесием и сбалансированностью между ними, согласованностью развития субъектов микроэкономики. В России имеет место довольно сильная дифференциация комплекса таких структурообразующих отраслей, как экспорто-ориентированные, работающие на внутренний рынок, инфраструктурные, сегменты сектора социальных услуг. Они различаются не только по конкурентоспособности, инвестиционной привлекательности, показателям развития и роста, но и по осуществлению воспроизводственного процесса интенсивным либо экстенсивным путем. Нарушение равновесия как внутри этих блоков, так и между ними обусловило и глубокий кризис предприятий, функционирующих в рамках этих отраслей.

3. Отрасли, работающие на экспорт, развиваются преимущественно на основе интенсивного типа воспроизводства. Данный сектор производит 17 % добавленной стоимости, почти 75 % экспортируемых из России товаров, но при этом в нем занято только 6 % работающих в народнохозяйственном комплексе.

Отрасли, работающие на внутренний рынок (большая часть сегментов обрабатывающей промышленности, сельское хозяйство, строительный комплекс) развиваются по преимущественно экстенсивному типу воспроизводства. Эти отрасли отличаются существенно и по конкурентоспособности, и по эффективности производства от экспорто-ориентированных отраслей. По производительности труда разрыв составляет 5 раз, по производству экспортируемых товаров на одного занятого работника — в 35 раз. В данной совокупности отраслей занято более 25 % работающих.136 Развитие внутренне-ориентированных отраслей и переход их на интенсивный тип воспроизводства блокируется недостаточным объемом собственных, привлекаемых и заемных финансовых ресурсов, низкой нормой накопления. Это обусловливает и низкий уровень обновления основных производственных фондов (не более 1,4-1,5 % в год) при высокой степени их износа. Данный фактор не позволяет не только выйти из затяжного кризиса субъектам аграрного сектора, но и обеспечить переход к устойчивому росту в других секторах. Начавшийся рост с 1999 г. в этих отраслях носит восстановительный характер, поскольку по основным показателям пока не удалось достичь предреформенного уровня 1990 года.

4. Кризис в России, как экономический, так и системный, стал результатом сочетания ошибок лиц, принимающих важнейшие стратегические решения, организационных провалов (субъективного фактора) и постоянного изменения среды функционирования субъектов хозяйствования (объективного фактора).

Однако специфика кризиса в России как в рамках макро- так и микроэкономики состоит также в том, что совпало во времени действие объективных, субъективных, внутренних и внешних факторов, что и привело к системному кризису. Последний обусловил и кризис отечественных предприятий и органи

136 Белоусов А. Долгосрочные тренды российской экономики. Сценарии экономического развития России до 2020 г .//Общество и экономика. 2005. № 12. с. 114. заций. Это обусловлено тем, что любое предприятие является открытой системой, и оно участвует в отношениях обмена как с контрагентами, так и с государством, финансово-кредитными налоговыми и другими институтами. Кризис в экономике, политике, социальной, организационной макросреде, нестабильность нормативно-правовой базы и некомплексность проведения различных реформ (банковской, бюджетно-налоговой, управленческой и пр.) сразу же привел к кризису субъектов микросистемы.

5. Более того, острота экономического кризиса на предприятии объясняя-лась в начале 90-х гг. практически полной институциональной несовместимостью хозяйственных систем пока сохраняющейся директивно-плановой и формирующейся моделью рыночной системы (причем в историческом плане уже устаревшей, поскольку в России сформирована модель раннего капитализма, первоначального накопления капитала с глубокими антагонистическими противоречиями собственника и наемных рабочих, бизнеса и власти и пр.). Смешение компонентов этих совершенно разнородных систем нарушало целостность формируемой социально-экономической модели, снижало эффективность, усиливает кризисные процессы.

6. На особенности кризисных процессов в России повлияли и общие закономерности, обусловленные волнообразным развитием, поскольку подъемы и спады постоянно присутствуют как в развитии макро-, так и микросистем. Волнообразные процессы опираются на категорию времени. Обновление основного капитала, как материальной основы выхода из кризиса, происходит в различных отраслях через определенные промежутки времени. Но, как нами ранее отмечено, в одних отраслях (производящих средства производства, либо ведущих крупное строительство промышленных комплексов, аэропортов и пр.) обновление основного капитала происходит через длительные промежутки времени и требует больших инвестиций. Другие отрасли и сферы (производство товаров, потребительского спроса, торговля, сфера услуг) обновляют основной капитал в течение меньшего времени и используют значительно меньшие объемы финансовых средств.

Это в плане цикличности развития экономики и обусловливает периодичность кризисов. Следовательно, поступательное развитие экономики опирается на категорию временных изменений. Категория времени выступает системообразующим фактором, в силу чего и цикличность является для экономики системообразующим фактором. Характеризуя модель экономического цикла (кризис, депрессия, оживление, подъем, бум), нами выдвигается методологическая основа, постулат о том, что любая экономическая действительность в чистом виде зависит от основных показателей: спроса, предложения, уровня цен, объемов производства. Но они изменяются также в зависимости от времени, и их влияние на экономику также изменяется под влиянием временного лага, который и выступает системообразующим фактором.

7. На системологическом уровне кризис является частным случаем переходных процессов. Это обусловлено тем, что общественная система может существовать в двух состояниях: стабильном и переходном. Любая социально-экономическая система может попасть в кризисные периоды развития, что обусловлено совокупностью внешних, внутренних, субъективных и объективных факторов. Существует большое количество разнообразных кризисов (локальных, системных, структурных и прочих). Это связано с особенностями этих систем, т.е. находятся они в стабильном или переходном состоянии. Важно отделить более четко одни виды кризисов от других, что обусловливает и разграничение факторов, усиливающих или ослабляющих кризисные процессы. Если анализируется стабильное состояние системы, то это означает, что ни одна из ее структурных составляющих не находится в переходном периоде, т.е. все структурные составляющие (экспорто-ориентированные, внутренне-ориентированные и другие) функционируют устойчиво. Однако даже в развитой рыночной системе такое устойчивое состояние в действительности практически не встречается, что обусловлено быстрыми изменениями внешней среды, что и заставляет постоянно адаптировать внутреннюю структуру системы к этим изменениям.

8. Анализируя внутренние факторы устойчивости (либо неустойчивости) развития предприятия, необходимо учитывать обратное воздействие микроэкономики на цикличность развитие макросистемы. Как ВВП, так и национальный доход, а также формирование доходов бюджетной системы зависят от стабильной и эффективной работы различных предприятий, организаций, и кризисные процессы на микроуровне также обусловят стагнацию в рамках всей социально-экономической системы. Это актуализирует значимость активного государственного антикризисного регулирования не только макропроцессов, но и микроэкономики. В условиях переходного периода любое управление должно носить антикризисную направленность.

9. При формировании механизмов антикризисного управления важно различать причины кризиса и причины банкротства предприятий, поскольку банкротство — временное явление и его процедуры, временные и количественные рамки определяются законодательными актами РФ. Кризис же — объективный процесс, в силу чего государство может лишь смягчить глубину спада, последствия кризисных процессов и помочь предприятию выйти из такого состояния. Но оно способно системой и нормативно-правовых, и экономических мер активизировать усилие самих предприятий по предотвращению глубокого кризиса. В этой связи рассмотрена необходимость и содержания комплексной реструктуризации предприятия.

Особую роль играет способность топ-менеджеров фирмы провести стратегическую реструктуризацию, а не только оперативную. В диссертации раскрыты основные меры ее реализации, последствия ее проведения. При этом обосновано, что стратегическая реструктуризация является комплексным процессом, включающим не только систему организационных, технико-технологических, социально-экономических, управленческих решений, но все они подчинены общей корпоративной цели и обеспечены необходимыми ресурсами. В этой связи обоснована необходимость формирования инвестиционной стратегии в рамках реструктуризации. Особенностью такой стратегии является то, что она предполагает жесткое ограничение сроков окупаемости инвестиционных проектов, поскольку реализуется в условиях дефицита финансовых средств.

Поскольку целью реструктуризации является преодоление состояния неплатежеспособности предприятия, создание условий продолжения индивидуального воспроизводства, постольку срок окупаемости проектов должен не превышать времени достижения платежеспособности фирмы.

Безусловно, нужно использовать и режим экономии, сокращать издержки, прибегнуть к слиянию, вхождению в холдинг и ряд других мер. Но разработка инвестиционной стратегии нацелена на обеспечение условий стабильного роста предприятия в перспективе.

10.Комплексная реструктуризация предприятия предполагает совершенствование управления финансами, притоком и оттоком денежных средств, поскольку финансы фирмы — это не простое аккумулирование денежных средств, а сложная система экономических отношений как внутри организации, так и с субъектами внешней среды. Финансы функционируют в рыночной системе не стихийно, а подчиняются определенным правилам, принципам, регулируемым, прежде всего, государственными институтами.

В рамках предприятия совершенствование управления финансами должно быть нацелено не только на решение внутрикорпоративных задач (обеспечение роста финансовых ресурсов, увеличение притока инвестиций, наращивание капитала, рыночной стоимости компании), но и на соблюдение законодательства РФ, ее субъектов, муниципальных образований. Для России это особенно важно, поскольку имеет место не только нарушение законности при совершении финансовых операций, крупных сделок, но при этом ряд компаний (особенно нефтегазового комплекса, крупные коммерческие банки, вертикально-интегрированные фирмы), выкупая на фондовых биржах (и не только в России) крупные пакеты акций не платят в полном объеме налоги в бюджетную систему.

11. Поскольку любое предприятие имеет свои особенности, миссию, цели, организационную структуру, состояние менеджмента, постольку не существует единого подхода к формированию антикризисной программы. Однако в мировой практике в этом аспекте накоплен позитивный опыт и на базе его изучения в диссертации приведена технология формирования антикризисной программы, включающая шесть основных блоков. Они связаны не только с диагностикой финансового потенциала самой организации, но и комплексным анализом внутренней и внешней среды, формированием управленческих решений по преодолению кризисной ситуации и повышению конкурентоспособности и продукции, и самой фирмы.

12. Анализ финансового состояния российских компаний на базе существующих в нашей стране методик, а также процедур банкротства, можно отметить, что пока не уделяется на разных уровнях власти должного внимания к формированию условий восстановления их платежеспособности, т.е. обеспечению нормального воспроизводственного процесса. Это и приводит в конечном итоге к банкротству даже потенциально сильных, градообразующих предприятий. Именно с неплатежеспособностью связаны в диссертации причины кризиса на микроуровие. При этом и антикризисное управление рассматривается в диссертации не как категория микроэкономики, а как комплексная система мер по прогнозированию кризисных процессов, формированию методик, технологий выхода из кризиса не только предприятий, но и социально-экономической системы в целом. При этом объектом диагностики может быть не только отдельная организация, но и сложная высокоорганизованная система (отрасль, регион, муниципальное образование, экономика конкретной страны).

13. На примере конкретного предприятия (ОАО «Ростовшахтстрой») проведена диагностика его финансового состояния, рассчитаны показатели ликвидности, платежеспособности, финансовой устойчивости и сделаны выводы о недостаточной финансовой устойчивости этого объекта исследования, что обусловлено крупными инвестициями в строительство новых объектов.

Предложена технология формирования антикризисной программы, ее основные блоки и механизм реализации.

14. Проанализировано состояние проведения процедур банкротства в РФ и в Ростовской области, что позволяет сделать ряд выводов:

- в динамике 2005-2006 гг. явно просматривается тенденция увеличения дел по открытию конкурентного производства. Только за 1-е полугодие 2006 г. к тому же периоду 2005 г. их число по РФ возросло в 8,1 раза. Имеют тенденцию к уменьшению процедуры внешнего управления, циклична динамика финансового оздоровления (в 2003 г. эта процедура составила 9,7 %, в 2004 г. — 3,4 %, в 2005 г. — 8,01 %, и в 2006 г. — 14,9 % (за первое полугодие)). Крайне редко используется механизм санирования, в этой связи важны не только меры собственников конкретного унитарного предприятия, но и руководителей, топ-менеджеров, специалистов по финансовому, стратегическому планированию. Особую роль при этом играет оценка и учет особенностей переходного периода и влияние макросистемы на ухудшение финансового потенциала предприятия. В этой связи важно использовать механизм досудебной санации, особенно для тех компаний, которые попали в кризисную ситуацию в основном по макропричинам. Предложены альтернативные варианты проведения санации на отечественных предприятиях.

Итак, важно отметить, что оздоровление российских предприятий должно стать не только их внутренней проблемой, но и в целом приоритетной задачей органов власти как на федеральном, региональном, так и муниципальном уровнях. На базе объединения комплекса совокупных мер возможно облегчить условия эффективного развития экономики России на устойчивой инновационной основе.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Махнорылова, Марина Петровна, 2007 год

1. НОРМАТИВНЫЕ ИСТОЧНИКИ1. «Методические указания по проведению анализа финансового состояния организации». Приказ № 16 от 23.01.2001 г. ФСФО.//Российская газета. 30.01.2001.

2. Постановление Правительства РФ от 20.05.1994 г. № 498 «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий» (собрание законодательства РФ, 1994, № 5, ст. 490).

3. Постановление Правительства РФ от 22.05.1998 г. № 476 «О мерах по повышению эффективности применения процедур банкротства» (собрание законодательства РФ, 1998, № 21, ст. 2249).

4. Постановление Правительства РФ от 25.04.1995 г. № 421 «О дополнительных мерах по реализации законодательства РФ о несостоятельности (банкротстве) предприятий и организаций» (собрание законодательства РФ, 1995, № 18, ст. 1682).

5. Указ Президента РФ «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти в ред. указа Президента РФ от 20.05.2004. № 649. М. Юрист. 2004.»

6. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» от 19.01. 1992 г. № 3929-1 (ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ, 1993, № 1, ст. 6).

7. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» от 24.06.1999 г. № 122-ФЗ. (собрание законодательства РФ, 1999 г., № 28, ст. 3179).

8. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. (собрание законодательства РФ, 2002, № 12, ст. 1093; № 18, ст. 1721).

9. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 8.01.98 г. № 6-ФЗ (собрание законодательства РФ. 1998, № 2, ст. 222).1. СТАТИСТИЧЕСКИЕ СБОРНИКИ:

10. Россия в цифрах. 2006: Краткий статистический сборник/Росстат-М., 2006. с. 462.

11. Россия в цифрах: краткий статистический сборник. Госкомстат России. — М., 1999.

12. Росстат, http://www.gks.ru./gis /docl/ 01—2005.htm. СПЕЦИАЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА:

13. Абдулгалидов Н., Губанов С. О соотношении внутренних и внешних условий развития. // Экономист. 2005. № 4.

14. Акимов В.А., Порфирьев Б.Н. Кризисы и риски: К вопросу взаимосвязи категорий.// Научный журнал. Т.1. № 1. 2004. С. 38.

15. Алексеев С.И. 2005 г.: Между стагнацией и депрессией.// ЭКО. 2005, № 4. С. 51.

16. Анатомия кризисов. Под ред. Котлякова В.М. — М.: Наука, 1999, С. 4.

17. Ансофф И. Новая корпоративная стратегия. СПб.: Питер. 1999.

18. Антикризисное управление. Под ред. Минаева Э.С., Поналимииа В.П. М.: МГАИ, 1999.

19. Антикризисное управление. Учебник. Под ред. Короткова Э.М. М. ИНФРА-М. 2000, С. 146.

20. Антикризисное управление. Учебное пособие. Издание второе. Под ред. Ларионова И.К. Издательско-торговая корпорация. М. «Дашков и К0». 2004.

21. Аренд Р. Источники посткризисного экономического роста в России. // Вопросы экономики. 2005. № 1. С. 28.

22. Балдин К.В., Быстров О.Ф., Рукосуев А.В. Антикризисное управление: макро- и микроуровень. Учебное пособие. М. Изд. « Дашков и К0», 2005. С.225.

23. Баринов В.А., Харченко B.JL Стратегический менеджмент. М. ИНФРА-М. 2005.

24. Бартони А., Эрмед Ф. Управление предприятием в условиях перемен, стратегический подход к преобразованиям. Париж. 1986.

25. Башун В., Горбовцов С. В ожидании спроса. Эксперт. 2005. № 12. С. 52.

26. Белоусов А. Долгосрочные тренды российской экономики. Сценарии экономического развития России до 2020 года. // Общество и экономика. 2005. № 12. с. 114.

27. Бирман Г., Шмидт С. Экономический анализ инвестиционных проектов. Под ред. Белых Л.П. М. Банки и биржи. ЮНИТИ. 1997.

28. Бланк И.А. Основы финансового менеджмента. Т. 2. Киев. Ника - Центр. 1999. Управление финансами предприятия. Минск. «Книжный Дом» «Ми-санта». 2005.

29. Богданов А.А. Технология. Всеобщая организационная наука. Книги 1 и 2. М.: Экономика. 1989. С. 253.

30. Брейли Р., Майерс С. Принципы корпоративных финансов. М.: АО «Олимп - Бизнес», 1997.

31. Буянов В. Анализ рисков и деятельности предприятия.//Вопросы экономики № 8, 2004.

32. Буянов В.П., Кирсанов К.А., Михайлов Л.А. Управление рисками (риско-логия). М. Мысль, 2001.

33. Быстров О.Ф. Разработка и обоснование системы антикризисного управления предприятием. В кн.: Болдин К.В., Быстров О.Ф., Рукосуев А.В. Антикризисное управление: макро- и микроуровень. М. Изд. «Дашков и К0». 2005. С. 228.

34. Валентей С. Контринновационная среда российской экономики.// Вопросы экономики. 2005. № 10. С. 132.

35. Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2004. № 4. С. 22 - 24.

36. Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. 2005. № 6.

37. Винелав Ю. Утверждая научные принципы управления интегрированными корпорациями. // Российский экономический журнал. 2001. № 3.

38. Витрянский В. Новое законодательство о несостоятельности (банкротстве). Хозяйство и право, 1998. № 3.

39. Водянов А., Гаврилова О., Гришин Л., Шевелева Е., Касаткина А. Инвестиционные проекты, финансируемые из федерального бюджета: методы оценки эффективности. // Российский экономический журнал. 2006. № 5.

40. Голикова В., Бурмистров М. Обзор тенденций в области корпоративного управления в России. Круглый стол «Корпоративное управление в России». Москва. 2-3 октября 2003 г.

41. Гончаров А.И. Взаимосвязь факторов неплатежеспособности предприятий. Финансы № 5, 2004 г. С. 53.

42. Государственное регулирование экономики. Под ред. Игнатовой Т.В. Изд. СКАГС. Ростов-на-Дону. 2006.

43. Гражданский кодекс РФ. — М. ИНФРА-М. 2003.

44. Губанов С. Рост без развития и его пределы. // Экономист. 2006. № 4.

45. Губанов С. Системные условия развития. // Экономист. 2005. № 2. С. 16.а. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. М.: Русский язык, 1991.

46. Денисова А.Д. Формирование и погашение кредиторской задолженности. // Финансы. 2005. №8.

47. Дзафасов С. О качестве экономического роста.// Экономист. 2005. - № 12. С. 22.

48. Долгин С.В. Оценка активов предприятия в условиях банкротства. // Финансы. 2005. № 8.

49. Долговременные тенденции в капиталистическом воспроизводстве М.: ИНИОН, 1989.

50. Ермаков В.В. Менеджмент организации в условиях кризиса: Учебнометодическое пособие. — М.: РАГС, 2000.

51. Замулии О. Концепция реальных экономических циклов и ее роль в эволюции макроэкономической теории.//Вопросы экономики. 2005 г. № 1. С. 144.

52. Игнатова Т.В., Мушенков И.Г. Государственные финансы в системе регулирования общественного сектора. Ростов-на-Дону. Изд-во СКАГС. 2004. С. 9.

53. Игнатова Т.В., Павлов А.Ю. Мартыненко Т.В., Таранников В.В Антикризисное регулирование экономики. Ростов-на-Дону. Изд. СКАГС. 2002.С. 109.

54. Кейнс Дж. «Общая теория занятости, продукта и денег». М. 1978.

55. Кирсанов К.А., Малявина А.В., Попов С.А. Инвестиции и антикризисное управление. М.: Изд. «Калита». 2000.

56. Кондратьев Н.Д. Большие циклы конъюнктуры //Вопросы конъюнктуры, 1925, № 1. Вып. 1

57. Кондратьев Н.Д. Избранные сочинения. М.: Экономика, 1993.

58. Кормнов Ю. Россия в международной кооперации: оценки эффективности. // Экономист. 2005, № 10, С. 24.

59. Корошева Г.М. Теория антикризисного управления предприятием. СПб. 2002.

60. Кудрин В. Экономика России и «трех Европ». // Мировая экономика и международные отношения. 2005. № 11.

61. Кукукина И., Астраханцева И. Учет и анализ банкротства. Учебное пособие. 2-е издание. М.: Финансы и статистика. 2005.

62. Кукушкин И., Астраханцева И. Государственное регулирование кризисных ситуаций.//Журналъ для акционеров. 2005. № 1112. с. 15.

63. Курошева Г.М. Теория антикризисного управления предприятием. Санкт-Петербург. Изд. «Речь». 2002.

64. Кэмпбел Д. Стратегический менеджмент. М.: ООО «Издательство Проспект». 2003.

65. Л.Эрхард. «Благосостояние для всех». М., 1992.

66. Лапуста М.Г., Поренев А.Г., Старостин Ю.Л., Скамай Л.Г. Предпринимательство. М.: ИНФРА-М. 2005.

67. Макроэкономические факторы после кризисного роста. Всемирный банк.// Вопросы экономики. 2004, № 5. С. 28.

68. Малявина А.В., Попов С.А., Пашина Н.Б. Лизинг и антикризисное управление. М. Экзамен. 2002. С. 32.

69. Маркс К., Энгельс Ф., Соч. 2-е издание, т. 24.

70. Марочкина В.М., Колпина Л.Г., Титкин А.Г. Основы финансового менеджмента па предприятии: Учебное пособие для вузов. Под ред. В.М. Марочкиной. Минск: БГЭУ, 2000.

71. Матыцын А.К. Интеграция и дезинтеграция российских нефтяных компаний.//ЭКО. 2003. № 10.

72. May В. Экономическая политика в 2004 году: поиск модели консолидации роста. // Вопросы экономики. 2005. № 1.с 4.

73. Мелешина Т.А., Арлетов Б.И. Реинжиниринг — путь к реорганизации компании. //ЭКО. 2001. № 1. с. 87.

74. Налоговые инициативы Правительства РФ // Вестник РЭО № 123, 24 апреля 2004 г. № 123.

75. Обзор деятельности Управления по финансовому оздоровлению предприятий и организаций Ростовской области. // Экономика Доеа.2003. № 1112.

76. Одинцов М., Ежкин JI. Реструктуризация путь повышения конкурентоспособности производства.// Экономист. 200. № 8.С. 61.

77. Организация и управление машиностроительным производством. Под ред. Родионова Б.П. М.: Машиностроение. 2005.

78. Орешин В.П. Государственное регулирование национальной экономики, М.: ТАИС, 1999.

79. Осипенко О. К оценке обнародованной концепции реформирование федеральных институтов корпоративного управления. // Российский экономический журнал. 2005. № 1. С. 34.

80. Осипенко О.В. Параллельные органы управления в акционерных обществах. // Слияние и поглощение. 2003. № 3.

81. Осипов Ю.М. Опыт философии хозяйства. М.: Изд. Московского университета; 1986.-С. 92, 219.

82. Патюрель Р. Создание сетевых организационных структур. // Проблемы теории и практики управления. 1997. № 3. С. 79.

83. Плышевский Б. Факторы посткризисного восстановления экономики. // Экономист 2002. № 4.

84. По данным Росстата и Института экономики РАН. Социально-экономическое положение РФ в 2005 г, М, 2006. С. 42.

85. Покрытан П. О предмете антикризисного управления.// Экономист. 2005, № 6. С. 50.

86. Порфирьев Б. «Современные концепции кризисов и принятие управленческих решений».

87. Проблемы и противоречия воспроизводства в России в контексте мирового развития. Под. ред. Черковца М.Н. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2004.

88. Путь в XXI: век: стратегические проблемы и перспективы российской экономики/ Рук, авт. колл. Д.С. Львов: отд. экон. РАН: Науч.-ред. совет изд-ва «Экономика», М: «Экономика», 1999. с. 714.

89. Радаев В. Изменение конкурентной ситуации на российских рынках.// Вопросы экономики. -2003. № 7. С. 53. Болднин К.В., Быстров О.Ф., Рукосуев А.В. Антикризисное управление: макро-микроуровень. М.изд. Дом «Дашков и К». 2005 г.

90. Радыгина А. Институциональные компоненты экономического роста. // Вопросы экономики. 2005. № 11.С. 14.

91. Райзберг Б.А. Государственное управление экономическими и социальными процессами. М: ИНФРА М. 2006. С. 250.

92. Райзберг Б.А. и др. «Современный экономический словарь» М., 1997 г.

93. Райе Э., Таут Дж. Позицирование: битва за узнаваемость. СПб.: Питер, 2005.

94. Реформирование предприятий. Типовая программа. Методические рекомендации. Сб. документов. М.: ИЦ «Акционер» 2000 г.

95. Риккардо Д. Начало политической экономики. Соч. Т. 1. М. 1955.

96. Россия в цифрах: Крат. стат. сб./Госкомстат России. М., 1999. С. 82.

97. Росстат, http: // www. gks. ru/qis/doc 1/01 2005, htm.

98. Румянцева E. Механизм реорганизации финансовой функции управления.// Проблемы теории и практики управления. 2002. № 1. С. 85.

99. Савицкая Г.В. Анализ хозяйственной деятельности. Минск: Новое знание. 2000.

100. Санта Б. Инвестиции как средство экономического развития. М.: Прогресс. 2004.

101. Сведения о банкротствах. //Российская газета 3.12.2005 г. стр. 7.

102. Сей Ж. Б. Трактат политической экономики. М., 1896 г.

103. Селезнев А. О макрорегулировании экономики в свете положений теории роста. // Экономист. 2002. №11.

104. Сергиенко Я. «Вопросы экономики» — 2004. № 1. С. 66.

105. Серегина С.Ф. Роль государства в экономике. Синергетический подход. М.: Издательство «Дело и сервис». 2002.

106. Симачев Ю. Институт несостоятельности в России: спрос, основные тенденции и проблемы развития. //Вопросы экономики. 2003. № 4, С. 62.110. «Слияние и поглощение». 2003. № 3. С. 28.

107. Смит А. Исследования о природе и причинах богатства народов. М. 1962. С. 50-62.

108. Сорокин Д. Воспроизводственная динамика и ее качество.// Экономист. 2006. №3.

109. Ст. 30 ФЗ «О не состоятельности (банкротстве)». В ред. От 31.12.2004. М. Ось-89.С. 32. '

110. Степанов В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. М.: Статут, 1999.

111. Сурин В.В. Антикризисное управление: Практическое использование идеальных ресурсов. // Менеджмент в России и за рубежом. 2004. № 3. С. 98.

112. Сухарев О. Национальное богатство и структурная политика. // Экономист. 2006. № 2.

113. Татарников Е.А., Новиков Н.А. Антикризисное управление предприятием. М. Изд. «Экзамен». 2005. С. 72.

114. Теория и практика антикризисного управления: Уч. для вузов. Под ред. Беляева С.Г. и Кошкина В.И. М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1996. С. 35.

115. Тренев В.Н., Ириков В.А. Реформирование и реструктуризация предприятий. Методика и опыт. М., 1998, С. 9.

116. Трунин С. Структурный кризис и неолиберальная глобализация. // Экономист. 2006. №3.

117. Тулохонов А. О подходах к реализации национальных проектов. // Экономист. 2006. № 5.

118. Указ Президента РФ «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» от 09.03.2004 г. № 314. В редакции от 20.05.2004 г. М. Изд. Ось 89. 2005.

119. Управление социально-экономическим развитием России. Под. ред. Львова Д. и др. М. 2002.

120. Усоскин В.М. «Денежный мир» Милтона Фридмена. М.: Мысль, 1989.1. С. 39.

121. Уткин Э.А. Антикризисное управление: Практическое использование идеальных ресурсов. // Менеджмент в России и за рубежом. 2004. № 3, С. 98.

122. Уткин Э.А. Бизнес-реинжиниринг. М.: Ассоциация авторов и издателей «Тендем». «Экмос», 1998. С. 15.

123. Ушаков Н.И. Кризисы в компаниях. Причины, результаты, пути выхода и управление//ЭКО. 2003. № 7.

124. Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В ред. от 31.12.2004 года. № 220-ФЗ. М. Ось -89. 2005. С. 73.

125. Цветков В.А. Российская экономика в 2005 г. Полная неопределенность при неблагоприятной конъюнктуре.// ЭКО. 2006 г. № 5. с. 3.

126. Шевченко И.В., Александрова Е.Н. Роль инновационное™ как фактора повышения национальной конкурентоспособности.//Финансы и кредит. 2006. №26.

127. Шеремет А.Д., Негашев Е.В. Методика финансового анализа. М.: ИНФРА-М., 1999.

128. Шумпетер И. Теория экономического развития. М.: Прогресс, 1982. С. 63.

129. Юданов А. Конкуренция: теория и практика. М.: Тандем. 2004.

130. Яккока Ли. Карьера менеджера. М.: Прогресс. 1991. Эрхард Л. Полвека размышлений: Речи и статьи. М. 1993.

131. Яковец Ю.В. Циклы. Кризисы. Прогнозы. М.: Наука, 1999. С. 237.

132. Ясин Е.Г. Новая эпоха, старые тревоги.// Вопросы экономики. 2001 г. № 1.

133. Ясин Е.Г. Хозяйственные системы и радикальная экономическая реформа. М.: Экономика, 1998. С. 182.

134. Barton А.Н. Communities in disaster: A sociological analysis of collective stress situations. New York: Doubleday, 1969.

135. Berrer M.R., Santiago J.M., Beigel A., Timmons S.A. Aelassification Scheme fotdisasters Jn: Gistr., Lubin D. (Eds.) Psychological of disaster-New York: John Wiley and Sons, 1989.

136. Botazzi L., Da Rin M.Euro. NMand theFinancing of European Innovative.

137. Firms. 161ES, July 2006, mimeo, p. 41.

138. Hl.Crozier M. The bureaucratic phenomenon Chicago: Uneversity of Chicago Press, 1964. Almond G. A., Flanagan S.C., Mundt R.J. (Eds.) Crisis, choice and change: Historical studies of politica development. - Boston: Little, Brown Company, 1973.

139. Taylor J. Staggered Price and Wagfe Setting in Macroeconomics. In: Taylor I., Woodford M., eds. Handbook of Macroeconomics. Amsterdam, Elseviervol. lB/North-Holland, 1999, Chapter 15, p. 1009- 1050.

140. Frick K.,Torres A.Learning from High-tech Deals.-The McKinsey Quarterly, 2002, №1, p. 113-123.

141. KYdland F., Prescott E. Time to Build and Aqqreqate Fluctuons- Econmetrica, 1982, vol. 50, November, p. 1345-1370.

142. Mankiw.C.,Romer D., eds New Keynesian Economics. Cambridge, MIT Press, 1991.

143. Peter Lorange, Corporate Planning: An Executive, Viewpoint (Englewood Cliffs, N.J., Prentice-Hail, 1980), p. 2.

144. Rosenthal U., Charles M, Hart P. (Eds.) Coping with csises: The management of disasters riots and terrorism. Spring-field: Charles С Thomas, 1989. - P. 10.

145. Webster's new world dictionary of the American languaqe. 2-nd edition. New York: World Publishing, 1970.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.