Совершенствование системы межбюджетных отношений как фактора повышения эффективности развития регионов тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Чигирь, Евгений Геннадиевич

• Чигирь, Евгений Геннадиевич
• кандидат экономических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Чигирь, Евгений Геннадиевич

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. БЮДЖЕТНО-ФИНАНСОВЫЕ ОТНОШЕНИЯ ФЕДЕРАТИВНОГО ГОСУДАРСТВА В СИСТЕМЕ РЕГУЛИРОВАНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ

1.1. Государство и государственный бюджет как предмет экономической теории

1.2. Национальные модели межбюджетных отношений федеративных государств и влияние их особенностей на экономическое развитие

1.3. Специфика реализации принципов бюджетного федерализма в условиях трансформируемой российской экономики

ГЛАВА И. ФОРМИРОВАНИЕ МОДЕЛИ МЕЖБЮДЖЕТНЫХ ОТНОШЕНИЙ, СТИМУЛИРУЮЩЕЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ В РЕГИОНАХ

2.1. Система межбюджетных отношений как фактор развития регионов разных типов

2.2. Особенности социально-экономического развития региональных экономик

2.3. Концептуальные подходы к организации системы межбюджетных отношений в Российской Федерации и основы государственной стратегии регионального развития на период до 2015 года

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Совершенствование системы межбюджетных отношений как фактора повышения эффективности развития регионов»

Актуальность темы исследования. В современных условиях роль субъектов Российской Федерации в обеспечении экономического развития страны существенно возрастает. К этому есть объективные предпосылки, одна из которых заключается в росте влияния внешних факторов глобализующейся мировой экономики. Для эффективного участия в ней России необходимо повышать конкурентоспособность, что невозможно без формирования и укрепления единого экономического пространства в масштабах всей страны.

Этот процесс можно осуществить путем создания условий для полной реализации экономического потенциала всех регионов Российской Федерации. Самостоятельный поиск средств в субъектах Федерации и определение приоритетов развития в ряде случаев приводит к углублению диспропорций по уровню социально-экономического развития регионов. Необходимой реальностью становится формирование долгосрочной государственной стратегии экономического развития страны, базирующейся на экономическом росте в субъектах Федерации. Инструментом обеспечения такого роста выступает система межбюджетных отношений (МБО), нуждающаяся в совершенствовании. В настоящий момент она сформирована таким образом, чтобы в большей мере справляться с реализацией функции перераспределения, что было достаточно важно и оправданно на этапах преодоления дезинтеграционных тенденций и стартовых кризисных явлений.

Более широкая задача выхода из затяжного структурного кризиса, переживаемого российской экономикой, требует коренного реформирования системы МБО, основной функцией которой должна стать стимулирующая. Важность системного перехода от преобладания перераспределительных задач к стимулированию развития во всех без исключения субъектах Федерации, принципиально нереализуемого методами настройки отдельных элементов действующей системы, обуславливает необходимость проведения глубокой реформы системы межбюджетных отношений. Реформа федеративных отношений, направленная на совершенствование мотивации субнациональных властей - ключевая задача, решение которой необходимо для успешного перехода к рынку в России.1

Степень разработанности проблемы. Вопросам изучения особенностей реализации принципов бюджетного федерализма и связанных с ними экономических отношений посвящено множество научных публикаций и исследований как отечественных, так и зарубежных ученых. В то же время приходится констатировать, что большая часть исследований имеют либо конкретнострановой разрез построения бюджетных отношений, либо сосредотачиваются на отдельных механизмах регионального развития. К числу наименее проработанных в отечественной экономической литературе относится тема исследования взаимосвязи уровня и характера развития системы МБО и степени их воздействия на темпы экономического развития в регионах и в масштабах национальной экономики в целом. Вместе с тем, особенности функционирования системы МБО и региональных взаимосвязей в России показывают наличие резервов повышения их эффективности, что требует дальнейшего научного изучения более широкого круга экономических и социальных проблем в аспекте политики государства в целом.

Вопросы роли и места государства в экономике отдельной страны, условий, порядка, форм и методов государственного воздействия на экономику и регулирование экономических процессов рассматривались в трудах широко известных представителей экономической теории, таких как Т.Веблен, Дж.Бюкенен, Дж.Гэлбрейт, Дж.Кейнс, А.Ларнер, Д.Норт, А.Смит, М.Фридман, Ф.Хайек, А.Хансен и других.

1 Федеративные межбюджетные отношения: современные тенденции и перспективы. ОЭСР. Вопросы экономики, 2002. № 5. С. 86.

Вопросы экономического развития страны, получившие свое отражение в том числе и в территориальном разрезе через изучение особенностей развития и размещения производительных сил, затрагивались в трудах целого ряда экономистов в нашей стране на разных этапах истории: А.Г.Аганбегяна, Ю.П.Алексеева, А.Н.Алисова, Д.А.Аллахвердяна, В.Н.Архангельского, Г.В.Базаровой, С.Д.Валентея, А.Г.Гранберга, К.В.Гусевой, Ю.С.Дулыцикова, И.Н.Евсеева, В.Н.Кириченко,

A.М.Лаврова, В.Г.Лебедева, В.Н.Лексина, М.Я.Лемешева, С.Н.Леонова, Ю.И.Любимцева, Н.Н.Михеевой, В.П.Можина, Н.Н.Некрасова,

B.С.Немчинова, В.П.Орешина, А.В.Сидоровича, С.Г.Синельников-Мурылева, В.И.Суслова, Я.Б.Хесина, В.Б.Христенко, В.И.Чалова, В.П.Чичканова, А.Н.Швецова, А.С.Шейнгауза, Р.И.Шнипера, Е.Г.Ясина и др. В научных работах этих и других авторов изучены различные стороны государственного регулирования субнациональных экономик, особенности и механизмы регионального развития и эволюции федерализма. В то же время необходимо констатировать наличие больших пробелов и методологических противоречий в исследовании и освещении социально-экономических характеристик федерализма и системы МБО применительно к России. Наблюдается тенденция дальнейшего расхождения научного изучения содержательной стороны экономического развития с собственно проблемой совершенствования системы МБО. Последняя, особенно в трудах исследователей, имевших практический опыт работы в финансовых органах, носит хотя и предметный характер, но подчас затрагивает лишь отдельные элементы системы и изучается зачастую в отрыве от закономерностей развития производительных сил.

Исследованию особенностей реализации принципов бюджетного федерализма с учетом опыта других стран был посвящен ряд международных проектов: проект, проводившийся Советом Федерации Федерального Собрания РФ и Агентством США по международному развитию1; российско-канадский проект «Федерализм в сотрудничестве»2; программа Совета Европы «Рус-Фед»; ряд проектов Европейского союза «Тасис» ; российско-канадского Консорциума по вопросам прикладных экономических исследований «СЕПРА»4 и др.

При этом в проведенных исследованиях и теоретических разработках не нашли отражения ряд актуальных проблем современной российской системы МБО. К ним можно отнести: вопросы учета особенностей и закономерностей участия регионов разных типов и уровней социально-экономического развития в экономике федеративного государства, определения механизмов реализации экономического потенциала депрессивных территорий через их адекватное вовлечение в процессы расширенного воспроизводства ВВП, вопросы формирования единого экономического комплекса страны, отвечающего современным требованиям глобальной экономики и др. Ряд других фундаментальных вопросов, таких как вопрос стимулирующей функции системы межбюджетных отношений, реализуемой по отношению к субнациональным экономикам, хотя и рассматривается в отдельных исследованиях, тем не менее не находит научно обоснованного решения, адекватного нуждам сегодняшней российской экономики.

Целью диссертационного исследования является разработка новой концепции системы МБО в России, основанной на принципах обеспечения более динамичного социально-экономического развития регионов. В соответствии с этой целью в диссертации решаются следующие задачи.

1 Вопросы бюджетно-налогового федерализма в России и США: Материалы российско-американских семинаров. М. - 1996.

2 Бюджетный федерализм: Российско-канадский проект "Федерализм в сотрудничестве", 2-е издание, М.: МОНФ - 1998.

3 Усиление бюджетного федерализма и региональных аспектов политики налогообложения: Аналитический доклад / Совет Европы. Министерство региональной политики РФ. М. - 1999.

4 Бюджетный федерализм в России: проблемы, теория, опыт. М. - 2001.

1. Обобщить теоретические разработки и практику бюджетного федерализма, реализуемого в зарубежных странах и в России на различных исторических этапах применительно к новым условиям и задачам трансформации российской экономики;

2. Выявить особенности формирования и функционирования межбюджетных отношений, оценив степень и характер их воздействия на процессы расширенного экономического воспроизводства в субъектах Федерации и стране в целом;

3. Осуществить анализ территориальных систем Российской Федерации, определив особенности функционирования регионов разного уровня социально-экономического развития и степень учета объективных потребностей регионов разных типов действующей моделью МБО;

4. Определить резервы и пути роста эффективности российской системы МБО, базирующиеся на повышении заинтересованности властей и населения субъектов Федерации в наращивании и раскрытии экономического потенциала регионов страны;

5. Обосновать меры по использованию мобилизационных возможностей системы межбюджетных отношений для реализации долгосрочной стратегии сбалансированного регионального развития и укрепления единого экономического комплекса на территории России.

Объектом исследования являются экономические процессы, происходящие в хозяйственных системах субъектов Российской Федерации и в целом в национальной экономике под влиянием изменений в системе межбюджетных отношений.

Предметом исследования выступают управленческие и экономические отношения по поводу использования механизмов системы межбюджетных отношений как основного фактора экономического развития регионов Российской Федерации.

Теоретическая и методологическая основа исследования. Теоретической базой исследования послужили труды классиков экономической науки, работы отечественных и зарубежных авторов в области бюджетного федерализма и межбюджетных отношений, региональной экономики. Методологической основой диссертационной работы выступает системно-факторный подход к исследованию процессов реализации принципов бюджетного федерализма в России, методы статистического анализа и экономического прогнозирования, диалектической взаимосвязи степени эффективности системы МБО и темпов экономического развития регионов.

Научная новизна исследования заключается в разработке новой концепции реформирования существующей системы МБО в стране, направленной на повышение стимулирующей функции межбюджетных отношений применительно к процессам эффективного расширенного воспроизводства в территориальных системах страны и на создание условий для дальнейшей консолидации субъектов Федерации в рамках единого экономического комплекса.

Новые научные результаты, полученные автором в ходе диссертационного исследования, состоят в следующем.

1. Раскрыто экономическое содержание и возможности системы межбюджетных отношений как основного фактора обеспечения устойчивого развития регионов Российской Федерации (С.89-91 );

2. Разработаны новые научные характеристики и определение бюджетного федерализма, отличающиеся от существующих, преимущественно структурных и политико-правовых трактовок раскрытием экономического содержания, связанного с более динамичным развитием всех территориальных систем (С.30-34);

3. Определен характер устойчивой взаимосвязи между типом и развитостью межбюджетных отношений в федеративном государстве и стимулами к экономическому росту в регионах страны (С.97-99);

4. На основе анализа особенностей межбюджетных отношений в различных развитых странах с федеративным устройством разработаны принципы реформирования действующей системы МБО, отвечающие особенностям современного этапа развития трансформируемой экономики России с учетом задач стимулирования экономического развития регионов (С.56-57);

5. Разработан новый подход к вопросу структуризации регионов как субъектов межбюджетных отношений, предложены критерии структуризации, отвечающие задачам формирования стимулирующей модели межбюджетных отношений в Российской Федерации (С. 107-110);

6. Разработан механизм создания системы стимулов к проведению политики экономического развития в регионах всех типов, позволяющий учитывать и отражать ее динамику и относительную эффективность (С. 110-112).

Практическая значимость исследования состоит в том, что полученные в его ходе основные результаты и методические положения могут быть использованы при разработке мероприятий по реформированию системы МБО, стратегических направлений реализации государственной региональной политики, а так же при разработке программ в области бюджетного федерализма на региональном и муниципальном уровне. Предложенная методология содержит корректный аппарат определения целей и приоритетов реформирования системы МБО и региональной политики экономического развития, а так же стратегий их достижения. Кроме того, использование принципов реформирования межбюджетных отношений, предлагаемых в данной работе, может послужить дальнейшему совершенствованию бюджетной системы Российской Федерации.

Апробация основных положений диссертационного исследования проводилась на научно-практических конференциях: «Стратегия трансформации экономики России» (РАГС, май 2001 г.) с выступлением по теме «Эффективная модель межбюджетных отношений и развитие производительных сил регионов Российской Федерации», «Тенденции развития производительных сил России и межрегионального взаимодействия» (РАГС, апрель 2002 г.) с докладом «Бюджетный федерализм в Российской Федерации: состояние и пути совершенствования», а так же нашли отражение в трех публикациях диссертанта общим объемом 3,1 п.л. Отдельные положения и выводы автора, представляющие практический интерес, были использованы при подготовке рабочих материалов Рабочей группы по вопросам межбюджетных отношений Комиссии при Президенте Российской Федерации по подготовке предложений по разграничению предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, в так же в работе Подкомитета по межбюджетным отношениям Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

Структура диссертации. Логика и задачи научного исследования предопределили структуру работы, которая состоит из введения, двух глав, 6 параграфов, заключения, списка литературы и приложений.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Чигирь, Евгений Геннадиевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное научное исследование по тематике построения эффективной системы межбюджетных отношений позволило сделать ряд выводов и предложений:

1. Действующая система межбюджетных отношений в Российской Федерации оказывает, в отдельных случаях, сдерживающее воздействие на процессы развития национальной экономики в региональном разрезе. Такое положение дел обусловлено тем, что в процессе своего функционирования система МБО в большей мере исполняет перераспределительную функцию, нежели стимулирующую. Если в условиях нарастания де-зинтеграционных явлений в экономике России начала 90-х и острых финансовых потрясений конца этого периода существование системы МБО перераспределительного типа было оправданным как средство преодоления негативных тенденций, то переход от антикризисной политики к политике формирования условий обеспечения устойчивого развития выявил несоответствие действующей системы МБО современному этапу развития экономики России. Отсутствие четких механизмов оценки эффективности множества разрозненных расходов по поддержке отдельных регионов приводит к размыванию финансовых ресурсов и снижению эффективности их освоения. Значительный объем перераспределения финансовых средств снижает темпы экономического роста в наиболее развитых регионах и стимулирует возникновение иждивенческих настроений в регионах-получателях финансовой помощи. Прежде всего, росту такого рода настроений способствует отсутствие в действующей системе МБО реальных механизмов, повышающих заинтересованность регионов в социально-экономическом развитии или же, наоборот, препятствующих длительному нахождению в числе получателей трансфертов.

Предлагаемые в рамках программных документов по реформе межбюджетных отношений мероприятия не улучшают ситуацию, поскольку не решают фундаментальных проблем действующей системы МБО и направлены, как правило, не на реформу, а на поднастройку отдельных ее механизмов. Существующие механизмы (Фонд развития региональных финансов), призванные повысить заинтересованность регионов в развитии касаются столь малого числа субъектов Федерации, что назвать итоги их функционирования системными нельзя.

2. Произведенный анализ федеративных моделей других государств и исследование исторического опыта реализации принципов бюджетного федерализма в России, осуществленный параллельно с исследованием особенностей развития экономик субъектов Федерации позволил сделать вывод о глубоких скрытых резервах развития системы МБО в России, способных высвободить и реализовать на практике ее стимулирующую экономическое развитие Федерации функцию. Исследование выявило наличие общих проблем и потребностей у регионов РФ, решение которых силами экономически несамостоятельных субфедеральных бюджетов достаточно проблематично. Такая задача может быть обозначена и решена в рамках нового подхода к формированию основ и функционированию системы МБО в Российской Федерации. В частности, вопросы децентрализации полномочий по уровням бюджетной системы государства должны рассматриваться с учетом аспектов влияния той или иной степени децентрализации на возможности проведения единой государственной политики. Их следует рассматривать с учетом растущего, в условиях развития инфраструктурного обеспечения и свободного межрегионального движения факторов производства, влияния децентрализуемых полномочий на процессы углубляющихся противоречий межрегиональной конкуренции. В исследовании подчеркивается важность поиска компромиссного механизма перераспределения, позволяющего учесть нужды финансово неустойчивых регионов и компенсировать изъятие части финансовых ресурсов у регионов "доноров".

3. На основе изучения итогов функционирования действующей системы МБО и особенностей хозяйствования в регионах разного уровня социально-экономического развития раскрыты причины сдерживающего воздействия, оказываемого данной системой. В его основе лежит несоответствие принципов организации системы МБО реальному положению дел с развитием производительных сил разных регионов, а как следствие - искажение экономической природы функционирования системы МБО. Так, действующая система базируется на разделении регионов для решения таких задач как выравнивание бюджетной обеспеченности на две группы - регионы-"доноры" и регионы-"реципиенты". Такой принцип группировки экономических субъектов можно охарактеризовать как направленный "сверху вниз", когда разделение формируется посредством финансовых инструментов, а не является отражением действительного уровня социально-экономического развития регионов.

Одной из принципиальных особенностей организации системы МБО в России, определяющей ее несоответствие задачам современного этапа развития экономики, является игнорирование факта наличия в экономике особой группы регионов "переходного типа". Отличительной чертой регионов, входящих в эту группу является пограничное состояние развития, не позволяющее провести корректное отнесение к регионам-"донорам" или "реципиентам". Особенностью того уровня социально-экономического развития, на котором находятся данные субъекты является зависимость от целенаправленной государственной поддержки, в отсутствие которой они могут достаточно долго оставаться в подобном неустойчивом состоянии. Более того, несовершенство действующей системы МБО, когда формальный переход в категорию регионов-"доноров" способен лишить эти регионы права на финансовую помощь из средств федерального бюджета, резко сокращает мотивацию к развитию, а в ряде случаев и просто лишает возможностей к дальнейшему качественному росту и вхождению в группу экономически устойчивых регионов.

Последствия такого положения дел заключатся в том, что данная, значительная по составу группа регионов, которые иначе могут быть названы "потенциальными донорами", в силу игнорирования самого факта своего существования основным механизмом поддержки региональных финансов — системой МБО, не получает со стороны государства специальной поддержки своих нужд, объективно отличающихся от нужд как развитых, так и депрессивных регионов. В результате, эти субъекты Федерации неспособны полностью реализовать имеющийся потенциал и перейти в категорию устойчивых "доноров".

Для решения обозначенной проблемы в рамках проведенного исследования предложены критерии нового разделения регионов России по группам, отражающего и учитывающего объективные особенности развития трех типов регионов. На основе использования Индекса бюджетной обеспеченности (1Бо) региональных бюджетов было проведено разделение регионов на три группы: Группа А - регионы с 1Бо более 1,05, группа Б - бюджетная обеспеченность находится в пределах от 1,05 до 0,8, и группа В, в которую вошли регионы с 1бо менее 0,8. Такое разделение позволяет более точно отразить состояние экономики регионов для нужд проведения региональной политики поддержки экономического развития субъектов Федерации.

4. Помимо очевидного несовершенства внутренней организации системы действующей системы МБО, она так же имеет значительный не используемый резерв, способный решить ряд принципиальных проблем российского федерализма. Изначальное базирование на принципах статичности не позволяет произвести системный анализ результатов реализации мероприятий, реализуемых в рамках бюджетного федерализма или, что точнее, - в рамках реализации региональной политики.

Действующая система МБО не имеет в себе механизмов учета динамики социально-экономических результатов реализуемых мероприятий и расходуемых средств. Соискателем разработана и предложена в качестве основы новой организации системы МБО в РФ рейтинговая матрица группировки регионов России по уровню и динамике развития (рейтинговая матрица регионов), позволяющая связать и учитывать при разработке и в процессе использования механизмов межбюджетных отношений как текущий уровень развития региона, так и его динамику.

Основанная на системе рейтингов, рейтинговая матрица регионов может служить инструментом проведения региональной политики. Ее экономический смысл проявляется в результате наполнения реальным нормативно-правовым содержанием и направлен на решение двух принципиальных проблем межбюджетных отношений в РФ:

- снижение субъективного влияния на практику МБО политических решений: принципы, в соответствии с которыми должно происходить перераспределение части ВВП по каналам МБО и конкретные суммы трансфертов формируются на основе законодательно определенных условий отнесения регионов к той или иной группе, происходящий на основе объективных результатов финансово-хозяйственной деятельности, а не в результате обсуждения ежегодного закона о бюджете в парламенте, итоги которого зависят от расклада политических сил; - создание на основе стабильного, законодательно утвержденного баланса прав (полномочий и ограничений), реализуемого посредством предложенной рейтинговой матрицы регионов, эффективной системы мотивирования к проведению политики социально-экономического развития регионов России. Базирующийся, в отличие от института двусторонних договоров, на безусловности соблюдения принципов конституционного равенства субъектов Федерации, такой подход позволяет стимулировать наиболее эффективные субнациональные экономики и поддержать, не создав предпосылок к росту иждивенчества, темпы проведения экономических реформ в депрессивных регионах.

В его основе лежит принцип зависимости текущего баланса прав и полномочий региона от результатов финансово-хозяйственной деятельности, выражающихся в присвоении соответствующего регионального рейтинга. В отличие от системы международных кредитных рейтингов, региональные рейтинги должны служить не только сигналом и оценкой экономического климата и рисков ведения предпринимательской деятельности в регионе. Вхождение в ту или иную группу регионов с присвоением одного из возможных региональных рейтингов означает вступление в силу соответствующего баланса прав и изменение возможностей региона на ведение финансово-хозяйственной деятельности. С улучшением ее итогов регион получает больше прав и возможностей использовать коллективные инструменты развития, ухудшающиеся результаты означают усиление внешнего контроля со стороны федеральных финансовых органов, вступление в силу соответствующих ограничений на осуществление финансово-хозяйственной деятельности, проведение стандартных процедур реформирования экономики региона.

Таким образом, каждый регион вне зависимости от группы, в которой он находится, согласно предлагаемой диссертантом модели, получает стимул к дальнейшему развитию и экономическому росту, не только повышающему собственный экономический потенциал, но и позволяющему воспользоваться более широкими возможностями по реализации программ социально-экономического развития.

Использование в качестве критерия группировки регионов такого показателя как индекс бюджетной обеспеченности (1бо) обусловлено тем, что разработанная рейтинговая матрица не является механизмом расчета или распределения трансфертов, поэтому использование в ее основе расчетных показателей не является обоснованным. Наоборот, задача матрицы - отразить итоги финансово-хозяйственной деятельности региона и на основе оценки ее результатов присвоить региону рейтинг с соответствующим ему балансом прав. Результаты же проводимой политики развития находят наилучшее отражение в параметрах бюджетной обеспеченности, когда у депрессивных регионов в расходной части присутствуют значительные по объему неэффективные и непроизводственные расходы, а слабая доходная часть не способна к их покрытию. В то же время анализ более обеспеченных регионов показывает, что из числа регионов группы Б три имеют 1БО от 1,01 до 1,04, что практически соответствует предложенному пороговому значению для регионов группы А, а 10 регионов располагают 1БО от 0,95 до 1,0, что наглядно показывает их потенциал. Т.о. суммарно 13 регионов (15% от числа регионов России) получают стимулы к дальнейшему развитию, реально претендуя на получение рейтингов А-группы. Представленная логика верна и в отношении мотивации регионов группы В.

Предложенная в работе мотивационная система стимулов и ограничений, реализуемая на основе рейтинговой матрицы, может так же быть дополнена. Разработанные предложения являются примером наполнения матрицы, в качестве инструмента государственной региональной политики, реальным экономическим содержанием, соответствующим задачам формирования системы мотивации регионов России к проведению политики социально-экономического развития.

5. С учетом того, что основной предпосылкой новой системы межбюджетных отношений является ее формализация, т.е. исключение возможности индивидуальных согласований и особого положения отдельных регионов, предваряя полное введение в действие новой концепции МБО, диссертантом обоснованы предложения по реализации мероприятий, направленных на создание условий формирования единого хозяйственного комплекса в масштабах России. Его задачи заключаются в устранении как остаточных явлений переходного периода (несоответствие специализации региона, оставшейся от плановой экономики, низкий уровень развития производительных сил), так и в минимизации естественных ограничений (удаленность от основных деловых и промышленных центров в условиях неразвитости рыночной и транспортной инфраструктуры), а так же в поддержке развития регионов переходного типа. Данные мероприятия дадут толчок как к адекватному имеющемуся экономическому потенциалу участию депрессивных экономик в производстве ВВП страны (ликвидировав или снизив за счет сконцентрированного использования средств консолидированного бюджета ограничения в уровне инфраструктурного обеспечения рыночной экономики и межрегиональных связей), так и стимулируют экономический рост в других регионах страны, создав предпосылки к формированию и дальнейшему укреплению деловых и производственных отношений между регионами.

Учитывая затратность столь широкой инвестиционной программы, ее мероприятия предложено разделить, реализовав в два этапа:

- по регионам группы В в период с 2006 по 2010 гг. с концентрацией усилий на структурных преобразованиях, направленных на повышение эффективности функционирования бюджетно-финансовой системы (включая нормативно-правовое обеспечение рыночной экономики и развитие материальной базы финансовых и правоохранительных органов), сокращение неэффективных расходов, развитие социальной и рыночной инфраструктуры;

- по регионам группы Б в период с 2011 по 2015 гг., уделив особое внимание вопросам дальнейшего развития ресурсоемких инфраструктурных объектов, реализуемого на условиях софинансиро-вания; созданию межрегиональных механизмов стимулирования экономического развития и межрегиональной кооперации.

Полная реализация мероприятий, разработанных ходе проведенного научного исследования и представленных в настоящей работе, создаст условия для формирования качественно новых условий развития производительных сил регионов Российской Федерации, в которой ведущая роль будет отведена органам власти субъектов Федерации. Действующие в условиях стабильной и законодательно утвержденной системы мотивации, гибко отражающей изменения в уровне социально-экономического развития регионов через механизм региональных рейтингов, органы власти регионов России приобретают заинтересованность в полной реализации экономического потенциала своих территорий. Предложенная модель организации межбюджетных отношений создает предпосылку к вовлечению всех типов регионов в максимально широкое участие в процессах расширенного воспроизводства ВВП, реализуемое на основе раскрытия и мобилизации внутренних резервов, что является основой решения долгосрочных экономических задач, обозначенных Президентом Российской Федерации в своем ежегодном послании Федеральному Собранию в 2003 году.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Чигирь, Евгений Геннадиевич, 2003 год

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12.12.1993.

2. Бюджетный Кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 N 145-ФЗ$. Налоговый Кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 N 146-ФЗ

3. X. Налоговый Кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 N 117-ФЗ

4. Об основах налоговой системы в Российской Федерации. Закон РФ от 27.12.1991 N2118-1.

5. О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации. Федеральный закон от 25.09.97 №126-ФЗ.

6. О концепции перехода Российской Федерации к устойчивому развитию. Указ Президента Российской Федерации от 01.04.96 №440.

7. О программе развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года. Постановление Правительства РФ от 15.08.2001 N584.

8. Концепция реформирования межбюджетных отношений в Российской Федерации на период с 1999 по 2001 годы. Постановление Правительства РФ от 30.07.98 № 862.

9. Послание Президента Российской Федерации Федеральному собранию Российской Федерации. России нужно быть сильной и конкурентоспособной. М.: Российская газета. 19.04.2002. №71.

10. Послание Президента Российской Федерации Федеральному собранию Российской Федерации. Не будет ни революций, ни контрреволюций. М.: Российская газета. 04.04.2001. №66.

11. Абалкин Л.И. Российская школа экономической мысли поиск самоопределения. М.: Институт экономики РАН. 2000.

12. Абдулатипов Р., Михайлов В., Чичановский А. Национальная политика Российской Федерации. От концепции к реализации. М.: Славянский диалог. 1997.

13. Архангельский В.Н. Факторное прогнозирование развития промышленного региона и промышленная политика. М.: РАГС. 2002.

14. Рыночное хозяйствование и риски. Колл. авторов: Архангельский В.Н., Горланов Г.В. С.-Пб.: Наука. 2000.

15. Бабич A.M., Павлова Л.Н. Государственные и муниципальные финансы: Учебник для вузов. М.: ЮНИТИ. 2002.

16. Баранова К.К. Бюджетный федерализм и местное самоуправление в Германии. М.: Дело и сервис. 2000.

17. Бетин О.И. Бюджетный федерализм в России: проблемы регулирования и управления. М.: Изд-во МГУ. 1999.

18. Бюджетные отношения в Российской Федерации: новые подходы к анализу и правовому регулированию. Колл. авторов под рук. Богданова М.: Формула права. 2001.

19. Богомолов В.А., Богомолова А.В. Антикризисное регулирование экономики. Теория и практика. М.: ЮНИТИ. 2003.

20. Рынок труда и доходы населения. Под общей ред. Волгина Н.А. М.: Филинъ. 1999.

21. Развитие межбюджетных отношений и реформирование региональных финансов. Под ред. Е.В. Бушмина. М.: Академия бюджета и казначейства. 2001.

22. Бюджетные отношения в Российской Федерации: Новые подходы к анализу и правовому регулированию Под общ. ред. В.Н. Лексина,

23. A.Н. Швецова. М.: Формула права. 2001.

24. Бюджетная система России: Учебник Под ред. Г.Б. Поляка. М.: ЮНИТИ. 2000.

25. Бюджетный федерализм: Российско-канадский проект "Федерализм в сотрудничестве". 2-е изд. М.: МОНФ. 1998.

26. Бюджетный федерализм: проблемы, теория, опыт. М.: Консорциум по вопросам прикладных экономических исследований. 2001.

27. Валентей С.Д. Федерализм: российская история и российская реальность. М.: Институт экономики РАН. 1998.

28. Экономические проблемы становления российского федерализма Отв. редактор С.Д. Валентей. М.: Наука. 1999.

29. Вопросы бюджетно-налогового федерализма в России и США: материалы российско-американских семинаров. М.: 1996.

30. Вторая международная конференция по федерализму (Москва, 16-17 декабря 1997 г.): Труды конф. Под ред. С.С. Артоболевского,

31. B.В.Климанова. М.: Эдиториал УРСС. 1999.

32. Годин A.M., Подпорина И.В. Бюджет и бюджетная система Российской Федерации. М.: Дашков и Ко. 2001.

33. Горегляд В.П. Перспективы и тенденции развития бюджетной системы РФ. РАГС. 2002.

34. Горегляд В.П. Реформирование бюджетной системы РФ в условиях трансформации экономики (вопросы теории и практики) диссертация на соискание степени доктора экономических наук Москва, РАГС. 2002.

35. Гохберг М.Я. Федеральные округа Российской Федерации: анализ и перспективы развития М.: Финансы и статистика. 2002.

36. Гранберг А.Г. Основы региональной экономики. М.: ГУ-ВШЭ. -2000.

37. Гуськов Н., Зеникин В., Крюков В. Экономическая безопасность регионов России. М.: Алгоритм. 2000.

38. Децентрализация бюджетной системы в Российской Федерации: тенденции, проблемы, рекомендации. Консорциум университета штата Джорджия. М.: 1998.

39. Добсон Э. Долг и инвестиции для субъектов Российской Федерации. М.: ИЭПП. 2000.

40. Игудин А.Г. Региональная асимметрия в Российской Федерации и межбюджетные отношения в свете требований бюджетного федерализма. М.: НИИФИ Минфина России. 2001.

41. Карапетян J1.M. Федеративное устройство Российского государства. М.: Издательство НОРМА. 2001.

42. Кейнс Дж.М. Общая теория занятости, процента и денег. Т. 1-2. М.: Экономика. 1993.

43. Кистанов В.В. Федеральные округа России важный шаг в укреплении государства. М.: Экономика. 2000.

44. Кларк Дж.Б. Распределение богатства. М.: Экономика. 1992.

45. Политика и экономика в региональном измерении. Сборник учебных материалов по курсу "Политическая регионалистика". Под ред. В.Климанова М.: Санкт-Петербург. 2000.

46. Колесникова Н.А. Финансовый и имущественный потенциал региона: опыт регионального менеджмента. М.: Финансы и статистика. -2000.

47. Копейкин А. Анализ возможности финансирования развития городской инфраструктуры при помощи выпуска субфедеральных облигаций. М.: Фонд "Институт экономики города". 1996.

48. Коуз Р. Маяк в экономической теории. М.: 1993.

49. Кузнецова О.В. Региональные бюджеты: Регионы России в 1999 г. Моск. центр Карнеги. М.: Гендальф. 2001.

50. Кузнецова О.В. Экономическое развитие регионов: теоретические и практические аспекты государственного регулирования. М.: УРСС. -2002

51. Государственной регулирование рыночной экономики. Под общ. ред. Кушлина В.И. М.: Издательство РАГС. 2002.

52. Экономика региона: технологии деловой активности. Под ред. Кушлина В.И. М.: Универсум. 1999.

53. Экономика региона: инновационный путь развития. Под ред. Кушлина В.И. М.: Логос. 2003.

54. Экономика региона: от антикризисного к устойчивому развитию. Под ред. Кушлина В.И. М.: РАГС. - 2003.

55. Лавров A.M. Мифы и рифы российского бюджетного федерализма. М.: Магистр. 1997.

56. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Государство и регионы. Теория и практика государственного регулирования территориального развития. М.: УРСС. 2000.

57. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Бюджет и межбюджетные отношения: Системная модернизация российской модели бюджетного федерализма. Концепция и рекомендации. М.: ГУ-ВШЭ. 1999.

58. Бюджетные отношения в российской федерации. Новые подходы к анализу и правовому регулированию. Под общ. ред. Лексина В.Н. М.: 2001.

59. Лебедев В.Г. Производительные силы и социальный прогресс. М.: Книга и бизнес. 1997.

60. Лужков Ю.М. Путь к эффективному государству. М.: МГУ. 2002.

61. Маршалл А. Принципы экономической науки. Т. 1-3. М.: Прогресс. -1993.

62. Мишин А.А. Государственное право США. М.: 1976.

63. Национальные счета России в 1993-2000 годах Госкомстат России. -2001

64. Незнамова Е.А. Местное самоуправление. Органы власти. М.: ПРИОР. -2001.

65. Перфильев С.В., Терехин В.И. Анализ территориального неравенства и бюджетное регулирование территорий. М.: Экономика. 2000.

66. Пигу А.С. Экономическая теория благосостояния. М.: Прогресс. -1989.

67. Региональная экономика. Под ред. Морозовой Т.Г. М.: ЮНИТИ. -1999.

68. Регионы России Статистический сборник Т. 1, 2 Госкомстат России. 2001

69. Рейтинг финансовой устойчивости регионов России. М.: Интерфакс. 2000.

70. Россия и проблемы налогово-бюджетного федерализма. Под ред. Уоллих К. М.: 1993.

71. Самуэльсен П. Экономика. М.: ВНИИСИ. 1992.

72. Синельников С. Бюджетный кризис в России: 1985 1995 годы. М.: Евразия. - 1995.

73. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. 1-2 кн. М.: Экономика. 1993.

74. Солянникова С.П. Бюджеты территорий. М.: Финансы и статистика. 1993.

75. Сорвина Г.Н. Экономическая мысль XX столетия: страницы истории. М.: РОССПЭН. 2000.

76. Суспицын С.А., Поздняков A.M., Беденков А.Р. и др. Методологические и методические положения совершенствования межбюджетных отношений. М.: Инсан. 1998.78.