Современная российская культура в системе разных уровней власти тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат политических наук Васильева, Светлана Ивановна

• Васильева, Светлана Ивановна
• кандидат политических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат политических наук Васильева, Светлана Ивановна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. Культура и власть: диспозиционный анализ.

ГЛАВА 2. Культурная политика в системе государственной политики и в деятельности субъектов гражданского общества

ГЛАВА 3. Системные уровни культуры и вертикаль власти: федеральный, региональный, областной, местный уровень культурного регулирования.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Современная российская культура в системе разных уровней власти»

Актуальность темы исследования

Проблема «культура и власть» принадлежит к числу часто затрагиваемых многими исследователями и журналистами и традиционно актуальных тем. Уже сама популярность данной тематики служит косвенным подтверждением того огромного влияния, которое способна оказать власть на функционирование всех подсистем культуры. В идеале власть должна использовать свой потенциал для обеспечения интенсивности развития и увеличения культурных ресурсов. Однако сама принципиально различная природа этих фундаментальных феноменов человеческого бытия образует между ними не только пространство для сотрудничества, но и поле открытой конфронтации. Ситуация осложняется еще и тем, что в результате беспрецедентно быстрого и стремительного перехода России от одной общественно-экономической формации к другой произошла ломка всего жизненного уклада россиян и изменение основных параметров отечественной культуры.

Как отмечает авторитетный состав российских политологов, социологов, культурологов и историков: «В августе 1991 г. произошел распад СССР и ломка прежнего общественного уклада, опиравшегося на коллективистские принципы хозяйствования и соответствующий этому менталитет населения. Такой поворот стал трудным испытанием для всей российской культуры. развернулась борьба амбиций отдельных политиков и группировок за право быть у кормила государственной власти; от народа же требовались лишь жертвы. Начался массовый исход интеллигенции за рубеж. Таким неблагоприятным оказался общий фон функционирования культуры в новых условиях рыночных отношений, когда государственное финансирование народного образования сводилось к минимуму, а художественное творчество, оставленное без внимания и поддержки, медленно затухало, будучи не в состоянии плодотворно развиваться в условиях коммерциализации и самоокупаемости»1.

Столь остро проявившаяся в начале 90-х годов XX века ситуация в российской культуре обозначила не только негативные, но и позитивные тенденции. С одной стороны, распался тандем «культура - педология», изменились формы и объемы потребления культуры населением, с другой -«коммерческая прививка» рыночной экономики вызвала в культурных кругах «аллергическую реакцию», и вместе с тем обнаружила несостоятельность концепции полной автономии сферы культуры от сферы государственного финансирования и регулирования, В отсутствие реальной правовой и экономической базы для проведения культурно-ориентированной модернизации общества полная свобода культуры от государства обернулась системным кризисом последней. Более того, разногласия мировоззренческого, политического и экономического характера между различными ветвями власти, отсутствие четких ориентиров в сфере управления и поддержки духовного производства сделали современную российскую культуру во многом заложницей политических интриг и конъюнктурных решений. Между тем в любом обществе культура служит надежным механизмом содействия и обеспечения устойчивого экономического роста и достижения социально значимых целей развития, а потому должна служить приоритетным объектом властной заботы.

В этой кризисной ситуации особое значение приобретают стратегии и модели социально-политического управления, остро встает необходимость определения основных приоритетов культурной политики, выработка долгосрочных целей и конкретных шагов по их претворению в жизнь. Ведь именно взвешенная организационная активность власти по отношению к культуре - компетентная культурная политика разных уровней власти - не в последнюю очередь позволит России избежать крайностей тоталитаризма и анархизма и наконец-то встать на рельсы устойчивого развития.

1 Российская цивилизация / Под ред. МП. Мчедюва. М, 2003. С. 466.

Необходимо не только трезво оценить международный опыт в этой сфере, но и адекватно снять с постсоветской России новые «культурные мерки», с тем, чтобы попытаться найти компромисс между различными субъектами культурной жизни, соблюсти баланс между новацией и традицией, сохранить отечественную самобытность в единстве и разнообразии национальных культур. Эти актуальные вопросы и составляют семантическое и предметное поле данного исследования.

Объектом диссертационного исследования выступает динамика развития современной постсоветской культуры России в ее взаимодействиях с обществом и политической властью.

Предметом исследования являются структурные, целевые, объектные и коммуникативные компоненты современной культурной политики на федеральном, региональном и местном уровнях, а также их содержательные взаимосвязи.

Целью исследования выступает комплексный политический анализ современной российской культуры как объекта разноуровнего управляющего воздействия со стороны властных структур.

Эта цель конкретизируется в следующих задачах:

• Проанализировать современную российскую культуру с позиций системного синергетического, информационно-эволюционного подходов, обозначить ее основные параметры и динамику саморазвития и диспозици-онные взаимосвязи с властным структурами.

• Исследовать современную российскую культуру в фокусе разнородных социально-политических влияний: дать анализ наличной ситуации.

• Выделить основных субъектов культурной жизни, проанализировать их экономические и политические интересы в сфере духовного производства. Определить возможность и необходимость управления культурными процессами, выявить оптимальные модели государственной регуляции процессов развития культуры, сложившиеся в мировой и отечественной практике.

• Рассмотреть основные цели, средства, методы и модели современной культурной политики и проанализировать международный опыт в этой области с точки зрения его соответствия отечественным экономическим, политическим, социокультурным и т.д. реалиям.

• Обозначить основные дилеммы культурной политики как в области теоретико-методологических оснований, так и в сфере практической реализации.

• Обосновать необходимость укрепления горизонтальных властных структур в области управления культурными процессами.

• Сформулировать рекомендации по разграничению основных полномочий, целей, задач и методов регуляции федеральных, региональных и местных властей в сфере функционирования духовного производства.

Выстраивая теоретико-методологическую базу работы, автор основывался, прежде всего на системном подходе. Принимая во внимание специфику объекта и предмета исследования, в процессе работы над темой были востребованы методы изучения нелинейных открытых систем. В рамках социально-политических наук подобные подходы становятся все более востребованными, так как позволяют учитывать такие атрибутивные свойства социальных объектов как открытость, изменчивость и стохастичность.

Вместе с тем, в качестве теоретико-методологических ориентиров исследования выступили основные принципы цивилизационного подхода и их экспликация применительно к российской культуре и цивилизации: используются теория и методы структурно-функционального подхода к обществу (Р. Мертон, Т. Парсонс), позволяющие рассмотреть в сопряжении различные сферы жизни общества и s представляющие их субъекты. Анализ проблем взаимосвязи политиков идеологического и культурного процесса и специфики идеократического общества потребовал задействовать классические работы М. Вебера, П. Сорокина, К Мангхейма и современных авторов.

Эмпирической базой исследования выступают конкретно-социологические результаты ВЦИОМ, института социально-политических проблем, Российского независимого института социальных и национальных проблем, а также информационная база, фиксирующая развитие культуры на региональном уровне в условиях Ростовской области: отчетная и архивная документация Министерства культуры Ростовской области, нормативно-правовая база Российской Федерации и = Ростовской области в части регулирования процессов культурной жизни.

Степень разработанности темы

В процессе работы над темой автор столкнулся с широким спектром обозначенных в литературе трактовок культуры и культурной политики. Культурная политика многоаспектна и как научная проблема выходит на междисциплинарный уровень исследования, являясь предметом научного интереса не только политологов, но и культурологов, социологов, историков^ экономистов и представителей прикладных специальностей гуманитарного знания.

Проблема диалога и оппонирования власти со стороны интеллигенции (дворянской, разночинной, советской, современной) просматривается на протяжении более полутора последних веков. Что касается публикаций, освещающих отдельные аспекты заявленной темы, то объем их достаточно скромен, и в большей мере затрагивает пока исторические аспекты1. Проблематика взаимодействия культурной политики и общеполитической стратегии государства в переходных условиях современной России пока остается мало разработанной.

Само понятие культурной политики вошло в постоянный научный

1 См.: Кондаков И.В. Введение в историю русской культуры. М., 1997; Комиссаров С.Н. Художественная интеллигенция: противоречия в сознании и деятельности. М., 1991; Богданова Л.В. Музыка и власть. Постсталинский период. М., 1993; Купцова И.В. Художественная интеллигенция России (Размежевание и исход). СПб., 1996; Культурная политика и художественная жизнь. М, 1996; Зезина MP. Советская художественная интеллигенция и власть в 1950-е - 60-е годы. М, 1999; Кречмар Д. Политика и культура при Брежневе, Андропове и Черненко. 1970-1985 гг. М., 1997; Шубин А.В. От «застоя» к реформам. СССР в 1917-1985 гг. М., 2000. обиход относительно недавно (90-е годы), и в настоящее время в связи с обострившимся кризисом в области политико-правого регулирования находится в стадии активной разработки. Соответственно и исследование вопросов, связанных с теоретико-методологическими, политическими, ценностными, правовыми и т.д. аспектами функционирования культуры в системе разных уровней власти носит разрозненный и отрывочный характер, хотя уже и представлено рядом содержательных исследовательских работ1.

В диссертации были также использованы тематические материалы периодических научно-теоретических изданий: журналы «Социально-гуманитарные исследования», «Полис», «Социс», «Российская федерация», «Вопросы философии», «Человек и Труд», газета «Культура» и т.д. А также ряд электронных публикаций, размещенных как на официальных сайтах административных структур, так и на сайтах общественных объединений и ассоциаций, международных благотворительных организаций, гуманитарных фондов и т.д.

В процессе разработки темы оказались востребованными исследования по теории политических элит, материалы «круглых столов», научных и общественных дискуссий по проблемам «Интеллигенция и власть», «Культура и новые технологии», «Культура и рынок», «СМИ и общество», «Экологическая и политическая культура общества», «Историческая и культурная самобытность России», «Методологическая парадигма исследования социальных объектов», теоретические разработки по проблемам инновации и модернизации как отдельных элементов и подсистем культуры (наука, образование, искусство и т.д.), так и российского общества в целом.

1 Жидков B.C., Соколов К.Б. Культурная политика России: теория и история. М., 2001; Бугенко И.А., Разлогов К.Э. (ред.) Культурная политика России: История и современность. М., 1998, Бутенко И. А., Разлогов К.Э. Культура и культурная полигика в Росии. М., 2000., Денисенко И. Ф. Элита культуры и власть. Ростов н/Д., 2002; Культурная политика в Европе: выбор стратегии и ориентиры. М., 2002. Власть и управление. Сб. тезисов докладов и сообщений Всероссийской научно-практической конференции. Ростов н/Д. Апрель, 1997. Вып. 1. и др.

2 См., например: Культура и культурология в жизни общества. ht^://w\vw.auditoriimru/books/27H>ireAUDNOVIKUL5chapterl.html; АЦКП http://www.orda.kz/l/index.html; Сетевая программа «Искусство и культура» (Института «Открытое общество» (Фонд Сороса, Будапешт)), http://www.batory.org.pl/art/cultural-policy/; Школа Культурной Политики, http://[e-mail]; Культурная аналитика http://www.nasled.ru/analit/culture/index.htm и др.

Научная новизна исследования заключается в разработке и обосновании авторского концептуального подхода к политическому анализу проблем функционирования культуры в системе разных уровней власти: исследованию субъектов, моделей, целей и средств культурной политики в условиях современной модернизации российского общества. В содержательном плане научная новизна может быть представлена следующими моментами:

• Дан предметный анализ современной российской культуры с позиций синергетического, информационно-эволюционного подходов; содержательно рассмотрены ее основные параметры и динамика саморазвития.

• Обозначены основные субъекты культурной жизни и особенности их деятельности, а также фиксированы и охарактеризованы их экономические и политические интересы в сфере духовного производства.

• Обоснована необходимость и возможность управления культурными процессами со стороны властных структур с учетом логики саморазвития системы культуры. Проанализированы оптимальные модели социально-политической регуляции, сложившиеся в мировой и отечественной практике.

• Выделены и проанализированы основные концепции культурной политики с точки зрения их приемлемости и адаптивности к отечественным экономическим, политическим, социокультурным и т.д. реалиям.

• Обозначены и содержательно рассмотрены основные теоретико-методологические и практические дилеммы культурной политики. Обоснована необходимость координации властных усилий в области управления культурными процессами посредством создания и укрепления горизонтальных властных структур.

• На основании анализа наличной ситуации в современной российской культуре даны рекомендации по разграничению основных полномочий, целей и задач федеральных, региональных и местных властей в сфере функционирования духовного производства; оптимизации основных направлений культурной политики со стороны властных структур.

Тезисы, выносимые на защиту

1. Методологически оптимальной для анализа системного взаимодействия культуры и власти выступает обогащенная достижениями синергетики, деятельностная парадигма культуры1. Она позволяет рассматривать культуру как процесс и результат человеческой активности, как саморазвивающееся, постоянно взаимодействующее со средой открытое целое, но при этом неоднозначно детерминированное целенаправленными действиями своих реальных субъектов.

С позиции синергетического, информационно-эволюционного подхода управляющее воздействие на систему культуры осуществляется в сфере возможных состояний системы, с учетом логики ее саморазвития. Вместе с тем в ситуации кризиса, в моменты перехода системы от одной структурной организации к новой организационной целостности эффективность социально-политических решений многократно возрастает.

2. Реконструкция целостной картины развития культурных процессов, в современной России на разных уровнях протекания и функционирования (федеральный, региональный, местный) показывает, что они во многом обусловлены действием новых социально-политических факторов. Среди них следует указать на следующие основные: а) процесс превращения социально-политической системы России в открытую систему. Вхождение в глобальный социальный и социокультурный процесс. Переход от конфронтационных отношений с развитыми индустриальными странами (и, прежде всего, США) к культурному диалогу и интенсивному культурному обмену; б) Существенные изменения в социально-политической и социально-экономической системах страны, обусловившие не только смену основных ценностей общества, но и давших бурный рост процессам коммерциализации культуры и искусства. Культурная деятельность ныне встроена в систему

1 Деятельностиые концепции культуры разработаны в трудах В.Е. Давидовича, Ю.А. Жданова, З.С. Марка-ряна, А.И. Арнольдова, М.С. Кагана, Л.Н. Когана, В.М Межуева и др. рыночных отношений, стала товаром и услугой, измеряемой повсеместно не только с точки зрения духовной значимости, а и потребительской стоимости и потребительского спроса; в) демократизация и децентрализация государства, резкое сокращение объема влияния государства на экономические и социальные процессы, стимулирование процессов самоорганизации и самоуправления. Государство стало лишь одним из центров (хотя и самым весомым) управления культурой и лишь одним из инвесторов в эту сферу. Появились весьма значимые субъекты культурной политики не только на федеральном, но и на региональном уровне (фирмы, СМИ, творческие ассоциации, национальные общества, конфессии), а также зарубежные организации (фонды, культурные центры, международные программы и т.п.); г) сформировалось политическое сообщество с различными (а порой и альтернативными) центрами влияния, где культура и культурная политика выступают как важная и цель, и средство воздействия на социально-политические процессы и население; д) реконструируются культурные источники и течения, представляющие прошлый (дореволюционный) опыт России, усилено культурное взаимодействие с эмигрантскими организациями и русскими (и иными) диаспорами за рубежом.

Результирующие изменения затронули систему производства, обмена, распространения и потребления культуры. В итоге культурный процесс приобрел децентрализованные и диверсифицированные формы.

3. Анализ политико-управленческой ситуации применительно к культуре показывает, что здесь сформировались новые субъекты управления и организации культурного процесса, что достаточно хорошо просматривается на региональном уровне. Это государственно-административные и муниципальные структуры, руководство творческих союзов и ассоциаций; организаторы общественно-культурных движений и центров, фондов, руководство коммерческих организаций в сфере культурного бизнеса.

Функционирование культурного процесса ныне основано на различных источниках некоммерческого вида; патронируемых государством организаций; различных национально-культурных обществ и конфессий, зарубежных культурных фондов и центров. Значительная часть культурных организаций и лиц действуют на коммерческой основе, образуя сферу бизнеса в культуре.

Условно всех субъектов культуры можно также разделить на созидающие, потребляющие и управляющие. В конкретном социально-политическом преломлении они могут быть представлены различными , человеческими общностями, властными структурами, социальными институтами и отдельными индивидуумами. При этом основные управляющие субъекты, как правило, институциализированы. Особая роль принадлежит социальным институтам власти. Именно эти последние располагают достаточными ресурсами, чтобы направлять систему культуры в определенное русло. От взаимоотношений культуры и власти во многом зависит траектория общественного развития. Власть в принципе способна обеспечить как благоприятный режим для протекания прогрессивных процессов в культуре, так и затормозить распространение нежелательных для нее результатов духовного производства.

4. В результате воздействия новой организационной среды и новой системы культурных взаимодействий на всех уровнях российского культурного процесса обозначились (в разных долях) следующие содержательные и стилевые тенденции:

- развитие культурного многообразия;

- диверсификация в области культурных ценностей;

- включение в культурный процесс и растормаживание новых источников культурного производства;

- вестернизация;

- массовизация;

- карнавализация;

- разностилье и постмодернизация;

- архаизация и примитивизация части культурного ядра и языков культуры.

Модернизация отечественной социально-политической системы без учета культурного фактора, попытки некритического заимствования «чужеродных» рецептов благоденствия, игнорирование культурной самобытности России привели к тому, что фактически во всех сферах культурной жизни наблюдаются регрессивные тенденции. При этом необеспеченная соответствующими демократическими институтами «проатлантическая» модель культурной политики чревата утратой исторической преемственности и культурного своеобразия России.

5. Эффективная культурная политика должна обеспечивать компромиссное взаимодействие между всеми субъектами культурной жизни, благоприятный режим сохранения и преумножения культурного наследия, оптимальный баланс между новацией и традицией, культурными потребностями большинства и эстетическими вкусами меньшинства. При этом современную Россию следует отнести к странам, которые нуждаются не только в децентрализации управления культурой и государстве-патроне, но и государстве-помощнике, вдохновителе и архитекторе.

Поскольку административные границы не совпадают с границами территориального распространения культуры (культурными ареалами) идея жесткого административного управления культурой не имеет в России реальной перспективы. Вертикаль власти должна дополняться горизонталью. Федеральная власть должна внимательно относиться к инициативам на местах, стимулировать, поощрять и принимать участие в их реализации, исключая идеологическое давление. Финансирование при этом должно носить целевой конкретный характер. Вместе с тем за федеральными властями сохраняется право определения основных приоритетов общегосударственной культурной политики и роль координатора межрегиональных взаимодействий в маснггабе единого культурного пространства России .

6. Основными направлениями развития управленческих воздействии на культурный процесс, связанными с деятельностью органов власти разных уровней выступают: а) бюджетная поддержка и привлечение инвестиций (под бюджетные гарантии) наиболее ценных культурных течений, творческих коллективов и авторов, представителей национальных культур; б) правовая, информационная, ресурсная поддержка общественно-культурных движений, творческих ассоциаций, фирм, функционирующих на самодеятельной и коммерческой основах; реализация культурных программ, имеющих значительную духовную и воспитательную ценность. Обеспечение качественной и своевременной экспертизы деятельности этих направлений; в) подготовка и повышение квалификации управленческих кадров в сфере культуры; организация обмена опытом; г) развитие центров по связям с общественностью, освоение PR-методов во взаимодействии с культурными организациями и населением, СМИ; популяризация культурных достижений на региональном и местном уровнях; д) усиление, координации управленческих действий с иными ведомственными структурами (образование, спорт, туризм и отдых и др.); е) развитие государственно-общественных структур и методов в управлении культурным процессом; ж) содействие самодеятельным формам культурного процесса и самоорганизации в области культурного процесса; з) опережающая разработка нормативно-правовой базы культурной деятельности, системы лицензирования, охраны авторских прав и авторской защиты^

Научная и практическая значимость исследования определяется тем, что полученные результаты направлены на конструктивную переориентацию современной культурной политики, всестороннюю адаптацию накопленного международного опыта к реалиям постсоветской российской культуры. Это в свою очередь позволяет скоординировать действия различных уровней власти в области управления культурой, создать условия для успешного решения проблем культуры в рамках единого политико-правового пространства России. Кроме того, материалы и основные выводы исследования могут быть востребованы в системе подготовки и переподготовки кадров государственной службы, культурных менеджеров и т.д., а также эффективно использованы в процессе преподавания таких дисциплин как политология, социология, философия, культурология и теория управления.

Апробация работы

Результаты исследования отражены в авторской монографии, двух учебных пособиях и статье общим объемом около 20 п.л.

Основные положения докладывались на международных конференциях: «Взаимодействие уровней власти в условиях федерализации» (г. Ростов н/Д., апрель 2002 г.); «Перспективы гражданского общества в России и особенности его развития в условиях Северо-Кавказского региона» (г. Ростов н/Д., сентябрь 2002 г.), а также на ряде региональных конференций и ведомственных семинаров, посвященных вопросам управления культурой региональными структурами государственной власти. Работа прошла апробацию на кафедре политологии и этнополитики Северо-Кавказской академии государственной службы.

Структура диссертационной работы определяется логикой исследования и уровнем поставленных в нем задач. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения общим объемом 162 страницы. Библиография содержит 242 источника.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Васильева, Светлана Ивановна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итоги проделанного анализа, мы хотели бы еще раз подчеркнуть, что внимание к данной проблеме было обусловлено радикальными изменениями в культурной политике страны, происшедшими в течение последнего десятилетия, а также - рядом тревожных тенденций, требующих внимания властных структур в этой сфере. При этом речь идет не только о сохранении ядра национальной культуры, но о последствиях воздействия нового культурного процесса на демократические реформы, на политические процессы.

В этом плане в процессе анализа многообразных форм культуры просматриваются такие ее проявления, которые связаны с деятельностью профессиональных художников, кинематографистов, писателей, актеров, музыкантов или ее повседневными или массовыми формами потребления людей. Вместе с тем, следует обратить внимание и на такие ее модификации, что характеризуют сферу труда, социальных и политических и иных отношений, в которых культура выступает в опосредованных и отраженных формах. Как подчеркивал в свое время выдающийся социолог и социальный философ XX в. Т. Парсонс: «Культура обладает особой способностью проникать во все другие подсистемы общества, будучи их органической частью»1. Системное воздействие культуры на развитие общества начинает все более приниматься во внимание и изучаться при анализе механизмов проведения социальноА политических реформ . В частности, подчеркивается, что «ряд устойчивых элементов массового сознания действительно плохо «стыкуется» с либеральным характером проводимой в стране экономической реформы. К их числу можно отнести низкий уровень развития материальных потребностей и связанный с ним низкий уровень достижительной и инструментальной мотива

1 См.: Парсонс Т. Система современных обществ. М., 1997. С. 162.

2 См.: Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие общества. М., 2000; Яковенко И.Г. Российское государство: дополнительность социального и культурного анализа // Россия: трансформирующееся общество. М., 2001. ции; низкий уровень значимости трудового поведения в оценке других и самооценке; достаточно развитые элементы изоляционистского сознания»1.

Данный аспект придает деятельности государственных и иных политических субъектов, занимающихся проблемами регулирования культурной деятельности дополнительное измерение. Его существование и значимость лишний раз подчеркивают значимость культуры в поддержании процессов национальной самоидентификации, социально-политической социализации и формировании гражданских форм политического участия.

Вместе с тем в заключение, хотелось бы также отметить, что сегодня уже совершенно очевидна тенденция, согласно которой в постиндустриальном мире сфера культуры из иждивенца экономики превращается в главную движущую силу общества. А наука управления социально-культурными процессами - в одну из главных наук XXI в. Эта мировая тенденция отчетливо проявилась во второй половине XX в. и, как утверждают специалисты, сегодня ощущается и в России. В основе ее, помимо всего прочего, исконная приверженность человека к знакам, символам и мифам, которыми он мыслит и которые управляют его бытием.

Можно сказать, что культура по-своему властна. И власть эта — власть творчества — созидания истины, добра и красоты, без которых невозможно культурное воспроизводство человека. Кроме того, нельзя недооценивать властную силу интересов, потребностей и целей субъектов культурной жизни. Поэтому, как нам представляется, культура нуждается не столько во власти, сколько в управлении, так как в отличие от власти управление не учреждает принцип единоначалия и беспрекословного подчинения властвующему. Управление, прежде всего, регулирует, координирует и направляет, а не принуждает и подавляет.

1 Лукьянова Т.Н., Убиенных Т.Н., Эндельман ЯЛ. Экономическая реформа в России: культурные барьеры // Россия: трансформирующееся общество. М., 2001. С. 141-142.

В последние годы появились федеральные, межрегиональные и региональные программы, предусматривающие многомерное развитие культуры и совершенствование управления в этой отрасли.

Инструментально в современной российской культурной политике можно выделить четыре группы ее участников, без каждого из них она может выродиться либо в абстракцию, либо в невостребованное творчество. В числе субъектов культурной политики: ученые и политики, определяющие на основе анализа традиций и реалий культурной жизни концепцию ее движения на ближайшую или отдаленную перспективу; население страны, региона, личности и социальные группы, выступающие в роли «потребителей» культурных ценностей, своеобразного «заказчика на культуру»; творцы духовных ценностей (ученые, писатели, музыканты, художники, педагоги и ,т.п.); организаторы культурной жизни людей, менеджеры, работающие как в органах культуры, так и в конкретных учреждениях, «переводящие» концепцию культуры в конкретные программы и мобилизующие материальные, финансовые, кадровые и т.п. ресурсы на ее реализацию. Словом, нельзя согласиться с теми, кто связывает культурную политику лишь с потребителем, лишь с финансами либо с каким-то одним ее компонентом.

Сущность культурной политики предопределяется природой культуры (не экономики, не политики), а именно многозначностью, многоуровнево-стью смыслов, содержания культуры. И это обстоятельство делает ее составной частью всех направлений деятельности государства (экономической, внешнеполитической, социальной и т.п.). Именно природа культуры обусловливает требование единства норм и принципов функционирования любого субъекта в этой области, прежде всего государства.

Современная культурная политика призвана обеспечивать преемственность культурного развития, исключает революционные сломы традиций, норм культуры, нравственности; учет многосубъектности и многообъектно-сти культурного процесса при наличии регулирующей роли государства, стремление к согласованию интересов, культурной самобытности народов страны в рамках единого культурного пространства; содействие демократизму и открытости, при которых достигается общедоступность культурных ценностей и благ, ликвидируется дискриминация граждан в отношении культуры на почве социального происхождения, места проживания и т.п., обеспечивается право гражданина на пользование национальной духовной сокровищницей, формировавшейся в течение веков; реализацию принципа соблюдения государством правовых, экономических гарантий в сфере культуры, в том числе многоканальности ее финансирования, а также принципа единого культурного пространства, предполагающего единство и многообразие федеральных, региональных, местных программ социокультурного прогресса, согласованность интересов центра и провинции.

Складывающийся в 90-х годах опыт формирования региональных и местных органов управления в сфере культуры позволяет объединить их в следующие три типа:

1. Общественно-государственные структуры, создаваемые при местных органах власти: специальные советы, комитеты, комиссии по культуре и досугу, способ формирования которых может обеспечить непосредственный контроль за их деятельностью со стороны населения, депутатского корпуса. Их функции - оптимизация направлений культурного строительства и формирование культурной политики в регионе, организация и финансирование разработки и реализации программ развития культурной деятельности, которая послужит реальной основой координации работы различных субъектов культуры. Ресурсная основа — средства из местного бюджета, поступления от заинтересованных предприятий, государственных и общественных организаций, от прибыли созданных ими объединений, центров, от проводимых мероприятий и т.д.

2. Организационно-экономические структуры, формируемые на базе отраслевых государственных органов управления. Это, например, создание при районных, городских отделах культуры хозрасчетных объединений, центров культуры и досуга, основной целью которых является реализация культурной политики путем предоставления платных услуг культурно-досугового и посреднического характера организациям, предприятиям и населению.

Еще одним источником финансирования культуры в регионе могут выступать международные организации и меценаты, широко представленные теперь в республиках, краях, областях. Они финансируют отдельные учреждения или мероприятия, участвуют в судьбах отдельных деятелей культуры и искусства России. Так, по линии ЮНЕСКО оказывается поддержка Эрмитажу, Российской Государственной библиотеке, Большому театру, некоторым другим организациям и учреждениям, имеющим мировую известность.

3. Ассоциации различных субъектов культурной деятельности (учреждений, организаций, деятелей культуры, творческой интеллигенции, общественных формирований, добровольно объединяющих свои усилия ради решения общих задач). В результате деятельности подобного рода ассоциаций могут обеспечиваться непрерывные и стабильные творческие контакты деятелей культуры, организация их социальной и правовой защиты, установление различных форм связей членов ассоциации с профессиональными творческими союзами. Объединение творческих сил региона - это еще и формирование собственной региональной культурной среды, своего рода вариант самоорганизации творческой общественности.

Указанные типы структур не являются взаимоисключающими. В зависимости от конкретных условий развитие может получить как один из видов, так и несколько одновременно. В таком случае они дополняют друг друга.

Очевидной тенденцией в регуляции культурных процессов со стороны разных уровней власти становится децентрализация и известная автономия каждого из уровней; формирование новых субъектов в регуляции культурного процесса, не связанных с государством, а представляющих разные институты и организации гражданского общества.

Вместе с тем для реализации и претворения в жизнь культурных целей необходима непреклонность властной воли. Здесь политическая власть обладает неоспоримыми достоинствами и явными преимуществами. Правящая власть всегда была и будет основным держателем ресурсов, носителем наибольших возможностей, инструментом моделирования культурной жизни общества. Соответственно залогом процветания и развития общества является не бескомпромиссное противостояние культуры и власти, а их взаимовыгодное сосуществование и сотрудничество. Поэтому совершенно очевидно: культура должна быть властной, а власть - культурной. Этот, самый общий вывод исследования, является, пожалуй, и самым фундаментальным, так как эффективная и гуманная культурная политика неизбежно предполагает эти две составляющие.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Васильева, Светлана Ивановна, 2004 год

1. Абдулатипов Р. Г. Парадоксы суверенитета. Перспективы человека, нации, государства. М., 1995.

2. Аванесова Г. А. Культурно-ориентированная модернизация России // Социально-гуманитарные исследования. 2000. №4.

3. Авторханов А. Технология власти. М., 1991.

4. Актуальные проблемы историографии отечественной интеллигенции» Д. Межвузовский республиканский сборник научных трудов. Иваново, 1996.

5. Александр Захаров. Культурная политика это связь с народом, htm No: 4(321) Date: 25-1-2000.

6. Алексеева JI. История инакомыслия в СССР. Новейший период. Вильнюс; М., 1992.

7. Аникеева Е. О., Басамыгина И. Н., Варгин А. И. Особенности финансового механизма культуры и направления его совершенствования. Htm. http://www.nasled.ru

8. Арсланов В. Ответы культуры на вызов времени: СССР. 30-е гг. Очерки. М., 1995.

9. Ахиезер А. Россия: критика исторического опыта. М., 1991.

10. АЦКП http://www.orda.kz/l/index.html

11. Ашин Г.К. Элитология. Смена и рекрутирование элит. М., 1998.

12. Ашин Г.К., Игнатов В.Г., Понеделков А.В., Старостин A.M. Основы политической элитологии. М., 1999.

13. Бабаков В. Культурные последствия модернизации у малочисленных народов //Теоретические основания культурной политики (Сб. науч. тр. /РИК). М., 1993.

14. Бабич А.Т., Егоров Е.В. Экономика и финансирование социально-культурной сферы. Казань: ЮГУ, 1996.

15. Бабиченко Д.J1. Писатели и цензоры. Советская литература 1940-х годов под политическим контролем ЦК. М., 1994.

16. Барбакова К.Г., Мансуров В.А. Интеллигенция и власть. М., 1991.

17. Барзилов С., Чернышев А. Провинция: элита, номенклатура, интеллигенция // Свободная мысль. 1996. № 1L

18. Беджанов М.Б. Одной судьбой, одной дорогой. Краснодар, 1998.

19. Белова Т. Культура и власть. М., 1991.

20. Бердяев Н.А. Русская идея; Основные проблемы русской мысли XIX века и начала XX века // О России и русской философской культуре. М., 1990.

21. Бердяев Н.А. Судьба России. М.: Советский писатель, 1990.

22. Березкина О.С. Революционная элита переходного периода (1921 -1927) // Своб. мысль. 1997. № 11.

23. Биразгови Е. С., Шабуров О. В. Учение К. Манхейма об интеллигенции //Интеллигенция: проблема гуманизма, народа, власти. М. Улан-Удэ. 1994. Ч. 1.

24. Боганцева С.С. Художественная интеллигенция и власть в СССР (середина 1950-х -60-е годы). Диссертация на соискание ученой: степени канд.ист.наук. М. 1995.

25. Богданов А. А. Наука об общественном сознании. М., 1918.

26. Богданова А.В. Музыка и власть: Постсталинский период. М., 1995.

27. Борев В: Ю/, Коваленко А. В. Культура и массовая коммуникация. М., 1986.

28. Бюджет культуры: Рост цифр налицо // Культура. 2001. 6-9 декабря.

29. Вайль П., Генис А. 60-е. Мир советского человека. М., 1996.

30. Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

31. Вехи. Сб. статей о русской интеллигенции. М., 1990.

32. Вехи: Интеллигенция в России // Сб. статей 1909-1910. М., 1991.

33. Взаимодействие элит в социально-политическом пространстве современной России. Ростов н/Д., 2001.

34. Власть и интеллигенция (Из опыта послевоенного развития стран Восточной Европы). М., 1992.

35. Власть и оппозиция. Российский политический процесс XX столетия. М., 1995.

36. Вольский А. Умственный рабочий. Нью-Йорк, 1968.

37. Вольфсон С .Я. Интеллигенция как социально-экономическая категория// Красная новь. 1925. Кн. 6.

38. Востряков Л.Е. Региональные управленческие отношения в сфере культуры: поиск новой управленческой парадигмы. М., 1996.

39. Гаман-Голутвина О. В. Политические элиты России. Вехи исторической эволюции. М., 1998.

40. Геллер М. Машина и винтики: История формирования советского человека. М., 1994.

41. Глебкин В. В. Ритуал в советской культуре. М., 1998.

42. Голомпггок И. Тоталитарное искусство. М., 1994.

43. Государственная культурная политика //Глоссарий. http://encycl. yandex.ru/yandsearch?encabc=%CO&rpt=encyc&how=encabcrev&encpage=gl ossary

44. Григорьев В.В. Императорский С.-Петербургский университет в течение первых пятидесяти лет существования. СПб., 1870.

45. Гудков JI. Образованные сообщества в России: социологические подступы к теме. // Неприкосновенный запас. 1999. № 1(3).

46. Гудков Д., Дубин Б. Литература как социальный институт: Статьи по социологии литературы. М., 1994.

47. Гудков Л.Д., Дубин Б.В, Заметки о литературно-политических иллюзиях. М., 1995.

48. Гуревич П.С. Философия культуры. М., 1994.

49. Давидович В.Е., Жданов Ю.А. Сущность культуры. Ростов н/Д., 1979.

50. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1991.

51. Дворник получает за свой труд больше, чем профессор // Культура. 22-28 ноября 2001.

52. Дегтярев Е.Е., Егоров В.К. Интеллигенция и власть (Феномен российской интеллигенции и проблемы взаимоотношений интеллигенции и власти). М., 1993.

53. Дедков И. Любить? Ненавидеть? Что еще?. Заметки о литературе, истории и нашей быстротекущей абсурдной жизни. М., 1995.

54. Демин И. Художественная жизнь России 1970-1980-х гг. М., 1992.

55. Денисенко И. Ф. Элита культуры и власть. Ростов н/Д., 2002.

56. Денисенко И.Ф. Взаимодействие элиты культуры и политической элиты в политическом процессе // Государственное и муниципальное управление. Ученые записки СКАГС. 2000. № з.

57. Денисов Н.Г. Субъекты социокультурного развития для XXI века: региональный аспект. Краснодар, 1999.

58. Джимов Б.М. Социально-экономическое связи в составе России (вторая половина XIX начало XX века) // Материалы всесоюзн. научн. конф. 23 октября 1979 г. Грозный, 1979.

59. Дмитриев В.А. Необходимость культуроцентризма. // Свободная мысль. 1997. №12.

60. Дробницкий О.Г. Некоторые аспекты проблемы ценностей // Проблема ценности в философии. М.-Л., 1966.

61. Дюркгейм Э. Ценностные и реальные суждения (1911) // Социологические исследования. 1991. № 2.

62. Европа и Россия: диалог культур. Сборник обзоров. М., 1994. Вып. 1.

63. Емельянов Ю.Н. Введение в культурантропологию. СПб., 1992.

64. Ерасов Б.С. Культура, религия и цивилизация на Востоке (очерки общей теории). М., 1990.

65. Ерасов Б.С. Социальная культурология. М., 1994. Ч. I, ч. II.

66. Ерасов Б.С. Социальная культурология. М, 2000.

67. Ефремов В. Н. Интеллигенция и власть в условиях кризиса // Власть и управление. Сб. тезисов докладов и сообщений Всероссийской научно-практической конференции. Ростов н/Д., апрель, 1997. Вып. 1.

68. Жданов B.C. Культурная политика и художественная жизнь. М., 1996.

69. Жидков В. С., Соколов К. Б. Культурная политика России: теория и история. Учебное пособие для вузов. М., 2001.

70. Завершинский К. Ф. Культура и политика Н Культура и культурология в жизни общества. http://www.auditorium.ru /books/ 271/ PUBAUDNO VIKUL5chapter 1 .html

71. Закон суров, когда он есть // Культура. 29 ноября 5 декабря (№45). 2001.

72. Зыбайлов Л.К., Шапинский В.А. Постмодернизм. М., 1993.

73. Иванова Е.Л., Каткова Л.П. Программирование в культуре как механизм реализации культурной политики // Ориентиры культурной политики. М., 1994.

74. Иванов-Разумник Р.В. Что такое интеллигенция? // Интеллигенция. Власть. Народ. Антология. М., 1993.

75. Изгоеч А. С. Интеллигенция как социальная группа // Образование. 1904. № 1.

76. Ильенков Э.В. Философия и культура. М., 1991.

77. Инглхарт Р. Постмодерн меняющиеся ценности и изменяющиеся общества // Полис. 1997. № 4.

78. Интеллигент между Востоком и Западом // Культура. №42.2001.

79. Интеллигенция в судьбах России // Социс. №1. 2002.

80. Интеллигенция и власть на пороге XXI века. В 3-х выпусках. Екатеринбург, 1996,

81. Интеллигенция и революция XX век / Под ред. К.В. Гусева. М., 1985;

82. Интеллигенция России в конце XX века: система духовных ценностей в исторической динамике. Екатеринбург. 1998.

83. Интеллигенция России: уроки истории и современность. Межвузовский сборник научных трудов. Иваново. 1996.

84. Интеллигенция Северного Кавказа в истории России: Материалы международной научн. конференции (10-11 апреля, 1998 г.). В 2-х ч. Ставрополь, 1998.

85. Интервью Марата Гельмана Константину Агуновичу // Искусство России. Культурная политика htm. GiFRu

86. История народов Северного Кавказа с древнейших времен до конца XVIII века. М., 1988.

87. Каблиц И. Интеллигенция и народ в общественной жизни России. СПб., 1886.

88. Кавелин К.Д. Мысли и заметки по русской истории. М., 1989.

89. Каган М. История культуры Петербурга. СПб., 2000.

90. Каган М.С. Системный подход и гуманитарное знание. Избр. статьи. Л., 1991.

91. Каменец А.В. Культурная политика и современная социокультурная ситуация. Методологические основы системы управления на федеральном и региональном уровне в сфере культуры // Ориентиры культурной политики. М., 1994.

92. Карпухин О.И. Управление процессами формирования культурной политики государства// Социально-гуманитарные исследования. №4. 1999.

93. Кефели И.Ф. Отечественная культура на рубеже веков // Социально-гуманитарные знания. №1.2002.

94. Киутиши К. Интеллигенция и социал-демократия. СПб., 1906.

95. Киященко Н.Н. Политические аспекты самоорганизации в культуре // Теоретические основания культурной политики (Сб. научн. тр. РИК). М., 1993.

96. Климова С.Г., Дунаевский JI.B. Новые предприниматели и старая культура // Социологические исследования. 1993. №5.

97. Клишина О. С. Роль национальной интеллигенции в этномобилизаци-онных процессах на Северном Кавказе 1990-1998rr.htm

98. Коган И. JI. Социальный статус и имидж гуманитарной интеллигенции: иллюзии и реальность. «Круглый стол» //Социс. № 11. 2001.

99. Коган JI.H. Интеллигенция: слой специалистов или духовная элита // Интеллигенция в советском обществе. Межвузовский сборник научных трудов.

100. Коган JI.H. Теория культуры. Екатеринбург, 1993.

101. Коган JI.H., Чернявская Г.К. Интеллигенция. Екатеринбург, 1996.103 .Козлова О. Н. Управляемость социальной жизни: от быта к бытию //Социально-гуманитарные знания. №1. 2002.

102. Комиссаров С.Н. Художественная интеллигенция: противоречия в сознании и деятельности. М. 1991.

103. Кондаков И.В. Введение в историю русской культуры. М., 1997.

104. Юб.Кондаков И.В. Культурология. История культуры России. М., 2003.

105. Консерватизм как течение общественной мысли и фактор общественного развития. Материалы "круглого стола" // Полис. 1995: № 4.

106. Конструкция национальных идентичностей в сравнительной перспективе // Сводный реферат. "Социология" (РЖ). 1995. № 4. Социальные и гуманитарные науки. Реф. ж. Сер. 11.

107. Концепция развития культуры и искусства РФ. М.: Министерство культуры РФ, 1996.

108. Коул М., Скрибнер С. Культура и мышление. М., 1977.

109. ПЗ.Кравченко А.И. Культурология. М., 2001.

110. Круглый стол «СМИ и общество» // Культура. №45. 2001.

111. Кудрина Т А. Политика и культура. М., 1993.

112. Пб.Кудрина Т А., Егоров В.К., Комиссаров С.Н., Шендрик А.И. Региональные особенности управления духовно-культурной сферой // Региональное сообщество: многостороннее развитие и управление. М., 1993.

113. Культура и перестройка: Нормы, ценности, идеалы. М., 1990.

114. Культура и процессы демократизации. Вып. 2. М., 1990.

115. Культура и рынок. Тезисы докладов Международного симпозиума. Ч. 1,2. Екатеринбург, 1994.

116. Культура на перепутье. М., 1994.

117. Культурная политика в современном обществе (Сб. научн. тр.). М., 1992.

118. Культурная политика западноевропейских стран и проблемы социального развития // Общие проблемы культуры. Обзорная информация. Вып. 3. М., 1987.

119. Культурная политика. Ассоциация менеджеров культуры, http ://www. gif.ru/cult/

120. Курлов А. Б. Социология перемен: проблема поиска методологической парадигмы // Социально-гуманитарные знания. № 1. 2002.

121. Куценко В. А. Культура: испытание рынком // Социально-политические науки. 1991. № 12.

122. Лапин Н.И. Проблема социокультурной реформации в России: тенденции и препятствия // Вопросы философии. 1996. №5.

123. Линден В.К. Высшие классы коренного населения Краснодарского края и правительственные мероприятия по определению их сословных прав. Тифлис, 1917.

124. Лихачев Д. С. Декларация прав культуры. СПб., 1995.

125. Лихачев Д.С. Декларация в защиту прав культуры. Российский обозреватель. 1996. № 4.

126. Лосев А. Ф. Философия, мифология, культура. М. 1991.

127. Лотман М.Ю. Интеллигенция и свобода (к анализу интеллигентского дискурса). Россия. Новая серия / Под ред. Н. Охотина. 1999. Вып.2.

128. Лотман Ю. М. Культура и взрыв. М. 1992.

129. Лоусон Дж. Культурная политика в Голландии // Театр. 1990. № 6.

130. Лютикова Г.В. Организация культурной жизни в Швеции (80-е годы). М.: ГБЛ НИО Информкультура. Вып. 9, 1989.

131. Магомедов А. Политический ритуал и мифы региональных элит // Свободная мысль. 1996. № 11.

132. Малиновский Б. Научная теория культуры (фрагменты) // Вопросы философии. 1983. № 2.

133. Мальцев Г. В. Право и политика в контексте теории власти // Право и политика в современной России. М., 1996. С. 20.

134. Манди С. Культурная политика: краткое руководство //Культурная политика в Европе: выбор стратегии и ориентиры. Сборник материалов. М., 2002.-240 с.

135. Маркарян Э. С. Теория культуры и современная наука (логико-методологический анализ). М. 1983.

136. Марков А.П. Социокультурная деятельность как технология и предмет теории // Гуманитарная культура как фактор преобразования России. Спб.: С-Петербургский университет профсоюзов, 1995.

137. Марьямов Г. Кремлевский цензор: Сталин смотрит кино. М., 1992.

138. Массовая культура. М., 2004.

139. Матарассо Ф., Лэндри Ч. Как удержать равновесие. Двадцать одна стратегическая дилемма культурной политики //Культурная политика в Европе: выбор стратегии и ориентиры. Сборник материалов. М., 2002. 240 с.

140. Мешков А. А. Основные направления исследования инноваций в американской социологии //Аношкина В. Л., Резванов С. В. Образование. Инновация. Будущее. (Методологические и социокультурные проблемы). Ростов-на-Дону, 2001.С. 72.

141. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. В 3-х томах. М. 1993.

142. Моль А. Социодинамика культуры. М. 1973.

143. Морозов А.И. Конец утопии: Из истории искусства в СССР 1930-х годов. М. 1995.

144. Неймарк Н; Казанцева Г. Регионально-поселенческий аспект культурной политики // Культурная политика в современном обществе. М. 1992.

145. Обстоятельства нового времени. Либерализм, традиционализм и моральные ценности объединяющейся Европы //Независимая газета, НГ-религии. от 26.05.99.http://www.nasled.ru/analit/culture/ntime.htm#

146. Орлова Э.А. Культурная политика в контексте модернизационных процессов // Теоретические основания культурной политики (Сб. научн. тр. РИК). М. 1993.

147. Орлова Э.А. Некоторые аспекты концепции социокультурной политики в условиях модернизации // Организационно-управленческие и финансово-правовые аспекты культурной политики. Вып. 1-3. М.: ГИВЦ Министерства культуры РФ, 1992.

148. Орлова Э.А. Современная городская культура и человек. М. 1987.

149. Основы законодательства Российской Федерации о культуре. М., 1992, С. 7-8.

150. Паперный В. Культура Два. М. 1996.

151. Петров М. К. Язык, знак, культура. М. 1991.

152. Полищук В. И. Мировая и отечественная культура. Екатеринбург, 1993.Ч. 1.

153. Понеделков А.В. Элита. Ростов н/Д. 1995.

154. Понеделков А.В., Старостин A.M. Введение в политическую элитоло-гию. Ростов н/Д. 1998.

155. Постмодернизм и культура. Сб. М. 1991.

156. Правовое обеспечение культурной деятельности //Культура и культурная политика в России. Отв. Ред. И.А. Бутенко, К.Э. Разлогов.htm

157. Предложения по культурной политике //СК-Новости. №53.- 2002.

158. Пригожин И.Р., Стенгерс И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой. М., 1986.

159. Пути Евразии: Русская интеллигенция и судьбы России. М. 1992.

160. Пыжиков А.В. Опыт модернизации советского общества в 1953-1964 годах: общественно-политический аспект. М. 1998.

161. Рависнер М А Интеллигенция как предмет изучения в плане научной работы // Печать и революция. М., 1922. Кн. 1.

162. Разин В., Жешко И. Культура и культурная политика // Теоретические основания культурной политики (Сб. научн. тр. РИК) М. 1993.

163. Ракитов А.И. Цивилизация, культура, технология и рынок // Вопросы психологии. 1992. №5.

164. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. СПб. 1911.

165. Ровнер А. Третья культура. СПб. 1996.

166. Рождественская И, Шишкин С. Реформы в социально-культурной сфере: в чьих интересах? // Вопросы экономики. № 1. 1996.

167. Рождественская И, Шишкин С. Реформы в социально-культурной сфере: в чьих интересах? // Вопросы экономик». 1996. № 1.

168. Россия в XX веке: Историки мира спорят/ Под ред. И. Д. Ковальченко. М., 1984.

169. Россия: трансформирующееся общество. М., 2002.179.Русская идея. М. 1992.

170. Рябова JI.B. Проблемы самореализации человека. Ростов н/Д., 1993.

171. Сапрыкин В. 90-е годы: тенденции и противоречия социокультурного развития // Диалог. 1995. № 7.

172. Севастьянов JL Двести лег из истории русской интеллигенции // Наука и жизнь. 1991. №3.

173. Селезнева Е. Н. Научные принципы или «принципиальная конъюнк-турность»? К проблеме методологии культурной политики //Полис, http ://www.politstudies .ru/index.htm

174. Селезнева Е. Н. Проблема трансформации культурных ценностей в моделях образования и культурной политики // Социально-гуманитарные исследования. №1:2001.

175. Семенов B.JI. Массовая культура в современном мире. СПб. 1991.

176. Сергеев Н. В., Шкиратан О.И. Реальные группы концептуализация и эмпирический расчет // ОНС. 2000. № 5.

177. Сетевая программа «Искусство и культура» (Института «Открытое общество» (Фонд Сороса, Будапешт)), http://www.batory.org.pl/ art/cultural-policy/

178. Сидоров ЕЛО. Российская культура 90-х и ответственность государства. Аналитическая записка // Независимая газета. 21.03.97.191 .Сноу Ч. Две культуры. Сб. М., 1973.

179. Советская культура: 70 лет развития. М., 1987.

180. Соколов Е. Методология стратегического планирования в отраслевых управленческих структурах // Теоретические основания культурной политики (Сб.научн.тр.РИК). М., 1993.

181. Соколов К. Б. Мифы об интеллигенции и историческая реальность // Русская интеллигенция. История и судьба. М., 1999.

182. Соколов Э. В. Культурология. М., 1994.

183. Соловьев Э. Ю. Прошлое толкует нас: Очерки по истории и философии культуры. М., 1991.

184. Сорокин П. А. Человек, цивилизация, общество. М., 1992.

185. Социальная политика. М., 2002.

186. Социальное проектирование в сфере культуры: Методологические проблемы. М., 1986.

187. Социальное управление: региональный уровень. Ростов н/Д., 2002.

188. Социологический энциклопедический словарь. М., 1998.

189. Социология и современная Россия. М., 2003.

190. Страницы отечественной художественной культуры: 30-е годы. М., 1995.

191. Сущий С. Я. Атлас русской культуры XIX — начала XX века. Ростов н/Д., 2000.

192. Сущий С.Я. Хронотоп российской культуры. Доктор.диссер. Ростов н/Д., 1995.

193. Сущий С.Я., Дружинин А.Г. Очерки географии русской культуры. Ростов н/Д., 1994.

194. Тавризян Г.М., Шпенглер О., Хейзинга Й. Две концепции кризиса культуры. М., 1989.

195. Трансформация социальной структуры и стратификация российского общества. М., 1996.

196. Ушаков А.В. Русская интеллигенция периода буржуазно-демократических революций // Интеллигенция и революция XX века. М., 1985.

197. О.Федотов Г.П. Новая Россия: судьба и грехи России. Избр. статьи. В 2-х т. СПб., 1994. Т. 1,

198. Фирсов Б.М. Интеллигенция, власть и коммуникация». М., 1998; Сб. статей о русской интеллигенции. М., 1990.

199. Флиев А.Я. О новой культурной политики России //Общественные науки и современность №5. 1994.

200. Флиер А.Я. Культурология для культурологов. М., 2000.

201. Фохт-Бабушкин Ю.У. Художественная культура и развитие личности. М., 1987.

202. Франкл В. Человеке поисках смысла. М., 1990.

203. Фромм Э. Иметь или быть? М., 1986.

204. Фуко М. Слова и вещи. М, 1977.

205. Ханаху Р.А. Основные принципы культурной политики на Северном Кавказе. // Известия высш. учеб. завед. Сев. Кав. регион. Общественные науки 1998. №2 .

206. Хлопина О .В. Новая культурная политика в странах Западной Европы и в США. М., 1990.

207. Хуако 3. Ю. Заговорившие во весь голос. Майкоп, 1986.

208. Художественная культура в капиталистическом обществе. Л., 1986.

209. Челышев Е.П. Судьба культуры и путь России // Российский обозреватель. 1996. № 4.

210. Чуприна В .И. Интеллигенция. Власть. Культура: опыт взаимодействия. Краснодар. 1999.

211. Чурбанов В. Национально-государственное устройство России: культурное измерение, http: //www. nasled. ru/ anali / culture/index, htm

212. Чурбанов В. Федеральная культурная политика и культурное многообразие России. //Духовное наследие. Аналитика, http ://www.nasled. m/analit/culture/ntime.htm#

213. Чурбанов В.Б. Новая культурная политика или новая «культурная революция»? М., 1993.

214. Чурбанов В.Б. Федеральная культурная политика и «местные» культуры в России // Обозреватель. 1993. № 3 (7).

215. Шапсугов Д. Ю. Управление как разновидность деятельностного состояния власти //Власть и управление. Сб. тезисов докладов и сообщений Всероссийской научно-практической конференции. Ростов н/Д., апрель, 1997. Вып. 1.

216. Шишкин С.В. Разработка территориальных программ в сфере культуры // Ориентиры культурной политики. М., 1993.

217. Школа Культурной Политики, http: // www. otminist @ scpolit. msk.su231 .Щедровицкий П. Гуманитарно-технологическая перспектива, или-Эпоха культурной политики, http://www.russ.ru/ antolog/ inoe/ schedro.htm

218. Эверитт Э. Как управлять культурой: интегрированное культурное планирование и культурная политика //Культурная политика в Европе: выбор стратегии и ориентиры. Сборник материалов. М., 2002.

219. Agger В. Cultural Studies as Critical Theory. L., 1992.

220. Gouldner A. W. The future of intellectuals and the rise of the new class. N.-Y., 1979.

221. Girard A. Cultural Development: Experiences and Policies. P., 1983.

222. Hagoort Giep. Cultural Enterpreneurship. An Introduction to Art's Management. Utrecht. 1993.

223. Jenks Chr. Culture. L. and N.-Y. 1993.

224. Langlay Theatre Management and production in America. N.- Y., 1990.

225. Pick John. The arts in a state. Bristol. 1988.

226. Postmodernism. A Reader. Ed. and introd. by Th. Docherty. N.-Y., 1993.

227. Sorokin P. Social and Cultural Dynamics. Vol. 1-4. N.-Y. 1937-1941.

228. Williams R. Culture. L. 1971.