Современное российское государство: динамика отношений "Центр-регионы" тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат социологических наук Ким Ин Сон

• Ким Ин Сон
• кандидат социологических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Ким Ин Сон

Введение.

Глава 1. Теоретические основы исследования.

§ 1. Новый институционализм в исследовательской практике.

§ 2. Моделирование федеративных отношений: политико-социологические аспекты.

Вывод.

Глава 2. Российское государство: становление и развитие федеративных отношений.

§ 1. Генезис российского федерализма.

§ 2. Современный российский федерализм и этапы его развития.

§ 3. Главные институты, регулирующие российские федеративные отношения.

Вывод.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Современное российское государство: динамика отношений "Центр-регионы"»

После распада СССР перед новым российским государством стоял ряд новых и трудных задач, главными из: которых являлись создание новой политической системы, интеграция разных территорий и национальностей в рамках федерализма.

Последние пятнадцать лет свидетельствовали о сложности разрешения этих проблем. На первоначальном этапе в определенной степени реализовалась институционализация нового порядка: введение демократических систем - избирательная система, создание многопартийной системы; приобретение относительной стабильности государственной системы — Федеративные договоры, Конституция; двусторонние договоры и т.п.; введение ряда рыночных экономических систем - приватизация, либерализация цен.

Однако в процессе институционализации обнаружилось много проблем, связанных с конфликтами вокруг распределения; горизонтальной и вертикальной властей. Конфликты возникли между Президентом и Парламентом, что привело к замедлению политической и правовой институционализации государственной системы. А антидемократический характер и слабость ельцинского режима подвергли сомнению построение стабильного современного российского государства.

Конфликты продолжались между центральной и региональными властями. Применение насилия в Чечне, радикальный национализм и регионализм субъектов России, передача, полномочий федерального правительства регионам путем двусторонних договоров и произвольного принятия законодательства регионов - все это, в конце концов, привело к кризису российской государственности.

Такая ситуация помешала принятию демократических ценностей российским обществом, появился психологический пессимизм, замедлился процесс формирования общественного мнения по достижению всеобщего консенсуса. Сложившееся общественное умонастроение, следовательно, послужило негативным фактором в процессе разработки альтернатив; будущего развития России.

Становление путинского режима положило конец распространению хаоса в России. Затихают конфликты вокруг горизонтальной власти и разрешаются многие проблемы, угрожающие российской государственности. Российское общество находится в стадии стабилизации: Это означает, что на сегодня, в определенной степени, уровень, предсказуемости будущего российского государства повысился, чем в прошлые времена. В итоге, настало время оценить, какие альтернативы в будущем позволят становлению новых политических и социальных условий с учетом траектории развития? российской государственной системы.

В данной диссертации мы рассматриваем процесс развития' федеративных отношений в рамках нового институционализма. Особое внимание уделяется некоторым теоретическим положениям исторического и социологического институционализма. Макро-неоинституционализм, рассматривая систему институтов в целом и генерализируя разные системы, обеспечивает рамки для сравнительных исследований, и, в то же время, учитывает особенности разных систем. Кроме того, акцентируя внимание на траектории исторического развития институтов, он позволяет искать более конкретные альтернативы развития общества или политических систем:

В данной диссертации для исследования отношений центра и регионов в России применяются выше отмеченные теоретические преимущества; неоинституционализма. Иначе говоря, основные характеристики российской федерации обусловливаются анализом сочетания институтов * широкого уровня, т.е. законами и основными институтами; которые определяют федеративные отношения. Принимая во внимания фактор эффективности функционирования; государства, мы рассматриваем преимущества и недостатки российской федерации. При этом характеризуются разные модели федеративных отношений. В ходе анализа исторического развития современного российского государства мы проследим траекторию процесса становления институциональных структур российской федерации, и в рамках этой траектории попытаемся спрогнозировать возможные альтернативы развития российского государства. В ходе исследований уделяется также внимание воздействию и значимости социальных условий в процессах развития.

Федеративные отношения^ — многогранное явление. Потому их невозможно объяснить, изучая только один аспект. Следовательно, интересы исследователей к данному явлению связаны с разными аспектами, которые не могут быть отделены от других аспектов. В социальных науках, многие исследователи, изучая федеративные отношения, часто прибегают к результатам исследований других ученых. Особенно, в них нуждаются те, кто опирается на системный подход в исследовании с целью выяснить функционирование и стабильность системы федеративных отношений. В связи с этим в данной диссертации учитываются следующие изученные аспекты: теоретические основы неоинституционализма, социальный аспект, правовой аспект, этно-национальный аспект, проблемы развития демократии, исторический подход, вопросы изменения системы государственного устройства, сравнительный анализ зарубежного опыта.

Теоретические основы нового неоинституционализма разработаны рядом зарубежных ученых. В'данном диссертационном исследовании особое внимание уделяется трудам сторонников исторического и социологического подходов. К их числу относятся такие ученые, как С. D. North, L. G. Zucker, P. G. DiMaggio, W. W. Powell; M. Granovetter, E. M. Immergut, S. D. Krasner, J. G. March, J. P. Glsen, V. Nee.

Исследование общественного мнения о происходивших и происходящих событиях накоплено с высокой степенью рядом социологов, в т.ч. М. К. Горшков, Б. 3: Докторов; А. А. Ослон, Е. G. Петренко, В. Е. Жучков. 3: В. Сикевич, А. С. Титков, A. JI. Свенцицкий.

К вопросам правовых основ российского федеративного государства обращается ряд юристов и политиков, объясняющих правовые обоснования российской федерации, выясняющих их проблемы и предлагающих способы их разрешений. В этом ряду исследователей следует назвать Р. Г.

Абдулатипова, В. В. Гошуляка, А. В. Елисеева, Л. М. Карапетяна, Ю. К. Краснова, С. Л. Сергевнина, И. А. Умнову, В; А. Черепанова, В; Е. Чиркина.

Проблемы, связанные с этно-национальным аспектом, рассматривают многие ученные. Они уделяют внимание этно-национализму как важной причине распада СССР, угрозе государственной; целостности и фактору нестабильности общества.' Исследователи в этой сфере пытаются предлагать альтернативы для развития межнациональных отношений: К числу этих исследователей относятся В. А. Ачкасов, С. А. Бабаев, А.И. Куропятник, П. В; Чернов, М; Золотарева, ILL Б. Магомедов. А. А. Цуциев.

Вопросами развития демократии занимается ряд исследователей таких, как А. Н. Аринин, В. Дзодзиев, В. Н: Иванов, А. С. Кузьмин, Н. Дж. Мелвин, В: Д. Нечаев, К. Росс, П. А. Федосов, С. Д. Валентей, В; Д. Соловей. Они часто называют трудными проблемами для осуществления; демократии в России такие факторы: низкий уровень развития; партийной системы, авторитарный; характер правления в Центре и Bi регионах, сложившуюся структуру государственной власти.'

Исторический подход тесно связан с вопросами развития и становления российского федерализма. Исследователи в этой сфере часто связывают с прошлым временем нынешние проблемы российской федерации и поиски альтернативы российского государственного устройства. Этими вопросами: активно занимаются А. Н. Аринин; А. А. Галкин; В. Г. Ермаков, В. Н. Иванов, В. В. Ильин, С. И. Каспэ, С. Митрохин, Н. Петров, Г. К. Селезнев, И. А. Умнову В. И. Щепетев.

Вопросы изменения» системы государственного устройства часто увязываются с реформами государственной системы^ и: также с поисками перспектив создания новых федеративных отношений. Значительный интерес в этом аспекте представляют работы Р. Т. Абдулатипова, И. Барцица, Е. М. Бухвальда, Л. М. Карапетяна, А. Е. Козлова, Н. Петрова, А. Г. Чернышева. В; В. Ильина, В. Е. Чиркина.

Сравнительный анализ зарубежного опыта имеет место чаше всего в вышеперечисленных исследованиях в качестве дополнительных подходов.

Мнения авторов расходятся в вопросе использования опыта других стран применительно к российской реальности. Одни обращают особое внимание на особенность российской ситуации, а другие рассматривают зарубежные федеративные системы применительно к российской: федерации. Сравнительный анализ отражен в исследованиях В. Е. Чиркина, А. Ф. Самохвалова, А. А. Захарова.

Из выше замеченных подходов г. сравнительный анализ слабо все же представлен в. трудах большинства исследований. Кроме того, редко используется системное исследование, которое позволяет сравнить характеристики функционирования разных федеративных государств. Судя по всему, становится ясным, что систематизированное сравнительное исследование, позволяющее учитывать особенность российской федерации, остается актуальным и требует своего освещения.

Цель диссертационной работы - проанализировать процесс развития современного российского государства в контексте его становления: как федеративного государства и дать его основные характеристики.

Задачи диссертационного исследования:

1) определить теоретические основы и положения для исследования федеративных отношений в рамках неоинституционализма;

2) изучить и обобщить институциональные основы отношений Центра и регионов в федеративных государствах;

3) проследить и охарактеризовать процесс развития российских федеративных отношений;

4) провести анализ главных институтов, определяющих российские федеративные отношения;

5) выявить роль воздействия социальных условий на развитие; федеративного государства;

Объектом; исследования является современное российское государство.

Предметом- исследования является процесс развития федеративных отношений современного российского государства в плане динамики соотношений «Центр-регионы».

Эмпирической базой исследования послужили данные российской и зарубежной статистики, результаты российских и зарубежных эмпирических исследований.

Методологические и теоретические основы. Теоретической основой диссертационного исследования выступают основные теоретические положения неоинституционализма. Методологическую основу исследования составляют системный, сравнительный и исторический подходы.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем: доказаны теоретические гипотезы использования неоинституционализма в исследовании проблемы федеративных отношений;

- выявлены преимущества и недостатки институциональных структур каждой модели федеративных отношений;

- показаны и охарактеризованы основные предпосылки, оформившие институциональные особенности российской федерации в процессе ее развития;

- выявлены характеристики российской федерации путем использования системного анализа главных институтов, определяющих федеративные отношения;

- рассмотрена роль социальных условий в развитии федеративного государства.

- представлены альтернативные прогнозы развития федеративных отношений в России.

Теоретическая г и практическая значимость исследования предопределена тем, что, применяя теоретические положения в исследовании институтов российской федерации и доказав их правомерность, расширена возможность применения неоинституционализма.

Результаты проведенного анализа и теоретические положения могут быть использованы в дальнейшей разработке теоретических основ-федеративных государств. Обоснованные в диссертационном исследовании выводы могут быть применены для подготовки программ развития российского федерализма.

Изученный и обобщенный в работе материал и содержащиеся в ней выводы могут быть использованы для разработки и чтения таких учебных курсов, как «Социология государства», «Социология политического процесса», и др.

Апробация работы. Диссертация обсуждалась и рекомендована к защите на заседании кафедры социологии политических и социальных процессов факультета социологии Санкт-Петербургского государственного университета.

Основные выводы и положения докладывались автором на следующих международных конференциях и семинарах: Международно-научная конференция «XXI век: научный прогноз студентов» С-Пб., 2001; международный семинар «Корея и Россия в новом веке» С-Пб, 2002; аспирантские семинары кафедры социологии политических и социальных процессов факультета социологии Санкт-Петербургского государственного университета.

Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Ким Ин Сон

Вывод

Делая вывод, мы рассмотрим; следующее: 1) как оправдались теоретические гипотезы, 2) как можно характеризовать российскую федерацию в рамках моделирования во втором параграфе первой главы.

Сначала обратим внимание на 4 теоретические гипотезы, рассмотренные в первой главе данной диссертации.

Гипотеза № Г. «институты в федеративных отношениях, образованные в; прошлом с целью соответствовать определенной обстановке, продолжают ограничивать возможные варианты в ходе процесса принятия решений».

В современный период России в связи с появлением

197 В послании Федеральному Собранию 2002 г. Президент отмечал: «Настало время перенести на окружной уровень исполнение некоторых федеральных функций, приблизить их к территориям. Прежде всего, в части контрольной и кадровой работы». институциональных структур, определяющих нынешние федеративные отношения, можно назвать два момента: 1) конфликт между Горбачевым и Ельциным, 2) принятие Конституции Российской Федерации 1993 г.

Когда в 1990 году разразился властно-политический конфликт между союзным руководством и союзными республиками во главе с Россией, Михаил Горбачев попытался привлечь на свою сторону автономные регионы с целью ослабления своего противника Ельцина «снизу». И, последний отреагировал на это призывом к российским автономиям. Ельцин И! его окружение активно поощряли центробежные устремления республик. Руководствуясь духом Декларации и стремлением получить поддержку в борьбе с союзным Центром, Ельцин всячески способствовал суверенизации автономий, настраивая их на конфедеративный проект взаимоотношений с Россией.

В такой обстановке в апреле 1990 г. Верховный Совет СССР принял закон «О порядке решения вопросов, связанных с выходом Союзной республики из СССР». Право выхода из Союза получили также все автономные единицы Союза. Как раз большинство их находилось на территории России. И на основании этого закона они могли претендовать на независимость.

Вследствие этих событий, в 1990 г. произошла резкая децентрализация в отношениях Центра и регионов, и регионы, особенно автономные субъекты России, получили те права; которые были только формально зафиксированы в Конституциях Союза ССР. Сложившаяся в 1990-1991 гг. обстановка была закреплена в Федеративных договорах 1992 г. и также в Конституции РФ 1993 г. Таким образом, формальная и правовая институционализация завершилась, что ограничивает пути развития российской федерации в децентрализованной федерации.

В Конституции РФ 1993 г., принятой в: результате жесткой борьбы между Президентом и парламентом, зафиксирован принцип «сильный президенциализм». Президент находится выше всех государственных ветвей, являясь главой государства и гарантом Конституции Российской Федерации.

И он обладает широкими полномочиями - право на вето на стадии подписания федеральных законов, мощное право законодательной инициативы, право на роспуск Думь^ право издания указов, полномочие на введение чрезвычайного положения, и др:

Сильный, президенциализм: создан с целью применения в борьбе с Думой,. а при новом президенте данный институт превратился в сильный инструмент, который может, кардинально изменить ситуацию в федеративных отношениях.

Гипотеза № 2: «выбор определенного пути в процессе развития федеративных отношений исключает другие пути, имеющие возможность разрешить нынешние проблемы эффективнее и плодотворнее».

Инициаторы реформы «вертикали власти» в федеративном государственном) устройстве видели: будущее российского государства в, модели германской федерации, т.е. в централизованной федерации.198 Это понятно, поскольку централизованная модель позволяет быстрее и эффективнее разрешать проблемы, в т.ч: вопросы государственности России и задачи выравнивания стандарта жизни- народа. В результате реформ они добились немало. Однако им? не удалось полностью превратить государственное устройство России в централизованную федерацию.

Им помешали два институциональных обстоятельства: 1) Конституция! России, в которой зафиксирован принцип децентрализованного федерализма. Проводя реформы вертикали: власти, можно навести порядок в правовом пространстве, но нельзя изменить или? ликвидировать определяемое* Конституцией ведение предметов; и полномочий субъектов федерации. 2) Институциональное обстоятельство в регионах; В середине 1990 гг. в субъектах России завершилась институционализация политического режима, когда; Центр был занят властной борьбой между Ельциным и Думой. Нынешнее федеральное государство пыталось, и пытается; проникнуть в региональную политику через, федеральные государственные учреждения в

1 оя

Это можно увидеть в словах Д. Козака. См. С. 45 данной диссертации. регионах и институт полномочных представителей Президента России, но им не удалось в полной мере контролировать субъектов России.

Гипотеза № 3: «для объяснения причинной связи развития федеративных отношений важным является' сочетание переменных, а не влиятельность отдельной переменной».

В связи с федеративными отношениями нынешние институциональные переменные образовались уже в 1993 г., когда была принята Конституция РФ. В настоящее время эти переменные остаются прежними, а изменилось, институциональное обстоятельство, т.е. исторический контекст. Например, Ельцин? использовал сильный президенциализм для того, чтобы передать регионам привилегии, и тем самым укрепить свою позицию в Центре, а Путин, наоборот, применил этот институт, чтобы отнять привилегии у субъектов федерации.

Если при Ельцине неловкие отношения между правительством и Думой мешали наладить порядок в федеративных отношениях, то после инаугурации Путина благодаря бесспорной поддержке народа и более или менее хорошим отношениям между Президентом и Думой, федеральное государство смогло предотвратить опасную тенденцию к крайней децентрализации. Таким образом, доказывается то, что одно и то же сочетание переменных может повлечь за собой разные результаты ^ зависимости от исторического времени и обстоятельств, при которых эти переменные комбинируются.

Гипотеза № 4: «функционирование и эффективность федеративного государства зависит от взаимоотношений институтов разных уровней».

В связи с этим следует отметить два случая в истории России - 1) в период СССР в целом, 2) в современной России до реформы государственного устройства.

Советский Союз был основан на принципе «децентрализованный федерализм», а на практике образовалась «сверх-централизованная федерация». Когда центральное государство располагало' достаточными ресурсами для контроля субъектов, это противоречие не всплывало на поверхность. Но даже в этом случае было ощутимо постепенное снижение эффективности государства. Когда ресурсы были исчерпаны, немедленно появились расколы между деятелями в федеративных отношениях. Следовательно, уже не говоря об эффективности, возникало сомнение относительно функционирования и даже существования государства.

В современной России возникла совсем иная картина. Была принята Конституция; носящаядецентрализованный характер, и она не удовлетворяла притязаниям региональных лидеров; Итак, нарушая федеральное законодательство; субъекты федерации взяли себе полномочии, которые принадлежат центральному государству, что ослабило эффективность Государства и привело к тупику в процессе решений проблем в 1998 г.

Отметим, что в других федеративных государствах тоже возникают противоречия между институтами разных уровней. Но обычно они решаются быстро путем изменения Конституции, не подвергая государственность опасности. Неслучайно, в Швейцарии внесли поправки в Конституцию больше ста раз, а в Германии - больше сорока раз. В отличие от них Канадская федерация не смогла изменить Конституцию из-за раскола между государствами разного уровня. Единственное изменение Основного закона Канады 1982 г. прошло без участия Квебека, что усугубило напряженность федеративных отношений. В связи с этим следует подчеркнуть, что для нормального развития и эффективности российской федерации жизненно важным фактором является механизм консолидирования интересов народа, что требует развития гражданского общества;

Что же касается характеристики российского федерализма, то Российская Федерация входит в категорию децентрализовано-конкурентная модель. Чтобы разъяснить этот вывод, обратим внимание на рассмотренные критерии во втором параграфе первой главы.

Критерииi классификации• «централизованный/децентрализованный федерализм»: 1) виды» распределенных между государствами предметов? ведения, 2) существование типа официального механизма регулирования» субнациональными государствами решений" центрального государства, 3) характер партийной организации в государствах разного уровня, т.е. степень регулирования региональных партий со стороны центральных партий.

Критерий классификации «кооперативный/конкурентный федерализм»: существование или отсутствие «институтов, вынуждающих или делающих сотрудничество обычаем».

Россия является децентрализованной федерацией по следующим причинам: во-первых, распределение предметов ведения и полномочий определяется в пользу субъектов федерации, ибо кроме исключительного и совместного ведения все другие полномочия входят в ведение субъектов федерации. Но отметим, что широкое толкование полномочий; совместного ведения в пользу федерального государства; может привести к крайней централизации. В этом случае, возможно, что еще раз появится противоречие между институтами разных уровней и, в конце концов, более глубокие расколы между государствами разного уровня.

Во-вторых, субнациональные государства фактически не имеют механизма для регулирования решений центрального государства. Это означает, что российская федерация носит частично централизованный характер. Совет Федерации потерял влияние на процесс решений национальных вопросов. Тем не менее, в нем действуют сенаторы, делегированные субъектами федерации. Итак, можно полагать, что они, хотя и в ограниченной степени, трансформируют региональные интересы в решениям национального уровня.

Как механизм регулирования решений центрального государства также выступает Конституционный суд, который может прекратить произвольные действия и федерального и региональных государств. К сожалению, в России он не имеет соответствующего политического веса. Его решения нередко подвергаются игнорированию, не говоря уже о том, что при Ельцине он даже пострадал вместе с парламентом. Его решения не соблюдаются и регионами и нынешним правительством. Учитывая противоречащие акты Конституции и неотчетливость разделения предметов совместного ведения, можно сказать, что Конституционный Суд является самым важным механизмом разрешения конфликтов между государствами, когда согласительный процесс, рассматриваемый Конституцией РФ, не действует или не дает удовлетворительный для обеих сторон результат. Итак, нормализация действий Конституционного Суда также является одной из важных задач для развития федеративных отношений в России.

В-третьих, в нынешней партийной; системе России национальные партии не могут влиять на региональные партии. Прежде всего, сама российская партийная система характеризуется слабостью и нестабильностью. Кроме того, в большинстве случаев лидеры субъектов федерации, даже: являясь членами национальной партии, не допускают создания партий в регионах. В связи с этим принятый в июне 2002 г. закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» дает надежду на оживление региональной партийной системы, поскольку он предусматривает обязательное участие партийных списков в выборах законодательных органов власти субъектов РФ. Однако, как показывает российская партийная история; смешанная избирательная система сама не гарантирует создание механизма формулирования и выражения интересов народа. В конечном счете, создание консолидированных национальных партий, способных формулировать национальные и региональные интересы, можно назвать одной из главных задач для стабильного развития российского федерализма.

Российская федерация; носит конкурентный характер, ибо в нее отсутствуют институты, вынуждающие или делающие сотрудничество обычаем. В Германии существуют многочисленные формальные и неформальные комитеты и комиссии, гармонирующие межгосударственные политики вертикально* и горизонтально. В Швейцарии принцип «пропорциональность», «допарламентский процесс» и межкантонские органы и комитеты характеризуют швейцарскую федерацию как кооперативную.

В Российской федерации таких механизмов не существуют. Хотя в ней действуют восемь ассоциаций экономического взаимодействия, 199 их

199 «Северо-запад», «Центральная Россия», «Черноземье», «Большая Волга», «Северный действия характеризуются разнообразием, вследствие чего принятые ими решения не доходят до утверждения законодательными органами страны или субъектов федерации. К тому же, образованные указом президента федеральные округа оттесняют их на второй план, что еще ослабляет их роль в отношениях государств разного уровня.

Следует отметить, что отсутствие механизма сотрудничества не является недостатком или препятствием для развития федеративных отношений, ибо конкурентная модель имеет свои преимущества. Однако в России проблема заключается в том, что сочетание конкурентной модели с эгоистическим регионализмом привело к тупику процесса решений национальных вопросов и к ослаблению государственности России. Чтобы предотвратить эту проблему, необходимо создать механизм учета интересов регионов в федеральном уровне и внедрить демократические ценности и кооперативную культуру в российское общество.

Кавказ», «Уральская ассоциация», «Сибирское соглашение», «Дальний Восток и Забайкалье».

Заключение

Поставленные в первой главе 4 теоретические гипотезы были подтверждены в ходе анализа процесса развития российских федеративных отношений! во второй главе. И в рамках моделирования, отработанного в первой главе, определились характеристики российского федерализма.

Далее рассмотрим практическое значение данного исследования.

В ходе исследования выявлены следующие проблемы российской федерации:

Во-первых, в истории России главным фактором, мешающим нормальному развитию российской федерации, является противоречие между институтами разных уровней. Как и в Советском Союзе, так и в современной России этот фактор влиял и влияет на эффективность и функционирование Государства, поскольку данное противоречие, в конце концов, приведет к расколу между деятелями федеративных отношений.

Во-вторых, экономическое неравенство между субъектами федерации служит поводом проявления* эгоистического регионализма. Следовательно, важным вопросом остается выравнивание стандарта жизни народа.

В-третьих, в России отсутствуют механизмы формулирования и выражения интересов народа, а также механизмы гармонизации национальных и региональных интересов. Без них стабильное развитие российского федерализма не может гарантироваться, поскольку только благодаря* им можно достичь консенсуса в национальных и региональных вопросах.

Прежде чем ответить на этот вопрос, следует отметить, что непосредственное применение опытов развитых федеративных государств не дает подсказок для разрешения данных проблем. Во-первых, как сказано в первой главе, в мире нет идеального федерализма. Во-вторых, достаточно вспомнить третью теоретическую гипотезу - «для объяснения причинной связи развития? федеративных отношений важным являются сочетание переменных, а не влиятельность отдельной переменной». Иначе говоря, без учета исторического контекста невозможно найти альтернативы.

Учитывая выше рассмотренное положение и основываясь на результатах исследования данной диссертации, мы можем найти некоторые ответы. В этом случае мы будем опираться на полученные результаты в ходе моделирования; которое дает абстрактное описание о соотношениях между федеративными моделями и их функционированием.

Во-первых, имея в .виду проблемы неравенства стандарта жизни между регионами:и вопросы об укреплении государственности, современная Россия: нуждается в * дальнейшей централизации через четкое распределение власти между Центром и регионами. В централизованной модели уменьшаются: издержки принятия решений и обеспечивается быстрое реагирование на возникающие проблемы и эффективное решение вопросов неравенства уровня жизни между регионами федерации.

Однако данная модель может нарушить демократические правила в отношениях центра и регионов, что приводит к увеличению внешних издержек, т.е. в процессе принятия решения возможен недостаточный учет интересов некоторых регионов. Итак, нужно создать механизмы учета интересов регионов и защиты разнообразия жизни. В связи с этим важно заметить, что нынешняя тенденция централизации не означает включение России в централизованную модель, поскольку российская федерация пока в достаточно децентрализованном состоянии. Хотя децентрализованная модель обладает таким преимуществом, как защита разнообразия; она не способна быстрому реагированию на срочные проблемы. Более того, сочетание недостатков децентрализованной и конкурентной моделей приведет к тупику в процессе решений проблем, о чем свидетельствовал экономический кризис 1998 г. В итоге, в нынешней ситуации в России требуется в определенной степени централизация в федеративных отношениях, но только в условии гарантирования интересов субъектов федерации.

Во-вторых, как показывает анализ во втором параграфе первой главы, для эффективного функционирования федеративных государств необходимы демократические ценности и политические и общественные культуры терпимости. Об этом свидетельствует практика во всех федеративных государствах, которые проявляют стабильность федеративных отношений. Следовательно, также в конкурентных федеративных государствах, как мы рассмотрели в индийской модели, кооперативные элементы необходимы для стабильного развития государства.

В России региональные государства имеют потенциалы быстро отреагировать на нужды своих избирателей через конкуренцию с другими; регионами, что является преимуществом конкурентной модели. Однако из-за недемократической ситуации в регионах, экстремального национализма и эгоистического регионализма данное преимущество не действовало и не действует. Наоборот, из-за этого российская?государственность подверглась опасности. Для максимальной реализации преимуществ данной модели необходимыми условиями являются развитие политической культуры и ее институционализация. Следует отметить, что противоречия: между институтами разных уровней, возникшие в России, были связаны также с отсутствием демократической культуры, поскольку правящая; партия и политические лидеры произвольно правили страной и своим народом, игнорируя законы. А народ не имел возможности регулировать своих лидеров.

В настоящее время проблема заключается в том, что в России после распада СССР за более чем 10 лет, как мы рассмотрели во второй главе, у россиян не было шансов привыкнуть к демократическим ценностям; Сложившаяся при Ельцине политическая и общественная ситуация помешала внедрению демократических ценностей в российское общество, в котором впоследствии проявился психологический пессимизм. Такое общественное умонастроение еще остается и мешает активному политическому участию народа.

Тем не менее, есть основания! для положительной оценки в связи с перспективами развития российской демократии. Во-первых, на сегодняшний день сама российская избирательная система действует нормально. Зарубежные наблюдатели не ставят вопросы о законности результатов президентских и думских выборов, хотя они часто высказывают сомнение относительно процесса избирательных кампаний. Кроме того, подавляющее большинство политических деятелей и групп принимают результаты выборов как признаки поддержки народа. Иначе говоря, в России уже готовы институциональные основания для развития демократии.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Ким Ин Сон, 2003 год

1. Абдулатипов Р. Т. Национальный вопрос и государственное устройство России. М., 2000.

2. Абдулатипов Р. Т. Поиск перспектив российского федерализма, «Федерализм», 2001, № 4 (24).

3. Аринин А.Н. К новой стратегии развития России. Федерализм и гражданское общество. М.: «Северо-Принт», 2000.

4. Аринин А.Н., Марченко Г.В. Уроки и проблемы становления российского федерализма. М.: ТОО «Интелтех», 1999.

5. Ачкасов В. А., Бабаев С.А. Мобилизованная этничность: Этническое измерение политической культуры современной России, СПБ, 2000.

6. Бабурин С.Н. Территория государства: теоретико-правовые проблемы: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 1998.

7. Барциц И. России нужен институт федерального вмешательства // Федерализм. 2000. № 3.

8. Борисов Я.Е. Канадский федерализм: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2000.

9. Бусыгина И.М. Германский федерализм: история, современное состояние, потенциал реформирования // Политические исследования. 2000. №5.

10. Бухвальд Е. М. Новая стратегия реформ и перспективы российской государственности, «Федерализм», 1999, № 2.

11. Бухвальд Е. Российский федерализм: стартовая проблема нового тысячелетия // Федерализм. 2000. № 1.

12. Володин В.В. Субъект Российской Федерации: проблемы власти, управления и правотворчества. Саратов, 1995.

13. Гаджиев К. С. Геополитика Кавказа, Москва, 2001.

14. Галкин А. А., Федосов П. А., Валентей С. Д., Соловей В. Д. Эволюцияроссийского федерализма, «Полис», Mi, 2002, № 3.

15. Глубоцкий А.Ю., Кынев А.В. Опыт смешанных выборов в российских регионах, «Полис», 2003; № 2.

16. Говоренкова Т., Савин Д., Чуев А., Что сулит и чем; грозит административно-территориальная реформа в России, «Федерализм», 1997. № 3(7),

17. Горшков М. К. Российское общество в условиях трансформации (социологический анализ). —М.: Российская; политическая; энциклопедия (РОССПЭН), 2000.

18. Горшков М. К. Российское общество в условиях трансформации: мифы и реальность (социологический анализ). 1992-2002 гг. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2003.

19. Гохберг М. Я. Федеральные округа Российской Федерации: анализ и перспективы экономического развития. — Ml: Финансы и статистика; 2002:

20. Гошуляк В.В: Конституционно-правовые основы современного; российского федерализма / Акад. соц. наук Рос. Федерации. М., 1999.

21. Гутник В; и Оттнад А., Межбюджетные отношения в системе федерализма: германский вариант, «Проблемы теории и практики управления», 1.2000, № 1-1.

22. Дегоев В. В. Большая игра на Кавказе: история и современность, Москва, Русская панорама, 2001;

23. Деметрадзе М. Р. Межэтническая» дистанция на кавказе и политика:: исторический экскурс, «Полис», М., 2000, № 4:

24. Дзодзиев В. Проблемы становления демократического государства в России; М;, 1996.

25. Докторов; Б. 3}, Ослно А. А., Петренко t Е. С. Эпоха Ельцина: мнения россиян социологические очерки, М., Институт Фонда; «Обшественное мнение», 2002.

26. Елисеев А.В; Разграничение предметов ведения и полномочий Российской1 Федерации1 и ее субъектов: конституционно-правовые и социально-экономические аспекты. М., 2000.

27. Ермаков В. Г. Политико-правовая идеология российской государственности: взгляд из прошлого, «Федерализм», 1999, № 3.

28. Жучков В.Е. Федерализм как объективная реальность России: социальные, аспекты, состояние и способы совершенствования. Ярославль, 2000.

29. Захаров А. А., Федеративное государство и сепаратизм: канадский; вариант, «Полис», 2002, № 6.

30. Золотарева М. Суверенитет национальный, но не этнический // Российская Федерация сегодня. 1999. № 21.

31. Зубов А. Б. Унитаризм или федерализм к вопросу о будущей организации государственного пространства России, «Полис», 2000, № 5.

32. Иванникова О. В. Влияние ситуации в регионе на восприятие политиков федерального уровня: Кубань, «Полис», 2000, № 4.

33. Иванов В. В. Российский федерализм и внутригосударственная договорная политика Красноярск: Изд-во Красноярск, гос. ун-та, 1997.

34. Иванов В. Н: Россия: социально-политическая ситуация (национальный и региональный аспекты). М., 2000.

35. Иванов В. Н., Яровой О. А. Российский федерализм: становление и развитие, М., 2000.

36. Ильин В. В., Ахиезер А. С. Российская государственность: Истоки, традиции, перспективы, М., 1997.

37. Карапетян Л. М. Федеративное государство и правовой статус народов. М., 1996.

38. Карапетян Л. М. Федеративное устройство Российского государства. М : Изд-во НОРМА, 2001:

39. Каспэ С. И. Империя и модернизация: Общая модель и российская специфика. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЕН), 2001.

40. Каспэ С И. Конструировать федерацию Renovatio imperii как метод социальной инженерии, «Полис», 2000, № 5.

41. Козлов А.Е. Федеративные отношения и региональное управление в России: пути реформирования. М.: ИНИОН РАН, 1994.

42. Коргунюк Ю. Г. Политическая элита современной России с точки зрения социального представительства (1) (2), М., «Полис» 2001, № 1,2.

43. Королева-Конопляная Г. Идея федерализма в политических программах декабристов и анархистов, «Федерализм», 2002, № 1 (25).

44. Краснов Ю. К. Государственное право России. История и современность: Учеб. Пособие. — М.: Юристь, 2002.

45. Кузнецов В. А., МелешкинаЕ. Ю. Электорат провинциальной России, «Полис», 1999, № 3.

46. Кузьмин А. С., Мелвин; Н. Дж., Нечаев В. Д. Региональные политические режимы в постсоветской России; опыт типологизации, «Федерализм», 2002, № 3.

47. Куропятник А. И: Мультикультурализм: проблемы социальной стабильности полиэтнических обществ.— СПб.: Издательство С.-Петербургского университета, 2000.

48. Лайдинен Н. В. Образ России в зеркале российского общественного мнения, «Социологические исследования», № 4, 2001:

49. Лебедев А. Н. Статус субъекта Российской Федерации: основы концепции, конституционная модель, практика. М., 1999.

50. Лексин В. Н:, Швецов А. И. Государство и регионы: Теория и практика государственного регулирования территориального развития. М.: УРСС, 1997.

51. Лексин И. В. Договорное регулирование федеративных отношений в России: конституционно-правовые аспекты. М.: УРСС, 19981

52. Лужков Ю. М. Путь к эффективному государству: План преобразования системы государственной власти и управления в Российской Федерации. М.: Изд-во МГУ, 2002.

53. Лухтерхандт О. Интеграция или разделение. Распад «великой Российской империи»?, «Федерализм», 1997, № 2.

54. Лысенко В. Н. Что строим мы в России: симметричную или асимметричную федерацию?, «Федерализм», 1998. № 1.

55. Лысенко В. Н. Развитие федеративных отношений в современной России. М.: ИСП, 1995.

56. Магомедов Ш. Б. Проблемы национально-государственного устройства Дагестана: история и современность. М.: Манускрипт, 1998.

57. Марченко Г. Б. Региональные проблемы становления новой российской государственности. М:, 1996.

58. Медведев Н. Постановление федерализма в России. М., 1995.

59. Медведев Р. А. Время Путина? Россия, на рубеже веков, М.: «Права человека», 2001;

60. Митрохин С. Модели федерализма для России. В поисках альтернативы хаосу и распаду, «Федерализм», 2001; № 4 (24).

61. Моммен А: Заявка Путина на власть: конец российского федерализма?, «Полис», 2000, №5:

62. Овчиников Б. В: Электоральная эволюция: пространство регионов и пространство партий в 1995 и 1999 годах, «Полис», 2000, № 2.

63. Петров Н: Отношения «Центр-регионы». М., 2000.

64. Петров Н: Федерализм по-российски,«Pro et Contra», Том 5, № 1, Зима2000}

65. Политические napiroii России в контексте ее истории (учеб. пособ. Коллектив авторов. Рук. Авт. Коллект. Смагина С.М., Ростов-на-Дону, 1998.

66. Политические партии, движения и организации современной России на рубеже веков / Под ред: И: Н. Барыгина. СПБ.: Изд-во Михайлова В. А., 1999.

67. Полшцук JL И. Российская модель, «переговорного; федерализма»: политико-экономический фнализ, «Политика и экономика; в региональном измерении Под ред. Климанова В; и Зубаревич Н.», СПБ, 2000;

68. Распопов Н. П. Социально-политическая стабильность региона -субъекта РФ, «Полис», 1999, № 3.

69. Реальность этнических мифов / Под ред. А. Малашенко и Марты Брилл Ожотт. М., октябрь 2000: - 99 с.

70. Региональные элиты Северо-Запада России: политические и экономические ориентации / под ред. А. В: Дуки — СПб.: Алетейя, 2001.

71. Росс К. Федерализм и демократизация в России, «Полис», !999, № 3.

72. Российская государственность: состояние и перспективы развития. М.,1995.

73. Россия на рубеже веков / под ред. Горшков М. К М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), Российский независимый институт социальных и национальных проблем (РНИСиНП), 2000.

74. Россия на рубеже веков: укрепление государственности / Под ред. Проф. А. Н. Соколова. Калининград: «Янтарный сказ», 2001:

75. Ротстайн Б., «Политические институты: Общие проблемы», Политическая наука: новые направления / Пер. с. англ. М. М. Грувица, A. JI. Демчука, Т. В. Якушевой. Научный редактор Е. Б. Шестопал. Mi, Вече, 1999.

76. Самохвалов А. Ф. Становление федерализма в Америке, в Европе и в России; «Федерализм», 2001; № 4;

77. Сарычева И. А. «Расползание» правовой? системы — угроза конституционной безопасности России, «Федерализм», 1997, № 4.

78. Свенцицкий A. JI. Сила власти в зеркале социальной психологии, «Общество и политика: Современные исследования, поиск концепций/ Под ред. В. Ю. Большакова. — СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та», 2000.

79. Селезнев Г. К. Политическая история современной России 1991-2001, Щ 2001.

80. Сергевнин С. JI. Субъект Федерации: статус и законадательная деятельность, СПБ, 1999;

81. Сикевич 3; В! Русские: «образ» народа, СПб.; Издательство С .-Петербурского университета, 1996.

82. Сироткин В. Демократия по-русски: очерки и публицистика, М:, 1999. Титков А.С. Образы регионов в российском массовом сознании, «Полис», 1999, № 3.

83. Трифонов А. Г., Межуев Б. В/ Губернаторство в российской системе территориального управления, «Полис», М., 2000, № 5:

84. Тузмухамедов Р.А. Права нащюнальных меньшинств. Уфа: Вост. ун-т,1996.

85. Умнова И; А. Фундаментальные аспекты федерализма и природа Российского государства, «Федерализм» №. 3. 1998.

86. Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федерализма. М: Дело, 1998.

87. Умнова И.А. Современная- модель разделения властей между федерацией и ее субъектами (актуальные правовые проблемы). М.: ИНИОН РАН, 1996.

88. Федосов П.- А., Валентей С. Д., Соловей В: Д., Любовный В. Я. Перспективы российского федерализма: федеральные округа; региональные политические режимы; муниципалитеты, «Полис», М:, 2002, № 4.

89. Холодковский i К. F. Парламентские выборы 1999 года и партийное структурирование российского общества, «Полис», 2000, № 2.

90. Цуциев А. А: Осетино-ингушский конфликт(1992-.) его предыстория и факторы развития, Москва, 1998.

91. Черепанов В. А. Конституционно-правовые: основы разделения государственной власти между российской федерацией и ее субъектами. М.:МЗ-11РЕСС, 2003.

92. Чернов П.В; Россия: этногеополитические основы государственности. М., 1999;

93. Чернышев А. Т. Регион как субъект политики. Саратов, 1999. Чиркин В: Е. Конституционное право: Россия и зарубежный опыт/ РАН, Ин-т государства и права. М: Зеркало, 19981

94. Чиркин В. Е; Современное государство. М.: Междунар. Отношения,2001:

95. Чиркин В.Е. Современное федеративное государство; М.: Изд-во Моск. нсзавис. ин-та междунар. права, 1997.

96. Чиркин; В.Е. Современный федерализм: Сравнительный; анализ. М.,1995;

97. Штульберг Б. М., Введенский В. 1:. Региональная Политика России: теоретические основы, задачи и методы реализации. М.: Гелиос АРВ, 2000.

98. Щепетев В. И. История государственного управления в России. М.: Гуманит. Изд. Центр ВЛАДОС, 2003.

99. Armingeon К., "Swiss federalism in comparative perspective", Federalismand Political Performance, edit. Ute Wachendorfer-Schmidt, Routledge, London and New York, 2000.

100. Barany Z., Moser R: G., Russian Politics: Challenges of Democratization, Cambridge University Press, 2001:

101. Beyme К. V., "Federalism in Russia?, Federalism and Political Performance, edit; Ute Wachendorfer-Schmidt, Routledge, London and New York, 2000.

102. Broadway R. nWatts R. L., «Опыт построения системы межбюджетных отношений в Канаде», Бюджетный федерализм в России: проблемы, теория, опыт, Под ред. Н. Кириллова, М., 2000.

103. Burgess М. and Gress F., "The Quest for a Federal Future: German Unity and' European Union", Comparative Federalism and Federation, University of Toronto Press, 1993:

104. Chandler A., "Presidential Veto Power in Post-Communist Russia", Canadian Journal of Political Science 2001: Sep.).

105. DiMaggio P. G. and Powell W. W., The New Institutionalism in Organizational Analysis, Chicago: University of Chicago Press, 1991.

106. Elazar D. J., «The Role of Federalism in Political Integration», edit. Daniel J. Elizar, University Press of America, 1984.

107. Granovetter M:, "Economic Action and Social Structure: The Problem of Embeddedness", American Journal of Sociology, 91:3(1985 :Nov.)

108. Joyotpaul Chaudhuri, "Federalism and the Siamese Twins: Diversity and Entropy in India's Domestic and Foreign Policy", Federalism and the New World

109. Order, edited by Randall S. J. and Gibbins R., University of Calgary Press, 19941

110. Kamens D. H., "Education and Democracy: A Comparative Institutional Analysis", Sociology of Education; 61:2(1988: Apr.)

111. Katzenstein P. J., "Capitalism in one Country? Switzerland in the International Economy", International Organization, 34:4(1980: Aut).

112. King P., "Federalism and Federation", The Johns Hopkins University Press, Baltimore, Maiy Land, 1982:

113. Kirkow P. "Russia's Provinces: Authoritarian Transformation versus Local Autonomy?", Macmillan press, 1998.

114. March J. G. and J; P. Olsen, "Organizing Political Life: What Administrative Reorganization Tells Us about Government", The American Political Science Review, 77:2(1983:Jun.)

115. March J. G. and J. P. Olsen, "The New Institutionalism: Organizational Factors in Political Life", 'Hie American Political Science Review, 78:1 (1984:Sep.)

116. Mendelson S. E., Between Success and Failure, "International Security", Vol. 25, No. 4 (Spring 2001).

117. Mitra S. K., "Room to Maneuver in the Middle: Local Elites, Political Action, and the State in India", World Politics, 43:3(1991: Apr.).

118. Mitra S. K., "The nation, state and the federal process in India", Federalism and Political Performance, edit. Ute Wachendorfer-Schmidt, Routledge, London and New York, 2000.

119. Nee V. and Ingram P., "Embeddedness and Beyond: Institutions, Exchange,and Social structure", The New Institutionalism in Sociology, edited by Briton M. C. and Nee V., Russel Sage Foundation, New York, 1998;

120. Nee V., "Source of the New Institutionalism" The New Institutionalism in Sociology, edited by Briton M. C. and Nee V., Russel Sage Foundation, New York, 1998:

121. North C. D., "Economic Performance through Time", The American Economic Review, 84:3(1994: Jun ).

122. Nysten-Haarala S., Development of Constitutionalism and: Federalism in Russia (http://netec.wustl.edu/opec/data/papers/ir-00-042.pdf).

123. Ostrom E., "New Horizons in Institutional Analysis", American Political Science Review, 89:1(1995: Mar.).

124. Painter M., "When adversaries collaborate: conditional co-operation in Australia's arm's length federal polity", Federalism and Political Performance, edit. Ute Wachendorfer-Schmidt, Routledge, London and New York, 2000.

125. Remington T. F. Politics in Russia, Longman, 1999.

126. Riker W. H., "A Political Theory of the Origin of Property Rights: Airport Slots", American Journal of Political Science, 35:4(1991: Nov.).

127. Riker W. H., Federalism: Origin, operation, significant, Little, Brown and Company, Boston and T oronto, 1964.

128. Ross C., "Political parties and regional democracy", Regional Politics in Russia, edited by C. Ross, Manchester University Press, 2002i

129. Shlapentokh V., Levita R , Loiberg Mi, From Submission no Rebellion: The Provinces versus the Center in Russia, Westview Press, 1997.

130. Steinmo S., "Political Institutions and Tax Policy in the United States, Sweden, and Britain", World Politics, 41:4(1989:Jul.)

131. Stepan A. and Skach C., "Constitutional Frameworks and Democratic Consolidation: Parliamentarianism versus Presidentialism", World Politics, 46:l(1993:Oct.)

132. Stewart Mi C., Kornberg A., Clarke H. D., Acock A., "Arenas and Attitudes: A Note on Political Efficacy in a- Federal System", The Journal of Politics, 54:l(1992:Feb).

133. Stoner-Weiss К., "The Russian Central State in Crisis: Center and Periphery in the Post-Soviet Era", Russian Politics: Challenges of Democratization, edited by Z. Barany, Moser R. G., Cambridge University Press, 2001.

134. Teague E. "Putin reforms the federal> system", Regional Politics in Russia, edited by C. Ross, Manchester University Press, 2002.

135. Tomblin S. G., "Federal constraints and regional integration in Canada", Federalism and Political Performance, edit. Ute Wachendorfer-Schmidt, Routledge, London and New York, 2000.

136. Tompson W., Putin's Challenge: The Politics of Structural Reform in Russia, University of Glasgow, 2002.

137. Wachendorfer-Schmidt U., "Collaborative federalism in Germany: keeping the system in the eyes of the storm", Federalism and Political Performance, edit. Ute Wachendorfer-Schmidt, Routledge, London and New York, 2000.

138. Watts R. L., «Опыт построения системы межбюджетных отношений в США», Бюджетный федерализм в России: проблемы, теория, опыт, Под ред. Н. Кириллова, М., 2000.

139. Watts R. L., «Опыт построения системы межбюджетных отношений в ФРГ», Бюджетный федерализм в России: проблемы, теория, опыт, Под ред. Н. Кириллова, М., 2000.

140. Zucker L. G., «Institutional Theories of Organization», Annual Review of Sociology, 13(1987).

141. Zuercher C., Multiculturalism and the Ethnopolitical Order in Post-Soviet Russia, "Russian Politics and Law", Vol. 38, No. 5, (Sep.-Oct. 2000).

142. Регионализм и реформирование территории в Индии), (http://www.indokorea.org/droom/attach/attach53file.hwp)

143. Щ-%- А ^^(Das Regierungssystem der Bundesrespublik1. Deutschland)», 2001.г^^г^^^г ^-(Демократия и швейцарскийфедерализм)», ^ 2001:u-, (Национализм в России)", JL^tfl^-H1996.

144. Самоуправление в местных властях)»,2002.^ (Политика и управление Канады)»,-fr^^l, 1994.21 7. of л] -^-71-^1 ^(Российская политика и национальная стратегия в 21 веке)», 2001.

145. Я^АЗЕ.*^ п1 (The New Institutionalism: Historical and Sociological Perspectives)», 1999.