Современные направления экономической теории: проблемы взаимодействия и синтеза тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, доктор экономических наук Гродский, Владимир Сергеевич

• Гродский, Владимир Сергеевич
• доктор экономических наук
• 2005

Оглавление диссертации доктор экономических наук Гродский, Владимир Сергеевич

СОДЕРЖАНИЕ.

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. РЕТРОЭКОНОМИКА СИНТЕЗА.

1.1. Развивающаяся методология исследования хозяйства как объект ретроэкономики.

1.2. Узловые моменты эволюции классической политэкономии.

1.3. Две линии синтеза в развитии неоклассической "экономике".

1.4. Тенденции и основные проблемы синтеза неорикардианства и ин-ституционализма в "мэйнстрим".

ГЛАВА 2. МИКРОЭКОНОМИКА АНАЛИЗА.

2.1. Полная типология объектов и унификация предмета микроэкономической теории.

2.2. Достройка маржинальной модели однофакторных совершенно-конкурентных цен благ.

2.3. Ценообразование на арендных рынках ресурсных благ (природных, капитальных, трудовых и денежных).

2.4. Многофакторное и монопольное ценообразование в контексте неорикардианства.

ГЛАВА 3. МАКРОЭКОНОМИКА СИНТЕЗА. 3.1. Обобщенная концепция производственного, ресурсного и экономического потенциалов.

3.2. Межфакторное и воспроизводственное краткосрочное общее экономическое равновесие.

3.3. Теория долгосрочного общего равновесия и оптимального роста экономики.

3.4. Система регулируемых и институциональных дефектов рынка.

ГЛАВА 4. СОЦИОЭКОНОМИКА СИНТЕЗА.

4.1. Развитие континуума классической теории: экономика природы и природа экономики.

4.2. Диалектические принципы исследования неравновесных экономических процессов.

4.3. Вопросы сущности, осуществления и существования рыночной экономики.

4.4. Новая институционально-технологическая трактовка исторических форм хозяйства.

ВЫВОДЫ.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Современные направления экономической теории: проблемы взаимодействия и синтеза»

ГЛАВА 1. РЕТРОЭКОНОМИКА СИНТЕЗА.16

1.1. Развивающаяся методология исследования хозяйства как объект ретроэкономики.16

1 .Сущность и важнейшие структурные характеристики экономики-16. 2.Объект, предмет и методы экономической теории и практики-20. З.От описательного к количественному экономическому знанию-26. 4.0т "Истории экономических учений" к "Рет-роэкономике"-31.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Гродский, Владимир Сергеевич

выводы

Экономика как исходный объект теоретического исследования представляет собой систему из шести базовых институциональных структур: воспроизводственной, факторной, субъектной, имущественной, отраслевой и региональной. В факторной структуре экономики целесообразно наряду с природными, капитальными и трудовыми ресурсами выделить товарные ресурсы в качестве самостоятельного фактора производства, а в отраслевой структуре - рассматривать "четвертичные" отрасли, в которых осуществляется воспроизводство рабочей силы человека. В субъектной экономической структуре кроме домохозяйств, производственных фирм и товарно-денежных посредников всегда имеется государство - производитель общественных благ.

Для выявления закономерностей развития экономической теории важно определение исходного пункта исследования. Имеющиеся в литературе версии о целом миллионе или, наоборот, всего лишь двухсотпятидесяти лет существования научной экономической мысли представляются непреемлемы-ми. Пятитысячелетняя история, по которой имеются достоверные первоисточники и свидетельства, для "Ретроэкономики" является оптимальной для того, чтобы достаточно точно охарактеризовать прошлое, нынешнее состояние и перспективы экономической теории. "Ретроэкономика", в отличие от "Истории экономических учений", учитывает не столько внешние (практические), сколько внутренние (теоретические) факторы эволюции экономической мысли, исследует позитивные и нормативные, субстанциональные (сущностные) и институциональные теории, концепции и взгляды.

Ретроэкономика" позволяет выделить в структуре истории науки период "широкой классики", включающей классическую политэкономию, неоклассическую "economix" и "новоклассическую социоэкономию". Эти три научные формации сменяют друг друга в соответствии с законом отрицания отрицания, основополагающего классического постулата "laissez faire". В связи с этим старая классика имела, а новая классика формирует центральные синтезные учения, тогда как неоклассика (середина XIX - середина

429

XX веков), являющаяся "ядром", кульминацией и осью симметрии всей истории экономического знания, содержит целую синтезную "вертикаль", которая соединяет антитезисы "сквозного" равновесного научного направления -маржиналистскую микроэкономику, подтверждающую принцип "laissez faire" и кейнсианскую макроэкономику, придерживающуюся принципа "поп laissez faire". Происходящая интеграция современных направлений теории продвигает ее к особому, двойному, синтезу, который завершает развитие всей "широкой классики".

Развернутая ретроэкономическая модель, помимо самостоятельной и зрелой экономической теории, рассматривает синкретическую, то есть развивающуюся в рамках древней мифологии и философии "экономию", которая тем не менее уже оказывается довольно структурированной. Она включает в себя "феноменолистское" и утопическое направления, проистекающие из учения Ксенофонта (Сократа) и соединяющиеся сперва в "Новом Завете" "Библии", а затем в "Сумме теологии" Ф.Аквинского. Можно предполагать, что и постклассическая теория (постмодерн) будет развиваться симметрично доклассической синкретической "экономии".

Моделирование развития неоклассической экономической мысли показывает, что маржинализм, абсолютизировав вопрос спроса на блага и далее столкнувшись с затруднениями исчисления "полезности" Госсена, "вмененных" (Менгер), "альтернативных" (Визер) и "окольных" (Бём-Баверк) затрат, пришел к полному отказу от понятия "предложение благ" в учении Уикстида. Теория "производительности факторов" Кларка, способная кардиналистски сбалансировать маржинализм, так и не завершив синтез потребительской и производственной теорий ценности, породила только "крест Маршалла". Логическая незавершенность в теории осталась и после "неоклассического синтеза" Самуэльсона, когда вопрос трансформировался в современный "спор двух Кембриджей".

Закономерная повторяемость фаз дивергенции, конвергенции и синтеза трех "сквозных" направлений экономической теории и симметричность следования ее формаций позволяют не только обозначить такие современные направления, как "неосеевизм", неоисторицизм и неорикардианство, вскрыть сущность "спора двух Кембриджей", но и указать путь разрешения последнего.

Комплекс проблем синтеза в современной экономической теории целесообразно разделить на микро-, макро- и социоэкономические проблемы, так как это дает возможность показать объективный механизм самоорганизации научного знания и его синтеза. Если микроэкономическая декомпозиция модели экономики может дать характеристику унифицированной функции максимизации прибыльности капитала для всех его конкретных и разнообразных видов, то макро- и социоэкономика могут оптимизировать уровень самовозрастания капитала как показателя деловой активности хозяйствующих субъектов. Макросинтез выделяет в экономике обратную связь госуправления капиталом. Но социосинтез этой обратно связи придает обычный рыночный равновесный вид, что позволяет .восстановить в теории классический принцип "laissez faire". В связи с этим становится ясным, что микроэкономическое моделирование носит позитивный, описательный (дескриптивный), макроэкономическое моделирование - нормативный предписывающий (прескрип-тивный) характер, а регулятивным фактором рыночного ценообразования является неорикардианская средняя многофакторная прибыльность экономики (Gcp): X = С + V + Gcp • К.

Существующий в теории ординализм Госсена-Эджуорта-Порето-Слуцкого-Аллена-Самуэльсона не снимает проблему измерения полезности благ, так как он не применим в однофакторном ценообразовании. Одновременно, "методологический индивидуализм" маржиналистов не позволяет выработать единый "сквозной" и агрегируемый критерий благосостояния. Теория нуждается в новой концепции взаимодействия надиндивидуальных хозяйствующих единиц, результаты деятельности которых были бы измеримы и сопоставимы. Анализ объектов микроэкономики в воспроизводственном, институциональном и структурно-инфраструктурном аспектах показывает, что наилучшей единицей маржинального исследования является "маркетрон" как совокупность производителей и потребителей отдельного рыночного блага.

Модель "маркетрона" в виде системы интегральных и дифференциальных функций доходности и расходности блага имеет ряд положительных сторон, модель позволяет:

1) исследовать не только производство (фирмы), но и потребление (домохозяйства) с единых кардиналистских позиций. Измеримая полезность блага в виде доходности его потребления реально "замыкает" потоки благ и доходов в известной схеме экономического кругооборота, тогда как абстрактная "полезность" означает тупик и разрыв в этой схеме.

2) завершить синтез маржинальной и классической теорий ценности, органически соединить "редкостный" и "затратный" подходы в этом вопросе, соединить процессы производства и потребления благ на уровнях любых хозяйствующих субъектов или их ассоциаций.

3) трактовать первый закон Госсена как комплексное описание одно-факторного спроса, а второй закон Госсена как многофакторную модель технологического равновесия. Оба закона фактически описывают производственную функцию.

4) показать, что законы убывающей доходности (отдачи) и возрастающей расходности (затратности) являются взаимообратными и выражают более фундаментальный и общий закон нелинейности этих параметров "при прочих (фиксированных) условиях". В случае полной многофакторности маржинальная модель "маркетрона" превращается в неорикардианскую линейную модель ценообразования.

5) выработать единый, "сквозной" критерий благосостояния - максимальную прибыльность (но не прибыль!) хозяйства и, таким образом, точно определить, конкретизировать расплывчатое, не "работающее" в теории понятие "излишек потребителя" Маршалла.

6) прояснить сущность сущность понятия "невидимая рука" Смита. Это - не "конкуренция" и не "объективные законы", а "взаимовыгодность", "прибыльность" контрагентов конкурентного рынка. Именно "взаимоприбыльность" домохозяйств и фирм обеспечивает макроэкономическую сбалансированность и общественное благосостояние.

7) прояснить так называемый маршаллианский "количественный механизм" самоуравновешивания рынка, который в сравнении с "ценовым механизмом" Вальраса всегда выглядел неубедительным. С позиций модели "маркетрона" можно говорить, что рынок возвращается к равновесию благодаря максимизации общей прибыли контрагентов рынка в этом состоянии.

8) вскрыть объективную причину применения на практике рынка не "средних", а "предельных", маржинальных цен и количеств благ - рынок предельных параметров является прибыльным, а средних параметров - бесприбыльным или убыточным.

9) показать, что ценообразование в условиях рыночной власти (монополии, олигополии, двусторонней монополии, олигопсонии и монопсонии), вопреки модели Робинсон и устоявшемуся представлению, осуществляется с такими же параметрами, как и при совершенной конкуренции. Рыночная власть только перераспределяет общую прибыль в пользу властвующего, доминирующего контрагента рынка. Таким образом, товар любого рынка является "стандартным" (по терминологии неорикардианцев), то есть инвариантным к внутреннему перераспределению факторных доходов в цене товара. В теории и на практике можно использовать новый универсальный показатель степени рыночной власти ((р): Мпроизв - Мпотр / Мсов.

10) исследовать с единой теоретической позиции разные рынки: частных и общественных благ, первичных благ и факторов производства, моментные и срочные (арендные), полные и неполные (аукционы), локальные и общенациональные, экономические и параэкономические.

Маркетронный анализ позволяет осуществить некоторые уточнения, обобщения и инновации в теориях общественных благ и факторов производства.

Исследование показывает слабость таких критериев отнесения благ к разряду общественных, как "неисключаемость" и "неконкурентность" Самуэльсона. Более точным является критерий "политического выбора" блага. Три функции государства, по Масгрейву, можно свести к одной - производству общественных благ (в широком смысле слова), для которых требуется новая полная типология. Маркетронная модель ценообразования на рынке общественных благ включает интегральные функции доходности ("функцию Лаффера") и расходности, а также их производные - собственно функции спроса и предложения блага. В качестве показателя количества общественного блага может рассматриваться процентная доля соответствующих налогов в совокупном выпуске. Бюджетные трансферты потребителям и прибыль производителей общественных благ трактуются как выгоды контрагентов данного рынка.

Типичная ценовая координата модели рынка земли в виде ставки абсолютной земельной ренты не имеет общего характера, так как эта координата применима только при арендных ценах на землю. Маркетронная же модель моментного рынка предполагает прямое ценообразование на землю и ее компонентов вместо косвенного ценообразования, проводимого либо путем соотнесения рентабельности земли и банковского процента, либо по "правилу Хотеллинга".

Институт наемного труда определяет взаимные арендные платные услуги владельцев физического и человеческого капиталов. Поэтому здесь в качестве цены рабочей силы и капитальных благ выступает амортизация этих капиталов-запасов, то есть трудодоход (заработная плата) и капиталодоход соответственно. Однако оба контрагента рынка "рабочей силы-рабочих мест" получают прибыль, входящую в состав обоих факторных доходов. Рыночная (остаточно-восстановителъная) цена капитальных благ определяется доходностью их применения (капиталоотдачей) и расходностью их производства. Такая равновесно-рыночная оценка может совпадать, быть выше или ниже номинальной цены основного капитала, но она не зависит напрямую от процента на капитал.

Теоретический тезис о процентном вознаграждении любого капитального актива является ошибочным, так как процент представляет собой явление аренды, временного пользования денежным благом. В основе купли-продажи кредитов лежат обмены их на банковские гарантии вкладчикам и залоги заемщиков соответственно. Равновесие рынка капиталов бывает двух видов: 1) оптимального срока кредитования, обеспечивающего максимальный процент капитала; 2) оптимального размера кредитов, обеспечивающего максимальную прибыльность банка.

Денежная система страны представляет собой самостоятельный макрорынок, обладающий всеми атрибутами рынка обычных благ. Денежный маркетрон определяет производство (эмиссию), потребление (тезаврацию) и цену денег (их покупательную способность), включающую кредитную прибыль и эмиссионную прибыль (сеньораж государства). Существуют интегральные и дифференциальные функциональные связи между главными денежными агрегатами: фидуциарной наличностью, денежной базой и денежной массой. Новый монетарный анализ дает более подробную и точную формулу расчета оптимального количества наличных денег, чем "уравнение Фишера". Положение классической и неоклассической теорий о нейтральности денег, соt гласно которому изменение количества денег в экономике влияет только на цены благ, оставляя без изменения количественные показатели, с учетом самостоятельности рынка денег распространяется на сами деньги как общественное благо, поскольку изменение их количества в соответствии с рыночными законами изменяет и цену (покупательную силу) денег. Таким образом, деньги должны включаться в систему экономических благ, между которыми устанавливаются определенные количественные равновесные пропорции.

Теоретический материал "Макроэкономики" в целом четко разделяется на четыре части: 1) макроравновесие; 2) дефекты рынка; 3) регулирование рынка; 4) "рынок регулирования". Такая "круговая" логика и последовательность рассмотрения вопросов может быть рекомендована для структурирования курса "Макроэкономики", продвинутой к синтезу.

Сопоставление разнообразных структур агрегированного выпуска продукции позволяет выработать наиболее полный и точный показатель производственного потенциала экономики - "совокупный конечный продукт", отличающийся от стандартного ВВП учетом расхода всех трех факторов производства.

Проблема денежной (стоимостной) оценки факторного (ресурсного) потенциала экономики может быть разрешена путем использования новой унифицированной схемы амортизационной связи ценности-запаса с ценностью-потоком (доходом). Рассчитанное таким способом национальное богатство есть "суммарный капитал" общества, включающий естественный, технический и человеческий капиталы. Соотношение же производственного и ресурсного потенциалов выступает как показатель экономического потенциала страны в виде удельной производственной мощности. Необходимые для расчета экономического потенциала показатели демографического потенциала и продолжительности трудоактивного периода жизни человека могут быть получены из анализа возрастной структуры (пирамиды) населения.

Реализация фундаментальной методологической идеи выводимости всего содержания макротеории из микроэкономических принципов и законов, возможности агрегирования параметров и функций отдельных хозяйствующих субъектов, включая идею создания показателя и функции общественного благосостояния, требует определенной корректировки теории.

Современной синтезной макроэкономике необходимы продвинутая позитивная теория общего экономического равновесия (ОЭР) и количественная нормативная теория общественного благосостояния. Исходя из этих задач нами разработана полная и наглядная общая схема макроравновесия, а также проведен сопоставительный (компаративный) анализ неоклассической, кейн-сианской и синтезной моделей ОЭР, позволяющий дать им точную характеристику. Новая трактовка теории ОЭР Кейнса (но не "кейнсианства"), основанная на кардиналистских микроэкономических положениях, учитывает взаимодействие функций совокупного спроса и совокупного предложения через эффекты "богатства" и "бедности".

Помимо "межфакторного" ОЭР макроэкономика должна включать в себя теорию равновесия между производством, обменом, распределением и потреблением благ в обществе, то есть теорию "воспроизводственного" ОЭР (Парето-равновесия). Диаграмма ("ящик", "коробка") Эджуорта-Боули, обычно также использующаяся в микроэкономике, должна быть в расширенном виде включена в макроэкономический синтез, поскольку представляет собой инструмент исследования ОЭР. Изучение "воспроизводственного" ОЭР с конкретизацией понятия "полезности" позволяет группу из трех правил (условий) Парето-оптимальности (равенства норм потребительского, производственного и трансформационного замещения благ) свести к одному правилу равенства предельных доходностей и расходноетей благ. Обобщенная трактовка Парето-оптимальности (равновесия и эффективности) гласит: Распределение в конкурентной экономике ресурсов и произведенных благ является оптимальным, если трансформацией производства нельзя увеличить доходности хотя бы одного домохозяйства без уменьшения расходности фирм-производителей продукции.

В силу неопределенности понятия "полезность" экономическая теория общественного благосостояния, даже разработав разнообразные функции (Бергсона, Самуэльсона, Ницше, Бентама, Нэша и Ролза) и тонкие крите-рии (Парето, Калдора-Хикса,Скитовски) благосостояния, оказалась в тупике, о котором свидетельствует "теорема о невозможности" Эрроу. Однако при замене "полезности" на конкретную "доходность" и использовании всеобщего целевого критерия деятельности хозяйствующих субъектов в виде прибыльности теория общественного благосостояния становится продуктивной и практически значимой. В условиях же разрыва между экономической и социальной эффективностью показатель "совокупной конечной прибыльности" (а здесь по-новому может звучать и термин "национальный дивидент" А.Пигу) представляется в первом приближении, то есть как регулируемый государством макроэкономический результат, наилучшим выражением агрегированного благосостояния.

Неоклассическая модель роста Солоу может быть усовершенствована путем замены критерия максимизации потребления на критерий прибыльности экономики, но эта модель как и все ее прочие модификации относятся к моделям теории ОЭР. Многокритериальная же модель оптимального экономического роста, построенная на основе показателей динамики капитальных благ и капиталоотдачи, является наиболее предпочтительной по ряду причин: 1) в ней функционально увязываются все три показателя эффективности капиталовложений - абсолютной, относительной эффективности и дисконтирования; 2) в модели нет смешения натурально-вещественных и ценностных показателей; 3) она лучше других моделей приспособлена для характеристики роста индустриализированной экономики, для которой капи-талоотдача является ключевым показателем дальнейшего развития; 4) циклически изменяющаяся капиталоотдача лучше поддается долгосрочному прогнозированию и использованию в моделировании роста.

Поскольку модель оптимального экономического роста предусматривает расчет минимальных объемов совокупного выпуска и его частей по различным социально-экономическим критериям, то свободному распределению подлежит только "остаток" выпуска, а это значительно упрощает процедуру оптимизации роста. Кроме того, горизонт прогнозирования роста в модели не задается произвольно, а определяется каждый раз эндогенно расчетным образом.

Достигаемые государственной политикой Парето-улучшения делятся на результаты краткосрочного текущего регулирования экономики и долгосрочные, прогнозируемые и программируемые институциональные преобразования. Такая градация госмероприятий позволяет главные регулируемые дефекты рыночной экономики представить в едином замкнутом контуре ("золотом четырехугольнике") функционально связанных между собой показателей: уровней инфляции, безработицы, рецессии и вывоза капитала (сальдо платежного баланса страны). Вместе с расширенной функцией Филлипса и "функцией Оукена" в этом контуре целесообразно рассматривать еще две новых функции, связывающие инфляцию и рецессию с утечкой капитала. Синтез в теории краткосрочных рыночных дефектов позволяет создать расширенную (объемную) модель Филлипса, связывающую инфляцию, безработицу и эмиссию денег. Кроме "кривой Филлипса" модель содержит "вертикаль Фридмена" (динамику "подкрепленной" инфляции при фиксированной безработице), "горизонталь "подкрепленной" безработицы" и "диагональ Лукаса" ("шоковых сдвигов" функции Филлипса. при изменении всех трех параметров). Важно подчеркнуть, что регулирование всех четырех дефектов должно проводиться не дискреционно, по усмотрению государства, а путем многофакторной оптимизации и уравновешивания рынков денег, труда, товаров и капиталов.

Что касается институциональных изменений, то они должны основываться на предельно широких по времени исторических моделях развития общества. Демографические модели, как показывает опыт количественной характеристики экономических явлений и законов, являются источником данных об экзогенных факторах роста. Анализ модели роста численности населения Пирля-Рида позволяет выявить пять качественно особых фаз сочетания показателей рождаемости и смертности, которые хорошо согласуются с историческими институционально-технологическими формами ведения хозяйства.

В экономическую теорию важно ввести три обобщенных координаты -"технология", "социология" и "эффективность" производства, а также соответствующие показатели-измерители. "Технология" отражает орудийность труда, а "социология" - институциональность сотрудничества (кооперации).

На основании совместного рассмотрения классического природно-соци-ального континуума, "теоремы о неполноте" Гёделя и "обобщенной модели развития систем" устанавливается функциональная связь между уровнями технологии, социологии и эффективности производства - "уравнение экономического состояния общества". Универсальная "обобщенная модель развития систем" (модель "экономики природы") позволяет определить оптимальную траекторию ("магистраль", "тренд") экономической эволюции общества.

Установлено, что вопрос антропогенеза с точки зрения экономической теории разделяется на два вопроса: социо- и техногенеза. Анализ показывает, что эти процессы в истории протекали неодновременно. Их асинхронностью обусловлена цикличность последующего технологического и социологического развития экономики. Социогенез как реакция "протолюдей" на неблагоприятные внешние условия обитания первичен и только развитие кооперации-специализации труда приводит к орудийной деятельности индивидов.

Методология исследования неравновесных экономических процессов может быть теоретически развернута в "социоэкономику" путем дополнения логической "теоремы о неполноте" Гёделя диалектическим "принципом полноты" Гегеля-Маркса. Этот инструментальный синтез позволяет: 1) трактовать развитие экономики и общества как непрервно-дискретный процесс; 2) разработать новую схему исторических форм хозяйства путем выделения знаменательных, качественно различных технологий и социологий производства; 3) провести критический анализ существующих долгосрочных прогнозов развития глобального индустриального общества; 4) трактовать развитие цивилизации как циклически-ступенчатый процесс восстановления некогда утраченного экологического равновесия, в ходе которого общество выработает последовательный ряд критериев деятельности (рентабельность, прибыльность, зарплатность, экологичность), решающих актуальные для каждой фазы исторического развития проблемы; 5) показать, как смена критериев деятельности ("метаэкономия") отражает главные экономические пропорции истории и циклический процесс выхода общества на природную "золотую пропорцию" равновесия и гармонии.

Основные положения и выводы проведенного научного исследования могут быть использованы в разработке новой синтезной программы курса "Экономической теории", один из вариантов которой представлен в "Приложении" к диссертации.

Список литературы диссертационного исследования доктор экономических наук Гродский, Владимир Сергеевич, 2005 год

1. Агапова И.И. История экономической мысли. М., 1998.

2. Агг А. Мир человека как субъекта производства. М., 1984.

3. Айвазян С.А., Мхитарян B.C. Теория вероятностей и прикладная статистика. Т. 1,2. М., 2001. Т. 1.

4. Арон Р. Мнимый марксизм. М., 1993.

5. Архив Маркса и Энгельса. Т. 1-9. М., 1933-1973. Т. 3.

6. Бартенев С.А. Экономические теории и школы (история и современность). М., 1996.

7. Барулин B.C. Социальная жизнь. Вопросы методологии. М., 1987.

8. Баумоль У. Экономическая теория и исследование операций. М., 1965.

9. Белоусов В.М., Ершова Т.В. История экономических учений. Ростов н/Д, 1999.

10. Бентам И. Введение в основания нравственности и законодательства. СПб., 1867.

11. Бергсон А. Собрание сочинений. Т. 1-5. СПб., 1913,1914. Т. 3.

12. Березин И.С. Краткая теория экономической мысли. М., 2000.

13. Беренс В., Хавранек П.М. Руководство по оценке эффективности инвестиций. М., 1995.

14. Берман Г.Д. Западная традиция права: эпоха формирования. М., 1998.

15. Бизнес. Толковый словарь. М., 1998.

16. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М., 1994.

17. Блэк Д. Экономика. Толковый словарь. М., 2000.

18. Большая советская энциклопедия. Т. 1-30. М., 1970-1978.

19. Борисов Е.Ф. Экономическая теория. М., 2000.

20. Брагинский С.В., Певзнер Я.А. Политическая экономия: дискуссионные проблемы, пути обновления. М., 1991.

21. Бугаян И.Р. Макроэкономика. Ростов н/Д, 2000.

22. Бьюкенен Д. Конституция экономической политики// Вопросы экономики, 1994, № 6.

23. Вайнтруб С. Хиксианское кейнсианство: величие и упадок// Современная экономическая мысль/ Под ред. С.Вайнтрауба. М., 1981.

24. Варга Е. Очерки по проблемам политической экономии капитализма. М., 1964.

25. Василькова В.В. Порядок и хаос в развитии социальных систем: (Синергетика и теория социальной самоорганизации). СПб., 1999.

26. Введение в рыночную экономику/ Под ред. АЛ.Лившица, И.Н.Никулиной. М., 1994.

27. Ведута Н.И. Об экономической эффективности капитальных вложений в промышленности. Минск, 1960.

28. Вехи экономической мысли. Т. 1-5. СПб., 1993-2003. Т. 1.

29. Вечканов Г.С., Вечканова Г.Р. Микро- и макроэкономика. Энциклопедический словарь. СПб., 2000.

30. Войтов А.Г. История экономических учений. М., 2000.

31. Всемирная история экономической мысли/ Под ред. В.И.Черковца. Т. 1-5. М., 1987-1997.

32. Гайгер Л.Т. Макроэкономическая теория и переходная экономика. М., 1996.

33. Гальперин В.М., Гребенников П.И., Леусский А.И., Тарасевич Л.С. Макроэкономика. СПб., 1997.

34. Гальперин В.М., Игнатьев С.М., Моргунов В.И. Микроэкономика. Т. 1,2. СПб., 1994,1998. Т. 1.

35. Гальчинский А.С. К.Маркс и развитие экономической мысли Запада. М., 1990.

36. Гегель Г.В.Ф. Наука логики. Т. 1-3. М., 1968.

37. Гегель Г.В.Ф. Наука логики. Т. 1-3. М., 1970-1972. Т. 3.

38. Гегель Г.В.Ф. Политические произведения. М., 1978.

39. Гегель Г.В.Ф. Работы разных лет. Т. 1, 2. М., 1973.

40. Гегель Г.В.Ф. Сочинения. Т. 1-14. М.-Л., 1929-1959.

41. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990.

42. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 1, 2. М., 1975.

43. Голанский М.М. Современная политэкономия. Что век грядущий нам готовит? М., 1998.

44. Грамши А. Избранные сочинения. Т. 1-3. М., 1959. Т. 3.

45. Гребенников П.И., Леусский А.И., Тарасевич Л.С. Микроэкономика. СПб., 1998.

46. Гребнев Л.С., Нуреев P.M. Экономика. Курс основ. М., 2000.

47. Гродский B.C. Взаимодействие демографических процессов и экономического роста // Экономические науки. 1976. № 8.

48. Гродский B.C. Закономерности развития экономической теории. М., 2004.

49. Гродский B.C. Метаэкономика. Сравнительный анализ и синтез главных теорий. Самара, 2003.

50. Гродский B.C. О показателе экономического роста при социализме// Экономические науки. 1982. № 1.

51. Гродский B.C. Проблемы управления эффективностью капитальных вложений// Эффективность и сбалансированность процессов социалистического общественного воспроизводства. Куйбышев, 1986.

52. Гусейнов P.M., Горбачева Ю.В., Рябцева В.М. История экономических учений. М., 2000.

53. Дмитриев В.К. Экономические очерки. М., 2001.

54. Дунаев Э.П. К вопросу о синтезе трудовой теории стоимости и теории предельной полезности// Вестник московского университета. Серия 6. Экономика. 2002. № 4.

55. Дьяконов И.М. Пути истории. От древнего человека до наших дней. М., 1994.

56. Дюркгейм Э. Социология, ее предмет, метод и предназначение. М., 1995.

57. Егоров В.А., Каллистов Ю.Н., Митрофанов В.Б., Пионтковский А.А. Математические модели глобального развития. Критический анализ моделей природопользования. Л., 1980.

58. Ивашковский С.Н. Макроэкономика. М., 2000.

59. Из рукописи Карла Маркса "Критика политической экономии" (черновой набросок 1857-1859 гг.)// Вопросы философии. 1965. № 8.

60. История экономических учений. М., 1983.

61. История экономических учений/ Под ред. В.Автономова, О.Ананьева, Н.Макашевой. М., 2000.

62. История экономических учений/ Под ред. В.С.Адвадзе, А.С.Квасова. М., 2002.

63. История экономических учений/ Под ред. Г.А.Шмарловской. Минск, 2000.

64. История экономических учений: (современный этап)/ Под ред. А.Г.Худо-кормова. М., 1998.

65. Кант И. Сочинения. Т. 1-6. М., 1963-1966. Т. 6.

66. Канторович Л.В., Макаров В.Л. Оптимальные модели перспективного планирования// Применение математики в экономических исследованиях. Т.З.М., 1965.

67. Канторович Л.В. Экономический расчет наилучшего использования ресурсов. М., 1959.

68. Качановский Ю.В. Рабовладение, феодализм, или азиатский способ производства? М., 1971.

69. Кейнс Д. Общая теория занятости, процента и денег. М., 1978.

70. Кейнс Д.М. Избранные произведения. М., 1993.

71. Кендрик Д. Совокупный капитал США и его формирование. М., 1978.

72. Кларк Д.Б. Распределение богатства. М., 1992.

73. Кун Т. Структура научных революций. М., 1977.

74. Курс экономической теории/Под ред. А.В.Сидоровича. М., 1997.

75. Курс экономики/ Под ред. Б.А.Райзберга. М., 1999.

76. Курц Х.Д. Капитал, распределение, эффективный спрос. М., 1998.

77. Лакатос И. Фальсификация и методология научных исследовательских программ. М., 1995.

78. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 1-55. М., 1958-1965.

79. Лурье А.Л. Об экономическом смысле нормы эффективности проценти-рования капиталовложений// Экономика и математические методы. 1965. Т. 1. № 1.

80. Львов Д.С., Рубинштейн А .Я. Измерение эффективности производства. М., 1972.

81. Лэйард Р. Макроэкономика. Курс лекций для российских читателей. М., 1994.

82. Любимов Л.Л., Раннева Н.А. Основы экономических знаний. М., 1997.

83. Макконнелл К.Р., Брю С.Л. Экономикс: принципы, проблемы и политика. М., 1999.

84. Маркс К. Теории прибавочной стоимости. Т. 1-3. М., 1982. Т. 2. Ч. 1.

85. Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. М., 1959.

86. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. М., 1988.

87. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 1-50. М., 1955-1982.

88. Маршалл А. Принципы экономической науки. Т. 1-3. М., 1993. Т. 3.

89. Медоуз Д.Х., Медоуз Д.Л., Рендерс Й., Беренс III В. Пределы роста. Доклад по проекту Римского клуба "Сложное положение человечества". М., 1991.

90. Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов (вторая редакция). Официальное издание. М., 1995.

91. Миллер Р.Л., Ван-Хуз Д.Д. Современные деньги и банковское дело. М., 2000.

92. Милль Д. Основы политической экономии. Т. 1-3. М., 1980. Т. 2.

93. Мэнкью П.Г. Принципы экономике. СПб., 1999.

94. Негеши Т. История экономической теории. М., 1995.

95. Нельсон P.P., Уинтер С.Д. Эволюционная теория экономических изменений. М., 2002.

96. Новожилов В.В. Проблемы измерения затрат и результатов при оптимальном планировании. М., 1972.

97. Нойман Э. Происхождение и развитие сознания. М., 1998.

98. Ноткин А.И. Вопросы определения экономической эффективности капитальных вложений в промышленности СССР. М., 1953.

99. Орешин В.П. Государственное регулирование национальной экономики. М., 1999.

100. Орлов В. Человек, мировоззрение, мир. М., 1985.

101. Очерки по историческому материализму. М., 1981.

102. Павлова И.П., Владимирский Е.А., Одовенко А.А., Ильинская Е.М. История экономических учений. СПб., 2001.

103. Панорама экономической мысли конца XX столетия/ Под ред. Д.Гринэуэйя, МБлини, И.Стюарта. Т. 1,2. СПб., 2002. Т. 1.

104. Пиндайк Р., Рубинфельд Д. Микроэкономика. М., 1992.

105. Плеханов Г.В. Избранные философские произведения. Т. 1-5. М., 19561958.

106. Познер Р.А. Экономический анализ права. Т. 1,2. СПб., 2004.

107. Поппер К. Логика и рост научного знания. Избранные работы. М., 1983.

108. Портер М. Международная конкуренция. М., 1993.

109. Рикардо Д. Начала политической экономии и налогового обложения// Сочинения. Т. 1-5. М., 1955-1961. Т.1.

110. Робинсон Д. Экономическая теория несовершенной конкуренции. М., 1996.

111. Розенберг Д.И. История политической экономии. Т. 1. М., 1940.

112. Саградов А.А. Индекс человеческого развития: опыт применения. М., 2000.

113. Сакс Д.Д., Ларрен Ф.Б. Макроэкономика. Глобальный подход. М., 1996.

114. Самуэльсон П.А., Нордхауз В.Д. Экономика. М., 1997.

115. Самуэльсон П.А., Нордхауз В.Д. Экономика. М., 2003.

116. Самуэльсон П.А. Основания экономического анализа. СПб., 2002.

117. Сачко Н.С. Фактор времени в советской экономике. М., 1976.

118. Селигмен Б. Основные течения современной экономической мысли. М., 1968.

119. Селищев А.С. Макроэкономика СПб., 2000.

120. Сен А. Об этике и экономике. М., 1996.

121. Симкина Л.Г., Корнейчук Б.В. Микроэкономика. СПб., 2002.

122. Словарь иностранных слов. М., 1989.

123. Словарь современной экономической теории Макмиллана. М., 1997.

124. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов//Антология экономической классики. Т. 1,2. М., 1993. Т. 1.

125. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М., 1962.

126. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. Т. 1,2. М., 1935. Т. 1.

127. Современная экономика. Многоуровневое учебное пособие/ Под ред. О.Ю.Мамедова. Ростов н/Д, 1998.

128. Современная экономическая мысль/ Под ред. С.Вайнтрауба. М., 1981.

129. Спенсер Г. Сочинения. Т. 1-7. СПб., 1898-1900.

130. Сраффа П. Производство товаров посредством товаров. М., 1999.

131. Струмилин С.Г. Проблемы экономики труда. М., 1957.

132. Сурин А.И. История экономики и экономических учений. М., 1998.

133. Тарасевич Л.С., Гребенников П.И., Леусский А.И. Экономика. М., 2000.

134. Теория капитала и экономического роста/ Под ред. С.С.Дзарасова. М., 2004.

135. Титова Н.Е. История экономических учений. М., 1999.

136. Томпсон А., Формби Д. Экономика фирмы. М., 1998.

137. Туган-Барановский М.И. Основы политической экономии. Пг., 1918.

138. Уильямсон О. Экономические институты капитализма. Фирмы, рынки, "отношенческая" контрактация. СПб., 1996.

139. Фактор времени в плановой экономике. Инвестиционный аспект. М., 1978.

140. Фейербах Л.А. Избранные философские произведения. Т. 1,2. М. 1955.

141. Философский энциклопедический словарь. М., 1983.

142. Фишер К. История новой философии, т. 1-8. M.-JL, 1933-1936.

143. Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалензи Р. Экономика. М., 1993.

144. Форрестер Д. Мировая динамика. М., 1978.

145. Франк Р.Х. Микроэкономика и поведение. М., 2000.

146. Франкфорт Г., Франкфорт Г.А., Уилсон Д., Якобсен Т.В. В преддверии философии. Духовные искания древнего человека. М., 1984.

147. Фрейд 3. Тотем и табу. М., 1924.

148. Фромм Э. Бегство от свободы. М., 1990.

149. Хайман Д.Н. Современная микроэкономика: анализ и применение. Т. 1, 2. М„ 1992.

150. Хикс Д. Господин Кейнс и "классики": попытка интеграции// Истоки. Вып.З.М., 2001.

151. Хикс Д. Р. Стоимость и капитал. М., 1998.

152. Хлебопрос Р.Г., Фет А.И. Природа и общество: модели катастроф. Новосибирск, 1999.

153. Ходжсон Д. Экономическая теория и институты: Манифест современной институциональной экономической теории. М., 2003.

154. Ходов Л.Г. Государственное регулирование национальной экономики. М., 2004.

155. Ходов Л.Г. Основы государственной экономической политики. М., 1997.

156. Чепуренко А.Ю. Идейная борьба вокруг "Капитала" сегодня. М., 1988.

157. Шептулин А.П. Категории диалектики. М., 1971.

158. Шумпетер Й. История экономического анализа// Истоки: вопросы истории народного хозяйства и экономической мысли. Вып. 1-4. М., 19892002.

159. Шумпетер Й. История экономического анализа. Т. 1-3. СПб., 2004. Т. 1.

160. Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия. М., 1995.

161. Шустер А.И. Фактор времени в оценке экономической эффективности капитальных вложений. М., 1969.

162. Эггертссон Т. Экономическое поведение и институты. М., 2001.

163. Эклунд К. Эффективная экономика шведская модель (экономика для начинающих и не только для них.) М., 1991.

164. Экономика/ Под ред. А.И.Архипова, А.Н.Нестеренко, А.К.Большакова. М., 1998.

165. Экономическая типология стран мира. М., 1976.

166. Экономическая энциклопедия. М., 1999.

167. Экономическая энциклопедия. Политическая экономия. Т. 1-4. М., 19721980.

168. Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии. М., 1966.

169. Ядгаров Я.С. История экономических учений. М., 1997.

170. Якобсон Л.И. Государственный сектор экономики: экономическая теория и политика. М., 2000.

171. Яковец Ю.В. История цивилизаций. М., 1997.

172. Ясин Е.Г. Российская экономика: Истоки и панорама рыночных реформ. М., 2002.

173. Challenge. 1983. November/December.

174. Fisher I. The Nature of Capital and Income. N.Y., 1923.

175. Hegel. Jenenser Reallphilosophie. II. Berlin, Bd. 20.

176. Heilbroner R. Marxism: For and against. N.Y.-L., 1980.

177. Hicks J.R. Value and Capital. Oxford, 1939.

178. Human Development Report (1991-2000). N.Y., 1990.

179. Keynes and the Modern World. Cambridge, 1983.

180. Marx and Modern Economics/ Ed. by D.Horowitz. N.Y.-L., 1968.

181. Robinson J., Eatwell J. An introduction to Modern Economics. L., 1973.

182. Robinson J. Economic Philosophy. N.Y., 1962.

183. Robinson J. The Accumulation of Capital. L., 1956.

184. Samuelson P. Economics. Tokyo, 1976.

185. Schumpeter J. History of Economic Analysis. L., 1961.

186. Schumpeter J. History of Economic Analysis. N.Y., 1954.

187. Steedman I. Marx after Sraffa. L., 1977.

188. Steward T. Intellectual Capital. L., 1997.