Специализированный конституционный судебный контроль в уголовном судопроизводстве России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Сидоров, Вадим Иванович

• Сидоров, Вадим Иванович
• кандидат юридических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Сидоров, Вадим Иванович

Введение.3

Глава I. Конституционный судебный контроль: генезис формы (вида) и содержания. 13

1. Конституционный судебный контроль в странах западной и Центральной Европы. 19

2. Конституционный судебный контроль в посткоммунистических странах Восточной Европы.39

3. Конституционный контроль в странах Балтии и СНГ.61

4. Теоретические основы конституционного судебного контроля в Российской Федерации.82

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Специализированный конституционный судебный контроль в уголовном судопроизводстве России»

Актуальность исследования. Конституционная доктрина признает конституцию неотъемлемым атрибутом и одновременно основным законом каждого государства, положения которого имеют высшую силу и непосредственное действие на территории всего государства. Вместе с тем, конституция сама по себе не является и не может являться гарантом существования правового государства и гражданского общества. Провозглашение определенных институтов функционирования властей и правозащитных систем длительное время может оставаться на уровне декларации, если национальной конституцией не будет установлен реальный механизм ее гарантированного верховенства наряду с другими нормативными актами. Именно такой механизм прежде всего был применен судами общей юрисдикции еще в начале XIX века в странах, принявших американскую модель конституционного правосудия, который в начале - середине XX века приобрел несколько иную форму в странах, использовавших европейскую модель, где подобное правосудие осуществляется специализированным органом конституционного судебного (или квазисудебного) контроля.

В России высший орган конституционного правосудия начал функционировать с 1991 года. Несмотря на сравнительно короткий период его работы, законодатель неоднократно изменял конституционные основы его организации и деятельности. Причины подобного положения дел объясняются как объективными факторами - кардинальными изменениями в общественном развитии, так и факторами субъективного порядка - политической борьбой в обществе и в институтах государственной власти, слабой разработанностью в российской науке доктрины конституционного правосудия, на которую мог бы опереться законодатель, новизной самого института специализированного конституционного судебного контроля.

Анализируя акты высшего органа конституционного правосудия, принятые по вопросам уголовно-процессуального права, прежде всего необходимо отметить, что именно в результате деятельности Конституционного Суда РФ во многом удалось ограничить диктат государственной власти в сфере уголовного судопроизводства и обеспечить реальную защиту конституционных прав и свобод граждан в той сфере общественных отношений, где ранее государство императивно диктовало свою публичную волю. В данной связи ведущая роль Конституционного Суда РФ в приведении уголовно-процессуального законодательства России в соответствие с Конституцией РФ и международно-правовыми актами о правах человека уже практически не является предметом научных дискуссий.

Однако в период своего становления конституционный судебный контроль оказался связан с целым рядом проблем и вопросов, отражающих те или иные его проявления в сфере правовой реальности. Предельно дискуссионными, в частности, оказались вопросы о характере деятельности Конституционного Суда РФ, правовой природе принимаемых им решений, юридической силе итоговых выводов и правовых позиций Суда, изложенных в постановлениях и определениях с так называемым «положительным содержанием», о характере его взаимоотношений с законодательной и судебной властью (судами общей юрисдикции), роли актов Суда в системе источников российского права и эффективном механизме их реализации.

Между тем от правильного решения этих вопросов зависит эффективность деятельности как самого Конституционного Суда РФ, так и тех государственных органов, на урегулирование деятельности которых направлены акты Суда. Соответственно, именно в этих и других подобных вопросах прежде всего нужна предельная ясность и точность, ибо применительно к сфере уголовного судопроизводства проблемы конституционного правосудия на монографическом уровне практически не исследовались, несмотря на актуальность, теоретическую и практическую значимость такого исследования.

Степень научной разработанности проблемы. Комплексно или применительно к анализу отдельных проблем те или иные вопросы конституционного правосудия исследовались В.К. Бабаевым, В.М. Барановым, И.А. Богдановой, Н.В. Варламовой, Н.В. Витруком, Г.А. Гаджиевым, В.А. Кряжко-вым, J1.B. Лазаревым, В.В. Лазаревым, Е.А. Лукьяновой, Н.М. Марченко, Г.И. Мановым, М.А. Митюковым, Т.Г. Морщаковой, Т.Н. Нештаевой, С.В. Полениной, О.В. Романовой, В.А. Савицким, Е.Ю. Терюковой, В.А. Тумановым, Т.Я. Хабриевой, Б.С. Эбзеевым и др. В исследование роли и социального назначения актов конституционного правосудия в сфере уголовного судопроизводства России определенный вклад внесли работы В.П. Божьева, С.П. Ефимичева, П.С. Ефимичева, В.М. Жуйкова, Н.Н. Ковтуна, Н.В. Селезнева и др.

Объектом исследования выступает система общественных отношений, складывающихся в сфере нормативного регулирования и практической реализации специализированного (конституционного) судебного контроля в сфере уголовного судопроизводства России.

Предметом исследования являются проблемы нормативного регулирования конституционного судебного контроля в Российской Федерации, странах Центральной и Восточной Европы, СНГ и Балтии; система доктри-нальных подходов и выводов относительно роли и социального назначения актов конституционного правосудия в механизме правового регулирования; акты конституционного правосудия РФ, принятые по вопросам уголовно-процессуального права в единстве их итоговых выводов и правовых позиций.

Непосредственным предметом исследования выступили свыше 40 актов Конституционного Суда РФ, принятых по проблемным вопросам уголовно-процессуального права России и смежных с ним отраслей.

Цель исследования определена как разработка на основе полученных теоретических и эмпирических данных рекомендаций и предложений по оптимизации нормативного регулирования специализированного судебного контроля в Российской Федерации; оптимизация процесса реализации актов конституционного правосудия в сфере уголовного судопроизводства России для более эффективного обеспечения конституционных прав и свобод граждан в этой отрасли государственной деятельности.

Указанная цель определила постановку следующих непосредственных задач:

- исследовать генезис, нормативное регулирование, роль и значение актов специализированного судебного контроля в странах Центральной и Восточной Европы, накопивших многолетний положительный опыт реализации конституционного правосудия, в целях использования концептуальных его положений в сфере оптимизации конституционного правосудия РФ;

- на основе метода сравнительного правоведения определить основные параметры оптимального функционирования специализированного судебного контроля в странах Центральной и Восточной Европы, Балтии и СНГ, и с учетом национальных особенностей определить меры и направления по оптимизации функционирования конституционного правосудия в РФ;

- определить характер деятельности Конституционного Суда РФ; правовую природу принимаемых им решений; юридическую силу итоговых выводов и правовых позиций Суда, изложенных в его актах; характер взаимоотношений Суда с законодательной властью и судами общей юрисдикции; роль актов конституционного правосудия в системе источников уголовно-процессуального права и практической процессуальной деятельности;

- комплексно исследовать роль и социальное назначение (основных) актов конституционного правосудия в сфере уголовного судопроизводства России; определить положительные и негативные моменты их функционирования в механизме правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности; выработать эффективные меры по оптимизации данного направления государственной деятельности в целях обеспечения конституционных прав и свобод личности.

Методологической основой исследования является материалистический метод познания явлений и сути явлений объективной реальности. В работе также использованы исторический, логико-юридический, сравнительно-правовой, социологический и статистический методы исследования.

Теоретической основой исследования послужили фундаментальные разработки общей теории права, науки конституционного права, социологии, уголовно-процессуального, уголовного и гражданско-процессуального права Российской Федерации. Непосредственными источниками информации по теме исследования послужили: монографии, учебники, учебные пособия, научные статьи, акты конституционного правосудия и другие опубликованные материалы, комплексно отражающие те или иные стороны объекта и предмета (намеченного) исследования.

Нормативную и эмпирическую базу исследования составили Конституция РФ, основополагающие нормы международно-правового характера, федеральные конституционные и федеральные законы, акты специализированного судебного контроля Российской Федерации, стран СНГ и Балтии.

Научная новизна исследования определяется тем, что впервые на основе анализа актов конституционного правосудия, принятых по (проблемным) вопросам уголовно-процессуального права, на монографическом уровне комплексно и всесторонне исследованы: характер деятельности Конституционного Суда РФ; правовая природа принимаемых им решений; юридическая сила итоговых выводов и правовых позиций Суда, изложенных в его актах; характер взаимоотношений с законодательной и судебной властью; роль и значение актов конституционного правосудия в системе источников российского права и в механизме практической реализации положений и норм российского уголовно-процессуального права.

О научной новизне исследования в определенной мере свидетельствуют и основные положения, выносимые на защиту:

1. В соответствии с п. 5 ст. 125 Конституции Конституционный Суд РФ может толковать Конституцию только по запросам: Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ и органов законодательной власти субъектов Федерации. Однако в процессе функционирования Суд использует иные, «несанкционированные» возможности для толкования Конституции РФ. Несмотря на то, что в п. 4 ст. 125 Конституции РФ не указано на право Суда толковать Конституцию РФ по (индивидуальным) жалобам граждан либо по запросам судов о конституционности акта, подлежащего применению в конкретном деле, Суд реализует и это право, расширительно понимая содержание названной конституционной нормы.

Отмечая, что подобное толкование Конституции не имеет самостоятельного значения, носит подчиненный характер, и на эту форму толкования ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» не распространяет присущих актам толкования Конституции признаков официальности и обязательности (ст. 106), диссертант утверждает, что только нормативное устранение двусмысленности в этом вопросе будет способствовать эффективной защите конституционных прав и свобод граждан и эффективной деятельности Суда.

2. Различно, в соответствии с национальными правовыми традициями, урегулирована и юридическая сила актов конституционного суда. В законодательстве Российской Федерации этот вопрос не нашел своего отражения. Соответственно, для актов, принимаемых Конституционным Судом РФ, во-первых, сложной оказалась проблема: к какому виду источников права следует относить подобные акты; во-вторых, обладает ли правовой силой все решение, включая правовую позицию, или только его резолютивная часть.

Настаивая на нормативной природе актов конституционного правосудия, диссертант, вместе с тем, отстаивает легитимное решение этой проблемы. К примеру, посредством внесения соответствующих изменений в ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», однозначно определяющих правовую природу актов Конституционного Суда, свойства их преюдициальное™ или прецедентного значения, а также нормативно указывающих на то, какие именно части решения (акта) Суда являются общеобязательными нормами.

3. Одним из наиболее эффективных средств защиты прав граждан в сфере конституционного судебного контроля является индивидуальная конституционная жалоба. Конституционный судебный контроль в России, в отличие от стран Центральной и Восточной Европы, не предусматривает возможности обжалования актов посредством названной жалобы, действий и решений государственных (административных, исполнительных и т. п.) органов или решений судов общей юрисдикции. Российское законодательство не требует также, чтобы заявитель при подаче индивидуальной жалобы исчерпал возможности к защите своих прав, что, во-первых, обусловлено предметом подобной жалобы; во-вторых, четким разграничением компетенции (юрисдикции) Конституционного Суда РФ и судов общей юрисдикции.

Следует согласиться с подобным подходом, поскольку первое означало бы неизбежное вторжение Конституционного Суда РФ в сферу юрисдикции иных судов Российской Федерации; второе - неизбежное ограничение конституционного права граждан на судебную защиту.

4. В ряде стран Центральной и Восточной Европы при реализации процедуры конституционного контроля законодатель предусматривает средства судебной защиты, призванные (временно) обеспечить либо восстановить конституционные права граждан до разрешения спора по существу, применяя, в частности: специальное распоряжение о временном урегулировании какого-либо положения; временное предписание приостановить применение закона; приостановление действия опротестованных правовых предписаний, их частей или некоторых их положений; запрет органу государственной власти продолжать выполнение своего решения и т. п.

Учитывая предмет спора в Суде и существенность нарушения прав и свобод граждан, диссертант полагает, что отдельные из этих возможностей должны быть предоставлены Конституционному Суду РФ, что требует соответствующих изменений в ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» .

5. Конституционный судебный контроль России не предусматривает а priori нормоконтроля, присущего конституционному правосудию ряда стран.

Следует согласиться с подобным подходом (национального) законодателя, поскольку иное по сути означало бы еще одну форму вмешательства Конституционного Суда РФ в законотворческий процесс.

6. Анализируя акты конституционного правосудия по вопросам уголовно-процессуального права, диссертант отмечает, что именно в результате деятельности Конституционного Суда РФ во многом удалось ограничить диктат государственной власти в сфере уголовного судопроизводства и обеспечить реальную защиту конституционных прав и свобод граждан в той сфере общественных отношений, где ранее государство диктовало свою волю.

Вместе с тем, учитывая, что в ряде случаев законодатель не совсем адекватно воспринял в нормах УПК РФ итоговые выводы и правовые позиции Конституционного Суда РФ по ряду принципиальных вопросов обеспечения прав и свобод участников процесса, диссертант считает необходимым в плане de lege ferenda внести изменения или дополнения в ряд норм УПК РФ, исключающих субъективное усмотрение правоприменителей в этом вопросе: а) в ч. 4 ст. 148 УПК РФ - обеспечивающие непосредственное право заявителя на ознакомление с материалами предварительной проверки, на основе которых вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела; б) в ч. 10 ст. 108 УПК РФ - обеспечивающие право сторон на обжалование в надзорном порядке решения суда кассационной инстанции, принятого по результатам проверки жалобы (одной из сторон) на законность и обоснованность применения в качестве меры пресечения заключение под стражу; в) в ч. 3 ст. 225 УПК РФ - обеспечивающие безусловное право потерпевшего на ознакомление с материалами дела и обвинительным актом в том же процессуальном порядке, который предусмотрен для обвиняемого.

7. Исследуя сущность принципа состязательности, в толковании, данном Конституционным Судом, диссертант, во-первых, отмечает субъективный характер подобного толкования, не отвечающий в ряде моментов истинному смыслу этой идеи в уголовном процессе России. Во-вторых, раскрывая свое видение формулы состязательности, считает необходимым в порядке de lege ferenda дополнить нормы УПК РФ рядом новелл, изменив, в частности: а) нормы ч. 7 ст. 246 УПК РФ и обеспечивая тем самым право потерпевшего на доступ к правосудию и равной судебной защите своих (нарушенных) прав при отказе государственного обвинителя от обвинения; б) нормы п. 2 ч. 2 ст. 30 УПК РФ, обеспечивая права потерпевшего в вопросе о возможности рассмотрения дела в том или ином составе суда; в) нормы ч. 1 ст. 45 УПК РФ, обеспечивая в итоге реальное равенство прав потерпевшего на квалифицированную юридическую помощь адвоката.

8. Отмечая, что в деятельности Конституционного Суда РФ нередко проявляют себя элементы определенного субъективизма: когда Суд принимает решение лишь в интересах одной из сторон либо когда его решение выражает не столько реальные интересы государства и личности в балансе их проявления, сколько субъективные теоретические позиции большинства судей Конституционного Суда РФ, диссертант высказывает предложения о необходимости разработки и внесения в ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» изменений, связанных с созданием механизма проверки истинности и практической целесообразности, принимаемых Судом решений.

Теоретическая значимость исследования. Разработанные автором положения о специализированном судебном контроле в определенной мере обогащают общую теорию права и теорию уголовно-процессуальной науки и в своей совокупности создают предпосылки для эффективного решения ряда проблем, связанных с нормативным регулированием деятельности высшего органа конституционного правосудия РФ, а также с оптимальной реализацией его актов в сфере уголовного судопроизводства России. Результаты исследования могут быть также использованы в научных исследованиях, в преподавании курса уголовного процесса и специальных курсов.

Практическая значимость предпринятого исследования определяется его общей направленностью на комплексное решение не только теоретических, но и практических задач по созданию оптимальной формы функционирования специализированного судебного контроля как в целом, так и в уголовном судопроизводстве России, в частности, призванной эффективно обеспечить конституционные права и свободы личности в уголовном процессе и интересы эффективного отправления правосудия.

Практически значимы и те моменты исследования, в которых предпринят анализ актов конституционного правосудия, обеспечивающих конституционное право сторон на равенство процессуальных прав и обязанностей в уголовном судопроизводстве России, на равный доступ к правосудию и судебной защите своих нарушенных прав, на правильное понимание формулы состязательности в уголовном процессе, стержень которой составляет не теоретически «чистое» разделение основных уголовно-процессуальных функций, а реальное обеспечение равенства прав сторон в уголовном процессе.

Апробация результатов исследования. Основные положения, выводы и рекомендации диссертационного исследования изложены в шести публикациях автора общим объемом 3,3 п. л., приняты для использования в учебном процессе Нижегородской академии МВД России и Нижегородской правовой академии, что подтверждается соответствующими актами внедрения; используются в практической деятельности правоохранительных и судебных органов Нижегородской области и Приволжского федерального округа. Отдельные результаты исследования докладывались на трех научно-практических конференциях и семинарах.

Структура диссертации и способ изложения материала. Поставленная цель, предмет и задачи исследования предопределили внутреннюю логику и структуру работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключений по каждой главе диссертации и библиографии.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Сидоров, Вадим Иванович

Заключение

Анализ актов конституционного правосудия, принятых Конституционным Судом РФ позволяет нам сформулировать несколько итоговых выводов:

1. Именно в результате деятельности Конституционного Суда РФ во многом удалось ограничить диктат государственной власти в сфере уголовного судопроизводства и обеспечить реальную защиту конституционных прав и свобод граждан в той сфере общественных отношений, где ранее государство диктовало свою волю. Наиболее продуктивными в этом направлении надо признать акты Конституционного Суда, связанные с возможностью судебной проверки законности и обоснованности решений органа предварительного расследования о прекращении уголовного дел, об отказе в его возбуждении; о праве заинтересованных лиц на ознакомление с материалами проверки; праве на обжалование в кассационном порядке решений, вынесенных по первой инстанции Верховным Судом РФ, с процедурой судебной про-• верки законности и обоснованности применения в качестве меры пресечения

- заключение под стражу, в том числе, в суде кассационной и надзорной инстанции; о конституционном праве граждан на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого дело отнесено законом и т. п.

2. Учитывая, что в целом ряде случаев законодатель не совсем адекватно воспринял в нормах УПК РФ итоговые выводы и правовые позиции Конституционного Суда РФ по ряду принципиальных вопросов обеспечения прав и свобод участников процесса, диссертант считает необходимым внести изменения или дополнения в ряд норм УПК РФ, исключающих субъективное усмотрение правоприменителей в этом вопросе: а) в ч. 4 ст. 148 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции: «Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право ознакомиться с материалами предварительной проверки, право обжаловать данное постановление, а также сам порядок и сроки обжалования»; б) в ч. 10 ст. 108 УПК РФ, дополнив ее следующей нормой:

Решение суда кассационной инстанции, вынесенное по этому поводу, может быть обжаловано заинтересованными сторонами в порядке гл. 48 УПК РФ» ; в) в ч. 3 ст. 225 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции:

Потерпевший и его представитель по их ходатайству должны щ быть ознакомлены с материалами уголовного дела и обвинительным актом в том же порядке, который установлен частью второй настоящей статьи для обвиняемого и его защитника».

3. Исследуя сущность и нормативное содержание принципа состязательности в уголовном процессе, в толковании данном Конституционным Судом, диссертант, во-первых, отмечает во многом субъективный (личностный) характер подобного толкования, не отвечающий в целом ряде моментов ф истинному содержанию данной идеи в уголовном судопроизводстве России, во-вторых, раскрывая истинное содержание данной идеи, считает необходимым дополнить нормы УПК РФ целым рядом новелл: а) изменив нормы ч. 7 ст. 246 УПК РФ, которые, учитывая равенство прав сторон, должны быть изложены в следующей редакции:

Если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают ^ предъявленное подсудимому обвинение, то он согласовывает свою позицию с потерпевшим (потерпевшими) по данному делу и при согласии последних отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ стороны обвинения от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой. (дальше по тексту - Авт.)»; б) соответственно, ч. 7 ст. 246 УПК РФ, в связи с названным изменением, после слов «.предусмотренными пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса», как представляется, нуждается в дополнении еще и нормой следующего содержания:

При несогласии потерпевшего (потерпевших) с названным решением государственного обвинителя суд продолжает разбирательство дела лишь в пределах тех эпизодов и того обвинения, которые поддерживаются потерпевшими (потерпевшим) и (или) их представителями»; в) в целях равенства прав сторон обвинения и защиты в принципиальном вопросе о возможной подсудности дела, нормы п. 2 ч. 2 ст. 30 УПК РФ, щ как представляется, должны быть изложены в следующей редакции: судья федерального суда общей юрисдикции и коллегия из двенадцати присяжных заседателей - по ходатайству обвиняемого и отсутствии возражений со стороны потерпевшего (потерпевших) уголовные дела о преступлениях, указанных в части третьей статьи 31 настоящего Кодекса»; г) наконец, чтобы исключить субъективное усмотрение публичных процессуальных органов в вопросе о квалифицированной юридической помощи потерпевшему ч. 1 ст. 45 УПК РФ, на наш взгляд, должна быть дополнена нормой следующего содержания: «Представитель потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя участвует в уголовном процессе, соответственно, с момента признания лица потерпевшим, гражданским истцом, частным обвинителем. В случаях, аналогичных п. п. 2, 3, 4, 6, 7 ст. 51 УПК РФ представитель, по письменному заявлению потерпевшего и гражданского истца, частного обвинителя обеспечивается • дознавателем, следователем, прокурором или судом».

4. Наряду с положительными моментами в деятельности Конституционного Суда РФ, нередко, проявляют себя и элементы определенного субъективизма: когда Суд явно принимает решение лишь в интересах одной из сторон; либо, когда его решение выражает не столько реальные интересы государства и личности (в балансе их проявления), сколько субъективные теоретические позиции большинства судей Конституционного Суда. Не всегда учитывает Суд и реальные возможности государства и общества по реализации тех или иных его предписаний в современных условиях.

Так, с учетом конституционного принципа состязательности процесса и равенства прав сторон в нем, возражения и критику диссертанта вызывают: а) определение Конституционного Суда РФ от 8 февраля 2001 г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова А.П. на нарушение его конституционных прав положениями ст. 371 и 380 УПК РСФСР, а также ст. 36 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации»; 4 б) постановление Конституционного Суда РФ от 10 декабря 1998 г. №

2-П «По делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 335 УПК РСФСР в связи с жалобой с жалобой гр-на М.А. Баронина»; в) постановление Конституционного Суда РФ № 2-П от 14 февраля 2000 г. «По делу о проверке конституционности положений ч.ч. 3. 4 и 5 ст. 377 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан А.Б. Абдулова, А.Б. Дубровской, А.Я. Карпинченко, А.И. Меркулова, P.P. Мустафина и А.А. Стубайло»; ф г) постановление Конституционного Суда от 2 февраля 1996 г. «По делу о проверке конституционности п. 5 ч. 2 ст. 371, ч. 3 ст. 374 и п. 4 ч. 2 ст. 384 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан К.М. Кульнева, B.C. Лалуева, Ю.В. Лукашова и И.П. Серебренникова»; д) постановление Конституционного Суда РФ от 4 марта 2003 г. №2-П «По делу о проверке конституционности положений п. 2 ч. 1 и ч. 3 ст. 232 УПК РСФСР в связи с жалобами гр. Л.И. Батищева, Ю.А. Евграфова, О.В. • Фролова и А.В. Шмелева» и ряд других.

5. Во многом субъективно надуманными и исказившими истинное предназначение института защиты в уголовном процессе, представляются диссертанту и правовые позиции, сформулированные в постановлении Конституционного Суда от 27 марта 1996 г. «По делу о проверке конституционности статей 1 и 21 Закона РФ «О государственной тайне» в связи с жалобами граждан В.М. Гурджиянца, В.Н. Синцова, В.П. Бугрова и А.К. Никитина» и в постановлении от 28 января 1997 г. «По делу о проверке конституционности части 4 статьи 47 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан Б.В. Антипо-ва, P.JI. Гитиса и С.В. Абрамова».

Сказанное, свидетельствует о назревшей необходимости разработки и внесения в ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» изменений, связанных с созданием механизма проверки истинности и практической целесообразности, принимаемых Судом решений, особенно тех из них, которые приняты (скорее - навязаны обществу) большинством в один или два голоса. Актуальным представляется также вопрос о создании эффективного механизма реализации актов конституционного правосудия, объективно отвечающих интересам правосудия и сторон в уголовном процессе.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Сидоров, Вадим Иванович, 2003 год

1. Нормативно-правовые, правоприменительные и иные официально-директивные документы

2. Конституция Российской Федерации. Принята 12 декабря 1993 всенародным голосованием // Российская газета. 1993. - 25 декабря. - С. 1-3.

3. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. Утверждены Законом СССР от 25 декабря 1958 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1959. - № 1. - Ст. 15. (с изменениями и дополнениями).

4. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Утвержден Законом РСФСР от 27 октября 1960 г.// Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40. - Ст. 592. (с изменениями и дополнениями).

5. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Принят Государственной Думой 22 ноября 2001 г. Одобрен Советом Федерации 5 декабря 2001 г. Подписан Президентом РФ 18 декабря 2001 г. // Российская газета . 2001. - 22 декабря. - С. 1 - 16.

6. Закон РФ от 5 марта 1992 г. № 2446-1 «О безопасности» (с изменениями и дополнениями). // Собрание Законодательства РФ. 2001. - № 23.-Ст. 2291.

7. Закон РФ от 23 мая 1992 года "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР" // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. -№25,- Ст. 1865.

8. Международный пакт о гражданских и политических правах. Международная защита прав и свобод человека: Сб. документов. М., 1990.-540 с.

9. Особое мнение судьи Конституционного Суда РФ Т.Г. Морщаковой. // Российская газета. 1999. - 15 апреля. - С. 2.

10. Особое мнение судьи Конституционного Суда РФ А.Л. Кононова. // Российская газета. 1999. - 15 апреля. - С. 2.

11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 1993 г. «О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей» // Бюллетень Верховного ш Суда РФ. 1993. - № 7. - С. 7.

12. I. Монографии, учебные пособия, учебники

13. Абдильдин С. Становление парламентаризма в Казахстане -СПб.: МПА государств-участников СНГ, 1994. С. 70.

14. Австрийская Республика. Конституция и законодательные акты. -М, 1985.-С. 339-377.

15. Александров А.С. Диспозитивность в уголовном процессе. Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, 1997. - 209 с.

16. Алексеев С.С. Право. Опыт комплексного исследования. М., 1999. - С. 132.

17. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1980.-252 с.

18. Анашкин Г.З., Перлов И.Д. Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам. М., 1982 - 80 с.

19. Бабаев В.К. Презумпции в советском праве. Горький, 1974. -С.101-102.

20. Баглай М.В. Будем добиваться выполнения постановлений % Конституционного Суда // Мониторинг телерадио-эфира: Политика.1998.-9 июля.

21. Баранов В.М. Истинность норм советского права. Проблемы теории и практики. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1989. - 400 с.

22. Блинов В.М. Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам. М., 1968. - 120 с.

23. Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебное щ конституционное право и процесс. М., 1998. - С. 37-41.

24. Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России (1991— 2001 гг.). Очерки теории и практики. М., 2001. - С. 480-488.

25. Витрук Н.М. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: понятие, природа, юридическая сила и значение // Конституционное правосудие в посткоммунистических странах. Программа международного форума. Москва 26 апреля 1999 года. М., 1999.

26. Гаджиев Г. Прецедент в английском праве. М., 1985. - С. 11.

27. Громов Н.А. Вновь открывшиеся обстоятельства в уголовном процессе. М.: Спарк, 1999. - 220 с.

28. Гюнтер К. Судоустройство и сфера компетенции судов // В кн.: Судебная практика как источник права. М.: Юристъ, 2000. - С. 66-67.

29. Жуйков В.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц.-М., 1997.-С. 192.

30. Захарова Т.П., Ковтун Н.Н. Действующие источники уголовно-процессуального права: Учебное пособие. Нижний Новгород, 1994. - 77 с.

31. ЗивсС.Л. Источники права.-М., 1981.-С. 177-192.

32. Италия. Конституция и законодательные акты. М., 1988. - С. 279-289.

33. Керимов Д. А., Экимов А.И. Конституционный надзор в СССР // Советское государство и право. 1990. - №9. - С. 12-13.

34. Ковтун Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводст-♦ ве России: Монография. Н. Новгород: Нижегородская правовая академия. - 2002. - 322 с.

35. Конституционное право: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. -М„ 1998.-С. 440.

36. Конституционное Совещание. Стенограммы, материалы, документы. 29 апреля 10 ноября 1993 г. Т. 4. - С. 16-17, 110-116; Т. 19.-С. 56.

37. Конституционные основы правосудия в СССР. М., 1981. - С.

38. KoHcmumyijuoHHoe право: Учебник. / Под ред. В.В. Лазарева. -М., 1994. С. 440.

39. Лазарева В. А. Теория и практика судебной защиты в уголовном процессе. Самара: Изд-во «Самарский университет», 2000. - 232 с.

40. Лазарева В.А. Предварительное судебное производство в уголовном процессе Российской Федерации: Учебное пособие. Самара: Са-мар. гуманитарная акад., 2000. - 61 с.

41. Лазарева В.А. Судебная власть. Судебная защита. Судебный % контроль: понятие и соотношение. Лекции-очерки. Самара, 2000. - 64 с.

42. Лучин В.О., Доронина ОН. Жалобы граждан в Конституционный Суд Российской Федерации. М., 1998. - С. 148.

43. Манов Т.Н. Теория права и государства. М., 1995. - С. 266.

44. Митюков М.А. О проекте закона Российской Федерации «Об обеспечении исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации» // Четвертая сессия Верховного Совета Российской Федера

45. Ф ции: Бюллетень 50-го совместного заседания Совета Республики и Совета

46. Национальностей 1 апреля 1992 года. М., 1992. - С. 35-40.

47. Мокичев К.А. Против ревизионистских извращений марксистско-ленинского учения о государстве и праве. М., 1959. - С. 35.

48. Пешков М.А. Арест и обыск в уголовном процессе США. М.: Спарк, 1998,- 104 с.

49. Серверэн Э. Роль судей и судебной практики в процессе нормотворчества // В кн.: Судебная практика как источник права. М., 2000. -С. 57-58.

50. Случевский В. Учебник уголовного процесса. СПб, 1895. - С.27.

51. Страшун Б.А. Предисловие к сб.: Федеральное конституционное право России. Основные источники. М., 1996.

52. Теория государства и права: Курс лекций. / Отв. ред. Н.И. Мату-зов и А.В. Малько. М., 1997. - 650 с.

53. Топорнин Б.Н. Система источников права: тенденции развития // В кн.: Судебная практика как источник права. М.: Юристъ, 2000. - С.41.42.

54. Федеративная Республика Германии. Конституция и законодательные акты. -М.,- 1991.-С. 302-335.

55. Федеральный конституционный закон о Конституционном Суде Российской Федерации: Комментарий. М., 1996. - 340 с.

56. Французская Республика. Конституция и законодательные акты. -М., 1989.-С. 246-254.

57. Хабриева Т.А. Толкование Конституции РФ. Теория и практика. -М., 1998.

58. Чиркин В.Е. Конституционное право зарубежных стран: Учебник. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2001. - 622 с.

59. Шуклин В.З. Принятие и исполнение решении Конституционного Суда по обращениям граждан // II Международная научно-практическая конференция «Конституционное судопроизводство». Минск, 2000. - С. 67-70.

60. Эбзеее Б. С. Конституция. Правовое государство. Конституционный суд. М., 1996. - С. 163-164.

61. Якушев А.Я. Конституционное право зарубежных стран (курс лекций). М.: «Изд-во ПРИОР», 1999. - 336 с.1.. Статьи, сборники:

62. Абдуллоев Ф.А. Конституционный Суд Республики Таджикистан: проблемы и перспективы // Конституционное правосудие. 1998. - № 1. -С. 82.

63. Абинтов 77. Антикризисные законопроекты будут приняты в любом случае, если не Думой, то Президентом // Русский телеграф. 1998. -27 июня. - С. 2.

64. Акты Конституционного Суда и право на судебную защиту //

65. Российская юстиция. 1998. - № 11. - С. 3-4.

66. Барихновская Е. Как Конституционный Суд реформирует уголовный процесс: дело Никитина. // Конституционное право: Восточноев• ропейское обозрение.-2000.-№4(33); 2001,-№1 (34). С. 76-77.

67. Бах С., Бенда С. Регламенты Парламента и судебный контроль в Румынии. // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. -1995. №3 (12).-С. 26-30.

68. Белкин А.А. Вопросы юридической силы решений Конституционного Суда Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. - №2. - С. 21-24.

69. Бенидзе О. Решения Конституционного Суда и их исполнение // Конституционное правосудие. 1999. - №3. - С. 66-80.

70. Богданова И.А. Конституционный Суд Российской Федерации в системе конституционного права // Вестник Конституционного права Российской Федерации. 1997. -№ 3. - С. 63.

71. Божьев В.П. К вопросу о состязательности в российском уголовном процессе // Уголовное право. 2000. - № 1. - С. 54.

72. Бойко Т. С. Особенности исполнения решений Конституцион

73. Ф ного Суда Республики Беларусь в области налогового законодательства //

74. Международная научно-практическая конференция «Конституционное судопроизводство». Минск, 2000. - С. 71-76.

75. Бойков А. Опасность негативного правотворчества // Уголовное право. 2000. - № 4. - С. 82.

76. Варламова Н.В. Пять лет шестой Конституции России: проблемы реализации // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1998. -№2(23). -С. 97.

77. Василевич Г.А. Решения Конституционного Суда важнейший источник права // Конституционное правосудие: Вестник конференции органов конституционного контроля стран молодой демократии.- Ереван, 2000.-№ 1 (7).-С. 24-32.

78. Василевич Г.А. Конституция главный документ законотворческой и правоприменительной деятельности // Конституционное правосу• дие. 2001. - № 1. - С. 18.

79. Виноградов В. Конституционное правосудие: проблемы реализации мер конституционно-правовой ответственности. // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 2002. - №4(41). - С. 89-93.

80. Витрук Н. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: понятие, природа, юридическая сила и значение // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1999. №3(28). -С. 95-101.

81. Витрук Н. Развитие теории юридической ответственности в решениях Конституционного Суда Российской Федерации // Государство и право. 2000. - № 3. - С. 21-22.

82. Владимирова А. Кому Конституционный Суд— не указ. // Век.- 2002. №7. - С. 2.

83. Гаджиев Г. Прецедент в английском праве. М., 1985. - С. 11.

84. Гаджиев Г. Феномен судебного прецедента в России // В кн.: Судебная практика как источник права. М., 2000. - С. 98-106.

85. Ганев В.И. Интервью с судьями Конституционного Суда Тодором Тодоровым и Танко Хадистойчевым. // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1997. - №2 (19). - С. 35-40.

86. Грудзинска-Гросс И. Интервью с Председателем Конституционного Трибунала профессором Анджеем Золлом. // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1997. - №2 (19). - С. 47-48.

87. Деметрашвили А. Исполнение решений Конституционного Су-• да зависит от политического режима в стране // Свободная Грузия. 1998.- 28 января.

88. Ефимичев С.П., Ефимичев П.С. Уголовно-процессуальное законодательство и решения Конституционного Суда РФ // Журнал российского права. 2000. - № 1. - С. 26-33.

89. Жуйков В.М. К вопросу о судебной практике как источнике права // Судебная практика как источник права. М.: ИГП РАН, 1997. - С. 19.

90. Закатнова А. Верховный суд строит козни конституционному // Независимая газета. 2001. - 20 ноября. - С. 2.

91. Закатнова А., Тропкина О. Скандал в Конституционном суде // Независимая газета. 2002. - 23 января.

92. Интервью с судьей Европейского Суда по правам человека Э. Левитом от 8 мая 2002 года // Темидас сварос: http: // www.politika.lv.

93. Казаклиу А. Актуальные проблемы конституционной юрисдикции Республики Молдова // Конституционное право: Восточноевропейскоеобозрение. 2001. - №4 (37). - С. 8-22.

94. Карпов Д.В. Конституционно-правовые основания актов судебной власти: технико-юридический аспект. // Проблемы юридической техники: Сб. статей. / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород. - 2000. - С. 485.

95. Катанян К. Кремль заставит всех уважать суд. Особенно если этот суд конституционный // Время-МН. - 2001. - 23 марта.

96. Ковтун Н.Н. Постановления Конституционного Суда РФ поф уголовно-процессуальным вопросам: проблемы законодательной техникии практического применения // Государство и право. 2001. - № 11 - С. 99.

97. Кононов А. Конституционный принцип свободы передвижения и практика Конституционного Суда. // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 2001. - №2(35). - С. 51-55.

98. Конституционный Совет Республики Казахстан //• Конституционное правосудие. 2001. - №2. - С. 60.

99. Лазарев Л.В. Конституционный Суд и развитие конституционного права // Журнал российского права. 1997. - № 11. - С. 3-13.

100. Лазарев Л.В. Конституционно-правовые основы организации и деятельности Конституционного Суда Российской Федерации // Государство и право. 1996. - № 6. - С. 3.

101. JJenc А. Критический обзор эстонского конституционного законодательства. // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1997. - №3 (20)/№4 (21). - С. 26-35.

102. Лукашук А. Интервью с бывшим судьей Конституционного Суда Михаилом Чудаковым. // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1997. - №2 (19). - С. 33-35.

103. Лукашевич В.З., Комарова НА. Конституционный Суд РФ не может и не должен подменять законодателя // Правоведение. 2001. - № 2.1. С. 53-63.

104. Лукьянова Е.А. Конституция в судебном переплете // Законодательство. 2000. - 12. - С. 47-58.

105. Лучин В. Полномочия подпорками не укрепишь // Парламентская газета. 2000. - 11 октября.

106. Лятвияс Вестнесис. 1996. - № 100.

107. Лятвияс Вестнесис. 1996. - №103.

108. Лятвияс Вестнесис. 2000. - № 460/464.

109. Максимов В. Определения Конституционного Суда важный источник правовой информации // Российская юстиция . - 1999. - № 1. - С. 28-30.

110. Марченко Н.М. Является ли судебная практика источником российского права? // Журнал российского права. 2000. - № 12. - С. 1121.

111. Малышева А. Интервью с судьей Конституционного Суда РФ Тамарой Морщаковой. // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение, 1997. - №3 (20)/№4 (21).-С. 14-18.

112. Мартынчик Е., Колоколова Э. Прецедентное право: от советской идеологии к международной практике // Российская юстиция. 1994. - № 12. - С. 22.

113. Марыскин А.В. Механизм исполнения решений Конституционного Суда Республики Беларусь // Конституционное правосудие, 2001 -№ 3 - С. 100-109.

114. Минк А. Интервью с Председателем Конституционного Суда Ласло Шольомом. // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1997. -№2(19). - С. 41-46.

115. Митюков М.А. Как исполняются решения Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации // Журнал российского права. 2001№ 7. - С. 3-14.

116. Митюков М. Конституционные суды на постсоветском пространстве (Сравнительный обзор законодательства). /7 Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1997. - №3 (20)/№4 (21).-С. 36-41.

117. Митюков М. Организация и компетенция конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации (Сравнительный анализ). // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1996.3 (16)/ №4 (17). С. 58-62.

118. Митюков М.А. Акты Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации: общая характеристика и статистический анализ // Журнал российского права. 2001. - № 6. - С. 15.

119. Михайлова С. Учет и контроль: Постановления Конституционного Суда теперь будут исполняться // Время новостей. 2001. - 23 марта.

120. Михайловская И. Судебная политика роль решений Конституционного Суда в реформировании уголовного судопроизводства Российской Федерации. // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 2001. - №3(36). - С. 167-172.

121. Морщакова Т.Г. Судебный конституционный контроль в России: уроки, проблемы и перспективы: Обзор научно-практической конференции Н Государство и право. 1997. - № 5. - С. 8.

122. Мунджиу-Пиппиди А. Интервью с Председателем Конституционного Суда Ионом Мурару // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1997. - №2 (19). - С. 53-57.

123. Никитинский Л. Интервью с судьей Конституционного Суда Борисом Эбзеевым. // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1997. - №2 (19). - С. 31-33.

124. Нестерова С., Руднева Е. Старый суд для новой Конституции // Газета. 2001. - 23 февраля.

125. Несмеянова С. К вопросу об инстанционности конституционного судопроизводства в России. // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 2002. - №4(41). - С. 83-88.

126. Овсепян Ж.И. Акты органов судебного (квазисудебного) конституционного контроля (На материалах Австрии, Италии, Испании, Франции, ФРГ) // Государство и право. 1994. - №4. - С. 114-123.

127. Пешков М.А. Особенности возбуждения уголовного дела в США // Следователь. 1997. - № 2. - С. 77.

128. Пешков М. Современные прерогативы американских прокуроров // Законность. 1998. - № 6. - С. 48-50.

129. Пешков М. Государственный обвинитель в уголовном процессе США // Законность. 1998. - № 1. - С. 52-56.

130. Пешков М.А. Особенности возбуждения уголовного дела в США // Следователь. 1997. - № 2. - С. 77.

131. Пешков М. Современные прерогативы американских прокуроров // Законность. 1998. - № 6. - С. 48-50.

132. Пешков М. Государственный обвинитель в уголовном процессе США // Законность. 1998. - № 1. - С. 52-56.

133. Ц 4.95. Поленина С.В. Законодательная техника и судебный прецедент

134. Проблемы юридической техники: Сб. статей. / Под ред. В.М. Баранова. -Н. Новгород. 2000. - С. 53-66.

135. Поляков МП. О ценности обрядовой стороны уголовного судопроизводства // Государство и право. 1999. - № 8. - С. 87-92.

136. V. Комментарии законов и постатейные материалы

137. Комментарий к постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации / Отв. ред. Б.С. Эбзеев: в 2 т. Т. 2: Защита прав и свобод граждан. М.: Юристъ, 2000. - 974 с.

138. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Отв. ред. В.И. Радченко; под ред. В.Т. Томина. 4-е изд. перераб. и доп. -М.: Юрайт, 2000. - 760 с.1. VI. Диссертации:

139. Жуйков В.М. Теоретические и практические проблемы конституционного права на судебную защиту // Дисс. д-ра юрид. наук в форме научного доклада. М., 1997. - 51 с.

140. Лебедев В.М. Судебная власть на защите конституционного права в уголовном процессе//Дисс. . .канд. юрид. наук. М., 1998.-190 с.

141. VII. Авторефераты диссертаций:

142. Абросимова Е.Б. Судебная власть: Конституционно-правовые аспекты//Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М., 1991. - 21 с.

143. Белобабченко М.К. Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам в уголовном процессе // Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. -М, 1988.-21 с.

144. Бибило В Н. Социально-правовые основы правосудия по уголовным делам // Автореф. дисс. . .д-ра юрид. наук. Минск, 1995. - 41 с.

145. Вахтер В.В. Общетеоретические вопросы понятия фактической основы применения норм советского права // Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Свердловск, 1979. - 24 с.

146. Изотоъз. О.В. Проблемы судебного контроля при возбуждении и предварительном расследовании уголовных дел. // Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М., 1996. - 21 с.

147. Лупинская П.А. Теоретические основы принятия решений в советском уголовном судопроизводстве // Автореф. дисс. .д-ра юрид. наук. -М., 1973.-40 с.

148. Масликов И.С. Судебная власть в государственном механизме Российской Федерации // Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М., 1997. -22 с.

149. Посник ВС. Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам // Автореф. дисс. . .канд. юрид. наук. М., 1969. - 22 с.

150. Селезнев Н. Конституционный Суд и уголовное судопроизводство // Автореф. дисс. . .канд. юрид. наук. М., 1999. - 29 с.

151. Стремухов А. В. Правовая защита человека: Теоретический аспект // Автореф. дисс. .д-ра юрид. наук. СПб., 1997.-41 с.

152. Федоров ИЗ. Применение в досудебных стадиях уголовного процесса конституционных норм, допускающих ограничение прав и свобод человека и гражданина // Дисс. . .канд. юрид. наук. М., 1998. - 280 с.

153. Филиппов П.М. Проблемы теории судебной защиты // Автореф. дисс. .д-ра юрид. наук. 1988. - 41 с.1. VIII. Словари

154. Конституционное право // Энциклопедический словарь. М., 2000. С. 569.

155. Психология. Словарь / Под ред. А.В. Петровского, М.Г. Ярошев-ско-го.-М., 1990.-494 с.

156. Современный словарь иностранных слов / Сост. Е. А. Гришина. -М., 1993.- 739с.

157. Словарь русского языка С.И. Ожегова / Под ред. Н.Ю. Шведовой. -М, 1988.-924 с.

158. Толковый словарь живого великорусского языка / В.И. Даль. -М., 1989, Т.1.-699 с.

159. Философская энциклопедия / Сост. П. Гайденко, Л. Новиков. -М., 1967. Т.4. 592с.

160. Философский словарь. Сокращенный перевод с немецкого / Под ред. М.М. Розенталя. М., 1961. - 717 с.

161. Философский энциклопедический словарь. М., 1983. - 680 с.1. УТВЕРЖДАЮ:

162. Заместитель руководителя Аппарата Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации — начальник Правового управления Аппарата Совета Федерации-ВтВг^ьВИНАРЁВноября 2003 г.ч1. АКТо внедрении результатов диссертационного исследования

163. Сидорова Вадима Ивановича по теме: Специализированный конституционный судебный контроль в уголовном судопроизводстве России"

164. Высшее образовательное учреждение1. ГУМАНИТАРНЫЙ ИНСТИТУТг. Москва, ш. Фрезер, д. 10 индекс: 109202

165. Тел. [phone] Тел./факс [phone]

166. ННОУ «Гуманитарный институт» Асташкина Н.В.бря 2003 г.о внедрении результатов диссертационного исследования Сидорова Вадима Ивановича по теме: «Специализированный конституционный судебный контроль в уголовном судопроизводстве России».

167. Источники уголовно-процессуального права России», по теме № 2 «Уголонно-процессуальный закон»)

168. Ректор Нижегородской правовой академии доктор юридических наук, профессор, заслуженный1. АКТвнедрения результатов научных исследований в учебный процесс