Специальные виды освобождения от ответственности по уголовному законодательству России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Арсентьева, Юлия Владимировна

• Арсентьева, Юлия Владимировна
• кандидат юридических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Арсентьева, Юлия Владимировна

Введение.

Глава I. Понятие и содержание института освобождения от ответственности по уголовному законодательству России.

§ 1. Социальная обусловленность и исторический процесс формирования института освобождения от уголовной ответственности.

§ 2. Институт освобождения от ответственности в действующем уголовном законе: понятие, цели, задачи, основания применения.

§ 3. Виды освобождения от уголовной ответственности и их правовая характеристика.

Глава 11. Специальные виды освобождения от ответственности в уголовном законе России.

§ 1. Понятие, система и классификация специальных видов освобождения от уголовной ответственности.

§ 2. Специальные виды освобождения от уголовной ответственности, связанные с деятельным раскаянием.

§ 3. Специальные виды освобождения от уголовной ответственности, не связанные с деятельным раскаянием.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Специальные виды освобождения от ответственности по уголовному законодательству России»

Актуальность темы диссертационного исследования.

В последние годы в связи с ярко выраженной тенденцией к гуманизации уголовной политики Российской Федерации не только в отношении преступлений небольшой и средней тяжести, но и деяний, обладающих более высокой степенью социальной опасности, все более востребованными практикой оказываются специальные виды освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные поощрительными нормами Особенной части УК РФ. Система их видов постоянно расширяется. Вместе с тем законодательная трактовка этих норм на практике часто приводит к спорным ситуациям, требующим комплексного анализа оснований применения специальных видов освобождения от уголовной ответственности, уяснения их юридической природы и содержания.

Степень научной разработанности проблемы. Вопросы освобождения от уголовной ответственности освещались в трудах Аликперова Х.Д., Атжанова Т.Ш., Александровой Н.С., Баркова А.В., Головко Л.В., Грачевой Ю.В., Елеонского В.А., Ендольцевой A.M., Жевлакова Э.Н., Звечаровского И.Э., Ивонина В.Ю., Калугина А.Г., Келиной С.Г., Лобановой Л.В., Мамедова А.В. и других исследователей.

В период с 1992 по 2007г.г. защищены кандидатские диссертации, посвященные отдельным вопросам освобождения от уголовной ответственности Калугиным А.Г., Крепышевой А.Ш., Матвеевой Ю.В., Забарчуком Е.Л., Давыдовой Е.В., Якобошвили М.Г.

Однако подавляющая часть научных трудов по изучаемой проблематике была опубликована до введение в действие УК РФ 1996г., а те, которые были изданы после 1996г., лишь фрагментарно затрагивают вопросы, рассматриваемые диссертантом. Комплексного, специального исследования, учитывающего многочисленные изменения в УК РФ, внесенные после 1996г., не проводилось.

Изложенное определяет необходимость дальнейшего научного осмысления теоретических проблем специальных видов освобождения от уголовной ответственности и практики применения норм УК РФ, их предусматривающих.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования заключается в том, чтобы на основе изучения уголовного законодательства Российской Федерации и зарубежных стран, научной литературы, следственной и судебной практики создать научную базу оптимального решения проблем освобождения лиц от уголовной ответственности.

Для достижения указанной цели были определены следующие основные задачи:

- проанализировать социальную обусловленность и основные тенденции исторического процесса формирования института освобождения от уголовной ответственности;

- выявить существующие в теории уголовного права позиции относительно содержания института освобождения от уголовной ответственности, видов освобождения, их определения, классификации т.д.;

- раскрыть цели, задачи и основания применения института освобождения от ответственности по действующему уголовному законодательству;

- разработать свою общую классификацию видов освобождения от уголовной ответственности;

- сформулировать понятие и разработать классификацию специальных видов освобождения от уголовной ответственности;

- обобщить и проанализировать следственно-прокурорскую и судебную практику освобождения от уголовной ответственности, выявить тенденции в реализации соответствующих норм уголовного закона и проблемы их применения; разработать научно обоснованные предложения по совершенствованию действующих уголовно-правовых норм и практики их применения, направленные на повышение эффективности правоприменительной деятельности.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в области законодательного регулирования и применения специальных видов освобождения от уголовной ответственности. Предметом - уголовное законодательство России до 1996 года и специальные поощрительные уголовно-правовые нормы Особенной части УК РФ, уголовное законодательство зарубежных стран, указанных ниже, иные нормативные правовые акты, материалы следственно-судебной практики.

Методология и методика исследования. Методологической основой исследования служит диалектический метод познания социальных явлений, позволяющий рассматривать их в постоянном развитии, тесной взаимосвязи и взаимозависимости. Одновременно в процессе исследования комплексно использовались апробированные в науке уголовного права общие и специальные методы: исторический, сравнительно-правовой, системный, формально-юридический, социологический статистический, логический и др.

Теоретическую основу исследования составили труды отечественных ученых в области социологии, уголовного, уголовно-процессуального права, социального управления, а также других гуманитарных наук, имеющих отношение к теме исследования.

Нормативная база исследования включает Конституцию Российской Федерации 1993г., исторические источники уголовного права России, уголовное законодательство США, Испании, Польши, Германии и других зарубежных стран, действующее уголовное, уголовнопроцессуальное законодательство и иные нормативно-правовые акты Российской Федерации.

Эмпирическая база исследования состоит из аналитических обзоров, аналитических справок, др. материалов, содержащих статистические данные. Диссертантом изучено 100 уголовных дел в г. Москве и Московской области за 2005-2007 гг., по которым были приняты решения об освобождении от уголовной ответственности. За указанный период проведен опрос 200 сотрудников органов внутренних дел в тех же регионах о целесообразности, путях и методах совершенствования уголовно-правовых норм, освобождающих от уголовной ответственности.

Научная новизна диссертации состоит в том, что она представляет собой первое после введения в действие УК РФ 1996г. и внесенных в него впоследствии изменений, комплексное исследование проблемы специальных видов освобождения от уголовной ответственности.

Новизна работы заключается в её общетеоретических и прикладных положениях: выявленных диссертантом особенностях социальной обусловленности и исторического процесса формирования института освобождения от уголовной ответственности;

- определении целей, задач, оснований института освобождения от уголовной ответственности по действующему уголовному законодательству РФ;

- обосновании деления института освобождения от уголовной ответственности на виды, разработки понятия и классификации специальных видов освобождения от уголовной ответственности;

- выявлении особенностей содержания специальных видов освобождения от уголовной ответственности, связанных с деятельным раскаянием и не связанным с таковым; подготовленных соискателем рекомендациях по совершенствованию уголовно-правовых норм об освобождении от уголовной ответственности;

- авторском определении содержания понятий «впервые», «деятельное раскаяние», «добровольно», «явка с повинной», «способствование раскрытию преступления», «заглаживание вреда иным образом»;

- предложениях по определению размеров компенсации морального вреда, по усовершенствованию законодательной конструкции норм, изложенных в Примечаниях к статьям Особенной части УК РФ.

Научная новизна диссертации, выражается в основных положениях, выносимых на защиту:

1. Авторском варианте определения понятия «освобождение от уголовной ответственности», с позиций его этимологического и юридического (уголовно-правового) содержания; определении уголовно-процессуальных стадий уголовного преследования, на которых допустимо освобождение лица от уголовной ответственности;

В обосновании вывода о том, что нормы об освобождении от уголовной ответственности относятся к разряду компромисса в уголовном праве, который не противоречит принципам законности, гуманности, целесообразности и способствует экономии мер уголовной репрессии, хотя его и не следует рассматривать как уступку преступнику: он есть форма борьбы с преступностью, где уступка в малом может дать значительный социально-нравственный и профилактический результат.

2. Аргументации того, что общим основанием освобождения от уголовной ответственности является нецелесообразность применения к конкретному лицу мер уголовного наказания с точки зрения публичных интересов. При этом преобладавшая до последнего времени в теории уголовного права позиция, что основанием данного института является совокупность двух составляющих - невысокой степени общественной опасности преступления и небольшой степени общественной опасности личности виновного - перестала соответствовать действующему уголовному законодательству. Статья 75 УК РФ распространяет свое действие на преступления не только небольшой, но и средней тяжести, а большинство специальных видов освобождения от уголовной ответственности - даже на преступления тяжкие и особо тяжкие. Акцент законодателя переносится на другие критерии - невысокую общественную опасность личности виновного, необходимость раскрытия данного преступления, предупреждение тяжкой преступности уголовно-правовыми средствами.

3. В выводе, что название ст. 75 УК РФ сегодня: а) не отражает содержания ее части второй, поскольку существует целый ряд специальных видов освобождения, не связанных с деятельным раскаянием. Например, специальные виды, предусмотренные примечаниями к ст. 122, 123, 204,292, 307,308, 316, 322, 337, 338 УК РФ; б) ч.2 ст.75 УК является, по сути, общей нормой отсылочного характера и не содержит конкретных общих оснований для применения всех специальных видов освобождения от уголовной ответственности; в) в ней регламентируется не возможность, а обязанность правоприменителя при наличии указанных в Примечаниях к соответствующим статьям Особенной части УК РФ обстоятельств, освободить лицо от уголовной ответственности.

4. В выводе, что по юридической природе специальные виды освобождения от уголовной ответственности можно классифицировать на следующие группы: освобождение от уголовной ответственности, связанное с деятельным раскаянием (ст. 126, 1271, 2051, 206, 208,210,222,223, 228,275, 276, 278,2821, 2822, 307 УК РФ) и не связанное с таковым (ст.ст. 122, 204, 205, 291, 308, 316, 322, 337, 338, УК РФ). Последнее, в свою очередь, можно поделить на виды:

1) освобождение от уголовной ответственности, в связи с совершением деяния вследствие стечения тяжелых обстоятельств, вынудивших лицо совершить преступление (ст. 337,338 УК);

2) освобождение от уголовной ответственности, имеющее альтернативные юридические основания (ст. 204,205,291 УК);

3) освобождение от уголовной ответственности в связи с особенностями специального субъекта преступления (ст. 122 УК);

4) освобождение от уголовной ответственности, в связи с конституционным иммунитетом субъекта преступления (ст. 308, 316, 322 УК).

5. В обосновании положения, что специальные нормы об освобождении от уголовной ответственности, связанные с деятельным раскаянием, должны основываться на едином понимании деятельного раскаяния, предложенном автором в проекте ст. 75 УК РФ, и вместе с тем включать в себя дополнительные условия, специфические для конкретного состава преступления, указанные в Примечании к конкретной норме Особенной части.

Доказательстве необходимости распространить специальные нормы об освобождении от уголовной ответственности, связанные с деятельным раскаянием, на составы преступлений, предусмотренных ст. 127, 166, 184, 188, 191, 194, 198, 199, 209, 221, 234, 239, 279, 309, 355, 359 УК РФ.

6. В обосновании предложения об увеличении числа норм, предусматривающих специальные виды освобождения от уголовной ответственности, имеющие альтернативные юридические основания (примечания к ст. 204, 205, 291 УК РФ), и вследствие стечения тяжелых обстоятельств, вынудивших лицо совершить престуление (ст. 337, 338 УК РФ). В этой связи предлагается дополнить ст. 31 УК частью 6 следующего содержания:

Лицо, способствовавшее предотвращению преступления своевременным предупреждением органов власти или иным способом, в случаях, специально предусмотренных нормами Особенной части УК, не подлежит уголовной ответственности».

7. Доказательстве необходимости исключения части 2 ст.75 УК РФ и дополнения Общей части УК РФ статьей 751 следующего содержания.

Статья 751 . Специальные виды освобождения от уголовной ответственности

1. Специальные виды освобождения от уголовной ответственности предусматриваются соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса.

2. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием основывается на его понятии, изложенном в ст.75 УК РФ, и наличии дополнительных условий, предусмотренных в Примечаниях к статьям Особенной части настоящего кодекса.

В обосновании необходимости законодательно закрепить более четкое понятие деятельного раскаяния в ст.75 УК РФ, для чего её часть первую после слов «совершения преступления» дополнить словами «оно деятельно раскаялось, т.е.». Слова «деятельного раскаяния» заменить словом «этого». В окончательной редакции: «Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления оно деятельно раскаялось, т.е. добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие этого перестало быть общественно опасным».

Теоретическая значимость исследования выражается в том, что комплекс полученных соискателем новых научных результатов, теоретических выводов и положений вносит определенный вклад в систему научных знаний о дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности, видах освобождения от нее, как форме реализации современной уголовной политики Российской Федерации, дополняя, таким образом, соответствующую область науки уголовного права.

Практическое значение исследования заключается в том, что его результаты могут использоваться:

- при проведении дальнейших научных исследований, связанных с применением специальных видов освобождения от уголовной ответственности;

- в правотворческой деятельности при совершенствовании уголовно-правовых норм об освобождении от уголовной ответственности;

- в работе правоохранительных органов по применению уголовно-правовых норм об освобождении от уголовной ответственности;

- в учебном процессе высших юридических учебных заведений при преподавании курса уголовного права и в процессе повышения квалификации сотрудников правоохранительных органов и судей;

- при подготовке соответствующих разъяснений, даваемых в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ.

Апробация и внедрение результатов исследования. Результаты диссертационного исследования докладывались на двух научно-практических семинарах, посвященных совершенствованию уголовного права и практики его применения в УВД Московской области (март 2006г., февраль 2007г.), отражены в 6 научных статьях общим объемом 3,0 п.л., в том числе 5 статьях, опубликованных в изданиях, рекомендуемых ВАК.

Материалы диссертационного исследования были использованы в практической деятельности Правового департамента МВД России и прокуратуры города Москвы, а также в учебном процессе Московского института права.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Арсентьева, Юлия Владимировна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволяет сформулировать следующие основные теоретические положения и выводы.

1. Институт освобождения от уголовной ответственности издавна известен уголовному праву России, он закреплялся еще в законодательстве Киевской Руси, в исторических законодательных актах в качестве оснований освобождения от уголовной ответственности речь шла о примирении с потерпевшим, добровольной явке с повинной либо о возмещении причиненного вреда.

Тенденция к расширению норм об освобождении от ответственности в связи с раскаянием виновного и примирением сторон прослеживается в законодательстве ХУ-ХУП вв. Так, ст. 5, 53 Судебника 1497г., предусматривавших освобождение от ответственности в связи с примирением до обращения в суд, указывала на такую возможность и после начала судебного разбирательства, во время судебного поединка. Примирение и раскаяние как условия освобождения допускались по делам, непосредственно не затрагивающим интересы государства. В случае прекращения дела по указанным основаниям стороны должны были уплатить судебному приставу пошлины, связанные с началом дела. Отметим, что примирение и раскаяние считались действительными только после утверждения их судьей.

2. Развитие социально-экономических отношений в конце XVIII -начале XIX вв. не могло не отразиться на законодательстве. Было введено в действие Уложение о наказаниях уголовных и исправительных, которое учло социальные изменения.

В Уложении 1845г. нормы о деятельном раскаянии, как самостоятельном виде освобождения от уголовной ответственности, не было. Тем не менее, отдельные признаки деятельного раскаяния указывались в перечне обстоятельств, уменьшающих вину и наказание (ст. 140). Отсутствовали в законе и нормы, освобождающие лицо от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, но появилась статья, предусматривающая возможность освобождения от наказания в связи с примирением с потерпевшим (ст. 162). Впервые появились статьи, регламентирующие освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

3. Крупным уголовно-правовым актом, содержащим нормы, освобождающие от уголовной ответственности, стало Уголовное Уложение 1903 г. В Общей части этого Уложения содержались статьи, регулирующие вопросы освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, при этом особое внимание было уделено определению сроков давности привлечения к уголовной ответственности при совершении длящихся и продолжаемых преступлений.

В силу особой значимости явки с повинной для привлечения освобождения от ответственности законодатель определил, что она должна была отвечать нескольким условиям. Во-первых, должна быть сделана власти, компетентной возбудить уголовное преследование. Во-вторых, повинная должна заключать в себе указание на совершение виновным деяния, подходящего под понятие преступления. В-третьих, повинная должна содержать такие фактические указания, которые могли служить основанием для возбуждения расследования по поводу такого заявления. В-четвертых, повинная должна относиться к преступлению, действительно совершенному. В-пятых, такая явка возможна в любой момент уголовного производства по данному делу, но до тех пор, пока осужденный не отбыл наказания.

4. Как показывает анализ, в законодательстве дореволюционного периода четко прослеживаются несколько тенденций. Первая — постепенное увеличение числа составов преступлений, предусматривающих освобождение от ответственности или смягчение наказания в связи с деятельным раскаянием. Вторая - законодательное накопление признаков позитивного постпреступного поведения лица, влияющего на освобождение от ответственности или назначаемое ему наказание. Первоначально в законодательстве упоминается лишь примирение виновного с потерпевшим, затем по мере усложнения экономических, политических, социально-культурных отношений в обществе употребляются термины: «возмещение причиненного вреда», «чистосердечное раскаяние», «явка с повинной», что свидетельствует, с одной стороны, о совершенствовании законодательной техники, а с другой, о заинтересованности государства в позитивном поведении виновного после совершенного преступления, поскольку своевременное сообщение о преступном деянии вело к быстрому и полному расследованию всех обстоятельств дела. Кроме того, введение государством поощрительных норм было направлено на пресечение и предупреждение иных более тяжких преступлений. Третья тенденция - появившиеся впервые в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., нормы, регулирующие вопросы освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, впоследствии получили свое дальнейшее развитие.

5. Уголовный кодекс РСФСР 1922г. предусматривал освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетних в возрасте до 14 лет. Впервые в послереволюционном законодательстве установил в ст. 21 давностные сроки, по истечении которых наказание (уголовная ответственность) не применяется. Непременными условиями освобождения от ответственности или наказания по данному основанию были признаны: 1) если за все прошедшее время не было никакого производства или следствия по данному делу и 2) если совершивший преступление, покрываемое давностью, не совершил за указанный срок какого-либо другого преступления. Деятельное раскаяние упоминалось в нормах Особенной части УК РСФСР. Например, в ч. 4 ст. 114 говорилось, что лицо, давшее взятку, не наказывалось лишь в том случае, если своевременно заявило о вымогательстве взятки или оказало содействие раскрытию дела о взяточничестве. Освобождение лица от уголовной ответственности зависело от позитивных посткриминальных действий виновного, доказывавших его раскаяние в совершенном преступлении: добровольности и немедленности заявления о вымогательстве взятки, своевременности показаний и донесений о взяточничестве, оказании содействия в раскрытии этого преступления.

6. Уголовный кодекс РСФСР 1926г. установил общее для всех преступлений основание освобождения от ответственности - действие, которое в момент совершения являлось общественно опасным, не подлежит ответственности, если это действие или виновное лицо к моменту расследования дела или рассмотрения его в суде перестало быть общественно опасным. В целом УК РСФСР 1926г. оставил без изменений положения УК 1922г. о деятельном раскаянии. Положительное постпреступное поведение учитывалось и в годы Великой Отечественной войны.

7. УК РСФСР 1960г. предусмотрел следующие виды освобождения от уголовной ответственности: 1) вследствие утраты общественной опасности деянием или лицом, его совершившим (ч. 1 ст. 50); 2) несовершеннолетнего с передачей дела в комиссию по делам несовершеннолетних (ч. 4 ст. 10); 3) несовершеннолетнего с применением к нему судом принудительных мер воспитательного характера (ч. 3 ст. 10); 4) с передачей дела в товарищеский суд (ст. 51); 5) с передачей виновного на поруки (ст. 52); 6) ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности (ст. 48).

Следует отметить, что УК 1960г. в Особенной части содержал специальные нормы, согласно которым лицо освобождалось от ответственности даже при оконченном преступлении (п. «б» ст. 64, ст. ст. 174, 218, 224 УК), то есть специальные виды освобождения от уголовной ответственности.

8. Принятый в 1996г. новый Уголовный кодекс РФ в целом воспринял положения ранее действовавшего уголовного законодательства. Принципиальным отличием является то, что в УК РФ 1996г. освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием выделено в отдельную норму Общей части (ст. 75), количество специальных видов освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных нормами Особенной части, многократно возросло.

Таким образом, на протяжении десятилетий шло постепенное накопление и углубление законодательного опыта регулирования института освобождения от уголовной ответственности.

9. Содержание понятия «освобождения от уголовной ответственности» в Уголовном кодексе РФ не определено. Исходя из этимологического значения слова освобождение, следует полагать, что об освобождении от уголовной ответственности речь может идти тогда, когда эта ответственность существует. В связи с этим следует обратить внимание на два обстоятельства. Во - первых, юридическим фактом, порождающим правоотношение, в рамках которого лицо может нести уголовную ответственность, выступает совершение преступления. Поэтому освобождение от уголовной ответственности может иметь место только в тех случаях и в отношении тех лиц, которые совершили деяние, содержащее признаки конкретного состава преступления. Во - вторых, с момента совершения преступления уголовная ответственность существует в виде единственного своего элемента - обязанности правонарушителя подвергнуться осуждению и мерам принуждения уголовно - правового характера. Объективное воплощение она находит в тех или иных мерах государственного принуждения, избираемых по воле государства уполномоченными на то органами (чаще всего это выражается в назначении наказания). Следовательно, освобождение от уголовной ответственности (вернее сказать - от обязанности ее понести) допустимо только на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства, до момента вынесения обвинительного приговора.

10. На первый взгляд, освобождение от уголовной ответственности не вполне согласуется с принципом неотвратимости ответственности. Однако анализ данной позиции законодателя показывает, что оно не вступает в коллизию с принципами уголовной политики.

На наш взгляд нормы об освобождении от уголовной ответственности относятся к разряду компромисса в уголовном праве, который не противоречит принципам законности, гуманности, целесообразности и способствует экономии мер уголовной репрессии, хотя его и не следует рассматривать как уступку преступнику: он есть форма борьбы с преступностью, где уступка в малом может дать значительный социально-нравственный и профилактический результат.

11. Исходя из результатов проведенного исследования, можно сделать вывод, что общим основанием освобождения от уголовной ответственности является нецелесообразность применения к конкретному лицу мер уголовного наказания с точки зрения публичных интересов. При этом преобладавшая до последнего времени в теории уголовного права позиция, что основанием данного института является совокупность двух составляющих - невысокой степени общественной опасности преступления и небольшой степени общественной опасности личности виновного -перестала соответствовать действующему уголовному законодательству. Статья 75 УК РФ распространяет свое действие на преступления не только небольшой, но и средней тяжести, а большинство специальных видов освобождения от уголовной ответственности - даже на преступления тяжкие и особо тяжкие. Акцент законодателя переносится на другие критерии -невысокую общественную опасность личности виновного, необходимость раскрытия данного преступления, предупреждение тяжкой преступности уголовно-правовыми средствами.

12. Изучение природы специальных видов освобождения от уголовной ответственности показывает, что ч. 2 ст. 75 УК сегодня: а) не отражает реальности, поскольку существует целый ряд специальных видов освобождения, не связанных с деятельным раскаянием.

Например, специальные виды, предусмотренные примечаниями к ст. 122,123, 204,292, 307, 308, 316,322,337,338 УК РФ; б) ч.2 ст.75 УК является, по сути, общей нормой отсылочного характера и не содержит конкретных общих оснований для применения всех специальных видов освобождения от уголовной ответственности; в) в ней регламентируется не возможность, а обязанность правоприменителя при наличии указанных в Примечаниях к соответствующим статьям Особенной части УК РФ обстоятельств, освободить лицо от уголовной ответственности.

13. Соискатель полагает, что по юридической природе специальные виды освобождения от уголовной ответственности можно классифицировать на следующие группы: освобождение от уголовной ответственности, связанное с деятельным раскаянием (ст. 126,1271,2051,206, 208,210, 222, 223, 228,275, 276, 278,282*, 2822,307 УК РФ) и не связанное с таковым (ст.ст. 122,204,205,291, 308, 316, 322, 337, 338, УК РФ). Последнее, в свою очередь, можно поделить на виды:

1) освобождение от уголовной ответственности, в связи с совершением деяния вследствие стечения тяжелых обстоятельств, вынудивших лицо совершить преступление (ст. 337, 338 УК);

2) освобождение от уголовной ответственности, имеющее альтернативные юридические основания (ст. 204, 205,291 УК);

3) освобождение от уголовной ответственности в связи с особенностями специального субъекта преступления (ст. 122 УК);

4) освобождение от уголовной ответственности, в связи с конституционным иммунитетом субъекта преступления (ст. 308, 316, 322 УК).

В результате проведенного исследования соискателем сформулированы следующие практические предложения и рекомендации.

1. В специальных нормах об освобождении от уголовной ответственности, связанных с деятельным раскаянием, необходимо установить единое понимание деятельного раскаяния (применительно к ч. 1 ст. 75 УК) и вместе с тем включить в них дополнительные условия, специфические для конкретного состава преступления. Для чего, часть первую ст.75 изложить в новой редакции, указанной выше.

2. Рекомендуется на основании результатов исследования распространить специальные нормы об освобождении от уголовной ответственности, связанные с деятельным раскаянием, на составы преступлений, предусмотренных ст. 127, 166, 184, 188, 191, 194,198, 199, 209, 221,234, 239, 279, 309, 355, 359 УК РФ.

3. К специальным видам освобождения от уголовной ответственности, не связанным с деятельным раскаянием, рекомендуется отнести:

1) освобождение от уголовной ответственности, в связи с совершением деяния вследствие стечения тяжелых обстоятельств, вынудивших лицо совершить преступление (ст. 337, 338 УК);

2) освобождение от уголовной ответственности, имеющее альтернативные юридические основания (ст. 204, 205, 291 УК);

3) освобождение от уголовной ответственности в связи с особенностями специального субъекта преступления (ст. 122 УК);

4) освобождение от уголовной ответственности, в связи с конституционным иммунитетом субъекта преступления (ст. 308, 316, 322 УК).

4. Освобождение от уголовной ответственности в связи с совершением деяний, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, вынудивших лицо совершить преступление, предусмотрено ст. 337 и ст. 338 УК. Военнослужащий, впервые совершивший самовольное оставление части или места службы (ст. 337 УК) либо дезертирство (ст. 338 УК) может быть освобожден от уголовной ответственности, если самовольное оставление части либо дезертирство явились следствием стечения тяжелых обстоятельств. Условиями этого вида освобождения являются: 1) совершение указанного преступления впервые, 2) совершение преступления вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Под стечением тяжелых обстоятельств понимается внезапная смерть или тяжкая болезнь родителей и других близких родственников военнослужащего, стихийное бедствие по месту их жительства, требующее срочного прибытия военнослужащего для оказания необходимой помощи, серьезные конфликты в семье, грозящие ее распадом, и т.п.

Автор предлагает расширить число специальных норм об освобождении от уголовной ответственности этого профиля.

5. Освобождение от уголовной ответственности, имеющее альтернативные юридические основания предусмотрено примечаниями к ст.ст. 204,205, 291 УК.

По примечанию ст.205 УК РФ освобождение применяется лишь при наличии двух условий:

1) если лицо своевременным предупреждением органов власти или иным способом способствовало предотвращению осуществления акта терроризма;

2) если в действиях этого лица не содержится иного состава преступления (ст. 205 УК).

Законодатель допускает возможность освобождения от уголовной ответственности только на стадии приготовления к террористическому акту.

Своевременным предупреждением следует считать такое предупреждение, при котором имеется реальная возможность предотвратить террористический акт. Поэтому предупреждение органов власти следует считать своевременным, если оно сделано до начала совершения взрыва, поджога или иных действий, создающих опасность наступления последствий, указанных в ч. 1 ст. 205 УК, чтобы органы власти имели реальную возможность предпринять меры для нейтрализации и предотвращения террористического акта, т.е. до начала осуществления объективной стороны преступления.

Иное способствование предотвращению террористического акта - это выполнение виновным лицом любых действий, преследующих цель не допустить террористический акт. Следовательно, иной способ предотвращения осуществления террористического акта может заключаться и в самостоятельных действиях самого лица по предупреждению общественно опасных действий - взрыва, поджога и т.п.

Необходимость закрепления в примечании к ст. 205 УК специальной нормы о добровольном отказе от совершения преступления видится в том, что законодатель стремится отразить в нем более мягкие, чем в общей норме, условия, в частности:

1) поскольку в примечании отсутствует указание на добровольность совершения указанных действий, на наш взгляд, даже если лицо под влиянием сложившихся обстоятельств вынуждено сообщило органам власти о готовящемся преступлении, все равно, оно подпадают под действие рассматриваемой нормы;

2) согласно ст. 31 УК, организатор и подстрекатель не подлежат уголовной ответственности, лишь в том случае, если эти лица своевременным сообщением органам власти или иными предпринятыми мерами предотвратили доведение преступления до конца. Если действия организатора или подстрекателя не привели к предотвращению совершения преступления исполнителем, то предпринятые ими меры могут быть признаны судом смягчающими обстоятельствами при назначении наказания. Согласно рассматриваемому примечанию, даже если действия таких лиц не привели к предотвращению преступления, они все равно, по нашему мнению, должны быть освобождены от уголовной ответственности.

В примечании к ст. 291 УК названы следующие альтернативные условия освобождения от уголовной ответственности:

1) имелось вымогательство со стороны должностного лица;

2) лицо добровольно сообщило органу, имеющему право возбуждать уголовное дело, о даче взятки.

Одной из новелл Уголовного кодекса является признание преступлением незаконной передачи лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, коммерческого подкупа. Условия освобождения от уголовной ответственности по ч. 1,2 ст. 204 УК такие же, как и по ст. 291 УК.

Закон, как видно из примечания, предусмотрел два самостоятельных основания освобождения от уголовной ответственности. Первое связано с тем, что, желая защитить свои законные интересы, лицо вынуждено дать взятку или коммерческий подкуп; второе же основано на его деятельном раскаянии. Именно оно способствует разоблачению взяточников, т. к. добровольное заявление о даче взятки или коммерческого подкупа представляет собой одновременно и явку с повинной. В этом и заключается двойственная природа этих примечаний.

Освобождение от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 и к ч. 1,2 ст. 204 УК возможно и в том случае, если имело место вымогательство.

Вымогательство означает требование должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, дать взятку либо передать незаконное вознаграждение в виде денег, ценных бумаг, иного имущества при коммерческом подкупе под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина либо поставить последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку либо совершить коммерческий подкуп с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов.

Вынужденность поведения взяткодателя, на которого оказывалось психическое давление, дает основание для вывода о возможном противоречии между положениями о психическом принуждении, предусмотренными ч. 2 ст. 40 УК, и положениями примечаний к ст. 291 и 204 УК. Указанное противоречие было бы снято, если бы в примечаниях к этим статьям положение об освобождении от уголовной ответственности в случае вымогательства было бы заменено на положение о том, что такие лица не подлежат уголовной ответственности, т.е. на специальное обстоятельство, исключающее преступность деяния.

Развитие такого рода специальных видов освобождения от уголовной ответственности представляется перспективным, поскольку она вытекает из сложной юридической природы преступлений, от ответственности за которые освобождается лицо.

6. Освобождение от уголовной ответственности в связи с особенностями специального субъекта преступления предусмотрено примечанием к ст. 122 УК.

Использованная законодательная конструкция уголовно-правовой нормы, содержащейся в примечании к ст. 122 УК, представляется необоснованной, хотя представляет собой специальный вид освобождения от уголовной ответственности. Все специальные виды освобождения от уголовной ответственности связываются уголовным законом с позитивным постпреступным поведением лица, вследствие которого совершенное им деяние перестает быть общественно опасным. Согласно же примечанию для освобождения лица от уголовной ответственности требуется определенная система допреступных действия лица, а именно: своевременное предупреждение потерпевшего о наличии у виновного ВИЧ-инфекции и добровольное согласие потерпевшего на совершение действий, создающих опасность заражения его ВИЧ-инфекцией, т.е. согласие потерпевшего на причинение ему возможного вреда.

7. Освобождение от уголовной ответственности, в связи с конституционным иммунитетом субъекта преступления, предусмотрено примечаниями к ст. 308, 316,322 УК.

Статья 51 Конституции Российской Федерации гласит: «Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом».

Это положение воспроизведено в примечании к ст. 308 УК, предусматривающей, что лицо не подлежит уголовной ответственности за отказ от дачи показаний против себя самого, своего супруга или своих близких родственников.

В соответствии с п.4 ст. 5 УПК РФ близкими родственниками, помимо супруга, признаются родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Тот же конституционный принцип лежит в основе примечания к ст. 316 УК, согласно которому лицо не подлежит уголовной ответственности за заранее не обещанное укрывательство преступления, совершенного его супругом или близким родственником.

Следовательно, существует противоречие, т.к. УК РФ супруга близким родственником не считает, ибо исходит из позиции кровного родства, а УПК РФ - считает, ибо исходит из юридического родства.

На наш взгляд, следует внести изменения в ст. 5 УПК РФ, устранив тем самым указанные противоречия.

Согласно ст. 63 Конституции Российской Федерации Россия предоставляет политическое убежище иностранным гражданам и лицам без гражданства в соответствии с общепризнанными нормами международного права. В связи с этим, исходя из примечания к ст. 322 УК, иностранные граждане и лица без гражданства, незаконно пересекающие Государственную границу Российской Федерации с целью использования права политического убежища в соответствии с Конституцией Российской Федерации, не подлежат уголовной ответственности, если в действиях этих лиц не содержится иного состава преступления

Наличие таких специальных норм об освобождении от уголовной ответственности возможно и в перспективе, поскольку укрепляет конституционный порядок в стране.

Анализ юридической природы специальных видов освобождения от уголовной ответственности показывает, что далеко не все из них имеют основанием ч. 2 ст .75 УК РФ. Целый ряд специальных видов освобождения от уголовной ответственности не связан с деятельным раскаянием. Следовательно, ч. 2 ст. 75 УК не может быть общей предпосылкой для их существования в Особенной части УК. Соискатель предлагает исключить её из УК РФ и изложить общие основания для существования и развития системы специальных видов освобождения от уголовной ответственности в ст. 751 «Специальные виды освобождения от уголовной ответственности», содержание которой приведено выше.

8. Рассмотрение юридической природы специальных видов освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных нормами Особенной части УК РФ, показывает, что далеко не все из них имеют основанием ч. 2 ст . 75 УК РФ. Целый ряд специальных видов освобождения от уголовной ответственности не связан с деятельным раскаянием. Следовательно, ч. 2 ст. 75 УК не может быть общей предпосылкой для их существования в Особенной части УК. Таким образом, возникает необходимость изложения общих оснований для существования и развития системы специальных видов освобождения от уголовной ответственности в другой статье Общей части УК. Такой статьей, на наш взгляд, могла бы стать ст. 751 «Специальные виды освобождения от уголовной ответственности» в следующей редакции, изложенной выше.

9. Рассмотрение особенностей освобождения от уголовной отвественности, изложенных в статьях Особенной части УК РФ, позволило автору сформулировать ряд предложений de lege ferenda, касающихся содержания Примечаний к ст. 204, 205,291, 337, 338 УК РФ.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Арсентьева, Юлия Владимировна, 2007 год

1. Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1991, №52, Ст. 1867.

2. Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1960, № 40, Ст. 591.

3. Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1974, № 29, Ст. 782; 1982 № 49, Ст. 1821; 1987 № 27, Ст. 961.

4. Ведомости Верховного Совета СССР, 1959, № 1, Ст. 8.

5. Ведомости Верховного Совета СССР, 1960, № 3, Ст. 24.

6. Ведомости Верховного Совета СССР, 1974, № 29, Ст. 781.

7. Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета ССС, 1990 №39.

8. Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. №30. Ст. 862.

9. Вестник Конституционного Суда РФ. 1996. № 5.

10. Из истории ВЧК, 1917-1921. Сборник документов. М ., 1958.

11. Законодательство Петра I / Под ред. А.А. Преображенского и Т.Е. Новицкой. М., Юрид. лит., 1997.

12. Конституция Российский Федерации 1993г.

13. Международные нормы и правоприменительная практика в области прав и свобод человека. М., 1993.

14. Международная защита прав и свобод человека: Сборник документов. М., 1990.

15. Памятники русского права. В 8-ми вып. / Под ред. J1.B. Черепнина. М., Госюризда, 1952. Вып. 2.

16. Российское законодательство Х-ХХ веков. М., 1984. Т. 1.

17. Российское законодательство Х-ХХ веков, М., 1985. Т. 2.

18. Российское законодательство Х-ХХ веков, М., 1985. Т. 3.

19. Российское законодательство Х-ХХ веков, М., 1986. Т. 4.

20. Российское законодательство первой половины XIX века. М., 1988.1. Т. 6.

21. Российское законодательство Х-ХХ веков, М., 1991. Т. 8.

22. Российское законодательство первой половины XIX веков, М., 1994.1. Т. 9.

23. Российское законодательство Х-ХХ веков, М., 1985. Т. 2.

24. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР (1953-1991 гг.) Часть 1. Казань, 1992.

25. СЗ СССР. 1929. № 7.Ст. 732.26. СУ РСФСР. 1918. №35.27. СУ РСФСР. 1919. №25.28. СУ РСФСР. 1919. №66.29. СУ РСФСР. 1921. №60.30. СУ РСФСР. 1921. №70.31. СУ РСФСР. 1922. №15.32. СУ РСФСР. 1926. №80.

26. Собрание законодательства РФ. 16.12.1996. № 51. Ст. 5681.

27. Собрание законодательства РФ. 03.08. 1998. № 31. Ст. 3808.

28. Соединенные Штаты Америки: Конституция и законодательные акты / Под ред. О.А. Жидкова. М., 1993.36. СУ РСФСР. 1922. №63.

29. Уголовный кодекс Испании. М., 1998.

30. Уголовный кодекс Республики Польша. Минск. 1998.

31. Уголовный кодекс ФРГ. М., 2000.

32. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., Кодекс, 2007.

33. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М., Кодекс, 2007.

34. Федеральный закон № 35-Ф3 «О противодействии терроризму» от 06.03.2006г.

35. Бюллетень Верховного Суда СССР, 1972, № 9.

36. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1995, № 3.

37. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1996, № 2.

38. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1996, № 7.

39. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997, № 4.

40. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1998, № 1.

41. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1998, № 6.

42. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1998, № 7.

43. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1998, № 9.

44. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1998, №11.

45. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1999, № 2.

46. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1999, № 7.

47. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1999, № 8.

48. Бюллетень Верховного Суда РФ, 2000, № 2.

49. Бюллетень Верховного Суда РФ, 2000, № 3.

50. Бюллетень Верховного Суда РФ, 2000, № 4.

51. Бюллетень Верховного Суда РФ, 2000, № 5.

52. Бюллетень Верховного Суда РФ, 2000, № 9.

53. Бюллетень Верховного Суда РФ, 2000, № 10.

54. Бюллетень Верховного Суда РФ, 2002, № 5.

55. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 10.02.2000 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» //Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 2004, № 4.

56. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 11.01.2007г. «О практике назначения судами Российский Федерации уголовного наказания» // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2007, № 2.

57. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1997.

58. Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР 1964-1972 гг. М., 1974.

59. Сборник разъяснений Верховного Суда РСФСР /Под ред. И.Л. Булата. М., Советское законодательство, 1935.3. Монографии, книги

60. Аликперов Х.Д. Преступность и компромисс. Бку-Элм, 1992.

61. Аликперов Х.Д. Виды норм уголовного законодательства, допускающих компромисс в борьбе с преступностью. Баку, 1989.

62. Аликперов Х.Д. Освобождение от уголовной ответственности. Уголовно-правовые аспекты. М., Инст. повыш. руковод. кадров. Ген. прокуратуры РФ, 1999.

63. Александрова Н.С. Деятельное раскаяние и его уголовно-правовое значение. Димитровград, 2001.

64. Барак А.В. Судейское усмотрение. М., 1999.

65. Барков А.В. Уголовный закон и раскрытие преступлений. Минск, 1980.

66. Боровиков Б.В. Преступления против общественной безопасности. М., 1999.

67. Волженкин Б.В. Служебные преступления. М., 2000.

68. Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1999. № 4. С.

69. Горегляд О.П. Опыт начертания Российского уголовного права. Часть первая. О преступлениях и наказаниях вообще. СПб., 1815.

70. Дворянское И.В. Уголовно-правовая охрана процессуального порядка получения доказательств. Ульяновск, 2001.

71. Грачева Ю.В. Проблемы судейского усмотрения в российском уголовном праве. Владимир, 2005.

72. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 2000.Т.4.

73. Донцов С.Е., Глянцев В.В. Возмещение вреда по советскому законодательству. М., 1990.

74. Дуюнов В.К. Освобождение от уголовной ответственности и от уголовного наказания. Тольятти, 2001.

75. Дьяков С.В. Государственные преступления против основ конституционного строя и безопасности государства и государственная преступность. М., 1999.

76. Жевлаков Э.Н. Уголовное право. Программа курса и методические материалы. М., Росс. Акад. образ., 2002.

77. Жевлаков Э.Н. Реформа уголовного законодательства в России. Плюсы и минусы. Журнал Криминал и бизнес, М., 1996, № 7.

78. Жевлаков Э.Н. Экологические правонарушения и ответственность, М., Интел-Синтез, 1997г.

79. Жевлаков Э.Н. Уголовная политика Российского государства. Уголовное право, М., 1998г.

80. Жевлаков Э.Н. Проблемы борьбы с преступностью на рубеже веков и уголовная политика. Вестник У РАО, М., 2002г., № 2

81. Жевлаков Э.Н. Новое уголовное законодательство России и проблемы его применения. Уголовное право, М., 2004г., № 3

82. Жевлаков Э.Н. Проблемы уголовной ответственности. Сб. метод, материалов к спецкурсу, УРАО, М., 2006г.

83. Жижиленко А.А. Задачи текущего момента в области русского уголовного законодательства // Ответ о состоянии и деятельности Императорского Петроградского университета за 1915 год. Пг., 1916.

84. Звечаровский И.Э. Уголовно-правовые нормы, поощряющие посткриминальное поведение личности. Иркутск, 1991.

85. Елеонский В.А. Поощрительные нормы уголовного права. Хабаровск, 1984.

86. Иногамова-Хегай JI.B. Конкуренция норм уголовного права. М., 1999.

87. Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М., 1974.

88. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР / Под ред. В.И. Радчен-ко. М., 1994.

89. Комментарий к Уголовному кодексу РФ /Отв. Ред. А.В. Наумов. М., 1996.

90. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Вердикт, 1996.

91. Коробков Г.Д. Освобождение от уголовной ответственности и наказания по советскому уголовному праву /Под ред. П.Ф. Тельнова, М., 1981.

92. Кругликов JI.JI., Василевский А.В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. СПб., 2003.

93. Курс советского уголовного права. Часть Особенная /Отв. ред. Н.А. Беляев. JL: Изд. Ленинград. Университет, 1978. Т. 4.

94. Курс уголовного права. Общая часть. Том 2. Учение о наказании. Учебник для вузов /Под р ед. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М.

95. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М., 1999.

96. Лозовицкая Г.П. Общий сравнительно-правовой комментарий и сравнительные таблицы уголовных кодексов государств-участников содружества независимых государств (СНГ). Часть 2 /Под ред. П.Г. Пономарева. Саратов, 2002.

97. Лукашова С.А. Общая теория прав человека. М., 1996.

98. Люблинский П.И. Международные съезды по вопросам уголовного права за десять лет (1905-1915 гг.). Пг., 1915.

99. Мациев Н.И. Виды освобождения от уголовной ответственности. В сб.: Проблемы совершенствования борьбы с преступностью. Иркутск, 1985.

100. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1999.

101. Неклюдов Н.А. Руководство к Особенной части русского уголовного права. В 4-х т. СПб., 1976. Т. 4.

102. Никулин С.И. Деятельное раскаяние и его значение для органов внутренних дел в борьбе с преступностью. М., 1985.

103. Немировский Э.Я. Основные начала уголовного права. Одесса, 1917.

104. Нуркева Т.Н. Личные (гражданские) права и свободы человека и их охрана уголовно-правовыми средствами. СПб., 2003.

105. Общественное мнение о преступности и мерах борьбы с ней. Сб. науч. трудов. М., Всесоюз. инст. по изуч. причин и разр. мер пред. преет., 1977.

106. Овчинникова Г.В., Павлик М.Ю., Коршунова О.Н. Захват заложника. СПб., 2001.

107. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1983.

108. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1998.

109. Пастухов И., Яни П. Ответственность за налоговые преступления // Российская юстиция, 1999. № 4.

110. Папиашвили Ш.Г. Должностные преступления в теории уголовного права, законодательстве и судебной практике. Тбилиси, 1988.

111. Плахотный А.Ф. Свобода и ответственность (Социологический аспект проблемы). Харьков, 1972.

112. Познышев С.В. Основные вопросы учения о наказании. М., 1904.

113. Преступления и наказания в Российской Федерации. Популярный комментарий к Уголовному кодексу РФ/ Отв. ред. A.J1. Цветинович, А.С. Горелик. М., 1997.

114. Посткриминальное поведение (понятие, регулирование, последствия). Томск, 1995.

115. Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9-ти т. /Под общ. ред. О.И. Чистякова. М., Юрид. лит., 1985. Т. 2.

116. Словарь иностранных слов. М., 1987.

117. Сабитов Р.А. Квалификация поведения лица после совершения им преступления. Омск, 1986.

118. Сборник трудов аспирантов и соискателей. 4.2. М., НИИ пробл. укреп. законности и правопорядка при Ген. прокурат. РФ, 2006.

119. Свердлов М.Г. От Закона Русского к Русской Правде. М.: Юрид. лит., 1988.

120. Светлов А .Я. Ответственность за должностные преступления. Киев, 1978.

121. Словарь современного русского литературного языка. Т. 10. М.; Д.: Изд-во АН СССР, 1958.

122. Советское уголовное право. Часть Общая. Учебник / Под ред. Здра-вомыслова Б.В., Гельфера М.А., Гришаева П.П. и др. М., 1982.

123. Спасович В.Д. Учебник уголовного права. Т. 1. СПб., 1863.

124. Скибицкий В.В. Освобождение от уголовной ответственности и отбывания наказания. Киев, 1987.

125. Таганцев Н.С. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885г. СПб., 1892.

126. Таганцев Н.С. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. СПб., 1889.

127. Таганцев Н.С.Уголовное Уложение 22 марта 1903 г.

128. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть Общая. Т.1. Тула. 2001.

129. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Т.2. М., 1994.

130. Тенчов Э.С. Специальные виды освобождения от уголовной ответственности. Иваново, 1982.

131. Тарханов И.А. Поощрение позитивного поведения в уголовном праве. Изд. Казанского универ. 2001.

132. Трахов А.И. Уголовный закон в теории и судебной практике. Майков, 2001.

133. Ткаченко В.И. Преступления против общественной безопасности. М., 1984.

134. Федоров А.В. Преступления против правосудия (вопросы истории, понятия и классификация). Калуга, 2004.

135. Уголовная ответственность за преступления против правосудия /Под ред. А.В. Галаховой. М., 2003.

136. Российское уголовное право. Общая часть /Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. М., 1997.

137. Уголовное право России. Общая часть. Учебнрик /Под ред. А.И. Ра-рога. М., 1998.

138. Уголовное право. Общая часть /Под ред. И .Я. Козаченко, З.А. Не-знамовой. М., 1998.

139. Уголовное право России. Общая часть /Под ред. В.П. Малкова и Ф.Р. Сундурова. Казань, 1994.

140. Уголовное право России. Т. 1. Общая часть. Отв. ред. А.Н. Игнатов, Ю. А. Красиков. М., 1999.

141. Уголовное право. Особенная часть /Под ред. И .Я. Козаченко, З.А. Незнамовой, Г.П. Новоселова. М., 1998.

142. Уголовное право России. Особенная часть/ Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М., 2000.

143. Уголовное право России. Части Общая и Особенная. Учебник /Под ред. А.И. Рарога, М., 2003.

144. Российское уголовное право. Общая часть. В двух томах. Том 1 /Под ред. А.И. Рарога. М., 2002.

145. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. Учебник /Под ред. JI.B. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М., 2004.

146. Уголовное право России. Общая часть /Под ред. А.И. РарогаМ., Эксмо, 2007.

147. Российское уголовное право. Общая часть. Т. 1 /Под ред. JI.B. Ино-гамовой-Хегай, B.C. Комиссарова, А.И. Рарога. М., 2006.

148. Уголовный кодекс РСФСР. Комментарий /Под ред. И.Т. Голякова. М., 1946.

149. Уголовный кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий. М., Зерцало, 1997.

150. Щерба С.П., Савкин А.В. Деятельное раскаяние в совершенном преступлении. М., 1997.

151. Хомич В.М. Теоретические проблемы уголовной ответственности (формы реализации). Минск, 1997.

152. Эрделевский A.M. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. М., 2000.4. Статьи

153. Аликперов Х.Д. Уголовно-правовые нормы, допускающие компромисс в борьбе с преступностью // Государство и право. 1992. № 9.

154. Аликперов Х.Д. Новый УК: проблемы освобождения от уголовной ответственности // Законность, 1999. № 4.

155. Аликперов Х.Д. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием // Законность, 1999. № 5.

156. Асланов P.M. Деятельное раскаяние взяточника и его правовое значение // Вестник ЛГУ, 1989, № 3.

157. Беляева Н., Орешкина Т. Квалификация преступлений, посягающих на личную свободы человек // Законность, 1994, №11.

158. Волженкин Б.В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с добровольным заявлением о даче взятки //Социалистическая законность, 1989. № 1.

159. Гальперин И.М. Социальные и правовые основы депенализации // Советское государство и право. 1980. № 3.

160. Грачева Ю.В. Проблемы судейского усмотрения при освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием //Уголовный кодекс Российской Федерации. Актуальные проблемы совершенствования. М., 2001.

161. Гаухман Л., Максимов С. Сеулянова С. Об ответственности за захват заложников и похищение человека // Законность. 1999. № 10.

162. Голик Ю.В. Поощрительные нормы в проект Основ уголовного законодательства // Новый уголовный закон. Кемерово, 1989.

163. Головко Л.В. Новые основания освобождения от уголовной ответственности и проблемы их процессуального применения // Государство и право. 1997. №8.

164. Головко Jl.В. Классификация оснований освобождения от уголовной ответственности // Законность, 1998, №11.

165. Головко Л.В. Прекращение уголовного дела в связи с детальным раскаянием // Законодательство, 1999. № 1.

166. Головко Л. В. Освобождение от уголовной ответственности и уголовного преследования: соотношение понятий // Государство и право, 2000, №6.

167. Дьяченко А., Цымбал Е. Совершенствование законодательства о предупреждении злоупотребления психотропными веществами // Уголовное право, 2000. № 1.

168. Дубинин Т.Т. Основания освобождения от уголовной ответственности // В сб. Уголовное право в борьбе с преступностью. М., 1981.

169. Жевлаков Э.Н. Условная свобода // Уголовное право, 1997, № 4.

170. Казанцев В. Возмещение морального вреда // Российская юстиция, 1996, № 5.

171. Карпец И.И. Предисловие к монографии Аликперова Х.Д. Преступность и компромисс. Баку-Элм, 1992.

172. Келина С.Г. Меры ответственности, предусмотренные законодательством, и основания их применения // Государство и право, 1982, № 5.ю

173. Келина С.Г. Освобождение от уголовной ответственности как правовое последствие совершенного преступления // Уголовное право: новые идеи. М., 1994.

174. Коломеец В. Явка с повинной: новая трактовка // Российская юстиция, 1997. № 10.

175. Кореневский Ю. Противоречит ли Конституция прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям? // Российская юсти -ция, 1997, №8.

176. Кругликов JI.JI. Уголовно-правовые средства противодействия работорговле и смежным с ней формам // Преступность и уголовное законодательство: реалии, тенденции, взаимовлияние. Саратов, 2004.

177. Кузнецов Н.Ф. О соотношении Общей и Особенной части в проекте Уголовного кодекса. В сб. Вопросы уголовной ответственности и ее дифференциации (в проекте Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации), Ярославль, 1994.

178. Кузнецова Н.Ф. Профилактическая функция уголовного закона // Уголовное право, 1998, № 1.

179. Лапупина Н.И. Повышение эффективности уголовно-правовых норм, охраняющих свободу человека // Эффективность уголовного законодательства Российской Федерации и обеспечение задач, стоящих перед ним. Часть 2. Саратов, 2004.

180. Лобанова Л.В. К вопросу о соответствии и содержании ст. 75 УК РФ. В сб. Вопросы юридической техники в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве. Ярославль, 1997.

181. Лобанова Л. Об освобождении от уголовной ответственности за заведомо ложные показания, заключение эксперта или неправильный перевод // Российская газета, 1997, № 9.

182. Максимов О. Угрожающие тенденции // Юридическая газета, 1999, №3.

183. Мальцев В. Принципы уголовного законодательства и общественно опасное поведение // Государство и право, 1977, № 2.

184. Мальцев В. Ответственность за организацию незаконного вооруженного формирования или участия в нем // Российская юстиция. 1999. № 2.

185. Матвеева А.А. Основные тенденции развития уголовного законодательства Литовской Республики // Вестник Московского университета. Серия 11. Право, 1999. №4.

186. Актуальные вопросы освобождения от уголовной ответственности по нормам примечаниям, предусмотренным Особенной частью УК РФ // Труды филиала МГЮА в г. Кирове. Киров, 2001, № 5.

187. Михайлов В. Признаки деятельного раскаяния // Российская юстиция. 1998. № 4.

188. Михаль О. Вопросы квалификации незаконного лишения свободы, похищения человека и захвата заложника // Уголовное право, 2003. № 4.

189. Николюк В., Кальницкий В. Спорные вопросы освобождения от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 2289 УК РФ // Уголовное право, 1999. № 2.

190. Аликперов Х.Д., Никулин С.И., Сверчков В.В., Филимонов В.Д., Цветинович A.JI. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием //Законность, 1999. № 5.

191. Орешкина Т.Ю. Специальные обстоятельства, исключающие преступность деяния // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. Материалы международной научно-практической конференции. 29-30 января 2004 г. М., 2004.

192. Психологическая подготовка полицейских в США// Проблемы преступности в капиталистических странах. М., 1980. № 9.

193. Поройко М.С. О видах норм в институте освобождения от уголовной ответственности // Нормотворческая и правоприменительная техника в уголовном и уголовно-процессуальном праве. Сборник научных статей /Под ред. JI.JI. Кругликов. Ярославль. 2000.

194. Прошляков Д. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности // Российская юстиция. 2000. № 9.

195. Савкин А. Деятельное раскаяние свобода от ответственности // Российская юстиция. 1997, № 12.

196. Сверчков В.В. Актуальные вопросы освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием // Государство и право. 1999. №12.

197. Скобликов П. Незаконное лишение свободы, похищение человека и заложника в новом уголовном законодательстве // Законность, 1998, № 9.

198. Степанов В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим // Российская юстиция, 2000. № 9.

199. Тихий В.П. Условия освобождения от уголовной ответственности за незаконное владение огнестрельным оружием // Социалистическая законность. 1978. № 1.

200. Тенчов Э.С. О частных началах в российском уголовном праве // Уголовное право, 2000. № 1.

201. Тер-Акопов А.А. Основания дифференциация ответственности за деяния, предусмотренные уголовным законом // Советское государство и право. 1991. № 10.

202. Ткачевский Ю.М. Уголовная ответственность // Уголовное право. 1999. №3.

203. Чувилев А. Деятельное раскаяние // Российская юстиция. 1998. №6.

204. Чувилев А., Ерохина Н. Надзор за законностью прекращение уголовных дел в связи с деятельным раскаянием // Законность. 1999. № 8.

205. Целиновский Б., Черноусов Е. УК РФ против наркодельцов \\ Домашний адвокат. 1997. № 2.

206. Эрделевский А. Моральный вред в уголовном праве и процесс // Законность. 1997. № 3.

207. Яни П. Специальный случай освобождение от уголовной ответственности за налоговые преступления // Российская юстиция. 2000. № 1.5. Диссертации

208. Атжанов Т.Ж. Особенности освобождения от уголовной ответственности несовершеннолетних. Автотреф. дисс. канд. юрид. наук. Челябинск, 1998.

209. Барков А.В. Уголовно-правовые средства, стимулирующие раскрытие преступлений. Дисс. канд.юрид. наук. Минск, БГУ, 1976.

210. Блинников В.А. Уголовно-правовые и криминологические аспекты лжесвидетельства. Дисс. канд. юрид. наук. Ставрополь, 1998.

211. Бойко Н.В. Ответственность за незаконное лишение свободы по советскому уголовному праву. Автореф. дисс. канд.юрид наук. Харьков, 1989.

212. Грачева Ю.В. Судейское усмотрение в уголовном праве. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2002.

213. Давыдова Е.В. Примирение с потерпевшим в уголовном праве. Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. Ставрополь, 2001.

214. Дуюнов В.К. Механизм уголовно-правового воздействия: теоретические основы и практика реализации. Автореф. дисс.докт. юрид. наук.М., 2001.

215. Забарчук E.JI. Деятельное раскаяние в уголовном праве: вопросы теории и практики. Автореф. дисс. на соиск. уч. ст. канд. юрид. наук. М., МГЮА, 2007.

216. Ендольцева A.M. Институт деятельного раскаяния в уголовном праве. Автореф. дисс. на соиск. учен. ст. канд. юрид. наук. М., 2000.

217. Ивонин В.Ю. Освобождение от уголовной ответственности по нормам Особенной части уголовного законодательства и его применение органами внутренних дел. Дисс. канд. юрид. наук. М., 1992.

218. Калугин А.Г. Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1999.

219. Качмазов О.Х. Ответственность за взяточничество по российскому уголовному праву. Дисс. канд.юрид. наук. М., 1999.

220. Кирюшина О.М. Предварительное расследование по делам о взяточничестве (процессуальные и тактические аспекты) Дисс. канд. юрид. наук. М., 1997.

221. Крепышев A.M. Деятельное раскаяние как основание освобождения от уголовной ответственности. Автореф. канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2000.

222. Магомедов А.Ю. Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в стадии предварительного следствия. Автореф. канд. юрид. наука. Омск. 1999.

223. Матвеева Ю.В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2000.

224. Мицкевич А.Ф.Принципы соответствия наказания общественной опасности преступления. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Томск, 1985.

225. Павлова О.К. Институт деятельного раскаяния по советскому уголовному праву. Дисс. канд. юрид. наук. М., 1986.

226. Панько К.К. Фикции в уголовном праве (в сфере законотворчества и правоприменения). Дисс. канд. юрид. наук. Ярославль, 1998.

227. Сабанин С.Н. Проблемы повышения эффективности институтов освобождения от уголовной ответственности. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Свердловск, 1981.

228. Сафронов А.Д. Добровольный отказ от совершения преступления и деятельное раскаяние преступника. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1977.

229. Сверчков В.В. Основания освобождения от уголовной ответственности и наказания: система, законодательная регламентация, эффективность применения. Автореф. дисс. на соиск. уч. ст. канд. юр. наук. Н. Новгород, 1997.

230. Соловьев Р.Г. Уголовно-правовое значение деятельного раскаяния. Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. М., 2004.

231. Хатуаева В.В. Проблемы возмещения морального вреда в уголовном процессе России. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Волгоград, 2000.

232. Якобошвили Г.М. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Автореф. дисс. на соиск. уч. ст. канд. юрид. наук. М., 2001.