Сравнительная оценка консервирующего действия биологических препаратов, используемых при заготовке ферментируемых кормов из многолетних бобовых трав тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 06.02.08, кандидат наук Маляренко Светлана Андреевна

• Маляренко Светлана Андреевна
• кандидат наук
• 2022

Оглавление диссертации кандидат наук Маляренко Светлана Андреевна

ВВЕДЕНИЕ

1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ

1.1. Основные виды и сорта многолетних бобовых трав, используемых в производстве высокопитательных объёмистых кормов

1.2. Научные основы консервирования многолетних высокобелковых бобовых трав

1.2.1. Теория и практика силосования и сенажирования высокобелковых несилосующихся и трудносилосующихся бобовых трав

1.3. Использование препаратов для регулирования микробиологических процессов при консервировании многолетних бобовых трав

1.3.1. Химические консерванты

1.3.2. Биологические препараты

1.4. Заключение по обзору литературы

3. РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ

3.1. Сравнительная оценка эффективности применения биологических препаратов при консервировании многолетних бобовых трав

3.1.1. Краткое описание препаратов, включенных в исследования

3.1.2. Эффективность применения биопрепаратов при консервировании козлятника восточного

3.1.3. Эффективность применения биопрепаратов при консервировании люцерны

3.1.4. Консервирующее действие биологических препаратов при силосовании клевера лугового

3.1.5. Эффективность применения биопрепаратов при консервировании лядвенца рогатого

3.1.6. Консервирование бобово-злаковых травосмесей с применением

изучаемых биопрепаратов

3.2. Испытание экспериментального образца нового биологического препарата для консервирования бобовых трав

3.3. Определение продуктивного действия силоса из провяленной люцерны,

приготовленного с Биотроф-111, при скармливании в рационах

высокопродуктивных коров

3.4. Экономическая эффективность приготовления и использования люцернового силоса с препаратом Биотроф-111 в условиях ФГБУ «Опытная

станция «Пойма»

4. ЗАКЛЮЧЕНИЕ

4.1. ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

4.2. ПЕРСПЕКТИВЫ ДАЛЬНЕЙШЕЙ РАЗРАБОТКИ ТЕМЫ

ПЕРЕЧЕНЬ СОКРАЩЕНИЙ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

ПРИЛОЖЕНИЯ

Приложение А

Приложение Б

Приложение В

Приложение Г

Приложение Д

Приложение Е

Приложение Ж

Приложение З

Приложение И

Приложение К

Приложение Л

Приложение М

Приложение Н

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Сравнительная оценка консервирующего действия биологических препаратов, используемых при заготовке ферментируемых кормов из многолетних бобовых трав»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы. Существенным фактором роста продуктивности молочного и мясного скота при снижении издержек на производство продукции является обеспечение животных качественными объемистыми кормами. Во многих регионах нашей страны силос и сенаж из трав в рационах крупного рогатого скота занимают свыше 50 % по питательности, характеризуются оптимальной концентрацией сухого вещества, сырого протеина и энергии. Эти корма хорошо поедаются и перевариваются животными и имеют длительные сроки хранения, что позволяет использовать их в течение всего года. Многочисленными научными исследованиями и на практике доказано, что для обеспечения полноценного кормления молочных коров энергетическая питательность силоса и сенажа должна быть не менее 10 МДж ОЭ в 1 кг сухого вещества при содержании свыше 14 % сырого протеина. Для высокопродуктивного скота эти показатели еще выше - 10,4-11,2 МДж ОЭ и не менее 16 % сырого протеина. Корма такого качества можно получить из растительного сырья, обладающего ценными свойствами по концентрации обменной энергии и питательных веществ, при строгом соблюдении регламента технологий заготовки - сроков скашивания растений, степени их провяливания, измельчения, уплотнения и герметизации массы в хранилищах.

Высокой питательной ценностью при уборке в ранние фазы вегетации обладают люцерна, клевер луговой и другие многолетние бобовые травы, содержание сырого протеина в которых достигает 18,4-26,7 % в пересчете на сухое вещество зеленой массы, обменной энергии - свыше 10,4 МДж, при наличии биологически активных веществ [55]. В этот период в растениях содержится небольшое количество сырой клетчатки и других трудногидролизуемых углеводов, что способствует повышению переваримости и усвояемости при скармливании животным [53]. Однако приготовление качественных ферментируемых кормов из высокобелковых трав осложняется их технологическими свойствами. Растения относятся к категории несилосующихся и трудносилосующихся вследствие

избыточной влажности, дефицита сахара и высокой буферной емкости [43, 53, 97, 120, 123]. Поиск эффективных способов заготовки силоса и сенажа из такого сырья активно продолжается на протяжении нескольких десятилетий.

В конце 70-х годов прошлого столетия появилась возможность приготовления качественного и стабильного при хранении корма за счет широкого применения химических консервантов. Препараты этой группы способны быстро и в полной мере подавить жизнедеятельность нежелательных микроорганизмов и искусственно подкислить растительную массу до pH 4,2-4,3 [57, 78, 121, 122]. В настоящее время химическое консервирование применяют только в случае вынужденной уборки травостоев при неблагоприятных погодных условиях. Это связано с высокой стоимостью органических кислот и небезопасностью их для хранения и использования. В России собственные химконсерванты в промышленном масштабе не производятся с середины 80-х годов прошлого столетия. Предлагаемые на отечественном рынке представлены, в основном, двумя крупными зарубежными компаниями - «Taminco Finland» и «BASF».

В качестве альтернативы химическому консервированию все большее распространение приобретают биологические препараты различных типов: на основе молочнокислых бактерий (силосные закваски), бактериальных культур разных видов, ферментные и комплексные, сочетающие мультиферментные композиции и штаммы микроорганизмов [12, 54, 65, 135]. К сожалению, не все из них обеспечивают получение ферментируемых кормов высокого качества из бобовых трав ранних фаз вегетации. Для многих биопрепаратов отсутствует объективная информация по консервирующему действию на разных культурах. Нередко нуждаются в коррекции рекомендуемые производителями дозы внесения; нет проверенных на практике данных по влиянию кормовых добавок на качество и сохранность полученного корма. Инструкции компаний-производителей, как правило, носят рекламный характер. Это затрудняет производственникам выбор надежных биологических препаратов, что приводит к заготовке силоса и сенажа низкого качества или непригодных к скармливанию животным, особенно при нарушении параметров технологий.

В связи с этим, исследования, направленные на изучение консервирующего действия современных биопрепаратов, их сравнительный анализ и выявление наиболее эффективных для силосования и сенажирования люцерны, клевера лугового, других бобовых трав и травосмесей на их основе, являются актуальными.

Степень разработанности темы исследований. Ферментируемые корма из многолетних бобовых трав в рационах крупного рогатого скота служат источником дешевого растительного белка, витаминов и минеральных веществ, характеризуются биологической полноценностью. Однако технологические свойства растений этих видов создают определенные трудности для получения качественных силоса и сенажа.

В Федеральном научном центре кормопроизводства и агроэкологии имени В.Р. Вильямса (ранее ВНИИ кормов им. В.Р. Вильямса) проводятся комплексные исследования по созданию перспективных сортов кормовых культур, а также технологий их переработки и использования в кормлении сельскохозяйственных животных. Специалистами технического комитета ТК 130 на базе учреждения разрабатываются стандарты на объемистые корма и зернофураж, методы определения показателей их качества с учетом возрастающих требований к нормированному кормлению высокопродуктивного молочного и мясного скота.

Научные основы консервирования зеленой массы кормовых культур в нашей стране заложил профессор А.А. Зубрилин в середине 30-х годов прошлого столетия. Ученый предложил теорию «сахарного минимума», в соответствии с которой кормовые культуры классифицируются по трем группам в зависимости от сахаро-буферного отношения - несилосующиеся, трудносилосующиеся и легкосилосующиеся. К самому сложному для консервирования растительному сырью, согласно Зубрилину, относились многолетние бобовые травы, которые рекомендовалось использовать только для заготовки сена [42]. Эта теория нашла продолжение в работах коллег, ученых ВНИИ кормов, С.Я. Зафрена (1977), Н.В. Колесникова (1975), А.А. Панова (1998), В.А. Бондарева (2001) и др., которые расширили ее и обогатили новыми знаниями. В последние два десятилетия,

благодаря работам наших современников, - ученых различных школ, -Ю.А. Победнова (2003), Н.Н. Кучина (2007), В.М. Косолапова (2008), Н.П. Бурякова (2015), Г.Ю. Лаптева (2009), В.П. Клименко (2012) и др., накоплен обширный научный и практический материал по изучению консервирующего действия различных кормовых добавок и влияния их на качество и сохранность заготавливаемых силоса и сенажа.

Однако до настоящего момента остается нерешенным ряд вопросов. В частности, не определены наиболее эффективные кормовые добавки для консервирования высокопротеиновых многолетних бобовых трав, не проведены их сравнительные испытания с указанием оптимальных условий применения. Кроме того, есть потребность в разработке новых отечественных комплексных биопрепаратов на основе бактериальных культур и ферментов для обеспечения задач импортозамещения.

Цель и задачи исследований. Цель настоящих исследований состояла в сравнительной оценке эффективности биологических препаратов, применяемых при силосовании и сенажировании основных видов высокобелковых бобовых трав и травосмесей на их основе, и выявлении наиболее перспективных по консервирующему действию, влиянию на переваримость кормов и продуктивность животных.

Для достижения цели были поставлены следующие задачи:

1. Определить в лабораторных условиях консервирующее действие ряда биопрепаратов и их влияние на биохимические показатели и сохранность питательных веществ силоса из люцерны, клевера лугового, козлятника восточного, лядвенца рогатого и люцерно-злаковой травосмеси.

2. Провести испытание экспериментального отечественного биологического препарата (рабочее название ЭПК) при силосовании основных видов бобовых трав. Установить оптимальную дозу внесения и влияние на качество корма по биохимическим показателям, содержанию и переваримости питательных веществ.

3. Определить переваримость питательных веществ кормов, приготовленных с изучаемыми биопрепаратами, в физиологических опытах на валухах.

4. Изучить продуктивное действие силоса из люцерны с перспективным биопрепаратом при скармливании лактирующим коровам голштинской породы в составе сбалансированного рациона.

5. Рассчитать экономическую эффективность приготовления и использования люцернового силоса с биологическим и химическим препаратами в условиях ФГБУ «Опытная станция «Пойма».

Научная новизна исследований. Впервые проведены сравнительные испытания по оценке эффективности использования ряда современных биопрепаратов при консервировании разных видов несилосуемых и трудносилосуемых бобовых трав, получены экспериментальные данные по влиянию на сохранность, качество, переваримость и продуктивное действие полученных кормов при скармливании в рационах высокопродуктивных лактирующих коров.

Впервые изучено консервирующее действие нового отечественного ферментно-бактериального препарата при силосовании многолетних бобовых трав, установлена оптимальная доза внесения и условия эффективного применения.

Теоретическая и практическая значимость работы. На основании результатов проведенных исследований и испытаний в научно-производственных и производственных условиях предложены наиболее эффективные отечественные биопрепараты для приготовления высокопротеиновых, энергонасыщенных ферментируемых кормов из многолетних бобовых трав, а также уточнены параметры технологий заготовки с учетом условий консервирования и особенностей растительной массы.

Методология и методы исследований. Для проведения научно-исследовательской работы применялись следующие методы исследований: - монографический - анализ литературных источников;

- лабораторные - для получения предварительных данных о консервирующем действии биологических препаратов при заготовке ферментируемых кормов;

- научно-производственные - для подтверждения экспериментальных данных, полученных в лабораторных условиях;

- физиологические - для определения переваримости питательных веществ ферментируемых кормов с изучаемыми препаратами при скармливании валухам романовской породы;

- молекулярно-генетический - для оценки количественного и качественного состава микрофлоры силоса;

- производственный - для сравнительной оценки экономической эффективности применения биологического и химического препаратов при силосовании люцерны и изучения влияния рационов с полученным кормом на молочную продуктивность коров голштинской породы.

Основные положения, выносимые на защиту:

- результаты сравнительной оценки консервирующего действия биологических препаратов, полученные в лабораторных опытах по силосованию основных видов высокобелковых бобовых трав;

- экспериментальные данные по эффективности использования нового отечественного ферментно-бактериального препарата при консервировании клевера лугового, люцерны, козлятника восточного, бобово-злаковой травосмеси в лабораторных и научно-производственных условиях;

- приготовление силоса из бобовых трав с добавкой ферментно-бактериальных препаратов приводит к повышению переваримости питательных веществ и энергетической питательности корма в сравнении с химическим консервированием;

- использование бактериального препарата Биотроф-111 на основе Bacillus subtilis при силосовании провяленной люцерны экономически целесообразно, так как обеспечивает получение качественного корма с высоким содержанием

обменной энергии и повышение рентабельности производства молока при введении его в рационы высокопродуктивных лактирующих коров.

Степень достоверности и апробация результатов исследований.

Научные утверждения, выводы и предложения производству, сформулированные в диссертационной работе, обоснованы экспериментальными данными, полученными с применением современных методов исследований. Достоверность материалов и практическая значимость работы подтверждены актом производственной проверки. Основные положения диссертационной работы были доложены на: Международной научной конференции молодых учёных и специалистов, посвящённой 160-летию В.А. Михельсона, (г. Москва, 2020 г.); XV международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы повышения здоровья и продуктивности животных», посвященной 75-летию Краснодарского научно-исследовательского ветеринарного института (г. Краснодар, 2021); Всероссийской научно-практической конференции с международным участием «Инновационные направления аграрной науки на современном этапе», посвященной 110-летию основания Ульяновского НИИСХ и присвоению институту имени академика Н.С. Немцева (г. Ульяновск, 2021); XVIII Международном молодежном научном и экологическом форуме стран балтийского региона «Экобалтика» (г. Санкт-Петербург, 2021).

Публикации. По материалам диссертации опубликовано 8 научных статей, в том числе 3 в рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки РФ.

Личное участие автора. Диссертационная работа является результатом самостоятельных исследований автора в период с 2018 по 2021 годы при консультативной и организационной помощи научного руководителя, доктора сельскохозяйственных наук Клименко В.П.

Объем и структура работы. Диссертация изложена на 142 страницах, состоит из введения, основной части, содержащей 11 рисунков, 31 таблицу, заключения, перечня сокращений, списка литературы (включает 230 наименований, в том числе 88 - на иностранном языке) и 13 приложений.

1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ

1.1. Основные виды и сорта многолетних бобовых трав, используемых в производстве высокопитательных объёмистых кормов

Многолетние бобовые травы занимают особое место в структуре полевых севооборотов не только в Российской Федерации, но и во многих зарубежных странах с развитым молочным животноводством. Наравне с зернобобовыми культурами они позволяют решить проблему обеспеченности рационов кормления полноценным и дешевым растительным протеином. Помимо этого, бобовые травы обладают уникальной способностью обогащать почву органическими веществами, накапливать микробный азот, что позволяет успешно использовать их в качестве культуры-предшественника для технических и зерновых культур, диверсифицировать систему земледелия. Не случайно, выращиванию бобовых трав на корма уделяется самое пристальное внимание [61].

В последнее время все более широкое распространение получает селекционная деятельность, направленная не только на создание новых сортов бобовых трав, но и на совершенствование уже существующих сортов, с привлечением большого объёма перспективного генетического селекционного материала [85].

Немаловажным селекционным фактором является адаптивная возможность нового сорта приспосабливаться к различным климатическим условиям, его высокая продуктивность и полноценность протеиновой составляющей [60].

Несмотря на это, многие авторы отмечают недостаточное распространение бобовых трав в общей структуре севооборота, особенно если речь идёт о новых сортах. Данная ситуация стала следствием действия одновременно нескольких факторов. Во-первых, отсутствует широкое распространение информации о селекционных успехах семеноводческих предприятий, направленной на конкретного потребителя товара - сельскохозяйственные предприятия. Во-

вторых, количество семеноводческих и сортоиспытательных станций значительно сократилось, следовательно, объемы производства семян снизились. Третья причина заключается в том, что все чаще сельхозтоварпроизводители выбирают зарубежные сорта, так как они превосходят отечественные по урожайности [6, 9, 10, 59, 109, 114]

Согласно данным российского статистического ежегодника в 2021 году посевные площади кормовых культур, включая многолетние и однолетние бобовые травы, несколько уменьшились (на 6,1 % относительно 2020 года) и занимали 13,9 млн. га [112]. Для сравнения, в начале девяностых годов прошлого века посевные площади кормовых трав занимали 44,6 млн. га, а в начале XXI века - 27,6 млн. га. Мы видим, что за последние 30 лет посевные площади, занятые кормовыми культурами, сократились более чем в 3 раза, что, на наш взгляд, является весьма тревожной тенденцией так же, как и сокращение поголовья крупнорогатого скота за этот период вдвое. Практически все изученные нами литературные источники ссылаются на необходимость увеличения посевных площадей, занятых под бобовыми травами, с тем расчётом, чтобы их доля в структуре посевов кормовых трав, достигала не менее 60 % [104, 115, 134].

Говоря о распространённости отдельных видов бобовых трав, следует отметить, что наибольшее распространение на территории Российской Федерации получили различные виды клевера, люцерны, вики, чины и донника. Менее распространены такие бобовые травы как эспарцет, вязель, козлятник восточный, лядвенец рогатый. Подобное распределение видов не является случайным. Так, клевер и люцерна обладают высокой продуктивностью в совокупности с хорошей приспособляемостью к различным климатическим условиям. Экономическая эффективность кормопроизводства обеспечивается включением данных культур в различные многокомпонентные травосмеси и кормовые, зерновые или овощные севообороты [74, 118].

Климат средней полосы в последние десятилетия характеризуется все большими среднегодовыми температурами и все меньшим количеством осадков в вегетационный период. Это привело к необходимости выведения таких сортов

бобовых трав, которые будут обладать высокой продуктивностью даже в засушливые периоды. По мнению Н.Н. Лазарева и Д.В. Пятинского, так называемый «парниковый эффект» неизбежно приведет к концентрации в атмосферном воздухе уровня углекислого газа, что, в свою очередь, скажется положительно как на урожайности новых сортов люцерны, так и к повышению ее засухоустойчивости. Люцерна является одной из важнейших и самых урожайных кормовых культур в мире, которая дает высококачественный корм с высоким содержанием протеина, витаминов и минеральных веществ. Широкое распространение в средней полосе гибрида люцерны серповидной (Medicago falcata) и люцерны посевной (Medicago sativa) - люцерны изменчивой (Medicago polymorpha) обусловлено ее морозостойкостью, что так же немаловажно в условиях довольно нестабильного температурного режима в зимне-весенний период. Однако дальнейшее продвижение люцерны в более северные районы все же происходит довольно медленными темпами, это связано с ее несовместимостью с переувлажненными и кислыми почвами, что является весьма характерным для северных регионов [70, 138].

Люцерна подходит для кормления скота свежескошенной зеленой массой, а также для заготовки силоса и сенажа [129]. В 1 кг сухого вещества зеленой массы люцерны, в зависимости от фазы развития, содержится 0,65-0,95 корм. ед., на одну кормовую единицу приходится 160-230 г переваримого протеина. Кроме того, люцерна имеет большое агротехническое значение, обогащая почву органическим веществом, симбиотическим азотом и улучшая ее структуру. В корнях и пожнивных остатках люцерны при урожае 6-8 т/га накапливается 90-100 кг/га азота [93]. Люцерна требовательна к почвам, особенно к наличию в них ионов калия [143]. Не рекомендуется проводить укос люцерны в дождливую погоду, так как при работе техники происходят механические повреждения дернины. Высота скашивания должна быть 5 см при скашивании в фазу бутонизации и 7-10 см при скашивании в фазу цветения. Скашивание на меньшей высоте приводит к гибели молодых побегов. При провяливании скошенной массы люцерны возрастают потери листьев, поэтому для ускорения процесса

подсыхания и снижения числа ворошений люцерну скашивают косилкой, оборудованной плющилкой или кондиционером-аэратором [129].

Дерново-подзолистые почвы Нечерноземья, довольно скудные по своему составу, не являются препятствием для выращивания люцерны в качестве сенокосно-пастбищной культуры. При этом следует отдавать предпочтение люцерне изменчивой с ее разветвленной корневой системой, залегающей в поверхностных слоях почвы, особенно в смесях со злаковыми травами, способными обеспечить устойчивость культуры к неблагоприятным погодным условиям. Существенным недостатком, отмечаемым З.Ш. Шамсутдиновым с соавторами, является недолговечность травостоев с участием люцерны изменчивой, которые требуют коренного улучшения уже через 5-6 лет [132].

Другие исследователи склонны не согласиться с тем, что срок продуктивного использования люцерны ограничен пятью годами. Так, Н.Н. Лазареву с соавторами удалось доказать, что срок использования люцерны может достигать тринадцати и более лет [70]. Данная позиция согласуется с мнением Т.Н. Дроновой, которая в многочисленных исследованиях получала высокую продуктивность люцерны в различных травосмесях на 6, 8 и даже 10 год ее выращивания [37].

Анализируя сортовую распространенность люцерны изменчивой, имеющей наиболее высокую продуктивность и широкий спектр хозяйственно-полезных признаков, следует отметить, что невозможно определить конкретный перечень сортов для всех природно-климатических зон и условий произрастания. Залогом успешного выращивания культуры является использование районированных сортов [30]. Согласно сведениям, содержащихся в реестре ФГБУ «Госсорткомиссия», на территории Московской области районированы следующие сорта люцерны изменчивой: Агния, Благодать, Ленинская местная, Марусинская 425, Находка, Осиечка 100, Сарга, Соната, Таисия, Уралочка. Все сорта характеризуются средней урожайностью сухого вещества от 60 до 90 ц/га при выращивании на сортоиспытательных станциях, при этом средняя урожайность данной культуры по сухому веществу в Центральном регионе - 59,6

ц/га [138]. К районированным сортам культуры люцерна синяя относятся Алексис, Альфа, Артемис, Верко, Гибрифорс 2400, Дерби, Камила и Мадалина. Данный вид люцерны незначительно уступает люцерне изменчивой по уровню сухого вещества (от 30 до 79 ц/га), однако по уровню содержания протеина не отличается от нее [36, 140].

Решение проблемы обеспечения животноводства высококачественными кормами невозможно без участия другой бобовой культуры - клевера. Его широкое распространение в травостоях средней полосы обусловлено не только высокими показателями продуктивности и азотофиксирующими свойствами, но и относительно невысокой себестоимостью и энергоемкостью зеленой массы при выращивании [32, 37]. Симбиотическая связь с бактериями позволяет клеверу не только обходиться без минеральных азотных удобрений, но и повышать плодородие почвы, восстанавливать ее свойства. Точно так же, как и люцерна, клевер является идеальным предшественником для большинства сельскохозяйственных культур. Двухлетний срок эффективного использования клевера является единственным сдерживающим фактором его распространения в бобово-злаковых посевах [16, 34].

Современное состояние селекционной науки позволяет добиться повышения продуктивности клевера путем гибридизации, выведения новых сортов и иных передовых методов [86]. Данные приемы, путем повышения гетерозиготности растений, передают родительские признаки новому растению, закрепляют их, расширяют вариативность растений третьего поколения и одновременно повышают продуктивность благодаря эффекту гетерозиса.

Выведение новых сортов позволяет закрепить хозяйственно полезные признаки (такие как морозо- и засухоустойчивость, повышенную резистентность и т.д.) и сохранить или увеличить продуктивность, в т. ч. протеиновую [39, 49]. По своей урожайности клевер практически не уступает люцерне и при строгом соблюдении агротехнической схемы возделывания и благоприятных погодных условиях можно получить до 100 центнеров с гектара сухого вещества, что соответствует 80 центнерам кормовых единиц и до полутора тонн сырого

протеина. В Нечерноземье клеверные посевы дают сена от 6 до 10 тонн с каждого гектара и порядка 50 тонн зеленой массы [59].

В настоящее время коллекция клевера лугового пополнилась большим числом новых сортов, так как применение в селекционной работе современных технологий на основе интродуцированного мутагенеза, гибридизации, отборов, полиплоидии, поликросс-метода позволяет эффективно использовать генетический потенциал этой культуры [106]. В России в последнее десятилетие были районированы 23 сорта клевера лугового (Trifolium pratense), в том числе в Московской области следующие сорта: Атлантис, Грин, Ветеран, Амос, Надежный, Раджах, Суез, Тайфун, Венец, Спурт, Добряк и Каллисто. Все новые сорта характеризуются средней урожайностью сухого вещества в Московской области.

Клевер луговой сорта Ранний 2, полученный в ходе химического мутагенеза специалистами ВНИИ кормов, так же обладает рядом характерных особенностей. Сорт является многоукосным, позволяющим получать до трех укосов за сезон, ультра раннеспелым, т.е. срок формирования зеленой массы до получения первого укоса составляет полтора месяца. Данный показатель значительно превосходит по скорости роста иные ранние сорта, срок весеннего отрастания которых составляет два месяца. У сорта Ранний 2 гораздо раньше вызревают семена, что позволяет производить их уборку в оптимальных погодных условиях и повышать тем самым семенную продуктивность. Особенностями сорта является его зимостойкость, обладание способностью дружно цвести и получать семена. Ранний 2 в средней степени поражается клеверным раком и фузариозом. Говоря о продуктивных качествах сорта, отметим его высокую семенную производительность (на уровне 4-6 ц/га), сбор сухого вещества достигает 100 ц/га. Содержание протеина находится в пределах 16-17 %, клетчатки - 26-28 % [117, 141].

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Маляренко Светлана Андреевна, 2022 год

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Абрамян, А.С. Качество силоса и сенажа в зависимости от уровня механических примесей в закладываемой массе / А.С. Абрамян, В.М. Дуборезов, А.В. Мишуров, О.А. Артемьева // Кормопроизводство. - 2014. - №. 6. - С. 35-38.

2. Абрамян, А.С. Эффективность приготовления объемистых кормов по различным технологиям: автор. дис. ... д-ра с.-х. наук: 06.02.02 / Абрамян Антон Сенекеримович. - М., 2005 - 48 с.

3. Азаров, С.В. Повышение эффективности молочного скотоводства при использовании в рационах силосов, приготовленных с консервантами: автореф. дис. ... канд. с.-х. наук / 06.02.04 / Азаров Сергей Васильевич. - Волгоград, 2002. - 25 с.

4. Александров, С.Н. Технология производства кормов / С.Н. Александров. - М: ООО «Издательство АСТ». - 2003. - 235 с.

5. Александрова, С.Н. Питательная ценность козлятника Восточного в подтаежной зоне Омской области / С.Н. Александрова, А.Ф. Степанов // Главный зоотехник. - 2014. - № 6. - С. 8-14.

6. Алтухов, А.И. Возможные риски и угрозы национальной продовольственной безопасности и независимости / А.И. Алтухов // АПК: экономика, управление. - 2016. - № 5. - С. 4-16.

7. Анисимов, А.А. Разработка технологии силосования высокобелковых многолетних бобовых трав с использованием полиферментного препарата Феркон: автореф. дис. ... канд. с.-х. наук: 06.02.02 / Анатолий Анатолиевич Анисимов - М., 2007. - 17 с.

8. Апажев, А.К. Факторы продовольственной безопасности в условиях новой парадигмы сельского развития / А.К. Апажев, С. М. Пшихачев / Материалы международной научно-практической конференции памяти профессора Б.Х. Жерукова. - Нальчик, 2014. - С. 3-17.

9. Архипов, М.В. Научные основы эффективного использования агроресурсного потенциала Северо-Запада России / М.В. Архипов, Т.А. Данилова, Е.Н. Пасынкова [и др.]. - СПб. - Пушкин, 2018. - 199 с.

10. Баева, В.С. Многолетние бобовые травы: урожайность сортов в 2018 году / В.С. Баева, А.М. Мазин // Известия Великолукской государственной сельскохозяйственной академии. - 2018. - № 4. - С. 2-8.

11. Банчеро, К. Миллион с траншеи, или инвестируя, экономим / К. Банчеро, С. Ермолаев // Животноводство России - М.: Животноводство в России. - 2017. - №4. - С. 64-65

12. Бондарев, В.А Приготовление силоса и сенажа с применением отечественных биологических препаратов / В.А. Бондарев, В.М. Косолапов, В.П. Клименко [и др.]. - М.: ФГБНУ ВНИИ кормов им. В.Р. Вильямса, 2016. -212 с.

13. Бондарев, В.А. Перспективные направления исследований по разработке эффективных технологий приготовления высококачественных объемистых кормов / В.А. Бондарев, В.П. Клименко // Адаптивное кормопроизводство. - 2010. - № 1. - С. 36-42.

14. Бондарев, В.А. Проведение опытов по консервированию и хранению объемистых кормов: методические рекомендации / В.А. Бондарев, В.М. Косолапов, Ю.А. Победнов [и др.]. - Москва: ФГБОУ ДПО «Федеральный центр сельскохозяйственного консультирования и переподготовки кадров агропромышленного комплекса», 2008. - 67 с.

15. Бондарев, В.А. Совершенствование технологий заготовки и хранения кормов / В.А. Бондарев, Ю.А. Победнов, В.М. Соколков, А.В. Шевцов // Кормопроизводство. - 2001.- № 3.- C. 27-32.

16. Борисова, Е. Е. Роль клевера лугового в экологизации и биологизации земледелия / Е.Е. Борисова // Символ науки. - 2016. - №. 4. - С. 56-61.

17. Булатов, А.П. Химический состав и энергетическая ценность зеленых кормов по фазам вегетации и циклам стравливания / А.П. Булатов,

Н.А.Лушников, Г.Е. Усков // Вестник Курганской ГСХА. - 2016. - № 4 (20). -С. 27-32.

18. Буряков, Н.П. Современный подход к оценке качества силоса / Н.П. Буряков, М. Миронов, Е. Йылдырым, Л. Ильина // Животноводство России. -2015. - № 7. - С. 66-67.

19. Бусыгин, П.О. Питательность кормов как один из главных факторов продуктивности и здоровья сельскохозяйственных животных / П.О. Бусыгин, Л.И. Подобед, Н.Н. Беспамятных [и др.] // БИО. - 2020. - № 10 (241). - С. 26-31.

20. Вавилов, П.П. Возделывание и использование козлятника восточного / П.П. Вавилов, Х.А. Райг. - М.: Колос, 1982. - 71 с.

21. Вайсбах, Ф. Будущее консервирования кормов / Ф. Вайсбах // Проблемы биологии продуктивных животных. - 2012. - № 2. - С. 49-70.

22. Варакин, А.Т. Продуктивность коров при использовании люцернового силоса, приготовленного с консервантом ВАГ-1 / А.Т. Варакин, В.В. Саломатин, М.И. Сложенкина, Е.А. Варакина// Кормопроизводство. - 2010. - № 3 - С. 41-43

23. Викторов, П.И. Методика и организация зоотехнических опытов / П.И.Викторов, В. К. Менькин. - М.: Агоропромиздат, 1991. - 112 с.

24. Горохова, В.А. Методы заготовки кормов / В.А. Горохова, В.И. Гринберг, О.А. Лиходеевская // Молодежь и наука. - 2016. - № 12.- С. 9-12.

25. ГОСТ 13496.15-2016 Корма, комбикорма, комбикормовое сырье. Методы определения массовой доли сырого жира. - М.: Стандартинформ, 2016. -10 с.

26. ГОСТ 13496.4-93 Корма, комбикорма, комбикормовое сырье. Методы определения содержания азота и сырого протеина. - М.: Стандартинформ, 2011. -15 с.

27. ГОСТ 31675-2012. Корма. Методы определения содержания сырой клетчатки с применением промежуточной фильтрации. - М.: Стандартинформ, 2014. - 10 с.

28. ГОСТ 32933-2014 Корма, комбикорма. Метод определения содержания сырой золы. - М.: Стандартинформ, 2016. - 10 с.

29.ГОСТ Р 55986-2014. Силос из кормовых растений. Общие технические условия. - М.: Стандартинформ, 2014. - 9 с.

30. Гребенников, В.Г. Роль многолетних бобовых трав в составе травосмесей в повышении белковой продуктивности растительных кормов / В.Г. Гребенников, И.А. Шипилов, О.В. Хонина // Эффективное животноводство. -2018. - № 6 (145). - С. 24-28.

31. Грушкин, А.Г. О морфофункциональных особенностях микробиоты рубца жвачных животных и роли целлюлозолитических бактерий в рубцовом пищеварении / А.Г. Грушкин, Н.С. Шевелев // С.-х. биол. - 2008. - № 2.- С. 12-19.

32. Дегунова, Н.Б. Роль клевера лугового в повышении эффективности кормопроизводства России / Н.Б. Дегунова, Е.П. Шкодина, Ю.Б. Данилова // Решение актуальных проблем продовольственной безопасности Крайнего Севера: сборник статей, посвященный 90-летию создания Мурманской государственной сельскохозяйственной опытной станции. - Мурманск: Мурманский арктический государственный университет, 2016. - С. 113-118.

33. Довнар, И.А. Приемы оптимизации технологии возделывания козлятника восточного (Galega orientalis Lam.): автореф. дис. ... канд. с.-х. наук / Довнар Ирина Александровна. - Жодино, 2003. - 16 с.

34. Дробышева, Л.В. Основные результаты селекции различных видов клевера на повышение эффективности симбиоза / Л. В. Дробышева, Г.П. Зятчина // Многофункциональное кормопроизводство: сб. науч. трудов. - М.: ООО «Угрешская Типография», 2015. - Вып. 8 (56).- С. 151-157.

35. Дронова, Т.Н. Козлятник восточный - ценная кормовая культура в орошаемом земледелии Нижнего Поволжья / Т.Н. Дронова, Н.И. Бурцева, Е.И. Молоканцева, О.В. Головатюк // Кормопроизводство. - 2013. - № 5. - С. 1113.

36. Дронова, Т.Н. Сравнительная оценка продуктивности люцерны и клевера на орошаемых землях Нижнего Поволжья / Т.Н. Дронова, Н.И. Бурцева, О.В. Головатюк // Известия Нижневолжского агроуниверситетского комплекса: Наука и высшее профессиональное образование. - 2019. - № 3 (55). - С. 58-65.

37. Дронова, Т.Н. Эффективность многолетних бобовых трав в кормопроизводстве и их влияние на баланс питательных веществ в почве / Т.Н. Дронова, Н.И. Бурцева, Е.И. Молоканцева // Научно-агрономический журнал. - 2016. - № 2 (99). - С. 17-22.

38. Дуборезов, В.М. Научное обоснование, разработка и совершенствование методов повышения сохранности питательной ценности кормов при их заготовке, хранении и подготовке к скармливанию: дисс. ... д-ра с.-х. наук: 06.02.02 / Дуборезов Василий Мартынович. - Дубровицы, 1998. - 284 с.

39. Зарьянова, З.А. Новый сорт клевера лугового Сувенир / З.А. Зарьянова, З.Р. Цуканова, Б.М. Кушенов // Многофункциональное адаптивное кормопроизводство: сб. науч. трудов. - М.: ООО «Угрешская Типография», 2015. - Вып. 6 (54). - С. 156-161.

40. Зафрен, С.Я. Технология кормов / С.Я. Зафрен. - М., Колос, 1977. -

340 с.

41. Зубарев, Ю.Н. Козлятник восточный- культура XXI века / Ю.Н. Зубарев, Л.В. Фалалеева, Я.В. Субботина, М.А. Нечунаев // Пермский аграрный вестник. - 2016. - № 4 (16). - С. 4-9.

42. Зубрилин, А.А. Консервирование зелёных кормов / А.А. Зубрилин. -М.: Сельхозгиз, 1938. - 200 с.

43. Зубрилин, А.А. Новое в силосовании / А.А. Зубрилин // Наука сельскохозяйственному животноводству. - М. - 1963.- С. 55-61.

44. Иванов, И.А. Кормопроизводство / И.А. Иванов, В.Н. Чурзин, В.И. Филин. - М.: Колос, 1996. - С. 372-375.

45. Йылдырым, Е. Биотроф-111: все возможное делает сразу / Е. Йылдырым, Д. Тюрина // Животноводство России. - 2021. - № 4. - С. 48-51.

46. Капелист, И. Как получать качественный силос / И. Капелист, В. Гаврилов // Кормление сельскохозяйственных животных и кормопроизводство. - 2007. - №8. - С. 62-63.

47. Капсамун, А.Д. Мясная продуктивность бычков при использовании в рационах силоса из козлятника восточного и сильфии пронзеннолистной /

А.Д. Капсамун, О.Н. Анциферова [и др.] // Аграрная наука. - 2020. - № 9. - С. 5456.

48. Капсамун, А.Д. Силосование многолетних бобовых культур /

A.Д. Капсамун, К.С. Юлдашев, Е.Н. Павлючик, Н.Н. Иванов // Адаптивно-ландшафтные системы земледелия - основа эффективного использования мелиорированных земель: Материалы Международной научно-практической конференции ФГБНУ ВНИИМЗ, г. Тверь 27.09.2017. - Тверь: Тверской государственный университет, 2017. - С. 197-201.

49. Кашеваров, Н.И. Результаты селекции бобовых культур в Сибирском федеральном научном центре агробиотехнологий / Н.И. Кашеваров, Р.И. Полюдина, Д.А. Потапов // Вестник российской сельскохозяйственной науки. - 2017. - № 6. - С. 9-13.

50. Квасников, Е.И. Молочнокислые бактерии и пути их использования / Е.И. Квасников. - М.: Наука. - 1975. - 384 с.

51. Клименко, В.П. Влияние влажности растительной массы на процессы ферментации и качество силоса и сенажа / В.П. Клименко, А.В. Логутов,

B.В. Козлова // Многофункциональное адаптивное кормопроизводство. - 2017. -

C. 112-117.

52. Клименко, В.П. Оценка эффективности биопрепаратов при консервировании козлятника Восточного (Galega orientalis Lam.) / В.П. Клименко, С.А. Маляренко // Зоотехния. - 2020. - № 8. - С. 17-21.

53. Клименко, В.П. Научное обоснование и разработка эффективных способов повышения энергетической и протеиновой питательности силоса и сенажа из трав: дис. ... д-ра c.-х. наук: 06.02.08 / Клименко Владимир Павлович. -Дубровицы, 2012. - 367 с.

54. Клименко, В.П. Применение биопрепаратов для приготовления силоса и сенажа из бобовых трав / В.П. Клименко, В.М. Косолапов, А.В. Логутов // Зоотехния. - 2017. - № 1. - С. 12-15.

55. Клименко, В.П. Эффективный способ консервирования высокобелковых бобовых трав / В.П. Клименко // Адаптивное кормопроизводство. - 2010. - № 4. - С. 44-50.

56. Кобжасаров, Т.Ж. Технология заготовки силоса с применением микробиологических заквасок / Т.Ж. Кобжасаров, Т.К. Бексеитов, Т.Ш. Асанбаев.

- Павлодар, Кереку, 2016. - 66 с.

57. Колесников Н.В. Силосование и химическое консервирование избыточно влажных зеленых кормов / Н.В. Колесников. — М., 1975. - 115 с.

58. Коновалова, Н.Ю. Особенности технологий выращивания кормовых культур и заготовки кормов в условиях Европейского Севера Российской Федерации / Н.Ю. Коновалова, И.Л. Безгодова И., С.С. Коновалова. - Вологда: ВолНЦ РАН, 2018. - 277 с.

59. Косолапов, В.М. Основные виды и сорта кормовых культур: Итоги научной деятельности Центрального селекционного центра / В.М Косолапов, З.Ш. Шамсутдинов, Г.И. Ившин и [др]. - М.: Наука, 2015. - 545 с.

60. Косолапов, В.М. Основные методы и результаты селекции многолетних трав / В.М. Косолапов, С.В. Пилипко // Кормопроизводство. - 2018.

- № 2. - С. 23-28.

61. Косолапов, В.М. Рациональное природопользование и кормопроизводство в сельском хозяйстве России / В.М. Косолапов, И.А. Трофимов, Л.С. Трофимова [и др.]. - М.: РАН, 2018. - 132 с.

62. Косолапов, В.М. Эффективность силосования бобовых с препаратом Феркон / В.М. Косолапов, В.П. Клименко // Молочное и мясное скотоводство. -2008. - №7. - С. 19-21.

63. Косолапова, В.Г. Способы консервирования люцерны и использование кормов жвачными животными / В.Г. Косолапова, Г.В. Степанова, С.А. Муссие // Кормопроизводство. - 2021. - № 6. - С. 27-36.

64. Кучин, Н.Н. Научное обоснование и разработка технологий производства кормов с использованием химических и биологических препаратов:

автореф. дис. ... д-ра с.-х. наук: 06.02.02 / Кучин Николай Николаевич. - Нижний Новгород, 2007. - 51 с.

65. Кучин, Н.Н. Силосование и препараты для его регулирования: монография / Н.Н. Кучин. - Княгинино: НГИЭУ, 2021. - 204 с.

66. Кушаев, С.Х. Продуктивность козлятника восточного (galeqa orientalis lam.) в зависимости от способов и сроков посева в условиях предгорной зоны Кабардино-Балкарской республики: дис. ... канд. с.-х. наук: 06.01.09 / Кушаев Саидмагомед Хасанович. - Нальчик, 2002. - 159 с.

67. Кшникаткина, А.Н. Опыт интродукции новых кормовых растений в лесостепи Среднего Поволжья / А.Н. Кшникаткина, В.Н. Еськин // Вестник Саратовского госагроуниверситета им. Н.И. Вавилова. - 2007. - № S. - С. 60-62.

68. Лавренова, В. Консерванты для животноводства / В. Лавренова // Ценовик. - 2019 - № 4 - С. 31-40.

69. Лазарев, Н.Н. Луговые травы в Нечерноземье: урожайность, долголетие, питательность / Н.Н. Лазарев, А.Н. Исаков, А.М. Стародубцева. -Москва: Российский государственный аграрный университет - МСХА им. К.А. Тимирязева, 2015. - 219 с.

70. Лазарев, Н.Н. Продуктивное долголетие новых сортов люцерны (Medicago sativa L.) при интенсивном скашивании / Н.Н. Лазарев, Д.В. Пятинский // Известия Тимирязевской сельскохозяйственной академии. - 2016. - № 5. -С. 39-54.

71. Лаптев, Г.Ю. Аэробная стабильность силоса / Г. Лаптев, Н. Хамитова // Животноводство России. - 2013. - № 5 - С. 65.

72. Лаптев, Г.Ю. Новый подход к определению микрофлоры силоса / Г. Лаптев, Н. Новикова // Животноводство России. Специальный выпуск по молочному животноводству. - 2012. - С.52.

73. Лаптев, Г.Ю. Разработка биологических препаратов для повышения питательности и эффективности использования кормов: автореферат дис. ... д-ра биол. наук: 06.02.02 / Лаптев Георгий Юрьевич. - Дубровицы, 2009. - 33 с.

74. Лобачева, Т.И. Состояние и направление развития кормовой базы животноводства / Т.И. Лобачева // Кормопроизводство. 2017. - № 8. - С. 3-9.

75. Логутов, А.В. Эффективность биологических препаратов при консервировании многолетних трав: дис. ... канд. с.-х. наук: 06.02.08 / Логутов Алексей Владимирович. - Москва, 2015. - 135 с.

76. Лукашевич, Н.П. Особенности производства травянистых кормов в Витебской области: практическое руководство / Н.П. Лукашевич, С.Н. Янчик,

B.А. Емелин [и др.]. - Витебск: УО ВГАВМ. - 2008. - 96 с.

77. Лычёва, Т.В. Эффективные методы технологии силосования кормов. (Дубровский метод) Методические положения. 2-е издание // ФГБНУ «СибНИИСХиТ» - Томск, 2016. - 60 с.

78. Мак-Дональд, П. Биохимия силоса / П. Мак-Дональд. - М: Агропромиздат. - 1985. - 272 с.

79. Маликова, М.Г. Использование биоконсервантов при заготовке кормов из трудносилосуемых культур / М.Г. Маликова, И.Н. Ахметова // Сборник научных трудов Ставропольского научно-исследовательского института животноводства и кормопроизводства. - 2014. - Т. 2. - № 7. - С. 159-163.

80. Маляренко, С.А. Испытание нового биологического препарата при силосовании клевера лугового / С. А. Маляренко // Сборник научных трудов Краснодарского научного центра по зоотехнии и ветеринарии. - 2021. - Т. 10. - № 1. - С. 354-358.

81. Методические рекомендации по оценке кормов на основе их переваримости. - М.: ВАСХНИЛ. 1989.- 43 с.

82. Методические указания по оценке качества и питательности кормов. -М.: ЦИНАО, 2002. - 76 с.

83. Михин, А.М. Силосование в засушливой зоне / А.М. Михин. -Сталинград: «Сталинградское книжное издательство», 1937. - 121 с.

84. Мошкина, С.Б. Переваримость клетчатки в рубце лактирующих коров / С.Б. Мошкина, В. Дрохнер, М. Тафай // Животноводство России. - 2005. - № 9. -

C. 45-46.

85. Новоселов, М.Ю. Основные направления селекции и эффективные методы создания адаптивных сортов клевера лугового / М.Ю. Новоселов, Л.В. Дробышева, С.Г. Пайвин [и др.] // Адаптивное кормопроизводство: проблемы и решения: к 80-летию Всероссийского научно-исследовательского института кормов имени В. Р. Вильямса. - М., 2002. - С. 252-270.

86. Новоселов, Ю.К. Роль бобовых культур в совершенствовании полевого травосеяния / Ю.К. Новоселов, А.С. Шпаков, М.Ю. Новоселов, В.В. Рудоман // Кормопроизводство. - 2010. - № 7. - С. 19-22.

87. Овсянников, А.И. Основы опытного дела в животноводстве / А.И. Овсянников. - М.: Колос, 1976. - 376 с.

88. Ошева, Г.М. Лядвенец рогатый в Пермской области / Г.М. Ошева // Кормопроизводство. - 2005. - №11. - С. 31- 32.

89. Павловский, В.К. Технологии и техническое обеспечение заготовки кормов из трав и силосных культур / В.К. Павловский, В.В. Гракун, В.М. Бурдыко [и др.] // Мелиорация - Минск, 2010- №2 (64) - С. 192-215

90. Панкратов, В.В. Эффективность применения препаратов на основе молочнокислых бактерий при силосовании трав с различным содержанием сухого вещества и сахаро-буферным отношением: автореф. дис. ... канд. c.-х. наук: 06.02.02 / Панкратов Владимир Валентинович. — Москва, 2009. — 17 с.

91. Панов, А.А. Разработка и совершенствование технологий силосования зеленой массы кормовых культур с использованием химических и биологических препаратов: автореф. дис. ... д-ра с.-х. наук: 06.02.02 / Панов Алексей Андреевич.- М., 1998. - 38 с.

92. Панов, А.А. Эффективность бактериально-ферментных препаратов серии «Биотал» при заготовке силоса из однолетних травосмесей и зерносенажа / А.А. Панов // Сельскохозяйственные вести. - 2009. - № 2. - С. 18-19.

93. Писковацкий, Ю.М. Агротехника возделывания сортов люцерны селекции ВНИИ кормов им. В. Р. Вильямса на семенные и кормовые цели (рекомендации) / Ю.М. Писковацкий, В.М. Косолапов, В.Е. Михалев [и др]. - М.: ФГУ РЦСК. - 2008. - 39 с.

94. Плохинский, Н.А. Биометрия: 2-е изд. / Н.А. Плохинский. - М.: Изд-во МГУ, 1970 - 367 с.

95. Победнов, Ю.А. Биологические основы силосования люцерны с препаратами молочнокислых бактерий (обзор) / Ю.А. Победнов, В.М. Косолапов // Сельскохозяйственная биология. - 2018. - Т. 53. - № 2. - с. 258-269.

96. Победнов, Ю.А. Эффективность применения бактерий вида Bacillus subtilis при силосовании и сенажировании трав / Ю.А. Победнов, А.А. Мамаев // Ветеринарная патология. - 2005. - № 1(12). - С. 90-96.

97. Победнов, Ю.А. Биологические особенности и принципы консервирования люцерны / Ю.А. Победнов, Ю. А., В.П. Клименко, А.А. Мамаев, К.Е. Юртаева, М.С. Иванова //Достижения науки и техники АПК. - 2018. - Т. 32. - №. 2. - С. 44-47.

98. Победнов, Ю.А. Особенности консервирования трав в зависимости от их сбраживаемости и степени провяливания / Ю.А. Победнов // Основа эффективности производства продукции животноводства (Сб. статей). -Ярославль. - 2016. - С. 51-56.

99. Победнов, Ю.А. Препараты молочнокислых бактерий при силосовании: теория, проблемы и перспективы применения / Ю.А. Победнов, Б.А. Осипян // Адаптивное кормопроизводство. - 2013. - № 1 (13). - С. 21-30.

100. Победнов, Ю.А. Сравнительная эффективность консервирования трав с химическими и биологическими препаратами / Ю.А. Победнов, А.А. Мамаев, А.М. Горькин // Кормопроизводство. - 2011. - № 6. - С. 46-48.

101. Победнов, Ю.А. Теоретические предпосылки и способы консервирования кукурузы и трав на основе регулирования микробиологических процессов (методические рекомендации) / Ю.А. Победнов Ю.А. (ФГБНУ «ВНИИ кормов им. В.Р. Вильямса»). - СПб.: Аргус, 2017. - 52 с.

102. Победнов, Ю.А. Теоретическое обоснование и разработка способов приготовления энергонасыщенных высокопротеиновых силосованных кормов на основе регулирования микробиологических процессов: дис. ... д-ра c.-х. наук: 06.02.02 / Победнов Юрий Андреевич. - Москва 2003. - 297 с.

103. Подольников, В.Е Рекомендации по внедрению технологий консервирования кормов и применению кормовых добавок в рационах сельскохозяйственных животных / В.Е. Подольников, Л.Н. Гамко. - Брянск: Издательство БГСХА, 2010. - 44 с.

104. Положенцев, В.П. Экоадаптивные агротехнологии как фактор интенсификации растениеводства / В.П. Положенцев, О.В. Черкасов, А.С. Ступин // Вестник Рязанского государственного агротехнологического университета им. П.А. Костычева. - 2015. - № 4(28). - С. 22-28.

105. Полюдина, Р.И. Изучение сортов клевера лугового различного типа спелости и плоидности / Р.И. Полюдина, М.Ю. Новоселов // Адаптивное кормопроизводство. - 2019. - №2. - С. 17-25.

106. Полюдина, Р.И. Селекция клевера лугового в Сибири / Р.И. Полюдина // Сибирский вестник сельскохозяйственной науки. - 2016. - №5. - С. 106-112.

107. Попов, В.Д. Технология консервирования плющеного зерна / В.Д. Попов, А.Н. Перекопский, И.В. Савинов // Механизация и электрификация сельского хозяйства. - 2005. - № 2. - С. 9-10.

108. Попов, В.Д. Влияние погодных условий на качество заготавливаемых кормов из трав / В.Д. Попов, А.М. Валге, А.И. Сухопаров, В.А. Ковалев // Вестник ВНИИМЖ. - 2016. - № 3 (23). - С. 73-78

109. Потапов, А.П. Ресурсное обеспечение продовольственной независимости России в условиях экономических санкций / А.П. Потапов // Научное обозрение: теория и практика. - 2016. - № 2. - С. 29-39.

110. Рекомендации по детализированному кормлению молочного скота: справочное пособие / ВИЖ им. Л.К. Эрнста: А.Г. Головин, А.С. Аникин [и др.]. -Дубровицы: ВИЖ им. Л.К. Эрнста, 2016. - 242 с

111. Римша, П.И. Обогащение силоса фосфорной кислотой / П.И. Римша // Животноводство. - 1966. - № 8.- С. 52-54.

112. Саранчина, Е.Ф. Экологические приемы заготовки объемистых кормов для сельскохозяйственных животных / Е.Ф. Саранчина // Наука в центральной России. - 2017. - №3 (27). - С. 28-35.

113. Сельское хозяйство в России. 2021: Стат.сб. / Росстат. - М. - 2021. -

100 с.

114. Синицына, С.М. Роль сорта в обеспечении продовольственной независимости Северо-Запада России / С.М. Синицына, М.В. Архипов, Т.А. Данилова // Материалы международной научно-практ. конф. «Пути повышения конкурентоспособности отечественных сортов, семян, посадочного материала и технологий в условиях мирового рынка», Ялта: Труды Кубанского гос. аграрного университета. - 2015. - выпуск 3 (54). - С. 276-281.

115. Ситников, Н.П. Основные аспекты региональной стратегии кормопроизводства / Н.П. Ситников // Адаптивное кормопроизводство. 2016. -№4. - С. 35-41.

116. Соколов, П.И. Амилолитические бактерии в силосовании кормов: автореф. дис. ... канд. биол. наук / П.И. Соколов. - Алма-Ата, 1965. - 18 с.

117. Сорта кормовых культур селекции ФГБНУ «Федеральный научный центр кормопроизводства и агроэкологии имени В.Р. Вильямса»: монография / ФНЦ «ВИК им. В. Р. Вильямса». — М.: ООО «Угрешская Типография». - 2019. -92 с.

118. Спиридонов, А.М. Многолетние бобовые травы в земледелии и кормопроизводстве Северо-Запада РФ / А.М. Спиридонов. - ООО ДиректМедиа, 2021. - 191 с.

119. Справочник по кормопроизводству: 5-е изд. переработ. и дополн. [под ред. В.М. Косолапова, И.А. Трофимова]. - М.: Россельхозакадемия. - 2014. -715 с.

120. Степанова, Г.В. Буферная емкость сухого вещества люцерны / Г.В. Степанова // Многофункциональное адаптивное кормопроизводство. ФНЦ «ВИК им. В. Р. Вильямса». - М.: ФГБОУ ДПО РАКО АПК. - 2021. - Выпуск 25 (73). -С. 21-31

121. Таранов, М.Т. Использование смеси органических кислот для консервирования зеленой массы кормовых культур при заготовке силоса /

М.Т. Таранов, Л.И. Устина, К.С. Власюк [и др.] // Химия в сельском хозяйстве. -1982. Вып. 1. - С. 37-39.

122. Таранов, М.Т. Состояние и перспективы химического консервирования кормов / М.Т. Таранов, П.А. Науменко / Кн. «Актуальные проблемы производства кормов». - Таллин, 1982. - С.60-66.

123. Технология силосования кормов: Рекомендации / МСХ РФ М.: Росинформагротех - 2003 - 32 с.

124. Тишенков, П.И. Преимущества и недостатки различных технологий заготовки силоса / П.И. Тишенков //Эффективное животноводство. - 2018. - № 4 (143). - С. 27-29.

125. Топорова, Л.В. Теория и практика кормления высокопродуктивных молочных коров / Л.В. Топорова // Ветеринария сельскохозяйственных животных. - 2005. - № 7. - С. 67-74.

126. Усков, Г.Е. Химическое консервирование бобовых культур / Г.Е. Усков, А.В. Цопанова, И.Г. Усков // Вестник ЮУрГУ. Серия «Пищевые и биотехнологии» - Челябинск, 2017. - Т. 5. - № 3. - С. 52-58.

127. Файзуллин, И.М. Молочная продуктивность коров и качество молока при использовании сенажа, заготовленного с консервантами «Биосиб» и «Силостан» / И.М. Файзуллин, Р.Р. Исламов, Н.М. Костомахин // Кормление сельскохозяйственных животных и кормопроизводство. - 2020. - № 6. - С. 18-27.

128. Харечкин, В.И. Перспективное растение для зоны сухих степей / В.И. Харечкин, В.П. Смагин // Кормопроизводство. - 1994. - № 4.- С. 12-14.

129. Ценная кормовая культура // АПК Эксперт. - №5. - 2020. - С. 16

130. Цой, А.А. Эффективность использования биоконсерванта Сил-Олл при заготовке высококачественного силоса: дис. ... канд. с.-х. наук: 06.02.02 / Цой Александр Анатольевич. - Великий Новгород, 2008. - 138 с.

131. Чуканов, Н.К. Микробиология консервирования трудносилосующихся растений / Н.К. Чуканов, А.К. Попенко. - Алма-Ата, 1986. - 200 с.

132. Шамсутдинов, З.Ш. Результаты и современные приоритеты в селекции кормовых растений / З.Ш. Шамсутдинов, Ю.М. Писковацкий,

М.Ю. Новоселов [и др.] // Кормопроизводство: Проблемы и пути решения. -Лобня, 2007. - С. 241-257.

133. Шинкаревич, Е.Д. Эффективность применения биологического консерванта «Лактофлор-фермент» при силосовании травянистых кормов / Е.Д. Шинкаревич // Известия Санкт-Петербургского государственного аграрного университета. - 2015. - № 39. - С. 58-60.

134. Шпаков, А.С. Средообразующая роль многолетних трав и система ведения хозяйств в Нечерноземной зоне / А.С. Шпаков // Многофункциональное адаптивное кормопроизводство: сб. науч. тр. - М.: Угрешская типография. - 2015. - Выпуск 5 (53). - С. 120-129.

135. Шурхно, Р.А. Влияние различных консервантов на качество корма при ферментации бобово-злаковой травосмеси / Р.А. Шурхно, Ф.С. Гибадуллина, М.Ш. Тагиров // Ученые записки Казанской государственной академии ветеринарной медицины им. Н.Э. Баумана. - Казань, 2015. - С. 237-243.

136. Шурхно, Р.А. Микробиологический препарат на основе гомоферментативных штаммов Lactobacillus plantarum, выделенных из природных источников для биоконсервирования растительных ресурсов (обзор проведенных исследований в период с 2000 по 2015 г.) / Р.А. Шурхно // Ученые записки Казанского университета. Серия: Естественные науки. - 2016. - Т. 158. - № 1. - С. 5-22.

137. Шурхно, Р.А. Ферментация растительной массы люцерны изменчивой с применением универсальной силосной закваски /Р.А. Шурхно, О.Н. Ильинская, Ф.С. Гибадуллина, З.Ф. Фаттахова / Перспективные ферментные препараты и биотехнологические процессы в технологиях продуктов питания и кормов, Сб. науч. Трудов, ВНИИ пищевой биотехнологии. - М: 2014. - с. 266-275.

138. Щебарскова, З.С. Продуктивность сортов люцерны посевной в Нижнем Поволжье / З.С. Щебарскова, Е.Г. Кипаева, Д.С. Кадралиев // Российская сельскохозяйственная наука. - 2017. - № 4. - С. 27-28.

139. Электронный ресурс: https://mcx.gov.ru/press-service/news/v-rossii-zagotovleno-23-mln-tonn-kormovykh-edinits-obemistykh-kormov/

140. Электронный ресурс: Государственный реестр селекционных достижений, режим доступа http://reestr.gossort.com/reestr/culture/607, (дата обращения 01.05.2021)

141. Электронный ресурс: Государственный реестр селекционных достижений, режим доступа https://reestr.gossortrf.ru/sorts/9104330/ (дата обращения 12.01.2022)

142. Юртаева, К.Е. Эффективность использования ферментно-бактериальных композиций при консервировании бобовых трав: автореф. дис. ... канд. с.-х. наук: 06.02.08 / Юртаева Ксения Евгеньевна. - М., 2018. - 17 с.

143. Anowar, I. Improving alfalfa productivity / I. Anowar, M. Baidoo // Progressive Forage. - November, 2019. - P. 29-31.

144. Auerbach, H. Benefits of using silage additives / H. Auerbach, C. Luckstadt, F. Weissbach // Proc. 1 Int. Silage Summit, Leipzig, Saxony, Germany. -2012. - P. 75-144.

145. Avila, C.L.S. Silage fermentation—updates focusing on the performance of micro-organisms / C.L.S. Avila, B.F. Carvalho // Journal of Applied Microbiology. -2020. - Т. 128. - Iss. 4. - P. 966-984.

146. Bai, J. Different lactic acid bacteria and their combinations regulated the fermentation process of ensiled alfalfa: ensiling characteristics, dynamics of bacterial community and their functional shifts /J. Bai, Z. Ding, W. Ke [et al.] // Microbial Biotechnology. - 2021. - Vol. 14. - Iss. 3. - P. 1171-1182.

147. Bolsen, K.K. Silage fermentation and silage additives / K.K. Bolsen, G. Ashbell, Z.G. Weinberg // Asian Australasian Journal of Animal Sciences. - 1996. -Iss. 9 (5). - P. 483-493.

148. Borreani, G. Silage review: Factors affecting dry matter and quality losses in silages / G. Borreani, E. Tabacco, R. Schmidt [et al.] // Journal of Dairy Science. -2018. - Vol. 101. - Iss. 5. - P. 3952-3979.

149. Brown, T. Preventing clostridial fermentation in alfalfa silages / T. Brown // Progressive Forage. - March, 2019. - P. 35-36.

150. Coblentz, W.K. Silage review: Recent advances and future technologies for baled silages / W.K. Coblentz, M.S. Akins // Journal of dairy science. - 2018. - Vol. 101. - Iss. 5. - P. 4075-4092.

151. Contreras-Govea, F.E. Microbial inoculant effects on silage and in vitro ruminal fermentation, and microbial biomass estimation for alfalfa, bmr corn, and corn silages / F.E. Contreras-Govea, R.E. Muck, D.R. Mertens [et al.] // Animal Feed Science and Technology. - 2011. - Vol. 163. - Iss. 1. - C. 2-10.

152. Corporaal, J. Invloed van toevoegmiddelen op de kwaliteit van slecht voorgedroogd kuilvoer. Proefstation voor de Rundveehouderij, schapenhouderij en paardenhouderij / J. Corporaal., H.A. van Schooten, S.F. Spoelstra. - Lelystad, The Netherlands. PR Rapport, No.119. - 1989.

153. Cosman, S. The quality of fodders from bird's-foot-trefoil, lotus Corniculatus l. under the conditions of Moldova /S. Cosman, V. Titei, V. Cosman, A. Blaj, T. Marusca, S.Cozari // In: Scientific Papers. Series D. Animal Science. - 2020.

- Iss. 2 (63). - P. 101-106.

154. Cowan, R.L. Use of sodium metabisulfite as a preservative for grasse silage / R.L. Cowan [et. al.] // Sci. - 1952. - Iss. 3006. - P.159-165.

155. De Vuyst, A. The value of acetic acid as a silage preservative / A. De Vuyst // Centre de Recherehts Zootechnigues Univers de Louvain. - 1973. - Iss.6

- P. 1379-1390.

156. Dean, D.B. Effect of fibrolytic enzymes on the fermentation characteristics, aerobic stability, and digestibility of bermuda grass silage / D.B. Dean // Journal of Dairy Science. - 2005. - T. 88. - Iss. 3. - P. 994-1003.

157. Dehghani, M.R. Effect of enzyme addition to forage at ensiling on silage chemical composition and NDF degradation characteristics / M.R. Dehghani, M.R. Weisbjerg, T. Hvelplund [et al.] // Livestock Science. - 2012. - Vol. 150. - Iss. 13. - P. 51-58.

158. Dordevic, N. Conservation methods and effects of alfalfa use / N. Dordevic, V. Koljajic, B. Dinic, G. Grubic // Archive for Agricultural Sciences. -2001. - Vol. 62. - P. 285-292

159. Driehuis, F. The impact of the quality of silage on animal health and food safety / F. Driehuis, S.J Oude Elferink // Vet Q. - 2000. - Iss. 22. - P. 212-216.

160. Elferink, S.J. Silage fermentation processes and their manipulation / S.J. Elferink, F. Driehuis, J.C. Gottschal, S.F. Spoelstra / FAO Plant Production and Protection Papers. - 2000. - P. 17-30.

161. Eriksson, S. Fur Tusterno did Vallfadrets fortorkning/ S. Eriksson // Latitmanen. - 1945. - Iss. 33. - P. 734-744.

162. Fabiszewska, A.U. Trends in designing microbial silage quality by biotechnological methods using lactic acid bacteria inoculants: a minireview / A.U. Fabiszewska, K.J. Zielinska, B. Wrobel// World Journal of Microbiology and Biotechnology. - 2019. - T. 35. - Iss. 5. - P. 1-8.

163. Gajbhiye, M.H. Antifungal-activity-producing lactic acid bacteria as biocontrol agents in plants/ M.H. Gajbhiye, B.P. Kapadnis // Biocontrol science and technology. - 2016. - Vol. 26. - Iss. 11. - P. 1451-1470.

164. Gawecki, K. Investigation on the purpose of using "Konposil" in insiling plfuts with high protein content / K. Gawecki // Rocz. Nauk. Roln. - 1966. - Iss. 3. -P. 347-352.

165. Groos, F. Comparative investigation on the action of various silage additives / F. Groos // Wirtschafteigene Futter. - 1972. - Iss. 3. - P. 161-177.

166. Guo, X.S. Changes in the distribution of N and plant enzymatic activity during ensilage of lucerne treated with different additives / X.S. Guo, H. Zhou, Y. Zhu // Grass Forage Sci. - 2007. - Iss. 1. - P. 35-43.

167. Hellberg, A. Basta FIV fodder av material metod relativt hog torrsubstanshalt / A. Hellberg // Zantmannen. - 1944. - Vol. 28. - Iss. 33. - P. 380.

168. Hengeveld, A.G. Sporen van boterzuurbacterien in kuilvoer. Proefstation voor de Rundveehouderij, schapenhouderij en paardenhouderij, Lelystad, The Netherlands. PR Report No.88. - 1983.

169. Hoffman, P.C. Adding enzymes to silage / P.C. Hoffman, R. Muck // Focus on Forage, 1999. - Vol. 1. - Iss. 4. - P. 2.

170. Hoffman, P.C. Shaver In vitro NDF Digestibility of Forages: The 30 vs. 48 hour debate / P.C. Hoffman, K.M. Lundberg, L.M. Bauman, D. Randy // Focus on Forage. 2003 - Vol. 5 - Iss. 16. - P. 1-3.

171. Hoffman, P.C. Strategies to Improve Milk Yield of Lactating Dairy Cows Fed Red Clover Silage / P.C. Hoffman, L.M. Bauman // The Professional Animal Scientist. - 2003. - Vol. 19. - Iss. 2. - P. 178-187.

172. Hogenkamp, W. Koeien smullen van kuilgras met bacteriemengsels / W. Hogenkamp // Boerderij-Veehouderij - 1999. - Vol. 84 - P. 32-33.

173. Holzer, M. The role of Lactobacillus buchneri in forage preservation /M. Holzer, E. Mayrhuber, H. Danner [et al.] // Trends in Biotechnology. - 2003 - Vol. 21. - Iss. 6. - P. 283-287.

174. Hu, Z. Enzyme additives influence bacterial communities of Medicago sativa silage as determined by Illumina sequencing / Z. Hu, D. Ma, N. Huaxin, J. Chang // AMB Express. - 2021. - Vol. 11. - Iss. 1. - P. 1-11.

175. Hugo, A. Forage inoculants: Keep them alive / A. Hugo, R. Ramire // Progressive Forage. - July, 2019. - P. 29.

176. Johnson, L. M. Scientific Aspects Of Silage Making / L.M. Johnson, J.H. Harrison /Proceedings: 31st California Alfalfa & Forage Symposium, 12-13 December 2001, Modesto, CA, UC Cooperative Extension, University of California, Davis.

177. Jorl, P. Ensilegringstosok med sarf natrium salter aw fosforsyra och svavelsyra / P. Jorl // Holsingbord. - 1954. - P. 156-162.

178. Ke, W.C. Effects of addition of malic or citric acids on fermentation quality and chemical characteristics of alfalfa silage / W.C Ke, W.R. Ding, D.M. Xu, L.M. Ding [et al.] // Journal of Dairy Science. - 2017. - Iss. 100 (11). - P. 8958-8966.

179. Keith, A.B. «Clean» alfalfa haylage / A.B Keith // Progressive Forage. -March, 2019. - P. 37-38.

180. Kielbasa, A. Isolation and determination of saponin hydrolysis products from Medicago sativa using supercritical fluid extraction, solid-phase extraction and

liquid chromatography with evaporative light scattering detection / A. Kielbasa // Journal of separation science. - 2019. - Vol. 42. - Iss. 2. - P. 465-474.

181. Kizilsimsek, M. Effects of a mixture of lactic acid bacteria applied as a frezze-dried or fresh culture on the fermentation of alfalfa silage / M. Kizilsimsek, R.J. Schmidt, L. Kung // J.Dairy Sci. - 2007. - Iss. 90. - P. 5698-5705.

182. Knicky, M. The ensiling capability of a mixture of sodium benzoate, potassium sorbate, and sodium nitrite preservation of silage / M. Knicky, R. Sporndly // Journal of Dairy Science. - 2011. - Iss. 94. - P. 824-831.

183. Knotek, S. Qualitative criteria of preserved forage and their effects on animal nutrition. / S. Knotek // In: Proceeding of the 8th International scientific symposium „Forage Conservation". - 1997. - P. 37-49.

184. Kung, L. A review on silage additives and enzymes / L. Kung // Proceedings of the 59th Minneapolis Nutrition Conference. - 1998. - P. 121-135.

185. Kung, L. Silage review: Interpretation of chemical, microbial, and organoleptic components of silages/ / L. Kung, R. Shaver, R. Grant, R. Schmidt // Journal of Dairy Science. - 2018. - Vol. 101. - Iss. 5. - P. 4020-4033.

186. Lara, E.C. Changes in the nutritive value and aerobic stability of corn silages inoculated with Bacillus subtilis alone or combined with Lactobacillus plantarum / E.C. Lara, F.C. Basso, F.B. de Assis [et al.] // Animal Production Science. -2015. - Vol. 56. - Iss. 11. - P. 1867-1874.

187. Lattemae, P. Effect of hexamine and sodium nitrite in combination with sodium benzoate and sodium propionate on fermentation and storage stability of wilted and long cut grass silage / P. Lattemae, P. Lingvall // Swed. J. Agr. Res. - 1996. - Vol. 26. - P. 135-146.

188. Li, P. Effects of chemical additives on the fermentation quality and N distribution of alfalfa silage in south of China / P. Li, S. Ji, C. Hou, H. Tang, Q. Wang, Y. Shen. // Anim. Sci. J. - 2016. - Iss. 87. - P. 1472-1479.

189. Lynch, J.P. The effect of exogenous fibrolytic enzymes and a ferulic acid esterase-producing inoculant on the fibre degradability, chemical composition and

conservation characteristics of alfalfa silage / J.P. Lynch // Animal Feed Science and Technology. - 2014. - T. 193. - P. 21-31.

190. Mahanna, W. Practical applications and solutions to silage problems. Silage Science and Technology / W. Mahanna, L.E. Chase / Agronomy Monograph No. 42. Am. Soc. Agron., Crop Sci. Soc. Am., Soil Sci. Soc. Am., Madison, WI. - 2003. -P. 855-895.

191. McAllister, T.A. The fundamentals of making good quality silage / T.A. McAllister, A.N. Hristov //Adv. Dairy Technol. - 2000. - Vol. 12. - P. 318-399.

192. McDonald, P.J. The biochemistry of silage (2a Ed.) / P.J. McDonald, A.R. Henderson, S.J.E. Heron / Mallow Chalcombe Publication. - 1991. - 340 p.

193. McKersie, B.D.J. Changes in the levels of proteolytic enzymes in ensiled alfalfa forage / B.D. McKersie, J. Buchanan-Smith, // Can. J. Plant Sci. - 1982. - Vol. 62 - P. 111-116

194. Mertens, D.R. Impact of alfalfa hay neutral detergent fiber concentration and digestibility on Holstein dairy cow performance: I. Hay analyses and lactation performance-USDFRC / D.R. Mertens, H.G. Jung, M.L. Raeth-Knight, M. L., J.G. Linn // J. Dairy Sci. - 2005. - Vol. 88. - Iss. 1. - P. 250.

195. Mills, J.A. The effect of delayed ensiling and application of a propionic acid-based additive on the fermentation of barley silage / J.A. Mills, L. Kung // J. Dairy Sci. - 2002. - Vol. 85. - Iss. 8. - P. 1969-1975.

196. Mitrik, T. Evaluation of quality and nutritive value of forage. Kosice: University of Veterinary Medicine and Pharmacy - Ph.D. thesis - 2010. - P. 126-130

197. Mohd-Setapar, S.H. Review on crucial parameters of silage quality / S.H. Mohd-Setapar, N. Abd-Talib, R. Aziz R //Apcbee Procedia. - 2012. - Vol. 3. - P. 99-103.

198. Muck, R.E. Microbiologia da silagem e seu controle com aditivos / R.E. Muck // R. Bras. Zootec. - 2010. - Vol. 39. - P.183-191.

199. Muck, R.E. Recent advances in silage microbiology / R.E. Muck // Agricultural and Food Science. - 2013. - Vol. 22. - Iss. 1. - P. 3-15.

200. Muck, R.E. Silage review: Recent advances and future uses of silage additives/ R.E. Muck, E.M. Nadeau, T.A. McAllister //Journal of dairy science. - 2018.

- Vol. 101. - Iss. 5. - P. 3980-4000.

201. Murdoch, J.C. Effects of salts Kellig of the quality of silage grassland / J.C. Murdoch // Jour. Brit. Grassland Soc. - 1964. - Iss.3. - P. 18-23.

202. Ni, K. Effects of lactic acid bacteria and molasses additives on the microbial community and fermentation quality of soybean silage/ K. Ni, F. Wang, B. Zhu [et al.] // Bioresource Technology. - 2017. - Vol. 238. - P. 706-715.

203. Oba, M. Evaluation of the importance of the digestibility of neutral detergent fiber from forage: effects on dry matter intake and milk yield of dairy cows / M. Oba, M. Allen // Journal of Dairy Science. - 1999 - Iss. 82 (3) - P. 589-596.

204. Oliveira, A.S. Meta-analysis of effects of inoculation with homofermentative and facultative heterofermentative lactic acid bacteria on silage fermentation, aerobic stability, and the performance of dairy cows / A.S. Oliveira, Z.G. Weinberg, I.M. Ogunade [et al.] // Journal of Dairy Science. - 2017. - Vol. 100. -Iss. 6. - P. 4587-4603.

205. Olson, M. Effectiveness of enzyme and culture additions on the preservation and feeding value of alfalfa silage / M. Olson, H.H. Voelker // J. Dairy Sci.

- 1961. - Iss. 44 - P. 1204.

206. Otis, C.K. A book insade your silo / C.K. Otis // Min. Form and Home Sci.

- 1950. - Iss.8. - P. 68.

207. Owen, F.G. Effect of enzymes and bacitracin on silage quality / F.G. Owen // J. Dairy Sci. - 1962. - Iss. 45. - P. 934-936.

208. Podkowka, W. Nowczene metody kiczenia pass / W. Podkowka // Warszawa. - 1978. - 278 p.

209. Putnam, D. H. Forage Crops / D.H. Putnam, S.B. Orloff / Encyclopedia of Agriculture and Food Systems. - 2014. - P. 381-405.

210. Queiroz, O.C. Effects of 8 chemical and bacterial additives on the quality of corn silage / O.C. Queiroz // Journal of Dairy Science. - 2013. - Vol. 96. - Iss. 9. -P. 5836-5843.

211. Rooke, J.A. Biochemistry of Ensiling. Silage Science and Technology / J.A. Rooke, D.H. Ronald / Agronomy Monograph. - 2003. - Vol. 42 - P. 95-139.

212. Schooten, H.A. Effect van verschillende oogstmachines en melasse op de kwaliteit van slecht voorgedroogd kuilvoer / H.A. Schooten, J. Corporaal, S.F. Spoelstra / Proefstation voor de Rundveehouderij, schapenhouderij en paardenhouderij, Lelystad, The Netherlands. PR rapport, No. 118. - 1989.

213. Schuking, S. "Walcosil and Kofasil" as additives when ensiling grass / S. Schuking, A.G. Hengweld // Mededeling instit. Van Landbouworodakten. -1971. -Iss. 380. - P. 10-16.

214. Seal, D.R. Bacteria and enzymes as product in improve silage preservation / D.R. Seal // Developments in silage. - 1987. - P. 47-61.

215. Seglar, B. Fermentation analysis and silage quality testing. In: Proceedings of the Minnesota Dairy Health Conference, Bloomington, Minnesota, 29 May 2003, College of Veterinary Medicine, University of Minnesota. - 2003. - P. 119-136.

216. Selmer-Olsen, I. Cell wall degrading enzymes for silage. 2. Aerobic stability of enzyme-treated laboratory silages // I. Selmer-Olsen, A.R. Henderson, S. Robertson, R. McGinn // Grass and Forage Science. - 1993. - Vol. 48. - Iss. 1. - P. 55-63.

217. Sheperd, A.C. Additives containing bacteria and enzymes for alfalfa silage // Journal of dairy science. - 1995. - Vol. 78. - Iss. 3. - P. 565-572.

218. Stations, F. Trails with additive salts for insiling clower grass mixtire and Lucerne / F. Stations // Med., Stat. Torsogsvirk. - 1959. - P. 4-11.

219. Tabacco, E. Effect of Lactobacillus buchneri LN4637 and Lactobacillus buchneri LN40177 on the aerobic stability, fermentation products, and microbial populations of corn silage under farm conditions / E. Tabacco, S. Piano, A. Revello-Chion [et al.] // Journal of dairy science. - 2011. - Vol. 94. - Iss. 11. - P. 5589-5598.

220. Tao, L. Contribution of exopeptidases to formation of nonprotein nitrogen during ensiling of alfalfa /L. Tao, H. Zhou, X.S. Guo [et al.] // Journal of Dairy Science. - 2011. - Vol. 94. - Iss. 8. - P. 3928-3935.

221. Tyrolova, Y. Effect of the stage of maturity on the leaf percentage of lucerne and the effect of additives on silage characteristics / Y. Tyrolova, A. Vyborna // Czech J. Anim. Sci. - 2008. - Vol. 53. - Iss. 8. - P. 330-335.

222. Tyrolova, Y. Effects of biological and chemical additives on fermentation progress in maize silage / Y. Tyrolova, L. Barton, R. Loucka // Czech Journal of Animal Science. - 2017. - Vol. 62. - Iss. 7. - P. 306-312.

223. Uher, D. The effect of bacterial inoculant on chemical composition and fermentation of alfalfa silage / D. Uher, M. Konjacic, D. Jares, D. Macesic // Journal of Central European Agriculture. - 2019. - Iss. 20 (2). - P. 657-664.

224. Van Soest, P.J. Use of detergents in the analysis of fibrous feeds, ii. A rapid method for the determination of fiber and lignin / P.J Van Soest // J. AOAC. - 1963. -Vol. 46- P. 829-835.

225. Virtanen, A.J. The AIV-Metod of preservation fresh fodder/ A.J. Virtanen // Jour. Exper. Agric. - 1933. - Iss. 2. - P. 143-157.

226. Ward, R. Analyzing silage crops for quality: What is most important? / R. Ward // Proceedings (UC Cooperative Extension, University of California), The 2011 Western Alfalfa & Forage Symposium. Las Vegas, USA. - 2011. - P. 11-13.

227. Weinberg, Z.G. Engineering aspects of ensiling / Z.G. Weinberg, G. Ashbell // Biochemical Engineering Journal. - 2003. - T. 13. - Iss. 2-3. - P. 181188.

228. Wilkinson, J.M. The aerobic stability of silage: key findings and recent developments / J.M. Wilkinson, D.R. Davies // Grass and Forage Sci. - 2013. - Vol. 68. - P. 1-19.

229. Yitbarek, M.B. Silage Additives: Rewiew / M.B. Yitbarek, B. Tamir // Open Journal of Applied Sciences. - 2014. - Iss. 4. - P. 258-274.

230. Zanine, A. M. Effects of Streptococcus bovis isolated from bovine rumen on the fermentation characteristics and nutritive value of tanzania grass silage / A.D. Zanine, E.A. Bonelli, A.L. Souza [et al.] // The Scientific World Journal. - 2016. -P. 1-6.

ПРИЛОЖЕНИЯ

Акт производственной проверки

ШЕРЖДЧУ

Лире», юр ФП»

- Г ' • —

rù-*^.

7 21» •

А К I

♦

производственной проверки »ффективностн использования биологического препарата •• Ьш>т|х><)> 11J». цсравнении с химическим консервантом A1V ?"

при силосовании люцерны

/. Каким научным учреждением провешат про и 1вш)етвенпая проверка нее. /едалате. и,екой раооты:

Ф1Ы1\ «Федеральный НауЧНЫП ЦСНТр кормопроп толста II атрозколопш имени В.Р.Вильямса».

учреждение «Опытная станция «Пойма» Луховицкого района Москонской области, молочно-товарная ферма .Nî6.

Л И истом ni им актом поОтвериеОаетея n/кмлкШ' научных нее te<knuuiHn в п/чш Munieпшенных ie юн и ял Ф/ЪУ "Опытная етинчня Пойми по теме «Сравниic.ii.паи шинки консервнруiouiciо ji'iiciunu ôho.ioi нчеекмх препаратов. мсиольтуеммх нрн tai о говке силоса н сенажа

lit MIIOI O.ICTIIIIX бобоНМХ ipnn»

4. (роки выполнения и объём проверки такладка 4 h нюня 2021 гн траншеи no ISOO t провяленной массы люцерны в фаю б_\ кжниипи, с внесением химического консерванта \1\ 3— (контроль) и биологического препарата Биотроф-111. Скармливание ириютовленных с инков н сентябре ноябре 2021 г. лв\м группам полновограстных коров голштннской поролы. полобраниых метолом соалансированных трупп-аналоюв и на\оляши\ся на 2-4 месяце лактации, по 20 io.i. в каждой, в составе сбалансированных по энергии и питательным вешеовам рационов со 2 сентяоря по 25 ноября 2021 тола.

5.Методика исследования', кормление коров, учеты и наблкиения в процессе проведения прониюдствемното опыта проводили в cooihckibhh с «Основами опытного дела в животноводстве» ||97б|. Рационы составляли согласно рекомендациям по детали шрованному кормлению мо.точного скота »2016». исходя из фактической питательности кормов и физиологического состояния животных.

Л. Peiy.iemanihi пронтоОешкенной проверки при использовании в рационах люцерновою силоса с Ьиотроф-11 I валовой удой молока коров опытной труппы в перерасчете на 4 жирное!ь вырос на 25.f»2 кг или на 1.25 "п. также увеличился выход жира - на 1.0? м и белка - на 2.01 кт в молоке по

Место впеорения: Федеральное государственное бюджетное

Окончание прил. А

сравнению с контролем. В результате выросли выручка от реализации молока опытной группы коров - на 742.9Х ру6.1 я в расчете на I голову. Рентабельность производства молока при использовании в рационе силоса с Ьнотроф-111 возросла на 1.1(1 V прибыль от рсалн танин молока на 4.6 "»

11|М> (укшмкхи. К'ирли II Ж'ПНИМИ'КЧ'Ки« 'ффсКШННтП. ПК. |К>ЧС|1Н»|

Варною сн юса_

1 loKasaic.ni

Кон |ро ii.iii.im (>ц|.|| ими

1А1У 3 1 (Ыичроф-!111

Ч юн чю юк.1 напри паю!) I-ирмос ш. «1 37.«»

ч юн мо.юкл 4й и жирное 1 н. к| 1 34,03 | 34.40 [

Н.1.ич«ч1 \_юй молока натуральной 2225.04 225'),"2

жнртч'ш. К1

ВалоноИ \ юн молока 4ип жнрносш, м 2042.П2 20Л7.Ы

| Содержание.'»;_жира_1_3^7_ __1

ос.ша ! 3.25 3.24

Вычол. кг:_жира_ 81.6К 82.71

_белка_ 71 7434

1 СС6ССТ0НМ0С1Ь 1 КГ ЩИПЯ', дуй__ 23,(10 22,8(1

Ссбееюнмос 11. чо.юка но 1 р^ннам корок, руб._ 47142.14

Цена реа шипим 1 и молока, руб 20.1 м 1 2Ч,')П

Вмрччьа о| ivj.hi инии молока, рчб, 5921 *.5* | ,5л

к контрольному варнащч. руб. ~42.чч

11рщ"ч.|.1ь о| poa.niинни молока, рлб (2252.12 1 12К19.37 |

4poiw.Mii. решабелынкш иропаш кни ■>7 1 и

молока. %

к контрольном) паршипл 1.10 1

7. ПреО.шжепии по /ччу./ьпшнш.ч производственной проверни.

проведённый производственный опьи тает основание рекомен ловать применение биологического препарата Ьнотроф-111 при заготовке силоса из провяленной люиерны для получения качественного и питательного корми с дальнейшим его иеттолыованнем к раниопач высокопри туктивною молочно! о скота.

(И ФИЦ ..НИК им 1*1* Им и,ч\к.1 ]ам директора. лиуор е.-ч наук

Клименко ВН.

<>| ф| |Л< Т||М1 из» .. IинИЧл «!1(>ЙШ> <ам. а1Г«ь»|Л1т ка^'л' ч. мачк

.

. 11нкн 1с0кин Л.И.

Чсинр.ии лаооргпорнн конссрвирои.шн и хранения кормо«

У

У

Мллярсмко ( N

Зам шредера но рвСтснисиолегну. к ли 1 с -ч пи\к

"7ТоГг*.|, \.Н

Хозяйственные показатели коров опытной группы в производственном опыте

№ Инвентарный номер Дата отела Показатели на начало опыта Показатели в учетный период (средние за 60 дней)

Живая масса, кг Среднесуточный удой, кг Содержание в молоке, % Валовой удой, кг Среднесуточный удой, кг Содержание в молоке, %

Жир Белок Жир Белок

1 6273 24.06.21 583 35,49 3,78 3,23 2080,80 34,68 3,79 3,38

2 6139 06.07.21 598 38,89 4,04 3,45 2209,20 36,82 3,81 3,16

3 6191 22.06.21 585 39,64 3,32 3,29 2311,27 38,52 4,04 3,48

4 6376 05.07.21 582 34,24 4,78 4,02 2075,40 34,59 3,93 3,59

5 6237 03.07.21 581 34,58 3,23 3,08 2079,78 34,66 3,47 3,13

6 6048 24.06.21 594 38,85 3,63 3,36 2073,60 34,56 3,76 3,36

7 6285 02.07.21 583 35,47 3,63 2,96 2073,60 34,56 3,89 3,28

8 6308 02.07.21 589 37,30 4,63 3,20 2274,20 37,90 3,45 3,21

9 6243 23.06.21 580 37,75 4,04 3,61 2084,40 34,74 4,08 3,19

10 6304 26.06.21 593 38,92 3,49 3,02 2242,01 37,37 3,67 3,14

11 3829 05.07.21 593 34,64 3,76 3,47 2068,80 34,48 3,45 3,22

12 6257 08.07.21 586 35,81 3,63 3,36 2127,00 35,45 3,21 3,27

13 1951 27.06.21 600 41,23 3,63 3,20 2527,13 42,12 3,57 3,23

14 1825 03.07.21 600 35,09 3,68 3,01 2101,20 35,02 3,84 3,29

15 1781 23.06.21 605 39,11 3,65 2,99 2365,91 39,43 3,25 3,20

16 1971 08.07.21 590 36,06 4,06 3,14 2670,00 44,50 3,44 3,01

17 1903 22.06.21 585 43,10 4,50 3,70 2354,72 39,25 4,23 3,63

18 3911 01.07.21 595 38,59 4,03 3,51 2539,53 42,33 3,35 3,30

19 1783 01.07.21 593 43,87 3,06 3,15 2530,86 42,18 3,09 3,29

20 1642 01.07.21 590 44,45 3,69 3,35 2405,00 40,08 3,92 3,48

Среднее значение по выборке, М 590,25 38,15 3,81 3,30 2259,72 37,66 3,66 3,29

Среднеквадратическое отклонение, т 1,59 0,70 0,10 0,06 43,42 0,72 0,07 0,03

Хозяйственные показатели коров контрольной группы в производственном опыте

№ Инвентарный номер Дата отела Показатели на начало опыта Показатели в учетный период (средние за 60 дней)

Живая масса, кг Среднесуточный удой, кг Содержание в молоке, % Валовой удой, кг Среднесуточный удой, кг Содержание в молоке, %

Жир Белок Жир Белок

1 7665 01.07.21 578 39,34 4,09 3,81 2164,37 36,07 3,79 3,15

2 6333 30.06.21 580 35,44 3,46 3,29 1887,00 31,45 3,41 3,72

3 7384 02.07.21 588 36,60 3,46 3,33 2238,50 37,31 3,68 3,20

4 6258 22.06.21 580 35,64 4,11 3,56 2182,38 36,37 4,21 3,28

5 6177 06.07.21 596 36,70 3,07 2,98 1984,43 33,07 3,46 3,07

6 6311 01.07.21 575 35,62 3,19 2,98 1900,80 31,68 3,64 3,04

7 6390 08.07.21 580 35,25 4,16 3,03 2141,52 35,69 3,34 3,30

8 7461 23.06.21 585 36,04 4,33 3,35 1977,63 32,96 4,58 3,32

9 3369 24.06.21 600 39,21 3,05 3,29 2295,72 38,26 3,33 2,98

10 5082 01.07.21 605 39,39 3,81 3,38 2243,49 37,39 3,54 3,14

11 6332 02.07.21 575 45,17 3,94 3,48 2494,80 41,58 3,56 3,01

12 3529 29.06.20 593 34,58 4,35 3,44 1960,80 32,68 4,28 3,54

13 6065 03.07.21 585 43,57 3,75 3,05 2512,80 41,88 3,52 3,16

14 6091 05.07.21 593 37,83 3,55 3,26 2331,81 38,86 3,52 3,31

15 6318 22.06.21 583 34,55 3,97 3,32 2328,66 38,81 3,61 3,21

16 6090 06.07.21 595 39,41 3,21 3,01 2376,29 39,60 3,58 3,22

17 6089 28.06.21 598 39,58 2,99 3,23 2422,91 40,38 3,53 3,35

18 6085 08.07.21 593 36,25 4,07 3,24 2354,44 39,24 3,89 3,12

19 6103 30.06.21 600 37,68 3,89 3,44 2483,40 41,39 3,52 3,39

20 1836 04.07.21 595 42,57 3,59 3,13 2231,15 37,19 3,43 3,39

Среднее значение по выборке, М 588,85 38,02 3,70 3,28 2225,64 37,09 3,67 3,25

Среднеквадратическое отклонение, т 2,03 0,67 0,10 0,05 44,41 0,74 0,07 0,04

Питательность рациона коров опытной группы в учетный период производственной проверки

Корма кг ОЭ, МДж СВ, кг ЭКЕ 1Ш, г СП, г СК, г СЖ, г Са, г Р, г

Силос из провяленной люцерны с Биотроф-111 13,0 49,4 4,9 4,94 596,3 840,2 1214,0 206,2 61,9 17,2

Силос кукурузный, молочно-восковой спелости зерна 15,0 41,4 4,1 4,20 214,2 385,4 778,0 151,0 15,2 9,8

Сенаж викоовсяный 3,0 10,4 1,2 1,00 77,4 128,7 372,0 417,3 11,9 1,5

Дробина пивная свежая 8,0 18,8 1,8 1,90 336,0 464,0 312,0 136,0 4,0 8,8

Солома ячменная 1,0 5,7 0,8 0,57 49,0 13,0 331,0 19,0 3,3 0,8

Комбикорм адресный (с П-60-3) 12,0 138,0 10,8 13,80 1848,0 2456,0 937,0 586,4 10,8 51,6

ИТОГО 52,0 263,7 23,6 26,41 3120,9 4287,3 3944,0 1515,9 107,1 89,7

Добавки: соль поваренная 0,14 кг, мел кормовой 0,1 кг, глицерин 0,3 кг, микосорб 0,08 кг

Питательность рациона коров контрольной группы в учетный период производственный проверки

Корма кг ОЭ, МДж СВ, кг ЭКЕ Ш1, г СП, г СК, г СЖ, г Са, г Р, г

Силос из провяленной люцерны с Биотроф-111 13,0 51,1 5,1 5,11 620,4 874,5 1366,0 191,4 68,8 15,9

Силос кукурузный, молочно-восковой 15,0 41,4 4,1 4,20 214,2 385,4 778,0 151,0 15,2 9,8

спелости зерна

Сенаж викоовсяный 3,0 10,4 1,2 1,00 77,4 128,7 372,0 417,3 11,9 1,5

Дробина пивная свежая 8,0 18,8 1,8 1,90 336,0 464 312,0 136,0 4,0 8,8

Солома ячменная 1,0 5,7 0,8 0,57 49,0 13,0 331,0 19,0 3,3 0,8

Комбикорм адресный (с П-60-3) 12,0 138,0 10,8 13,80 1848,0 2456,0 937,0 586,4 10,8 51,6

ИТОГО 52,0 265,4 23,8 26,58 3145,0 4321,6 4096,0 1501,1 114 88,4

Добавки: соль поваренная 0,14 кг, мел кормовой 0,1 кг, глицерин 0,3 кг, микосорб 0,08 кг

Приложение Е

Содержание и переваримость питательных веществ силоса из люцерны, приготовленного с AIV 3 plus и Биотроф-111 (сорт Находка, 1-й укос, фаза бутонизации)

Объект исследования СВ, % Масса, кг Содержание в сухом веществе, % Содержание, г Переварено, г Переваримость, % Шкр^ МДж/ кг СВ

СП СЖ СК БЭВ СВ СП СЖ СК БЭВ СВ СП СЖ СК БЭВ СВ СП СЖ СК БЭВ

Силос с AIV 3 plus 31,36 21,00 20,81 4,41 23,74 41,62 6586 1371 290 1563 2741 - - - - - 65,39 ±0,47 74,86 ±1,86 69,85 ±2,05 53,01 ±1,47 76,41 ±0,92 10,1 ±0,08

Кал:

валух № 1 48,45 4,76 15,61 4,31 33,41 26,19 2304 360 99 770 604 4281 1011 191 793 2137

валух № 2 53,01 4,18 13,29 3,60 33,48 29,10 2218 295 80 743 645 4368 1076 210 820 2096

валух № 3 48,94 4,73 16,38 3,61 29,88 29,84 2315 379 83 692 691 4271 991 207 871 2050

Силос с Биотроф-111 31,11 21,00 21,91 4,83 23,00 40,79 6533 1431 316 1503 2665 - - - - - 65,59 ±0,83 77,20 ±0,40 71,17 ±0,04 51,59 ±1,12 76,88 ±1,51 10,3 ±0,11

Кал:

валух № 4 54,49 4,20 14,43 3,97 33,05 28,36 2286 330 91 756 648 4247 1102 225 747 2017

валух № 5 51,05 4,54 13,60 3,93 31,48 28,65 2317 315 91 729 664 4216 1116 225 773 2001

валух № 6 54,33 3,59 15,84 4,42 31,65 25,13 1952 309 86 618 490 4001 1015 212 713 1947

Остатки:

валух № 6 32,41 1,79 18,54 2,92 29,58 39,24 580 108 17 172 228 - - - - -