Средства уголовно-процессуальной деятельности: понятие и система тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.11, кандидат наук Селезнев, Дмитрий Иванович

• Селезнев, Дмитрий Иванович
• кандидат наук
• 2012

Оглавление диссертации кандидат наук Селезнев, Дмитрий Иванович

Оглавление

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. Понятие средств уголовно-процессуальной деятельности

§1. Проблема средств уголовно-процессуальной деятельности

§2. Внешнесистемные основания средств уголовно-процессуальной

деятельности

§3. Внутрисистемные основания средств уголовно-процессуальной

деятельности

Глава 2. Система средств уголовно-процессуальной деятельности

§ 1. Доказательства и доказывание как компонент средств уголовно-

процессуальной деятельности

§2. Система процессуальных действий как компонент средств уголовно-

процессуальной деятельности

§3. Оперативно-розыскные мероприятия как компонент средств уголовно-

процессуальной деятельности

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Средства уголовно-процессуальной деятельности: понятие и система»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследования. В наши дни, несмотря на предпринимаемые государством меры, преступность остается одним из дестабилизирующих факторов эволюции нашего общества. Масштабы российской преступности, её структура и динамика распространения подрывают доверие граждан к деятельности правоохранительных органов. Неслучайно политическое руководство нашего государства отмечает, что «модернизация только тогда даст ожидаемый эффект, когда в обществе будут действовать справедливые законы, функционировать независимые и уважаемые суды и органы правопорядка, которые пользуются настоящим доверием граждан».

Имеется множество способов (направлений) повышения доверия граждан к правоохранительной деятельности, включая и ту её часть, которая относится к уголовно-процессуальной деятельности. Одним из таких способов является объединение усилий должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, и граждан в деле борьбы с преступностью посредством уголовно-процессуальных средств. Объединение таких усилий невозможно без обстоятельного исследования структурных компонентов российского уголовного судопроизводства: субъектов, средств и целей, а также среды их функционирования.

Объединение усилий должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, и граждан в деле борьбы с преступностью средствами уголовного судопроизводства возможно тогда, когда субъекты, цели и средства уголовно-процессуальной деятельности, а также среда их функционирования между собой взаимосвязаны и взаимообусловлены. Однако судебная реформа, проводимая в нашей стране в последние два десятилетия, подобной взаимосвязи и взаимообусловленности не уделила должного внимания. В результате в уголовно-процессуальной сфере наблюдаем невзаимосвязанность и невзаимообусловленность структурных компонентов уголовно-процессуальной деятель-

ности. Вследствие этого наблюдается разрыв между субъектами и целями уголовно-процессуальной деятельности. Это приводит к снижению эффективности и справедливости уголовного судопроизводства, с неизбежностью влекущих подрыв доверия граждан к деятельности должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу. Основной причиной подобного подрыва является опора процессуальной доктрины средств уголовно-процессуальной деятельности на постулаты гносеологии (теории познания) как единственно возможной методологии уголовного судопроизводства. Это ставит под сомнение безупречность действующей доктрины средств уголовно-процессуальной деятельности, которая своим потенциалом не обеспечивает связь субъектов с целями уголовно-процессуальной деятельности.

Свой негатив в ситуацию со средствами уголовно-процессуальной деятельности вносит и следующее обстоятельство. В отечественной теории управления правоохранительной деятельностью отсутствуют целостные исследования, которые бы без субъективизма объясняли и описывали идеологическую составляющую средств уголовно-процессуальной деятельности. Последнее обстоятельство позволяет вести речь о том, что на сегодняшнем этапе развития юридической науки и практики имеет резерв в деле объяснения, описания и прогнозирования процессов и явлений, свойственных средствам уголовно-процессуальной деятельности. В своей значительной части этот резерв опирается на потенциал науки управления правоохранительной деятельностью.

Степень разработанности проблемы. Целостно, во взаимосвязи и взаимообусловленности с культурно-историческим и духовно-нравственным наследием российского народа, проблема средств уголовно-процессуальной деятельности не исследовалась. В то же время отдельные ее стороны рассматривались следующими учеными, специализирующимися в сфере управления правоохранительной деятельностью и прокурорского надзора, а также в области уголовного процесса, криминалистики, теории оперативно-розыскной деятельности, уголовного права и криминологии: A.B. Агутин, А.Д. Бойков, А.Ю. Виноку-

ров, Ю.Е. Винокуров, В.В. Гаврилов, В.Н. Григорьев, A.B. Гриненко, O.A. Зайцев, В.К. Зникин, Д.А. Карамышев, Д.А. Керимов, И.Я. Кливер, Ф.М. Кобзарев, В.П. Кувалдин, В.В. Николюк, С.Г. Новиков, A.C. Петров, A.B. Победкин, А.Ф. Смирнов, Б.М. Спиридонов, B.C. Тадевосян, В.Т. Томин, Е.З. Трошкин, А.Г. Халиулин, О.В. Химичева, А.Ю. Шумилов, П.С. Элькинд, В.Н. Яшин и другие.

В работах указанных авторов были разработаны отдельные аспекты системы средств уголовно-процессуальной деятельности, в основном в контексте уголовно-процессуальных доказательств. В целом и на монографическом уровне проблема средств уголовно-процессуальной деятельности не исследовалась. Отсутствие научно обоснованной модели средств уголовно-процессуальной деятельности в российском уголовном судопроизводстве создает неопределенность в деятельности должностных лиц, осуществляющих производство по уголовным делам, что влечет за собой потерю целенаправленности уголовного преследования. Осмысление изложенного свидетельствует о том, что на стыке наук управления правоохранительной деятельностью и уголовного процесса имеется научная проблема уголовно-процессуальных средств, требующая своего концептуального разрешения.

Объектом исследования выступают концептуальные, мировоззренческие, методологические, управленческие, теоретические, организационные и правовые основания средств уголовно-процессуальной деятельности в российском уголовном судопроизводстве.

Предметом исследования являются средства уголовно-процессуальной деятельности в российском уголовном судопроизводстве.

Цель исследования состоит в выработке авторской модели средств уголовно-процессуальной деятельности.

Для достижения поставленной цели в процессе исследования ставились и последовательно разрешались следующие основные задачи:

1) сформулировать проблему средств уголовно-процессуальной деятельности;

2) исследовать содержание концепции средств уголовно-процессуальной деятельности;

3) рассмотреть внутрисистемные основания средств уголовно-процессуальной деятельности;

4) осуществить анализ доказательств и доказывания как средства уголовно-процессуальной деятельности;

5) определить систему процессуальных действий как средств уголовно-процессуальной деятельности;

6) обосновать место оперативно-розыскных мероприятий в системе средств уголовно-процессуальной деятельности.

Методологической основой исследования являются положения дея-тельностного, системного, информационного и социологического подходов, а также структурно-функциональный и системный анализы. В работе также были использованы исторический, логико-юридический, сравнительно-правовой и конкретно-социологический методы.

Теоретической базой исследования послужили положения управления, логики, социологии, социальной психологии, теории социального действия, а также фундаментальные разработки уголовного процесса, уголовного права, прокурорского надзора, общей теории права, криминалистики, оперативно-розыскной деятельности. Непосредственным источником информации по теме послужили монографии, учебники, учебные пособия, лекции, научные статьи, доклады, приказы и другие опубликованные материалы, отражающие те или иные стороны объекта и предмета исследования.

Нормативную базу исследования составили Конституция РФ, нормы международного права, федеральные конституционные и федеральные законы, постановления Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, а также нормы общей и юридической морали, имеющие отношение к предмету представленного исследования.

Эмпирическая база исследования основана:

- на официальных (опубликованных) статистических данных о результатах деятельности правоохранительных и судебных органов Российской Федерации в сфере уголовного судопроизводства за 2008-2011 годы;

- на материалах собственных (индивидуальных и в составе творческих коллективов) эмпирических исследований, проведенных в 2008-2011 годах на территории Приволжского федерального округа. По специально разработанным анкетам было изучено 230 уголовных дел, имеющих отношение к объекту и предмету исследования. Кроме того, в целях изучения реалий реализации законодательных средств уголовно-процессуальной деятельности проводился анкетный опрос следователей, дознавателей и прокурорских работников (всего опрошено 237 респондентов).

Научная новизна исследования состоит в разработке целостной авторской модели системы средств уголовно-процессуальной деятельности, включающей в себя концептуальный, теоретический (логический) и практический уровни.

На концептуальном уровне авторская модель средств уголовно-процессуальной деятельности содержит совокупность суждений (рассуждений) и выводов, обосновывающих взаимосвязь и взаимообусловленность средств уголовного процесса с особенностями менталитета и мировоззрения российского народа в уголовно-процессуальной сфере.

На теоретическом уровне новизна авторской модели средств уголовно-процессуальной деятельности выражается:

- в формулировании проблемы средств уголовно-процессуальной деятельности;

- в исследовании содержания концепции средств уголовно-процессуальной деятельности;

- в рассмотрении внутрисистемных оснований средств уголовно-процессуальной деятельности; в осуществлении анализа доказательств и доказывания как средств уголовно-процессуальной деятельности;

- в определении системы процессуальных действий как средств уголовно-процессуальной деятельности; в обосновании места оперативно-розыскных мероприятий в системе средств уголовно-процессуальной деятельности.

На практическом уровне новизна авторской модели средств уголовно-процессуальной деятельности проявляется в совокупности выводов и предложений, направленных на совершенствование правотворческой и правоприменительной деятельности реализации уголовно-процессуальных средств.

На защиту выносятся следующие основные положения, связанные с авторской моделью средств уголовно-процессуальной деятельности:

1. Средства уголовно-процессуальной деятельности - это иерархически упорядоченная, взаимосвязанная и взаимообусловленная система связей между субъектами и целями уголовного процесса, проявляющаяся в принципах уголовного процесса, доказательствах, доказывании, следственных и иных процессуальных действиях, а также результатах оперативно-розыскной деятельности.

2. Самодостаточность средств уголовно-процессуальной деятельности проявляется в способности обеспечивать: во-первых, достижение целей рассматриваемой деятельности; во-вторых, связь между должностными лицами, осуществляющими производство по уголовному делу, а также с культурно-историческим и духовно-нравственным наследием российского народа.

3. Разобщенность средств уголовно-процессуальной деятельности в действующем УПК РФ проявляется в нижеследующем: во-первых, система средств уголовно-процессуальной деятельности не обеспечивает целостную взаимосвязь и взаимообусловленность субъектов и целей уголовно-процессуальной деятельности; во-вторых, система средств уголовно-процессуальной деятельности не взаимосвязана как с культурной (социальной) системой, так и со средой своего функционирования.

4. Мировоззренческие идеи российского народа входят в структуру уголовно-процессуальной деятельности и являются своеобразным механизмом со-

хранения самобытности отечественного уголовного процесса, а также способом его защиты от агрессивного воздействия иных культур.

5. Методология уголовного судопроизводства является способом организации мышления в уголовно-процессуальной сфере. В этом смысле методология уголовного судопроизводства выступает в качестве внешнесистемного основания средств уголовно-процессуальной деятельности.

6. Сущность уголовно-процессуальной деятельности составляют доказательства и доказывание. В своей совокупности они образуют ядро системы средств уголовно-процессуальной деятельности.

7. Оперативно-розыскные мероприятия являются средствами достижения целей уголовного процесса (уголовно-процессуальной деятельности).

Теоретическая значимость исследования состоит в обосновании авторской модели средств уголовно-процессуальной деятельности в российском уголовном судопроизводстве и определении механизма её реализации.

Практическая значимость исследования определяется его направленностью на решение следующих практических задач:

1) выработать предложения по организации средств уголовно-процессуальной деятельности в российском уголовном судопроизводстве;

2) разработать структурную схему (алгоритм) вовлечения результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств по уголовному делу.

Практические предложения автора, связанные со средствами уголовно-процессуальной деятельности, могут быть использованы как в процессе правотворчества, так и в плане повышения эффективности уголовного судопроизводства при производстве по уголовным делам.

Ценность диссертационной работы определяется возможностью её практического применения в качестве научно-методической основы для разработки учебных пособий и рекомендаций; для подготовки, переподготовки и повышения квалификации практических работников и кадров научных и образователь-

ных учреждений правоохранительных органов России. В юридических вузах и учреждениях дополнительного профессионального образования результаты проведенного исследования могут быть использованы:

- в процессе преподавания учебных дисциплин «Уголовный процесс», «Прокурорский надзор» и «Правоохранительные органы» в высших юридических учебных заведениях;

- в системе повышения квалификации прокурорско-следственных кадров, в том числе в институтах повышения квалификации;

- в последующих научных исследованиях, посвященных средствам уголовно-процессуальной деятельности в российском уголовном судопроизводстве.

Апробация результатов исследования. Теоретические выводы и положения диссертации докладывались на кафедре уголовно-правовых дисциплин Института экономики и предпринимательства (г. Москва), где произведено обсуждение и рецензирование работы в целом. Результаты исследования докладывались на Всероссийской научно-практической конференции 25-26 апреля 2011 года «Инновации в государстве и праве России» (г. Н. Новгород) и на Межвузовской научно-практической конференции 11 декабря 2010 года «Актуальные проблемы экономики, управления, права» (г. Москва). Отдельные результаты исследования нашли применение в учебном процессе Приволжского филиала Российской академии правосудия, Института экономики и предпринимательства (г. Москва).

Структура диссертации обусловлена целью и задачами, объектом и предметом настоящего исследования и включает в себя введение, две главы, состоящие из шести параграфов, заключение и список литературы.

Глава 1. Понятие средств уголовно-процессуальной деятельности

§1. Проблема средств уголовно-процессуальной деятельности

В начале настоящего параграфа свои размышления о средствах уголовно-процессуальной деятельности начнем с установления значения понятия «средства». Философское значение понятия «средства» включает в себя, с одной стороны, систему сознательных действий, предпринимаемых для достижения цели, а с другой - сам инструментарий, посредством которого эта деятельность осуществляется1. Философское значение понятия «средства» является наиболее общим и абстрактным. При его конкретизации относительно той или иной сферы деятельности философское значение понятия «средства» конкретизируется и приобретает ряд дополнительных свойств (признаков). Подобная конкретизация характерна и при адаптации философского значения понятия «средства» относительно уголовно-процессуальной деятельности. При этом мы солидарны с теми авторами, которые исходят из того, что «уголовное судопроизводство в целом является средством достижения целей уголовно-процессуального регулирования...»2.

В контексте средств уголовно-процессуального регулирования подобную адаптацию П.С. Элькинд описывает следующим образом: «Понятие средств в сфере уголовно-процессуального регулирования очень емкое. В той мере в какой "дефиниций может быть много, ибо много сторон в предметах", о средствах здесь можно говорить применительно и к их правотворческой и к правоприменительной деятельности, во втором случае - в более общем плане (поскольку уголовное судопроизводство в целом - средство достижения целей уголовно-процессуального права) и в более конкретном (например, уголовно-

1 Малько A.B. Цели и средства в праве и правовой политике / A.B. Малько, К.В. Шун-диков. - Саратов, 2003. - С. 17.

2 Элькинд П. С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. - Ленинград, 1976. - С. 68.

судебные доказательства - единственные средства установления истины по уголовному делу). О средствах, - заключает П.С. Элькинд, - можно говорить в аспекте классификации целей, поскольку каждая ближайшая цель, будучи дос-

л

тигнута, становится средством обеспечения последующей цели» .

Согласно постулатам телеологии - учения о цели, целесообразности и функциональному подходу - идеально выраженная цель оказывает управленческое воздействие на ход уголовно-процессуальной деятельности. Результатом подобного воздействия является повышение качества и эффективности уголовно-процессуальной деятельности. При этом предполагается, что качество и эффективность рассматриваемой деятельности зависят от ясности и определенности уголовно-процессуальной цели.

Определенность и ясность цели уголовно-процессуальной деятельности выступают в качестве важной управленческой закономерности. В управленческой литературе подобную закономерность определяют следующим образом: «Легче достичь тех целей, которые четко представляешь...»4. Цель уголовно-процессуальной деятельности предполагает: 1) формирование (формулирование) обвинения и, стало быть, определение предмета доказывания; 2) формирование совокупности доказательств; 3) принятие обеспечительных мер (меры принуждения, гражданский иск); 4) выявление обстоятельств, способствующих совершению преступления5; 5) обеспечение законных интересов лиц, вовлеченных в уголовно-процессуальную деятельность.

Цель является системообразующим фактором в организации средств уголовно-процессуальной деятельности. Средства уголовно-процессуальной деятельности не следует отождествлять со средствами уголовно-процессуального регулирования. По нашему глубокому убеждению, понятие «средства уголов-

•2

Элькинд П. С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. - Ленинград, 1976. - С. 60.

4 Литвак Б.Г. Разработка управленческого решения. - М., 2000. - С. 26.

5 Ильин С.И. К вопросу о цели и задачах уголовного преследования // Уголовное судопроизводство. 2007. № 4. - С. 17-18.

но-процессуального регулирования» является соподчиненным понятием по отношению к понятию «средства уголовно-процессуальной деятельности». В силу чего понятие «средства уголовно-процессуальной деятельности» включает в свой объем понятия «средства уголовно-процессуального регулирования». Правомерность высказанного положения обоснуем системой собственных суждений.

Обоснование идеи о включении понятия «средства уголовно-процессуального регулирования» в понятие «средства уголовно-процессуальной деятельности» начнем с акцентирования внимания своих оппонентов на следующем факте. Средства уголовно-процессуального регулирования и средства уголовно-процессуальной деятельности, хотя взаимосвязаны между собой, имеют собственные цели.

На общетеоретическом уровне подобную взаимосвязь целей Г.В. Мальцев описывает так: «В большинстве случаев законодатель, устанавливая норму права, просто-напросто инкорпорирует цель в соответствующее правило поведения» при этом «инкорпорированная в норму цель не перестает быть целью, не утрачивает свойства регулятора»6. И далее. «Норма-цель, как и норма - правило поведения регулируют поведение человека и социальных групп, она также обращена к поступку или деятельности, но ее своеобразие выражается в том, что она предусматривает не указание относительно того, как нужно себя вести, но требование обязательного результата действия»7. Таким образом, цель уголовного процесса «прежде всего выявляет смысл входящих в состав уголовного процесса институтов» (H.H. Полянский).

Средства уголовно-процессуального регулирования имеют собственные правовые цели. Поэтому, когда П.С. Элькинд ведет речь о понятии «средства уголовно-процессуального регулирования», под ними она фактически подразумевает средства уголовно-процессуального права во взаимосвязи и взаимообу-

6 Мальцев Г.В. Социальное основание права. - М., 2007. - С. 694-698.

7 Мальцев Г.В. Социальное основание права... - С. 707.

словленности с его целью. В подтверждение сказанного обратимся непосредственно к тексту анализируемого исследования. Так, на странице 20 своего исследования П.С. Элькинд пишет: «...цель уголовно-процессуального права выступает в его конкретных нормах в виде общих и общеобязательных правил поведения субъектов уголовного судопроизводства, имеющих правообязывающий характер и обеспеченных силой общественного и государственного воздействия»8.

В последующих своих рассуждениях П.С. Элькинд непосредственно указывает на то, что не следует отождествлять понятия «уголовно-процессуальное право» и «уголовный процесс». «Употребление указанных понятий как равнозначных, будучи неверным по существу, - отмечает П.С. Элькинд, - содержит опасность одновременного отождествления целей и уголовно-процессуального права и уголовного процесса. В действительности же, находясь в органической взаимосвязи, уголовно-процессуальное право и уголовный процесс, соответственно - их цели, не могут быть отождествляемы, не смешиваемы. Уголовно-процессуальное право, как следует из вышесказанного, это выраженная в правовых нормах государственная воля, направленная на наиболее эффективное и рациональное регулирование общественных отношений, складывающихся в сфере возбуждения, расследования, рассмотрения и разрешения дел о преступлениях. Компонентами же уголовного процесса являются уже урегулированные правом уголовно-процессуальная деятельность и соответствующие правоотношения»9.

Уголовно-процессуальное право и уголовный процесс являются взаимосвязанными и взаимообусловленными понятиями. Понятие «уголовно-процессуальное право» своим объемом включается в понятие «уголовный процесс» и проявляется в качестве одного из существенных свойств уголовного

8 Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве... - С. 20.

9 Элькинд П. С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве... - С. 28.

процесса. Однако уголовно-процессуальное право является не единственным атрибутом уголовного процесса. В структуру уголовно-процессуальной деятельности, наряду с уголовно-процессуальным правом, могут быть включены и иные нормы российского права, например, нормы уголовного закона, а также компоненты уголовно-процессуальной деятельности, которые вообще не могут быть подвергнуты правовому регулированию. Так, не подлежит какому-либо правовому регулированию совесть должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, их мыслительная деятельность по формированию достаточности доказательства, мыслительная деятельность по установлению соответствия сформированной системы доказательств обстоятельствам совершенного преступления и т.д. Таким образом, уголовно-процессуальное право является одним из свойств уголовного процесса. В силу этого является вполне обоснованным включение понятия «уголовно-процессуальное право» в структуру уголовного процесса (уголовно-процессуальной деятельности).

Включение понятия «уголовно-процессуальное право» в структуру уголовно-процессуальной деятельности влечет и весьма важное для разрешения задач настоящего исследования последствие. А именно: природа уголовно-процессуальной деятельности определяет её цели и средства, а не уголовно-процессуальное право. Подобное соотношение дает нам основание сказать о том, что цели уголовно-процессуального права являются частными задачами уголовного процесса. В этой связи мы весьма осторожно относимся к суждению П.С. Элькинд, которая усматривает диаметрально противоположное соотношение целей уголовно-процессуального права и уголовного процесса. Так, П.С. Элькинд констатирует: «...не отождествляя, но вместе с тем и не противопоставляя друг другу цели уголовно-процессуального права и уголовного процесса, необходимо прийти к выводу о том, что общего характера цель уголовно-процессуального права по оптимальному регулированию соответствующих общественных отношений преобразуется в уголовном судопроизводстве в комплекс более конкретных целей (задач), определяющих направление практиче-

ской деятельности компетентных органов государства (должностных лиц) по

возбуждению, расследованию, рассмотрению и разрешению дел о преступле-

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Селезнев, Дмитрий Иванович, 2012 год

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативные акты

1. Конституция Российской Федерации // Российская газета. - 1993. - 25 декабря.

2. Основные принципы, касающиеся роли юристов (приняты восьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращения с правонарушителями в Гаване 27 августа - 7 сентября 1990 г.) // Международные акты о правах человека: Сборник документов. - М., 1998. - С. 191-198.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (с поел. изм. и доп).

4. Федеральный закон от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (с изм. и доп. от 18 июля 1997 г., 5 января, 30 декабря 1999 года) // Собрание законодательства РФ. - 1995. - № 33. - Ст. 3349; 1997. -№29.-Ст. 3502; 1999.-№2.-Ст. 233; 2000. -№ 1.-Ч. 1. - Ст. 8.

5. Федеральный закон от 17 января 1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» с послед, измен, и доп.

6. Указ Президента от 17 декабря 1997 года № 1300 (ред. от 10.01.2000) «Об утверждении концепции национальной безопасности Российской Федерации» // Российская газета от 26.12.1997 года. № 247.

7. Постановление Конституционного Суда РФ от 27 марта 1996 года № 8-П «По делу о проверке конституционности статей 1 и 21 закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года «О государственной тайне» в связи с жалобами граждан В.М. Гурджиянца, В.Н. Синцова, В.Н. Бугрова и А.К. Никитина» // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 15. - Ст. 1768.

8. Постановление Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в

связи с запросом группы депутатов Государственной Думы» // Собрание законодательства РФ. - 2004. - № 27. - Ст. 2804.

9. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ».

10. Постановление Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 года № 13-П // Рос. газета. 2004, 7 июля.

11 .Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // БВС РФ. 1996. № 1.-С.

12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.04. 1996 года № 1 «О судебном приговоре» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 7.

13. Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 679 П05ПР по делу Маджбура.

14. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года № 114-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кехмана Бориса Абрамовича и Кехман Аллы Иосифовны на нарушение их конституционных прав положениями статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

15.Определение Конституционного Суда РФ от 20.06.2006 № 243-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Череповского Михаила Васильевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

\в.Европейский суд по правам человека и Российская Федерация: Постановления и решения, вынесенные до 1 марта 2004 года. - М., 2005.

11.Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам с комментариями и пояснениями / Отв. ред. В.И. Радченко. - М., 2000.

Научные и учебные издания

18. Агутин A.B. Мировоззренческие идеи в уголовно-процессуальном доказывании: Монография - М., 2004.

19. Агутин A.B. Обеспечение законных интересов потерпевшего и обвиняемого в досудебном производстве: Учебное пособие / Под науч. ред. В.Т. То-мина. - Н. Новгород, 2005.

20.Агутин A.B. Основы уголовно-процессуального доказывания в российском уголовном судопроизводстве: Монография. - М., 2010.

21. Агутин A.B. Частный детектив в уголовном процессе: Монография. - Н. Новгород, 2001.

22. Агутин A.B., Агутина Н.В. Теоретические и нравственные основания принципов в современном отечественном уголовном судопроизводстве: Монография. - М., 2009.

23.Агутин A.B., Куликова Г.Л., А.Н. Агеев. Организация прокурорского надзора на стадии возбуждения уголовного дела: Монография. - М., 2010.

24. Агутин A.B., Филиппов А.Г. Принцип процессуальной независимости должностных лиц, ведущих производство по уголовному делу: вопросы методологии и практика реализации. - Н. Новгород, 2007.

25. Агутин A.B., Фирсова КВ. Организационно-процессуальные основания обеспечения прокурором законных интересов потерпевшего от преступления: Монография. - М., 2010.

26. Азаров В.А., Таричко И.Ю. Функция судебного контроля в истории, теории и практике уголовного процесса России. - Омск, 2004.

27. Акентъев П.В., Скрыпников А.И., Зубрилова И.О., Корнева JI.C. и др. Прикладная психология в расследовании преступлений и производстве следственных действий. - М., 2002.

28. Акофф Р., Эмери Ф. О целеустремленных системах. - М., 1974.

29. Аксаков КС. Государство и народ / Сост. и коммент. A.B. Белова, пред. А.Д. Калинина / Отв. ред. O.A. Платонов. - М., 2009.

30 .Александров Н.Г. Право и законность в период развернутого строительства коммунизма. - М., 1962.

31 .Алексеев H.H. Пути и судьбы марксизма. От Маркса и Энгельса к Ленину и Сталину. Издание евразийцев. - Берлин, 1936.

32. Алексеев H.H. Русский народ и государство. - М., 1998.

33. Алексеев Н.С. Научно-технический прогресс и право. - Л., 1976.

ЪА.Андреев А.П., Селиванов. Русская традиция. -М., 2004.

35. Артамонов А.Н., Сафронов Д.М. Общие условия предварительного расследования: Учебное пособие. - Омск, 2009.

36. Архипова НИ. Исследование систем управления: Учебное пособие для вузов / Н.И. Архипова, В.В. Кульба, С.А. Косяченко, Ф.Ю. Чанхиева. - М., 2002.

37. Бабаев М.М., Крутер М. С. Молодежная преступность. - М., 2006.

38. Баршев Я.И. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству. - М., 2001.

39. Белкин P.C. Избранные труды. - М., 2009.

40. Белкин P.C. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. - М., 1966.

41. Белкин P.C., Винберг А.И. Криминалистика и доказывание (методологические проблемы). - М., 1969.

42. Бердяев Н. Судьба России. - Харьков, 2000.

43. Бердяев H.A. Философия неравенства. - М., 1990.

44. Божъев В.П. Уголовный процесс / Под ред. В.П. Божьева. - М., 1998.

45. Боков A.B. Организация борьбы с преступность: Монография. - М., 2003.

46. Брушлинский A.B. Субъект: мышление, учение, воображение. - Москва; Воронеж, 2003.

47. Булатов Б.Б. Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве. - Омск, 2003.

48. Булатов Б.Б. Меры уголовно-процессуального принуждения (по главе 14 УПК России) / Б.Б. Булатов, В.В. Николюк. - М., 2003.

49. Бэндлер Р. используйте свой мозг для изменения. Неро лингвистическое программирование. - СПб, 1994.

50. Вандышев В.В. Уголовный процесс: Курс лекций. - СПб., 2004.

51. Вернадский В.И. Труды по всеобщей истории науки. - М., 1988.

52. Винер Н. Творец и Будущее / Пер. с англ. - М., 2003.

53. Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. — М., 1960.

54. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элъкинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. - Воронеж, 1978.

55. Григорьев В.Н., Прушинский Ю.В. Первоначальные действия при получении сведений о преступлении. - М., 2002.

56. Давид Р., Жоффре-Спинози К Основные правовые системы современности / Пер. с фр. В.А. Туманова. - М., 1998.

57. Давлетов A.A. Основы уголовно-процессуального познания. - Екатеринбург, 1997.

58. Давлетов A.A. Основы уголовно-процессуального познания. - Свердловск, 1991.

59. Джатиев B.C. Доказывание и оценка обстоятельств преступления. -Ростов н/Д., 1991.

60. Добренькое В.И., Кравченко А.И. Фундаментальная социология: В 15 т. Теория и методология. - М., 2003. - Т. 1.

61. Доля Е.А. Формирование доказательств на основе результатов оперативно-розыскной деятельности: Монография. - М., 2009.

62. Жариков О.И. Системный подход к управлению: Учебное пособие для вузов / О.Н. Жариков, В.И. Королевская, С.Н. Хохлов / Под ред. Персианова. -М., 2001.

63. Жиряев А. Теория улик. - Дерпт, 1855.

64. Зиновьев A.A. Логическая социология: избранные сочинения / Сост. Ю.Н. Солодухин. - М., 2008.

65. Ивин A.A. Современная философия науки. - М., 2005.

66. Ильин И.А. Теория права и государства / Под ред. В.А. Томсинова. 2-е изд., доп.-М., 2008.

67. Казакевич Т.А. Целесообразность и цель в общественном развитии. -Л., 1969.

68. Калъницкий В.В. Следственные действия: Учебно-методическое пособие. - Омск, 2001.

69. Кант И. Избранные сочинения / Под ред. А.П. Клемешева, В.Н. Брю-шинкина. В 2-х т. - Калининград, 2005.

70. Кант И. Основы метафизики нравственности. - М., 1999.

71. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко; научн. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков - 2-е изд. перераб. и доп. - М., 2006.

72. Кони А. Ф. Отцы и дети судебной реформы: К пятидесятилетию Судебных Уставов. - М., 2003.

73. Корнуков В.М., Валиев Р.Ш. Личный обыск и его роль в уголовно-процессуальном доказывании. - Саратов, 2007.

74. Кропоткин П.А. Хлеб и Воля. Современная наука и анархия. - М., 1990.

75. Кун Т. Структура научных революций: Пер. с англ. / Т. Кун; Сост. В.Ю. Кузнецов. - М., 2003.

76. Лазарев Б.М. Перестройка государственного управления: организационно-правовые вопросы. - М., 1987.

77. Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 35.

78. Литеак Б.Г. Разработка управленческого решения. - М., 2000.

79. Любимов А. НЛП: мастерство коммуникаций. -М., 2003.

80. Макдермот Я. Практический курс НЛП. - М., 2005.

81. Макдермот Я., Яго В. Введение в НЛП. - М., 2003.

82. Малъко A.B. Цели и средства в праве и правовой политике / A.B. Маль-ко, К.В. Шундиков. - Саратов, 2003.

83. Мальцев Г.В. Социальное основание права. - М., 2007.

84. Манохин В.М. Конституционные основы советского административного права. - Саратов, 1983.

85. Манохин В.М. Советское административное право. Часть общая. - Саратов, 1968.

86. Маркушин А.Г. Оперативно-розыскная деятельность - необходимость и законность. - Нижний Новгород, 1997.

87. Маркушин А.Г. Оперативно-розыскная деятельность в раскрытии и расследовании преступлений: Учебное пособие. - Н. Новгород, 2009.

88. Менахем Э. Еврейское право / Под общ. ред. проф. И.Ю. Козлихина. -СПб., 2002. Брошь Л. де. По тропам науки. - М., 1962.

89. Михайловская КБ. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства (уголовно-процессуальная форма). - М., 2003.

90. Мишин В.М. Исследование систем управления: Учебник для вузов. -М., 2003.

91. Независимый мониторинг судебных процессов. - М., 2007.

92. Николюк В.В. Уголовно-процессуальная деятельность по применению принудительных мер медицинского характера: Учебное пособие / В.В. Николюк, В.В. Кальницкий. - Омск, 1990.

93. О' Коннор Дж. НЛП. Практическое руководство для достижения желаемых результатов / Пер. с англ. Т. Новиковой. - М., 2005.

94. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе: Научно-практическое пособие. - М., 2000.

95. Основы применения кибернетики в правоведении / Под ред. Н.С. Полевого и Н.В. Витрука. - М., 1977.

96. Парсонс Т. О социальных системах / Под ред. В.Ф. Чесноковой и С.А. Беланского. - М., 2002.

97. Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. - СПб., 2000.

98. Познышев C.B. Элементарный учебник русского уголовного процесса. -М., 1913.

99. Поляков М.П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-разыскной деятельности: Монография / Под науч. ред. проф. В.Т. Томина. - Н. Новгород, 2001.

100. Попов А.П. Современный отечественный уголовный процесс: целе-полагание, система целей, задач и функций, средства. - Пятигорск, 2006.

101. Пэнто Р., Гравитц. Методы социальных наук. - М., 1972.

102. Рассел Б. Исследование значение и истины / Пер. с англ. Ледникова Е.Е., Никифорова А.Л. - М., 1999.

103. Розин H.H. Уголовное судопроизводство. - Петроград, 1916.

104. Ропаков H.H. Категория цели: проблемы исследования. - М., 1980.

105. Рорти Р. Философия и зеркало природы. - Новосибирск, 1997.

106. Садовский В.Н. Основания общей теории систем. - М., 1973.

107. Систематическое изложение законов о производстве следствий, составленное титулярным советником и кавалером Андрианом Неклюдовым. -М., 1833.

108. Системный анализ и структуры управления / Под общ. ред. проф. В.Г. Шорина. - М., 1975. - Книга восьмая;

109. Случевский В. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство - судопроизводство. - СПб., 1913.

110. Смирнов A.B., Калиновский КБ. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. A.B. Смирнова. - СПб., 2004.

111. Соловьев А.Б. Актуальные проблемы досудебных стадий уголовного судопроизводства. - М., 2006.

112. Соловьев А.Б. Доказывание в досудебных стадиях уголовного процесса России: Научно-практическое пособие. - М., 2002.

113. Соловьев А.Б. Система следственных действий как средство уголовно-процессуального доказывания. - М., 2006.

114. Соловьев А.Б. Следственные действия на первоначальном этапе расследования. - М., 1995.

115. Спасович В.Д. Избранные труды и речи. - Тула, 2000.

116. Спасович В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством. - М., 2001.

117. Спиркин А.Г. Философия: Учебник. - 2-е изд. - М., 2003.

118. Степин B.C. Философия науки. Общие проблемы: учебник для аспирантов и соискателей ученой степени кандидата наук / B.C. Степин. - М., 2007.

119. Тальберг Д.Г. Русское уголовное судопроизводство (пособие к лекциям).-СПб., 1889.-Т. 1.

120. Теория организации: Учебник / Под общ. ред. Г.В. Атаманчука. -М., 2007.

121. Теория управления: социально-технологический подход. Энцикл. Словарь / Под ред. Иванова В.Н., Патрушева В.И. - 3-е изд., перераб. и доп. -М., 2004.

122. Тойнби А.Дж. Исследование истории: В 3 т. Т. 2 / Пер. с англ., вступ. статья и коммент. К.Я. Кожурина. - СПб., 2006.

123. Томин В.Т. Словарь-инструментарий для исследования проблем, связанных со взаимодействующим влиянием правоохранительной и массово-коммуникативной систем на преступность и виктимность молодежи и несовершеннолетних / В.Т. Томин, Д.В. Сочнев. - 2-е изд. - Н. Новгород, 1999.

124. Томин В. Т., Попов А.П. Эффективное уголовное судопроизводство: управленческие, социальные и правовые аспекты. - Пятигорск, 2003.

125. Треушников И. Проблема «Запад-Восток» в философии всеединства (B.C. Соловьев, E.H. Трубецкой, С.Н. Булгаков, П.А. Флоренский). - М., 2009.

126. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. - 2-е изд., перераб. и доп. - М., 2009.

127. Уголовный процесс / Под ред. И.Л. Петрухина. - М., 2001.

128. Уёмов А.И. Системный подход и общая теория систем. - М., 1978.

129. Уилъз У. Опыт теории косвенных улик, объясненной примерами. -М., 1864.

130. Управление организацией: Учебник / Под ред. А.Г. Поршнева, З.П. Румянцевой, H.A. Саломатина. - 2-е изд., перераб. и доп. - М., 1999.

131. Управление организацией: Учебник / Под. ред. А.Г. Поршнева, З.П. Румянцевой, H.A. Соломатина. - М., 1999.

132. Фейерабенд П. Против метода. Очерк анархистской теории познания / Пер. с англ. А.Л. Никифорова. - М., 2007.

133. Философия и методология познания: Учебник для магистров и аспирантов / Под общ. и науч. ред. В.Л. Обухова, Ю.Н. Солонина, В.П. Сальникова и В.В. Васильковой. - СПб., 2003.

134. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства.- СПб., 1996. -

Т. 2.

135. Химичева Г.П. Принципы уголовного процесса: Лекция. - М., 1992.

136. Холл А. Опыт методологии для системотехники. - М., 1975.

137. Челпанов Г.И. Учебник логики. — М., 1946.

138. Чувилев A.A., Добровольская Т.Н. Особенности преподавания курса уголовного процесса в вузах МВД СССР. - М., 1986.

139. Чуешов В.И. Основы современной логики: Учебное пособие. -Минск, 2003.

140. Шаргородский М.Д., Иоффе О. С. Вопросы теории права. - М., 1961.

141. Шейфер С. А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. - М., 2009.

142. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. -М., 2001.

143. Шейфер С.А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе. - М., 1972.

144. Шнайдер Г.Й. Криминология / Пер. с нем.; Под общ. ред. и с пре-дисл. Л.О. Иванова. - М., 1994.

145. Щедровыцкий Г.П. Знак и деятельность. В 3 кн. Структура знака: смыслы, значения, знания: 14 лекций 1971 г. / Сост. Г.А. Давыдова. - М., 2005. -Кн. 1.

146. Элькинд П. С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. - Ленинград, 1976.

147. Элькинд П. С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. - М., 1967.

148. Юзвишин И.И. Информациология или закономерности информационных процессов и технологий в микро, и макромирах вселенной. - М., 1996.

149. Ядов В.А. Социологическое исследование. Методология. Программы. Методы. - М., 1987.

150. Якупов Р.Х. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. В.Н. Галузо.-М., 1998.

Статьи, тезисы, научные сообщения

151. Агутин A.B. Здравый смысл и дух времени в теории уголовно-

процессуального доказывания // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. 2004. №2.-С. 360-373.

152. Агутин A.B. К вопросу о конституционно-правовых основаниях обеспечения допустимости результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств // Актуальные вопросы российского права: Сборник научных статей, подготовленных по материалам «круглого стола» на тему «Акту-

альные проблемы обеспечения законности» / Отв. ред. А.Ю. Винокуров. - М., 2010.-Вып. 20.-С. 3-12.

153. Агутин A.B. К вопросу о концептуальном уровне разрешения проблемы обеспечения допустимости доказательств // Актуальные вопросы российского права: сборник научных статей / Отв. ред. А.Ю. Винокуров. - М., 2010.-Вып. 18.-С. 19-23.

154. Агутин A.B. Механизм обеспечения допустимости доказательств в стадии возбуждения уголовного дела // Проблемы процессуальной деятельности, осуществляемой стороной обвинения в стадиях уголовного судопроизводства: Сборник трудов научно-практической конференции. - Н. Новгород, 2009. - С. 46-57.

155. Агутин A.B. О методологии информационного подхода в контексте уголовно-процессуального доказывания // «Черные дыры» в российском законодательстве. - 2004. - № 2. - С. 349-359.

156. Агутин A.B. О цели доказывания и назначении уголовного судопроизводства // Уголовное судопроизводство: проблемы теории, нормотворчества и правоприменения: Сборник научных трудов. - Рязань: Академия ФСИН России, 2007. - Вып. 2. - С. 29-35.

157. Агутин A.B. Роль цели и принципов уголовного судопроизводства в процессе целеполагания // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. 2007. №2. -С. 201-202.

158. Агутин A.B. Состязательность и доказывание // Проблемные ситуации применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Материалы научно-практической конференции. - Саранск, 2004. - С. 46-64.

159. Агутин A.B. Цель доказывания в контексте нового уголовно-процессуального законодательства // Lex Russica (научные труды МГЮА). -2004.-№3.-С. 743-763.

160. Агутин A.B., Баженов А.И. Смысл и значение организационно-правового механизма внутреннего убеждения в отечественном уголовном су-

допроизводстве // Актуальные вопросы российского права: сборник научных статей / Отв. ред. А.Ю. Винокуров. - М., 2010. - Вып. 21. - С. 9-14.

161. Агутин A.B., Губжоков Р.Х. К вопросу о методологических основаниях концепции «должной правовой процедуры» в российском уголовном судопроизводстве // Современное право. 2010. № 2 (1). - С. 83-85.

162. Агутин A.B., Карамышев Д.А. К вопросу о методологических основаниях средств обеспечения допустимости доказательств в досудебном производстве // Пробелы в российском законодательстве. 2009. № 1. - С. 231-233.

163. Агутин A.B., Рязанов Д. Т. К вопросу о проблеме мотивации уголовно-процессуальной деятельности // Актуальные вопросы российского права: Сборник научных статей / Отв. ред. А.Ю. Винокуров. - М., 2010. - Вып. 18. - С. 30-36.

164. Агутин A.B., Соловьев И.М., Ануфриев С.Б. Соотношение прокурорского надзора и процессуальной самостоятельности следователя в российском уголовном процессе // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. 2007. № 2. - С. 440-444.

165. Агутин A.B., Трошкин Е.З. Методология организации досудебного производства по уголовным делам о преступлениях коррупционной направленности // Сборник научных статей. М.: Академия ФСБ России. Вып. 17, 2009. С. 28-52.

166. Агутина Н.В. Место и роль российской (советской) духовности в формировании принципов отечественного уголовного судопроизводства // Идейные и нравственные начала уголовного процесса: Материалы международной научно-практической конференции. -М., 2009. - С. 100-101.

167. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерки развития науки советского уголовного процесса. - Воронеж, 1980.

168. Алексеев С. С. Право: время новых подходов // Советское государство и право. 1991. №2.-С. 9-11.

169. Анисимов А. Допустимость доказательств // Законность. 2007. № 10.

170. Арзамасов Ю.Г. Борьба с влиянием «теневого права» на правосознание российских граждан и на современные общественные отношения (часть

1) // Представительная власть. 2009. № 2, 3 (89, 90). - С. 4-8.

171. Арзамасов Ю.Г. Борьба с влиянием «теневого права» на правосознание российских граждан и на современные общественные отношения (часть

2) // Представительная власть. 2009. № 5, 6 (92, 93). - С. 12-16.

172. Ароцкер Л.Е. Применение научно-технических средств в суде // Настольная книга судьи. - М., 1972. - С. 454-464.

173. Балакшин В. Истина в уголовном процессе // Российская юстиция. -1998,-№2. -С. 6-7.

174. Берталанфи Л. фон. История и статус общей теории систем // Системные исследования: Ежегодник. - М., 1972. - С. 20-37.

175. Бибихин В.В. Философия и религия // Вопросы философии. - 1992.

- № 7. - С. 34-44.

176. Блауберг КВ., Садовский В.К, Юдин Э.Г. Системный подход: предпосылки, проблемы, трудности. -М., 1969.

177. Бобылев А.И. Механизм правового воздействия на общественные отношения // Государство и право. - 1999. - № 5. - С. 104-109.

178. Божъев В.П. К вопросу о соотношении Уголовного и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Государство и право. - 2002.

- № 9. - С. 101-103.

179. Божъев В.П. Определение сферы действия норм УПК // Законность.

- 2005. - № 1.-С. 2-6.

180. Божъев В.П. Предпосылки усиления защиты прав и интересов потерпевшего в уголовно-процессуальной деятельности // Проблемы повышения качества уголовно-процессуальной деятельности в условиях перестройки. — Ижевск, 1989.-С. 63-69.

181. Бойков А.Д. Проблемы развития российской прокуратуры в условиях переходного периода // Законность. 1993. № 7. - С. 7-11.

182. Бойков А. Д. Новый УПК Российской Федерации, его правовая и криминологическая характеристика // Государство и право. - 2002. - № 9. — С. 90-97.

183. Бойков А. Д. Современные тенденции развития уголовно-процессуального законодательства и некоторые вопросы теории // Укрепление законности в уголовном судопроизводстве. - М., 1986. - С. 20-27.

184. Боруленков Ю. Допустимость доказательств // Законность. 2003. № 9.-С. 17-19.

185. Ведерников О.Н. Оценка российского УПК с позиций мировых процессуальных тенденций // Государство и право. - 2002. - № 9. - С. 113-115.

186. Ветрова Г.Н. Тенденция развития процессуальной формы в УПК РФ // Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России: Материалы научной конференции / Отв. ред. проф. И.Б. Михайловская. - М., 2002. - С. 34-39.

187. Ветютнев Ю.Ю. Синергетика в праве // Государство и право. — 2002. - С. 64-69.

188. Голунский С.А. Вопросы доказательственного права в основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик // Вопросы судопроизводства и судоустройства в новом законодательстве СССР. - М., 1959. -С.145-149.

189. Голунский С.А. Новые Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик // Советское государство и право. - 1959. - № 2. - С. 56-58.

190. Голунский С.А. О вероятности и достоверности в суде // Проблемы уголовной политики - М., 1937. - Кн. 4. - С. 59-61.

191. Горохов В.Г. Множественность представлений системы и поставка проблемы системного эталона // Системные исследования. - М., 1972.

192. Горохов В. Г. Множественность представлений системы и постановка проблемы системного эталона // Системные исследования. - М., 1971. -С. 72-78.

193. Граве П.С. Патология формирования поведения // Проблемы принятия решения. - М., 1976. - С. 157-163.

194. Гранат Н.Л. Источники права // Общая теория права и государства /Под ред. В.В.Лазарева. -М., 1996.-С. 144-151.

195. Гребенщиков М. Отчет Санкт-Петербургского Совета присяжных поверенных за 1886-1887 год // Журнал гражданского и уголовного права. -1887. - Книга 2. - С. 122-128.

196. Григорьев В.Н. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела // Доказывание по уголовным делам: Межвузовский сборник - Красноярск, 1986.-С. 159-161.

197. Григорьев В.Н. О концепции возбуждения уголовного дела // Проблемы технико-криминалистического обеспечения раскрытия и расследования преступлений. - М., 1994. - С. 133-135.

198. Григорьев В.Н. Организация и методика расследования преступлений в чрезвычайных условиях // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. Юридический журнал. 2002. № 1. - С. 218-230.

199. Григорьев В.Н, Победкин A.B. О методологии совершенствования доказательственного права // Государство и право. 2003. № 10. - С. 56-59.

200. Григорьев В.Н., Победкин A.B., Яшин В.Н. Уголовный процесс: Учебник.-М., 2005.

201. Гриненко A.B. Источники уголовно-процессуальных принципов // Журнал российского права.2001. - С. 21-27.

202. Гришин С.П. Охрана чести и достоинства личности при производстве по уголовному делу // Уголовно-процессуальная деятельность и правоотношения в стадии предварительного расследования. - Волгоград, 1981. - С. 4751.

203. Гришина Е.П., Абросимов K.B. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве - проблемные вопросы концептуального истолкования и правового регулирования // Уголовное судопроизводство. 2007. № 4. - С. 37-39.

204. Гришина Е.П., Саушкин С.А., Абросимов КВ. Дискуссионные проблемы допустимости доказательств в науке уголовно-процессуального права (теории «беспощадного исключения доказательств», «плодов отравленного дерева» и «ассимметрии правил допустимости» // Мировой судья. 2008. № 1. - С. 37-38.

205. Гудков Г.В. Сегодня ситуация такова, что сколько ни вливай бюджетных денег в экономику, половину все равно разворуют // Трудовое право. 2007. №3,- С. 15-16.

206. Гуляев А.П. Идейные и нравственные начала уголовного судопроизводства // Идейные и нравственные начала уголовного процесса: Материалы международной научно-практической конференции. - М., 2009. - С. 10-21.

207. Давлетов A.A. Принципы уголовно-процессуальной деятельности // Известия вузов. Правоведение. 2008. - С. 87-91.

208. Доля Е. Принцип законности в уголовном судопроизводстве: онтологический; гносеологический и правовой аспекты // Законность. 2010. № 1. — С. 17-21.

209. Доля Е.А. О доказательствах, доказывании и использовании результатов оперативно-разыскной деятельности по УПК РФ // Государство и право. — 2002.-№ 10.-С. 112-114.

210. Домбровский Р.Г. Соотношение познания и доказывания в судебном исследовании // Ученые записки Латв. Гос. ун-та. Т 241. Вопросы борьбы с преступностью. - Рига, 1975. - Вып. 11. - С. 158-175.

211. Зеньковский В.В. История русской философии. - Харьков, 2001.

212. Зникин В.К. Проблемы оперативно-розыскного обеспечения раскрытия и расследования преступлений субъектами военного права: Монография. -М., 2005.

213. Ильин С.И. К вопросу о цели и задачах уголовного преследования // Уголовное судопроизводство. 2007. № 4. - С. 17-18.

214. Керимов Д.А. Философские проблемы права. -М., 1972.

215. Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник. - Изд. второе ис-правл. и доп. - М., 1975.

216. Конин Н.М. Методы государственного хозяйственного управления // Правоведение. - 1975. - № 5. - С. 27-28.

217. Копнин П.В. Гносеологические и логические основы науки. - М., 1974.

218. Корнуков В.М. Назначение уголовного судопроизводства и его отражение в регламентации отдельных стадий и институтов // Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России: материалы конференции 22, 23 января 2002 г. - М., 2002. - С. 56-59.

219. Коршунов Н.М. Концепция реформирования прокуратуры Российской Федерации: национальные и ведомственные интересы // Вестник Саратовской государственной академии права. 2010. № 4 (74). - С. 11-15.

220. Кохановский В.П., Пржиленский В.И.,Сергодеева Е.А. Философия науки: Учебн. пособие. - 2-е изд. - М., 2006.

221. Кун Т. Структура научных революций / Пер. с англ.; Сост. В.Ю. Кузнецов. - М., 2003.

222. Лазарева В.А. Влияние состязательности уголовного судопроизводства на понятия теории доказательств // Юридический аналитический журнал. -Самара, 2006. № 1 (15). - С. 14-18.

223. Лазарева В.А. Доказательства и доказывание в новом УПК РФ // Материалы международной научно-практической конференции, посвященной

принятию нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. -М., 2002. - С. 86-88.

224. Лунеее В.В. Тенденции современной преступности и борьбы с ней в России // Государство и право. - 2004. - № 1. - С. 10-16.

225. Лупинская П.А. Объективные и субъективные факторы, обеспечивающие правовую и гуманитарную защиту прав участников уголовного судопроизводства // Правовые и гуманитарные проблемы защиты участников уголовного процесса: Материалы международной научно-практической конференции. - М., 2008. - С. 127-130.

226. Марков Б.В. Ницше в России и на Западе // Карл Левит от Гегеля к Ницше Революционный перелом в мышление девятнадцатого века Маркс и Кьеркегор. - СПб., 2002. - С. 30-31.

227. Мессаревич М. Основания общей теории систем // Общая теория систем. - М., 1966.

228. Мигдал А.Б. На пути к истине (о научном методе познания) / А.Б. Мигдал, Е.В. Нетёсова // Кибернетика живого. Биология и информация. - М., 1984.

229. Михайловская И.Б. Социальное назначение уголовной юстиции и цель уголовного процесса // Государство и право. 2005. № 5. - С. 111-116.

230. Николюк В.В. Основные понятия, используемые в УПК РФ: назначение, критерии отнесения // Идейные и нравственные начала уголовного процесса: Материалы международной научно-практической конференции. - М., 2009. - С. 72-76.

231. Остапенко В.К, Диканова Т.А. Использование результатов таможенного контроля при выявлении и расследовании должностных преступлений // Следственная практика. - Вып. 171. -М., 2006. - С. 135-136.

232. Петрухин И.Л. Судебные гарантии прав личности // Актуальные вопросы борьбы с преступностью в России и за рубежом. - М., 1992. - Вып. 8. -С. 12-17.

233. Под надзором. Генеральный прокурор РФ Юрий Чайка ответил на вопросы корреспондента // Российская газета. 2008. 22 февр.

234. Савельева М., Степанов В. Нейролингвистическое программирование в следственной практике // Законность. 2006. № 5. - С. 19-23.

235. Садовский В.Н. Задачи, методы и приложения общей теории систем /В.Н. Садовский, Э.Г. Юдин // Исследования по общей теории систем. - М., 1969.

236. Степанов С.Н. К вопросу об организации досудебного производства по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности // Актуальные вопросы российского права: Сборник научных статей / Ответ, ред. Ю.Е. Винокуров. - М., 2009. - С. 112-120.

237. Сычев П.Г. Проблемы расследования экономических преступлений // Идейные и нравственные начала уголовного процесса: Материалы международной научно-практической конференции. - М., 2009. - С. 294-298.

238. Томин В. Т. «Права и свободы человека» - большой блеф XX века (Уголовный процесс России: аспекты взаимодействия с международным правом) // Проблемы теории и истории российского государства и права: Вестник ИНГУ им. Н.И. Лобачевского. - Н. Новгород: Изд. ННГУ, 1996. - С. 54-60.

239. Томин В. Т. Понятие цели советского уголовного процесса // Правоведение. 1969. № 4. - С. 70-75.

240. Цесъляк М. Подготовительная стадия уголовного процесса (понятие - объем - функции - структура) // Предварительное расследование в уголовном процессе Польской Народной Республики. Учебное пособие / Ответственные редакторы профессор М. Цесьляк и профессор Я.О. Мотовиловкер. - Волгоград, 1976.-С. 63-64.

241. Чубинский М.П. Основания и цели государственной деятельности, направленные на борьбу с преступностью // Статьи и речи по вопросам уголовного права и процесса. - Харьков, 1906. - Т. 1. - С. 313-316.

242. Шейфер С.А. О возможности использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовному делу // Актуальные проблемы современного уголовного процесса России: Сборник научных статей / Под ред. д-ра юрид. наук, проф. В.А. Лазаревой. - Самара, 2005. - С. 9-15.

243. Шиканов В.И. Научно-технический прогресс и некоторые проблемы уголовного судопроизводства // Проблемы Советского государства и права. — Иркутск, 1972. - Вып. 3. - С. 102-113.

Диссертации и авторефераты диссертаций

244. Агутин A.B. Мировоззренческие идеи в уголовно-процессуальном доказывании: Автореф. дис... д-ра юрид. наук. - Н. Новгород, 2005. - 52 с.

245. Абдуллаев H.A. Принцип национального языка производства по делу в советском уголовном процессе: Автореф. дис... канд. юрид. наук. - Душанбе, 1971. - 22 с.

246. Агеев А.Н. Организация прокурорского надзора в стадии возбуждения уголовного дела: Автореф. дис... канд. юрид. наук. -М., 2009. - 23 с.

247. Агутина И.В. Теоретические и нравственные основания принципов в современном отечественном уголовном судопроизводстве: Автореф. дис... канд. юрид. наук. - М., 2007. - 24 с.

248. Ампелеева Т.Ю. История уголовного судопроизводства России (IX-XIX вв.): Автореф. дис... д-ра юрид. наук. - М., 2009.

249. Ануфриев С.Б. Организация досудебного производства по уголовным делам о преступлениях коррупционной направленности: Автореф. дис... канд. юрид. наук. - М., 2008.

250. Бадашханов В.И. Народный элемент в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис... канд. юрид. наук. - Н. Новгород, 1993. - 28 с.

251. Бодренков В.А. Проблемы оперативно-розыскного обеспечения предупреждения преступлений: Автореф. дис... канд. юрид. наук. - М., 2007. -26 с.

252. Горлов В.M. Полномочия прокурора в стадии возбуждения уголовного дела: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. - M., 2008 - 25 с.

253. Грибов И.В. Доказывание как способ разрешения противоречий уголовного судопроизводства: Автореф. дис... канд. юрид. наук. -Н. Новгород, 2006. - 22 с.

254. Григорьев В.Н. Расследование преступлений в чрезвычайных условиях (правовое обеспечение, организация, методика): Дис... д-ра юрид. наук. -М., 1993.

255. Гриненко A.B. Система принципов уголовного процесса и ее реализация на досудебных стадиях: Автореф. дис... д-ра юрид. наук. - Воронеж, 2001.-42 с.

256. Ерашов С. С. Система принципов современного отечественного уголовного процесса: теоретико-правовые аспекты и практика применения: Автореф. дис... канд. юрид. наук. - Н. Новгород, 2001. - 27 с.

257. Иванцов C.B. Организованная преступность: системные свойства и связи (криминологическая оценка): Автореф. дис... д-ра юрид. наук. - М., 2009.

258. Карамышев Д.А. Организационно-правовой механизм обеспечения допустимости доказательств в досудебном производстве: Автореф. дис... канд. юрид. наук. - М., 2009. - 21 с.

259. Карцев A.C. Правовая идеология русского консерватизма (II половина XIX - начало XX веков): Автореф. дис... д-ра юрид. наук. - М., 2009.

260. Кобзарев Ф.М. Проблемы теории и практики процессуальных и организационных отношений прокуратуры и суда в сфере уголовного судопроизводства: Автореф. дис... д-ра юрид. наук. - Москва, 2006. - 66 с.

261. Корнелюк О.В. Баланс процессуальных статусов потерпевшего и обвиняемого при досудебном производстве: Автореф. дис... канд. юрид. наук. -Н. Новгород, 2003. - 26 с.

262. Кудин Ф.М. Производные доказательства и их источники в советском уголовном процессе: Автореф. дис... канд. юрид. наук. - Свердловск, 1967.-25 с.

263. Кузъменко Е.С. Система поводов к возбуждению уголовного дела: Автореф. дис...канд. юрид. наук. -Н. Новгород, 2007. -22 с.

264. Марчук А.Д. Подразделения по борьбе с организованной преступностью как орган дознания: Автореф. дис... канд. юрид. наук. - Н. Новгород, 2001.-21 с.

265. Мичурина О.В. Концепция дознания в уголовном процессе Российской Федерации и проблемы её реализации в органах внутренних дел: Автореф. дис... д-ра юрид. наук. - Москва, - 2008.

266. Олисов Р.Ю. Соотношение процессуальной самостоятельности следователя и прокурорского надзора в отечественном досудебном производстве: Автореф. дис... канд. юрид. наук. - Н. Новгород, 2006. - 22 с.

267. Пономаренков В. А. Этносоциальная детерминация уголовно-процессуального доказывания: Автореф. дис... д-ра юрид. наук. - Владимир, 2008.

268. Соловьев КМ. Организация дознания в Вооруженных Силах Российской Федерации: Автореф. дис... канд. юрид. наук. - Москва, 2007. - 26 с.

269. Степанов С.Н. Организация досудебного производства по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности: Автореф. дис... канд. юрид. наук. - Москва, 2009. - 22 с.

270. Стойко H.H. Уголовный процесс западных государств и России: сравнительное теоретико-правовое исследование англо-американской и рома-но-германской правовых систем: Автореф. дис... д-ра юрид. наук. - СПб., 2009.

271. Фирсова КВ. Организационно-процессуальные основания обеспечения прокурором законных интересов потерпевшего от преступления: Автореф. дис... канд. юрид. наук. - Москва, 2009. - 21с.

272. Рязанов Д.Т. Мотивация уголовно-процессуальной деятельности: Автореф. дис... канд. юрид. наук. - М., 2010.

273. Ануфриев С.Б. Организация досудебного производства по уголовным делам о преступлениях коррупционной направленности: Автореф. дис... канд. юрид. наук. - М., 2009.

274. Губжоков Р.Х. Организационно-правовой механизм реализации концепции «должной правовой процедуры» в российском уголовном судопроизводстве: Автореф. дис... канд. юрид. наук. -М., 2010.

275. Саакян А.Г. Организационно-правовой механизм использования результатов оперативно-розыскной деятельности в отечественном досудебном производстве: Автореф. дис... канд. юрид. наук. -М., 2010.

276. Ильин П.В. Дискуссионные проблемы доказывания виновности лиц по должностным преступлениям: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - М., 2005.

Словари и справочники

277. Бачинин В.А. Философия права: Краткий словарь / В.А. Бачинин, В.Н. Сальников. - СПб., 2000.

278. Большой иллюстрированный словарь иностранных слов. - М., 2003.

279. Большой толковый словарь русского языка / Гл. ред. С.А. Кузнецова. - СПб., 2002.

280. Большой энциклопедический словарь: В 2 т. / Гл. ред. A.M. Прохоров.-М, 1991.-Т. 1.

281. Большой юридический словарь / Под ред. А .Я Сухарева, В.Д. Зорькина, В.Е. Крутских. - М., 1997.

282. Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник. - М., 1975.

283. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под. ред. Н.Ю. Шведовой. -М., 1981.

284. Ожегов С.И. Словарь русского языка. - М., 1986.

285. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка / С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. -М., 1995.

286. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка: 80 ООО слов и фразеологических выражений / С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. - М., 1994.

287. Словарь по этике / Под ред. A.A. Гусейнова и И.С. Кона. - 6-е изд. -М, 1989.

288. Современный философский словарь / Под общей ред. В.Е. Кемерова. - 3-е изд., испр. и доп. - М., 2004.

289. Философская энциклопедия / Гл. ред. Ф.В. Константинов. - М., 1962.

290. Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. - 7-е изд., перераб. и доп. -М, 2001.

291. Философский словарь.-М., 1981.

292. Философский словарь. -М., 1986.

293. Философский энциклопедический словарь. - М., 1983.