Становление российских государственных институтов: Социально-политический анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.10, кандидат философских наук Токарев, Руслан Александрович

• Токарев, Руслан Александрович
• кандидат философских наук
• 1999

Оглавление диссертации кандидат философских наук Токарев, Руслан Александрович

СОДЕРЖАНИЕ

Стр.

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ГЕНЕЗИС РОССИЙСКИХ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ИНСТИТУТОВ

1.1. Исторические корни российской государственности

1.2. Социокультурные особенности развития российского самодержавия

ГЛАВА 2. ДИНАМИКА СИСТЕМЫ ВЛАСТИ В

СОВЕТСКИЙ И ПОСТСОВЕТСКИЙ ПЕРИОД

2.1. Советская государственность

2.2. Постсоветский государственный строй

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

ЛИТЕРАТУРА

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Становление российских государственных институтов: Социально-политический анализ»

ВВЕДЕНИЕ

Общая характеристика работы.

Актуальность темы. В современной российской ситуации тотального кризиса, все большее внимание теоретиков и практиков привлекают социальные технологии, которые рассматриваются в качестве эффективного средства выхода из создавшейся ситуации. Опыт реформ свидетельствует: искомое решение проблемы находится на стыке возможности найти точные ответы на вызовы упрочивающегося постиндустриального общества, учесть специфику национальной традиции. В период кардинальных социокультурных, политико-хозяйственных изменений важно выработать тактику трансформационных мероприятий, сосредоточиться на механизмах встройки реформ во все отсеки социосферы, имплантации добротных новаций в отечественные реалии.

В данном контексте интерес к доктрине модернизации, анонсирующей схему преобразования структуры общественных связей, к практике воплощения ее установок в различных странах очевиден. Суть и проявление модернизационных проектов должны быть творчески переосмыслены, сопряжены с национальными традициями, государственными интересами. Культивация многоукладности, правового строя жизни России, ее гражданских институтов, парламентских устоев должна сопровождаться выработкой универсальных гарантий единства, солидарности страны, нации. Названная концепция позволяет отнестись критически к проектам обустройства России с позиций русофильской платформы.

Базовыми принципами данных проектов являются почвенные постулаты общинности, соборности, всеединства. Общинность как строй жизни индуцируется условиями всеобщего машинно-

индустриального кооперативного производства. Соборность, в качестве опорных структур подразумевающая "землю", "церковь", "покаяние", сходна с такими феноменами западной культуры как джихад, пуританизм, крестовые походы за освобождения гроба Господня и т. п. Идея всеединства - с пантеизмом, романтизмом (построения Руссо, Карпентера и др.). Обособить сугубо национальные черты в менталитете народа (особенно во времена научной категоризации, компьютеризации и т. п.) крайне сложно. Обосновать ими ход социально-государственного устройства практически невозможно. Понимание различности типов консолидации российских народов в социум предполагает неприемлемость для нашей страны стратегии заимствования, насаждения, культивации внешних программ, рецептов

-а

общественной модернизации.

Отличие национального российского пути от общечеловеческого обуславливается подрывом естественно-обективных основ созидания жизни, вершения истории. Основа выживаемости любой культуры, цивилизации образует механизм последовательной выработки, закрепления, умножения и трансляции ценностей. Аксиомой культурологии, эпистемологии, удовлетворяющей здравому смыслу политики, является гармоничное сочетание непрерывной модернизации с "исключительно высокой степенью преемственности, непрерывным накоплением плодоносного культурного слоя"[15,с.125]. Нормальный цивилизованный режим есть цепочка производства, потребления и воспроизводства всей гуманитарной формации. Не только вне производства, но и вне закрепления, трансляции не существует прочных культурных тканей. Однако, весь многовековой российский национально-исторический опыт демонстрирует обратное - закрепляет тенденцию не строить, а . разрушать существующие культурные традиции, закладывать "новый дом на всегда новом месте", что

неизбежно приводит к результату, противоположному намеченному. Разрушение культурного слоя, выражающееся в повсеместном прерыве традиций, игнорировании реализованных прошлым цивилизационных накоплений, является причиной деградации как общества, так и личности.

Степень разработанности проблемы. Отдельные стороны заявленной многогранной темы проанализированы не одинаково

г

глубоко и не в равной мере. Недостаточно изучены национальные, страновые особенности в их влиянии . на посттоталитарную реформацию. Однако без трезвого понятия специфики, возможностей конкретных социальных организмов изменить свою суть в ходе реформации, точной, непредвзятой картины модернизации не составить. Главное в создании такой картины - уяснить национальный механизм переработки неких общих закономерностей в особенные. Для этого требуется единство синхронизма и диахронизма, интегрирующих взгляды специалистов в комплексную модель взаимообусловливания интернационального и национального. Пока это естественное требование весьма далеко от практического воплощения.

Непосредственным предметом поиска ввиду сказанного являются проблемы российских реформ в том виде, ¿в каком они проводились в стране на разных этапах ее развития. Хронологически рамки работы охватывают временной интервал от V в. до современности.

Методологическая и теоретическая база работы адекватна целям, задачам, направленности поиска. Эвристическую канву анализа задают принципы единства исторического и логического, конкретности, объективности, всесторонности рассмотрения. Осмысление постсоциалистических реалий составляет объемное направление разработческой деятельности социальных философов, социологов,

политологов, экономистов. Об остроте, противоречивости, сложности предметно-тематической сферы свидетельствует характер проводимых исследований, массив публикаций, оценивающий стратегию, тактику реформации. Структурные, генетические, функциональные измерения теории и практики обновления отечества тщательно и небезуспешно обсуждаются специалистами, представителями фундаментальной науки, политиками, управленцами. Различные аспекты вопроса освещались

A.П.Бутенко, К.С.Гаджиевым, В.И.Кузищиным, В.И.Коваленко,

B.С.Барулиным, А.Яновым и др. Значительный интерес также представляют труды М.Вебера, Р.Арона, З.Бжезинского, В.Ильина,

А.Ахиезера и др.

>

Цели и задачи исследования во многом определяются значимостью рефлексии произошедших после развала СССР политико-социальных перемен в жизни российского космоса. Автор ставит цель рассмотреть характер модернизации российских реалий на разных фазах существования национальной государственности, наметить векторы оптимального, эффективного обновления общества.

На первый план при этом выдвигаются задачи:

1) вычленить специфические особенности становления

с

российских государственных институтов;

2) определить условия и основания формирования имперского самодержавия;

3) вскрыть динамику взаимосвязей систем власти в советский и постсоветский периоды, актуальную для выяснения причин кризиса российской государственности.

Научная новизна работы определяется следующими конкретными результатами:

1. Выявлены особенности формирования российских государственных институтов. Показано, что образование русского государства, его дальнейшее развитие проходило в экстремальных

условиях постоянных войн: внутреннее управление и общественный

>

строй имели неправовой характер: сословия отличались не правами, а повинностями, верховная власть обладала неограниченным пространством действия, порождая "правовое бесправие", жесткость политических институтов.

Определены условия, основания формирования императорского самодержавия. Анализ российской державности демонстрирует тождество государства и общества - распад сильной единодержавной власти неизменно вызывает распад страны, внутриполитическая консервативность придает государственной власти устойчивость.

3. Уточнены характер, механизмы взаимосвязей советского и постсоветского государственного строя. Продемонстрировано, что ослабление центральной власти неизменно вызывает кризис национальной жизни, ее усиление неизбежно ведет к усилению эксплуатации народа государством.

Практическая значимость диссертации обусловлена тем, что ее положения и выводы могут служить базой для выработки взвешенной сбалансированной социально-политической линии относительно форм и норм трансформации жизненных реалий России, ее народа. Фактологический материал, концептуальные рекомендации могут найти применение в разработке и чтении курсов и спецкурсов по философии, социологии, политологии.

Апробация работы. Положения диссертации обсуждены на заседании кафедры философии и гуманитарных наук Московского государственного вечернего металлургического института. Отдельные стороны вопроса анализировались автором на международной конференции "Политический центризм сегодня", МГУ 1998.

Структура работы определена характером тематической сферы и принятым способом исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии.

В первой главе - "Генезис российских государственных институтов" - оценивается становление и развитие российской государственности, которая представлена следующими вариантами: родовая (предгосударственная) Русь; Киевская Русь; Золотоордынская Русь; Московская Русь; Петровская Россия; Императорская Россия; Советская Россия (СССР); Постсоветская Россия.

Российское государство, сливаясь с обществом, является опорой единства нации как разнородного конгломерата народов, вер, ценностей. При его ослаблении исчезает базовая основа, держава оказывается объектом завоеваний внешних врагов, внутренних усобиц. Достигнуть внешней независимости, внутреннего единства государства возможно лишь обеспечением сильной власти. Оплот государственности традиционно создается методом тирании.

Во второй главе - "Динамика системы власти в советский и постсоветский период" - рассматриваются проблемы реконструкции государственного строя в современной России. Развитие цивилизованного общества обусловлено преемственностью поколений, историей, которая не завершается с приходом нового политического деятеля. Цивилизованность - качество общественного прогресса, обеспечивающее условия достижения воспроизводства основных

социальных параметров - от государственных, гражданских институтов до традиций быта. Сохранение - свойство цивилизованности, обусловливающее естественноисторичность жизнедеятельности, без которого невозможно построение жизнеспособного социума.

1

х>

Заключение диссертации по теме «Философия политики и права», Токарев, Руслан Александрович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное в диссертации исследование становления российских государственных институтов власти позволяет сделать вывод: история российской государственности тождественна истории российского общества. Анализ широкого круга фактического и исторического материала демонстрирует цикличность, последовательность чередований реформаций с контрефомациями в российской истории.

Российская реформация:

1) обусловливает быструю дифференциацию общественных сил, населения, обостряя межнациональные проблемы, нарушая баланс целей и средств их достижения, ведет к социальному напряжению, порождая снижение стандартов существования, вызывая тем самым разочарование масс, протест которых стимулирует возвращение к исходным позициям;

2) традиционно базируется на заимствовании, что оборачивается инкорпорацией в российскую реальность трудно совместимых с ней, чуждых элементов;

3) происходит насильственным "путем сверху";

4) разрушает традиционные жизненные устои общества. Силовой метод в реформации оборачивается тягой к контрреформации, воспринимаемой народом в качестве перехода к естественной, нормальной жизни.

Ход отечественной истории подчиняется не связи, а разобщению времен, не принятию, а отторжению наследия, не приращению, а разбазариванию культурного генофонда, национального богатства, не диалогу поколений, а монологу их представителей. Утрата универсальных, мобилизующих положительных идеалов общественно-значимых ценностей влечет за собой потерю чувства гражданской сопричастности, солидарности, встроенности в творение единого, органичного социума, передаваемого от эпохи к эпохе, от предшественников к современникам. Россия не имела закона поступательности развития в форме симфонийного сбережения традиционных ценностей. Отчуждение преемственности превращало историю в сумму несвязанных между собой логикой развития единой судьбы народа разрозненных изменений. Мерой фундаментальности эмпирических взаимодействий человека с обществом является идеал.

Понимание различности типов консолидации российских народов в социум предполагает неприемлемость для нашей страны стратегии заимствования, насаждения, культивации внешних программ, рецептов общественной модернизации. В отличие от Европы, препятствием к возможному существованию в нашей стране единого закона, единой веры становится:

- полиэтничность - Россия является агрегацией культурных, исторических, хозяйственных, ментальных зон суверенных народов. По этой причине не этническая унификация, а межэтническая кооперация -магистраль российского национально-государственного устроительства. Общность нации заключается в сознании принадлежности к единой геополитической организации. Базовым принципом формирования российской государственности выступает не этнический, а геополитический принцип;

- поликонфессионализм - Россия традиционно отличалась веротерпимостью. Православие никогда не выступало в качестве гонителя пердставителей иных вер. Историко-этнические, национальнопсихологические, бытовые, ментальные устои российской жизни противоречат модели единоверного сообщества.

Естественность общества заключается в естественности побуждений и устремлений людей, выстраивающих жизнь сообразно собственным идеалам, в согласии с возможной степенью индивидуального волеизъявления. Переход к естественноисторичности российского общества логично связать со следующим:

1) укоренением понятия ординарности русской национальной жизни - идея неизбранности отечественного бытия должна стать опорной точкой русского этнического сознания;

2) переходом на поступательный, не скачкообразный, стабильный, реалистичный режим развития;

3) переходом на преемственный, восприимчивый к всечеловеческим достижениям, в социальном, технологическом динамизме, континуальный тип воспроизводства жизни, отказе от идеи социально-исторической и национальной изолированности, дискретизации отечественного социального строительства, связанного с утратой мобильности вследствие постоянного обесценивания плодов деятельности предшественников. Возврат в цивилизацию невозможен без реставрации отработанных механизмов социализации, поддерживающих взаимопонимание народов и поколений;

4) развенчанием практикума, выступающего базовым основанием моделирования эмпирической реальности по политическим, доктриальным мотивам. Утопическим иллюзиям сознательной коструируемости действительности должен быть положен предел - в виде демократически-правовых ограничений, исключающих возможность рассматривать как личность, так и народ в качестве средства для внешних целей репрессивной политизированной культуры.

Необходимая сегодня модернизация российской государственности должна:

1) получитт законодательное, правовое обеспечение;

2) пройти в максимально короткие сроки;

3) избегать как подражательства, так и революционности;

4) исключать возможность жертвования интересами нынешних поколений.

Эффективным средством выхода из глубокого системного кризиса России является не беспорядочное (ставшее привычным) реформирование, а возрождение естественного самодвижения общества, обеспеченного совокупной способностью его членов сознательно действовать, ставить и достигать обозримые цели, реализовывать гражданскую и личную свободу.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Токарев, Руслан Александрович, 1999 год

ЛИТЕРАТУРА

1. Аврех А.Я. П.А.Столыпин и судьбы реформ в России. - М., 1991. -255с.

2. Авторханов А. Империя Кремля: Советский тип колониализма. -Вильнюс, 1990.- 107с.

3. Авторханов А. Технология власти. - М., 1991. - 419с.

4. Аксючиц В. Идеократия в России. Метаморфозы богоборческого режима. - М., 1995. - 175с.

5. Андрусенко В.А. Социальный страх (Опыт философского анализа). - Свердловск, 1991. - 168с.

6. Арон Р. Демократия и тоталитаризм. - М., 1989. - 301с.

7. Арсланов В. Ответы культуры на вызов времени: СССР. 30-е гг. Очерки.-М., 1995.-255с.

8. Ахиезер А. Думы о России: От прошлого к будущему. - М., 1994. -61с.

9. Ахиезер A.C. Россия: Критика исторического опыта, В 3 т. - М., 1991.- 1167с.

10. Ахиезер А.С.Российская модернизация: проблемы, перспективы //Вопросы философии. - 1993. - № 3. - 3-39с.

11. Баггер X. Реформы Петра Великого: Обзор исследований. - М., 1985.- 199с.

12. Бердяев H.A. Истоки и смысл русского коммунизма. - М., 1990. -220с.

13. Бессонов Б.Н. Судьба России: Взгляд русских мыслителей. - М., 1993.-252с.

14. Бруцкус Б.Д. Аграрный вопрос и аграрная политика. - Пг., 1927. -234с.

15. Борко Ю. О социальном прогрессе в меняющемся мире //Коммунист. 1990. № 11.-с.121-127.

16. Бурзуазия и помещики в 1917 году. - М.-Л., 1932. - 327с.

17. Вебер. М. О буржуазной демократии в России // Социум. - 1992. - № 3. - С.36-43.

18. Вехи. Интеллигенция в Росиии. - М., 1991. - 461с.

19. Водолагин А. Онтология политической воли. - Тверь, 1992. - 45с.

20. Восленский М.С. Номенклатура: Господствующий класс Советского Союза. - М., 1991. - 622с.

21. Выгодский Л.С. Собр. соч. - М., 1982. - Т. 1. - 487с.

22. Гаджиев К.С. Политическая наука. - М., 1995. - 397с.

23. Геллер М., Некрич А. Утопия у власти: История Советского Союза с 1917 года до наших дней: В 3 кн. - М., 1995. - 1405с.

24. Головатенко А.Ю. Тоталитаризм XX века. - М., 1992. - 127с.

25. Евстигнеев Р. Российская реформа на фоне мирового опыта //Вопросы экономики. - 1993. - № 2. - С.28-34.

26. Ерасов Б.С. Выбор России в евразийском пространстве // Цивилизации и культуры. - М. - 1994. - Вып. 1. - С.39-60.

27. Еропкин А. П.А.Столыпин и Указ 9 ноября. - СПб., 1912. - 160с.

28. Зайончковский П.А. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX веке. - М., 1978. - 286с.

29. Изгоев A.C. Интеллигенция и "Вехи" // Русское общество и революция. - М., 1910.-С.З-11.

30. Ильин В.В. Российская государственность: истоки, традиции, перспективы. - М., 1997. - 382с.

31. Ионов И.Н. Российская цивилизация и истоки ее кризиса IX -начала XX вв. - М., 1994. - 415с.

32. Исаев И.А. Политико-правовая утопия в России. Конец XIX -начало XX веков. - М., 1991. -266с.

33. История России. XX век. - М., 1996. - 334с.

34. Кавелин К.Д. Взгляд на юридический быт древней России // Монография по русской истории. - СПб., 1897. - 566с.

35. Кавелин К.Д. Наш умственный строй. - М., 1989. - 653с.

36. Ключевский В.О. Курс русской истории //Ключевский В.О. Соч.: В 9 т. - М, 1987-1990. - Т. 1-5. - 2300с.

37. Ключевский В.О. Соч.: В 9 т. - М., 1987. - Т. 1. -430с.

38. Ключевский В.О. Соч.:В 9 т. - М., 1989. Т. 4. - 398с.

39. Кожинов В. "Монгольская эпоха" в истории Руси и истинный смысл и значение Куликовской битвы // Наш современник. -1997. - № 3. - С.176-198., №4. - С.245-250.

40. Козлов С.Д Сравнительный анализ политических теорий XX века. - Калининград. 1995. - 176с.

41. Коркунов Н.М. Русское государственное право. - Спб., 1893. Т. 1. -483с.

42. Корнилов A.A. Курс истории России XIX века. - М., 1993. - 445с.

43. Коротец И.Д. Россия в ожидании (Очерк теоретической социологии послеоктябрьского периода). - Ростов-на-Дону, 1993. - 185с.

44. Корпачев М.Д. Истоки российской революции: легенды и реальность. - М., 1991. - 237с.

45. Красный архив. - 1926. - № 4(17). - С.5-28.

46. Купряшин Г.Л. Модернизация в России и конфликт ценностей. -М., 1994.-248с.

47. Купряшин Г.Л. Модернизация: зарубежный опыт и Россия. - М., 1994.- 115с.

48. Купряшин Г.Л. Политическая модернизация. - М., 1991. - 56с.

49. Куращвили Б.П. Куда идет Россия. - М., 1994. - 263с.

50. Л.Боткин. Как не повредить обустройству России. Октябрь. 1991, № 7. - с.148-162.

51. Лезов С., Эрнст Кассирер и его философия мифа. Октябрь, 1993, № 7 - с.164-167.

52. Ленин В.И. ПСС. Т. 50. - 623с.

53. Ленин В.И. ПСС. Т.25. - 646с.

54. Луцкевич В. Опасное сближение государства и церкви //Известия, 1995, 23 апреля.

55. Морен Э.О. О природе СССР: Тоталитарный комплекс и новая империя.-М., 1995.-218с.

56. Наренти М. Демократия для немногих. - М., 1990. - 501с.

57. Народы мира. - М., 1988. - 624с.

58. Огановский Н.П. Индивидуализация землевладения в России и её последствия. - М., 1917. - 187с.

59. Отечественная история. - М., 1994. - 456с.

60. Пайпс Р. Россия при старом режиме. - М., 1993. - 421с.

61. Пивоваров Ю., Фурсов А. Русская система // Рубежи. 1995, № 1. -с.45-69.

62. Плеханов Г.В. История русской общественной мысли, В 3 кн. -М.- Л., 1918. -866с.

63. Поздняков Э.А. Философия государства и права. - М., 1995. -146с.

64. Политическая история Отечества 1861 - 1910. - М., 1991. - 155с.

65. Постперестройка: Концептуальная модель развития нашего общества, политических партий и общественных организаций. -М., 1990.-92с.

66. Правда. 1990, 14 февраля.

67. Рабочий путь. 1917, 24 октября.

68. Русская история в сравнительном освещении. - М., 1994. - 251с.

69. Савицкий П. Степь и оседлость //Евразийская хроника.- (Прага). 1925.-Вып. 2.-С. 15-21.

70. Семенникова Л.И. Россия в мировом сообществе цивилизаций. -М., 1994.-598с.

71. Семенникова Л.И. Россия в мировом сообществен цивилизаций. -М., 1996. -598с.

72. Согрин В.В. Либерализм в России: перепетии и перспективы -М, 1997.-39с.

73. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. - М., 1988. -Кн. 2.-765с.

74. Соловьев С.М. Публичые чтения о Петре Великом. - СПб., 1903. -212с.

75. Солоневич И. Народная монархия. - М., 1991. - 511с.

76. Сорокин П. Человек, цивилизация, общество. - М., 1992. - 542с.

77. Столыпин П.А. Всеподданнейший отчет саратовского губернатора П.Столыпина за 1904г. - 230с.

78. Ткаченко О.С., Федонкина И.Н. Современная тектоническая структура и историко-археологические особенности Москвы // Сознание и физическая реальность. - 1996. - № 3. - С.48-53.

79. Толстой Л.Н. Собрание сочинений, В 22 т. - М., 1985. - Т. 21. -575с.

80. Тоталитаризм как исторический феномен. - М., 1989. - 395с.

81. Трукан Г.А. Путь к тоталитаризму. 1917-1929 гг. - М., 1994. -166с.

82. Федотов Г.П. Россия и свобода // Судьба и грехи России. - СПб., 1992.- Т. 2.-303с.

83. Фромм Э. Бегство от свободы. - М., 1990. - 269с.

84. Хайтек Ф.А.Дорога к рабству. - М., 1992. - 151 с.

85. Хантингтон С. Становление цивилизаций? // Полис. - 1994. - № 1- С.33- 48.

86. Хок С.Л. Крепостное право и социальный контроль в России. -М., 1993.- 191с.

87. Хорос В.Г. Русская история в сравнительном освещении. - М., 1994.-170с.

88. Худушина И.Ф. Царь. Бог. Россия. Самосознание русского дворянства (конец XVIII - первая треть XIX в.). - М., 1995. -231с.

89. Черных П.Я. Историко-этимологический словарь современного русского языка. - М., 1993. - Т. 1. - 621с.

90. Чешков М.А. Развивающийся мир и посттоталитарная Россия. Новые конфигурации мирового пространства. В поисках глобального и теоретического синтеза. - М., 1994. - 171с.

91. Чичерин Б.Н. О народном представительстве. - М., 1989. - 167с.

92. Шапиро И. Либерализм. //Полис. 1994. № 3. - с.7-12

93. Шаров В. Психология русской истории //Страна и мир. -(Мюнхен).- 1990.- №5.-С.13-25.

94. Шульгин B.C., Кошман Л.В., Зезина М.Р. Культура России IX -XX вв. - М., 1998.-391с.

95. Эйдельман Н.Я. "Революция сверху" в России. - М., 1989. - 191с.

96. Эйдельман Н.Я. Грань веков: Политическая борьба в России, конец XVIII- начало XIX столетия. - М., 1986. - 367с.

97. Экономика России в 1994-1995 годах: анализ и прогноз. - М., 1995.- 132с.

98. Ясперс К. Истоки истории и ее цель. Вып. 1. - М., 1978. - 210с.

99. Contrevas Е. Larson G, Мауе I-k, Spain P. LInformation audio-visiuelle trancalturelle. - P., 1976. - 51p.

100. Ellele I. Trahison de 1 Occident H., 1975. - 135p.

101. Fourastie I. Idees majeeres. - P., 1966. -249p.

102. Lecaillon I. La society de conflicts. - P., 1979. - 128p.

103. Peterson M. Democracy, Liberty and Property // The state constitutional Conventions of the 1820s. Indianapolis, 1966. - P.45-51.

104. Shteppa K. Russian historians and the Soviet State. - New Brunswick., 1962.-437p.