Связки притворства в современном русском языке тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат наук Душкина, Ольга Сергеевна

• Душкина, Ольга Сергеевна
• кандидат наук
• 2013

Оглавление диссертации кандидат наук Душкина, Ольга Сергеевна

Содержание

Введение

Глава I. Семантика притворства и средства её выражения в современном русском языке

1.1. Притворство как фрагмент языковой картины мира

1.1.1. Притворство как ментальное понятие

1.1.2. Понятия антропоцентричность, ментальность и картина мира в ситуации притворства

1.2. Возможность выделения концепта ПРИТВОРСТВО

1.2.1. Мотивирующий признак концепта ПРИТВОРСТВО

1.2.2. Образный признак, положенный в основу концепта ПРИТВОРСТВО

1.2.3. Понятийный признак концепта ПРИТВОРСТВО

1.2.4. Ценностный признак, лежащий в основе концепта ПРИТВОРСТВО

1.2.5. Символический признак концепта ПРИТВОРСТВО

1.2.6. Притворство как фрагмент концептуального поля ОБМАН

1.3. Средства выражения семантики притворства

1.3.1. Понятие ситуации притворства

1.3.2. Лексема превратиться как репрезентант семантики притворства

1.3.3. Лексико-грамматические средства выражения семантики

притворства

Выводы по 1 главе

Глава II. Особенности употребления связок притворства в современном

русском языке

2.1. О понятии грамматизации в области связок в современном русском языке

2.2. Система связок современного русского языка и место в ней связок притворства

2.3. Функции связок

2.4. Особенности употребления связок притвориться - притворяться и прикинуться - прикидываться

2.5. Осложнённые формы составного именного сказуемого со связками притвориться - притворяться и прикинуться - прикидываться

2.6. Особенности употребления связок превратиться - превращаться и обернуться - обёртываться, оборотиться - оборачиваться, обратиться - обращаться

2.7. Ядерно-периферийная организация связок притворства

2.8. Структурные типы простых предложений, в которых используется

предикативно определяющий член со связками притворства

Выводы по 2 главе

Глава III. Именной предикативный компонент при связках притворства: основные грамматические формы и семантика

3.1. Падежные и предложно-падежные формы в позиции именного компонента составного именного сказуемого

3.2. Творительный предикативный падежа при связках притвориться -притворяться, прикинуться - прикидываться, обратиться -обращаться, обернуться - обёртываться, оборотиться -оборачиваться

3.3. Значения форм винительного падежа с предлогом в при связках превратиться - превращаться, обратиться - обращаться, обернуться -обёртываться, оборотиться - оборачиваться

3.4. Структура именного компонента при связках притворства

3.5. Смысловые группы существительных в позиции именного компонента составного сказуемого при связках притвориться -притворяться, прикинуться - прикидываться, обратиться -

обращаться, обернуться - обёртываться, оборотиться -оборачиваться

3.6. Субстантивация предикативного имени при связках притвориться -притворяться, прикинуться - прикидываться

3.7. Семантика именного компонента, выраженного именем прилагательным и причастием, при связках притвориться -притворяться и прикинуться - прикидываться

3.8. Семантическая характеристика предикативных имён при связках превратиться - превращаться

3.9. Классификация связок притворства

Выводы по 3 главе

Заключение

Библиографический список

Справочные источники

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Связки притворства в современном русском языке»

Введение

В настоящее время в лингвистике большое внимание уделяется изучению концептосферы русского языка (С.Г. Воркачёв, В.И. Карасик, В.В. Колесов, М.В., Пименова, Ю.С. Степанов и др.). Концептуализация и категоризация мира неразрывно связаны с языком, незаменимым в постижении и восприятии мира. Концепт как лингвоментальное образование включает в себя знания, опыт, представления человека об окружающей действительности и является результатом особого видения мира. Он становится частью концептуальной картины мира, включающей в себя языковую картину мира, в которой отражаются те или иные внеязыковые факты и явления. Основными средствами выражения языковой картины мира признаются лексика и фразеология, но и синтаксические явления отображают языковую картину мира и показывают связь грамматических понятий с особенностями менталитета человека той или иной культурной среды.

Связка является уникальным грамматическим явлением современного русского языка. К проблеме связки обращались такие учёные, как Н.Д. Арутюнова, Ф.И. Буслаев, В.В. Виноградов, H.A. Герасименко, М.В. Дегтярева, Г.А. Золотова, П.А. Лекант, A.M. Пешковский, J1.B. Попова, А.Ф. Потебня, В.И. Чернов, Т.Е. Шаповалова, A.A. Шахматов, J1.B. Щерба и др. Однако изучение связки остаётся актуальным до сих пор, потому что её статус не определён до конца, не описаны группы связок в соответствии со своим обобщённым типовым значением, не дана подробная классификация связочных компонентов, полностью не решён вопрос грамматизации связок.

Диссертация посвящена изучению основного средства выражения семантики притворства в современном русском языке - связкам группы притворства, которые организуют концепт ПРИТВОРСТВО, отражающийся в русской языковой картине мира. Анализ грамматического явления связки в современном русском языке мы проецируем на процессы концептуализации

мира. Комплексный подход к исследуемой проблеме определён антропоцентрической направленностью современной лингвистики.

Объектом диссертационного описания является конструкция составного именного сказуемого со вспомогательным компонентом, позицию которого занимают лексемы притвориться - притворяться, прикинуться -прикидываться, превратиться — превращаться, обратиться — обращаться, обернуться - обёртываться и оборотиться - оборачиваться, образующие группу связок притворства в современном русском языке.

Актуальность исследования заключается в необходимости всестороннего изучения связок с семантикой притворства в современном русском языке. Система связок постоянно развивается, появляются новые компоненты составного сказуемого, однако не все они полностью изучены и проанализированы. Нет работ, посвященных исследованию средств выражения притворства. Многоаспектный анализ связок притворства способен выявить семантические, лексико-грамматические и синтаксические особенности их употребления, а описание семантики притворства, представленной связками группы притворства, позволяет рассмотреть одну из сторон внутреннего мира человека и даёт возможность говорить о притворстве как о фрагменте концептосферы русского языка. Семантика притворства - важнейший фрагмент русской языковой картины мира, поэтому изучение средств её выражения важно для современной лингвистической науки.

Цель диссертационного исследования заключается в определении места связок притворства в системе связок современного русского языка и их комплексном анализе.

Достижение данной цели предполагает решение конкретных задач:

1) описать семантику притворства в современном русском языке;

2) выявить концепт ПРИТВОРСТВО;

3) определить основные средства выражения значения притворства;

4) доказать наличие семантики притворства у связок превратиться - превращаться, обратиться - обращаться, обернуться - обёртываться, оборотиться - оборачиваться;

5) определить место связок притворства в презентации значения притворства;

6) описать особенности употребления предикативного имени со связками притвориться - притворяться, прикинуться - прикидываться, превратиться - превращаться, обернуться - обёртываться, обратиться -обращаться, оборотиться — оборачиваться;

7) доказать обусловленность употребления предикативного имени с теми или иными связками притворства;

8) провести классификацию внутри группы связок притворства.

Основная гипотеза диссертационного исследования заключается в

следующем: в современном русском языке связки притворства составляют особую группу связочных компонентов, потому что в них в разной степени происходит контаминация модального и фазисного значений. Являясь основным средством выражения семантики притворства, анализируемые связки организуют ситуацию притворства с участием субъекта, объекта и адресата или наблюдателя и показывают, что притворство становится частью внутреннего мира человека.

Положения, выносимые на защиту.

1. В концептосфере современного русского языка выделяется концепт ПРИТВОРСТВО, являющийся фрагментом концептуального поля ОБМАН.

2. Основным средством выражения семантики притворства служат связки притвориться — притворяться, прикинуться — прикидываться, превратиться — превращаться, обратиться - обращаться, обернуться — обёртываться, оборотиться - оборачиваться, которые организуют ситуацию притворства с участием субъекта, объекта и адресата притворства.

3. Данные компонентного анализа доказывают наличие семантики притворства у связок превратиться - превращаться, обратиться -обращаться, оборотиться - оборачиваться, обернуться - обёртываться.

4. У связок притвориться - притворяться, прикинуться -прикидываться, превратиться - превращаться, обратиться - обращаться, обернуться - обёртываться, оборотиться - оборачиваться происходит частичная грамматизация конкретного лексического значения. Эти связки имеют омонимичные полнозначные глаголы.

5. В группе связок притворства происходит контаминация фазисной и модальной семантики, поэтому эти связки представляют собой особую группу связочных компонентов.

6. Не каждое предикативное имя может выступать в позиции именного компонента при связках притворства. Ограничения сочетаемости этих связок детерминированы семантикой предикативного имени.

7. При связках прикинуться - прикидываться в качестве именного компонента используются фразеологические сочетания, передающие значение качества, состояния, свойства и придающие объекту притворства образность, дополнительную эмоциональность и выразительность.

8. Внутри группы связок притворства может быть произведена классификация, основанная на разной степени контаминации модальной и фазисной семантики и особенностях их употребления с предикативным именем.

Научная новизна диссертационного исследования определяется его актуальностью и целью и заключается в следующем:

- выявлен и исследован концепт ПРИТВОРСТВО, отражающий определённый фрагмент русской языковой картины мира; доказана его принадлежность к концептуальному полю ОБМАН;

- определены средства выражения семантики притворства в русском языке; основным средством выражения семантики притворства признаны

связки со значением притворства притвориться - притворяться, прикинуться - прикидываться, превратиться - превращаться, обратиться - обращаться, обернуться - обёртываться, оборотиться - оборачиваться;

- изучены возможности сочетаемости названных связок с именной частью и исследованы формы выражения предикативного имени при них;

- на основе компонентного анализа доказано наличие семантики притворства в связках превратиться - превращаться, обратиться -обращаться, обернуться - обёртываться, оборотиться - оборачиваться',

показано, что в связках группы притворства происходит контаминация модальной и фазисной семантики;

- выявлены и описаны особенности функционирования связок притворства в современном русском языке;

- проведена классификация внутри группы связок притворства;

- впервые представлен комплексный анализ семантических, лексико-грамматических и синтаксических особенностей употребления связок притворства.

Предметом исследования являются функциональные и семантические особенности связок притворства, их способность организовать ситуацию притворства и выражать концепт ПРИТВОРСТВО.

Теоретическая значимость работы определяется развиваемой в диссертации теорией связки и заключается в комплексном описании связок притворства в современном русском языке, позволяющем уточнить, конкретизировать некоторые положения этой теории, а также расширить и углубить подходы к изучению различных семантических групп связок современного русского языка. Выявление места концепта ПРИТВОРСТВО в русской языковой картине мира, описание его структуры позволяет глубоко раскрыть сущность семантики связок притворства.

Практическая ценность проведённого исследования состоит в том, что его результаты позволяют уточнить область грамматической семантики

связок, некоторые особенности отражения в языке семантики обмана в широком смысле, включающего притворство, что может применяться как в дальнейшем исследовании связок русского языка, так и в работах, посвящённых описанию концептуального поля ОБМАН. Материалы и результаты исследования могут использоваться в практике школьного и вузовского обучения, при чтении курсов современного русского языка, при разработке спецкурсов и спецсеминаров, посвящённых актуальным вопросам современного русского языка и лингвистическому анализу художественного текста.

Методами и приёмами анализа являются: метод наблюдения, направленной выборки речевого материала, описание и интерпретация текстовых фактов, функционально-стилистический анализ, применялись приёмы компонентного, этимологического, концептуального анализа, а также метод индукции - переход от конкретных наблюдений над языковыми фактами к систематизации и обобщению в выводы.

Апробация работы. Основные положения диссертации были представлены в виде докладов и обсуждались на заседании кафедры современного русского языка Московского государственного областного университета, на научном семинаре аспирантов кафедры современного русского языка МГОУ, Всероссийской научно-практической конференции с международным участием «Русское слово: прошлое, настоящее, будущее» (Арзамас, АГПИ имени А. П. Гайдара, 2012), международной конференции «Рациональное и эмоциональное в русском языке» (Москва, МГОУ, 2012), международном молодёжном научном форуме «Ломоносов - 2013» (Москва, МГУ имени М.В. Ломоносова, 2013), межрегиональной конференции «Русский язык как государственный язык Российской Федерации в условиях полиэтнического и поликультурного региона» (Саранск, МГУ имени Н.П. Огарёва, 2013).

Материалом для исследования послужили тексты русской классической литературы XIX - XX вв., тексты современной литературы и произведения устного народного творчества. Привлекались материала Национального корпуса русского языка (www.ruscorpora.ru). Картотека насчитывает около 2000 примеров.

Структура работы. Диссертация состоит из Введения, трёх глав, Заключения, Библиографического списка, Справочных источников.

Глава I. Семантика притворства и средства её выражения в современном русском языке

Язык и образ мышления взаимосвязаны. Овладевая языком, значением слов, человек начинает видеть мир под углом зрения, подсказанным его родным языком, и сживается с концептуализацией мира, характерной для соответствующей национальной культуры. По мнению А.Д. Шмелёва, слова «отражают», «формируют» образ мышления носителей языка [Шмелёв А.Д., 1996, с. 12].

1.1. Притворство как фрагмент языковой картины мира

Картина мира включает в себя представления об объективной действительности, которая постоянно развивается и меняется. Человек воспринимает картину мира как целостное, упорядоченное образование, сформировавшееся в общественном сознании и возникшее в ходе общения с окружающим миром. Поэтому картина мира - это «целостный глобальный образ мира, который является результатом всей духовной активности человека, а не какой-либо её стороной» [Роль человеческого фактора в языке, 1988, с. 19]. В связи с тем, что у каждого народа своё видение мира, учёные выделяют национальную картину мира, которая «обнаруживается в единообразии поведения народа в стереотипных ситуациях, в общих представлениях народа о действительности, в высказываниях и «общих мнениях», в суждениях о действительности, пословицах, поговорках и афоризмах» [Язык и национальное сознание, 2002, с. 11]. Следовательно, язык оказывается незаменимым в постижении и понимании мира.

Ю.А. Рылов считает, что в построении картины мира большую роль играет этнический компонент, который неразрывно связан с языковой картиной мира и «совокупностью традиций, обычаев, верований, суеверий,

то есть тем, что предопределяет этнический стереотип поведения представителей того или иного этноса» [Рылов Ю.А., 2006, с. 7]. Поэтому языковая картина мира - это «комплекс языковых средств, в которых отражены особенности этнического восприятия мира», а также «совокупность представлений народа о действительности, зафиксированных в единицах языка, на определённом этапе развития народа» [Рылов Ю.А., 2006, с. 8]. Представление о языковой картине мира того или иного этноса даёт лексика - в ней отражается стереотип поведения народа. Изучение языковой картины мира дополняет наши представления о концептуальной картине мира; языковая картина мира лишь <«...> фиксирует когнитивное членение, осуществляемое концептосферой <...> язык сигнализирует о таком членении» [Язык и национальное сознание, 2002, с. 13]. Таким образом, исследование концептосферы языка даёт нам представление о русской языковой картине мира.

1.1.1. Притворство как ментальное понятие

Концептуальная картина мира богаче и шире языковой и включает её в себя. «Язык не мог бы выполнять роль средства общения, если он не был бы связан с концептуальной картиной мира» [Роль человеческого фактора в языке, 1988, с. 107]. Язык обозначает элементы концептуальной картины мира. Это проявляется в создании слов и средств связи между словами и предложениями. Тем самым язык объясняет содержание концептуальной картины мира, в которой отображается процесс категоризации мира.

С понятием концептуализации мира тесно связано понятие ментальное™ народа, рассматривать которую невозможно в отрыве от изучения языка, так как определённое видение мира накладывает отпечаток на сознание людей, - она обязательно отображается в языке. Ментальность в то же время является фундаментом картины мира, которая представляет

собой «систему категорий и субкатегорий, то есть концептуальную сетку, с помощью которой носители языка воспринимают действительность и строят образ мира, существующий в их языковом сознании» [Колесов В.В., Пименова М.В., 2011, с. 101]. Человек думает так, как подсказывает ему язык, и, соответственно, это накладывает отпечаток на его поведение. «Концепты как ментальные единицы в своём интерпретационном поле хранят когнитивные стереотипы - стандартные суждения о стандартных ситуациях, составляющие основу менталитета» [Язык и национальное сознание, 2002, с. 45]. Поведение народа - это проявление менталитета в стандартных ситуациях.

Познавая мир, человек учится существовать в нём, жить в обществе, вести себя соответствующим образом. Так, человек овладевает стереотипами, представляющими собой схему, по которой осуществляется человеческая деятельность [Меренков A.B., 2001, с. 8]. Генетически человеку передаются шаблоны психического реагирования на ту или иную ситуацию. «В каждом отдельном поступке имеем дело с проявлением конкретного сформированного стереотипа психического реагирования» [Меренков A.B., 2001, с. 20].

Нет такой сферы человеческой деятельности, которую бы не затрагивал обман. «Будучи сложным переплетением интенциональных, когнитивных и нравственных аспектов, обман сопровождает человеческую деятельность и реализуется в ней» [Панченко H.H., 1998, с. 69].

Вариантов обмана много: лицемерие, притворство, ложь, дезинформация и др. H.H. Панченко, проведя компонентный анализ лексико-фразеологических средств, составляющих концепт ОБМАН, выделила 7 групп, «обозначающих такие фрагменты концептуального пространства обмана, как «активная ложь», «пассивная ложь», «клевета», «преувеличение», «лесть», «притворство» и «акциональный обман» [Панченко H.H., 2007, с. 136].

В основе обмана лежит принцип введения в заблуждение кого-либо с определённой целью, создания у кого-либо ложного мнения. Обман вовлекает нас в определённый мир - мнимый, вымышленный.

Противопоставление реального и мнимого миров лежит в основе признака 'недостоверности', 'мнимости', 'кажимости', представленного средствами выражения семантики притворства - всеми знаменательными частями речи. Разделение миров на реальный и мнимый является важным условием выделения концепта ПРИТВОРСТВО. Именно здесь реализуется принцип несовпадения фактического положения дел с тем, что представляется наблюдателю или адресату.

МНИМЫЙ значит '1. Воображаемый, кажущийся; 2. Притворный, ложный' [Ожегов С.И., Шведова Н.Ю., 1999, с. 359]. Для ситуации притворства подходит второе значение лексемы мнимый, то есть 'притворный, ложный, ненастоящий'. Адресат не воображает определённое состояние субъекта, не фантазирует по поводу поведения субъекта, он верит или не верит в предложенный притворный образ.

Притворство наряду с обманом вовлекает нас в мнимый, вымышленный мир, который становится таковым благодаря действиям притворщика, или субъекта притворства. Адресат притворства в силу того, что действия притворщика направлены именно на него, тоже оказывается втянутым в этот мнимый мир и может быть полностью им околдован или, наоборот, способен выйти из него, не поверив субъекту притворства.

Язык придаёт очень большое значение возможности говорить об обманном мире. Это, по мнению Ю.Д. Апресяна, доказывается тем, что языковые средства, используемые для обозначения образов этих миров, представлены не только всеми знаменательными частями речи, но и: а) некоторыми служебными единицами, особенно союзами и частицами, например, будто, якобы, вроде, как будто, как бы, точно', б) приставками псевдо-, квази-, лже-\ в) грамматическими формами и синтаксическими

конструкциями, например, сослагательным наклонением, некоторыми типами вводных конструкций; г) интонацией [Апресян Ю.Д., 2008, с. 23].

Таким образом, оказывается, что притворство как поведенческий акт является стереотипом реагирования на различные жизненные ситуации. Стереотипы поведения отображаются в языке, без которого человек не может жить. Они существуют у каждой нации и бережно хранятся языком -фиксатором и выразителем национального характера. Например: Актеры действительно уверены, что вся жизнь - это большая сцена, а сцена - это и есть вся жизнь. Мнимость становится здесь непреложной реальностью, маска неотделима от лица, притворство является естественной нормой поведения (Б. Акунин. Весь мир - театр); Но, несмотря на всё старание притворства перед другими и самим собой, несмотря на умышленное усвоение всех признаков, которые я замечал в других в влюблённом состоянии, я только в продолжение двух дней, и то не постоянно, а преимущественно по вечерам, вспоминал, что влюблён, и, наконец, как скоро вошёл в новую колею деревенской жизни и занятий, совсем забыл о своей любви к Сонечке (Л.Толстой. Юность). Приведённые примеры свидетельствуют, что люди прибегают к притворству. В первом - речь идёт об актёрах, которые, случается, не могут отличить свою настоящую жизнь от игры на сцене. Во втором - субъект притворяется влюблённым, чтобы убедить себя, что любит Сонечку.

Исследование ментальности с позиций концептуализации мира обращается к основным представлениям, заложенным в сознании человека языком, культурой, религией, социальным поведением. По мнению В.В. Колесова и М.В. Пименовой, к таким представлениям, или константам, можно отнести восприятие пространства и времени, отношение к природе, системе ценностей, оценка общества и его составляющих, понимание соотношения индивида и коллектива, отношение к труду, собственности, богатству и бедности, социальное поведение индивида, степень

выделенности личности в социуме и др. [Колесов В.В., Пименова М.В., 2011, с. 98].

Концептуальная картина мира и, соответственно, языковая картина мира как часть концептуальной картины мира отображает наши бытовые, обиходные представления о мире и создаёт категории, которые становятся основой концептуализации. Другими словами, наши дела, поступки, поведение и т. п. соответствуют тому, как мы представляем окружающий нас мир.

Категории, образующие картину мира, запечатлены в языке и образуют его основу. «Человек мыслит о мире так, как «подсказывает» ему язык. Мыслить всем приходится в тех категориях, которые есть в языке» [Колесов В.В., Пименова М.В., 2011, с. 101]. Следовательно, восприятие окружающей действительности осуществляется через призму языка.

Окружающий мир - это не только то, что предстаёт перед нами в реальности, но и ирреальность. Притворство вовлекает нас в мнимый, ирреальный мир. Субъект притворства на время принимает определённый облик, выбирая то, что представляется ему более лёгким и нужным в данный момент. Семантика притворства схематично расшифровывается так: «Не делая У, не будучи в состоянии У или не имея свойств У, X подражает типичному поведению человека, который делает У, находится в состоянии У или имеет свойство У, чтобы Z считал, что X - У, потому что X считает, что это поможет ему достичь цели» [НОСС, 2004, с. 873].

Если описать эту схему, получится, что в ситуации притворства должно быть три участника: субъект, объект и адресат (или наблюдатель). Субъект подражает объекту, имитирует его поведение, свойство или состояние, чтобы наблюдатель приписал ему это свойство или состояние. Но сам субъект этими качествами не обладает. Для того чтобы он имел такие качества, свойства, адресату или наблюдателю надо поверить в то, что субъект наделён ими.

Рассмотрим такой пример:

Тихон Ильич сдвинул брови.

- Ну, вот что, - начал он. - Вот что: всю эту музыку пора тебе бросать. Не маленький, дурак. Вали-ка назад, на Дурновку, - пора к делу прибиваться. А то ведь на вас смотреть тошно. У меня вон... надворные советники лучше живут, - сказал он, разумея дворовых собак. - Помогу, уж так и быть... на первое время. Ну, на товаришко там, на струмент... И будешь и сам кормиться, и отцу хоть немного подавать.

«К чему это он гнёт ?» - подумал Дениска.

А Тихон Ильич решился и докончил:

-Да и жениться пора.

«Та-ак!» — подумал Дениска и не спеша стал завёртывать цигарку.

- Что ж - спокойно и чуть-чуть печально отозвался он, не поднимая ресниц. — Я каляниться не стану. Жениться можно. По проституткам-то хуже ходить.

— Ну вот то-то и оно-то, - подхватил Тихон Ильич. - Только, брат, имей в виду, — жениться с умом надо. Их, детей-то, с капиталом хорошо водить.

Дениска захохотал.

- Чего гогочешь-то?

-Да как же! Водить? Вроде кур али свиней.

— Не меньше кур и свиней есть просят.

- А на ком? - с печальной усмешкой спросил Дениска.

— Да на ком ? Да... на ком хочешь.

— Это на Молодой, что ли?

Тихон Ильич густо покраснел.

—Дурак! А Молодая чем плоха? Баба смирная, работящая...

Дениска помолчал, ковыряя ногтём жестяную шляпку на чемодане. Потом прикинулся дураком.

- Их, - молодых-то, много, - сказал он протяжно. - Не знаю, про какую вы балакаете... Про энту, что ль, с какой вы жили?

Но Тихон Ильич уже оправился.

- Жил я ай нет, - это не твоего, свинья, ума дело, - ответил он и так быстро и внушительно, что Дениска покорно пробормотал:

-Да мне одна честь... Я ведь это так... к слову...

- Ну, значит, и не бреши попусту. Людьми сделаю. Понял ? Приданого дам... Понял?

Дениска задумался.

- Вот съезжу в Тулу... - начал он.

- Нашёл петух жемчужное зерно! На кой ляд тебе Тула-то?

-Дюже дома оголодал...

Тихон Ильич распахнул чуйку, сунул руку в карман поддёвки, - решил было дать Дениске двугривенный. Но спохватился, — глупо деньги швырять, да ещё и зазнается этот толкач, подкупают, мол, - и сделал вид, что ищет что-то.

- Эх, папиросы забыл! Дай-ка свернуть (И. Бунин. Деревня).

В этом примере реализуются две ситуации притворства. Сначала субъектом притворства является Дениска, объектом притворства - дурак, адресатом притворства - Тихон Ильич. Провоцирует ситуацию притворства Тихон Ильич, которому нужно, чтобы Дениска остался в Дурновке и женился на Молодой. Субъект притворства (Дениска) понимает, что адресату (Тихону Ильичу) что-то надо от него, и по ходу разговора догадывается, что именно. Дениска сам начинает разговор о Молодой, чем смущает Тихона Ильича. Адресат (Тихон Ильич), впадая в замешательство, тем не менее, не теряется. Говоря о Молодой, Дениска, будучи смышлёным и хитрым малым, разумеется, намекает на связь Тихона Ильича с этой женщиной. Тихон Ильич обзывает Дениску дураком, тем самым наталкивая субъекта притворства на объект притворства. Дениска подыгрывает адресату и принимает вид дурака,

говоря, что молодых много, а он не знает, которую из них имеет в виду адресат. Естественно, он лукавит, потому что сам начал разговор о ней и первоначально намекал именно на неё. Далее ситуация притворства продолжается. Теперь субъектом притворства становится сам Тихон Ильич, Дениска - адресатом, объект притворства не выражен. Тихон Ильич, чтобы поощрить Дениску к женитьбе, решил дать ему двугривенный, потом передумал. Но субъект притворства руку в карман уже сунул, ситуация становится двусмысленной, и тогда субъект делает вид, что что-то ищет. Он притворяется, что что-то хочет найти. Этим он скрывает свою оплошность, порывистость и одновременно объясняет свой порыв залезть в карман. И далее, сымпровизировав, просит у Дениски папиросы, говоря, что свои забыл. Как видим, притворство - мотивированное, хитрое по своей сути явление. Оно не возникает просто так. Человек имеет повод к притворству и хочет достичь определённой цели.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Душкина, Ольга Сергеевна, 2013 год

Библиографический список

1. Адмони В.Г. Структурно-смысловое ядро предложения // Члены предложения в языках различных типов. - JL: Наука, 1972. - С. 35 - 50.

2. Адмони В.Г. Нулевая связка, связочный глагол и грамматика зависимостей // Вопросы языкознания. - 1983. - № 5. - С. 34-41.

3. Адмони В.Г. Система форм речевого высказывания. - СПб.: Наука, 1994.- 151 с.

4. Адмони В.Г. Основы теории грамматики. - М.: Едиториал URSS, 2004. - 104 с.

5. Алефиренко Н.Ф. Этнокультурные константы языкового сознания // Этнокультурные константы в русской языковой картине мира: генезис и функционирование: Материалы Международной научной конференции (Белгород, 29 сентября - 1 октября 2005 г.). - Белгород: Изд-во БелГУ, 2005.-С. 7- 11.

6. Алтабаева Е.В. Концептуальные основания и системная организация категории оптативности в современном русском языке. Монография. - Мичуринск: МГПИ, 2007. - 191 с.

7. Антропологическая лингвистика: Концепты. Категории. Коллективная монография под редакцией и общим научным руководством доктора филологических наук, профессора Ю.М. Малиновича. - М.Иркутск, 2003. - 251 с.

8. Апресян Ю.Д. Основные ментальные предикаты состояния в русском языке // Славянские этюды. - М.: Индрик, 1999. - с. 44 - 55.

9. Апресян Ю.Д. Сокровенные смыслы: Слово. Текст. Культура. Сб. статей в честь Н.Д. Арутюновой. - М.: Языки славянской культуры, 2004. -879 с.

10. Апресян Ю.Д. От истины до лжи по пространству языка // Логический анализ языка. Между ложью и фантазией. - М.: Индрик, 2008. -С. 23-45.

11. Арват H.H. Семантическая структура простого предложения в современном русском языке. - Киев: Издательское объединение «Вища школа», 1984. - 160 с.

12. Арутюнова Н.Д. Типы языковых значений: Оценка. Событие. Факт. - M.: Наука, 1988. - 388 с.

13. Арутюнова Н.Д. Истина и этика // Логический анализ языка. Истина и истинность в культуре и языке. - М.: Наука, 1995. - С. 7 - 23.

14. Арутюнова Н.Д. Язык и мир человека. - М.: Языки русской культуры, 1999. - 895 с.

15. Арутюнова Н.Д. Язык цели // Логический анализ языка. Избранное. 1988 - 1995. - М.: Индрик, 2003. - С. 386 - 396.

16. Арутюнова Н.Д. Предложение и его смысл: Логико-семантические проблемы. - M.: URSS, 2009. - 384 с.

17. Ахманова О.С., Микаэлян Г.Б. Современные синтаксические теории. Изд. 3 - е. - М.: ЛИБРОКОМ, 2009. - 168 с.

18. Бабайцева В.В. О логико-психологической основе субъекта речи в некоторых синтаксических конструкциях // Материалы по славянскому языкознанию. - Воронеж, 1963. - С. 261 - 265.

19. Бабайцева В.В. Явления переходности в грамматике русского языка: Монография. - М.: Дрофа, 2000. - 640 с.

20. Бабайцева В.В. Система односоставных предложений в современном русском языке: Монография. - М.: Дрофа, 2004. - 512 с.

21. Бабайцева В.В. Избранное. 1955 - 2005: Сборник научных и научно-методических статей. - М. - Ставрополь: Изд-во СГУ, 2005. - 520 с.

22. Бабарыкина Т.С. Статус художественного концепта в современной лингвистике // Альманах современной науки и образования. -Тамбов: Грамота. - 2008. - № 2 (21), часть 3. - С. 14 - 16.

23. Бабенко Л.Г. Концептосфера русского языка: ключевые концепты и их репрезентации (на материале лексики, фразеологии и

паремиологии): проспект словаря. - Екатеринбург: Изд-во Уральского университета, 2010. - 338 с.

24. Баринова М.Ю. Грамматизация семантики компонентов составного именного сказуемого: Дисс. ... канд. филол. наук: 10.02.01. - М.: МГОУ, 2011.-181 с.

25. Барсов A.B. О частях предложения в связи с рассмотрением некоторых этимологических форм. - Воронеж: типография Губ. правл., 1880. - 14 с.

26. Богуславская О.Ю. Реальность и интерпретация поведения // Логический анализ языка. Между ложью и фантазией. - М.: Индрик, 2008. -С. 134- 142.

27. Бондарко A.B. Принципы функциональной грамматики и вопросы аспектологии. - М.: Наука, 1983. - 208 с.

28. Бондарко A.B. Носитель предикативного признака // Вопросы языкознания. - М.: Наука. - 1991. - № 5. - С. 27 - 42.

29. Бондарко A.B. Проблемы грамматической семантики и русской аспектологии. - СПб.: Изд-во СПбГУ, 1996. - 220 с.

30. Бондарко A.B. Категоризация в системе грамматики. - М.: Языки славянских культур, 2011. - 488 с.

31. Боровицкая E.H. Ложь и варианты её проявления к дискурсе (Социально-прагматический анализ) // Логический анализ языка. Между ложью и фантазией. - М.: Индрик, 2008. - С. 367 - 377.

32. Бочкарёва A.C., Борисова Г.С. Главные члены предложения: подлежащее и сказуемое: Учебно-методическая разработка для студентов факультета русского языка и литературы пед. ун-та. - Киров: ВПГУ, 1998. -

' 39 с.

33. Букаренко С.Г. Отражение фрагментов русской языковой картины мира в предикативных стереотипных сочетаниях. Монография. -М.: МГОУ, 2009.-350 с.

34. Бусурина E.B. Дурак // Антология концептов / под ред. В.И. Карасика, И.А. Стернина. - М.: Гнозис, 2007. - С. 338 - 346.

35. Буров A.A. Формирование русской языковой картины мира (способы речевой номинации): Филологические этюды. - Пятигорск: Изд-во ПГЛУ, 2010.-303 с.

36. Буров A.A. Субстантивная синтаксическая номинация в русском языке. Ставрополь - Пятигорск: изд-во Ставропольского государственного университета, 2012. - 400 с.

37. Буслаев Ф.И. Историческая грамматика русского языка. Синтаксис. - М.: Издание братьев Салаевых (Типография Грачёва и К у Пречистенских ворот), 1869. - 394 с.

38. Буянова Л.Ю. Язык и ментальность: специфика взаимокорреляции // Язык и ментальность: сб. статей. Вып. 5. - СПб: СПбГУ, 2010.-С. 15-20.

39. Валгина Н.С. Активные процессы в современном русском языке: Учебное пособие для студентов вузов. - М.: Логос, 2001. - 304 с.

40. Вальтер X., Мокиенко В.М. Антипословицы русского народа. -М.: ОЛМА Медиа Групп, 2010. - 573 с.

41. Васильева С.А. Полнозначная связка как компонент составного именного сказуемого в современном русском языке: Дисс. ... канд. филол. наук: 10.02.01. - Ставрополь, 1999. - 164 с.

42. Вежбицка А. Имеет ли смысл говорить о «русской языковой картине мира»? (Патрик Серио утверждает, что нет) // Динамические модели: Слово. Предложение. Текст: Сб. ст. в честь Е.В. Падучевой. - М.: Языки славянских культур, 2008. - С. 177 - 189.

43. Виноградов В.В. Из истории изучения русского синтаксиса. -М.: Изд-во МГУ, 1958. - 400 с.

44. Виноградов В.В. Об основных типах фразеологических единиц в русском языке // Лексикология и лексикография. Избранные труды. - М.: Наука, 1977. - С. 140 - 161. (312 е.).

45. Виноградов В.В. Основные типы лексических значений слова // Лексикология и лексикография. Избранные труды. - М.: Наука, 1977. -С. 162- 189.

46. Виноградов В.В. Русский язык: (Грамматическое учение о слове). - М.: Русский язык, 2001. - 720 с.

47. Вольф Е.М. Функциональная семантика оценки. - М.: Едиториал URSS, 2002. - 260 с.

48. Воркачёв С.Г. Правды ищи: идея справедливости в русской лингвокультуре: Монография. - Волгоград: Парадигма, 2009. - 190 с.

49. Воробьёва Л.Б. Пословицы и поговорки как источник сведений о культуре народа // Проблемы семантики языковых единиц в контексте культуры (лингвистический и лингвомето дологический аспекты): Международная научно-практическая конференция 17-19 марта 2006 г. - М. - Кострома: Элипс, 2006. - С. 389 - 393.

50. Воронина Л.В. Семантика цели и способы её выражения средствами синтаксиса русского языка. Монография. - Рязань: Изд-во РВВДКУ, 2011.-232 с.

51. Востоков А.Х. Русская грамматика Александра Востокова, по начертанию его же сокращённой грамматики. - СПб.: типография Глазунова, 1831.-408 с.

52. Востоков В.В. Система грамматических значений простого предложения в современном русском языке. Монография. - Арзамас: Изд-во АГПИ, 2000. - 283 с.

53. Высоцкая И.В. Субстантивация в свете теории синхронной переходности: Монография. - Новосибирск: Изд-во НГПУ, 2009. - 192 с.

54. Гак В.Г. Теоретическая грамматика французского языка. - М.: Высшая школа, 1986. - 311 с.

55. Гак В.Г. Человек в языке // Логический анализ языка. Образ человека в культуре и языке. - М.: Индрик, 1999. - С. 73 - 80.

56. Галкина-Федорук Е.М. Безличные предложения в современном русском языке. - М.: ЛИБРОКОМ, 2012. - 336 с.

57. Герасименко H.A. Бисубстантивный тип русского предложения. Монография. - М.: Изд-во МПУ «Сигналь», 1999. - 136 с.

58. Герасименко H.A. Семантика превращения в неглагольном предложении // Вестник КРАУНЦ. Серия Гуманитарные науки. -Петропавловск-Камчатский. - 2003. - № 1 - С. 22 - 27.

59. Герасименко H.A. Оценка, представленная как превращение // Семантика. Функционирование. Текст: Межвузовский сборник научных трудов памяти В.И. Чернова (к 75-летию со дня рождения). - Киров: Изд-во ВятГГУ, 2009. - С. 131 - 133.

60. Герасименко H.A. Развитие аналитизма в связочно-субстантивном сказуемом // Аналитизм в лексико-грамматической системе русского языка. Монография / Под ред. П.А. Леканта. - М.: Изд-во МГОУ, 2011.-С. 69-101.

61. Герасименко H.A. Бисубстантивные предложения в русском языке: структура, семантика, функционирование. - М.: Изд-во МГОУ, 2012. -292 с.

62. Горелов И.Н. Невербальные компоненты коммуникации. - М.: ЛИБРОКОМ, 2009. - 112 с.

63. Гриценко A.B. Фразеология лжи // Вестник Вятского государственного гуманитарного университета. - Киров. - 2008. - № 3 (2). -С. 102- 108.

64. Громова Д.А. Субстантивация разных видов языковых единиц, её возможности и пределы (на материале английского языка): Автореф. дисс. ... канд. филол. наук: 10.02.04. - СПб.: ПМЛ СПГУ, 1994. - 15 с.

65. Даль В.И. Пословицы русского народа. - Спб.: Авалон, Азбука-классика, 2007. - 302 с.

66. Дегтярева М.В. Личные модальные предикативы в современном русском языке // Русское слово, высказывание, текст: рациональное, эмоциональное, экспрессивное. - М.: МГОУ, 2007. - С. 151 - 155.

67. Дегтярева М.В. Односоставные предложения в современном русском языке: трудные случаи синтаксического разбора: Учебное пособие для студентов филологических вузов. - М.: МГОУ, 2010. - 53 с.

68. Дегтярева М.В. Аналитические формы русского предикатива // Аналитизм в лексико-грамматической системе русского языка. Монография / Под ред. П.А. Леканта. - М.: Изд-во МГОУ, 2011. - С. 14 - 44.

69. Дегтярева М.В. Центр и периферия связок притворства в современном русском языке // Рациональное и эмоциональное в русском языке. - М.: Изд-во МГОУ, 2013. - С. 39 - 44.

70. Дённингхаус С. Под флагом искренности (лицемерие и лесть как специфические явления речевого жанра «притворство») // Жанры речи: Сборник научных статей. - Саратов: Изд-во Государственного учебно-научного центра «Колледж», 1999. - С. 203 - 215.

71. Дённингхаус С. Между ложью и иллюзией: способы дезориентации со стороны лингвистической семантики // Логический анализ языка. Между ложью и фантазией. - М.: Индрик, 2008. - С. 344 - 357.

72. Елисеев Ю.В. Отношения логической обусловленности в именных односоставных предложениях // Русское слово: диахронический и синхронический аспекты. Материалы международной научной конференции, посвящённой 130-летию со дня рождения Д. Н. Ушакова (17 - 19 апреля 2003 г.). - Орехово-Зуево: МГОПИ, 2003. - С. 85 - 87.

73. Залевская A.A. Психолингвистические исследования. Слово. Текст: Избранные труды. - М.: Гнозис, 2005. - 543 с.

74. Зализняк Анна А., Левонтина И.Б., Шмелёв А.Д. Ключевые идеи русской языковой картины мира. - М.: Языки славянской культуры, 2005. -540 с.

75. Золотова Г.А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса. -M.: URSS, 2006. - 366 с.

76. Золотова Г.А. Очерк функционального синтаксиса русского языка. - М.: ЛИБРОКОМ, 2009. - 352 с.

77. Игнатова И.Б., Виноградов К.А. Предложно-падежные конструкции с объектным значением (Лингводидактический анализ). Монография. - СПб. - Белгород: Изд-во БелГУ, 2010. - 184 с.

78. Ильин В.В. Язык - Понимание - Культура // Язык и культура: Факты и ценности: К 70-летию Юрия Сергеевича Степанова. - М.: Языки славянской культуры, 2001. - С. 267 - 272.

79. Карасик В.И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс. - М.: Гнозис, 2004. - 390 с.

80. Карасик В.И. Этноспецифические концепты как базовые единицы лингвокультурологии // Этнокультурная концептосфера: общее, специфичное, уникальное. Материалы международной научной конференции 24 - 27 апреля 2006 г. - Элиста: Изд-во Калмыкского университета, 2006. - С. 10-12.

81. Карасик В.И. Языковые ключи. - М.: Гнозис, 2009. - 406 с.

82. Карасик В.И., Слышкин Г.Г. Базовые характеристики лингвокультурных концептов // Антология концептов (под ред. В.И. Карасика, И.А. Стернина). - М.: Гнозис, 2007. - С. 12 - 13.

83. Кацнельсон С.Д. Типология языка и речевое мышление. - М.: URSS, 2004. - 224 с.

84. Клобуков Е.В. Семантика падежных форм в современном русском литературном языке: Введение в методику позиционного анализа. -М.: Изд-во Московского университета, 1986. - 118 с.

85. Ключевский В.О. Письма. Дневники. Афоризмы и мысли об истории. - М.: Наука, 1968. - 528 с.

86. Колесов В.В. Мир человека в слове Древней Руси. - JL: Изд-во ЛГУ, 1986.-311 с.

87. Колесов В.В. Ментальные характеристики русского слова в языке и в философской интуиции // Язык и этнический менталитет. -Петрозаводск: Изд-во Петрозаводского ун-та, 1995. - С. 13-24.

88. Колесов В.В. Язык и ментальность. - СПб.: Петербургское Востоковедение, 2004. - 240 с.

89. Колесов В.В., Пименова М.В. Языковые основы русской ментальности. - Кемерово: ГОУ ВПО «Кемеровский государственный университет», 2011. - 144 с.

90. Колшанский Г.В. Объективная картина мира в познании и языке. -М.: Наука, 1990.- 108 с.

91. Колшанский Г.В. Соотношение субъективных и объективных факторов в языке. - М.: КомКнига, 2005. - 232 с.

92. Колшанский Г.В. Логика и структура языка. - М.: ЛИБРОКОМ, 2012.-240 с.

93. Коротаева (Дегтярева) М.В. Семантика связочных глаголов в структуре предложения: Дисс. ... канд. филол. наук: 10.02.01. - М., 1991. -170 с.

94. Кошелев А.Д. К описанию универсального концепта «Обман -Обмануть» // Логический анализ языка. Между ложью и фантазией. - М.: Индрик, 2008.-С. 118-133.

95. Кубрякова Е.С. Типы языковых значений. Семантика производного слова. - М.: Наука, 1981. - 200 с.

96. Лагузова E.H. Описательный глагольно-именной оборот как единица номинации. - М.: Изд-во МГОУ, 2003. - 242 с.

97. Лебедева Л.Б. Бессознательное в языковом стиле // Логический анализ языка. Образ человека в культуре и языке. - М.: Индрик, 1999. - С. 135- 145.

98. Левонтина И.Б. «Звёздное небо над головой» // Логический анализ языка. Избранное. 1988 - 1995. - М.: Индрик, 2003. - С. 611 - 615.

99. Леденёв Ю.И. Избранные труды по языкознанию. - Ставрополь: Изд-во СГУ, 2007. - 456 с.

100. Лекант П.А. Типы и формы сказуемого в современном русском языке. - М.: Высшая школа, 1976. - 141 с.

101. Лекант П.А. О форме именного сказуемого с аналитической связкой / Очерки по грамматике русского языка. - М.: МГОУ, 2002. - С. 265 -268.

102. Лекант П. А. Синтаксис простого предложения в современном русском языке. - М.: Высшая школа, 2004. - 247 с.

103. Лекант П.А. Гибридные слова и гибридные части речи / Грамматические категории слова и предложения. - М.: Изд-во МГОУ, 2007. -С. 28-32.

104. Лекант П.А. Функции связок в русском языке / Грамматические категории слова и предложения. - М.: Изд-во МГОУ, 2007. - С. 146 - 152.

105. Лекант П.А. Категориальный статус связки быть II Наследие академика Ф.И. Буслаева: история и современность: Материалы Всероссийской научно-практической конференции с международным участием, посвящённой 190-летию со дня рождения учёного (Пенза, 16-18 апреля 2008 г.). - Пенза: ПГПУ им. В.Г. Белинского, 2008. - С. 12 - 16.

106. Лекант П.А. Современный русский язык. Синтаксис: учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений. - М.: Издательский центр «Академия», 2010. - 256 с.

107. Лингвистические конструкции / Отв. ред. Е.В. Рахилина. - М: Азбуковник, 2010. - 584 с.

108. Локтионова Л.В. Синтагматика и парадигматика составного именного сказуемого с неспециализированными связками: Дисс. ... канд. филол. наук: 10.02.01. - М., 1995. - 197 с.

109. Ломтев Т.П. Очерки по историческому синтаксису русского языка. - М.: Изд-во МГУ, 1956 - 596 с.

110. Лукин М.Ф. Критерии перехода частей речи в современном русском языке // Филологические науки. - 1986. - № 3. - С. 49 - 56.

111. Лютова Е.С. Выражение фазисной семантики в безличном предложении: Дисс. ... канд. филол. наук: 10.02.01. - М.: МГОУ, 2010. - 175 с.

112. Малинович М.В., Малинович Ю.М. Семантические константы внутреннего мира человека: КАЖИМОСТЬ // Логический анализ языка. Между ложью и фантазией. - М.: Индрик, 2008. - С. 608 - 617.

113. Матвиенко В.А. Обман и выдумка по-древнерусски // Логический анализ языка. Между ложью и фантазией. - М.: Индрик, 2008. -С. 215-228.

114. Меренков A.B. Социология стереотипов. - Екатеринбург: Изд-во Уральского университета, 2001. - 290 с.

115. Мечковская Н.Б. Два взгляда на правду и ложь, или о различии между языковой картиной мира и обыденным сознанием // Логический анализ языка. Между ложью и фантазией. - М.: Индрик, 2008. - С. 456 - 469.

116. Мигирин В.Н. Очерки по теории процессов переходности в русском языке: учеб. пособие для студентов. - Бельцы: Изд-во БГПИ, 1971. -199 с.

117. Михайлова Т.В. Эксперимент по восстановлению эллипсиса // Психолингвистические исследования слова и текста: Сб. науч. трудов -Тверь: Тверского гос. ун-т, 2002. - С. 127 - 131.

118. Мокиенко В.М., Никитина Т.Г. Большой словарь русских поговорок. - М.: OJIMA Медиа Групп, 2013. - 784 с.

119. Никольс Джоанна. Падежные варианты предикативных имён и их отражение в русской грамматике // Новое в зарубежной лингвистике. - М.: Прогресс. - Вып. 15. - 1985. - С. 342 - 387.

120. Норман Б.Ю. К вопросу о внутренней структуре функционально-семантического поля (на материале поля градации в болгарском языке) // Исследования по языкознанию: сб. статей к 70-летию A.B. Бондарко. - СПб.: Изд-во СПбГУ, 2001. - С. 13 - 23.

121. Норман Б.Ю. Когнитивный синтаксис русского языка: учеб. пособие. - М.: ФЛИНТА: Наука, 2013. - 254 с.

122. Очерки по исторической грамматике русского литературного языка XIX века. Изменения в системе простого и осложнённого предложения в русском литературном языке XIX века / под ред. В.В. Виноградова, Н.Ю. Шведовой. - М.: Наука, 1964. - 500 с.

123. Павлов В.М. Принцип поля в грамматическом исследовании и идея противоречия // Исследования по языкознанию: сб. статей к 70-летию A.B. Бондарко. - СПб.: Изд-во СПбГУ, 2001. - С. 8 - 13.

124. Падучева Е.В. О семантике синтаксиса: Материалы к трансформационной грамматике русского языка. - М.: ЛИБРОКОМ, 2009. -296 с.

125. Панченко H.H. Коммуникативная структура ситуации обмана // Языковая личность: жанровая речевая деятельность. Тезисы докладов научной конференции. Волгоград, 6-8 октября 1998 года. - Волгоград: Перемена, 1998. - С. 69 - 70.

126. Панченко H.H. Обман // Антология концептов / под ред. В.И. Карасика, И.А. Стернина. - М.: Гнозис, 2007. - С. 129 - 142.

127. Парикова Н.Б. Ещё о субстантивации в русском языке // Вопросы грамматики русского языка. - Тула: Изд-во ТГПИ, 1974. - С. 25 - 35.

128. Петрухина E.B. Концептуальный анализ языка и семантические доминанты языковой картины мира // Концептуальный анализ языка: современные направления исследования: сб. науч. трудов. - М.-Калуга: ИП Кошелев А.Б. (Издательство «Эйдос»), 2007. - С. 80 - 94.

129. Пешковский A.M. Русский синтаксис в научном освещении. - М.: Учпедгиз, 1938.-452 с.

130. Пименова М. Вас. К лингвистическому пониманию концепта // Образ мира в зеркале языка: Сб. науч. статей. - М.: ФЛИНТА, 2011. - С. 166 - 172.

131. Пименова М. Влад. Методология концептуальных исследований // Антология концептов / под ред. В.И. Карасика, И.А. Стернина. - М.: Гнозис, 2007.-С. 14-16.

132. Пименова М. Влад. О методе исследования концептов внутреннего мира человека // Концептуальный анализ языка: современные направления исследования: Сб. науч. трудов. - М.-Калуга: ИП Кошелев А.Б. (Издательство «Эйдос»), 2007. - С. 237 - 246.

133. Пименова М. Влад. Концептуальный мир - основа ментальности // Образ мира в зеркале языка: Сб. науч. статей. - М.: ФЛИНТА, 2011. - С. 16 -25.

134. Пименова М. Влад. Русская ментальность - зеркало культуры и языка (забытые мифы, которые хранит язык) // Современные подходы к исследованию ментальное™. - СПб.: СПбГУ, 2011. - С. 89 - 96.

135. Попова З.Д. Синтаксическая система русского языка в свете теории синтаксических концептов. - Воронеж: Истоки, 2009. - 209 с.

136. Попова З.Д., Стернин И.А. Концептосфера и картина мира // Язык и национальное сознание. Вып. 3. - Воронеж: Истоки, 2002. - С. 4 - 8.

137. Попова Л.В. Система связок именного сказуемого в современном русском языке. Монография. - Архангельск: Изд-во Поморского гос. университета, 2005. - 158 с.

138. Попова JI.B. Связка в аспекте тенденции к аналитизму в грамматическом строе русского языка // Аналитизм в лексико-грамматической системе русского языка. Монография / Под ред. П.А. Леканта. - М.: Изд-во МГОУ, 2011. - С. 44-61.

139. Попова Л.В. Связка в грамматической системе русского языка. -Архангельск: КИРА, 2012. - 304 с.

140. Поспелова А.Г., Шустрова E.H. Тактики, используемые лжецом в диалоге с целью сокрытия своего когнитивного состояния // Когнитивные исследования языка. Ментальные основы языка как функциональной системы: сборник научных трудов. Вып. 13. - Москва - Тамбов: Институт языкознания РАН; ТГУ им. Державина, 2013. - С. 633 - 639.

141. Потебня A.A. Из записок по русской грамматике. T. I - II. - М.: государственное учебно-педагогическое издательство Министерства просвещения РСФСР, 1958. - 536 с.

142. Пряников A.B. Семантика сказуемого, выраженного предложно-падежными сочетаниями имени существительного, в современном русском языке: Дисс. ... канд. филол. наук: 10.02.01. - М.: Изд-во МГОУ, 2000. - 169 с.

143. Ракитина C.B. Система понятий, образующих категорию картина мира II Этнокультурные константы в русской языковой картине мира: генезис и функционирование: Материалы Международной научной конференции (Белгород, 29 сентября - 1 октября 2005 г.). - Белгород: Изд-во БелГУ, 2005.-С. 18-22.

144. Распопов И.П. Очерки по теории синтаксиса. - М.: ЛИБРОКОМ, 2009. - 224 с.

145. Редькина О.В. Субстантивация как семантическое явление: Языковой и функциональный аспекты: Дисс. ... канд. филол. наук: 10.02.01. -Киров, 2003.-207 с.

146. Розина Р.И. Человек и личность в языке // Логический анализ языка. Избранное. 1988 - 1995. - М.: Индрик, 2003. - С. 369 - 374.

147. Руднев Д.В. Становление различных связочных компонентов в именном предложении в связи с утратой связки есть - суть: Дисс. ... канд. филол. наук: 10.02.01. - СПб.: СПбГУ, 2004. - 247 с.

148. Ружичка Р. О полу связочных (полузнаменательных) глаголах и подъёме подлежащего // Новое в зарубежной лингвистике- М.: Прогресс. -Вып. 15.- 1985.-С. 118-154.

149. Русская грамматика. Т. 1. Фонетика. Фонология. Ударение. Интонация. Словообразование. Морфология / Под ред. Н.Ю. Шведовой, Н.Д. Арутюновой, A.B. Бондарко. - М.: Наука, 1980. - 784 с.

150. Русская грамматика. Т. 2. Синтаксис // Под ред. Н.Ю. Шведовой, Н.Д. Арутюновой, A.B. Бондарко. - М.: Наука, 1980. - 712 с.

151. Рылов Ю.А. Аспекты языковой картины мира: итальянский и русский языки. - М.: Гнозис, 2006. - 304 с.

152. Савойская Н.П. Лингвокультурные концепты как посредники между языком и культурой // Альманах современной культуры и образования. - Тамбов: Грамота. - 2009. - № 2 (21), часть 3. - С. 151 - 153.

153. Селивёрстова О.Н. Компонентный анализ многозначных слов (на материале некоторых глаголов). - М.: Наука, 1975. - 240 с.

154. Селивёрстова О.Н. Контрастивная синтаксическая семантика: Опыт описания. - М.: Едиториал URSS, 2004. - 152 с.

155. Семантические типы предикатов / Отв. ред. О.Н. Селивёрстова. -М.: Наука, 1982.-368 с.

156. Сергеева Ж.А. О связи семантических и синтаксических явлений. (На материале глагольных предложений со значением состояния) // Вопросы синтаксиса русского языка. - Ростов-на-Дону: Изд-во Ростовского-на-Дону педагогического университета, 1978. - С. 31 - 37.

157. Сергиевская JI. А. Сложное предложение с императивной семантикой в современном русском языке: учеб. пособие к спецкурсу. - М.: МПУ, 1993. - 98 с.

158. Синичкина Н.Е. Конфигурация грамматического предиката в высказываниях с облигаторным отрицанием. - СПб.: ЛГОУ им. A.C. Пушкина, 2002. - 195 с.

159. Сиротинина О.Б. Порядок частей в именном составном сказуемом // Грамматический строй современного русского языка. - М.Куйбышев, 1964. - С. 59 - 74.

160. Слышкин Г.Г. От текста к символу: Лингвокультурные концепты прецедентных текстов в сознании и дискурсе. Монография. - М.: Academia, 2000. - 125 с.

161. Слышкин Г.Г. Лингвокультурные концепты и метаконцепты. Монография. - Волгоград: Перемена, 2004. - 339 с.

162. Современный русский язык: Учеб. для студентов вузов, обучающихся по специальности «Филология» / [П.А. Лекант, Е.И. Диброва, Л.Л. Касаткин, Е.В. Клобуков]; Под ред. П.А. Леканта. - М.: Дрофа, 2000. -557 с.

163. Степанов Ю.С. Константы: Словарь русской культуры: Опыт исследования. - М.: Языки русской культуры, 1997. - 824 с.

164. Степанов Ю.С. «Понятие», «Концепт», «Антиконцепт». Векторные явления в семантике // Концептуальный анализ языка: современные направления исследования: Сб. науч. трудов. - М.-Калуга: ИП Кошелев А.Б. (Издательство «Эйдос»), 2007. - С. 19 - 26.

165. Тарланов З.К. Методы и принципы лингвистического анализа (лексика, морфология, словообразование, фонология). - Петрозаводск: Изд-во Петрозаводского государственного университета им. О.В. Куусинена, 1988.-88 с.

166. Тарланов З.К. Этнический язык и этническое видение мира // Язык и этнический менталитет. - Петрозаводск: Изд-во Петрозаводского университета, 1995. - С. 5 - 12.

167. Теория функциональной грамматики: Введение, аспектуальность, временная локализованность, таксис. - М.: ЛИБРОКОМ, 2011. - 352 с.

168. Теркулов В.И. О природе лингвального мира // Образ мира в зеркале языка: Сб. научн. статей. - М.: ФЛИНТА, 2011. - С. 26 - 34.

169. Толстая С.М. Магия обмана и чуда в народной культуре // Логический анализ языка. Истина и истинность в культуре и языке. - М.: Наука, 1995.-С. 109-115.

170. Толстой Н.И. Язык и народная культура. Очерки по славянской мифологии и этнолингвистике. - М.: Индрик, 1995. - 524 с.

171. Труб В.М. О разнообразных типах отклонения от истины (шутка, ошибка, сенсорные девиации, умолчание) // Логический анализ языка. Между ложью и фантазией. - М.: Индрик, 2008. - С. 426 - 441.

172. Уорс Д.С. Трансформационный анализ конструкций с творительным падежом в русском языке // Новое в лингвистике. - М.: Изд-во иностранной литературы. - Вып. 2. - 1962. - С. 637 - 683.

173. Урысон Е.В. Языковая картина мира и обиходные представления. (Модели восприятия в русском языке) // Вопросы языкознания. - 1998. - № 2. - С. 3 - 21.

174. Федюнина И.Э. Сокрытие как фрагмент концепта ОБМАН в русской, английской и немецкой языковых картинах мира (на материале фразеологизмов) // Вестник Поморского университета. Серия «Гуманитарные и социальные науки». - Архангельск: Поморский гос. ун-т им. М.В. Ломоносова. - 2008. - № 2. - С. 64 - 68.

175. Филиппов A.B. Функции и разряды глаголов-связок и связочных слов именного сказуемого в современном русском языке: Дисс. ... канд. филол. наук: 10.02.01. - М.: МОПИ им. Н.К. Крупской, 1970. - 223 с.

176. Фурашов В.И. Современный русский синтаксис. Избранные работы. - Владимир: ВГГУ, 2010. - 368 с.

177. Фысина У.Н. Субстантиваты в русском языке (стилистический и семантический аспекты): Дисс. ... канд. филол. наук: 10.02.01. - М.: МГОУ, 2007. - 196 с.

178. Хавронина С.А. Трёхчленное именное сказуемое в современном русском языке // Русский язык в школе. - 1971. - № 5. - С. 16 - 22.

179. Ходова К.И. Падежи с предлогами в старославянском языке. (Опыт семантической системы). - М.: Наука, 1971. - 192 с.

180. Цейтлин С.Н. Синтаксические модели со значением психического состояния и их синонимика // Синтаксис и стилистика. - М.: Наука, 1976.-С. 161 - 181.

181. Чагинская Е.А. Семантика слов истина и правда сквозь призму анализа их энергемы // Альманах современной науки и образования. -Тамбов: Грамота, 2009. - № 2 (21), часть 3. - С. 172 - 175.

182. Чаплыгина И. Д. Ты-категория: семантика и структура. Монография. - Петропавловск-Камчатский: Изд-во КГПУ, 2003. - 350 с.

183. Человеческий фактор в языке: Коммуникация, модальность, дейксис / Отв. ред. Т.В. Булыгина. - М.: Наука, 1992. - 281 с.

184. Чернов В.И. Сопоставительная характеристика функционирования конструкций со связками «сделаться, оставаться» в современном русском языке // Синтаксис и интонация: Межвузовский сборник научных трудов. - Уфа: Изд-во Башк. ГУ, 1976. - с. 26 - 34.

185. Чернов В.И. Функционирование и семантические свойства предикативных прилагательных в форме именительного и творительного падежа // Русский язык в школе. - 1983. - № 6. - С. 90 - 96.

186. Чернов В.И. Семантика именных предикативных компонентов в конструкциях с модальными связочными глаголами // Исследования по

семантике. Семантика слова и словосочетания: Межвузовский научный сборник. - Уфа: Изд-во Башк. ГУ, 1984. - С. 116 - 126.

187. Чернов В.И. Именные предикативные конструкции в современном русском языке. - М.: Изд-во МГПИ, 1985. - 95 с.

188. Чернова C.B. Модальные глаголы в современном русском языке. Семантическая модель «замысел - осуществление замысла». - Киров: Изд-во ВГПУ, 1996. - 160 с.

189. Чеснокова Л.Д. Конструкции с предикативным определением и структура предложения в современном русском литературном языке. -Ростов-на-Дону: Изд-во РГУ, 1972. - Ч. 1. - 136 с. - 1973. - Ч. 2. - С. 104.

190. Чеснокова Л.Д. О синтаксической функции связки // Филологические этюды. Вып. 2: Языкознание. - Ростов-на-Дону: Изд-во РГУ, 1976.-С. 156- 163.

191. Шапиро А.Б. О границах и типах непростого сказуемого // Русский язык в школе, 1936. - № 5. - С. 128 - 135.

192. Шаповалова Т.Е. Категория синтаксического времени в русском языке. Монография. - М.: Изд-во МПУ, 2000. - 151 с.

193. Шаповалова Т.Е. ЗНАЧИТ как показатель категории синтаксического времени в двусоставном предложении с аналитическим сказуемым // Вестник МГОУ. Серия «Русская филология». - М. - 2010. - № 5.-С. 34-37.

194. Шаповалова Т.Е. Показатели категории синтаксического времени в двусоставном предложении с аналитическим сказуемым // Аналитизм в лексико-грамматической системе русского языка. Монография / Под ред. П.А. Леканта.-М.: Изд-во МГОУ, 2011.-С. 101-112.

195. Шатуновский И.Б. Семантическая структура предложения, «связка» и семантика вида в русском языке // Структура и функционирование единиц русского языка. - Ташкент: ТашГУ, 1986. - С. 31 - 37.

196. Шафиков С.Г. Категории и концепты в лингвистике // Вопросы языкознания. - М.: Наука, 2007. - № 2. - С. 3 - 17.

197. Шахматов A.A. Синтаксис русского языка. - M.: URSS, 2007. -624 с.

198. Шведова Н.Ю. Очерки по синтаксису русской разговорной речи.

- М.: Азбуковник, 2003. - 377 с.

199. Шведова Н.Ю. Русский язык: избранные работы. - М.: Языки славянской культуры, 2005. - 639 с.

200. Шмелёв А.Д. Лексический состав русского языка как отражение «русской души» // Русский язык в школе. - 1996. - № 4. - С. 83 - 90.

201. Шмелёв А.Д. Русский язык и внеязыковая действительность. -М.: Языки славянской культуры, 2002. - 496 с.

202. Шмелёв А.Д. Русская языковая модель мира: Материалы к словарю. - М.: Языки славянской культуры, 2002. - 224 с.

203. Шмелёв А.Д. Суждения о вымышленном мире: референция, истинность, прагматика // Логический анализ языка. Избранное 1988 - 1995.

- М.: Индрик, 2003. - С. 655 - 663.

204. Шмелёв Д.Н. Проблемы семантического анализа лексики. - М.: URSS, 2006. - 278 с.

205. Щерба Л.В. О частях речи в современном русском языке // Избранные работы по русскому языку. - М.: Аспект Пресс, 2007. - С. 63 - 85.

206. Щур С.Г. Теории поля в лингвистике. - М.: ЛИБРОКОМ, 2009. -264 с.

207. Южакова Ю.А. Структурно-семантические виды конструкций тождества в русском языке // Вестник МГОУ. Серия «Русская филология». -М. - 2009. - № 3. - С. 73 - 77.

208. Южакова Ю.А. Связка есть как структурообразующая основа конструкций тождества // Рациональное и эмоциональное в языке и речи: слово - конструкция - текст. М.: Изд-во МГОУ, 2012. - С. 591 - 596.

209. Южакова Ю.А. Тождество как лингвистическая категория // Известия ПГПУ им.В.Г. Белинского. Гуманитарные науки. - Пенза. - 2012. -№27.-С. 454-459.

210. Юрченко B.C. Сказуемое // Вопросы языкознания. - 1977. - № 6. -С. 71-84.

211. Язык и национальное сознание. Вопросы теории и методологии.

- Воронеж: ВГУ, 2002. - 314 с.

212. Якобсон P.O. Избранные работы. - М.: Прогресс, 1985. - 456 с.

213. Янко Т.Е. Человек и мир в коммуникативной структуре предложения // Логический анализ языка. Образ человека в культуре и языке.

- М.: Индрик, 1999. - С. 205 - 220.

214. Ярыгина Е.С. Конструкции вывода обоснования в синтаксической системе современного русского языка: Дисс. ... д-ра филол. наук: 10.02.01. - М.: МГОУ, 2003. - 411 с.

Электронные ресурсы

215. Всеволодова М.В. Грамматика как средство отображения национальной языковой картины мира // Frazeologia a j^zykowe obrazy swiata przelomu wiekow. - Opole, 2007 // http://vsevolodova.ru/content/view/29/31/

216. Воркачёв С.Г. Концепт счастья: понятийный и образный компоненты // Известия Российской Академии наук. Серия литературы и языка. - М., 2001 // http://lincon.narod.ru/happ comps.htm

217. Национальный корпус русского языка // http://ruscorpora.ru

218. Новая философская энциклопедия: в 4-х т. / Институт философии РАН; Национальный общественно-научный фонд / Под ред. B.C. Степина. -М., 2000 - 2001 // http://iph.ras.ru/enc.htm

Справочные источники

1. Александрова З.Е. Словарь синонимов русского языка: практический справочник: около 11 000 синонимических рядов. - М.: Русский язык - Медиа: Дрофа, 2006. - 564 с.

2. Ахманова О.С. Словарь лингвистических терминов. Изд. 5. - М.: ЛИБРОКОМ, 2010. - 576 с.

3. Бабенко Л.Г. Словарь-тезаурус прилагательных русского языка. -Екатеринбург: Изд-во Уральского университета, 2012. - 840 с.

4. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4-х т. Т. 2 (И - О). - М.: Государственное издательство иностранных и национальных словарей, 1956. -780 с.

5. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4-х т. Т. 3 (П). - М.: Государственное издательство иностранных и национальных словарей, 1956. - 556 с.

6. Золотова Г.А. Синтаксический словарь: репертуар элементарных единиц русского синтаксиса. - М.: Наука, 1988. - 440 с.

7. Лингвистический энциклопедический словарь / Гл. ред. В.Н. Ярцева. - 2-е изд., дополненное. - М.: Большая Российская энциклопедия, 2002. - 709 с.

8. Новый объяснительный словарь синонимов русского языка (НОСС) / [В.Ю. Апресян]; под общ. рук. Ю.Д.Апресяна. - М.: Языки славянской культуры, 2004. - 1417 с.

9. Словарь русского языка XI - XVII вв. Выпуск 20 (Присвоение -Прочнутися) / Ин-т. рус.яз. - М.: Наука, 1995. - 228 с.

10. Словарь-справочник синтаксических терминов современного русского языка / Сост.: Е.В. Белогородцева, М.Г. Шкуропацкая. - Бийск: БПГУ им. В.М. Шукшина, 2010. - 143 с.

11. Современный толковый словарь русского языка (СТС) / Гл. ред. С.А. Кузнецов. - СПб.: Норинт, 2005. - 960 с.

12. Срезневский И.И. Словарь древнерусского языка. Репринтное издание. Т. 2. (П). - М.: Книга, 1989. - 1805 с.

13. Фёдоров А.И. Фразеологический словарь русского литературного языка / Сост. А.И. Фёдоров. - М.: ACT Астрель, 2001. - 720 с.

14. Черных П.Я. Историко-этимологический словарь современного русского языка. В 2-х т. Т. 2. - М.: Русский язык медиа, 2007. - 560 с.

15. Черных П.Я. Историко-этимологический словарь современного русского языка. В 2-х т. Т. 1. - М.: Русский язык медиа, 2007. - 624 с.

16. Шанский Н.М., Иванов В.В., Шанская Т.В. Краткий этимологический словарь русского языка. - М.: Просвещение, 1971. - 542 с.

17. Энциклопедический словарь, начатый профессором И.Е. Андреевским, продолжается под редакцией К.К. Арсеньева и заслуженного профессора Ф.Ф. Петрушевского / Издатели Ф.А. Брокгауз и И.А. Ефрон. Т. 24. - СПб.: Типо-Литография И.А. Ефрона, 1894. - 964 с.

18. Энциклопедический словарь, начатый профессором И.Е. Андреевским, продолжается под редакцией К.К. Арсеньева и заслуженного профессора Ф.Ф. Петрушевского / Издатели Ф.А. Брокгауз и И.А. Ефрон. Т. 34. - СПб.: Типо-Литография И.А. Ефрона, 1894. - 964 с.

19. Этимологический словарь славянских языков (ЭССЯ). Праславянский лексический фонд / Под ред. О.Н.Трубачёва. - М., вых. с 1974.