Теоретико-методологические основы расширенного воспроизводства творческого потенциала науки тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, доктор экономических наук Волкова, Татьяна Ивановна

• Волкова, Татьяна Ивановна
• доктор экономических наук
• 2005

Оглавление диссертации доктор экономических наук Волкова, Татьяна Ивановна

Введение.

1. Творческий потенциал науки как объект экономического исследования.

1.1. Сущность категории «творческий потенциал науки».

1.2. Носители творческого потенциала науки.

1.3. Закономерности развития творческого потенциала науки.

2. Диалектика отношений интеллектуальной собственности в процессе воспроизводства творческого потенциала науки.

2.1. Эволюция отношений и прав интеллектуальной собственности в науке.

2.2. Специфика коммерциализации интеллектуального продукта.

2.3. Методология рыночной оценки объектов интеллектуальной собственности.

3. Условия и факторы интенсификации воспроизводства творческого потенциала науки.

3.1. Трансформация экономических отношений в сфере науки в условиях рыночных преобразований.

3.2. Реализация теоретико-методологических принципов формирования творческого потенциала исследователей.

3.3. Институт научной школы в системе формирования творческого потенциала исследователей.

3.4. Условия рационального использования творческого потенциала исследователей.

4. Концептуальные основы управления расширенным воспроизводством творческого потенциала науки.

4.1. Механизм сбалансированности интересов исследователей, научного сообщества и государства.

4.2. Формирование системы оценки эффективности воспроизводства творческого потенциала науки.

4.3. Стратегические приоритеты управления воспроизводством творческого потенциала науки.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Теоретико-методологические основы расширенного воспроизводства творческого потенциала науки»

Актуальность темы исследования

Мировое экономическое развитие на его современном этапе свидетельствует об исчерпании перспективных возможностей традиционных источников экономического роста. Основой будущего экономического и социального прогресса в глобальном и национальном измерении может быть принципиально новый наукоемкий тип социально-экономического развития. В условиях изменения парадигмы экономического развития, динамичного развития производительных сил и экономических отношений особую значимость приобретает творческий потенциал исследователей и создаваемые ими интеллектуальные продукты, включая объекты интеллектуальной собственности.

Российское государство в законодательных актах и нормативных документах возлагает на науку, ее творческий потенциал, особую миссию в формировании и развитии национальной инновационной системы, конкурентоспособной экономики, обеспечении экономического роста страны и ее регионов. Вместе с тем, имеет место низкий уровень бюджетной обеспеченности науки, недооценка роли ее творческого потенциала, невостребованность ее продуктов, невысокий экономический и социальный статус научных кадров.

Наряду с этими причинами, затрудняющими расширенное воспроизводство творческого потенциала науки, многие исследователи называют слабую теоретическую и методологическую разработанность проблемы расширенного воспроизводства творческого потенциала науки.

Несмотря на имеющиеся исследования экономистов, социологов, науковедов, посвященные науке, ее кадрам, продуктам научного труда, творческий потенциал науки как целостный объект в единстве качественных и количественных характеристик в рамках общей экономической теории не изучен. Не нашел отражения в экономической литературе теоретико-методологический подход к исследованию творческого потенциала науки как диалектического единства его составляющих: творческого потенциала исследователей и потенциала создаваемых ими интеллектуальных продуктов, включая объекты интеллектуальной собственности. Воспроизводственный подход, используемый в ряде научных трудов, реализуется преимущественно в изучении кадровой составляющей научного потенциала. Не определены сущностные характеристики интеллектуального продукта в науке, а также его место в системе продуктов научного труда. Кроме того, этим понятием нередко обозначаются только реальные объекты интеллектуальной собственности, хотя существует большой массив продуктов научного труда, которые не являются объектами интеллектуальной собственности, но по своим качественным характеристикам могут быть отнесены к интеллектуальным продуктам.

Имеющая особую актуальность на современном этапе экономического развития России и ее регионов проблема рынка интеллектуальных продуктов научной и научно-технологической сферы практически не разработана, что требует уточнения теоретических позиций, базирующихся на взглядах представителей ведущих экономических школ и направлений, с учетом его специфики, сбалансированности интересов субъектов — участников этого рынка. Все это, в конечном счете, не способствует развитию и реальных экономических отношений по поводу потребления и коммерциализации интеллектуальных продуктов.

Хотя интеллектуальная собственность в научной и научно-технологической сфере нередко является объектом исследований ученых, их внимание привлекают преимущественно ее правовые и философские аспекты. Несмотря на относительно высокий уровень изученности проблем, связанных с кадровым потенциалом науки, не в полной мере разработана такая ведущая управленческая проблема, как статус исследователя, его основополагающие критерии и характеристики. Не нашла отражения в экономической литературе и разработка критериев и показателей эффективности воспроизводства творческого потенциала науки, включая конечные результаты научного труда.

Возрастание актуальности проблемы, ее недостаточная разработанность определили выбор темы диссертационного исследования.

Разработанность темы исследования

Теоретические и методологические проблемы научного потенциала, его кадровой составляющей, были предметом особого внимания экономистов и социологов в 70-е, 80-е и на рубеже 90-х годов, в основном в рамках науковедческого направления. Специфика науки и научного труда, динамика и структура научных кадров, продуктивность научного труда исследуются в работах М.Л.Башина, Л.М.Гатовского, Г.М.Доброва, П.Н.Завлина, Ю.М.Каныгина, Е.И.Кисселя, В.Ж.Келле, С.А.Кугеля, Г.А.Лахтина,

Г.А.Несветайлова, В.А.Покровского, П.Н.Федосеева, М.П.Чемоданова, П.Б.Шелища, А.И.Щербакова, М.А.Юделевича, В.А.Яковлева и др.

В разработку политико-экономических основ этих проблем внесли весомый вклад А.В.Горшков, В.Я.Ельмеев, Г.И.Жильцов, С.В.Пирогов, В.В.Семененко, Г.К.Юзуфович.

Особую значимость в теоретико-методологическом аспекте для изучения главного объекта диссертационной работы - творческого потенциала науки имеют труды А.И.Анчишкина, С.Г.Струмилина и В.Л.Макарова как ведущего исследователя проблемы «экономики знаний».

Теоретические разработки, связанные с развитием экономики знаний и экономическим ростом, динамикой развития науки, включая ее кадровый потенциал, продуктами научного труда, их оценкой, рынком инноваций, содержатся в исследованиях таких зарубежных ученых, как Д.Белл, Э.Денисон, И.Йорданов, Г.Леман, Р.Лукас, А.Маршалл, Ф.Махлуп, Д.Норт, Д.Пельц, К.Поппер, П.Ромер, Д.Росс, Р. Солоу, Л.Туроу, Ф.А.Хайек, Ф.М.Шерер, Й.Шумпетер, Ф.Эндрюс и др. Социально-экономические проблемы эффективности общественного труда и воспроизводства, имеющие существенную значимость для диссертационного исследования, нашли углубленную разработку в трудах А.И.Анчишкина, В.Н.Белкина, Г.М.Доброва, Д.С.Львова, И.А.Пыховой, В.И.Рыбина, М.А.Сергеева, Д.Е.Сорокина, Н.П.Федоренко, Т.С.Хачатурова, В.П.Чичканова, С.С.Шаталина и ряда других экономистов.

Теоретические и методологические основы оценки продуктов научного труда, включая объекты интеллектуальной собственности, отражены в исследованиях Е.Н.Блиокова, С.В.Валдайцева, Ц.Грилихеса, А.Н.Козырева, В.Л.Макарова, Дж.Ромэри, С.А.Смирнова и др.

Комплексные теоретико-методологические исследования, с учетом современных достижений мировой науки, экономических, экономико-социологических, экономико-правовых проблем развития научного потенциала в условиях перехода к рыночным отношениям, формирования национальной инновационной системы, постиндустриального развития ведущих стран мира содержатся в трудах таких ученых, как Л.И. Абалкин, И.Л. Бачило, А.И. Варшавский, И.Г. Дежина, В.А. Дозорцев, А.А. Дынкин, Л.М. Гохберг, В.И. Ефименков, Г.А. Ерёменко, Т.И. Заславская, Н.И. Иванова, Р.К. Иванова, В.Л. Иноземцев, Р.И. Капелюшников, Г.Б. Клейнер, С.М. Климов, И.Д. Кокурин,

А.А. Куклин, Д.С. Львов, Б.З. Мильнер, Л.Э. Миндели, Д.В. Нестерова, А.И. Ракитов, О.А. Романова, А.З. Селезнев, А.Ф. Суховей, А.И. Татаркин, А.И. Терехов, А.В. Юревич, Ю.В. Яковец, Л.И. Якобсон и др.

Цель диссертационного исследования

Целью диссертационного исследования является разработка теоретико-методологических основ расширенного воспроизводства творческого потенциала науки, условий формирования, наиболее полной реализации и эффективного использования этого потенциала для обеспечения динамичного социально-экономического развития страны и ее регионов.

Цель исследования предопределила постановку и реализацию следующих задач:

• определить и обосновать сущностные характеристики и критерии творческого потенциала науки как объекта исследования общей экономической теории, закономерности, опосредующие его воспроизводство по интенсивному типу;

•разработать методологию исследования воспроизводства творческого потенциала науки с учетом междисциплинарного подхода, теорий ведущих экономических школ, основных направлений фундаментальных экономических исследований;

• раскрыть сущность интеллектуальной собственности в науке как социально-экономического института, а также методологические основы рыночной оценки интеллектуальных продуктов, включая объекты интеллектуальной собственности;

• определить специфику интеллектуального продукта в системе продуктов творческого труда в науке, особенности его потребления, коммерциализации; разработать структурно-логические модели: рынка интеллектуальных продуктов, функционирования цикла «наука-производство-потребление» в условиях рыночных отношений;

• на основе теоретико-методологических исследований, анализа экзогенных и эндогенных условий, факторов интенсификации воспроизводства творческого потенциала науки в России и ее регионах разработать концептуальные основы управления расширенным воспроизводством творческого потенциала науки: предложить механизм сбалансированности интересов субъектов этого процесса, теоретико-методологические подходы к оценке эффективности воспроизводства творческого потенциала науки; выделить приоритеты управления расширенным воспроизводством творческого потенциала науки.

Объект исследования

Объектом исследования является воспроизводство творческого потенциала науки Российской Федерации, ее регионов в условиях формирования рыночных отношений и с учетом научно-технологического развития ведущих стран мира.

Предмет исследования

Предметом исследования являются социально-экономические отношения, связи и противоречия на макро-, мезо- и микроуровне, возникающие в процессе формирования, развития и использования творческого потенциала науки.

Теоретическая и методологическая основа исследования

Теоретическую и методологическую основу исследования составили труды классиков экономической теории, ведущих отечественных и зарубежных ученых, представляющих различные направления и школы экономической мысли, включая: политическую экономию, институционализм, неоинституционализм, неоклассическую теории, теории «экономики знаний», общественных (публичных) благ и др.

В методологическом плане диссертационное исследование опирается на системный, комплексный, воспроизводственный подходы, методы структурно-функционального, сравнительного межрегионального и межстранового анализа, генетический, экономико-статистический методы.

Информационная база

Информационной базой, обеспечивающей достоверность выводов, заключений, рекомендаций, явились данные официальной государственной статистики, законодательные и нормативные акты, программные, прогнозные, аналитические (в том числе социологические) и концептуальные материалы; отчеты о научной и научно-организационной деятельности Российской академии наук, ее отделений и центров, материалы выступлений руководителей и организаторов науки; статистические и аналитические материалы отечественных научных и зарубежных баз данных, большой объем фактологического материала, а также результаты широкого круга исследований, выполненных лично автором в учреждениях и организациях различных типов и секторов науки.

Научная новизна диссертационного исследования

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

1. Разработаны теоретические основы расширенного воспроизводства творческого потенциала науки, включая категориальный и понятийный аппарат, закономерности интенсивного типа воспроизводства творческого потенциала науки; предложена методология его исследования, базирующаяся на междисциплинарном подходе, достижениях ряда экономических школ и основных направлений фундаментальных экономических исследований. Это позволяет расширить круг объектов исследования экономической теории, раскрыть экономическое содержание творческого потенциала науки, исследовать его расширенное воспроизводство как ведущий фактор и источник экономического роста страны, ее регионов, развить научные основы соответствующей законотворческой и управленческой деятельности.

2. Предложена авторская разработка системы категорий: «творческий потенциал науки», «творческий потенциал исследователей», «интеллектуальный продукт», «интеллектуальная собственность», которые могут быть введены в научный оборот и стать основой для проведения комплексных исследований формирования, развития и использования творческого потенциала науки в единстве его составляющих.

3. Обоснована с учетом реалий рыночных отношений и теоретических разработок ряда экономических школ авторская трактовка интеллектуальной собственности в науке как системы экономических отношений в их взаимосвязи с социальными, юридическими, нравственными отношениями и нормами, в отличие от традиционного ее толкования как правовой категории. Это позволило глубже раскрыть социально-экономическую сущность интеллектуальной собственности, эволюцию национального института интеллектуальной собственности в сфере науки с учетом прогрессивной мировой теории и практики.

4. Выделена и обоснована специфика потребления и коммерциализации интеллектуального продукта, что позволило разработать структурно-логические модели: рынка интеллектуальных продуктов и инновационного процесса (цикл «наука - производство - потребление»), которые отражают как сущностные характеристики современного отечественного рынка интеллектуальных продуктов, так и новую парадигму интеграции субъектов инновационного процесса. Уточнены и систематизированы методологические подходы к рыночной оценке интеллектуальных продуктов, включая объекты интеллектуальной собственности.

5. Разработаны концептуальные основы управления расширенным воспроизводством творческого потенциала науки посредством использования основополагающего принципа управления - сбалансированности социально-экономических интересов участвующих субъектов, включая его реализацию через выделенные автором критерии экономико-правового статуса исследователей; разработаны теоретико-методологические подходы к оценке эффективности воспроизводства творческого потенциала науки, в том числе конечных результатов научного труда как реализации потенциала интеллектуальных продуктов сферы науки.

Практическая значимость исследования

Разработанные автором теоретико-методологические основы воспроизводства творческого потенциала науки использованы при разработке концепций, законодательных актов, нормативных документов в сфере научной и научно-технической деятельности на федеральном и региональном уровнях.

Теоретико-методологические и методические принципы формирования творческого потенциала молодых специалистов адресованы соответствующим органам управления образованием, образовательным учреждениям и организациям, ориентирующимся на передовые технологии образования и обучения.

Методологические и методические разработки проблемы рыночной оценки научного труда, интеллектуальных продуктов, объектов интеллектуальной собственности в науке могут быть использованы при создании соответствующих методических и нормативных документов, что будет способствовать научно обоснованной оценке этих продуктов при вовлечении их в хозяйственный оборот.

Полученные в ходе исследования результаты использованы при совершенствовании существующих и разработке новых учебных курсов по экономическим дисциплинам, актуальных в условиях перехода страны и ее регионов к инновационному типу экономического развития.

Предложенные автором практические рекомендации по формированию и развитию потенциала исследователей, научного потенциала в целом, в условиях перехода к рыночным отношениям использованы в практической деятельности соответствующих структур управления наукой, особенно академической, на уровне Уральского региона.

Апробация результатов исследования

Основные положения и результаты исследования докладывались более чем на 50 международных и всероссийских научных конференциях и симпозиумах, в том числе в период 2000-2004 гг. автор участвовал в работе следующих конференций:

- Международной научной конференции «Собственность в XX столетии» (Москва, Научный совет РАН по проблемам российской и мировой экономической истории, Институт экономики РАН, декабрь 2000 г.);

- Международной научной конференции «Человек. Общество. Окружающая среда» (Екатеринбург, Институт экономики УрО РАН, июнь 2001 г.);

- Всероссийского симпозиума по миниэкономике (Екатеринбург, Институт экономики УрО РАН, июнь 2002 г.);

- Международной конференции «Конкурентоспособность предприятий и территорий в меняющемся мире» (Екатеринбург, УрГЭУ, декабрь 2002);

- Всероссийской научной конференции «Россия в поисках национальной стратегии развития» (Екатеринбург, Институт истории и археологии УрО РАН, апрель 2003 г.);

- Международном симпозиуме по экономической теории (Екатеринбург, Институт экономики УрО РАН, сентябрь 2003 г.);

- Международном конгрессе «Образование и наука в XXI веке: проблемы интеграции и правового регулирования» (Новосибирск, Новосибирский государственный педагогический университет, Институт философии и права СО РАН, ноябрь 2003 г.).

- Пятом Всероссийском симпозиуме «Стратегическое планирование и развитие предприятий» (Москва, ЦЭМИ РАН, апрель 2004 г.).

Результаты диссертационного исследования использованы при разработке ряда крупных государственных и региональных межотраслевых программ и концепций, нормативных актов, в том числе научно-технической программы «Урал», выполняемой по заказу Министерства науки и технологий Российской Федерации и Ассоциации экономического взаимодействия областей и республик Уральского региона, в рамках которой с 1991 г. по 2001 г. автор в качестве ответственного исполнителя по теме: «Воспроизводство научного и образовательного потенциала региона: новая парадигма» проводил теоретические исследования и разрабатывал соответствующие практические рекомендации. Теоретические и практические разработки автора как ответственного исполнителя (раздел «Творческий потенциал молодежи») реализованы при разработке Концепции Государственной молодежной политики РСФСР, которая была принята Советом Министров РСФСР (1991 г.). Авторские разработки реализованы в научно-практических рекомендациях для Уральского федерального округа, в том числе в «Стратегических приоритетах социально-экономического развития Уральского федерального округа на период до 2010 года».

Теоретические разработки автора использованы в ряде законодательных и нормативных актов по науке и научно-технической политике, включая федеральный уровень, а также в практической деятельности Президиума и институтов Уральского отделения РАН, Совета отраслевых научных и проектных организаций Свердловской области.

Результаты исследований автора по развитию научного потенциала Свердловской области нашли отражение в разделах: «Интеллектуальный потенциал региона. События, относящиеся к истории науки и техники региона» Экономической энциклопедии регионов России. Свердловская область (2003 г.).

Проведенные автором исследования проблемы интеллектуальной собственности в науке реализованы при выполнении работы «Интеллектуальная собственность в науке: особенности формирования и реализации» по индивидуальному гранту РГНФ (проект № 96-02-02283); по инновационной деятельности в интеграционном проекте с СО РАН «Повышение конкурентоспособности технологической структуры экономики региона на основе институциональных и маркетинговых исследований» (2003 -2004 гг.).

Методологические и методические разработки автора по оценке эффективности и качества труда молодых научных и инженерно-технических работников отмечены дипломом лауреата VI Всесоюзного конкурса молодых ученых и специалистов по общественным наукам (Всесоюзный тур, 1980 г.).

В качестве ответственного исполнителя автором выполняются ежегодные отчеты по плановым НИР, в том числе:

1. Адаптация научного потенциала Урала в новых социально-экономических условиях (№ ГР 019700028100, 1996 г.).

2. Социально-экономические приоритеты развития научного потенциала Урала (№ ГР 01970002571, 1997 г.).

3. Методология и методика оценки потенциала научных организаций региона (№ ГР 01980002884, 1998 г.).

4. Научно-технический потенциал Урала: проблемы адаптации и развития в новых социально-экономических условиях (2000 г.).

5. Создание и реализация интеллектуального продукта в научной и научно-технологической сферах (2003 г.).

Разработки автора используются в преподавании существующих и создании новых учебных курсов по экономическим дисциплинам в ряде высших учебных заведений г. Екатеринбурга, в том числе УГТУ-УПИ, УрГГГА, РГППУ и др.

Публикации

Основные положения и результаты исследований изложены в 97 публикациях общим объемом 78 авторских п.л.

Структура диссертационного исследования

Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, списка использованной литературы и приложений. Содержание изложено на 317 страницах, имеется 9 таблиц, 15 графиков, 16 схем и рисунков. В приложении содержится 24 таблицы и 1 рисунок. Список использованной литературы включает 265 наименований.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Волкова, Татьяна Ивановна

Если результаты исследования тиражируются, используются повторно или многократно, цена на объект интеллектуальной собственности может быть снижена на величину фактических затрат (уже окупившихся). При условии полного возмещения затрат цена может определяться только как часть полученного экономического эффекта с учетом долевого участия научного учреждения и периода времени, в течение которого новшество будет давать эффект. В то же время доля отчислений от эффекта может изменяться в зависимости от изменения объема внедрения. Если эффект от применения объекта интеллектуальной собственности носит нарастающий характер, то верхний предел цены может включать дополнительные выплаты в виде периодических отчислений: процента к сумме оборота по продажам; процента к прибыли от реализации научной продукции; сборов с единицы изготавливаемой продукции и др.

Котировка базовой (подлежащей уточнению в зависимости от сравнительных характеристик найденных аналогов) рыночной стоимости соответствующих технологий и лицензий может осуществляться на основе данных об аналогичных коммерчески передававшихся в мире технологиях. Они содержатся в следующих специализированных (по трансферу технологий) базах данных и директориях, в частности американских [24, с. 261 - 263].

Цена лицензии, безусловно, относится к наиболее сложным вопросам лицензионного договора (особенно при его заключении). На нее влияет много конъюнктурных, нередко непрогнозируемых экономических показателей. Наиболее распространенными среди видов платежей являются платежи по роялти (ежегодных отчислений от дохода лицензиата в течение периода действия соглашения). В качестве базы роялти могут устанавливаться: стоимость чистых продаж лицензионной продукции, ее себестоимость, валовая (балансовая) прибыль, валовый объем реализации продукции. Ставка этого платежа колеблется, как правило, в пределах 1-12% (наиболее часто она устанавливается, как показывает опыт, в пределах 2-6%). Для некоторых отраслей существуют эмпирические шкалы «справедливых», или среднестатистических, рыночных роялти, называемых рыночной ценой лицензии [89, с. 205 - 210]. Информация о фактической прибыли лицензиата в связи с использованием данной лицензии или ноу-хау нередко составляет коммерческую тайну.

Наиболее распространен расчет роялти в процентах от стоимости продаж лицензионной продукции: где Rs - роялти, % от стоимости чистых продаж; R - годовая сумма роялти; s - стоимость чистых продаж.

На величину дополнительной прибыли лицензиата влияют: производственный риск; коммерческий риск; конкуренция со стороны альтернативных технологий.

В настоящее время уже нередки случаи, когда фирмы вносят лицензии на объект интеллектуальной собственности в уставный капитал (фонд) в качестве учредительского взноса. В мировой практике патент на изобретение или свидетельство на товарный знак можно заложить так же, как и любую материальную ценность, что в России еще не нашло применения. Как правило, залоговая стоимость объектов интеллектуальной собственности ниже рыночной примерно на 40-50 % (по принципу ломбарда). Точно так же, по данным специалистов-оценщиков, в России мало прецедентов, когда определялась восстановительная стоимость объектов интеллектуальной собственности. Восстановительная стоимость определяется тогда, когда нужно застраховать объем интеллектуальной собственности от использования конкурентами, пиратства или рисков. Она (как обычно при страховании) равна стоимости ущерба, который понесет владелец объекта интеллектуальной собственности в случае нарушения его прав.

В международной практике оценки для получения единого обоснованного значения рыночной стоимости считается корректным одновременное» выполнение нескольких расчетов в рамках затратного, рыночного и доходного методов и последующее согласование результатов расчетов для получения величины обоснованной рыночной стоимости объекта оценки. Теоретическим обоснованием такого принципа оценки может служить неоклассический подход, развитый в трудах А. Маршалла, базирующийся на определении цены товара со стороны спроса (полезность) и предложения (издержки производства) в их совокупности. Выбор конкретных методик оценки определяется ее целями и (или) доступными исходными данными.

Исследователи в области оценки объектов интеллектуальной собственности и специалисты-оценщики справедливо отмечают, что собственно расчетные процедуры в объеме работ по оценке этих объектов составляют относительно небольшую часть. Самый сложный и трудоемкий этап - выявление и обоснование исходных данных, в частности, выбор соответствующих критериев и показателей оценки, статистических и фактологических данных (в том числе о правовой охране объектов интеллектуальной собственности, экономической свободе (патентной чистоте) их реализации на рынке; прогнозных данных об объеме продаж товаров, созданных на базе этих объектов; доходах правообладателей и др.)

Целесообразно создание баз данных:

• оценок объектов интеллектуальной собственности как по отраслям, так и по группам и категориям;

• обобщенной информации о российском рынке объектов интеллектуальной собственности, в частности среднем размере роялти в разных отраслях экономики;

• видов платежей;

• сроках договоров и др.

Эта информация должна быть доступной (в последние годы в подразделениях Роспатента накоплены сведения о коммерческих условиях более 10 тысяч зарегистрированных лицензионных договоров или договоров об уступке патентов, которые являются конфиденциальными, не подлежащими оглашению).

С учетом настоящего уровня и перспектив развития информационных технологий в России и ее регионах становится, на наш взгляд, реальностью разработка информационной системы управления созданием, оценкой и реализацией объектов интеллектуальной собственности. Однако остро ощущается недостаток в квалифицированных оценщиках, экономистах, владеющих технологиями оценки, маркетинга, выбора форм прибыльного использования объектов интеллектуальной собственности в условиях рыночной экономики и др., которые должны обладать познаниями в области математических и экономико-математических методов, информационных технологий.

Подчеркивая высокий уровень значимости математических методов и моделей в оценке объектов интеллектуальной собственности, мы, тем не менее, разделяем точку зрения тех ученых, которые считают, что математические методы в экономической науке, особенно теоретической, должны играть роль инструментария. Это относится и к методологии оценки таких сложных и многогранных объектов, как отношения и права, возникающие по поводу интеллектуальных продуктов, включая объекты интеллектуальной собственности. В анализе этих объектов не меньшую, а то и большую значимость имеют экспертные оценки. Экспертные оценки в какой-то степени компенсируют недостатки других методов, позволяя принимать рациональные решения в условиях неопределенности параметров оцениваемых объектов интеллектуальной собственности. Безусловно, экспертные методы целесообразно применять прежде всего для определения критериев стоимостных показателей оценки объектов фундаментальных исследований, авторского права, для принципиально новых продуктов (не имеющих аналогов). К примеру, качество интеллектуального продукта фундаментальных, теоретических исследований предлагается оценивать на основе ряда критериев [229], систематизированных нами в виде схемы (рис. 2.6). накопленного опыта

Рис. 2.6. Критерии оценки качества интеллектуального продукта фундаментальных исследований Экономический интерес к объектам интеллектуальной собственности в условиях рыночной экономики связан прежде всего с возможностью получения дополнительного дохода от монопольного использования новых технологий или продажи патентов и лицензий. В этом случае высокая ценность объектов интеллектуальной собственности обусловливается, по нашему мнению, действием экономического закона редкости, ограниченности ресурсов в совокупности с законом стоимости. Это подметил еще Д.Рикардо в своей работе «Начала политической экономии и налогового обложения»: «. стоимость товаров возрастает вследствие их редкости . человек, владеющий редким товаром, богаче, если с помощью этого товара он может получить более значительное количество предметов необходимости и удовольствий» [190, с. 72].

Следует, на наш взгляд, подчеркнуть, что эти законы взаимосвязаны с законами спроса и предложения. И если, особенно в кризисные периоды развития экономики (как в нашей стране) предложение объектов интеллектуальной собственности превышает спрос (вследствие их невостребованности), то цена объектов интеллектуальной собственности далеко не соответствует их истинной ценности и будущей доходности (иногда занижена очень существенно, что серьезно нарушает интересы соответствующих субъектов).

Кроме того, Россия несет немалые убытки и в сфере мировой торговли наукоемкими технологиями, так как отечественные интеллектуальные продукты продаются, как правило, по более низкой цене, чем зарубежные аналоги (в том числе по причине недостаточной разработанности методологической, методической и нормативной базы оценки их реальной стоимости, а также финансовых проблем их соответствующей защиты). Об этом свидетельствуют, на наш взгляд, данные по торговле технологиями с зарубежными странами за 1998-2003 гг. (приложение 2.1) и баланс платежей за технологии в 1998-2003 гг. (приложение 2.2) [134, с. 84 - 87; 135, с. 82 - 85; 136, с. 84 - 87; 138, с. 120 - 123; 139, с. 110 - 115].

Проведенные автором расчеты показали, что число соглашений по экспорту в 1998 г. было в 4 раза больше, чем число соглашений по импорту, примерно в 1,6 раза оно было больше и в 2001 - 2003 гг., однако чистая стоимость по импорту превысила чистую стоимость по экспорту в 1998 г. в 1,3 раза, а в 2001 - 2003 гг. - в 1,7 раза (в 2000 г. чистая стоимость соглашений по экспорту и импорту практически сравнялись). Если рассматривать этот показатель в торговле со странами ОЭСР, то превышение еще более значительно (в 2002 г. - в 7 раз, в 2003 г. - в 3,6 раза) [138, с. 118; 139, с. 110]. Наибольший вклад в чистую стоимость предмета соглашений по экспорту из всех отраслей экономики страны вносит отрасль «Наука и научное обслуживание» (в 2002 г. — 43 % от общей стоимости, в 2003 г. - около 23%)

138, с. 121 - 122; 139, с. 112 - 114]. Проведенный нами анализ показал, что в экспорте преобладают соглашения по инжиниринговым услугам (инженерно-консультационные услуги, работы исследовательского, проектно-конструкторского, расчетно-аналитического характера, подготовка технико-экономических обоснований, проектов и т.д.). В 2001 г. их удельный вес в стоимости российского экспорта составил 80 %, в 2002 г. - 85 %, 2003 г. -82,2%. Высок удельный вес в количестве экспортных соглашений и научных исследований (в 2001 и 2002 гг. - 26%). Безусловно, сюда входят и разработки, потенциально и реально патентоспособные, но не оформленные должным образом как объекты интеллектуальной собственности (в том числе по финансовым причинам).

Аналогичная ситуация и по балансу платежей за технологии по категориям сделок (приложение 2.2). В целом за 1998-2003 гг. наблюдается существенное превышение импорта над экспортом. Положительное сальдо платежей за отдельные годы наблюдалось по научным исследованиям и патентам на изобретения.

Немалый вклад в достижение результатов по экспортным операциям вносят коллективы научных организаций ряда регионов, и в частности Подмосковья. Так, по данным Мособлкомстата [183], за I полугодие 2002 г. половину всего экспорта международных услуг Московской области (13 млн. долл.) обеспечили города Королев и Жуковский (в основном научно-технические услуги, связанные с летными испытаниями и космосом).

Следует отметить, что мировая практика предусматривает совершение лицензионных сделок по интеллектуальным продуктам с сохранением у разработчиков соответствующих прав (нередко с условием регулярного перечисления роялти). Действующее в России законодательство стимулирует преимущественно полную уступку прав на отечественные интеллектуальные продукты — объекты интеллектуальной собственности.

Рассматривая роль государства, федеральных органов управления в регулировании оценочной деятельности в нашей стране, мы разделяем точку зрения тех ученых, которые считают, что эта роль является ведущей. Действительно, в сфере оценки объектов интеллектуальной собственности необходимы и централизованное регулирование, и координация, стимулирование как разработки, так и применения соответствующих методик оценки. Ряд государственных нормативно-правовых актов, методик и стандартов довольно широко используется на практике, особенно при бухгалтерской оценке объектов интеллектуальной собственности как нематериальных активов. В настоящее время разрабатываются новые стандарты и методики оценки объектов интеллектуальной собственности. Но документы, регулирующие отношения субъектов по поводу объектов интеллектуальной собственности, нередко противоречат друг другу и допускают неоднозначное толкование, они нуждаются в постоянной корректировке [30, с. 79 - 80].

Серьезные просчеты в оценке объектов интеллектуальной собственности имели место, в частности, в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий, когда нематериальные активы не учитывались при оценке их стоимости в нарушение Закона о приватизации, в соответствии с которым предприятие должно продаваться как единый имущественный комплекс. Часто не учитывались и не учитываются также специальные документы, регламентирующие приватизацию объектов научно-технической сферы, в частности постановление Правительства РФ от 24 июля 1994 г. № 870 «О приватизации объектов научно-технической сферы», а также разработанный и утвержденный совместно Миннауки РФ и Роспатентом «Порядок включения объектов интеллектуальной собственности в состав нематериальных активов» [181] и др. Несовершенством и противоречиями законодательства объясняется и осуществление на предприятиях преимущественно учета, а не организации эффективного использования объектов интеллектуальной собственности.

К сожалению, и некоторые специалисты предлагают подходы к разработке критериев, показателей, нормативов оценки объектов интеллектуальной собственности, аналогичные традиционно применяемым на промышленных предприятиях для оценки и управления материальными активами, не учитывая специфику объектов интеллектуальной собственности.

Л.И.Абалкин в своей статье «Использовать интеллектуальный и экономический потенциал для будущего России», поднимая экономическую проблему учета и оценки нематериальных активов, особенно объектов интеллектуальной собственности, отмечает: « . высокий образовательный уровень практически не учитывается в потенциале России. Когда проводилась приватизация, то из всех статей было исключено понятие «нефинансовые активы». Хотя есть производства, где все держится на 10-15 светлых головах, которые своими разработками питают подчас очень крупные комплексы. Это, кстати, дает основания для пересмотра решений в этой области с подключением выводов экспертизы, действующих законов для переоценки нашего национального богатства, часть которого и пока еще сохраняющаяся в значительной степени, составляет интеллектуальный капитал» [1, с. 6]. Слабая адекватность оценки реальному потенциалу объектов интеллектуальной собственности, в том числе объектов промышленной собственности, нередко является причиной невысокой инвестиционной привлекательности наукоемких отечественных предприятий. По экспертным оценкам, к 2000 г. было идентифицировано менее половины процента нематериальных активов предприятий ВПК [12]. В связи с рассмотренными проблемами и противоречиями представляется необходимым внесение изменений и дополнений в соответствующие законодательные акты.

Мы присоединяемся к мнению специалистов [12], рассматривающих в качестве основных направлений совершенствования методологии оценки объектов интеллектуальной собственности следующие:

- создание цивилизованных национальных стандартов оценки объектов интеллектуальной собственности с привлечением к этой работе на платной основе практикующих и достаточно известных специалистов — оценщиков, а также экспертов из общественных и иных саморегулируемых профессиональных организаций;

- создание разного рода методик по направлениям и видам оценки различных видов объектов интеллектуальной собственности, их систематизация и придание им на федеральном уровне статуса документов нормативно-правового характера, обязательных к исполнению различными должностными лицами, организациями и гражданами;

- гармонизация российских методик оценки объектов интеллектуальной собственности с требованиями международных стандартов оценки, европейских стандартов, с системой Международных стандартов бухгалтерского учета и отчетности, Международных стандартов аудита, с учетом основополагающих принципов и требований действующего российского и международного законодательства.

Объекты интеллектуальной собственности обладают специфическими особенностями, отличающими их от продуктов материального производства, и прежде всего своими качественными характеристиками. В силу этого оценка этих объектов является противоречивой, вызывающей определенную напряженность в отношениях субъектов, нестыковку их интересов. Особая сложность связана с тем, что оценка должна учитывать, по нашему мнению, особенности отношений их присвоения (отчуждения) и соответствующих прав. Она должна основываться на балансе интересов участвующих субъектов и обеспечивать научно обоснованное стимулирование их труда. Эти проблемы особенно чувствительны для создателей объектов интеллектуальной собственности, которые не получают в настоящее время соответствующего признания и компенсации за свой тяжелый труд; для организаций, в рамках которых эти объекты были созданы и должны были принести доход, являющийся источником их развития; в конечном счете, для государства.

Осуществляемая в настоящее время теоретическая и методологическая разработка проблем интеллектуальной собственности, нормативно-правовой базы, принципов, критериев, методов оценки объектов интеллектуальной собственности, не в полной мере отвечает их сущностным характеристикам, потребностям развития в рыночных условиях экономических, в том числе контрактных, отношений по поводу коммерциализации объектов интеллектуальной собственности, уровню разработанности этих проблем в развитых странах. Теоретические разработки автора в указанных и ряде других направлений могут быть реализованы при совершенствовании управления воспроизводством творческого потенциала науки в интересах субъектов всех уровней, включая государство.

3. УСЛОВИЯ И ФАКТОРЫ ИНТЕНСИФИКАЦИИ ВОСПРОИЗВОДСТВА ТВОРЧЕСКОГО ПОТЕНЦИАЛА НАУКИ 3.1. Трансформация экономических отношений в сфере науки в условиях рыночных преобразований

Особенности отношений людей в процессе их деятельности издавна привлекали внимание исследователей. С позиции общей экономической теории характеристика сущности производственных отношений дана К. Марксом в предисловии к работе «К критике политической экономии»: «В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения - производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил» [106, с. 6 - 7].

В соответствии с поставленными задачами нами будут проанализированы и реальные изменения отношений в научной сфере при переходе к рыночной экономике, и изменения, необходимые для обеспечения расширенного воспроизводства творческого потенциала исследователей и творческого потенциала науки в целом.

Наш анализ экономических отношений в научной и научно-технологической сферах основывается на следующих теоретико-методологических принципах:

1. Выявление основных взаимодействующих экономических субъектов, их потребностей и интересов.

2. Изучение взаимодействия экономических субъектов в динамике.

3. Исследование специфических особенностей экономических и социально-экономических отношений, а также противоречий между субъектами как диалектического взаимодействия их разнонаправленных экономических интересов.

4. Выявление вектора изменения отношений в направлении обеспечения расширенного воспроизводства творческого потенциала науки.

Можно выделить следующие основные группы отношений в научной сфере:

1. Отношения между членами научного сообщества в лице научных учреждений, организаций, коллективов, отдельных исследователей и государством (в лице властных и управленческих органов всех уровней);

2. Отношения между коллективами научных учреждений, организаций и коллективами организаций других отраслей экономики;

3. Отношения между членами того или иного научного коллектива, а также коллективами различных научных учреждений и организаций.

Большую роль играет система нравственных отношений в науке, включающая отношение ученого к своей профессиональной деятельности, к предмету своего труда; этику отношений ученого с коллегами в рамках научного коллектива, научного сообщества, общества в целом.

При переходе к рыночной экономике существенно трансформировались экономические отношения научных учреждений и организаций с государством, его соответствующими структурами. К примеру, для отраслевых институтов большие проблемы породила приватизация, проведенная во многих институтах этого сектора науки. Они стали объектами раздела и передела собственности, столкновения интересов государственных, региональных, коллективных, частных коммерческих структур (в том числе и криминальных).

Большая часть научных организаций РФ, как мы уже отмечали, осталась в собственности государства. Правительство РФ определило перечень приоритетных научных и научно-технических организаций, которым присвоен статус Государственного научного центра. В настоящее время такой статус имеют 58 организаций [139, с. 21], в том числе Уральский институт металлов -ведущий отраслевой институт Свердловской области (г. Екатеринбург). Особый статус - Федерального ядерного центра - имеет на Урале Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики (ВНИИТФ) в г. Снежинске Челябинской области.

Процесс адаптации и развития научной сферы страны в целом, Урала в частности, в условиях формирования рыночных отношений идет сложно и противоречиво [17]. Так, проблема финансирования, в особенности бюджетных научных учреждений и организаций, обусловила обострение вопроса стимулирования создания и реализации интеллектуальных продуктов, обеспеченности оборудованием и материалами, доступности научных коммуникаций и т.д. Изменились приоритеты, усилилось финансовое расслоение в научной среде, конкуренция. Эта трансформация системы отношений нередко связана с конфликтом интересов субъектов по поводу использования финансовых, материально-технических, кадровых, информационных ресурсов, а также созданных интеллектуальных продуктов. Наблюдаются деструктивные изменения в базовых институциональных основах науки как специфической сферы деятельности - в механизме творчества и сотворчества, благодаря которому происходит формирование и аккумуляция интеллектуальных продуктов, объектов интеллектуальной собственности. В научном сообществе наблюдается процесс прагматизации отношений и общения, формирование устремлений, нередко нарушающих этику научного сообщества (в связи с этим далеко не все исследователи настроены посвящать и обсуждать с коллегами результаты своих исследований и разработок). Об этом свидетельствуют и данные социологических исследований, проведенных учеными Новосибирского научного центра (ННЦ) СО РАН в 1994-1996 гг. [37].

С развитием системы связей, в которых доминируют партнерские прагматические отношения, имеют тенденцию к ослаблению межличностные дружеские связи внутри творческого коллектива. При преобладании индивидуально-личностного уровня теряет свою положительную эмоциональную окраску психологический климат исследовательских коллективов. Это нередко приводит к противоречию между реальными условиями работы исследователя и тем образом ученого и науки, которые существуют в его сознании, что особенно остро воспринимается молодыми исследователями.

О степени развития процессов диверсификации деятельности ученых свидетельствует, в частности, распределение ответов работников науки ННЦ на такой вопрос: «Можете ли вы себе сегодня позволить обсуждать с коллегами содержание и характер той работы, которую вы сейчас выполняете?» Почти 70% респондентов указали, что могут это делать полностью и без ограничений, но более четверти опрошенных — что не всегда и не в полном объеме [4]. По выражению новосибирских социологов, процессы «животно-деятельностного выживания» в науке деформируют складывающиеся десятилетиями интегративные, в том числе и междисциплинарные, взаимодействия как внутри лабораторий и институтов, так и между ними. В 1996 г. 26% опрошенных заявили, что научные связи фактически прерваны и каждый институт обособился; 58,4% респондентов считали, что научные связи между институтами еще сохраняются, но слабеют и распадаются; и только 11,5% полагали, что эти связи развиваются по-прежнему [37].

Как показывают итоги исследования в ННЦ в 1996 г., деформация отношений разрушает особую мотивационную структуру деятельности исследователей, для которой характерны утонченность, доминирование высших ценностей, основанных на стремлении к гармонии, красоте и справедливости, тем самым у исследователей проявляется кризис личности, связанный прежде всего с их низким жизненным уровнем (почти у 65% опрошенных, по самооценке, жизненный уровень ниже среднего) [37]. Кризис личности связан и с ухудшением материально-технических условий научной деятельности. В последние годы ситуация в СО РАН улучшилась [82]. В 1997 г. была принята Концепция адаптации и реформирования СО РАН, которая в основном реализована к 2001 г. Кроме того, намечено 12 основных направлений совершенствования и развития научных исследований. Ведущие из них — укрепление межинститутской интеграции и расширение международного сотрудничества. Суммарное финансирование увеличилось в СО РАН с 1998 г. в шесть раз (в текущих ценах) как за счет бюджетных средств, так и дополнительных источников, что было отмечено в отчетном докладе на сессии Общего собрания Отделения в апреле 2003 г. его председателем академиком Н.А. Добрецовым [82].

В условиях перехода к рыночным отношениям наблюдается проникновение в науку теневых, а нередко и криминальных структур. Есть примеры формирования своего рода симбиозных отношений между теневыми структурами и организациями образования и науки [90]:

1. Предприниматели из этих структур ищут и иногда находят в учреждениях науки и образования социальное прикрытие в форме дипломов, ученых степеней, званий и т.п.

2. Часть недвижимости, земли и оборудования научных организаций пущена в теневой оборот, коммерчески привлекательное имущество сдается в аренду, доходы от которой попадают в распоряжение руководства научной организации и предпринимательских структур, формируются связи, позволяющие совместно использовать выгодные объекты государственной собственности. Какая-то часть извлекаемых доходов идет на поддержку научных и учебных заведений, другая остается в распоряжении их руководства, остальное — в руках предпринимателей, в том числе теневых.

3. Часть сотрудников научных и учебных заведений вовлекается в незаконную деятельность, включая торговлю фальшивыми дипломами и производство синтетических наркотиков.

Нередко в теневой оборот вовлекаются и интеллектуальные продукты.

Самая острая современная проблема отечественной науки - ее материальное, финансовое обеспечение. Представляют интерес структура и динамика внутренних затрат (затраты на выполнение исследований и разработок собственными силами организаций, включая как текущие, так и капитальные затраты) на исследования и разработки в РФ за 1991-2002 гг. (представлены на рис. 3.1. и 3.2, данные ЦИСН) [136, с. 42; 138, с. 72; 139, с. 68].

7 0 тб6.9 60 -50 -t 40 -

О) zs

20 -10 -

29,6 28 26,9 25 27,3 23,726,2

30,5

35,9

39,8

43,9 i 1

22,8 i' ■ i i111

1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003

Рис. 3.1. Внутренние затраты на исследования и разработки в РФ

1990 г. - 100%)

2.5 1

25 1.28

I I-1-1-1-1-1-1-1-1-1-1-1

1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003

Рис. 3.2. Внутренние затраты на исследования и разработки в процентах к ВВП (РФ) По отношению к 1990 г. внутренние затраты на исследования и разработки резко (почти в три раза) снизились в 1992 г. и поднялись несколько выше этого уровня только в 2000 - 2003 гг. (в 2003 г. они составили к 1990 г. 43,9%). В процентах к ВВП с 2,5% в 1988 г. они снизились в 1992 г. до 0,74% и в 2003 г. составили 1,25%. В абсолютных цифрах (действующие цены) внутренние затраты на исследования и разработки составили в 2003 г. 169,9 млрд. руб. [139, с. 68]. Выполненный автором сравнительный анализ внутренних затрат на исследования и разработки в России (за 2002 г.) и странах ОЭСР за 2001-2002 гг. (в расчете на душу населения) показал, что Россия (98,6 долл. США) находится в последнем, третьем десятке этих стран (перед Мексикой, Турцией, Польшей и Словакией) [139, с. 178]. Пятерка лидеров по этому показателю представлена следующими странами: Швеция - 1149,0 долл. (данные за 2001 г.), США - 964,0 долл., Финляндия - 915,4 долл. (за 2001 г.), Исландия - 878,5 долл., Япония - 838,4 долл. (данные за 2002 г.) [139, с. 178]. Традиционно ведущей страной по объему внутренних затрат на исследования и разработки (данные 2002 г.) являются США - 277,1 млрд. долл. (из них 117,5 млрд. долл. из средств государственного бюджета, что в 16,8 раза больше, чем аналогичные расходы из государственного бюджета России) [139, с. 178, 182]. По нашим расчетам, в 2002 г. почти 70% стран ОЭСР имели долю ассигнований на исследования и разработки из средств государственного бюджета в % к ВВП выше, чем Россия (в предыдущие годы этот показатель в сравнении с российским был еще выше) [139, с. 182].

Из средств федерального бюджета (в % к ВВП) доля ассигнований на науку после резкого падения в 1998 г. (до 0,40 %) в 2003 г. составила 0,71%, в том числе на гражданскую науку 0,35% (в 1992 г. расходы были на уровне 0,54 %). По разделу «Фундаментальные исследования и содействие научно-техническому прогрессу» динамика ассигнований (в % к ВВП) следующая: в 2000 -2002 гг. - 0,23-0,28% [139, с. 71]; 2003 г. - 0,30%; 2004 г.- 0,29% (в 1992 г.-0,50%) [136, с. 45; 139, с. 71; 15, с. 32].

Доля ассигнований на гражданскую науку из средств федерального бюджета (в процентах к его расходам) снизилась с 3,11% в 1993 г. до 1,58% в 1998 г.; в 2000, 2001, 2002 и 2003 гг. она составила 2,05; 2,10; 1,79 и 1,99% соответственно (вместо 4% по Федеральному закону «О науке и государственной научно-технической политике») [136, с. 46; 139, с. 72]. По разделу «Фундаментальные исследования и содействие научно-техническому прогрессу» значение этого показателя снизилось с 2,56% в 1993 г. до 1,32% в 1998 г. и в последние годы составило: 2000 г. - 1,66%; 2001 г. - 1,74%; 2002 г. -1,46%, 2003 г. - 1,71% [136, с. 46; 139, с. 72].

Некоторые эксперты считают, что инвестиции в науку должны составлять более 1% от валового внутреннего продукта (ВВП), для того чтобы оказывать влияние на общий уровень развития экономики страны [127]. Мировой опыт свидетельствует, что этот показатель должен быть не менее 2% (при финансовых возможностях он может быть и выше), кроме того, необходимо учитывать размеры самого ВВП. В странах-лидерах по внутренним затратам на исследования и разработки (на душу населения) в 2001 - 2002 гг. они составили: Швеция - 4,27%, Финляндия - 3,46%, Япония - 3,12%, США -2,67% от ВВП этих стран [139, с. 178].

В конце 2002 г. в соответствии с Концепцией «Основы политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 года и дальнейшую перспективу», принятой Президентом РФ и тремя высшими консультационными советами при Правительстве России, Президентом РФ был утвержден график вывода гражданской науки к 2010 г. на уровень финансирования, установленный Федеральным законом «О науке и государственной научно-технической политике».

Однако этот график практически не выполняется, возникают проблемы с финансированием ряда приоритетных федеральных программ, государственных научных фондов, модернизации и реконструкции материально-технической базы науки, с решением социальных проблем и др. Кроме того, решения правительственной комиссии по оптимизации бюджетных расходов нередко вступают в противоречие с указанной Концепцией и другими законодательными и нормативными документами. Так, выдвигаются предложения об изменении статуса Академии наук (что может повлечь за собой и ликвидацию отдельной строки в бюджете), снятии правительственных обязательств по доле финансирования науки из госбюджета, изменении подхода к использованию Академией средств, получаемых от аренды, которые, как и средства, вырученные институтами РАН от реализации своих интеллектуальных продуктов, планируется вычитать из суммы бюджетного финансирования науки и т.д. Наиболее ярко непоследовательная политика государства проявилась в правительственных Концепциях 2004 г. [86, 87].

Незначительны вложения в развитие науки и на региональном уровне. Так, расходы на науку на протяжении уже многих лет составляют во многих регионах не более 0,1 - 0,2% от расходов их бюджетов.

Следует прежде всего отметить, что за последнее десятилетие на фоне резкого снижения бюджетного обеспечения существенно изменилась и усложнилась сама структура финансирования, соотношение базового и других источников развития научного потенциала, а значит, и система экономических отношений. Так, в связи с кризисным состоянием отечественной экономики, в особенности промышленности, существенно сократилось с 1991 г. поступление средств по хоздоговорам в общем объеме финансирования науки, появились новые источники финансирования (по целевым программам, грантам, от субъектов РФ и др.). Как свидетельствуют данные табл. 3.1, разработанной автором на основе расчетов Финансово-экономического управления УрО РАН и ежегодных отчетов УрО РАН, доля базового бюджетного финансирования составила, например, в 1996-1997 гг. более 80%; в 2000, 2001, 2002 и 2003 гг. -67,0, 65,0, 72,3 и 69,3% соответственно (причем удельный вес заработной платы и начислений к ней в 2001 и 2002 гг. примерно 61%, в 2003 г. - 55,2%), средства от предпринимательской деятельности (средства заказчиков) составили в 2000 г. 18,3%; в 2001 г. - 18,9%; 2002 г. - 13,7%; 2003 г. - 13,1% [157, с. 102; 162, с. 98; 163, с. 108; 164, с. 116; 165, с. 132]. В целом бюджетное финансирование Отделения в сопоставимых ценах составило в 1999 г. 15% от 1990-1991 гг. [232]. Обращает на себя внимание тот факт, что из бюджетов субъектов Федерации УрО РАН получало на протяжении многих лет очень небольшие средства, составляющие в среднем не более 1% от общего объема финансирования. В 2000 - 2003 гг. ситуация несколько изменилась (2000 -7,6%, 2001 - 5,2%, 2002 - 3,2%, 2003 - 2,5%) (табл. 3.1).

Список литературы диссертационного исследования доктор экономических наук Волкова, Татьяна Ивановна, 2005 год

1. Абалкин Л.И. Использовать интеллектуальный и экономический потенциал для будущего России // Экономист. 1999. № 8. С. 3-9.

2. Аверченко Л.К. Уроки психолога для менеджера // ЭКО. 1993. № 7. С. 201211.

3. Азгальдов Г., Карпова Н. Нематериальные активы и интеллектуальная собственность: проблемы и решения // Рынок ценных бумаг. 1998. № 6. С. 83-86.

4. Азгальдов Г., Карпова Н. Нематериальные активы и интеллектуальная собственность: проблемы и решения // Рынок ценных бумаг. 1998. № 7. С. 31-36.

5. Алфимов М. и др. Страна науки РФФИ // Поиск. 1999. № 41. С. 4-7; № 44. С. 7-9.

6. Алфимов М., Минин В., Либкинд А., Гохберг Л., Терехов А. Хроника распада//Поиск. 2003. № Ю. С. 8-9,

7. Антропов В.А. Организация управления подготовкой кадров промышленности. Екатеринбург: УГТУ, 1995. 308 с.

8. Анчишкин А.И. Наука техника - экономика. М.: Экономика, 1986. 384 с.

9. Аристотель. Соч. В 4-х т. Т. 1. М.: Мысль, 1975. 550 с.

10. Балацкий Е.В., Богомолов Ю.П. Как сохранить интеллектуальный потенциал России? // Вестник РАН. 1993. Т. 63. № 6. С. 491-497.

11. Баранникова О. Госдума обсуждает проблемы защиты ИС // Интеллектуальная собственность. 2000. № 7. С. 5-10.

12. Бачило И.Л. Интеллектуальная собственность объект современного права // Вестник РАН. 1999. Т. 69. № 12. С. 1099-1106.

13. Бекетов Н.В. Наука в России и в мире // ЭКО. 2003. № 11. С. 16-19.

14. Бердашкевич А.П. Бюджетная и налоговая поддержка науки в 2004 г. // ЭКО. 2003. №11. С. 22-39.

15. Блиоков Е.Н. Функциональная организация системы «наука — производство» (концепция интенсивного развития). М.: ИЭ РАН, 1999. 204 с.

16. Бромберг Г.В., Розов Б.С. Интеллектуальная собственность: действительность переходного периода и рыночные перспективы. М.: ИНИЦ Роспатента, 2000.208 с.

17. Бубен М., Мысяков Д. Со стимулом по жизни // Поиск. 2000. №11. С.9.

18. Бузник В.М. Малый высокотехнологичный бизнес. Владивосток: Дальнаука, 1996. 62 с.

19. Булгакова Н. Чудо по расписанию // Поиск. 2001. № 41. С.2,3.22,23,24,25,26,27,2829,30,31.32,33,34,35

20. Бьюкенен Джеймс М. Границы свободы. Между анархией и Левиафаном / Пер. с англ. Серия: «Нобелевские лауреаты по экономике». Т. 1 // Фонд экономической инициативы; Гл. ред. колл.: Нуреев P.M. и др. М.: «Таурус Альфа», 1997. С. 207-444.

21. Бэкон Ф. Соч. В 2-х т. Т. 2 / Пер. с англ. М.: Мысль, 1977. 575 с. Валдайцев С.В. Оценка бизнеса и инноваций. М.: Информационно-издательский дом «Филинъ», 1997. 336 с.

22. Варшавский А. Социально-экономические проблемы российской науки: долгосрочные аспекты развития // Вопросы экономики. 1998. № 12. С. 6786.

23. Варшавский Л.Е. Численность и структура научных кадров страны: взгляд в будущее // Науковедение. 2000. № 1. С. 36-48. Вестник статистики. 1974. № 4. С. 90.

24. Виталиев Г., Белов В., Денисов Г. Задачи охраны интеллектуальной собственности в России // Российский экономический журнал. 1998. № 7-8. С. 26-32.

25. Волкова Т.И. Доходы и потребление работников интеллектуального труда //Экономист. 1993. № 11. С. 75-77.

26. Волкова Т.И. Интеллектуальная собственность в научно-технической сфере. Екатеринбург: УрО РАН, 1999. 171 с.

27. Волкова Т.И., Пыхова И.А. Стимулы эффективности научного труда в условиях перехода НИИ на хозрасчет: Препринт. Свердловск: УрО АН СССР, 1990.49 с.

28. Выступление Президента РАН Ю.С.Осипова на Общем собрании Академии наук 29 окт. 1996 г. // Наука в Сибири. Спецвыпуск. 1996. 15 нояб. С. 7.

29. Глазьев С., Малков Л. «Утечка мозгов» и общественное сознание // Экономические науки. 1992. № 1. С. 21-31.36