Традиция в российском социуме тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Апажева, Светлана Султановна

• Апажева, Светлана Султановна
• кандидат философских наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат философских наук Апажева, Светлана Султановна

Введение.

Гл. I Традиция в гуманитарном знании и философии: поиск адекватной методологии

§1.1. Традиция как объект исследования гуманитарных наук.

§1.2. Традиция в философии и философия в традиции.

Гл. II. Трансформация традиции в российском социуме

§2.1. Развитие традиции и традиционности в России.

§2.2. Трансформация коммуникативных механизмов традиции: от прошлого к современности.

Гл. III. Коммуникативные механизмы и функции традиции

§3.1. Традиция как интегратор социума.

§3.2. Компенсаторно-коммуникативная функция традиции в современном российском социуме.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Традиция в российском социуме»

Актуальность темы исследования продиктована современным состоянием российского социума. В начале 90-х гг. XX века российское общество испытало глобальное потрясение. Изменился политический строй, а вместе с ним и вся социальная система. Кардинальные перемены произошли в духовной, экономической и бытовой сферах. В обобщенной форме можно констатировать, что произошла смена социального пространства и социального времени российского общества. Пространство приобрело иную, более усложненную, структуру, а время значительно ускорило свой бег.

Сложившаяся ситуация, с одной стороны, затребовала управляющих параметров, с другой - обнаружила "дефицит времени" для их выработки. В короткие по историческим меркам сроки необходимо принимать важнейшие по значению оперативные решения, от которых зависит судьба всей страны и народов ее населяющих, зависит, в конечном итоге, судьба каждого из нас. Данное обстоятельство повлияло на постановку вопроса о теоретической разработке концептуальных подходов к развитию российского социума, в том числе и подходов, связанных с традицией. В таких условиях, казалось бы, естественней и проще обратиться к уже имеющимся теоретическим положениям, использовать старое, чем идти по пути многотрудного поиска новых концептуальных подходов. Ведь здесь к принципу "не навреди" добавляется принцип "не опоздай", так как набирающие скорость процессы угрожают разрушить не поспевающее за ними управляющие общественные структуры.

В 90-е гг. сказано и написано о возврате к "незыблемым традициям", пожалуй, больше чем за весь XX век, и в те же 90-е традиционность в российском социуме претерпела самые значительные разрушения. И дело здесь не только в "агрессивности" западной культуры. Нельзя, как оказалось, объяснить традицию, продолжая при этом пользоваться старыми схемами. Частота употребления слова "традиция", а также включения в научный оборот таких отношений как "традиция - новация", "традиция - модернизация" или "традиция - цивилизация" делает их зачастую не столько понятными, сколько обиходными.

Что только не причисляют к традиции: от сложившихся устойчивых привычек до типов общественных устройств и способов философствования - все традиция. Сложилась ситуация, когда чуть ли не каждый, коль речь зашла о традиции, знает о чем идет речь. Однако как только мы попытаемся провести теоретическую реконструкцию понятия, то сразу же испытаем своего рода когнитивный диссонанс - мы вроде бы знаем и одновременно не знаем. Даже неглубокий этимологический анализ слова позволяет убедиться, что в большинстве случаев мы оперируем расхожими представлениями о традиции.

На сегодняшний день сложилась ситуация, когда традиция исследуется практически во всех монографиях и статьях, так или иначе связанных с проблемами культуры. Весь массив научных публикаций по этой теме напоминает пестрый тематический ковер. В одних случаях традиция рассматривается в фольклорно-этнографическом аспекте, в других - историческом, в третьих - социологическом. По сути, "традиция" стала понятием многопрофильным, а потому всякая попытка рассмотреть ее целостное влияние на социум чаще всего оборачивается изложением темы по типу: "с одной стороны", "с другой стороны". Малопродуктивным следует считать ностальгическую форму привлечения традиции, когда она выдается чуть ли не за панацею от всех назревших в нашем обществе проблем - межнациональных, культурных и даже экологических. Понятно, что эффективность таких подходов невелика, так как предлагается воспользоваться традицией для решения каких-либо современных проблем посредством ее констатации, минуя фазу углу бленного исследования. Во всяком случае, следуя такому подходу, у нас практически нет шансов добавить что-либо существенное к уже многократно сказанному. Может быть, по причине бесконечных констатаций традиции, перетекающих из текста в текст, сама тема стала "ускользать" от беспристрастных философских рефлексий. Ввиду чего, как правило, традицию связывают с прошлым, в меньшей мере - с настоящим и совсем редко - с будущим. Данная особенность очевидна, и с ней как бы ничего нельзя поделать, хотя при этом никто серьезно не берется утверждать, что есть общества без традиций, или такие общества когда-либо будут.

С учетом сказанного, возникла потребность реконструкции целостного влияния традиции на современный социум. Такой подход может реализоваться только на путях исследования традиции как механизма комплексного воздействия на модернизирующийся российский социум. Отсюда вытекает актуальность поставленной исследовательской задачи.

Состояние исследования проблемы. Традиция разрабатывалась в различных областях гуманитарного и философского знания. В гуманитарном знании на сегодняшний день сложился значительный исследовательский опыт ее анализа. Традиция изучалась в фольклористике, исторической науке, этнологии, антропологии и социологии. Так, в Кембриджской антропологической школе (Дж. Фрейзер) и в Оксфордской школе этнографии (Э. Тейлор) в основу исследования закладывался эволюционистский подход, опираясь на который была создана так называемая европоцентристская концепция. В рамках последней понимание содержания древних традиций и ритуалов может передаваться только "просвещенной личностью" исследователя. Попытка преодоления эволюционизма была предпринята Ф. Боасом, представителем американской "школы исторической этнологии". В основу положен принцип культурного плюрализма и релятивизма.

Несколько иную позицию отстаивали Н. Марр, Дж. Мид и М. Мид, а также Т. Парсонс. В их работах присутствует точка зрения, что при соотнесении разнотипных культур первостепенное значение следует придавать не критерию их технической вооруженности или степени установления институтов государственности, а - их коммуникативным особенностям.

Исследовалась традиция и в "функциональной" школе этнической антропологии, возглавляемой Б. Малиновским. Здесь она предстает важной составляющей, с одной стороны, социального опыта как результата проб и ошибок предшествующих поколений, с другой - сакральной памяти народа. Однако анализ традиционности как таковой в рамках "функциональной" школы распространялся в основном на архаические общества. Другой американский исследователь, Дж. Рисмен, установил понятие "расчленение традиции" и пришел к выводу, что в современных обществах традиции вовсе не исчезают, а по их наличию или отсутствию не следует определять разницу между обществами архаическими и современными.

В рамках социологического подхода традиция исследовалась в рамках французской и американской социологических школ - Э. Дюрк-геймом, А. Радклифф-Брауном, М. Моссом, Дж. Гоулдом Д. Колбом и др. В основу закладывалась теория "коллективных представлений". Социологические школы реализовали главным образом позитивистский подход. Практически во всех их направлениях присутствует стремлени-ие перевести традицию в своего рода "управляемый объект". Отчасти эту позицию разделяли теоретики большевизма (А.В. Луначарский), занявшиеся разработкой новых идеологических ритуалов и внедрением их в советскую действительность. Однако в системе взглядов другого представителя социологической школы, Р. Генона, позитивизм был частично преодолен, а понятие "традиция" сблизилось с понятием "цивилизация".

Большой вклад в разработку традиций внесли и отечественные исследователи. Так, в рамках исторического материализма такими авторами как С.Н. Артановским, Ю.В. Бромлеем, В.Ж. Келле, М.Я. Ковальзо-ном, И.В. Сухановым, Н.И. Чебоксаровым и др. были заложены теоретические подходы к исследованию социальной обусловленности самого феномена этнокультурной традиционности. С именами таких авторов, как С. Арутюнов, J1. Ионин, Ю. Лотман, Э. Маркарян, К. Чистов, и др. связана разработка культурологических аспектов традиции, которую можно считать одним из достижений отечественной философской мысли.

К этому направлению изучения традиции необходимо причислить отечественных исследователей темы "традиционной" культуры - А.А. Богдановича, И.Е. Заболина, М.М. Ковалевского, Н.И. Кареева, Н.И. Костамарова, М.А. Рейнера, В.И. Сергеева, В. М. Хвостова, и др. Обстоятельно изучена роль обычаев в области права (А.Я. Ефименко, О.В. Пахман, Е.И. Якушкин и др.), а также этнография традиции (В.Г. Богораз, И.Е. Мандельштам, И.М. Снегирев, К. И. Соловьев, Н.Н. Харузин и др).

К анализу традиционных культур Северного Кавказа обращались и такие авторы, как: Р.Г. Абдулатипов, Ю.Д. Анчабадзе, И.Л. Бабич, Б.Х. Бгажноков, З.У. Блягоз, В.К. Гарданов, В.М. Зумакулов, М.В. Кантария, В.И. Каиров, А.А. Киселев, А.Ю. Коркмазов, М.М. Кучуков, А.Х. Магометов, Г.Х. Мамбетов, К.Х. Мафедзев, М.А. Меретуков, А.И. Мусукаев, Э.А. Паин, Ю.М. Сосламбеков, А.И. Першиц, М.В. Покровский, М.В. Савва, В.М. Семенов, Е.С. Смирнова, Х.Г. Тхагап-соев, К.Х. Унежев, А.А. Хагуров, К.К. Хутыз, Я.В. Чеснов, А.Ю. Шадже и др.

Несмотря на достигнутые результаты, в каждой из обозначенных областей гуманитарного знания возникла потребность в более глубоком, философско-понятийном анализе предмета исследования, стремление избавиться от двух крайностей - узкой спецификации и общеупотребительных толкований. Многообразие подходов в исследовании традиции, несомненно, факт сам по себе положительный, однако, он автоматически не привел к углублению методологического русла. Поэтому именно в философских системах и концептах, обращенных к проблеме традиционности, на наш взгляд, сокрыты значительные потенциальные возможности ее дальнейшего исследования.

Источниковедческую базу диссертации составляет литература, которую условно можно разделить на три части. Первую часть составляют монографии и статьи по исследованию архаической составляющей традиции, рассмотрению ее в качестве конкретного феномена народной культуры. Вторая часть источниковедческой базы состоит из текстов, в которых исследуется концептуальное постижение традиции в рамках социологического, антропологического и исторического направлений гуманитарного знания. Третья - это философская литература, в которой подвергаются анализу механизмы традиции, ее коммуникативные функции, переходные формы, а также целостное совокупное влияние традиционного и институционального на социум.

Методологическая основа диссертации. Поиск методологии, адекватной предмету исследования (традиции в социуме), предполагает сочетание двух основных методов - логического и исторического, а также использования теоретических приемов - анализа и синтеза Первоначальная задача заключается в прояснении того, как исследовалась традиция в системе гуманитарного и философского знания. Она решается преимущественно с позиций логического метода. Главная сложность анализа на этом этапе заключается в четком разделении принципов, на основе которых осуществлялось изучение традиции в мировой и отечественной науке. Последующая задача - критический анализ и оптимизация обнаруженных принципов, а также выработка на этой основе собственного аналитического подхода. Однако использование философских методов анализа возможно только при установлении границ того "общего пространства", в котором происходит пересечение смысловых линий философии и традиции. Такое пространство обнаруживается, когда в качестве основной критериальной характеристики традиции мы выбираем коммуникацию. Обозначенный коммуникативный фактор традиции определил и сам объект исследования - это традиция в конкретно-историческом развитии российского социума.

Применение исторического метода в свою очередь затребовало в качестве предмета исследования избрать не "традицию вообще", а традиции обычаи и ритуалы, а также процессы их функционального изменения, в условиях доминирования институциональной регуляции и управления в российском социуме. Причем на данном этапе методологический инструментарий исследования не направлен в сторону поиска исчерпывающего определения традиции. Единственной реальной дефиницией, по справедливому замечанию Ф. Энгельса, "оказывается развитие самого существа дела"1. А "существо дела" таково, что смысл традиционности открывается наиболее отчетливо на исторических переломах - реформы, революции, войны, модернизации, а также моменты "включения" традиционных культур в российский социум. Это обстоятельство заставило привлечь социально-философский анализ переходных процессов, на основе которого удалось сделать некоторые предположения и прогнозы относительно перспектив развития традиций в РоссЕаким образом, суть методологии настоящего исследования составляет комплексный подход, реализующий возможности логического и исторического методов, а также методов социально-философского анализа переходных процессов. Все это позволило использовать дости Маркс К, Эгельс Ф. Собр. соч. Т.20. С. 634. жения современного гуманитарного знания для прояснения смысловой сущности традиции, ее основных коммуникативных функций, проявляющихся в условиях модернизации социума и оказывающих интегрирующее совокупное воздействие на современное российское общество.

Цель исследования - привлечение методологического и эпистемологического потенциала философии для раскрытия механизмов функционирования традиции в модернизирующемся российском социуме.

Достижение этой цели предполагает решении следующих задач:

- обобщить основные подходы в исследовании традиции в современном гуманитарном знании;

- определить общее поле смысловых значений философии и традиции;

- обосновать принцип коммуникации в качестве критериальной характеристики исследования традиции в российском социуме;

- раскрыть философский смысл историзма традиции, ее диалогический потенциал, устойчивость и неустойчивость в условиях модернизации российского социума;

- описать трансформацию коммуникативных механизмов традиции (эндокоммуникативных и экзокоммуникативных социумов) при переходе от "традиционного" общества к современному;

- исследовать проявление коммуникативных функций традиции в российском социуме (интегративной и компенсаторной) в их этнокультурном и духовно-личностном аспектах.

Научная новизна диссертации заключается в обосновании и разработке принципа коммуникации как основной критериальной характеристики функционирования традиции в российском социуме, в исследовании философского смысла историзма традиции и ее диалогического потенциала. Кроме того, в диссертации проанализированы конкретные аспекты трансформации коммуникативного механизма традиции, происходящей при включении "традиционной" культуры в российский социум, а через него - в пространство современного индустриального общества. Исследованы также интегративная и компенсаторно-коммуникативная функции традиции в условиях перехода общества от "традиционного" к современному.

Апробация работы

Рабочая гипотеза и основные положения диссертационного исследования апробированы на Международной научной конференции по правам человека (Махачкала, сентябрь 2001 г). Основные идеи исследования нашли отражение в курсе лекций, прочитанных автором в ИПК КБГУ в 2001-2002 гг., а также в учебном курсе "Обществоведение" школы-лицея КБГУ. Диссертация была обсуждена на объединенном теоретическом семинаре кафедр КБГУ "Истории и теории социальной работы", "Технологии социальной работы", "Теории социально-культурного сервиса и туризма".

Структура работы. Диссертация выполненная на 165 страницах машинописного текста, состоит из введения, трех глав, содержащих шесть параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Апажева, Светлана Султановна

Заключение

Анализ основных подходов к изучению проблемы традиции позволил сделать вывод о необходимости использования методологического и эпистемологического потенциала философии. В свою очередь эта установка потребовала определить общее поле смысловых значений философии и традиции. Установление критерия коммуникации к определению традиции, а также определение сущностных ее сторон очертило границы исследования и его объем - это выявление философского смысла историзма традиции, ее диалогического потенциала, устойчивости и неустойчивости в условиях модернизации российского социума.

Решение очерченного круга вопросов стало возможным через анализ трансформации механизма традиции и выделение, по коммуникативному признаку, двух типов "традиционных" культур - эндокоммуни-кативного и экзокоммуникативного. Отсюда определилось различие в потенциалах выживаемости "традиционных" культур при включении их в современную техногенную цивилизацию, а также некоторые перспективы этнополитического будущего российского социума.

Коммуникативный модус традиции проинтерпретирован в анализе двух ее основных функций - интегративной и компенсаторной. Изменение интегративной функции проявило макрокультурный процесс трансформации традиции в российском социуме, тогда как компенсаторная функция - экзистенциальный, личностно-духовный ее аспект.

Тезисы, выносимые на защиту, оказалось возможным сформулировать только после проведения всего исследования. Кратко их можно представить в виде шести вытекающих друг из друга положений.

1. Традиция есть необходимая и продолжающаяся во времени живая связь, посредством которой осуществляется современная культурная коммуникация внутри социума - межличностная и межэтническая, - а также коммуникация с другими социумами и мировой цивилизацией в целом. Традиция в онтологическом смысле — это не только сохранение или изменение, а нечто постоянное внутри перемен, абсолютное в относительном, вечное во временном. Это тот фундамент, на котором "формуется" всякое новое в жизни социума.

2. Поскольку коммуникация является универсальной формой социального действия, включающей в себя характерные для всякого сообщества структурные элементы самоорганизации, постольку не было, нет и не будет существовать общества без традиции, понимаемой в предельно широком философском смысле слова. Общественная коммуникация является константой традиционности, поэтому коммуникативные функции могут выступать критериальной характеристикой "традиционных" и современных социумов, а также процессов их трансформации и модернизации.

3. Использование коммуникации в качестве критериальной характеристики социума позволяет не только выделить два различных типа "традиционных" культур (культура по типу "клише" и креативная культура), которые, соответственно, характеризуются эндогенными и экзогенными типами коммуникации, но и выявить то, что внешние вызовы техногенной цивилизации для "культуры-клише" носят преимущественно разрушительный характер, тогда как креативная культура сохраняет "коммуникативную эластичность", выступающую основным фактором ее выживаемости в модернизирующемся российском социуме.

4. При включении малых "традиционных" обществ в социальное пространство глобального индустриального общества сама традиция не исчезает, изменяется лишь способ ее функционирования. Однако в условиях догоняющего по отношению к Европе характера развития современного российского социума включенные в него "традиционные" культуры могут создавать собственные "горизонты ожидания", сориентированные как на правления современных стран Востока, так и на западноевропейские образцы институализации. Поэтому в условиях модернизации ключевое значение для российских институтов власти имеет оптимизация в рамках единого целого таких процессов, как вхождение в общемировое коммуникативное культурное пространство и развитие тех интегрирующих функций каждой культуры, которые позволяют ей найти в этом пространстве "свое собственное место".

5. Трансформация традиции при переходе общества от архаического состояния к современному осуществляется не только в масштабе всей культуры, но и в масштабе существования (existence) каждой отдельной личности. И если процесс трансформации культуры в целом проявляется преимущественно через интегративную функцию, то трансформация личностного мира - через функцию компенсаторно-коммуникативную. Таким образом, в антропологическом измерении традиция преломляется в экзистенциальном бытие личности.

6. Общая тенденция развития традиции и традиционности в российском социуме указывает на процесс оформления в современных условиях российского этнокультурного консерватизма. Негативной стороной этого явления выступает этноэтатизм, подводящий к разрушению федеративного устройства государства и осуществляющий, по сути, подмену интересов культурного развития народов интересами властных элит. Предпочтительным развитием такого консерватизма следует считать один из его умеренных вариантов, ориентированных не на господство одного народа над другим (главенства одной культуры над другой), а на отстаивании уникальности национальных форм развития, в противовес всевозможным проектам, основанным на их отрицании. Уникальность этнокультурных форм должна поддерживаться в пределах единого правового и экономического пространства российского социума.

Целью диссертации не являлось создание общего и завершенного исследования традиции в социуме. Более того, такая работа, если бы она была кем-то предпринята, вряд ли может быть доведена до конца. Ведь за традицией скрывается необъятный мир культур и цивилизаций, который хотя и поддается описанию посредством общих принципов, но в то же время всегда будет содержать в себе научную загадку.

Ввиду сказанного, настоящее диссертационное исследование носит открытый характер. Сделанные выводы не закрывают тему, а приглашают специалистов к продолжению диалога о путях развития традиции в современном российском социуме.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Апажева, Светлана Султановна, 2003 год

1. Авксентьев В.А. Этническая конфликтология: в поисках научной парадигмы. Ставрополь, 2001.

2. Андреев А. На пороге этнической революции// Москва. №12. 1998. Андреева Г.М. Социальная психология. М., 1993.

3. Аничков Е.В. Язычество и Древняя Русь. СПб., 1914.

4. Артановский С.Н. Историческое единство человечества и взаимное влияние культур. Л., 1967.

5. Арутюнов С. А. Народы и культура, развитие и взаимодействие. М., 1989.

6. Асмолов А.Г. По ту сторону сознания: методологические проблемы неклассической психологии. М.: "Смысл", 2002.

7. Аттали Ж. На пороге нового тысячелетия. М., 1993.

8. Афанасьев А.Н. Поэтические воззрения славян на природу. Опыт сравнительного изучения славянских преданий и верований в связи с мифологическими сказаниями других родственных народов. М.: Изд-во К.Солдатенкова. 1865. Е.1.С.5-55.

9. Ю.Бабич И.Л. Народные традиции в общественном быту кабардинцев. М., 1995.11 .Байбурин А.К. Жилище в обрядах и представлениях восточных славян. Л.: Наука. 1983.

10. Байбурин А.К. Некоторые вопросы этнографического изучения поведения. Этнографические стереотипы поведения. Л.: Наука. 1985.

11. Бердяев Н.А. Миросозерцание Достоевского// Н.А.Бердяев о русской философии: В 2 ч. 4.1. Свердловск, 1991.

12. Блок М. Апология истории или ремесло историка. М., 1973.

13. ХЪ.Бобнева М.И. Социальные нормы как объект психологического исследования// Методологические проблемы социальной психологии. М., 1975.

14. Бородай Ю.М. Эротика-смерть-табу: трагедия человеческого сознания. М.: Гнозис. 1996.

15. Бороноев А. О., Смирнов П.И. Русские и судьба России (опыт этнопсихологического исследования)// Введение в этническую психологию/Под. Ред. Ю.П. Платонова. СПб., 1995.

16. Бромлей Ю.В. Очерки теории этноса. М., 1983.

17. Буслаев Ф.И. Перехожие повести и рассказы// Русская фольклористика: Хрестоматия/ Сост. Е.М.Миликинский. М: Высшая школа. 1965.

18. Быстрое В.Ю. Человек в мире традиций. Великий Новгород, 2001. 21 .Вересаев В.В. К художественному оформлению быта (об обрядахстарых и новых)// Красная новь. 1926. №1.

19. Винничук Л. Люди, нравы и обычаи Древней Греции и Рима /Пер. с польск. В.К. Ронина. М.: Высшая школа, 1988.

20. ГадамерX.-Г. Истина и метод. М., 1988.

21. Гегель Г.В. Ф. Феноменология духа. М., 1959.

22. Генон Р. Кризис современного мира. М.: Арктогея, 1991.

23. Гоголь Н.В. Собр. соч. М., 1959.Т.1.

24. Горичева Т., Орлов Д., Секацкий А. От Эдипа к нарциссу. Беседы. СПб., Алетейя, 2001.

25. Громыко М.М. Традиционные нормы поведения и формы общения русских крестьян 19 в. М., 1986.

26. Гумилев Л.Н. Тысячелетие вокруг Каспия, М., 1993.

27. Гуссерль Э. Феноменология. Статья в Британской энциклопедии// Логос. 1991. №1.31 .Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Одесса, 1900.

28. Дюркгейм Э. Элементарные формы религиозной жизни// Мистика. Религия. Наука. Классики мирового религиоведения. М.: Канон, 1998.

29. Ерасов Б.С. Мифы и тотемы или реальное единство?// Вопросы философии" 1969. №3.

30. Жерар Р. Насилие и священное. М., 2000.

31. Зинченко В.П. Размышления о душе и ее воспитании// ВФ. 2002. №2.

32. ЪЬ.Зумакулов 2?.Л/Традиции и обычаи в нашей жизни. Нальчик, 1990.

33. Ивахненко Е.Н. Россия на порогах. СПб., 1999.

34. ЪЪ.Ионин Л. Г. Социология культуры. М., 1996.

35. Келъсиев В. Святорусские двоеверцы// Отечественные записки. 1867. Октябрь. №2.

36. Ключевский В. О. Курс русской истории: В 9 т. T.l, Т.9. М., 1987.

37. Кон И.С. Моральное сознание личности и регулятивные механизмы культуры// Социальная психология личности. М., 1979.

38. Королев С.И. Психологическая ориентация в этнопсихологии. Механизмы субъективации// Психологические механизмы регуляции социального поведения. М., 1979.

39. Кун Т. Структура научных революций. М.: Прогресс, 1977.

40. Кучуков М.М. Нация и социальная жизнь. Нальчик, 1996.

41. АЬ.Кьеркегор С. Страх и трепет. М.: Республика, 1993. С. 15-112.46 .Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. М.: "Медиум". 1995.

42. Левинас Э. Время и другой. Гуманизм другого человека. СПб., 2000.

43. АЪ.Левинас Э. Избранное. Тотальность и бесконечное. М.-СПб., 2000.

44. Линкин А.И. "Духовное ядро" как системообразующий фактор цивилизации: Европа и Россия// Общественные науки и современность. 1995. №2. С.60.

45. Лосев А.Ф. История античной философии. М.: Мысль. 1989.

46. ЪХ.Лотман Ю.М. Несколько мыслей о типологии культур// Статьипо семиотике и типологии культуры: В 3 т. Т.1. Таллинн, 1992.

47. Ы.Лурье С.В. Метаморфозы традиционного сознания. Опыт разработки теоретических основ этнопсихологии и их применения к анализу исторического и этнографического материала. СПб., 1994.

48. Маркарян Э.С. Теория культуры и современная культура: Логико-методологический анализ. М., 1983.

49. Маркарян Э. С. Проблемы культурных традиций// СЭ. 1981. № 2.

50. Маркс К, Энгельс Ф. Собр. соч. Т.9, 18, 20, 21, 22, 23, 46 (4.1).

51. Магомедов P.M. Новое время и старые обычаи. Махачкала, 1966.

52. Мерло-Понти М. От Мосса к Клоду Леви Строссу// Мерло-Понти М. В защиту философии. М., 1996. С.84-99.

53. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры: В 2 т. Т.2. 4.1. М.:"Прогресс-Культура", 1994.

54. Модестов С.А. Нереализованные исторические возможности: фи-лософско-методологический анализ. Автореферат на соиск. уч. степ, доктора филос. н. М., 2002.

55. Морган Л. Первобытное общество. Л., 1935.61 .Мусукаев А.И., Першиц А.И. Народные традиции кабардинцев и балкарцев. Нальчик, 1992.

56. Назаров М.М. Массовая коммуникация в современном мире: методология анализа и практика исследований. М., 2002.вЪ.Осипова О.А. Американская социология о традициях в странах Востока. М.: Наука. 1985.

57. ПершицА. И. Традиции//Народы России. Энциклопедия. М., 1994.

58. Першиц А.И. Традиции и культурно-исторический процесс// Институт Азии и Африки. 1981. №4.

59. Поппер К. Логика и рост научного знания. М.: "Прогресс". 1983. С.325-378.

60. Пропп В.Я. Фольклор и действительность: Избранные статьи. М., 1976.бЪ.Пропп В.Я. Исторические корни волшебной сказки/ отв. ред. Н.М. Герасимова. Л., 1986.

61. Рыбаков Б.А. Язычество Древней Руси. М., 1987.

62. Ю.Семенова М. Русские. Этносоциологические очерки. СПб., 1997.71 .Сикевич З.В. Социология и психология национальных отношений. СПб., 1999.

63. Скаккабороцци Л. О Михаиле Гефтере или об агонии историциз-ма// Век XX и мир. 1986. №.2.

64. Смелзер Нейл. Социология. М., «Феникс», 1994.

65. Современная западная социология: Словарь. М., 1990.

66. Справочник для партийного актива и организаторов атеистической работы. М., 1974.

67. Стефаненко Т.Г. Этнопсихология. М.,1999.

68. Структурно функциональный анализ в современной социологии// Информационный бюллетень Института конкретных социальных исследований АН СССР. 1970. № 6.1..Суханов КВ. Обычаи, традиции и преемственность поколений. М., 1976.

69. Тейлор Э. Первобытная культура. М., 1989.

70. Тхагапсоев Х.Г. Коммуникативные особенности бесписьменных культур// Научная мысль Кавказа. 2000. №2. С.47-56.

71. SI.Тхагапсоев Х.Г. Южная Россия: Кавказский этнокультурный мир как тип локальной цивилизации// Региональные культуры средневековья на территории России. Сб. ст. СПб., 2001. С. 164-185.

72. Тхагапсоев Х.Г. Этноэтатизм как инобытие российского федерализма// Научная мысль Кавказа. 2002. №3. С.26-35.

73. Унежев К.Х. Феномен адыгской (Черкеской) культуры. Нальчик, 1997.

74. Федотов Г.П. Святые Древней Руси. М., 1990.

75. Фейерабенд П. Против методологического принуждения// Избранные труды по методологии науки. М.: Прогресс, 1986. С. 125-466.

76. Фейербах Л. История философии. Собр. произв.: В 3 т. Т. 1. М., 1967.

77. Философская энциклопедия. М., 1970. Т.5.

78. Фрезер Дж. Золотая ветвь. М., 1980.

79. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. М., 1994.

80. Фуко М. Археология знания. Киев, 1996.91 .Фуко М. Порядок дискурса// Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. М., 1996.

81. Хайдеггер М. Письмо о гуманизме// Проблема человека в западной философии. Сб. переводов. М.: Прогресс, 1988.

82. Хайдеггер М. Бытие время. М., 1997.

83. Ханаху Р.А. Традиционная культура Северного Кавказа: Вызовы времени. Майкоп, 1997.

84. Хомяков А.С. По поводу статьи И.В. Киреевского "О характере просвещения Европы и о его отношении к просвещению России"// О Русь, волшебница суровая/ Сост., вступ. статья и прим. Л.Е.Шапошникова. Н. Новгород, 1991.

85. Чебоксаров Н.И., Чебоксарова И.А. Народы, расы и культуры. М.,1986.

86. Чистов К.В. Народные традиции и фольклор. Л., 1986.

87. Шацкий Е. Утопия и традиция. М.: "Прогресс", 1990.

88. Элиаде М. Миф о вечном возвращении// Космос и история. М., 1987.

89. Юнг К. Различие восточного и западного мышления// Философские науки. 1988. №10. С.92-104.

90. Boas F. Anthropology and modern life. New York, 1928.

91. Durkheim E. Les formes elementaires de la vie religieuse. Paris, 1912.

92. Gold J., Colb D. The Consequences of Literacy// Comparative Studies in Sociology and History. Vol. 5. №3.

93. Guenon R. Introduction generale a l'etude des doctrines hin-doues. Paris, 1921.

94. Hawitt A. W. Native Tribes of South East Australia. London, 1904.

95. Kluckhohn C. Mirror for man. N. Y. Toronto, 1949.

96. Lasswell H.D. The structure and function of communication in society// The Communication of Ideas. N.Y.: Harper and Brothers, 1948.

97. Malinowski B. Grime and Custom in Savage Society. London, 1940.

98. Malinowsky B. Magic, Science and Religion and others essays/ New York, 1954.

99. Parsons T. Action theory and the human condition. N.Y., 1978.

100. Risman J. The Crowd. New York. 1950.

101. Rustomjie N. Enchanted Frontiers new Delhi. 1973.

102. Society & Social Science: a Reader. Ed. by J.Anderson and M.Ricci. London, Open University, 1990. P.36-42.

103. Strehlov К. Die Aranda und Loritya Stamrne in Zentral Aus-tralien. Frankfurt am Main, 1910.

104. Sumner W. Y. Folkways. London, 1958.

105. Theodorson S.A., Theodorson A.G. A Modern Dictionary of Sociology. N.Y.: Cassell, 1969.

106. Thompson J.B. Ideology and Modern Culture. Oxford: Polity Press, 1990.

107. Werner A. The natives of British Central Africa. London, 1906.