Трансдискурсивная модификация модели метафоры (на материале научного, научно-популярного и популярного дискурсов) тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.19, кандидат наук Суворова Мария Владимировна

• Суворова Мария Владимировна
• кандидат наук
• 2019

Оглавление диссертации кандидат наук Суворова Мария Владимировна

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИЗУЧЕНИЯ ТРАНСДИСКУРСИВНОЙ МОДИФИКАЦИИ МОДЕЛИ МЕТАФОРЫ

1.1. Теоретические основы изучения дискурса

1.1.1. Институциональность и деятельностная природа дискурса

1.1.2. Соотношение дискурса и знания

1.1.3. Понятие трансдискурсивности

1.1.4. Стратегии трансдискурсивного взаимодействия

1.2. Теоретические основы изучения метафоры

1.2.1. Исследование метафоры на текстовом уровне

1.2.2. Исследование метафоры на концептуальном уровне

1.2.3. Исследование метафоры на коммуникативном уровне

1.3. Матрица трансдискурсивной трансформации модели

метафоры как инструмент качественного и количественного анализа

Выводы по главе

Глава 2. МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЯ ТРАНСДИСКУРСИВНОЙ МОДИФИКАЦИИ МОДЕЛИ МЕТАФОРЫ

2.1. Технология создания трансдискурсивного корпуса репрезентации понятий

2.2. Идентификация метафор на текстовом уровне

2.3. Анализ метафор на концептуальном уровне

2.4. Интерпретация метафор на коммуникативном уровне

2.5. Статистическая обработка данных

2.6. Комплексная методика анализа трансдискурсивной модификации модели метафоры

Выводы по главе

Глава 3. ИССЛЕДОВАНИЕ МЕДИАЦИИ ЗНАНИЯ В НАУЧНОМ, НАУЧНО-ПОПУЛЯРНОМ И ПОПУЛЯРНОМ ДИСКУРСАХ С ПРИМЕНЕНИЕМ КОМПЛЕКСНОЙ МЕТОДИКИ ТРАНСДИСКУРСИВНОЙ МОДИФИКАЦИИ МОДЕЛИ МЕТАФОРЫ

3.1. Создание трансдискурсивного корпуса репрезентации понятий

3.2. Исследование трансдискурсивной модификации модели метафоры на текстовом уровне

3.2.1. Изменение соотношения прямых и непрямых метафор в зависимости от типа дискурса

3.2.2. Интерпретация результатов количественного анализа

3.3. Исследования трансдискурсивной модификации модели метафоры на концептуальном уровне

3.3.1. Изменение соотношения конвенциональных и новых метафор в зависимости от типа дискурса

3.3.2. Соотношение уникальных и совпадающих концептуальных метафор в изучаемых типах дискурса

3.3.3. Модификации модели метафоры на концептуальном уровне, обусловленные лексическими и грамматическими трансформациями

3.3.4. Взаимодействие новых и конвенциональных метафор в процессе передачи знания

3.4. Исследование трансдискурсивной модификации модели метафоры на коммуникативном уровне

3.4.1. Изменение соотношения потенциально намеренных и ненамеренных метафор

3.4.2. Интерпретация результатов количественного анализа

3.4.3. Анализ взаимодействия концептуальных областей, реализованного с помощью потенциально намеренных метафор

3.5. Общая характеристика трансдискурсивной модификации модели метафоры

Выводы по главе

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Трансдискурсивная модификация модели метафоры (на материале научного, научно-популярного и популярного дискурсов)»

ВВЕДЕНИЕ

Настоящее исследование посвящено преобразованиям модели метафоры в разных типах дискурса.

Современный человек ежедневно становится участником множества коммуникативных ситуаций, опосредующих определенную сферу деятельности1, т.е. дискурса [Алексеева, Мишланова 2002]. Поскольку в дискурсе участвуют субъекты разной степени профессионализации (от непрофессионала до эксперта) [Persky, Robinson 2017], большую роль играет медиация знания.

Метафора является универсальным когнитивным механизмом, обеспечивающим взаимодействие разных типов знания [Lakoff, Johnson 2008], диалог науки и общества, "проникновение науки в самое сердце повседневной жизни"2 [Hawking 2015].

В современной науке метафора представляет интегративный объект,

~ 3

включающий лингвистический , концептуальный и коммуникативный уровни, для изучения которого предложена трехуровневая модель [Steen 2008]. Каждому уровню трехмерной модели соответствуют определенные типы метафор. На лингвистическом уровне метафора может быть прямой или непрямой, на концептуальном - новой или конвенциональной, на коммуникативном - намеренной или ненамеренной. Прямые метафоры эксплицитно указывают на взаимодействие концептуальных областей с помощью специальных слов-маркеров (словно, как и др.), тогда как непрямые метафоры предполагают употребление слова в контекстуальном значении, возникшем благодаря лежащему в основе полисемии взаимодействию

В настоящем исследовании понятие «сфера деятельности» соотносится с понятиями «предметная область» и «научная дисциплина».

2 "By engaging with everyone from schoolchildren to politicians to pensioners, science communicators put science right at the heart of daily life" (S.W. Hawking) [Euronews Knowledge 2015].

3 В работах Г.Стейна трехмерная модель метафоры построена на материале лексикографических источников, первый уровень модели называется лингвистическим. Поскольку наш источник материала представлен трудами С. Хокинга, в дальнейшем данный уровень трехмерной модели метафоры мы будем называть текстовым.

концептуальных областей [Steen et al. 2010]. Конвенциональные метафоры используют уже имеющиеся связи между концептуальными областями, тогда как новые метафоры основаны на построении новых концептуальных связей [Beger 2011, 2016]. Намеренной метафора считается тогда, когда она используется в коммуникации для воздействия на мышление адресата путем предоставления новой области-источника для осмысления референта, соответствующего концептуальной области-цели [Steen 2008: 222].

Несмотря на признание интегративной природы метафоры, ее исследования, как правило, проводятся фрагментарно. Дискурсы сопоставляются по количественному соотношению прямых и непрямых метафор [Dorst 2015], проводятся эксперименты, нацеленные на выявление роли концептуальных метафор в обучении [Casasanto, de Bruin 2019], изучается функционирование намеренной метафоры в учебном процессе [Beger 2011, 2016]. Для работы с каждым уровнем трехмерной модели метафоры в отдельности разработаны различные методы [Steen 2009; Steen et al. 2010; Reijnierse 2017], в то время как комплексная методика изучения модификации трехмерной модели метафоры в дискурсе, а также описание изменений, которые претерпевает модель метафоры на всех трех уровнях в процессе медиации знания в научном, научно-популярном и популярном типах дискурса, отсутствуют.

Актуальность исследования обусловлена необходимостью разработки комплексной методики изучения модификации модели метафоры в дискурсе и выявления модификации модели метафоры в процессе медиации знания.

Объектом исследования является трехмерная модель метафоры, включающая текстовый, концептуальный и коммуникативный уровни, в процессе медиации знания в дискурсе теоретической физики.

Предметом исследования выступает модификация трехмерной модели метафоры в разных типах дискурса, т.е. изменения, которые происходят на ее текстовом, концептуальном и коммуникативном уровнях.

Цель исследования - разработать методику комплексного изучения модификации модели метафоры в дискурсе, выявить и описать особенности модификации модели метафоры в научном, научно-популярном и популярном типах дискурса теоретической физики.

Задачи исследования:

1) изучить теоретико-методологические основы моделирования метафоры в дискурсе для создания матрицы модификации модели метафоры;

2) создать технологию составления трансдискурсивного корпуса контекстов, необходимого для изучения трансдискурсивной модификации модели метафоры;

3) разработать комплексную методику идентификации, анализа и интерпретации метафоры, репрезентирующей научные понятия в дискурсе;

4) составить трансдискурсивный корпус контекстов, репрезентирующий основные понятия астрофизики и космологии в научном, научно-популярном и популярном дискурсах;

5) применить разработанную методику идентификации, анализа и интерпретации метафоры к созданному корпусу для заполнения матрицы, отображающей особенности модели метафоры в научном, научно-популярном и популярном дискурсах;

6) произвести количественный и качественный анализ данных, составляющих матрицу;

7) охарактеризовать трансдискурсивную модификацию модели метафоры в научном, научно-популярном и популярном дискурсах.

Материалом исследования послужил трансдискурсивный корпус контекстов, репрезентирующий основные понятия теоретической физики. Источником материала стали труды британского физика-теоретика Стивена Уильяма Хокинга:

1) диссертации Properties of Expanding Universes [Hawking 1966];

7

2) научных статей и монографий The singularities of gravitational collapse and cosmology [Hawking, Penrose 1970], Black holes in general relativity [Hawking 1972], The Large Scale Structure of Space Time [Hawking, Ellis 1973], The Event Horizon [Hawking 1973], Particle creation by black koles [Hawking 1975], Black holes and thermodynamics [Hawking 1976], Information loss in black holes [Hawking 2005];

3) научно-популярной книги «Краткая история времени» (A Brief History of Time) [Hawking 1998];

4) книги для детей «Джордж и тайны Вселенной» (George's Secret Key to the Universe) [Hawking et al. 2007].

Методы исследования включают как общенаучные, так и дисциплинарные методы, а также методы статистической обработки данных:

1) общенаучные: моделирование, индукция, дедукция, анализ, синтез, описание, сравнение, сопоставление;

2) дисциплинарные методы: компонентный анализ, процедура идентификации метафоры MIPVU, метод пятишагового анализа метафоры, метод идентификации потенциально намеренной метафоры DMIP;

3) метод статистической обработки данных: критерий х2.

Теоретическая и методологическая база исследования представлена работами по теории и анализу дискурса [Foucault 1972, 1981, 1990; Fairclough 1993; Van Dijk 2003, 2004, 2014; Алексеева, Мишланова 2002, 2019; Арутюнова 1990; Кибрик 2003; Мишланова, Уткина 2008; Тюпа 2011; Фуко 2016], метафорологии [Beger 2011, 2016; Cameron 2003; Casasanto 2009, 2017; Casasanto, de Bruin 2019; Lakoff, Johnson 2008; MacCormac 1976; Reijnierse 2017; Sobol-Kwapinska et al. 2016; Steen 2007, 2008, 2009; Steen et al. 2010; Sullivan, Bui 2016; Будаев, Чудинов 2006; Мишланова 2002; Мишланова, Исаева, Полякова 2012; Мишланова, Уткина 2008; Чудинов,

8

Будаев 2007], типологии знания и медиации знания [Bromme, Jucks 2017; Calsamiglia, van Dijk 2004; Cavalieri 2018; Engberg et al. 2018; Fussell, Krauss 1992; Jucks et al. 2007; Kastberg 2011; Persky, Robinson 2017; Turnbull 2018; van Dijk 2003, 2004, 2014], терминоведению [Алексеева 1998; Алексеева, Мишланова 2019; Бисерова 2018, Лейчик 2009].

На защиту выносятся следующие положения:

1. В основе медиации знания в дискурсе лежит понятие трансдискурсивности, которое характеризует изменения модели метафоры при последовательных переходах от научного типа дискурса к научно-популярному и популярному.

2. В исследовании разработана комплексная методика анализа трансдискурсивной модификации модели метафоры, включающая следующие этапы: (а) когнитивно-дискурсивный - выбор специальной сферы, репрезентацию знания в которой предполагается изучить, выбор направления передачи знания, концептуализация понятий данной специальной сферы; (б) корпусный - построение трансдискурсивного корпуса на основе источников материала, функционирующих в изучаемых типах дискурса; (в) аналитический - идентификация метафоры в специальном тексте, экспликация лежащих в его основе межконцептуальных взаимодействий, оценка потенциальной намеренности использования метафоры; (г) матричный - создание и заполнение матрицы трансдискурсивной модификации модели метафоры с последующим количественным и качественным анализом данных, (д) интерпретационный -описание модификации модели метафоры на каждом уровне в изучаемых типах дискурса.

3. На текстовом уровне модели метафоры наблюдается значимое увеличение доли прямых метафор в научно-популярном и популярном дискурсах по сравнению с научным дискурсом.

4. На концептуальном уровне модели метафоры наблюдается значимое увеличение доли новых метафор в научно-популярном и популярном дискурсах по сравнению с научным дискурсом.

5. На коммуникативном уровне модели метафоры наблюдается значимое увеличение доли потенциально намеренных метафор в популярном дискурсе по сравнению с научным и научно-популярным дискурсами.

Научная новизна исследования заключается в том, что впервые разработана комплексная методика анализа модификации модели метафоры, включающая когнитивно-дискурсивный, корпусный, аналитический, матричный и интерпретационный этапы; разработана технология создания трансдискурсивного корпуса; предложен метод идентификации метафоры в экспертном тексте. Впервые построена матрица трансдискурсивной модификации модели метафоры, составлен трансдискурсивный корпус репрезентации понятий в разных типах дискурса, на материале научного, научно-популярного и популярного дискурсов выявлены особенности трансдискурсивной модификации модели метафоры.

Теоретическая значимость работы определяется вкладом в теорию дискурса за счет разработки понятия трансдискурсивности, в теорию метафоры за счет разработки комплексной методики анализа трансдискурсивной модификации модели метафоры и выявления особенностей трансдискурсивной модификации модели метафоры в научном, научно-популярном и популярном дискурсах, в корпусную лингвистику - за счет разработки создания трансдискурсивного корпуса, в лексикологию и семантику - за счет расширения возможностей компонентного анализа.

Практическая значимость исследования заключается в возможности использования полученных результатов в теоретических и практических курсах по теории дискурса, теории метафоры, корпусной лингвистике, лексикологии, когнитивной лингвистике; материал диссертации может быть использован в ходе практических занятий по иностранному языку,

академическому письм и профессиональной коммуникации.

10

Апробация работы была осуществлена в ходе выступлений на заседаниях кафедры лингводидактики Пермского государственного национального исследовательского университета (Пермь, ПГНИУ, 20182019); в виде докладов на международной научно-практической конференции «Анимация как феномен культуры. Художественная картина мира: идеалы и ценности» (Москва, ВГИК, 13-14 октября 2016 г.), всероссийской студенческой научно-практической конференции «Актуальные проблемы изучения иностранных языков и литератур» (Пермь, ПГНИУ, 2017, 2018 гг.), международной конференции «Metaphor beyond Linguistics» (Пермь, ПГНИУ, 22-26 мая 2017 г.), международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы лингводидактики», посвященной 10-летию кафедры лингводидактики ПГНИУ (Пермь, ПГНИУ, 28.11.2017 г.), международной конференции «Индустрия перевода» (Пермь, ПНИПУ, 2018 г.), всероссийской научно-практической конференции с международным участием «Иностранные языки и литературы в контексте культуры» (Пермь, ПГНИУ, 02-03.04.2019 г.). Основные положения диссертации отражены в 9 публикациях, 3 их которых опубликованы в научных изданиях, включенных в реестр ВАК РФ.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка. Работа изложена на 190 страницах, содержит 7 таблиц и 17 рисунков.

Во введении обосновывается актуальность работы, определяются цель, задачи и материал исследования, формулируются объект и предмет исследования, описываются методы исследования, раскрываются теоретическая и практическая значимость, новизна, излагаются положения, выносимые на защиту.

В главе 1. «Теоретические основы изучения трансдикурсивной

модификации модели метафоры» представлены теоретико-

методологические основы изучения дискурса, дано определение дискурса,

охарактеризовано соотношение дискурса и знания, построена классификация

11

дискурсивных практик, определено понятие трансдискурсивности, рассмотрен вопрос моделирования метафоры в дискурсе и дан обзор исследований, выполненных в парадигме трехмерного моделирования метафоры.

В главе 2. «Методика исследования трансдискурсивной модификации модели метафоры» представлены существующие методы анализа метафоры на текстовом, концептуальном и коммуникативном уровнях, разработана технология создания трансдискурсивного корпуса и комплексная методика анализа модификации модели метафоры, включающая когнитивно-дискурсивный, корпусный, аналитический, матричный и интерпретационный этапы.

В главе 3. «Исследование медиации знания в научном, научно-популярном и популярном дискурсах с применением комплексной методики трансдискурсивной модификации модели метафоры» разработанная нами комплексная методика анализа модификации модели метафоры применена к исследованию трансдискурсивной модификации модели метафоры на материале трансдискурсивного корпуса, созданного на основе текстов С. Хокинга; выявлены и описаны особенности трансдискурсивной модификации модели метафоры в научном, научно-популярном и популярном дискурсах.

В заключении подведены итоги работы и представлены перспективы дальнейшего исследования.

Библиографический список состоит из списка научной литературы по проблеме исследования, списка источников материала.

Глава 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИЗУЧЕНИЯ ТРАНСДИСКУРСИВНОЙ МОДИФИКАЦИИ МОДЕЛИ МЕТАФОРЫ

1.1. Теоретические основы изучения дискурса

Термин «дискурс» восходит к латинскому слову discurro «бегать в разные стороны, растекаться, распадаться, распространяться» и его переносному значению «рассказывать, излагать», которое дало соответствующие значения и самому слову discursus: «бегание, беготня туда и сюда, бестолковая беготня» и «беседа, разговор» [Демьянков 2007: 86-87]. Корпусный анализ употребления слова «дискурс» в различных языках показал, что на протяжении многих столетий несколько раз сменяли друг друга этапы специализации и деспециализации, в результате которых «дискурс» «стал и остается специальным термином наук о человеческой духовности» [там же: 95].

Современный взгляд на дискурс представляет собой результат взаимодействия двух параллельно развивавшихся направлений изучения этого сложного явления - философского и лингвистического - и является диалектическим соединением их основных положений.

С одной стороны, дискурс социально конструктивен, о чем писал французский философ М. Фуко в работах, относящихся к так называемому «археологическому» периоду [Foucault 2002]. При таком рассмотрении дискурс находится в активном отношении к реальности, а не является ее пассивным отражением [Fairclough 1993: 41-42].

Кроме того, от взглядов М. Фуко дискурс-анализ унаследовал понятие интердискурсивности. Автор рассматривал два типа отношений между высказываниями: интратекстуальные и интердискурсивные. Интратекстуальные отношения составляют архитектуру текста, тогда как интердискурсивные отношения определяют связь высказывания с другими

сосуществующими (англ. presence) и прошлыми (англ. memory) высказываниями, а также другими дискурсивными формациями (англ. concomitance) [Foucault 2002]. «Память» (англ. memory) предполагает отношения родства (англ. filiation), производности (англ. genesis), трансформации (англ. transformation), непрерывности (англ. continuity) и ее отсутствия (англ. historical discontinuity) [Foucault 2002: 65]. По мысли М. Фуко, не может быть такого высказывания, которое тем или иным способом не актуализировало бы вновь другие высказывания4 [Foucault 1972: 98, цит. по Cousins, Hussain 1984: 93]. Взгляды М. Фуко в этом отношении перекликаются с концепцией диалогичности М. Бахтина [Бахтин 1986], интертекста Ю. Кристевой [Кристева 2000] и интердискурса М. Пешё [Fairclough 1993: 30-35]. Н. Фэрклаф, разработавший критический дискурс-анализ, разводит понятия интертекстуальности и интердискурсивности, считая первое отношениями между текстами, а второе - отношениями между дискурсивными формациями и - шире - различными типами дискурса [Fairclough 1993: 47]. Несмотря на различия в определениях, не подлежит сомнению, что интердискурсивность представляет особый интерес для исследователей, занимающихся дискурс-анализом.

Мысль о том, что дискурсы могут находиться в отношениях производности, получает развитие и в «Порядке дискурса» М. Фуко, где на новом - генеалогическом - этапе своего творческого пути автор размышляет о соотношении дискурса и власти. Здесь дискурс представляет собой устрашающую силу, которая контролируется заданным набором процедур: «В каждом обществе порождение дискурса одновременно контролируется, отбирается, организуется и перераспределяется с помощью заданного набора процедур, чья роль состоит в укрощении его сил и отвращении опасностей,

4 Здесь и далее перевод с англ. мой - М.В. Суворова. Оригинал: "There can be no statement that in one way or another does not reactualize others" [Foucault 1972: 98, цит. по Cousins, Hussain 1984: 93].

получении власти над его случайностью, избегании его тяжелой, устрашающей материальности5» [Foucault 1981: 52].

М. Фуко выделяет три типа процедур: внешние, внутренние и субъектные. Внешние процедуры являются процедурами исключения и ограничивают полномочия дискурса. К внешним процедурам относятся процедура запрета, процедура разделения и отбрасывания, процедура истинности/ложности. Внутренние процедуры нивелируют случайности внутри дискурса и включают комментарий, автора и дисциплину. Процедуры третьего типа - субъектные - обеспечивают селекцию субъектов дискурса. В них входят ритуал, дискурсивные сообщества и доктрины. Процедуры одновременно и (вос)производят дискурс, и контролируют его [Foucault 1981].

Существование иерархии дискурсов, построенной по принципу производности, рассматривается при описании внутренних процедур, а именно комментария. Утверждается, что дискурсы могут быть двух типов: первые порождаются в повседневном общении и исчезают сразу после произнесения, вторые, будучи однажды порождены, дают начало новым речевым актам, которые их преобразуют или комментируют. Дискурсы второго типа в известном смысле никогда не перестают порождаться ("are said indefinitely") [Foucault 1981: 56-57]. В контексте современной культуры к таким дискурсам относятся религиозные, юридические и научные тексты, а также произведения литературы. Комментирование как первая внутренняя процедура создает иерархию первичных и вторичных текстов, из которых первые доминируют, а вторые их вновь актуализируют.

Основные положения концепции М. Фуко, которые воспринял современный дискурс-анализ, могут быть представлены следующим образом:

1) дискурс имеет конститутивную природу;

5 "In every society the production of discourse is at once controlled, selected, organised and redistributed by a certain number of procedures whose role is to ward off its powers and dangers, to gain mastery over its chance events, to evade its ponderous, formidable materiality" [Foucault 1981: 52].

15

2) каждая дискурсивная практика определяется своим отношением к другим дискурсивным практикам, т.е. имеют место интертекстуальность и интердискурсивность;

3) власть имеет дискурсивную природу;

4) дискурс имеет политическую природу;

5) социальные изменения имеют дискурсивную природу [Ба1гс1ои§Ь 1993: 55-56].

Первые два положения происходят из работ археологического периода, а вторые три - из работ генеалогического периода.

Исследователи отмечают, что крайние трактовки положений 3 и 5 приводят к идеалистическому пониманию социальных и политических процессов, при котором общественное сознание детерминирует бытие, а не наоборот [Ба1гс1ои§Ь 1993: 59-61].

Другое направление изучения дискурса является собственно лингвистическим и позволяет по-новому взглянуть на дихотомию «язык -речь», детально описанную Ф. де Соссюром. Определяя объект лингвистики, великий лингвист отмечает, что язык и только язык может быть подвергнут независимому определению и составить точку опоры, удовлетворяющую разум6 [ЗаиББиге 2011: 9]. Ученый подтверждает свою точку зрения тем, что речь многоаспектна и гетерогенна, охватывает одновременно несколько сфер (физическую, физиологическую и психологическую), принадлежит как индивиду, так и обществу и не может быть отнесена ни к одной категории

п

человеческого бытия, поскольку нам не дано постичь ее единство [там же]. В противоположность речи язык представляет собой независимое целое и

6 "Language alone seems to lend itself to independent definition and provide a fulcrum that satisfies the mind" [Saussure 2011: 9].

7 "Taken as a whole, speech is many-sided and heterogeneous; straddling several areas simultaneously -physical, physiological, and psychological - it belongs to both the individual and to society; we cannot put it into any category of human facts, for we cannot discover its unity" [Saussure 2011: 9].

принцип классификации, который может придать естественный порядок

о

многообразию фактов речи [там же].

Несмотря на то, что рассуждение Ф. де Соссюра об объекте лингвистики начинается с рассмотрения антиномий, выявленных еще В. фон Гумбольдтом - противопоставление индивидуального и социального, становящегося и ставшего и др. [Гумбольдт 1984], а антиномия предполагает диалектику, о чем сам автор писал: «Если мы направим все наше внимание лишь на одну сторону проблемы, мы рискуем не заметить двойственности9» [Saussure 2011: 9], многие последователи Ф. де Соссюра намеренно отказывали речи в исследовательском внимании, пока вызов сложившемуся порядку вещей не бросили социолингвисты. В противовес изучению языка как системы чистых отношений представители социолингвистики предложили изучать проблему социальной дифференциации языка на всех уровнях его структуры, а также характер взаимосвязей между языковыми и социальными структурами [Швейцер 1990: 481]. По сути, такой взгляд на язык и речь предполагал поиск в речи того, что структуралисты искали в языке, - систематичности и закономерностей, достойных научного анализа [Fairclough 1993: 63].

Парадигмальный сдвиг в отношении изучения речи важен в контексте изучения дискурса потому, что именно через понятие речи часто дается определение дискурса, например, в отечественной традиции существуют такие определения: «речь, рассматриваемая как целенаправленное социальное действие, как компонент, участвующий во взаимодействии людей и механизмах их сознания (когнитивных процессах)»; «речь, погруженная в жизнь» [Арутюнова 1990: 136], а в зарубежной традиции утверждается, что термин «дискурс» может быть использован как аналог

8 "Language, on the contrary, is a self-contained whole and a principle of classification. As soon as we give language first place among the facts of speech, we introduce a natural order into a mass that lends itself to no other classification" [Saussure 2011: 9]

9 "If we fix our attention on only one side of each problem, we run the risk of failing to perceive the dualities pointed out above" [Saussure 2011: 9].

терминов «использование языка» (language use), «речь» (parole) и др. [Fairclough 1993: 62].

Несмотря на существенный вклад социолингвистики в осмысление сущности речи, с точки зрения изучения дискурса, как отмечает Н. Фэрклаф, исключительно социолингвистический взгляд на проблему не лишен ограничений, поскольку, во-первых, придает взаимодействию дискурса и социальных структур односторонний характер, отдавая первенство последним, а во-вторых, упрощает сами эти структуры, сводя их к наборам участников, целей и обстоятельств, в ряде случаев не вскрывая стоящие за каждой коммуникативной ситуацией и дискурсивной формацией общественные, экономические и политические отношения [там же]. Именно по этой причине целесообразно рассматривать дискурс как одновременно результат и источник изменения социальной структуры, т.е. с методологической точки зрения с позиций диалектического взаимодействия философского и лингвистического взглядов на проблему.

1.1.1. Институциональность и деятельностная природа дискурса

Междисциплинарная природа современной теории дискурса дает основания рассматривать в качестве основных свойств дискурса институциональность и деятельностную природу.

Институциональность дискурса связана с его дисциплинарностью. Несмотря на то, что М. Фуко в своих текстах постоянно ставит под сомнение наличие устойчивых общностей 10 , в его рассуждениях неоднократно упоминаются политическая экономия, биология, грамматика и медицина [Foucault 2002], представляющие собой отдельные области знания - научные дисциплины, каждой из которых в целом соответствует дискурсивная

10 "But what are these unities? How can we say that the analysis of headaches carried out by Willis or Charcot belong to the same order of discourse? That Petty's inventions are in continuity with Neumann's econometry? That the analysis of judgement by the Port-Royal grammarians belongs to the same domain as the discovery of vowel gradations in the Indo-European languages?" [Foucault 2002: 34]

18

формация, или дискурс [Fairclough 1993: 51]. Наряду с дискурсивными формациями существуют также дискурсивные практики, представляющие собой различные способы взаимодействия, которые имеют заданную структуру и предполагают заданный набор участников [Fairclough 1993: 51]. В работах М. Фуко особую разработку получают экзамен [Фуко 2016: 225235] и исповедь [Foucault 1990: 58-60], которые могут использоваться в различных дискурсивных формациях, например, экзамен11 в широком смысле имеет место и в медицине, и в образовании. В современных исследованиях дискурса его типы продолжают рассматриваться в соответствии с различными институтами и областями знания, даже если их авторы не заключают напрямую о лежащих в основе дискурса властных отношениях, как это делал М. Фуко.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Суворова Мария Владимировна, 2019 год

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ МАТЕРИАЛА

1. Hawking L., Hawking S., Galfard C. George's Secret Key to the Universe. New York: Simon and Schuster, 2007. 297 p.

2. Hawking S.W. A Brief History of Time. Updated and Extended Tenth Anniversary Edition. New York: Bantam Books, 1998. 212 p.

3. Hawking S.W. Black holes and thermodynamics // Physical Review D. 1976. Vol. 13(2). P. 191-197.

4. Hawking S.W. Black holes in general relativity // Communications in Mathematical Physics, 1972. Vol. 25(2). P. 152-166.

5. Hawking S.W. Information loss in black holes // Physical Review D. 2005. Vol. 72(8). 084013.

6. Hawking S.W. Particle Creation by Black Holes // Communications in Mathematical Physics. 1975. Vol. 43(3). P. 199-220.

7. Hawking S.W. Properties of Expanding Universes (Doctoral Thesis) [Электронный ресурс]. Trinity Hall, the University of Cambridge, 1966. URL: https: //www. repository. cam. ac.uk/handle/1810/251038 (дата обращения: 12.01.2018).

8. Hawking S.W. The Event Horizon // Black Holes: Les Astres Occlus / C. DeWitt, B.S. DeWitt (eds.). New York, London, Paris: Gordon and Breach Science Publishers, 1973. P. 1-55.

9. Hawking S.W., Ellis G.F.R. The Large Scale Structure of Space-Time. Cambridge: Cambridge University Press, 1973.

10. Hawking S.W., Penrose R. The singularities of gravitational collapse and cosmology // Proceedings of the Royal Society of London. Series A, Mathematical and Physical Sciences, 1970. Vol. 314. P. 529-548.