Трансформация ценностных ориентаций российской художественной интеллигенции в послеоктябрьский период (1917-1938): На примере Московского Художественного театра тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.01, кандидат культурологии Степанов, Сергей Александрович

• Степанов, Сергей Александрович
• кандидат культурологии
• 2005

Оглавление диссертации кандидат культурологии Степанов, Сергей Александрович

ф Введение . 1

It Глава 1 Научно-теоретические основы проблемы к ценностных ориентаций российской художественной интеллигенции.10

1.1 .Сущностная характеристика базовых понятий.10

1.2. Историография проблемы «Октябрь 1917 года и российская интеллигенция».25

Глава II Динамика ценностных ориентаций щ политико-гражданского характера. . 39

2.1. Политический строй и власть как объекты ценностных ориентаций. 39

2.2. Место эмиграции в системе социально-политических ориентаций художественной интеллигенции. 67

Ъ Глава III Динамика ценностных ориентаций

4 творческо-эстетического характера.

3.1. Значимые тенденции отношения театра к зрительской аудитории

3.2. Творческие методы и репертуар в системе ценностных ориентаций художественной интеллигенции.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Трансформация ценностных ориентаций российской художественной интеллигенции в послеоктябрьский период (1917-1938): На примере Московского Художественного театра»

Актуальность исследования

Среди интересных и актуальных для исследователей истории отечественной культуры проблем - формирование новой советской культуры после Октября 1917 года, её взаимоотношения с наследием классической русской культуры. Рассмотрению этой проблемы, как и эпохи в целом, и в советский период, и в настоящее время присущи крайности. Если в прошлые годы всё связанное с Октябрём рассматривалось исключительно в позитивном ключе, то в последнее десятилетие популярна обратная тенденция, причём зачастую без опоры на факты. Примечательно, что само определение «советская культура» теперь часто отвергается, вместо этого употребляется «отечественная культура в советский период». Отметим, что достижения советской культуры неоспоримы, многие из них вошли в золотой фонд мировой культуры XX века. Значительную роль в этом процессе сыграло то, что советская культура впитала определённые традиции и достижения великой русской культуры.

Данная преемственность была бы невозможна без представителей старой творческой интеллигенции. Некоторые из них принимали непосредственное участие в революционном движении. Другие, не принадлежа к партии большевиков и не занимаясь революционной деятельностью, тем не менее остались после Октября в стране и вносили посильный вклад в строительство новой культуры. Важно проследить, каким образом складывались их отношения с новыми реалиями, в какой мере им удалось сохранить свои гражданские и творческие принципы. Указанные проблемы можно рассмотреть в контексте динамики ценностных ориентаций.

Среди указанных представителей отечественной творческой интеллигенции - работники Художественного театра. Их положение в Советской России на первый взгляд кажется максимально благополучным. Они были удостоены высших государственных наград, имели большие привилегии. Система

К.С. Станиславского стала «единственно правильной» в драматической практике. Но при более подробном рассмотрении оказывается, что жизнь «худо-жественников» в послереволюционные годы была сопряжена с большими трудностями. В этой связи отметим тяжелейшие условия жизни в период военного коммунизма, агрессию со стороны представителей леворадикальных художественных направлений, откровенно враждебных по отношению к классическому искусству. Также важно учитывать, что положение фаворитов власти всегда двойственно.

Но при этом мхатовцы практически не изменили своих гражданских и творческих принципов, их компромисс с властью и идеологией был минимален.

Актуальность настоящего исследования определяется и тем, что в недавнем прошлом российское общество также пережило революционную ломку жизни, определённые процессы которой продолжаются и в настоящее время. Система ценностей, складывавшаяся в течение десятилетий, была подвергнута радикальному пересмотру. Если в первые годы после крушения советской системы всё с ней связанное подвергалось уничижительной критике, то теперь заметны тенденции к осознанию того, что очень многое из созданного в советский период подлежит сохранению и дальнейшему развитию. Для адекватного решения указанных проблем большое значение имеет обращение к опыту прошлого, в данном случае, изучение аналогичных процессов послеоктябрьского периода.

Степень изученности проблемы

Базовые для настоящего исследования понятия «ценности», «ценностные ориентации», «интеллигенция» получили достаточно широкое рассмотрение в русле общественно-гуманитарных наук. Феномен ценностных ориентаций рассматривался с позиций различных научных направлений философии, культурологии, социологии во многих отечественных и зарубежных фундаментальных исследованиях, в том числе в работах классиков философской мысли Г.В.Ф. Гегеля, К. Гельвеция, Т. Гоббса, П.А. Гольбаха, М.Г. Гуссерля, Э. Дюркгейма, И. Канта, М. Хайдеггера и др.

В отечественной науке ценности рассматривались сначала в рамках русской православной философии, в тесной взаимосвязи с религией и духовной самобытностью русского человека (Н.А. Бердяев, С.Н. Булгаков, И.А. Ильин, В.В. Розанов, B.C. Соловьёв, а также JI.H. Толстой). Из современных отечественных исследователей отметим В.А. Блюмкина, В.А. Василенко, Г.П. Выжлецова, О.Г. Дробницкого, Г.Е. Зборовского, А.Г. Здравомыслова, М.С. Кагана, В.Т. Лисовского, В.Б. Ольшанского, В.А. Ремизова, В.П. Тугаринова, В.А. Ядова.

Проблема сущности интеллигенции, в данном случае русской интеллигенции, подробное рассмотрение получила у русских мыслителей рубежа XIX-XX веков Н.А. Бердяева, Д.С. Мережковского Г.П. Федотова и др. Значительное внимание сущности интеллигенции уделялось представителями марксизма, где отметим В.И. Ленина и А.В. Луначарского. В современной отечественной науке эта проблема нашла отражение в трудах Д.С. Лихачёва, А.А. Гусейнова, В.Н. Кутровского и других.

Из работ, посвященных проблеме «отечественная интеллигенция и Октябрь 1917 года», отметим диссертационные исследования Е.Е. Дегтярёва,

A.В. Квакина, И.В. Купцовой, монографии Т.И Беловой, С.Г. Кара-Мурзы,

B.А. Куманёва, Т. О' Коннора, Т.С. Яковлевой, учебные пособия А.А. Аро-нова, И.В. Кондакова. Вопросы, связанные с динамикой ценностных ориен-таций, там, как правило, затрагиваются, но конкретно не выделяются.

Непосредственно в данном контексте к Художественному театру никто ранее не обращался, несмотря на то, что по его истории, в том числе и советского периода, написано большое количество работ. Из диссертационных исследований отметим здесь труды А.Н. Анастасьева, Н.Я. Дорофеевой, С.В. Клубкова, И.С. Куликовой, Ю.С. Орлова, Я.З. Турбина, В.А. Халиф, Л.Ф. Шкилевой. Проблемы, значимые для настоящего исследования, в указанных работах, как правило, либо вообще не рассматриваются в силу замкнутости на специальных вопросах сценического творчества, либо рассматриваются поверхностно и односторонне, поскольку работы были написаны в советское время.

Также отметим монографии, посвящённые отдельным представителям Художественного театра: В .Я. Виленкина о В.И. Качалове, В.Я. Вульфа об А.И. Степановой, Е.И. Поляковой о К.С. Станиславском и И.М. Москвине, И.Н. Соловьёвой о В.И. Немировиче-Данченко; монографии о представителях творческой интеллигенции, близких Художественному театру: Д. Зо-лотницкого о В.Э. Мейерхольде, A.M. Смелянского и М.О. Чудаковой о М.А. Булгакове. Актуальные для настоящего исследования вопросы анализируются в зависимости от времени издания: если в монографиях, изданных в 60-е - 70-е годы события и проблемы, связанные с Октябрём 1917 года, упоминаются, по большей части, вскользь и односторонне, то в работах конца 80-х - 90-х годов это делается более подробно и объективно.

Помимо монографий отметим сборники документальных материалов, посвящённые истории Художественного театра и его представителям: «В.И. Немирович-Данченко. Избранные письма» в 2-х томах; «О.Л. Книппер-Чехова. Статьи, письма, воспоминания» в 2-х томах, сост. В.Я. Виленкин; «К.С. Станиславский. Летопись жизни и творчества» в 4-х томах, сост. И.Н. Виноградская; «К.С. Станиславский и В.И. Немирович-Данченко: история театральных отношений» в 3-х томах, авт.-сост. О.А. Радищева; «Московский Художественный театр в советскую эпоху», сост. Ф.Н. Михальский;

Вновь отметим, что в указанных работах и сборниках проблемы настоящего исследования периодически упоминаются, но конкретно не анализируются.

Цель исследования: анализ динамики ценностных ориентаций представителей отечественной творческой интеллигенции в послеоктябрьский период.

Объект исследования: социально значимые объекты ценностных ориента-ций русской художественной интеллигенции с Октября 1917 года по конец 30-х годов.

Предмет исследования: степень и характер трансформации ценностных ориентаций представителей Московского Художественного театра в послеоктябрьский период. Задачи исследования:

1. Выявить сущностно значимые ценностные ориентации русской художественной интеллигенции в послеоктябрьский период.

2. Проследить динамику отношения представителей русской художественной интеллигенции к политическому строю и властным структурам.

3. Выявить динамику отношения русской художественной интеллигенции к России.

4. Выявить динамику отношения русской художественной (театральной) интеллигенции к зрительской аудитории.

5. Выявить динамику отношения русской театральной интеллигенции к репертуару и творческому методу.

Методологической основой работы является адаптивная теория динамики культуры, ведущая своё происхождение от эволюционистов XIX века (Т. Спенсер, А. Морган, Э.Б. Тайлор), согласно которой реализация интересов людей обусловлена конкретными природными и историческими условиями, детерминирующими параметры избираемых технологий и достигаемых результатов при реализации этих интересов. Методы исследования Компаративный анализ культурологической, искусствоведческой, философской, социологической, исторической литературы; всесторонний анализ базовых понятий и на этой основе выстраивание соответствующего тезауруса; метод исторической реконструкции и моделирования конкретно-исторических событий с позиций системного подхода; контент-анализ.

Источниками для написания диссертации послужили:

- Мемуарное, эпистолярное, дневниковое, публицистическое наследие центральных персоналий исследования (членов Художественного театра) и других представителей отечественной творческой интеллигенции, бывших свидетелями и участниками рассматриваемых процессов.

- Нормативные документы, публицистические материалы, связанные с Художественным театром и культурной жизнью в целом в рассматриваемый период.

Научная новизна

Впервые в русле проблематики отношения представителей отечественной интеллигенции к событиям Октября 1917 года была конкретно поставлена проблема динамики ценностных ориентаций. Также впервые история Художественного театра была рассмотрена в контексте указанных проблем, проанализированы вопросы социально-политического и культурологического характера, ранее не получившие детального рассмотрения, в том числе:

- выявлен характер взаимоотношений Художественного театра с политической властью, как в дооктябрьский, так и в послеоктябрьский период: стремление к максимальному нейтралитету в отношениях с царской властью и вынужденное, при минимальной степени компромисса, приближение к высшим органам советской власти;

- выделены основные причины реэмиграции представителей отечественной интеллигенции в послеоктябрьский период: негативное восприятие эмигрантских кругов; опасение, что работа в условиях эмиграции вызовет творческий спад; нежелание полностью утратить советское культурное пространство;

- выделены факторы, благодаря которым Художественный театр в период тоталитарного режима И.В. Сталина стал фаворитом власти: потребность в поддержке со стороны лучших представителей старой творческой интеллигенции; личные симпатии Сталина к творчеству театра; изначальное соответствие системы Станиславского требованиям, предъявляемым в тот период к искусству;

- выявлено, что центральное противоречие инкультурационных процессов первых послереволюционных лет заключалось в принудительном приобщении народных масс к культурным ценностям;

- введены в научный оборот материалы, связанные с послереволюционной судьбой историографа Художественного театра Н.Д. Телешова.

Теоретическая значимость

В настоящем исследовании были выделены и проанализированы основные подходы к сущностной характеристике категорий «ценность», «ценностная ориентация», «интеллигенция», сложившиеся на сегодняшний день в русле социально-гуманитарных наук. Непосредственно автором были отмечены основные черты художественной (творческой интеллигенции).

Положения, выносимые на защиту:

1. Дифференцированный подход к отдельным «отрядам» российской творческой интеллигенции послеоктябрьского периода позволяет сделать следующий вывод: в эмиграции оказались прежде всего мастера балета, в несколько меньшей степени - представители пластических искусств, на третьем месте по масштабам эмиграции оказываются мастера оперного театра; проведённое исследование свидетельствует: деятели русского драматического театра, актёры и режиссёры, составили наименьший процент эмигрантов, в подавляющем большинстве остались в России.

2. Принципиальные художественно-эстетические позиции российской театральной общественности, оставшейся на родине, не претерпели значительных изменений, о чём свидетельствует, в частности, репертуарная политика, продолжившая традиции дореволюционного русского драматического театра (вывод может быть подкреплён практикой Художественного, Малого, Камерного театров Москвы).

3. Зарубежные гастроли МХАТа, Камерного театра, состоявшиеся в послеоктябрьское время, не стали стимулом к эмиграции, фактором пересмотра отношения к родине, своему народу, художественно-эстетическим принципам русского драматического театра.

4. На возвращение представителей Художественного театра на Родину после зарубежных гастролей 1919-1922 г.г. и 1922-1924 г.г. оказал влияние ряд факторов, характерных для представителей реэмиграции в целом: тесная связь творчества с национальными традициями; резко негативное восприятие представителей эмиграции, как и ранее белого движения; опасение, что работа в условиях эмиграции вызовет творческий спад.

5. Художественный театр, в дореволюционный период максимально нейтральный по отношению к власти, в 30-е годы стал фаворитом власти, что можно объяснить потребностью для советской власти в поддержке со стороны наиболее значительных представителей старой творческой интеллигенции, а также личными симпатиями к МХАТу И.В. Сталина; но при этом степень компромисса Художественного театра по отношению к власти была минимальна.

6. Идея общедоступности, бывшая одной из наиболее значимых в контексте отношения Художественного театра к зрителю, в дореволюционный период не нашла поддержки у власти, в послереволюционные же годы, напротив, была навязана как театрам, так и народным массам.

Практическая значимость исследования. Как уже отмечалось ранее, обращение к проблематике, связанной с Октябрём 1917 года, важно и актуально, поскольку в последнее десятилетие в российском обществе также произошла революционная ломка жизни, определённые процессы которой продолжаются и в настоящее время. Изучение проблем послеоктябрьского периода может способствовать более глубокому пониманию современных процессов и формированию оптимальной культурной политики, в данном случае, в вопросах преемственности с наследием советского времени.

Материал, собранный в настоящем исследовании, можно использовать при чтении лекционного курса «История отечественной культуры», в том числе и в спецкурсах, связанных с историей отечественной культуры XX века, историей русского и советского театра.

Апробация результатов исследования. Материалы настоящего исследования были неоднократно использованы в выступлениях диссертанта на межвузовских научно-практических конференциях, вузовских научных конференциях; в статьях, опубликованных в научных сборниках МГУКИ. Структура диссертационной работы. Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования. Она состоит из введения, трёх глав, заключения, списка литературы и приложения, отражающих существо рассматриваемой проблемы и логику исследования.

Заключение диссертации по теме «Теория и история культуры», Степанов, Сергей Александрович

Выводы по главе III:

В настоящей главе была рассмотрена динамика ценностных ориентаций представителей Художественного театра по отношению к объектам, связанным с творчеством: зрители, репертуар, творческий метод. В связи с отношением к зрителю важно, что «художественники» считали своим долгом сделать драматическое искусство доступным народным массам. Не найдя поддержки у царской власти, идея общедоступности стала приоритетной в послереволюционные годы. Но реализовывалась она в форме принуждения как для театров, так и для зрителей, что её в значительной степени дискредитировало.

В связи с вопросами динамики отношения к репертуару и творческому методу вновь отметим, что в основе искусства Художественного театра лежали традиции драматического реализма, максимально развитые в учении Станиславского. Центральное место в репертуаре принадлежало лучшим образцам отечественной и мировой классики. Эти принципы театр сохранил и в советское время. Если в 20-е годы творчество Художественного театра, как и вся классическая культура, было объектом резкой критики со стороны представителей леворадикальных течений, то в годы сталинского тоталитаризма, когда искусству классического реализма оказывалось определённое внимание, учение Станиславского как один из лучших его образцов стало объектом «отраслевого культа».

Заключение:

В настоящей работе были рассмотрены ценностные ориентации российской художественной интеллигенции и их трансформация в переломное для России время - после 1917 года. В результате проведённого исследования были выявлены объективные тенденции, характеризующие в своей совокупности эволюцию ценностных ориентаций российской художественной интеллигенции.

В целях доказательности, конкретности и объективности исследование проблем трансформации ценностных ориентаций было осуществлено на примере Московского Художественного театра, одного из самых ярких отрядов отечественной творческой интеллигенции первой половины XX века. Большое значение здесь имело то, что Художественный театр в 30-е — 40-е годы был фактически главным государственным театром, его ведущие участники были удостоены высших государственных наград и почётных званий, система Станиславского была «единственно правильной» в драматическом искусстве. В связи с этим важно проследить, в какой степени «художественникам» удалось сохранить свои гражданские и творческие принципы.

В настоящем исследовании была рассмотрена динамика отношения представителей Художественного театра к следующим объектам ценностных ориентаций: политико-гражданского характера (политический строй и власть, Родина); творческого характера (зрители, репертуар и творческий метод).

В связи с первой группой объектов ценностных ориентаций наиболее значимо следующее: в дореволюционный период «художественники» стремились быть максимально независимыми по отношению к власти, чему способствовала организация в форме паевого товарищества, дававшая гораздо больше самостоятельности, чем у императорских театров.

Поскольку Художественный театр был одним из самых ярких символов передовой демократической культуры, власти относились к нему с большим подозрением. Но при этом случаев прямой конфронтации практически не было.

Не принимая непосредственного участия в политической борьбе, «художественники», как и очень многие представители творческой интеллигенции, во многом сочувствовали участникам революционного движения и оказывали им некоторую помощь. Это было обусловлено, с одной стороны, критическим отношением к царскому режиму, с другой -присущим русской интеллигенции стремлением к лучшей, более справедливой жизни.

Как и большая часть передовой интеллигенции, «художественники» искренне приветствовали Февральскую буржуазно-демократическую революцию 1917 года. События же Октября заставили их растеряться.

В первые послереволюционные годы мхатовцы (в 1919 году театр получил статус академического) продолжительное время находились за границей: в 1919-22 г.г. группа артистов театра во главе с В.И. Качаловым гастролировала в Европе, а в 1922-24 г.г. основная труппа театра гастролировала в США. Это можно рассматривать как попытку эмиграции, поскольку многие представители творческой интеллигенции навсегда покинули Советскую Россию под предлогом заграничных гастролей и командировок. Важно учитывать, что, если «качаловцы» оказались за границей достаточно стихийно, то американские гастроли были тщательно подготовлены. На возвращение мхатовцев на Родину оказал влияние ряд факторов: горячая любовь к родной земле, что следует из их эпистолярного и дневникового наследия; резко негативное восприятие представителей эмиграции, как и ранее участников белого движения; опасение, что работа в условиях эмиграции вызовет серьёзный творческий спад, что они наблюдали у многих эмигрантов; выступать на Западе можно было и живя в Советской

России, тогда как в случае эмиграции советское театральное пространство было бы полностью потеряно.

Анализируя положение МХАТа в 20-е - 30-е годы важно отметить, что, если период «культурного нэпа» был для Художественного театра очень трудным, то в годы диктатуры И.В. Сталина МХАТ стал фактически главным государственным театром. Примечательно, что Станиславский в новых условиях считал наиболее оптимальным находиться под непосредственным патронажем верховной власти (вспомним его письмо к И.В. Сталину). Но кардинально важно, что, будучи максимально приближенными к власти, представители Художественного театра смогли избежать участия в деструктивных процессах эпохи, напротив, использовали своё влияние для спасения лучшего в отечественной культуре.

В контексте проблемы отношения Художественного театра к зрителю кардинально важны два момента: всестороннее уважение к зрителю в сочетании с требованием уважения со стороны зрителя и стремление к общедоступности, благодаря которой театральные постановки стали бы доступны широким массам. Если в дореволюционный период идея общедоступности не нашла поддержки у представителей власти, то после революции она стала государственной доктриной. Однако осуществлялось это фактически в принудительном порядке, что зачастую вызывало обратный эффект. Но при этом были и удачи, когда классическое культурное наследие, в данном случае театральные постановки, вызывали у новой аудитории искренний интерес и даже восторг.

В связи с динамикой отношения к творческому методу и репертуару важно учитывать, что система К.С. Станиславского была основана на традициях реалистического драматического искусства. В репертуаре Художественного театра центральное место занимали произведения русской и зарубежной классики, как до, так и после революции. Произведений советских драматургов за рассматриваемый в исследовании период было поставлено немного, и они в основном не противоречили творческим принципам театра. В 20-е годы Художественный театр и система К.С. Станиславского подвергались грубым нападкам со стороны представителей леворадикальных течений, резко негативно относившихся к классической культуре. В годы же тоталитарного правления И.В. Сталина система Станиславского стала объектом «отраслевого культа»' и позднее долгие годы доминировала в советском драматическом искусстве. Здесь, на наш взгляд, определяющее значение имело то, что в условиях культа личности искусство должно было быть мощным и монументальным, но вместе с тем простым и доступным, способным воздействовать на широкие массы. Система К.С. Станиславского удовлетворяла данным стандартам. Но при этом сам Станиславский ни в коей мере не стремился повсеместно насаждать своё учение. Вспомним приведённые ранее мысли Т.Н. Беловой, отмечавшей, что «отраслевые культы» возникали и там, где желающих не было (указ.соч.).

Суммируя приведённое, отметим следующее: при том, что представители Художественного театра в послеоктябрьский период были вынуждены, как и вся творческая интеллигенция, пересмотреть сложившиеся ценностные ориентации и пойти на определённый компромисс с новыми реалиями, они, несмотря ни на что,, смогли сохранить свои основные гражданские и творческие принципы.

Список литературы диссертационного исследования кандидат культурологии Степанов, Сергей Александрович, 2005 год

1. Абалкин Н.А. Художник и революция. Творчество В.И. Немировича-Данченко в Советской России. М.: Искусство, 1967. - 300 с.

2. Абрамов А. Академическая летаргия «Вестник театра» - 1923 г - № 3 -С. 17-20

3. Аверченко А. Дюжина ножей в спину революции // Аверченко А. Записки простодушного. М, 1992. - 304 с.

4. Айхенвальд Ю. Наша революция «Диалог» - 1991 - №1 - с. 89-91.

5. Амнинский М. Рабочий должен управлять театром «Рабочий зритель» - 1924 - № 20 - С.23.

6. Анастасьев А.Н. Роль Московского Художественного театра в борьбе с формализмом на советской сцене, М., 1974. -341 с.

7. Андреева М.Ф. Переписка, воспоминания, статьи, документы. М., 1968. - 725 с.

8. Анненков П.В. Литературные воспоминания. М., 1984. - 747 с.

9. Анненков Ю. Дневник моих встреч. М.: «Советский композитор», 1992.-393 с.

10. Аронов А.А. Воспроизводство русской культуры в условиях эмиграции. М., 1999. - 189 с.

11. Н.Аронов А.А. История отечественной культуры: XX век. М., 1998. -359 с.

12. Бакланова Т.И. Народная художественная культура. М.: МГУКИ, 1999. - 406 с.

13. Бальмонт К.Д. Революционер я или нет. М., 1918. - 48 с.

14. Бахрушин Ю.А. Воспоминания. М.: Искусство, 1977. - 394 с.

15. Безыменский А. Открытое письмо Московскому Художественному театру // «Правда», 14 октября 1926 г.

16. Белова Т.И Культура и власть. М.: Философское общество СССР, 1991.-211 с.

17. Бердяев Н.А. Русская идея // О России и русской философской культуре. М., 1990. - С. 43-272.

18. Блок А.А. Интеллигенция и революция. Соч., т.б, 1960 г.- С. 9-21.

19. Блок В.Б. Система К.С. Станиславского и проблемы драматургии. М.: ВТО, 1963. - 193 с.

20. Блюм В. Москвин. Сорок лет на сцене // «Советское искусство», 17 октября 1936 г.

21. Блюмкин В.А. О категориях ценности и оценки «Вопросы философии»- 1966-№5 - С. 150-152.

22. Богданов А.А. Вопросы социализма. -М.: «Политиздат», 1990. 523 с.

23. Булгаков М.А. Багровый остров. Сборник ранней сатирической прозы. -М., 1990.-435 с.

24. Булгаков М.А. Собачье сердце (повести, рассказы, пьесы). М., 2002. -417 с.

25. Булгаков М.А. Я хотел служить народу.// Проза, пьесы, образ писателя. М., 1992. - 734 с.

26. Бунин И.А. Окаянные дни. М., 1990. - 255 с.

27. Бухарин Н.И. Культура и революция. М.: Фонд им. Н.И. Бухарина, 1993.-499 с.

28. Бучило Н.Ф., Чумаков А.Н. Философия. Учебное пособие. М.: «Знание», 1998.-295 с.

29. Ваняшова М. Уничтожьте страх. Уничтожьте всё, что рождает страх. // «Советская культура», 25 июня 1989 г.

30. Варшавский Я. Станиславский работает с молодёжью // «Советское искусство», 29 августа 1993 г.

31. Виленкин В .Я. В.И. Немирович-Данченко. Очерк творчества. М, 1941.-324 с.

32. Виленкин В.Я. Качалов. М.: Искусство, 1977. - 233 с.

33. Виноградская И.Н. К.С. Станиславский: летопись жизни и творчества, т. 1-4 М. - Искусство, 1999

34. В Камергерском проезде: дела и люди // «Рабочая газета», 10 мая 1928 г.

35. Вульф В.Я. А.И. Степанова актриса Художественного театра. - М.: Искусство, 1985. - 396 с.

36. Выжлецов Г.П. Аксиология культуры-. М., 1995. - 298 с.

37. Где находятся театры? «Рабочий зритель» -1924 - № 20 - с. 11.

38. Гельман В.Я. История становления и развития Музея МХАТа. М., 1992.-74 с.

39. Гиациантова С.В. С памятью наедине. -М.: Искусство, 1977. 542 с.

40. Глузман Н. Записка об освобождении работников Художественного театра от трудовой повинности. РГАЛИ, ф. 3102, ед. хр. 866

41. Горький A.M. Ещё раз о карамазовщине . Собр. соч., т. 24. - С. 27.

42. Горький A.M. Несвоевременные мысли. М.: «Советский писатель», 1994.-394 с.

43. Гусейнов А.А. Язык и совесть. Избранная социально-философская публицистика. М., 1996. -186 с.

44. Дегтярёв Е.Е. Феномен российской интеллигенции (историко-культурный аспект). -М., 1992. 167 с.

45. Дикий А.Д. Повесть о театральной юности. М.: Искусство, 1957.-359 с.

46. Диков Е.С. Принципы социалистического реализма в творчестве В.И. Немировича-Данченко. -М., 1951. 189 с.

47. Дорофеева Н.Я. Московский Художественный театр и зрители. Л, 1967.-235 с.

48. Ежова М. Белоэмигрантская контрабанда под флагом литературных воспоминаний // «Вечерняя Москва», 25 декабря 1931 г.

49. Елкин А. Луначарский. М.: «Молодая гвардия», 1973. - 303 с.

50. Зборовский Г.Е, Орлов Г.П. Социология. -М.: Интерпракс, 1995. -326 с.

51. Здравомыслов А.Г. Потребности, интересы, ценности. М.: «Политиздат», 1986.-221 с.52.3олотницкий Д. Мейерхольд: роман с советской властью. М, 2000. -380 с.

52. Иванов В.В. Бронепоезд 14-69 // Иванов В. Избранные произведения в 2-х томах. Т. 1. М.: Гослитиздат, 1954. - 464 с.

53. Каган М.С. Философская теория ценности. СПб., 1997. - 204 с.

54. Калашников Ю.С. К.С. Станиславский в русской и советской критике. М.: ВТО, 1948.-351 с.

55. Калугин B.C. Диалектика развития культурной революции в СССР. -М, 1968.- 165 с.

56. Кара-Мурза С.Г. История советской цивилизации. 4.1. М., 2001. -793 с.

57. Квакин А.В. Идейно-политическая дифференциация российской интеллигенции в условиях Новой экономической политики (1921-1927 г.г.). Волгоград, 1991. - 493 с.

58. Киршон В.М. Хлеб // Киршон В.М. Избранное /сост. Н.П. Ставский. -М.: «Гослитиздат», 1958. 599 с.

59. Киселёва Т.Г., Стрельцов Ю.А., Стрельцова Е.Ю. Культура и революция: историческая хроника первых послеоктябрьских десятилетий. М.: МГУК, 1998. - 263 с.

60. Климов Л.П. К.С. Станиславский в русской и советской критике. М., 1986.-389 с.

61. Клубков С.В. Последняя студия К.С. Станиславского (1935-1938 г.г.). -М, 1996. 170 с.

62. Книппер-Чехова О.Л. Письма, статьи, воспоминания. 4.1,2 // сост. В.Я. Виленкин. М.: Искусство, 1977, 4.1 - 448 е., Ч. 2 - 432 с.

63. Кожевник Смердит «Рабочий зритель» - 1924 г. - № 20 - с. 24-26

64. Кондаков И.В. Введение в историю русской культуры. М.: Аспект Пресс, 1997.- 688 с.

65. Короленко В.Г. Письма к А.В. Луначарскому. Письмо 3. «Новый мир» - 1988 -№ 10-С. 204.

66. Коонен А.Г. Страницы жизни. М.: Искусство, 1975. - 447 с.

67. Крыжицкий Г.К. Великий реформатор сцены. К 100-летию со дня рождения К.С. Станиславского. М.: «Советская Россия», 1963. - 110 с.

68. Куликова И.С. Влияние Московского Художественного театра на американский театр. М., 1975. - 186 с.

69. Куманёв В.А. Тридцатые годы в судьбах отечественной интеллигенции. -М.: «Наука», 1991. -289 с.

70. Купцова И.В. Идейно-политическое размежевание русской художественной интеллигенции (Октябрь 1917 1927 г.). - М, 1994. -220 с.

71. Кутровский В.Н. Интеллигенция: проблемы определения понятия -Социально-политический журнал 1995 г. - № 5 - С. 210-213.

72. Лавриненко В.Н., Ратников В.П. Философия. Учебник для вузов. М.: «Юнити», 1998.-585 с.

73. Лакшин В.Я. Булгакиада // Булгаков М.А. Я хотел служить народу. Проза, пьесы, образ писателя. -М., 1992. С. 670-703.

74. Ленин В.И. О личности и воспитании. -М.: «Политиздат», 1980. -285 с.

75. Лисовский В.Т. Духовный мир и ценностные ориентации молодёжи. -СПБ ГУП, 2000.-351 с.

76. Лихачёв Д.С. Письма о добром и прекрасном. М.: «Детская литература», 1989. - 189 с.

77. Луначарский А.В. Избранные статьи о театре и драматургии. М.: Искусство, 1972. - 391 с.

78. Луначарский А.В. Диалог об искусстве // Луначарский А.В. Собр. соч. -Т. 8.-М, 1967.-С. 101-109

79. Луначарский А.В. Московский Художественный театр -«Художественный труд» 1923 г. - № 3 - С. 1-14

80. Луначарский А.В. Проблема социалистической культуры // Луначарский А.В. Собр. соч. Т. 8. - М, 1967. - С. 187-193

81. Луначарский А.В. Культура на Западе и у нас // Луначарский А.В. Статьи о советской литературе. -М., 1958, с. 177-190.

82. Любимов Б. Из прошлого будущему // Немирович-Данченко В.И. Из прошлого. -М., 2003. - С. 3-6.

83. Марков П.А. В Художественном театре: книга завлита. М.: ВТО, 1972.-604 с.

84. Марков П.А. Книга воспоминаний. М.: Искусство, 1980. - 607 с.

85. Мережковский Д.С. Эстетика, критика. T.l. -М., 1994. 672 с.

86. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. Т. 2. М.: «Прогресс», 1994. - 493 с.

87. Москвин И.М. Высказывания об Октябрьской революции и театре. -РГАЛИ, 2579, 878

88. Москвин И.М. Письма к Л.В. Гельцер. Музей МХАТа им. А.П. Чехова, ед. хр. № 1188

89. Москвин И.М. Сборник материалов. М.: ВТО, 1948.-721 с.

90. Московский Художественный театр в советскую эпоху / сост. Ф.Н. Михальский.-М.: Искусство, 1962.-576 с.

91. Московский Художественный театр. К 100-летию со дня основания. Т. 1,2/ сост. A.M. Смелянский. М., 1998.

92. Немирович-Данченко В.И. Избранные письма. Т.1, 2. М, 1979. - Т.1. 608 с, Т.2-741 с.

93. Немирович-Данченко В.И. Из прошлого. -М., 2003. 349 с.

94. Немирович-Данченко В.И. Рождение театра. М.: «Правда», 1989. -575 с.

95. Немирович-Данченко В.И., Прудкин М.И. Ответ на заявление М. Германовой о Пражской группе. «Современный театр» - 1928 - № 4 -С. 23-26.

96. Немирович-Данченко В.И. Театральное наследие. М., 1951. - 441 с.

97. Новая философская энциклопедия. Т. 4. -М.: «Мысль», 2001. 606 с.

98. О' Коннор Т. Анатолий Луначарский и советская политика в области культуры и просвещения. М., 1992. - 295 с.

99. Ольшанский В.Б. Личность и социальные ценности // Социология в СССР, Т. 1. -М: «Академия», 1966. С. 470.

100. Орлов Ю.С. Московский Художественный театр: новаторство и традиции в организации творческого процесса (1898-1917). М., 1975. -176 с.

101. Открытое письмо Московского Художественного театра М. Горькому // «Утро России», 24.10.1913 г.

102. Открытое письмо МХАТу -1 группы работников ВЛКСМ // «Правда», 5 октября 1926 г.

103. Островский А.Н. Записка о положении драматического искусства в России в настоящее время // А.Н. Островский о театре. -М.: Искусство, 1928. С. 61-63

104. Пастернак Б.Л. Доктор Живаго. М.: «Советская Россия», 1989. — 431 с.

105. Письмо труппы Художественного театра А.Ф. Керенскому // «Русское слово», 3 мая 1917 г.

106. Плетнёв В. О пролетарской культуре. М., 1924. - 126 с.

107. Плетнёв В. Чехов и Художественный театр «Рабочий зритель» - 1924-№24-С. 13-16.

108. Победа советской общественности // «Рабочая газета», 4 апреля 1928 г.

109. Полякова Е.И. К.С. Станиславский и В.И. Немирович-Данченко. М: «Знание», 1961.-400 с.

110. Полякова Е.И. Москвин. М: Искусство, 1995.- 423 с.

111. Полякова Е.И. Станиславский. М.: Искусство, 1977. -430 с.

112. Почему мы вернулись на Родину. Свидетельства реэмигрантов. -М, 1977.-226 с.

113. Пришвин М.М. Большевик из Балаганчика // «Воля страны» -1918 г. -№ 7.

114. Пришвин М.М. Голубое знамя // «Раннее утро», 28 февраля 1918 г.

115. Пришвин М.М. Дневники 1920-22 г.г. М.: «Русская книга», 1999.- 395 с.

116. Пришвин М.М. Дневники 1924-1926 г.г. / «Вопросы литературы» - 1996 г. -№ 5 - С. 43-67

117. Пришвин М.М. Дневник 1930 г. «Октябрь» - 1989 г. - № 7 - С. 153-187

118. Пришвин М.М. Мирская чаша. Собр.соч., т.8, С. 231-417

119. Радищева О.А. К.С. Станиславский и В.И. Немирович-Данченко: история театральных отношений. Ч. 3 М, 1999. - 444 с.

120. Рахманинов С.В. Воспоминания. М., 1992. - 254 с.

121. Рахманов Н. Художественный театр. // «Воля России», 4 мая 1921 г.

122. Ремизов В.А. Ценностно-мировоззренческий анализ культуры личности. М., 2000. - 60 с.

123. Рык Е. Кто вы, доктор Булгаков? «Отечественные записки» -1993 -№6-С. 33-41.

124. Салынский А. Чем и живы // «Советская культура», 8 сентября 1990 г.

125. Сибиряков Н.Н. Мировое значение Станиславского. М., 1974. — 264 с.

126. Смелянский A.M. Михаил Булгаков в Художественном театре. -М.: Искусство, 1989. 437 с.

127. Смирнов-Несвицкий Ю.А. Вахтангов. JI, 1987. - 247 с.

128. Соболевская О.С. Станиславский работает, беседует, отдыхает. — М, 1968.-366 с.

129. Соловьёва И.Н. Немирович-Данченко. М.: Искусство, 1979.-408 с.

130. СоловьёваИ.Н., Шитин В.З. К.С. Станиславский-М., 1985.168 с.

131. Сталин И. В. Письмо к драматургу В. Билль-Белоцерковскому. -Соч., т. 11.-С. 328

132. Станиславский К.С. Из материалов статьи к 20-й годовщине Октябрьской революции // МХАТ в советскую эпоху, сост. Ф.Н. Михальского. -М.: Искусство, 1962. С. 95.

133. Станиславский К.С. Моё гражданское служение России. Воспоминания, статьи, очерки, беседы /сост. JI.H. Любомудров. — М.: Правда, 1990.-652 с.

134. Станиславский К.С. Моя жизнь в искусстве. М.: Искусство, 1973.-445 с.

135. Станиславский К.С. Обращение к Правительству СССР // Московский Художественный театр в советскую эпоху. М.: Искусство, 1962. - С. 55-60.

136. Станиславский К.С. Письмо И.В. Сталину о музее им. А.А. Бахрушина. собр. соч., т. 9. - С. 466

137. Станиславский К.С. Речь на открытии Московского Художественного театра. собр. соч., т. 5. - С. 74-75

138. Степанов С.А. Две основные черты переломного времени (по материалам дискуссии А.А. Блока и М.М. Пришвина) // Новые пути наук о культуре. Сборник текстов докладов межвузовской научно-практической конференции молодых учёных. М.: МГУКИ, 2001. - С. 83-88.

139. Степанов С.А. Инкультурационнные процессы в первые послереволюционные годы, позитивное и негативное // Созидательная миссия культуры. Сборник статей молодых учёных. Выпуск 4.- М.: МГУКИ, 2004.-С.10-13.

140. Степанов С.А. Первые руководители Советского государства о культурном наследии и культурной преемственности // Созидательная миссия культуры. Сборник статей молодых учёных. Выпуск 1.- М.: МГУКИ, 2001 С. 67-72.

141. Степанов С.А. Проблема сущности интеллигенции в осмыслении русских религиозных философов // Российское общество в контексте глобальных трансформаций: социально-философский аспект (Материалы «круглого стола»). -М.: МГУКИ, 2002. С.67-70

142. Степанов С.А. Трансформация проблемы интеллигенция и революция в отечественной историографии // Культура Русского Зарубежья. Материалы научной конференции. М.: МГУКИ, 2003. - С. 7-11.

143. Степун Ф.А. Бывшее и несбывшееся. М., 1993. - 397 с.

144. Таланов А.В. Станиславский. М.: «Детская литература», 1965. -173 с.

145. Телешов Н.Д. Записки писателя. М.: «Художественная литература», 1956. -399 с.

146. Ткаченко Т.В. Формирование ценностно-патриотических ориентаций учащихся кадетских школ. М., 2004. - 216 с.

147. Топорков В.О. Четыре очерка о К.С. Станиславском. М.: «Советская Россия», 1962. - 47 с.

148. Трегубов A.JI. Жизнь и творчество Н.Д. Телешова // Телешов Н.Д. Повести, рассказы, легенды. М.: «Советская Россия», 1983. - С. 3-16

149. Троцкий Л.Д. Литература и революция. М.: «Политиздат», 1990.-371 с.

150. Тугаринов В.П. Марксистская философия и проблемы ценности // «Проблемы ценности в философии». -М.-Л., 1980 . С. 70-120.

151. Турбин Я.З. А.В. Луначарский и Московский Художественный театр. М., 1965. - 227 с.

152. Федотов Г.П. Трагедия интеллигенции // О России и русской философской культуре. -М., 1990. С. 403-445.

153. Федюкин С.А. Октябрьская революция и интеллигенция «История СССР», -1977 г. № 5 - С. 69-80

154. Филиппов Б. Опыт мастера //«Советское искусство», 8 июля 1933 г.

155. Философский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1989. - 511 с.

156. Философскии энциклопедический словарь. М.: Инфра, 1999,419 с.

157. Флиер А.Я. Культурология для культурологов. М.: Гаудеамус, 2000.-459 с.

158. Фрейдкина JI.M. В.И. Немирович-Данченко. М.-Л., 1945. - 54 с.

159. Фрейдкина Л.М. Дни и годы В.И. Немировича-Данченко. Летопись жизни и творчества. М.: ВТО, 1962. - 643 с.

160. Фролов С.С. Социология. М.: Гардарики, 2002. - 342 с.

161. Халиф В.А. Обновление актёрского искусства Московского Художественного театра 1920-х годов. Творчество Н.П. Баталова. М., 1978.-263 с.

162. Хмелёв Н.П. Работа над образом // Московский Художественный театр в советскую эпоху. -М.: Искусство, 1962, с. 229

163. Ходасевич В.Ф. Некрополь. М., 2000. - 461 с.

164. Художественники и белая эмиграция. «Жизнь искусства» - 1923 г. - 13 ноября-с. 22-25.

165. Человек культуры: интеллигенция и власть. Материалы симпозиума. Бийск, 2002. - 219 с.

166. Чудакова М.О. Жизнеописание Михаила Булгакова. М., 1988. -491 с.

167. Шаляпин Ф.И. Маска и душа. Минск, 1999. - 293 с.

168. Шверубович В.В. В старом театре. М.: Искусство, 1984. - 635 с.

169. Шверубович В.В. О людях, о театре, о себе. М.: Искусство, 1977.-431 с.

170. Шкилева Л.Ф. Проблемы инсценировки русского классического романа на советской сцене. Московский Художественный театр 1930-х годов. -М., 1977.-225 с.

171. Шульгин B.C., Кошман Л.В., Зезина М.Р. История русской культуры. IX XX в.в. - М.: «Проспект», 1996. - 391 с.

172. Щепкина-Куперник Т.Л. Театр в моей жизни. М.: Искусство, 1948.-422 с.

173. Ядов В.А. О диспозиционной регуляции социального поведения личности // «Методологические проблемы социальной психологии». -М.: МГУ, 1975.-С. 39-61.

174. Яковлева Т.С. Луначарский. -М., 1991. 195 с.